Iwaszkiewicz o fotoradarach

[emes-nju]

www.motofakty.pl/artykul/sukces_w_piasku.html
I nie tylko Iwaszkiewicz. Zwracam uwage na, zacytowana w felietonie, wypowiedz pani z ITS.

[Gość: Poll]

To Ci jeszcze pomoge i podpowiem że ta sama baba powiedziuała że wybudowanie
sieci autostrad spowodowałoby że znikneły by wypadki . To nie cytat bo nie moge
go znaleźć ale tak to brzmiało . Ta pani najwidoczniej nie rozumie że
najbardziej narażoną grupa na zgon z powodu wypadku drogowego to pieszy a potem
rowerzysta ale co maja do pieszych i rowerzystów autostrady zapewne nie umie
wyjaśnić .

[kozak-na-koniu]

Więc ja jej pomogę: pieszy i rowerzysta nie ma prawa znaleźć się na
autostradzie.

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> Więc ja jej pomogę: pieszy i rowerzysta nie ma prawa znaleźć się na
> autostradzie.

Brawo , wygrałeś kilogram papiaków .
Dlatego sieć autostrad nie uratuje ani jednego pieszego i ani jednego rowerzysty
a oni razem stanowią połowe zgonów w wypadkach drogowych . Zrozumiałeś czy nie ??

[kozak-na-koniu]

Znaczy się, jest tak: jak już wybudują nam te autostrady, to część
pojazdów silnikowych przeniesie się na nie. Wtedy zmniejszy się ruch
na pozostałych drogach, za czym wystąpi ryzyko spadku ilości
wypadków z udziałem pieszych i rowerzystów także tam. Pozostałe więc
na tych drugorzędnych drogach pojazdy będą musiały w pocie czoła
pracować, by uratować dotychczasowe statystyki wypadkowości. Gdyby
im się to jednak nie udało, zajdzie potrzeba powołania "szwadronów
śmierci", których zadaniem będzie do pieszych i rowerzystów strzelać.

[habudzik]

Nic się nie zmieni a w każdym razie nie aż tak bardzo bo piesi i rowerzyści
statystycznie najlepiej "schodzą" w miastach i miasteczkach . Nikt nie jeżdi z
dzielnicy do dzielnicy autostrada tylko dyma przez centrum ile sie da a tam :
"nagle wszedł mi na jezdnie pieszy i walnałem w niego z predkością 60km/h no
może 85km/h "

[kozak-na-koniu]

A, nieprawda. Ja przestrzegam wszystkich przepisów, z wyjątkiem
ograniczeń prędkości (no, powiedzmy - też przestrzegam ale z
dokładnością do 10 - 20km/godz) i tym sposobem świetnie uzupełniam
tych, którzy nie przestrzegają żadnych przepisów oprócz ograniczeń
prędkości. To właście oni rozjeżdżają pieszych, bo stale rozglądają
się za znakami i radarami.

[Gość: Poll]

A nieprawda . Nie wiem czego Ty przestrzegasz ale wiemy dobrze wszyscy że
zdecydowana wiekszość kierowców sama przyznaje się że nie przestrzega ograniczeń
prędkości . Aż 26% kierowców przyznaje się ze łamie zakaz o 50km/h . Pieszy ma
niezbyt duże szanse na przeżycie już przez samo to 50 powyżej nie licząc tego co
jest w danym miejscu wskazane .

Ja zrozumialem!

[emes-nju]

habudzik napisał:

> kozak-na-koniu napisał:
>
> > Więc ja jej pomogę: pieszy i rowerzysta nie ma prawa znaleźć się
> > na autostradzie.
>
> Brawo , wygrałeś kilogram papiaków .
> Dlatego sieć autostrad nie uratuje ani jednego pieszego i ani
> jednego rowerzysty a oni razem stanowią połowe zgonów w wypadkach
> drogowych . Zrozumiałeś czy nie ??

Po pierwsze autostrad nie ma, wiec miekkich nie ratuja. A po drugie - jak juz autostrady beda, to beda najdrozsze na swiecie, wiec ruch nadal bedzie sie odbywal po duktach ;-P

Ale Ty przebiegly...

[habudzik]

To że bedą najdroższe w E to masz akurat racje .
Nie ja przebiegły tylko ta baba głupia .

[Gość: swoboda_t]

58% pieszych zabitych w 2006 roku zginęło w terenie niezabudowanym.
Ryzyko poniesienia śmierci w wypadku drogowym do którego doszło w
terenie niezabudowanym jest trzykrotnie wyższe niż w przypadku
zdarzenia mającego meijsce w terenie niezabudowanym. Tak się
przypadkiem składa, że autostardy powstają głównie w celu
skomunikowania terenów niezabudowanych i tak się przypadkiem składa,
że piasi nie mają wstępu na drogi tej kategorii. Po co dyskutujecie
z tym mitomanem, przecież to i tak do niczego nie doprowadzi??
Habudzik Junkierem, Galbą, Talesem forów samochodowych :)

[Gość: Poll]

"Na terenie województwa pomorskiego w roku 2003, piesi uczestniczyli w ponad 32%
ogółu wypadków i stanowią ponad 30% zabitych w wypadkach drogowych. Natomiast w
miastach piesi są ofiarami ponad 50% wypadków drogowych."

Watpie by pomorskie było zupełnie inne niż cała reszta

[Gość: swoboda_t]

Mnie nie interesują twoje wątpliwości, co ci się wydaje ani dowolne
fragmenty wybranych statystyk. Ja - jak to mam w zwyczaju - operuję
danymi, które sobie możesz poczytać w linku poniżej. Jesteś
mitomanem i przekupą - na poparcie tej tezy też mogę przedstawić
konkretne argumenty w postaci linków :)

www.policja.pl/download.php?s=1&id=7140

A teraz dobranoc, idę na CSI Miami, a Ty nyny paciorek i spać.

[Gość: Poll]

"Do Policji zgłoszono 6587 kolizji drogowych. Najechanie na pieszego jest to
najczęstszy rodzaj wypadków drogowych do których dochodzi w naszym mieście. W
zeszłym roku zdarzyły się 324 wypadki z udziałem pieszych tj. 50.1% ich ogółu,
22 pieszych zmarło."

A kto dał Ci prawo ogłaszać za lepsze Twoje dane czy cytaty ? Zdanie możesz mieć
jakie masz ale zachowaj je dla siebie

[shp80]

kozak-na-koniu napisał:

> Więc ja jej pomogę: pieszy i rowerzysta nie ma prawa znaleźć się
> na autostradzie.

Ale kierowca, mając do dyspozycji autostradę, może dalej jechać drogą, gdzie czają się rowerzyści. Fakt istnienia autostrady może nieco zmniejszyć ilość zabitych rowerzystów, ale zlikwiduje wypadków całkowicie.

[Gość: :)))]

Gość portalu: Poll napisał(a): (...)ale co maja do pieszych i
rowerzystów autostrady zapewne nie umie
> wyjaśnić .

To, że ich tam nie ma? A więc są bezpieczni? Wysil się bardziej, bo
nie masz żadnych argumentów. Przystosowanie ruchu drogowego do tempa
pielgrzymek pieszych, pozwolenie psom na ryćkanie się na drodze i
karanie kierowców, którzy przerwali tę czynność nie jest sposobem na
poprawę bezpieczeństwa, tylko na kompromitację prawa. Jeszcze trochę
fotoradarów i zacznie się to, co na zachodzie - niszczenie masztów.
Ludzie wrogo reagują na szkodliwą głupotę władzy.

[habudzik]

Gość portalu: :))) napisał(a): Jeszcze trochę
> fotoradarów i zacznie się to, co na zachodzie - niszczenie masztów.
> Ludzie wrogo reagują na szkodliwą głupotę władzy.

Jeszcze troche radarów i bedziesz jeździł jak na zachodzie - zgodnie z
przepisami albo wcale .

[habudzik]

albo 1.5 metrem

Jesteś debilem?

[naprawdetrzezwy]

Nic się nie zmieni, bo to nie fotoradar decyduje o jezdzie.
I nie policjant, czy, taki sam jak ty, debil z ministerstwa.

Na większości dróg stoją znaki oznaczające (ale dla normalnych, więc nie zrozumiesz) konieczność zamknięcia drogi, a ty bełkoczesz tylko o szybkości.

Syn łapówkarza z drogówki?
;>>>

[kodem_pl]

Troche juz na tym forum siedzisz i dopiero to zauwazyles? Habudzik ma swoj
swiat, alternatywny swiat. Na dyskusje z nim szkoda pojemnosci serwerow
gazety... Bo najpierw sprowadzi Cie do swojego poziomu, a pozniej pobije
doswiadczeniem:-D

[Gość: Poll]

Wystarczy żebyś miał argument którego umiesz użyć i obronić a miejsca na
serwerze nie zajmiemy .

[kodem_pl]

"Dlatego sieć autostrad nie uratuje ani jednego pieszego i ani jednego rowerzysty
a oni razem stanowią połowe zgonów w wypadkach drogowych . Zrozumiałeś czy nie ??"

Po tym przestalem czytac reszte jego postow w tym watku i utwierdzilem sie w
swoich przekonaniach. Potrzebujesz jeszcze jakies argumenty?

[Gość: Poll]

Po pierwsze Poll = Habudzik a po drugie co tu w tym cytacie Ci się nie podoba ?

[kodem_pl]

To, ze niemal pewne jest, ze uratowalaby rowerzyste, ktory wpadl pod TIRa jak
ostatnio jechalem do Kolbaskowa. Ten TIR jechalby autostrada, podobnie jak i ja.
Szkoda slow na wiecej, milego dnia.

[Gość: Poll]

A jaki to tajfun wepchnął rowerzyste przed tira?

[kodem_pl]

Ahhh, wszystko w normie:-D

Milego wieczoru.

[Gość: Poll]

Jesteś kolejną już osobą która nie odpowiada na proste pytania .

[Gość: swoboda_t]

Bo z gupielokami sie nie gada, gupieloków sie ignoruje.

Wbrew naturze

[Gość: tur]

Obserwując otoczenie nie trudno zauważyć że postęp cywilizacujny
mierzy się prędkością i to w każdej dziedzinie.
Coraz szybsze samoloty, samochody, pociągi, przekaz informacji -
internet itd.
Nagle w środku Europy zamiast prac umożliwiających szybkie
poruszanie się chce się naturalny porządek świata odwrócić -
wystawiając się na międzynarodowe ośmieszenie.
pozdr

[emes-nju]

Gość portalu: tur napisał(a):

> Nagle w środku Europy zamiast prac umożliwiających szybkie
> poruszanie się chce się naturalny porządek świata odwrócić -
> wystawiając się na międzynarodowe ośmieszenie.

Raczej izolacje - nikt do nas nie przyjedzie. Juz teraz jezdzi sie zle po fatalnych drogach. W najblizszym czasie bedzie gorzej, bo bardziej nerwowo.

[Gość: Poll]

Nie beda do nasz przyjeżdżać ale ze wzgledu na szalone różnice w kulturze jazdy
a nie ze wzgledu na drogi

[emes-nju]

Ja wiem, ze tego nie zauwazyles, ale jedna z przyczyn roznic w kulturze jazdy sa inne drogi.

[Gość: Poll]

Bzdura . Koleiny czy drzewa przy drogach w Polsce nie są powodem że wyprzedzamy
na trzeciego lub nie wpuszczamy innego kierowce przed siebie . Jeżdżenie
pieszemu po palcach czy skrobanie marchewek też nie jest spowodowane dziurami w
jezdni tylko najzwyklejszym , pospolitym , typowo polskim chamstwem .

[babaqba]

Gość portalu: Poll napisał(a):
> Bzdura . Koleiny (...)
> jezdni tylko najzwyklejszym , pospolitym , typowo polskim
chamstwem

Taka sobie diagnoza. Bezpodstawna, głupia ale po linii. Ja uważam,
że to rozpowszechniony "katolicyzm ludowy" ma tu wiele do
powiedzenia. Przypier...ć drugiemu, to podstawowa zasada Polaka-
katolika. Nie powalczysz z tym drakońskimi karami, najwyżej
zamienisz kraj w obóz koncentracyjny. Trzeba ludzi edukować. Tylko
Episkopat nie dopuści, bo edukacja oznacza puste kościółki.

[Gość: Poll]

> Nagle w środku Europy zamiast prac umożliwiających szybkie
> poruszanie się chce się naturalny porządek świata odwrócić -
> wystawiając się na międzynarodowe ośmieszenie.

Miedzynarodowym ośmieszeniem już jesteśmy ot choćby z powodu zajecia
przedostatniego chyba miejsca w rankingu wypadków spowodowanych przez nadmierna
prędkość i brawure . Tak oto orzekła właśnie cała cywilizowana Europa .

[emes-nju]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> Miedzynarodowym ośmieszeniem już jesteśmy ot choćby z powodu
> zajecia przedostatniego chyba miejsca w rankingu wypadków
> spowodowanych przez nadmierna prędkość i brawure .

Jakos NIGDZIE nie widzialem rankingow wypadkow spowodowanych przez nadmierna predkosc i brawure. Podasz jakis link, czy tak se bredzisz?

[Gość: Poll]

Juz przecież podawałem . Polska zajmuje chyba ostatnie miejsce pod wzgledem
ilości wypadków i od wielu lat najczęstszą przyczynąjest nadmierna prędkość .
Było już o tym ale raczej nie pamietam byścoś lopgicznego odpisał . Jak sie
bedziesz upierał to odszukam .

[Gość: tur]

"W 2005 roku zdecydowana większość wypadków miała miejsce na drogach
jedno- jezdniowych, dwukierunkowych – zdarzeń tych było 40 227, co
stanowi 83,6% wszystkich wypadków, zginęło w nich 4 866 osób, a 51
423 zostały ranne. W stosunku do wszystkich poszkodowanych w
wypadkach drogowych stanowi to odpowiednio 89,4% ogółu zabitych i84%
ogółu rannych.

Koncentracja większości wypadków na prostych odcinkach dróg
jednojezdniowych - dwukierunkowych oraz powiązanie tego z
najczęstszymi przyczynami wypadków powodowanych przez kierujących
(niedostosowanie prędkości do warunków ruchu, nieprawidłowe
wykonywanie manewrów) świadczy o niedostosowaniu polskiej
infrastruktury drogowej do wzrastającego natężenia ruchu. Brak
postępu w tej dziedzinie może być jednym z istotniejszych czynników
wpływających na utrzymywanie się niskiego stanu bezpieczeństwa w
ruchu drogowym w Polsce. "

Cytat z www.policja.pl/portal/pol/1/1541/

Ciekawe dlaczego zaprzestano podawać w statystykach wypadków udziału
cudzoziemców - ostatni zapis z 2003 roku:

"VI. Udział cudzoziemców w wypadkach drogowych.
Od stycznia do grudnia 2003 roku cudzoziemcy uczestniczyli w 1.603
wypadkach drogowych, ich skutkiem była śmierć 360 osób i rany
odniesione przez 2.401 uczestników ruchu.

W roku 2003 do jednostek Policji zgłoszono 367.700 kolizji
drogowych, które pociągnęły za sobą wyłącznie straty materialne. W
porównaniu z rokiem ubiegłym, kiedy zanotowano 358.807 kolizji,
nastąpił wzrost o 2,5%."

Ośmieszamy się w pierwszej kolejności super niebezpieczną
infrastrukturą dróg, ktróra nawet śmiertelnie zaskakuje cudzoziemców.
pozdr

[habudzik]

Gość portalu: tur napisał(a):


> najczęstszymi przyczynami wypadków powodowanych przez kierujących
> (niedostosowanie prędkości do warunków ruchu, nieprawidłowe
> wykonywanie manewrów) świadczy o ....

....świadczy o tym że przyczyną wypadków jest niedostosowanie prędkości i
nieprawidłowe manewry a nie o czymkolwiek innym . To że natężenie ruch jest
wysokie i rosnące nie jest powodem wypadków .Znam rejony Europy gdzie takie jak
u nas nateżenie ruchu było 20 lat temu a jednak tamtejsi kierowcy potrafili
dostosować zarówno manewry jak i prędkość do zastanej sytuacji . My tego nie
umiemy i to nas ośmiesza w oczach Europy .

[babaqba]

habudzik napisał:
(...)Znam rejony Europy gdzie takie jak
> u nas nateżenie ruchu było 20 lat temu

Chyba z doniesień agencyjnych "Świerszczyka". Ale bomby wstawiasz.
Poziomem wypowiedzi przypominasz "ministra" Polaczka.

[Gość: swoboda_t]

Zadam retoryczne pytanie - czy widziałeś kiedyś czołowe zderzenie
powstałe na skutek nieprawidłowego wyprzedzania przy prędkości
140km/h, do którego doszło na dwujezdniowej bezkolizyjnej drodze??
Odpowiedź jest taka sama jak na inne pytanie - czy czałokształt
twojej aktywności w tym wątku i na forach w ogóle jest wartościowy i
mądry.

[Gość: Poll]

Mimo że retoryczne odpowiem . Aco to ma do rzeczy ???

[simr1979]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> Mimo że retoryczne odpowiem . Aco to ma do rzeczy ???

Ciekawe, dotąd nie zakładałem, że fobia prędkościowa musi łączyć się z
odmóżdżeniem - po przeczytaniu tego wątku dochodzę do wniosku, że jednak tak :P.
A w każdym razie koniunkcję taką wykazują przypadki tej fobii na tyle ostre, że
aż zmuszające nosicieli do leczenia związanej z nią stresu i kompleksów
wypowiedziami na niniejszym forum..... :/

[Gość: bylem tam]

Iwaszkiewicz to jest tylko dziennikarz i pisze to na co jest
zapotrzebowanie w dane chwili, znasz 11 od środy do pleszewa pieknie
wremontowana wiesz co tam sie dzieje horror wlosy deba staja tam sie
łamie wszystko.

[jaro_ss]

Dalej nie wiem co mają fotoradary do bezpieczeństwa, natopmiast
stwarzają świetną iluzje "dzialania w dobrej sprawie" u gościa (czy
kobirty), który wsiadając do samochodu, sam zaczyna jechać jak
reszta zwykłych kierowców. Przerabialiśmy to wiele razy,
dziennikarze łapali i politykow i radnych i policjantów...

Typowe rozdwojenie jaźni.

A raczej rozsądek zakierownicą jest inny niz za biurkiem....

[kozak-na-koniu]

jaro_ss napisał:

> Dalej nie wiem co mają fotoradary do bezpieczeństwa,

Jak to co? Sądząc z wypowiedzi niektórych tutejszych forumowiczów,
największa śmiertelność, "wyprzedzanie na trzeciego" oraz jeżdżenie
z prędkością 180km/godz koncentrują się w zatłoczonych centrach
miast i na alejkach osiedlowych, gdzie fotoradary należą do
rzadkości...;-)

[jaro_ss]

Nie wiem gdzie forumowicze jaja 180, ja z reguły tam, gdzie nie ma
fotoradarów, radarów i patroli, i częściej jadę cos koło 140...

Generalnie najbardziej upierdliwe sie staje nagromadzenie np
Wieluniem a Wieruszowem, ale ostatecznie taki kombajn ma małe pole
widzenia, więc z mojego punktu widzenia, to wyrzucone pieniądze, a w
miejscu, gdzie jest większe natężenie ruchu pieszych światła,
przewężki i wysepki wystarczą.

[habudzik]

jaro_ss napisał:

więc z mojego punktu widzenia, to wyrzucone pieniądze, a w
> miejscu, gdzie jest większe natężenie ruchu pieszych światła,
> przewężki i wysepki wystarczą.

Piesi dość czesto gina na czerwonym świetle dla kierowców to raz a dwa to znam
takich co im zwężki nie przeszkadzają . Tu na forum był kiedyś baran który
A-klasą przejechał rondo "na wprost" i jeszcze się tym chwalił .

Ja już też widziałem omijanie wysepek

[Gość: gniewko_syn_ryba]

z ich lewej strony...

[habudzik]

jaro_ss napisał:

> Dalej nie wiem co mają fotoradary do bezpieczeństwa,

To że prędzej czy później każdy kto znacznie przekracza dopuszczalną prędkość
bedzie musiał albo przestać ją przekraczać albo przestać jeździć . Tak czy siak
w ten sposób zostanie wyeliminowany w sposób przymusowy powód najwiekszej liczby
wypadków . Dodatkowo zmniejszona zostanie skala zniszczeń i cierpień ludzkich w
wypadkach do których bedzie mimo wszystko dochodziło .

[kozak-na-koniu]

Nudny jesteś...

[habudzik]

Dla Ciebie tak ale taki Jaro ma ciągłe watpliwości wiec staram się wyjaśnić tyle
co sam wiem na bank .

[kozak-na-koniu]

Nie wiem co wiesz ale mam wrażenie, że praktyka u Ciebie daleko nie
nadąża za teorią. Nie martw się, chyba nie jesteś tak głupi, na
jakiego wyglądasz.:-PPP

[habudzik]

A co może mieć wspolnego praktyka za kierownicą do teorii iż radary skutecznie
walczą z wariatami na drodze ??? Pewnie sam tego nie wiesz .

[kozak-na-koniu]

To, że jak ktoś opuszcza chłupę częściej, jak raz w tygodniu, by
odwiedzić "święto dyszla" w sąsiedniej wsi ma możliwość
skonfrontowania założeń z rzeczywistością i stwierdzenia, że tych
osławionych "wariatów" wcale nie ma tak dużo, jak niektórzy by
chcieli a fotoradary w obecnych układach są wyłącznie sposobem na
chwilowe zaklajstrowanie problemu oraz na zapewnienie błogostanu tym
i owym.

[Gość: Poll]

> To, że jak ktoś opuszcza chłupę częściej, jak raz w tygodniu, by
> odwiedzić "święto dyszla" w sąsiedniej wsi ma możliwość
> skonfrontowania założeń z rzeczywistością i stwierdzenia, że tych
> osławionych "wariatów" wcale nie ma tak dużo

Tu nie ma co konfrontować , ci wariaci sami się przyznają do tego że są
wariatami . W bezimiennej ankiecie znaczna wiekszość kierowców bowiem przyznaje
sie że łamie ograniczenia aż o ponad 50km/h . Jazda po mieścinie 100km/h lub na
trasie szybkiego ruchu 160km/h jest wystepkiem który nosi znamiona wariactwa .
Tego nikt nie musi weryfikować jadąc częsciej niż raz w tygodniu na dzień dyszla
bo wariaci sami się do tego przyznaja a jestem ciekawy ilu się jeszcze nie
przyznało .

[kozak-na-koniu]

Takie "bezimienne ankiety", szczególnie internetowe można sobie
wsadzić. Poza tym, nie mówimy o skrajnościach, tylko o zachowaniach
przeciętnych. Mój "życiowy" rekord np. to 140 na ograniczeniu do 40
i 195 na Gierkówce ale coś, co zdarza się raz lub sporadycznie jest
tylko "wyjątkiem potwierdzającym regułę". Rzeczywiści "wariaci" i
samobójcy to mniejszy lub większy - ale zawsze margines. Gros
kierowców jeździ mniej więcej spokojnie i rażących wykroczeń nie
popełnia.

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> Takie "bezimienne ankiety", szczególnie internetowe można sobie
> wsadzić.

To znaczy co ? Kierowca zapytany na ulicy mówi , nie pokazując twarzy że
przekracza dozwolona prędkość o ponad 50km/h a Ty twierdzisz że oszukuje ?
Możliwe ale nie możliwe by zdecydowana wiekszość oszukiwała bo to oszustwo nie
przynosi nikomu chwały .



Poza tym, nie mówimy o skrajnościach, tylko o zachowaniach
> przeciętnych. Mój "życiowy" rekord np. to 140 na ograniczeniu do 40
> i 195 na Gierkówce ale coś, co zdarza się raz lub sporadycznie jest
> tylko "wyjątkiem potwierdzającym regułę". Rzeczywiści "wariaci" i
> samobójcy to mniejszy lub większy - ale zawsze margines. Gros
> kierowców jeździ mniej więcej spokojnie i rażących wykroczeń nie
> popełnia.

Bzdurzysz . ŁAmanie ograniczeń nie zdarza się sporadycznie tylko nagminnie i
marginesem jest grupa przestrzegająca przepisy .

[Gość: gniewko_syn_ryba]

"W Niemczech na drogach szybkiego ruchu jest tak, że jak ktoś jedzie za wolno,
to od razu wyłapuje go policja bo tamuje ruch".

Podobna akcję widziałem w tym roku w... Bułgarii. Wąską i dość krętą drogą przez
las wlokła się ciężarówa, a za nią długaśny sznur aut. Pech (dla ciężarówy)
chciał, że przy drodze stał radiowóz (to w tym kraju widok BARDZO powszechny) -
gdy goście zobaczyli co się dzieje, syrena i rura lewą stroną, zatrzymali
ciężarówę, kazali zjechać na bok, przepuścili cały sznur, a koleś jeszcze chyba
coś zabulił...

..."patrze z nienawiscia na ...

[simr1979]

...wszystkich ktorzy w jakikolwiek sposob probuja
zagrozic mojemu zdrowiu i zyciu. "

I tym sedno - powyższy cytat z jednego z protagonistów ograniczeń prędkości i
zagęszczania sieci fotoradarów właściwe może stanowić początek i zarazem koniec
każdej dyskusji na ten temat.
Nie można dyskutować z kimś, kto po prostu panicznie BOI się prędkości, u
którego po przekroczenie pewnej ilości km/godz oznacza jednocześnie
przekroczenie progu bólu i strachu nie do zniesienia.
To jest tak sina reakcja emocjonalna, że na żadne argumenty racjonalne miejsca
być nie może...:(

[jaro_ss]

No to teraz rozumiem....

[emes-nju]

simr1979 napisał:

> Nie można dyskutować z kimś, kto po prostu panicznie BOI się
> prędkości

Sa jeszcze inni, takie habudziki, ktorzy sa zestresowani predkosciami z jakimi jezdza inni, a sami przyznaja sie do zbyt szybkiej jazdy.

Tak np. jezdzi nasza waaadza - oni zawsze jezdza za szybko (czasem zdecydownie za wolno, blokujac ruch), ale to im nie przeszkadza. Przeszkadza im predkosc innych, ktorych nie dosc, ze karza, to jeszcze odsadzaja od czci i wiary jako niebezpiecznych piratow.

[Gość: Poll]

Po co bzdury piszesz ? Nie jestem zestresowany prędkościami tylko stwierdam fakt
że zbyt szybko jeździmy a że nie jestem hipokrytą przyznaje się do tego i ja . W
przeciewieństwie do innych ja nie obarczam winą za swoje złe i naganne
zachowanie waaadzy , pijanych wójtów , złych dróg . Waaadza wg Ciebie jeszcze
nie odpowiada za koklusz i gradobicie ale poczekamy , zobaczymy może i o to ich
oskarżysz .
Ja stoje w przekonaniu że naśladując poczynania krajów ( do których śpieszno nam
się równać ) odnośnie obniżenia ilości wypadków dość szybko pozbedziemy sie
wysokich wydatków na pokrycie szkód z nimi związanych .

To na sa bzdury :-D

[emes-nju]

Ciagle piszesz o przestepcach i wariatach, ktorzy jak za machnieciem czarodziejskiej rozdzki znikna z naszych drog dzieki fotoradarom.

Czyli ze strachu snisz po nocach o skutecznej metodzie na tych, ktorzy Cie przerazaja, bo jada szybciej niz na znakach - sam siebie tym nie przerazasz. Snisz, bo realia nie potwierdzaja zalozen.

Poza tym, ze strachu, nazywasz przestepcami i wariatami tych, ktorzy jada szybciej niz znaki - czy siebie tez tak nazywasz jak tak jedziesz?

Dopotem!

[habudzik]

emes-nju napisał:

> Ciagle piszesz o przestepcach i wariatach, ktorzy jak za machnieciem czarodziej
> skiej rozdzki znikna z naszych drog dzieki fotoradarom.

Powiem wprost : podałem kilka przykładów na to że drastycznie spadła ilość
wypadków w miejscach w których postawiono chociażby atrapy fotoradarów a Ty nie
raczyłeś nic na ten temat sensownego napisać .



> Czyli ze strachu snisz po nocach o skutecznej metodzie na tych, ktorzy Cie prze
> razaja, bo jada szybciej niz na znakach - sam siebie tym nie przerazasz. Snisz,
> bo realia nie potwierdzaja zalozen.

Nie przeraża mnie nic a śnić to śnie o tym by było tak jak np właśnie we Francji
czyli masa fotoradarów i spadek ilości wypadków o 40 % z roku na rok przy prawie
niezminnej infrastrukturze .



> Poza tym, ze strachu, nazywasz przestepcami i wariatami tych, ktorzy jada szybc
> iej niz znaki -

Przeginajacych z ograniczeniami nazywam wariatami a przestepcami tych którzy np
na remontowanym fragmencie drogi z ograniczeniem do 40 jadą 100km/h , tracą
panowanie , wpadają na przystanek pełen ludzi i zabijaja kilkoro z nich ,
kilkoro innych poważnie raniąc .

[emes-nju]

habudzik napisał:

> Powiem wprost : podałem kilka przykładów na to że drastycznie
> spadła ilość wypadków w miejscach w których postawiono chociażby
> atrapy fotoradarów a Ty nie raczyłeś nic na ten temat sensownego
> napisać .

JAK TO?! Napisalem - z tego, ze spadla liczba wypadkow w miejscach ustawienia fotoradarow, a nie spadla ogolna liczba wypadkow w Polsce, wynika niezbicie, ze fotoradary sa wylacznie urzadzeniem sluzacym do eksportu miejsc wypadkow poza swoj zasieg. To Ty nie byles uprzejmy sie do tego ustosunkowac piszac jakies kocopaly o tym szczesliwym dla Ciebie dniu kiedy to juz fotoradarow bedzie wiecej niz drzew przy drogach :-P

[Gość: Poll]

No to jednak przyznajesz że fotoradar służy bezpieczeństwu czy nie ???

[emes-nju]

Zanim udzielisz takiej, jak powyzej odpowiedzi, zapytaj sie kogos doroslego czy przypadkiem nie pleciesz bez sensu...

[Gość: Poll]

Przestań się mazać . Zadałem Ci pytanie : skoro uznajesz że dzieki zastosowaniu
radaru w tym miejscu spadła liczba wypadków dość drastycznie to czy radar wpływa
na bezpieczeństwo ?

[emes-nju]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> Zadałem Ci pytanie : skoro uznajesz że dzieki zastosowaniu
> radaru w tym miejscu spadła liczba wypadków dość drastycznie to czy
> radar wpływa na bezpieczeństwo ?

Wyobraz sobie, ze wpadasz w g... Wysmarowujesz sie rowno. Potem, przy pomocy patyczka, przesuwasz czesc g... w inne miejsce Twego ciala. Jestes czystszy, czy nie?

Fotoradary poprawiaja ogolne bezpieczenstwo ruchu, czy sa takim patyczkiem od zeskrobywania g... w inne miejsce?

[Gość: Poll]

Zadałem Ci pytanie : skoro uznajesz że dzieki zastosowaniu radaru w tym miejscu
spadła liczba wypadków dość drastycznie to czy
radar wpływa na bezpieczeństwo ? Odpowiedz na to pytanie a nie odwracaj kota
ogonem

[emes-nju]

Nie odwracam! Mam po prostu w d... jaki wplyw ma JEDEN fotoradar na poprawe bezpieczenstwa w JEDNYM miejscu - mnie interesuje jak te setki fotoradarow/skrzynek wplywaja na ogolny poziom bezpieczenstwa (wiesz... oskrobywanie sie z g...).

[Gość: Poll]

Odpowiec wiec na pytanie . Jaka masz z tym trudność .

[klemens1]

> Odpowiec wiec na pytanie . Jaka masz z tym trudność .

Mniejszą niż ty, wymoczku.
Jak cię przycisnąć, to przestajesz odpowiadać, a jedynie powtarzasz w kółko to samo
jak jakiś nienormalny.
Dostrzegasz, że wymagasz od innych tego czego sam nie jesteś w stanie dokonać?
Pomijam fakt, że Emes odpowiedział na twoje pytanie, ale jesteś na tyle tępy że tego
nie dostrzegłeś.

[Gość: Poll]

Emes odpowiedział nie na to pytanie .Ja pytałem czy radar wpływa na poprawe
bezpieczeństwa w miejscu gdzie został ustawiony a on mi opowiada kocopoły w
Twoim paróweczko stylu że jedno bezpieczne miejsce go nie interesuje .


> Jak cię przycisnąć, to przestajesz odpowiadać,

Gdybyś nie zauważył paróweczko moja , to ja zadawałem pytanie a nie odpowiadałem .

[klemens1]

> Emes odpowiedział nie na to pytanie .Ja pytałem czy radar wpływa na poprawe
> bezpieczeństwa w miejscu gdzie został ustawiony a on mi opowiada kocopoły w
> Twoim paróweczko stylu że jedno bezpieczne miejsce go nie interesuje .

I to była odpowiedź. Ale nie wysilaj się już - nie osiągasz progu IQ który ci pozwoli to
zrozumieć. Przyjmij że Emes nie odpowiedział - nie ma sensu żebyś walczył ze swoimi
ograniczeniami, bo walka to trudna a prawdopodobieństwo sukcesu jest praktycznie
zerowe.

> > Jak cię przycisnąć, to przestajesz odpowiadać,

> Gdybyś nie zauważył paróweczko moja , to ja zadawałem pytanie a nie
> odpowiadałem .

Gdybyś nie zauważył, funkcjonalny, to ja pisałem o innym wątku niż ten.

[Gość: Poll]

Nie Emes nie odpowiedział na moje pytanie . On je sobie przprogramował i na to
przeprogramowane pytanie odpowiedezxiał co mnie nnie interesuje .Interesuje mnie
odpowidź na moje oryginalne pytanie .

> Gdybyś nie zauważył, funkcjonalny, to ja pisałem o innym wątku niż ten.

O tym wiem ale zadawaj pytania lub odpowidaj tam gdzie trza . Już Ci kiedyś
zwracałem uwage że piszesz w niewłaściwym miejscu ale upierałeś się że w
odpowiednim .teraz sam się przyznałeś że masz problemy ze sobą .
Ato przypomnienie :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=56215436&a=66755096

[klemens1]

> Nie Emes nie odpowiedział na moje pytanie .

Tej wersji się trzymaj - tak będzie dla ciebie zdrowiej.

> > Gdybyś nie zauważył, funkcjonalny, to ja pisałem o innym wątku niż ten.
> O tym wiem

Teraz może i wiesz, ale wcześniej nie wiedziałeś, o czym świadczy wypowiedź "to ja
zadawałem pytanie a nie odpowiadałem".

> Już Ci kiedyś zwracałem uwage że piszesz w niewłaściwym miejscu

To jest właściwe miejsce żeby wskazać jeden z twoich licznych przypadków jak
wymigujesz się od odpowiedzi. Znowu nie zapamiętałeś o co chodzi?

[habudzik]

klemens1 napisał:

> > Nie Emes nie odpowiedział na moje pytanie .
>
> Tej wersji się trzymaj - tak będzie dla ciebie zdrowiej.

Oczywiście że się bede jej trzymał bo nie dał odpowiedzi dokładnie na moje pytanie .



> > > Gdybyś nie zauważył, funkcjonalny, to ja pisałem o innym wątku niż
> ten.
> > O tym wiem
>
> Teraz może i wiesz, ale wcześniej nie wiedziałeś, o czym świadczy wypowiedź "to
> ja
> zadawałem pytanie a nie odpowiadałem".

Twoja wypowiedź tu świadczy o tym że odpowiadasz nie tam gdzie potrzeba .

Mam nadzieje że Emes nie pójdzie w ślady forumowego oszusta i nie zacznie ( choć
próby były ) zmyślać .

[klemens1]

> > > > Gdybyś nie zauważył, funkcjonalny, to ja pisałem o innym wątku niż
> > > > ten.
> > > O tym wiem
> >
> > Teraz może i wiesz, ale wcześniej nie wiedziałeś, o czym świadczy
> > wypowiedź "to ja zadawałem pytanie a nie odpowiadałem".

> Twoja wypowiedź tu świadczy o tym że odpowiadasz nie tam gdzie potrzeba .

Odpowiadam tam gdzie trzeba, bo właśnie w tym wątku domagasz się odpowiedzi, a
w innym nie potrafisz jej udzielić. A wskazanie tego faktu było moim celem.

> Mam nadzieje że Emes nie pójdzie w ślady forumowego oszusta i nie zacznie
> ( choć próby były ) zmyślać .

Ja też mam taką nadzieję.

[Gość: Poll]

Nie zadajesz pytań to nie dostajesz odpowiedzi , zadajesz je nie tam
gdzie trzeba - efekt ten sam .

[klemens1]

> Nie zadajesz pytań to nie dostajesz odpowiedzi , zadajesz je nie tam
> gdzie trzeba - efekt ten sam .

Ale ja ciebie o nic nie pytałem w tym miejscu (za wyjątkiem czy coś zauważyłeś -
oczywiście nie zauważyłeś). Wskazałem co miałem wskazać i o to chodziło.

[Gość: Poll]

Zle wskazałes i w złym miejscu .

[klemens1]

> Zle wskazałes i w złym miejscu .

Wskazałem że wymagasz odpowiedzi od innych, nawet wtedy gdy ci jej udzielono.
To właśnie to miejsce.

No, głupolku, teraz powtórz to co napisałeś. Tyle potrafisz. A potem sobie wmawiaj
jaki to jesteś niezniszczalny. Gdyby cię wytarzać w gó..e to nic byś nie zauważył.

[Gość: Poll]

Ja niczego nie wymagam , ja chciałem uzyskać jedynie odpowiedź na takie pytanie
jakie postawiłem a nie na jego modyfikacje .

[klemens1]

Nawet przy założeniu że jedynie chciałeś uzyskać odpowiedź i jej nie otrzymałeś, jest
to miejsce gdzie tę odpowiedź chciałeś uzyskać. A więc miejsce bardzo nadające się
to wskazania jak bardzo domagasz się odpowiedzi (nie żeby owo domaganie się było
złe w jakikolwiek sposób samo w sobie).
Obstawiamy czy zrozumiałeś.

[habudzik]

W tym miejscu chciałem uzyskać odpowiedz na moje pytanie ale ona nie padła .
Padła natomiast odpowiedź na pytanie którego nie zadawałem co mnie nie
interesuje ( nie żebym się z nią nie zgadzał ) . Ciebie jednak nie zrozumiałem i
wcale nie trzeba było się z nikim zakładać by się domyśleć dlaczego .
Wystarczyło żebyś przeczytał co napisałeś . Mysle jednak że sam nie wiesz co
nawaliłeś pod dywan .

[klemens1]

> Ciebie jednak nie zrozumiałem i
> wcale nie trzeba było się z nikim zakładać by się domyśleć dlaczego .
> Wystarczyło żebyś przeczytał co napisałeś . Mysle jednak że sam nie wiesz co
> nawaliłeś pod dywan .

Możliwości były 3:
1) zrozumiałeś,
2) nie zrozumiałeś bo wiesz że jesteś głupi,
3) nie zrozumiałeś, ale nie zdajesz sobie sprawy z własnej głupoty i uważasz że jak
czegoś nie pojmiesz, to nikt inny też tego nie jest w stanie pojąć

Wybrałeś opcję nr 3.
Najwspanialsze w tym wszystkim jest to, że każdy może przeczytać, jak Habudzik nie
jest w stanie pojąć nieskomplikowanego zdania i jeszcze stwierdza że w ogóle pojąć
się go nie da.
Jesteś głupkiem który wręcz krzyczy: "zobaczcie jak nie jestem w stanie pojąć
prostego zdania". To po prostu widać jak pokazy sztucznych ogni w nocy na pustyni w
Egipcie. Dodatkowym bonusem jest to że ty sam tego nie widzisz.

Do twojego przyznania się że jesteś zasranym głupkiem mamy dodatkowo dowód w
postaci rzeczowej.





Ty w ogóle zrozumiałeś co napisałem? Teraz używałem nieco łatwiejszych zwrotów niż
poprzednio. Czy nadal nie jesteś w stanie się połapać?

[Gość: Poll]

Może gdybyś nie robił błedów to byłoby to zrozumiałe

[klemens1]

To jest zrozumiałe. A dowodem na to że się w tym motasz, bo jesteś za głupi jest to,
że nie jesteś w stanie owych rzekomych błędów wymienić.
Napisać "to jest źle" bez uzasadnienia to każdy głupek potrafi. Ty też, jak widać.

[Gość: Poll]

Kazdy głupek czytając co żle napisał potrafi naprawić błedy

[klemens1]

> Kazdy głupek czytając co żle napisał potrafi naprawić błedy

Oprócz ciebie - jesteś głupkiem wyjątkowym.

[habudzik]

Wybacz ale ja nie bede za Ciebie poprawiał .

[emes-nju]

habudzik napisał:

> Mam nadzieje że Emes nie pójdzie w ślady forumowego oszusta i nie
> zacznie ( choć próby były ) zmyślać .

Misiu puszyty! Udowodnij mi zmyslanie! Ale nie na podstawie Twojej "wiedzy" czy domnieman. Ja chce dowodu.

To, o czym pisze WIDZIALEM. Tobie sie tylko WYDAJE, ze nie moglem tego widziec.

[Gość: Poll]

Ja nie pisałem że nie widziałeś

[emes-nju]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> Ja nie pisałem że nie widziałeś

Czekaj... Ja cos widzialem i to opisuje. Ty twierdzisz, ze zmyslam, a nastepnie twierdzisz j.w.

Kto tu na glowe sie leczyc powinien...?

[Gość: Poll]

Ja nie zakwestionowałem to co widziałeś ( moge sobie wątpić i tak w
rzeczywistości jest ) ja zawestionowałem Twoje zinterpretowanie i to
że zrzuciłeś to na radary . Zasadnicza różnica , prawda?

[emes-nju]

Jezeli podwazasz moja INTERPRETACJE, to badz taki mily i nie pisz, ze ZMYSLAM. Ok?

[Gość: Poll]

A dlaczego mam tak nie pisać . Przeciez zmyślasz co było powodem
cofajacej sie fali .

[emes-nju]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> A dlaczego mam tak nie pisać . Przeciez zmyślasz co było powodem
> cofajacej sie fali .

Nie widziales wiec na jakiej podstawie piszesz, ze zmyslam?! Mozesz pisac, ze sie myle, ale nie ze klamie!

[Gość: Poll]

Już to opisywałem . Zwolnić ze 100 do 70 można bez problemu nie
tworząc zagrozenia . Jeśli się to nie udaje winą należy obarczyć
kierowce który bawił sie telefonem , radiem , gadał z pasazerem itp.
Inna mozliwość że jechał nie 100 a prawdopodobnie 150km/h . Zwalanie
winy na radar którego ostatni w kolejce nawet nie widział jest
zmyślaniem i Ty właśnie to zmyśliłeś .

[emes-nju]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> Zwolnić ze 100 do 70 można bez problemu nie tworząc zagrozenia .
> (...) Zwalanie winy na radar którego ostatni w kolejce nawet nie
> widział jest zmyślaniem i Ty właśnie to zmyśliłeś .

Jestes dramatycznie niedouczony, a przez to niebezpieczny :-(

Mam nadzieje, ze podzielana przeze mnie opinia czesci forumowiczow, mowiaca, ze jezdzisz tylko samochodami po dywanie, jest prawdziwa...

[Gość: Poll]

> Jestes dramatycznie niedouczony, a przez to niebezpieczny .

Może rozwiń swą myśl tak jak ja zawsze gdy coś Ci zarzuce potrafie
to zropbić .

[emes-nju]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> > Jestes dramatycznie niedouczony, a przez to niebezpieczny .
>
> Może rozwiń swą myśl tak jak ja zawsze gdy coś Ci zarzuce potrafie
> to zropbić .

Tak jak jeden pan w polskim rzadzie nie wierzyl w ewolucje, tak Ty nie wierzysz w dawno rozpoznane i zdiagnozowane zjawisko "cofajacej sie fali" :-D

Czyli jestes niebezpieczny. Nie wierzac w to zjawisko nie zawracasz sobie glowy hamowaniem w GESTYM RUCHU tak, zeby jadacy DALEKO za Toba nie mieli klopotow. Egoista i niedouk.

[habudzik]

emes-nju napisał:

>
> Tak jak jeden pan w polskim rzadzie nie wierzyl w ewolucje, tak Ty nie wierzysz
> w dawno rozpoznane i zdiagnozowane zjawisko "cofajacej sie fali"

A kedy ja napisałem i gdzie że nie wierze w efekt cofajacej sie fali ??? Takie
zjawisko zachodzi tyle że wtedy gdy różnice prędkości sa znaczne , znacznie
większe niz te o których piszemy 100/70 . Cofanie się fali może miec miejsce
jeśli ktoś zapierd...a gierkówką 150 i nagle trafia na kogoś kto jedzie przez
skrzyżowanie z radarem przepisowe 70 ale nie wtedy gdy ktoś zwalnia ze 100 do 70
na odcinku 300m.



>
> Czyli jestes niebezpieczny. Nie wierzac w to zjawisko nie zawracasz sobie glowy
> hamowaniem w GESTYM RUCHU tak, zeby jadacy DALEKO za Toba nie mieli klopotow.
> Egoista i niedouk.
>

[emes-nju]

Niedouk :-D Niebezpieczny :-(

Cofajaca sie fala MOZE (nie musi!!!) powstac nawet wtedy, gdy PRZYCZYNA, czyli pierwszy hamujacy, tylko zapali swiatla stop. Nie musi ostro hamowac.

[habudzik]

Nie , nie powinna o ile kierowca jest skupiony nad tym co robi . Jesli robi coś
oprócz prowadzenia samochodu to nie jest to wina radaru że się zagapił albo za
blisko jechał .

[emes-nju]

habudzik napisał:

> Nie , nie powinna o ile kierowca jest skupiony nad tym co robi .

Przyjmij, niedouku, do wiadomosci, ze MEDYCYNA wie doskonale, ze czlowiek nie moze byc stale, stuprocentowo skupiony na jednej czynnosci. Wynika z tego, ze okresom wiekszego skupienia MUSZA towarzyszyc okresy skupienia mniejszego. I nie ma na to mocnych. Jakbys nie usilowal wmawiac mi, ze ziemia jest plaska, a narody maja sluchac swoich przywodcow bez slowa sprzeciwu, kierowcom ZDARZAJA sie momenty gorszej koncentracji. Wtedy wypadek moze spowodowac zupelnie blacha przyczyna. Zmniejszanie predkosci trasy szybkiego ruchu o 30% blacha przyczyna nie jest. I do tego meczy, a wiec sprzyja dekoncentracji. Wiedza to organizatorzy ruchu na swiecie, ale my musimy byc zawsze w swiatowej awangardzie i wywazac otwarte drzwi :-P

[habudzik]

emes-nju napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Nie , nie powinna o ile kierowca jest skupiony nad tym co robi .
>
> Przyjmij, niedouku, do wiadomosci, ze MEDYCYNA wie doskonale, ze czlowiek nie m
> oze byc stale, stuprocentowo skupiony na jednej czynnosci. Wynika z tego, ze ok
> resom wiekszego skupienia MUSZA towarzyszyc okresy skupienia mniejszego.


Przyjmij naŁukowcu jeden do wiadomości że kierowca francuski i polski nie różni
sie pod wzgledem medycznym ale to kierowcy francuskiemu udaje się skupić na tyle
dobrze by zwolnic ze 130 do 90 nie powodując cofania się fali .

Tja...

[emes-nju]

Na francuskich drogach szybkiego ruchu (rowniez autostradach) faktycznie ograniczenia 130 -> 90 sa co kilometr. Tjaa... No, nie jezdzilem po Francji, ale wierze na slowo :-P

Zadam jeszcze jedno pytanie. Czy we Francji jest znane zjawisko karambolu?

[habudzik]

emes-nju napisał:

> Na francuskich drogach szybkiego ruchu (rowniez autostradach) faktycznie ograni
> czenia 130 -> 90 sa co kilometr. Tjaa...

Tak są , i są także czasami dość czeste .



> Zadam jeszcze jedno pytanie. Czy we Francji jest znane zjawisko karambolu?

Fizycznie tak .

[emes-nju]

habudzik napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > Na francuskich drogach szybkiego ruchu (rowniez autostradach)
> > faktycznie ograniczenia 130 -> 90 sa co kilometr.
>
> Tak są , i są także czasami dość czeste .
>
Dosc czesto to co ile? Co kilometr? Co 20? Co 50?
>
> > Zadam jeszcze jedno pytanie. Czy we Francji jest znane zjawisko
> > karambolu?
>
> Fizycznie tak .

A psychicznie? To znaczy czy znasz podstawowa przyczyne powstawania karambolu?

[habudzik]

emes-nju napisał:


> A psychicznie? To znaczy czy znasz podstawowa przyczyne powstawania karambolu?

Znam raczej sposób na jego unikniecie . Ty na pewno też znasz tak jak znaja go
francuscy czy niemieccy kierowcy

[habudzik]

Powiem wiecej , znaja go też nasi kierowcy ale za cholere nie można wymusic na
nas byśmy go stosowali

[emes-nju]

habudzik napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > A psychicznie? To znaczy czy znasz podstawowa przyczyne
> > powstawania karambolu?
>
> Znam raczej sposób na jego unikniecie . Ty na pewno też znasz tak
> jak znaja go francuscy czy niemieccy kierowcy

Nie znaja. Nie wiem jak we Francji, ale w Niemczech karambole sie zdarzaja. Nie wszytkie katastrofalne ;-)

Wiem! To polscy gastarbieterzy je wywoluja :-P Zderza sie 50 samochodow i w kazdym pokieraszowany pijany Czeslaw z wasami i w kapeluszu :-P

[habudzik]

emes-nju napisał:


> Nie znaja. Nie wiem jak we Francji, ale w Niemczech karambole sie zdarzaja. Nie
> wszytkie katastrofalne ;-)

Pewnie że się zdarzaja , nie ma kraju gdzie nie ma wypadków .



> Wiem! To polscy gastarbieterzy je wywoluja

No nie zupełnie tak jest choć ostatnio w Angli 19% wypadków powoduja Polacy
ponoć . Tłumaczono ich że nie są przystosowani do lewego ruchu.
Jak się zdarza w Europie wypadek autokaru to na 50% jest to ....Polska ekipa .
Nic na to teraz nie poradzisz że na drodze Npoleona jedyny od 30 lat wypadek
autokaru to właśnie Polski (złamał 12 zakazów i nakazów i to po kilkakroć ).

[Gość: Poll]

Troche Ci pomoge , ale to już ostatni raz .

Gdybym wiedział że istnieje chocby najmniejsza szansa że odpowiesz na takie
pytanie to bym go nie zadawał

[emes-nju]

No to odpowiem jeszcze raz. Moze zrozumiesz. Efekt dzialania jednego fotoradaru nie ma zadnego znaczenia w skali kraju. Dlatego nie rozpatruje dzialania jednego fotoradaru, tylko calosci. A dzialanie calosci jest takie, ze mimo pojawiania sie coraz wiekszej liczby szkrzynek, liczba wypadkow nie spada, a moze nawet rosnie.

Poznial?

[Gość: Poll]

Nie paniał bo nie odpowiedziłeś na pytanie jakie ja zadałem tylko na jakie
chciałeś odpowiedzieć . Pytam jeszcze raz : skoro uznajesz że dzieki
zastosowaniu radaru w tym miejscu spadła liczba wypadków dość drastycznie to czy
radar wpływa
na bezpieczeństwo ?

To że rośnie liczba wypadków oznacza że rośnie tam gdzie radarów brak . Powodów
może być dużo , może mieć na to wpływ świecenia w dzień , może wariaci zaczynają
omijać drogi oradarowane . Jedno jest pwene miejsca w których stoi albo radar
albo atrapa są obecnie najbezpieczniejszymi w kraju .
Odpowiedz na pytanie .

[habudzik]

Tak na marginesie . Jeśli chcesz to obejrzyj dzisiaj na National Geographic o
21-ej "Anatomia wypadku" . Najciekawsze dla naszej dyskusji jest stwierdzenie
pod koniec programu w 45 minucie że głupcom wydaje się że za wypadki przede
wszystkim odpowiadają złe drogi podczas gdy wszystkie ale to absolutnie
wszystkie badania dowodzą że brawura i inne błędy kierowcy .
P.s.
Nie uzyto oczywiście słowa "głupcy" - to moja interpretacja .

Juz dawno temu pisano tu o glupocie jako

[Gość: na zimno]

podstawowej przyczynie wypadkow, ktorej to rubryki policja nie
ma w swoich formularzach.

I nie trzeba prestizu NG, aby taka teze postawic.
Tylko political i social correctness powstrzymuja NG przed uzyciem
slowa "glupiec".

Jak obraza widzow, beda miec nizsza ogladalnosc i spadna im wplywy.
Wiec nie obrazaja, bo wiadomo, ze glupcy to "bardzo wrazliwi"
(na zdiagnozowanie ich glupoty) widzowie.

No i "da capo al fine".

Aaaaaaaaaaaaaaa

[jaro_ss]

To sobie jeźcie z prędkościami proponowanymi przez znaki, samo to,
że trzeba montować jakieś urządzenia, żeby ludi odstosowywać do
jskiśtam zachowań, śiwadczy o tym, że coś tu nie tak.

Nie chodsi tu przeceiż o jakiś % wariatów w społeczeństwie, który
może się zdarzyć, lecz o normalnych ludziach.

P.S. jadę nieraz dzień za dniem autkiem i w porywach do 140 - jak
warunki na to pozwalają, razem ze mną ciągnie pomiędzy 130 - 160
niezły tabun autek.

I się pytam co to znaczy "niebezpiecznie".

[Gość: :)))]

jaro_ss napisał: (...)
> P.S. jadę nieraz dzień za dniem autkiem i w porywach do 140 - jak
> warunki na to pozwalają, razem ze mną ciągnie pomiędzy 130 - 160
> niezły tabun autek.
>
> I się pytam co to znaczy "niebezpiecznie".

Habudzik/Poll Ci napisał - bezpiecznie jest tak, jak władza każe. Bo
władza jest najmądrzejsza i wie lepiej, a wy wszyscy jesteście
wariaci i należy was dożywotnio rozstrzelać przez powieszenie!

[kozak-na-koniu]

Ja natomiast radził bym Tobie, jeśli nie jest to za trudne,
przejrzeć tę książeczkę:
www.who.int/violence_injury_prevention/publications/road_traffic/world_report/en/index.html

[emes-nju]

Zlituj sie nad nami i stresc te ksiazeczke. "Slowo wstepne" jest malo konkretne :-)

[kozak-na-koniu]

No co Ty, aż taki cierpliwy żeby przeczytać cały ten elaborat, to ja
nie jestem. Bardziej chodziło mi, by czymś zająć tego Czereśniaka.
Ogólnie, chodzi tu o globalne, profesjonalne, systemowe oraz
wielodyscyplinarne podejście do problemu wypadków komunikacyjnych.
Myślę, że wszystko najlepiej charakteryzuje rozdział 5. O tym
zresztą dużo mówi się także na poziomie krajowym i unijnym i tylko
niektórym wydaje się, że wystarczy sprawę sprowadzić do
telewizyjnych "wariatów drogowych", prędkości i fotoradarów. Może
zresztą mają rację... W kraju, w którym do pierdla można trafić za
byleco albo nawet za niewiadomoco lepiej i bezpieczniej jest mnożyć
administracyjne zakazy, nakazy, restrykcje i nie wychylać się...
Tak, czy inaczej - "kij im w ryj".:-P

[emes-nju]

kozak-na-koniu napisał:

> No co Ty, aż taki cierpliwy żeby przeczytać cały ten elaborat, to
> ja nie jestem.

Ulzylo mi. Myslalem, ze tylko mi sie nie chce :-D

> Bardziej chodziło mi, by czymś zająć tego Czereśniaka.

Prozne Twe nadzieje... On nawet jak sie zajmie, to nie zrozumie. On nawet po polsku nie rozumie...

[jureek]

Przeczytałem. Smieszny propagandowy tekścik. Wartość merytoryczna - zero. Choćby
taki przykład: "W Niemczech na drogach szybkiego ruchu jest tak, że jak ktoś
jedzie za wolno, to od razu wyłapuje go policja bo tamuje ruch." Mieszkam w
Niemczech kilkanaście lat i takiej akcji nie widziałem. Możliwe, że Pan
Iwaszkiewicz widział coś takiego, ale nie jest to na pewno zjawisko masowe, a
pisze o tym tak, jakby tak było. Powszechne również w Niemczech jest natomiast
karanie nie za zbyt wolną tylko za zbyt szybką jazdę. Dlaczego Pan Iwaszkiewicz
nie napisał, że w Niemczech za przekroczenie szybkości o więcej niż 30 kmh traci
się przynajmniej na miesiąc prawo jazdy, a zamiast tego pisał o jakimś zupełnie
marginalnym zjawisku? Bo taki fakt, że w innych krajach także egzekwuje się
przestrzeganie szybkości nie pasuje do jego tezy.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> Przeczytałem. Smieszny propagandowy tekścik.

A wedlug mnie jeden z glosow w dyskusji.

Poparty cytatem z pani, ktora ma cos na ten temat do powiedzenia z racji zajmowanego stanowiska.

I na koniec poparty statystyka - liczba fotoradarow systematycznie rosnie, na niektorych drogach osiagajac zageszczenie na naprawde duza skale, a liczba wypadkow nie spada. A moze nawet rosnie...

> Wartość merytoryczna - zero. Choćby taki przykład: "W Niemczech na
> drogach szybkiego ruchu jest tak, że jak ktoś jedzie za wolno, to
> od razu wyłapuje go policja bo tamuje ruch." Mieszkam w
> Niemczech kilkanaście lat i takiej akcji nie widziałem.

Ty nie widziales i dlatego wiesz o wartosci merytorycznej wypowiedzi dziennikarza, ktory ma dostep do danych... No tak...

> Powszechne również w Niemczech jest natomiast
> karanie nie za zbyt wolną tylko za zbyt szybką jazdę.

Czy ktos twierdzi inaczej?

> Dlaczego Pan Iwaszkiewicz nie napisał, że w Niemczech za
> przekroczenie szybkości o więcej niż 30 kmh traci
> się przynajmniej na miesiąc prawo jazdy

A czy to ma znaczenie dla przekazu tego tekstu? Iwaszkiewicz pisal tylko, ze byc moze sluszna koncepcja poprawy bezpieczenstwa, zamieniana jest w swoja wlasna karykature.

Od siebie dodam. Kto jest np. na gierkowce niebezpieczniejszy - jadacy rowno (rowniez w miejscu ograniczen do 70 km/h na skrzyzowaniu z polna droga) 100 km/h, czy tez ktos jadacy 150-180 km/h i wyhamowujacy na ograniczeniach? Wedlug mnie ten drugi. A lapie sie w zasadzie tylko pierwszego... Bo pomiedzy ograniczeniami mozna jechac jak sie chce, byleby na skrzyzowaniu (z polna droga) zwolnic do 70 km/h! Gdyby chodzilo o bezpieczenstwo, to WIDOCZNE fotoradary stalyby rowniez pomiedzy ograniczeniami, a niekoniecznie na kazdym ograniczeniu, gdzie mozna sie ich spodziewac! Rzadziej, ale z glowa. A nie na chama tak, zeby kazdy debil blyskawicznie wylapal, ze poza ograniczeniami mozna sie rozpedzac do takiej predkosci, jaka uda sie uzyskac! Przypominam, ze w Polsce najwiecej wypadkow zdarza sie na prostej drodze w pogodny dzien!

> Bo taki fakt, że w innych krajach także egzekwuje się
> przestrzeganie szybkości nie pasuje do jego tezy.

Czy Iwaszkiewicz gdzies w tym tekscie napisal, ze to zle, z egzekwuje sie przestrzeganie predksoci? On polemizuje tylko z metoda.

[habudzik]

emes-nju napisał:


> A wedlug mnie jeden z glosow w dyskusji.
>
> Poparty cytatem z pani, ktora ma cos na ten temat do powiedzenia z racji zajmow
> anego stanowiska.

Najwyraźniej zajmowane stanowisko w niczym jej nie pomaga skoro w innej
wypowiedzi czytamy że siec autostrad drastycznie zmniejszyła by ilość
śmiertelnych wypadków . Pani bowiem nie wie że najwiekszą grupą nieboszczyków są
piesi zabici w miastach .



> I na koniec poparty statystyka - liczba fotoradarow systematycznie rosnie, na n
> iektorych drogach osiagajac zageszczenie na naprawde duza skale, a liczba wypad
> kow nie spada. A moze nawet rosnie...

Nie , tam gdzie stoja radary wypadków jest znacznie mniej .

[emes-nju]

habudzik napisał:

> > liczba fotoradarow systematycznie rosnie (...). a liczba
> > wypadkow nie spada. A moze nawet rosnie...
>
> Nie , tam gdzie stoja radary wypadków jest znacznie mniej .

Czy zauwazyles, ten pozalowania godny oczywiscie stan, ze fotoradary nie stoja WSZEDZIE?

SKUP SIE! Bede wyjasnial!

W miejscu ustawienia JEDNEJ skrzynki liczba wypadkow spada. W calej Polsce liczba wypadkow nie spada, a moze rosnie. Jaki z tego wniosek? SKUP SIE!!! UWAGA! Wniosek! Wniosek jest jeden - fotoradary, poprawiajac byc moze sytuacje w miejscu swojego posadownienia, POGARSZAJA ja poza swoim zasiegiem.

Postaraj sie jakos to obalic, uwzgledniajc REALIA, a nie Twoje pobozne zycznia.

[Gość: Poll]

Teraz skup sie Ty . Skoro w miejscu wystawienia fotoradaru zmniejsza się liczba
wypadków należy niezwłocznie postawić radary wszędzie a w miejscach gdzie ich
nie bedzie uzyć lotnych brygad . Podpowiem jeszcze że można oradarować wszystkie
ulice i drogi dzieki zainstalowaniu czujników wjazd/wyjazd , są one
nieograniczone terytorialnie i beda coraz tańsze . Co wtedy powiedzą ci którzy
się dziwią że radary są ustawiane na prostej drodze w kukurydzy ?

Pudlo! Prosilem o realia :-)

[emes-nju]

[Gość: Poll]

Jakie pudło . To są realia . Takie realia sprawdziły się w Europie.

[emes-nju]

Ja prosilem o wyjasnienie jak, wykorzystujac wiedze o np. zasobach budzetu panstwa, zapobiec eksportowi wypadkow poza zasieg dzialania fotoradarow. Budzet nie jest wstanie, mimo ewidentnych potencjalnych zyskow, nasr... fotoradarow tak, zeby wyjezdzajac z zasiegu jednego wjezdzac w zasieg innego.

[habudzik]

W bardzo prosty sposób . Należy zainstalować b. tanie atrapy do których można
przenosić zawartość radaru , należy zamaskować radary by klient nie wiedział
gdzie one są i ile ich jest . W Holandii i niemczech fotoradary są nawet w
koszach na śmieci (!) głupota ale coż , jak przynosi efekty to trudno .

[emes-nju]

habudzik napisał:

> W bardzo prosty sposób . Należy zainstalować b. tanie atrapy do
> których możnaprzenosić zawartość radaru

Bardzo tanie atrapy, do ktorych mozna przenosic zawartosc radaru sa drogimi skrzynkami, ktore stawia sie u nas przy drogach. Oprocz solidnego fundamentu, solidnego masztu i solidnej skrzynki, trzeba jeszcze zalatwic milion pozwolen na budowe itd. co tez kosztuje sporo pieniedzy i angazuje ludzi w przerzucanie sie papierami.

[habudzik]

Wberw pozorom nie jest to drogie rozwiazanie a zalet ma dużo . Pozwolenie na
budowe nie jest potrzebne .

[Gość: Poll]

Co to w ogóle za głupota że radary są powodem wypadków w miejscach gdzie ich nie
ma . Ty naprawde nie czytasz tego co piszesz .

[emes-nju]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> Co to w ogóle za głupota że radary są powodem wypadków w miejscach
> gdzie ich nie ma .

Nie skupiles sie :-)

Jeszcze raz. Uruchom wyobraznie. Sprowadze to do abstrakcyjnych cyfr - bez procentow, bo to moze byc za trudne.

Liczba wypadkow w Polsce wynosi 100 000. Srednio - zalozmy, ze sa rowno rozlozone. Teraz ktos stawia 10 000 fotoradarow, w miejscu ustawienia ktorych liczba wypadkow spada o polowe. Wynika z tego, ze statystycznie w miejscu ustawienia fotroadaru zdarza sie jeden wypadek na dwa lata. I teraz najpiekniejsze - liczba wypadkow nie spada. Nadal wynosi 100 000. Co z tego wynika? Ano to, ze poza miejscami ustawienia fotordarow liczba wypadkow rosnie. Inaczej suma by sie nie zgadzala.