Zakaz wyprzedzania

[kaqkaba]

Znowu oglądałem Uwaga pirat! I znowu zostałem natchnięty.
Pewien pan został złapany za prędkość i wyprzedzanie na przejściu dla pieszych.
Tyle tylko, że na drodze dwujezdniowej po dwa pasy w każdą stronę. Pan się
tłumaczył, że nie wyprzedzał tylko jechał po swoim (lewym) pasie. Został
uświadomiony, że to też wyprzedzanie. (A ponieważ miał już 14 punktów to się w
PJ pożegnał).
Ciekawe ilu kierowców wie o tym, że na drogach o dwóch pasach lub więcej też
wyprzedzamy?
A jeszcze bardziej ciekawe ilu z nas się stosuje do zakazu wyprzedzania na
skrzyżowaniach na takich drogach i na przejściach dla pieszych? Ręka do góry!
Ja akurat ponieważ jeżdżę względnie przepisowo (i jak stoi przed skrzyżowaniem
50 to tyle jadę) jestem wybitnie często wyprzedzany na samiuśkim środku
skrzyżowania.

[fifi_gda]

hmm pamiętajmy tylko żeby nie popadać w skrajność bo jeśli na takim skrzyżowaniu
jest sygnalizacja świetlna to można wyprzedzać.

[...]
7. Zabrania się wyprzedzania pojazdu silnikowego jadącego po jezdni:
[...]
3.na skrzyżowaniu, z wyjątkiem skrzyżowania o ruchu okrężnym lub na którym ruch
jest kierowany.

[sokolasty]

Pan Policjant chciał być bardziej papieski od papieża, przynajmniej wnioskując z
opisu.

Analogicznie wyprzedzam na przejściu dla pieszych, jeżeli przejeżdżając jakieś
przejście i dojeżdżając prawym pasem do kolejki przed światłami jadę szybciej,
niż inni jadą lewym.

Druga opcja: jadę przy dużym natężeniu (prawie - korek) 40kmh autostradą prawym
pasem, a lewy pas jedzie szybciej. Nagle lewy pas zwalnia (bo np. dojeżdża do
wolnobieżnej ciężarówki), a prawy bez zmian. I znowu wyprzedzam.

[jane14]

sokolasty napisał:

> Pan Policjant chciał być bardziej papieski od papieża,
przynajmniej wnioskując
> z
> opisu.

Nie wnioskuj z opisu tylko z PORD

> Analogicznie wyprzedzam na przejściu dla pieszych, jeżeli
przejeżdżając jakieś przejście i dojeżdżając prawym pasem do kolejki
przed światłami jadę szybciej,
> niż inni jadą lewym.

Popełniasz wykroczenie ponieważ wyprzedzasz. Przejeżdzanie obok
pojazdu poruszajacego sie w tym samym kierunku jest wyprzedzaniem
zgodnie z definicja PORD. Nie ma mowy o tym czy z prawej, z lewej,
przed swiatłami, za, czy musisz by wyprzedzić zmieniać pas, czy nie.

> Druga opcja: jadę przy dużym natężeniu (prawie - korek) 40kmh
autostradą prawym
> pasem, a lewy pas jedzie szybciej. Nagle lewy pas zwalnia (bo np.
dojeżdża do
> wolnobieżnej ciężarówki), a prawy bez zmian. I znowu wyprzedzam.

No i wyprzedzasz tyle, że tą razą nie popełniasz wykroczenia bo
wyprzedzanie prawym pasem na autostradzie jest dozwolone. W
przeciwieństwie do wyprzedzania na przejściu czy bezpośrednio przed
nim jeśli jest to przejście bez sygnalizacji pczywiście.

[sokolasty]

Przypadek 1.:
Czyli jeżeli ktoś nagle zapragnie na przejściu dla pieszych przyhamować, bo się
zorientował, że musi zmienić pas, to ja - będąc np. dwa pasy dalej - też muszę?

Czy jeżeli samochód na lewym pasie dojeżdża już do korka, a ja jeszcze mam
dziesięć metrów, to muszę poczekać, aż on zahamuje abym mógł go zgodnie z
przepisami ominąć zamiast niezgodnie z przepisami wyprzedzić?

Przypadek 2.:
"No i wyprzedzasz tyle, że tą razą nie popełniasz wykroczenia bo
wyprzedzanie prawym pasem na autostradzie jest dozwolone."

Ciekawostka przyrodnicza. Jakaś podstawa?

[hrabia-monter-christo]

sokolasty napisał:

> > Przypadek 2.:
> > "No i wyprzedzasz tyle, że tą razą nie popełniasz wykroczenia bo
> > wyprzedzanie prawym pasem na autostradzie jest dozwolone."

> Ciekawostka przyrodnicza.

za to ty jestes ciekawostka .....zoologiczna :-(

> Jakaś podstawa?

tak, ale tobie widac nieznana - PoRD

" Art. 24.10
Dopuszcza się wyprzedzanie z prawej strony na odcinku drogi z wyznaczonymi
pasami ruchu (** na autostradzie sa wyznaczone **), przy zachowaniu warunków
określonych w ust. 1 i 7:
1) na jezdni jednokierunkowej (** czyli na autostradzie **)
....... "

[jane14]

sokolasty napisał:
> Czyli jeżeli ktoś nagle zapragnie na przejściu dla pieszych
przyhamować ..., to ja - będąc np. dwa pasy dalej - też muszę?

Przy czterech pasach w jedną strone szanse na trafienie na przejście
bez świateł są znikome ale gdyby to musisz. Z tym że jesli on
zacznie hamować na przejściu to wyprzedzisz go juz za przejściem ...

> Czy jeżeli samochód na lewym pasie dojeżdża już do korka, a ja
jeszcze mam
> dziesięć metrów, to muszę poczekać ...

W obu tych przypadkach masz sytuacje która może sie skończyć tym że
zza zwalniajacego samochodu prosto pod koła wejdzie ci przechodzień.
Nigdy nie masz pewności co do celu w jakim samochód zwalnia czy
zatrzymuje sie. Ale przedewszystkim nie masz widoczności na całe
przejście.
Auto dojeżdzajace do korka moze właśnie "przy okazji" wpuścić
pieszych. Wogóle jadace wolno auto w poblizu przejscia "prowokuje"
pieszych do wejścia na jezdnie. A do tego zarówno wyprzedzajacy jak
i piesi nie widza się wzajemnie bo widocznośc zasłania im
wyprzedzany samochód...
Słowem to nie przypadek że zarówno punktowo jak i kwotowo takie
wybryki są "doceniane".

> Przypadek 2.:
No to ci juz wyjaśniono ....

[sokolasty]

czym inym jest wyprzedzanie zamierzone (bo ja przyspieszam), czym innym
wyprzedzanie, nazwałbym je "wynikowym", bo ma miejsce w wyniku działań innych osób.

Niech Ci będzie, bądź sobie bardziej papieskim od papieża.

Co do pktu 2. i wyjaśnień, to z trollami nie gadam. Tobie natomiast zacytuję
definicję autostrady. Czytając ją literalnie znajdź tam cokolwiek na temat
jednokierunkowości.

"3. autostrada - drogę dwujezdniową, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi,
na której nie dopuszcza się ruchu poprzecznego, przeznaczoną tylko do ruchu
pojazdów samochodowych, które na równej, poziomej jezdni mogą rozwinąć prędkość
co najmniej 40 km/h, w tym również w razie ciągnięcia przyczep;"

[sokolasty]

"czym inym jest wyprzedzanie zamierzone (bo ja przyspieszam), czym innym
wyprzedzanie, nazwałbym je "wynikowym", bo ma miejsce w wyniku działań innych
osób. "

Nie do końca się wyraziłem. Jeżeli ktoś zwalnia aby przepuścić pieszych to ja
tez muszę. To jest jasne.

[marek.dumle]

Z teoretykami kodeksowymi się nie dogadasz. Są jak auditorzy bez
wyobraźni :D. Dla nich przepis jest przepis i z durnowatością
przepisu się nie dyskutuje. Jeżeli przepis jest w kolizji z logiką,
to tym gorzej dla logiki.

Gdy na dwujezdniówce poruszasz się szybciej niż samochód na
sąsiednim pasie to zawsze go wyprzedzasz (praw fizyki pan nie
zmienisz :D). A że możliwe, że on jedzie 20km/h i trudno nie jechać
szybciej niż on to dla teoretyka jak widać nie problem.

[sokolasty]

> Z teoretykami kodeksowymi się nie dogadasz. Są jak auditorzy bez
> wyobraźni :D.

:)

[tbernard]

> Nie do końca się wyraziłem. Jeżeli ktoś zwalnia aby przepuścić pieszych to ja
> tez muszę. To jest jasne.

Tylko na ogól nie widać, czy ktoś zwolnił właśnie dlatego, czy też dlatego, że
zamierza w prawo skręcić (bo nie widzimy jego prawego migacza), czy z
jakiegokolwiek innego powodu.

[sokolasty]

Nie chcę być źle zrozumiany. Nie zachęcam do wyprzedzania na przejściu albo do
omijania pojazdu, który zatrzymał się, aby przepuścić pieszych. Chcę zwrócić
uwagę na fakt, że literalne czytanie kodeksu jest bez sensu i prowadzi donikąd.
Wyobraźmy sobie nową sytuację. Skrzyżowanie niekierowane, dwa pasy, droga
podporządkowana. Na lewym ciągnik, na prawym osobówka. Droga główna wolna, można
jechać. Kierowca osobówki - zgodnie z literą prawa - nie może jechać szybciej
niż ciągnik. Jeżeli niechcący przyspieszy, musi zwolnić, a że nie łatwo się
dostosować do ciągnika, to trochę przesadza i ciągnik go wyprzedza. Teraz
ciągnik musi zwolnić, więc teraz osobowy jedzie szybciej i wyprzedza. Więc teraz
... itp itd

O to mi chodzi.

[jane14]

sokolasty napisał:

> czym inym jest wyprzedzanie zamierzone (bo ja przyspieszam), czym
innym
> wyprzedzanie, nazwałbym je "wynikowym", bo ma miejsce w wyniku
działań innych o
> sób.

No a skąd taka definicja wyprzedzania ? Z PoRD ? Zwracam uwage że
kazde wyprzedzanie mozna zdefiniować jako wynikowe. Ale to długa i
bezowocna dyskusja... No a wynik takiej dyskusji widziałeś w TV no
nie ?
No i jeszcze pomysl troche w jaki sposób to czy wyprzedzanie jest
czy nie jest "wynikowe" wpływa na np. chćby te widocznośc na
przejściu.

> Co do pktu 2.... Czytając ją literalnie znajdź tam cokolwiek na
temat
> jednokierunkowości.

Jechałeś kiedyś autostradą ? Nie zwróciłeś uwagi że kazdy kierunek
ma tam swoja jezdnie ?
Ale to już było, poszukaj ten watek i wszystko bedzie jasne. Nawet
bez jazdy autostradą.

[sokolasty]

Nie wykręcaj się sianem. Przeczytaj literalnie definicję autostrady i powiedz,
gdzie tam jest coś o jednokierunkowości.

[tbernard]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=92788372&a=92850849

**** sokolasty dal pan d.u..p.y na calego ***

[hrabia-monter-christo]

sokolasty napisał:

> Nie wykręcaj się sianem. Przeczytaj LITERALNIE definicję autostrady
> i powiedz, gdzie tam jest coś o jednokierunkowości.

a 2 posty wyzej :

> Chcę zwrócić uwagę na fakt, że LITERALNE czytanie kodeksu jest bez
> sensu i prowadzi donikąd.

łomatko, gosciu LITERALNIE sie sam ze soba nie zgadza ha ha ha ha

przeczysz sam sobie bo jestes matol, czy masz innych za glupcow, myslac(?) ze
tego nie zauwaza ?

[zgryzliwy1]

hrabia-monter-christo napisała:

> > sokolasty napisał:

> > Nie wykręcaj się sianem. Przeczytaj LITERALNIE definicję
> > autostrady i powiedz, gdzie tam jest coś o jednokierunkowości.

> a 2 posty wyzej :

> > Chcę zwrócić uwagę na fakt, że LITERALNE czytanie kodeksu jest
> > bez sensu i prowadzi donikąd.

> łomatko, gosciu LITERALNIE sie sam ze soba nie zgadza ha ha ha ha
> przeczysz sam sobie bo jestes matol, czy masz innych za glupcow,
> myslac(?) ze tego nie zauwaza ?

fajnie wychwycone :-)))
zawsze powtarzam ze nie ma nic piekniejszego niz jak taki bufon sam sie osmiesza
nie trzeba sie meczyc by mu glupote udowadniac

[sokolasty]

Proponuję czytanie ze zrozumieniem z uwzględnieniem kontekstu.
Całego.

EOT

[zgryzliwy1]

sokolasty napisał:

> Proponuję czytanie ze zrozumieniem z uwzględnieniem kontekstu.
> Całego.

a co tu jest do zrozumienia ?
raz chcesz czytania literalnego tekstu PoRd, drugim razem uwazasz, ze literalne
czytanie PoRd jest be
piszesz jak ci wygodnie, czy sam nie mozesz sie zdecydowac ?

[sokolasty]

18.03 o 09.38 w tym wątku (spójrz kilka postów niżej) napisałem:

"Przyczepiłem się tej definicji, aby pokazać, że uczepianie się definicji jest
nonsensowne. "

Jaśniej tłumaczyć nie umiem.

[tbernard]

> Jechałeś kiedyś autostradą ? Nie zwróciłeś uwagi że kazdy kierunek
> ma tam swoja jezdnie ?

"""
Oddział 1

Zasady ogólne

Art. 16.

1. Kierującego pojazdem obowiązuje ruch prawostronny.

2. Kierujący pojazdem, korzystając z drogi dwujezdniowej, jest obowiązany jechać
po prawej jezdni; do jezdni tych nie wlicza się jezdni przeznaczonej do dojazdu
do nieruchomości położonej przy drodze.
"""

Punkt drugi można odnieść do autostrady. Tym samym nie ma możliwości zgodnie z
prawem wjechać pod prąd, tym samym jezdnie muszą być jednokierunkowe bez
dodatkowego oznaczenia w postaci D-3.

[sokolasty]

Dziękuję. Bez ironii. Być może przyda mi się kiedyś w dyskusji z policjantem.

[sokolasty]

Choć wciąż jednokierunkowość jest "wywnioskowana", a nie wyrażona wprost.

Przyczepiłem się tej definicji, aby pokazać, że uczepianie się definicji jest
nonsensowne.

Chyba że prawodawca faktycznie nie zamierza dopuszczać wyprzedzania prawą stroną
na autostradzie.

[tbernard]

Bo pojęcie jezdni jednokierunkowej nie zostało zdefiniowane, czyli w zamierzeniu
autorów ustawy zapewne należy to rozumieć na chłopski rozum i dosłownie jako
jezdnia po której można poruszać się w jednym kierunku. Jest za to znak D-3
nazwany "Droga jednokierunkowa" ale wśród pojęć definiowanych na początku nie
występuje ani droga ani jezdnia jednokierunkowa. Nigdzie nie jest napisane
jasno: tylko to jest drogą lub jezdnią jednokierunkową co jest oznaczone przez
D-3. Jeśli więc w zapisach o wyprzedzaniu z prawej strony występuje takie
niezdefiniowane pojęcie jezdni jednokierunkowej, to można założyć, że należy je
rozumieć dosłownie: jezdnia na której ruch odbywa się w jednym kierunku. A
ponieważ inna reguła o ruchu prawostronnym jasno określa, że na drodze
dwujezdniowej należy poruszać się prawą jezdnią, to automatycznie ruch pod prąd
jest nielegalny i otrzymujemy jezdnię jednokierunkową.
Gdyby polski policjant się przyczepił, to musiałby szukać gdzieś w hamulcu
ręcznym lub nieprawidłowo ustawionych światłach.

[sokolasty]

tbernard

Ja Cię rozumiem, chłopski rozum zwany również zdrowym rozsądkiem każe widzieć w
autostradzie dwie jezdnie jednokierunkowe, ale nie jest to napisane wprost.
Czyli zgodnie z filozofią definicjonizmu nie wolno wyprzedzać, bo jezdnia
jednokierunkowa jest oznakowana itp,. Tak samo jechanie 0,000...01kmh szybciej
od innego użytkownika jest definicyjnie wyprzedzaniem, zdroworozsądkowo nie.

[hrabia-monter-christo]

sokolasty napisał:

> Co do pktu 2. i wyjaśnień, to z trollami nie gadam.

wcale ci sie nie dziwie
niezbyt to dobrze wyglada jak sie jest glupszym nawet od trolla

Plan mandatowania wazna rzecz... :-/ n/t

[emes-nju]

Plan zabijania tez ?

[jane14]

Matko! Czy ktos zostal zabity?! n/t

[emes-nju]

Na przejściu ? Wczoraj !

[jane14]

Widziałem ...
I dziś tez pewnie, ktos, gdzies ... W Polsce oczywiście...
Plan rzecz świeta.
A ile mandatów było wczoraj ?

[maremarmar]

Może się wydawać że to głupi i nieżyciowy przepis.
Ale jednak ma on pewien głębszy sens - i to właśnie tylko na przejściach/skrzyżowaniach niesterowanych.
Powiedzmy że zbliżamy się do przejścia i ja wyprzedzam w tym momencie kogoś na sąsiednim pasie (więc siłą rzeczy jadę szybciej niż on). Jeśli on w tym momencie zacznie hamować żeby przepuścić pieszego stojącego przed przejściem, to może się zdarzyć że ja nie będę w stanie zatrzymać się przed przejściem. Czyli popełnię wykroczenie 10-punktowe (zakładając optymistycznie, że nie spowoduję wypadku).

[staszek585]

Wyprzedzanie jest wtedy , jak opisują, czyli "przejeżdżanie (przechodzenie) obok
pojazdu lub uczestnika ruchu poruszającego się w tym samym kierunku" - PoRD art.
2.28)
I nie ma się na to co obrażać. Trzeba się douczyć.
A zakazy wyprzedzania mają głębszy sens, tak jak piszą poprzednicy. To nie są
zakazy dla zakazów.
Mają zwiększyć bezpieczeństwo. I tyle.

[sokolasty]

Tylko że przepisy są (z małymi wyjątkami) zerojedynkowe, a życie nie.
Nie zachęcam naturalnie do przejazdu 200kmh przez teren zabudowany, bynajmniej.

[staszek585]

"Tylko że przepisy są (z małymi wyjątkami) zerojedynkowe, a życie nie."

Co nie przeszkadza, żeby je znać, nie? Wtedy znacznie łatwiej zastosować.

[sokolasty]

No ba, nikt nie mówi, że nie. Jednakże wlepianie mandatów przy ewidentnie
przypadkowych i niezamierzonych "przewinieniach" to jest bycie bardziej
papieskim od papieża. Jakkolwiek opierając się literalnie na PoRD można sytuację
nr 1, które opisałem, uznać za wykroczenie, to bazując na podstawie ducha i
sensu prawa oraz zdrowego rozsądku nie.

Znów analogia:
Droga wąska, bez poboczy, tunel, linia ciągła, wyjeżdżasz zza zakrętu, przed
Tobą stoi ciężarówka. Najwyraźniej zepsuta. Nie ominiesz jej nie dotykając linii
ciągłej. Co robisz?

[hrabia-monter-christo]

sokolasty napisał:

> Znów analogia:
> Droga wąska, bez poboczy, tunel, linia ciągła, wyjeżdżasz zza
> zakrętu, przed Tobą stoi ciężarówka. Najwyraźniej zepsuta. Nie
> ominiesz jej nie dotykając linii ciągłej. Co robisz?

wiem co ty zrobisz
1) zgodnie z twoim oswiadczeniem, ze nie uznajesz LITERALNEGO podejscia do PoRD
- omijasz, przekraczajac linie ciagla

2) rowniez zgodnie z twoim oswiadczeniem, ze nalezy czytac PoRD LITERALNIE -
czekasz do us.r.a.nej smierci, az ciezarowke sprzatna z drogi
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=92788372&a=92900559

[hrabia-monter-christo]

sokolasty napisał:

> Tylko że przepisy są (z małymi wyjątkami) zerojedynkowe, a życie nie.

to moze sprobuj napisac nowy ....analogowy(!) PoRD ?

[marek.dumle]

Pod Rawą Mazowiecką jest mniej-więcej 2 km dwujezdniówki z zakazem
wyprzedzania. I każdy kto na tym odcinku przemieszcza się szybciej
niż samochód z sąsiedniego pasa - przekracza ten idiotyczny
przepis :D
Paradoksalnie - najwolniejszy wyznacza prędkość na tym odcinku :D

[sokolasty]

Czyli każda para jadących obok siebie musi mieć dokładnie tę samą prędkość. Że
to niemożliwe, to wiadomo, w końcu nic nie jest takie samo jak coś obok. Morał:
co najmniej połowa jadących tą drogą wykracza.

[marek.dumle]

sokolasty napisał:
> Morał: co najmniej połowa jadących tą drogą wykracza.

Dlatego mnie tam złapali na wideoradar i wymierzyli... :/

[sokolasty]

Ale chyba nie za naciągane wyprzedzanie?

[marek.dumle]

Twierdzili, że wyprzedzałem lewym pasem. Czyli, że poruszałem się
szybciej niż pojazdy na prawym pasie. I rzecz jasna, że
przekroczyłem prędkość (dopuszczalna jest tam 70tka) co okazali na
wideo :)
Po negocjacjach (co tu z panem zrobić panie Marku... :D)odpuścili
wyprzedzanie i wymierzyli za przekroczenie :)

[kaqkaba]

A w kwestiach uzupełnienia.
Nie wolno wyprzedzać na przejściu i bezpośrednio przed nim.
W ustach policjanta oznacza to odcinek od znaku ostrzegającego o przejściu
(zakładam że żółtego) aż do przejścia.

Pojedyncze pojazdy, czy jazda w kolumnie?

[naprawdetrzezwy]

Bo w drugim przypadku nie istnieje wyprzedzanie.

[sokolasty]

Wg definicjonistów wyprzedzanie ma miejsce jak najbardziej.

[simr1979]

naprawdetrzezwy napisał:

> Bo w drugim przypadku nie istnieje wyprzedzanie.

???
IMO powinno tak być, i nawet tak było, ale już od dawna nie jest.

[hrabia-monter-christo]

simr1979 napisał:

> > Bo w drugim przypadku nie istnieje wyprzedzanie.

> ???
> IMO powinno tak być, i nawet tak było, ale już od dawna nie jest.

to podaj definicje wyprzedzania z tego dawnego kodeksu, bo mam prawko od 30 lat
i sobie juz zapomnialem :-(

trzeba patrzec w skali makro

[foreks]

jakby byly odstepstwa od wyprzedzania na przejsciu, ludzie tam,
gdzie nie powinni, mniejsza czujnosc by przejawiali. a stuknac
pieszego na przejsciu nikomu nie zycze.

A w skali mikro...

[emes-nju]

..., na drodze, wyglada to tak, ze trudno spodziewac sie, ze na
POZAMIEJSKIEJ trasie ktos wdepcze hamulce na lewym pasie tylko
dlatego, ze w czasie wyprzedzania snuja zauwazyl (czesto z trudem,
bo znaki nie wszedzie sa po obydwu stronach dwupasmowej jezdni) znak
informujacy o przejsciu.

Mam jakies niesprecyzowane wrazenie, ze UMOWNE wyprzedzanie na
wielopasmowce na przejsciu POZA MIASTEM moze przyniesc mniej szkod
niz nagle hamowanie, zeby zrownac predkosc z wyprzedzanym pojazdem -
np. ciagnikiem.

[pocieszne]

kaqkaba napisał:

> Ciekawe ilu kierowców wie o tym, że na drogach o dwóch pasach lub
> więcej też wyprzedzamy?

niech zgadne hmmm, wszyscy znajacy PoRD ?

[starypryka]

Problem ludzi pokroju piratów z tego forum - czytaj naginających prawo według
sytuacji, swoich potrzeb i widzimisię - polega na nie rozumieniu potrzeby
wprowadzenia regulacji.
Regulację wprowadza się by w przypadku jej przestrzegania ograniczyć do minimum
zdarzenia niechciane - nazwijmy je wypadkami.
Nie oznacza to jednak że nieprzestrzeganie tejże regulacji skutkuje
natychmiastowym wystąpieniem owego zdarzenia. Skutkuje tylko zwiększeniem
prawdopodobieństwa ich wystąpienia.
Niestety dla wspomnianych "Piratów" nie oni decydują o granicy gdzie regulacja
ma być wprowadzona. I niestety dla nich istnieją służby egzekwujące
przestrzeganie owych regulacji.

[simr1979]

starypryka napisał:

> Problem ludzi pokroju piratów z tego forum - czytaj naginających prawo według
> sytuacji, swoich potrzeb i widzimisię - polega na nie rozumieniu potrzeby
> wprowadzenia regulacji.
> Regulację wprowadza się by w przypadku jej przestrzegania ograniczyć do minimum
> zdarzenia niechciane - nazwijmy je wypadkami.

Tok myślenia tylko pozornie prawidłowy - "regulacja" tak rozumiana musiałaby np. ograniczyć dozwoloną prędkość do zera. Ponieważ z oczywistych względów tego nie robi, jej sens sprowadza się do arbitralnego wyboru - np. jakiegoś punktu na krzywej śmiertelności w funkcji prędkości pojazdu w momencie wypadku. Czyli do zabawy w Pana Boga. Trudno się zatem dziwić ambiwalentnemu stosunkowi wielu skądinąd praworządnych obywateli do prawa drogowego.

[starypryka]

simr1979 napisał:

> starypryka napisał:
>
> > Problem ludzi pokroju piratów z tego forum - czytaj naginających prawo we
> dług
> > sytuacji, swoich potrzeb i widzimisię - polega na nie rozumieniu potrzeby
> > wprowadzenia regulacji.
> > Regulację wprowadza się by w przypadku jej przestrzegania ograniczyć do m
> inimum
> > zdarzenia niechciane - nazwijmy je wypadkami.
>
> Tok myślenia tylko pozornie prawidłowy - "regulacja" tak rozumiana musiałaby np
> . ograniczyć dozwoloną prędkość do zera. Ponieważ z oczywistych względów tego n
> ie robi, jej sens sprowadza się do arbitralnego wyboru - np. jakiegoś punktu na
> krzywej śmiertelności w funkcji prędkości pojazdu w momencie wypadku. Czyli do
> zabawy w Pana Boga. Trudno się zatem dziwić ambiwalentnemu stosunkowi wielu sk
> ądinąd praworządnych obywateli do prawa drogowego.

Co poniekąd piszę dalej:

"Nie oznacza to jednak że nieprzestrzeganie tejże regulacji skutkuje
natychmiastowym wystąpieniem owego zdarzenia. Skutkuje tylko zwiększeniem
prawdopodobieństwa ich wystąpienia."

Jak najbardziej zgadzam się że granica na której się owe regulacje stawia jest
umowna i spełniające pewne kryterium czyli prawdopodobieństwo poniżej
akceptowalnego poziomu.
Podobnie każdy pracujący obywatel ma obowiązek przejścia szkolenia BHP.
Większość przepisów jest tak oczywista że aż śmieszna. Ale nieprzestrzeganie
tychże powoduje wystąpienie zagrożenia. Czymże np. jest kask na budowie wieżowca
lub w kopalni gdy wali się strop? Ale już przed grudą węgla czy tez cegłą
potrafi ochronić.
Dlatego istnienie 130km/h na autostradzie mimo że może byc przyczyna wypadku
śmiertelnego jest akceptowalne.

[starypryka]

A może faktycznie powinienem zamiast minimum napisać akceptowalnego poziomu.
Ale w mojej wypowiedzi chodziło o drugi koniec regulacji czyli sytuacje jej
nieprzestrzegania. To że jej nieprzestrzeganie nie powoduje natycmiastowego
wystąpienia zdarzenia niechcianego powoduje rozluźnienie jej respektowania.
Czyli następuje jej ocena i stosowanie według własnego widzimisię.
I właśnie chodzi o to by nie interpretować co prawodawca chciał powiedzieć ale o
to by do tego prawa/regulacji się stosować.

[sokolasty]

starypryka:
"I właśnie chodzi o to by nie interpretować co prawodawca chciał powiedzieć ale
o to by do tego prawa/regulacji się stosować."

Oczywiście trudno nie przyznać Ci racji. Problem polega na tym, że PoRD jest nie
do końca sprecyzowany (bo i trudno, żeby był, w końcu nie wszystko można
przewidzieć) i czasami niestety trzeba interpretować. Zwróć uwagę na dyskusje o
skrzyżowaniach o ruchu okrężnym. Część forumisiów interpretuje tak, część śmak,
inni jeszcze inaczej, przy czym jedni, drudzy i kolejni przytaczają fragmenty
PoRD na poparcie swoich słów.

[bimota]

No jakby sie stosowac doslownie do wszystkich przepisow to by sie jezdzic nie
dalo...

Np. ruszanie spod swiatel na wielopaasmowce... Zwykle ktorys z pasow wystartuje
szybciej, wiec ci na wolniejszym pasie w zasadzie nie moga ruszyc bo tamci ich
wyprzedzaja, a wtedy nie wolno przyspieszac...

Moj kuzyn dostal mandat za wyprzedzanie rowerzysty na pasach...

[jureek]

bimota napisał:

> Moj kuzyn dostal mandat za wyprzedzanie rowerzysty na pasach...

Uważasz, że niesłusznie dostał?
Jura

[bimota]

Ty bys wie wlokl 10 km.h za rowerem.. ?

[sokolasty]

"Np. ruszanie spod swiatel na wielopaasmowce..."

Na kierowanych skrzyżowaniach akurat można wyprzedzać.

[jureek]

bimota napisał:

> Ty bys wie wlokl 10 km.h za rowerem.. ?

Owszem, wlókłbym się aż do momentu, gdy mógłbym bezpiecznie i zgodnie z
przepisami wyprzedzić. Wyobraź sobie, że zdarza mi się też czekać z wyjazdem na
główną z podporządkowanej, chociaż mi się spieszy.
Jura

[kaqkaba]

Na skrzyżowaniu ze swiatłami wolno wyprzedzać.

A wyprzedzanie rowerzystów to osobny temat.

[starypryka]

bimota napisał:

> No jakby sie stosowac doslownie do wszystkich przepisow to by sie jezdzic nie
> dalo...

A to dlaczego?

> Np. ruszanie spod swiatel na wielopaasmowce... Zwykle ktorys z pasow wystartuje
> szybciej, wiec ci na wolniejszym pasie w zasadzie nie moga ruszyc bo tamci ich
> wyprzedzaja, a wtedy nie wolno przyspieszac...

Proponuję zapisać się na kurs prawa jazdy a dopiero potem zabierać głos w
dyskusjach o przepisach.

> Moj kuzyn dostal mandat za wyprzedzanie rowerzysty na pasach...

Zły przykład bo pewnie tam świateł nie było, bo jakby były to by nie dostał.