Belfer i uczeń

[Gość: TOM]

Belfer i uczeń (starogrecka łamigłówka).
Bohaterami łamigłówki są Euatlos i Protagoras (ok. 481 – 411 p.n.e.),
filozof sofista, autor sentencji "Miarą wszystkich rzeczy jest człowiek".
Protagoras zawarł z Euatlosem umowę, na mocy której miał tymczasowo
bezpłatnie nauczać go prawa, a Euatlos spłacić honorarium po wygraniu swej
pierwszej sprawy w sądzie.
Mijają lata. Euatlos jest prawnikiem, ale ciągle dłużnikiem i nie ma
zamiaru ani podjąć praktykę prawniczą, ani zapłacić swemu nauczycielowi.
W tej sytuacji Protagoras wniósł sprawę przeciw Euatlosowi o spłatę
zaległego honorarium za pobraną naukę, rozumując następująco: Euatlos musi
mi zapłacić, ile się należy. Jeżeli sprawę przegra, zapłaci na mocy
orzeczenia sądu, jeśli wygra, zapłaci z racji umowy.
Euatlos zaś uważał: Jeżeli Protagoras przegra, to nie zapłacę z mocy
wyroku, a jeśli wygra, to nie będę musiał płacić na podstawie naszej umowy.
Czy Protagoras może liczyć na zaległe honorarium, jeśli moc umowy
równa się mocy wyroku?

Pozdrowienia dla Łamigłówkarek i Łamigłówkarzy. TOM

[Gość: Szeliga]

Gość portalu: TOM napisał(a):

> Belfer i uczeń (starogrecka łamigłówka).
> Bohaterami łamigłówki są Euatlos i Protagoras (ok. 481 – 411 p.n.e
> .),
> filozof sofista, autor sentencji "Miarą wszystkich rzeczy jest człowiek".
> Protagoras zawarł z Euatlosem umowę, na mocy której miał tymczasowo
> bezpłatnie nauczać go prawa, a Euatlos spłacić honorarium po wygraniu swej
> pierwszej sprawy w sądzie.
> Mijają lata. Euatlos jest prawnikiem, ale ciągle dłużnikiem i nie ma
> zamiaru ani podjąć praktykę prawniczą, ani zapłacić swemu nauczycielowi.
> W tej sytuacji Protagoras wniósł sprawę przeciw Euatlosowi o spłatę
> zaległego honorarium za pobraną naukę, rozumując następująco: Euatlos musi
> mi zapłacić, ile się należy. Jeżeli sprawę przegra, zapłaci na mocy
> orzeczenia sądu, jeśli wygra, zapłaci z racji umowy.
> Euatlos zaś uważał: Jeżeli Protagoras przegra, to nie zapłacę z mocy
> wyroku, a jeśli wygra, to nie będę musiał płacić na podstawie naszej umowy.
> Czy Protagoras może liczyć na zaległe honorarium, jeśli moc umowy
> równa się mocy wyroku?
>
> Pozdrowienia dla Łamigłówkarek i Łamigłówkarzy. TOM

Zastanawiam sie, czy w tym przypadku mozna te sprawe sadowa uwazac za PIERWSZA
sprawe Euatlosa (jako prawnika) - jest pozwanym.
A wiec, najprawdopodobniej po tej sprawie jeszcze nie bedzie musial placic -
wyrok bedzie korzystny dla niego, ale nie bedzie to oznaczalo wygrania przez
niego sprawy.

Szeliga

[Gość: TOM]

Choć nie zostało to explicite napisane, zakłada się, że Euatlos występuje w
sądzie w podwójnej roli - jako pozwany i jako obrońca samego siebie. Jest to
więc na pewno jego pierwsza sprawa jako prawnika (choć być może nie pierwsza
jako pozwanego, ale to akurat nie ma tu żadnego znaczenia).

Pozdrowienia. TOM

[kopperek]

No cóż - sprawa jest klarowna na pierwszym poziomie:
oczywiście racja jest po stronie Protagorasa. Niestety,
widząc "rozumowanie" Euatlosa można mieć wątpliwości, czy
Protagoras faktycznie czegokolwiek go nauczył...;).

pozdrawiam - Kopperek

PS Cczywiście zakładam, ża umowa brzmiała właśnie tak,
jak to podano w zagadce. Czyli - pregranie sprawy przez
Euatlosa NIE WYKLUCZA wypłaty, podobnie wyrok sądu nie
może głosić, że uczeń NIE MOŻE wypłacić pieniędzy. Zatem
w obu przypadkach tylko wyjście polegające na zwrocie
długu jest zgodnie (niesprzeczne) jednocześnie z wyrokiem
i umową.

[gigusi]

Gość portalu: TOM napisał(a):

> Belfer i uczeń (starogrecka łamigłówka).
> Bohaterami łamigłówki są Euatlos i Protagoras (ok. 481 – 411 p.n.e
> .),
> filozof sofista, autor sentencji "Miarą wszystkich rzeczy jest człowiek".
> Protagoras zawarł z Euatlosem umowę, na mocy której miał tymczasowo
> bezpłatnie nauczać go prawa, a Euatlos spłacić honorarium po wygraniu swej
> pierwszej sprawy w sądzie.
> Mijają lata. Euatlos jest prawnikiem, ale ciągle dłużnikiem i nie ma
> zamiaru ani podjąć praktykę prawniczą, ani zapłacić swemu nauczycielowi.
> W tej sytuacji Protagoras wniósł sprawę przeciw Euatlosowi o spłatę
> zaległego honorarium za pobraną naukę, rozumując następująco: Euatlos musi
> mi zapłacić, ile się należy. Jeżeli sprawę przegra, zapłaci na mocy
> orzeczenia sądu, jeśli wygra, zapłaci z racji umowy.
> Euatlos zaś uważał: Jeżeli Protagoras przegra, to nie zapłacę z mocy
> wyroku, a jeśli wygra, to nie będę musiał płacić na podstawie naszej umowy.
> Czy Protagoras może liczyć na zaległe honorarium, jeśli moc umowy
> równa się mocy wyroku?
>
> Pozdrowienia dla Łamigłówkarek i Łamigłówkarzy. TOM
Jeżeli Euatlos jest i pozwanym, i obrońcą to jego honorarium będzie pochodzić
z jego własnaj kieszeni (bo płaci sobie za obronę). W takim wypadku o wysokim
(raczej jakimkolwiek) honorarium nie ma mowy. W takim wypadku Protagoras
musiałby wygrać proces (czego jako nauczyciel raczej by dokonał), ale wtedy
równomocny z umową wyrok byłby z nią sprzeczny. Sorry Protek, ale swojeje kasy
nie zobaczysz !

[kopperek]

gigusi napisał:

> Jeżeli Euatlos jest i pozwanym, i obrońcą to jego
honorarium będzie pochodzić
> z jego własnaj kieszeni (bo płaci sobie za obronę). W
takim wypadku o wysokim
> (raczej jakimkolwiek) honorarium nie ma mowy. W takim
wypadku Protagoras
> musiałby wygrać proces (czego jako nauczyciel raczej by
dokonał), ale wtedy
> równomocny z umową wyrok byłby z nią sprzeczny. Sorry
Protek, ale swojeje kasy
> nie zobaczysz !

Nie zgadzam się.
W umowie nie ma słowa o wysokości honorarium. Jest prosta
implikacja: wygrasz sprawę => spłacasz dług. Podobnie
funkcjonuje ewentualny wyrok: Euatlos przegrywa => też
spłaca, jeśli Euatlos wygrywa, wyrok niczego mu nie
nakazuje (ale wtedy - patrz umowa).
Istota zagadki sprowadza się do odróżnienia wynikania od
równoważności: gdyby umowa brzmiała - oddajesz mi
pieniądze WTEDY I TYLKO WTEDY, gdy wygrasz sprawę
(równoważność), to wtedy po przegranym przez Euatlosa
procesie mielibyśmy sprzeczność (wyrok: zwracasz, umowa:
nie zwracasz). Podobnie, gdyby wyrok mógł brzmieć: NIE
WOLNO zwrócić długu, to po jego wydaniu znów byłaby
sprzeczność (umowa: zwracasz, bo wygrałeś, wyrok: nie
zwracasz). Ale umowa ma formę implikacji i ogranicza się
do przypadku wygrania sprawy przez Euatlosa, a wyrok też
może tylko albo nakazać zwrot długu, albo NIE NAKAZAĆ -
czyli ogranicza się do przypadku PRZEGRANIA spawy przez
Euatlosa. Czyli te "at prawne" w żadnym wypadku nie
wchodzą sobie w paradę, i w każdym przypadku Eutlos
pieniądze zwrócić musi.

Kopperek

[kopperek]

kopperek napisał:

> Nie zgadzam się.
> W umowie nie ma słowa o wysokości honorarium. Jest prosta
> implikacja: wygrasz sprawę => spłacasz dług. Podobnie
> funkcjonuje ewentualny wyrok: Euatlos przegrywa => też
> spłaca, jeśli Euatlos wygrywa, wyrok niczego mu nie
> nakazuje (ale wtedy - patrz umowa).
> Istota zagadki sprowadza się do odróżnienia wynikania od
> równoważności: gdyby umowa brzmiała - oddajesz mi
> pieniądze WTEDY I TYLKO WTEDY, gdy wygrasz sprawę
> (równoważność), to wtedy po przegranym przez Euatlosa
> procesie mielibyśmy sprzeczność (wyrok: zwracasz, umowa:
> nie zwracasz). Podobnie, gdyby wyrok mógł brzmieć: NIE
> WOLNO zwrócić długu, to po jego wydaniu znów byłaby
> sprzeczność (umowa: zwracasz, bo wygrałeś, wyrok: nie
> zwracasz). Ale umowa ma formę implikacji i ogranicza się
> do przypadku wygrania sprawy przez Euatlosa, a wyrok też
> może tylko albo nakazać zwrot długu, albo NIE NAKAZAĆ -
> czyli ogranicza się do przypadku PRZEGRANIA spawy przez
> Euatlosa. Czyli te "at prawne" w żadnym wypadku nie
> wchodzą sobie w paradę, i w każdym przypadku Eutlos
> pieniądze zwrócić musi.
>
> Kopperek

Mialo byc oczywiscie "akty prawne".
A co do calosci mojego rozwiazania - chetnie wyslucham
ewentualnej krytyki:).

Kopperek

[Gość: giga]

A moim zdaniem Euatlos wygrywając nie będzie miał kasy na spłacenie swojej
umowy (bo niby skąd pieniądze). Dla niego korzystne byłoby przegrać. I tak to
nie miałoby wpływu na jego dalszą karierę, bo jej nawet nie rozpoczął.

[Gość: giga]

Ale rozważając dalej, nie będzie tez miał pieniędzy, żeby zapłacić zgodnie z
wyrokiem ( chyba , że prowadzi jakąś intratna działalność, o której nie ma tu
mowy)... kurczę, ja na miejscu Euatlosa, poszłabym na zwolnienie lekarskie i
ciągnęłabym je, aż do przedawnienia sprawy( żartuję, oczywiście, bo nie wiem co
należałoby zrobić, zależy czyje miejsce miałabym zająć)

[Gość: GIGA POWAŻNIE!!!]

A teraz poważnie...Myśle, że jeżeli Euatlos wynajmie sobie obrońce, który
będzie go reprezentował i sprawę wygra, to Euatlos nie będzie musiał w ogóle
płacić.

[Gość: bodziec]

Uważam, że rozważania kopperka są poprawne i zupełnie wystarczające, a oparte
są na prawach matematycznych.
pozdrawiam
bodziec