Rok narodzin JEZUSA - czyli zagadka roku 0

[hetman_sloniowy]

Witam! Widzę, że sporo tu inteligentnych ludzi, którzy się interesują różnymi
rzeczami, dlatego zdecydowałem się napisać o kolejnej zagadce, czy może
raczej niejasności z jaką się spotkałem. Mój problem jest związany z zasadą
datowania. To, że rok 1900 to jeszcze wiek XVIII, a 1901 to XIX, czy też, że
2000 to wiek XX, a 2001 XXI jest dla mnie jasne. Podobnie jasne jest dla
mnie, że po wieku II p.n.e był I p.n.e a potem I n.e i II n.e. Podając lata,
w których żył dany człowiek, najpierw podajemy datę narodzin, a potem datę
śmierci, np. Leonardo da Vinci (1452-1519) (czyli żył na przełomie XV i XVI
wieku);

Moje pytanie brzmi: Jak poprawnie należałoby napisać taką informację o
Jezusie Chrystusie?

Spotkałem się z zapisem (0-33). Zatem istniał rok 0? Do którego wieku
należał? Do I w.p.n.e czy I w.n.e, a może był między nimi? Jeśli zaś nie
uznamy roku 0, to poprawny zapis byłby (1-34)? Czyli Jezus narodził się w
roku 1 i żył przez pierwsze 33 lata I w.n.e?

Słyszałem również o tym (ale nie wnikałem w to), że któryś z papieży popełnił
jakąś pomyłkę przy układaniu kalendarza, ale nie wiem dokładnie na czym to
polegało...

[Gość: darosan]

wiek zapisujemy 1-33, roku zerowego nie było, dlatego właśnie rok np. 1900 to
jeszcze wiek 18 a nie 19.

[bigda]

1-34 to by było 34 lata a nie 33.
Natomiast rok 1900 to z całą pewnością 19 a nie 18.
Bigda

[hetman_sloniowy]

> wiek zapisujemy 1-33, roku zerowego nie było, dlatego właśnie rok np. 1900 to
> jeszcze wiek 18 a nie 19.

Wiadomo, że Jezus został ukrzyżowany mając 33 lata, zatem zapisując 1-33 miałby
32 (tak mi się wydaje).
A wiek I p.n.e to zaczął się którym rokiem? Czy nie 100 p.n.e? Jeśli setnym
rokiem się zaczął to sto lat minie po upłynięciu roku 1 p.n.e, a wtedy zacznie
się wiek I n.e rokiem 1 n.e.
Gdyby zaś istniał rok zero... hmm...

[lhacief]

Po pierwsze rok 1900 to NA PEWNO jeszcze 18 wiek. Po drugie roku zerowego nie
bylo, ale Jezus zostal ukrzyzowany w 33 n.e. Po prostu pozniej ktos sobie
ustalil, ze czas liczymy od narodzin Jezusa. 1 rok n.e. to pierwszy rok zycia
Jezusa (umownie, bo jesli Jezus urodzil sie w marcu (a to prawda i nie kloccie
sie ze w grudniu) to data zostala przesunieta te 3 miesiace "wstecz"). Tak wiec
33 rok n.e to 33 rok jego zycia, w ktorym to zostal ukrzyzowany.
Najprosciej to wytlumaczyc- jest rok -1 (czyli 1 p.n.e.), pozniej punkt zerowy
(gdzie rodzi sie Jezus) i caly rok od jego narodzin jest juz rokiem pierwszym.
Dlatego tez lata z koncowka 00 sa ostatnimi latami kazdego wieku.

[hetman_sloniowy]

Ihacief, wygląda to logicznie, co piszesz, ale czy uważasz zapis (0-33) za
poprawny czy może (1-34), czy (1-33)?

[bigda]

1) Rok 1900 to z całą pewnością wiek 19. Był to ostatni rok tego wieku. Potem
przyszedł rok 1901 i był to już wiek 20. Wiek 18 trwał od roku 1701 do roku
1800, wiek XIX (bo tak zapisujemy wieki) zaczął się w roku 1801 i skończył w
1900 (31 grudnia). Potem był wiek XX (1901-2000), potem zaś nadszedł wiek XXI
(od roku 2001, od pierwszego stycznia). Wiek XXI jeszcze się nie skończył, ale
są podstawy, by twierdzić, że potrwa do roku 2100 (skończy się
najprawdopodobniej 31 grudnia).
2) Umowne daty życia Jezusa Chrystusa z Nazaretu (był z Nazaretu, pomimo że
urodził się w Betlejem) to 1-33 i daje to 33 lata. Nie 32, nie 34 i anwwet nie
78, ale wlaśnie 33. Lata 1-2 (rok 1, rok 2) to dwa lata. Lata 1-3 to 3 lata
(rok 1, rok 2, rok 3). Lata 1 - 33 to 33 lata. Wiadomo, że najprawdopodobniej
Jezus nie urodził się w grudniu (choć o dokłądną datę trudno). Wiadomo też, ze
pomyłka sięga nie kilku miesięcy, ale kilku lat. Domniemywa sie tak na
podstawie tego, iż w roku tym odbył się owszechny spis ludności zarządzony
przez Heroda Wilekiego (właśnie na taki spis rodzice Jezusa udali się do
Betlejem - wtedy nie było rachmistrzów, którzy fatygowaliby się do domów).
Źródła historyczne wskazują na kilka takich spisów, ale żaden nie odbył się w
roku 1.
Bigda

PS NIe ma wątpliwości co do tego, że rok 1900 to XIX w.
Bigda

[republican]

Zgadzam sie calkowicie z Bigda, dodam tylko pare slow na temat tego Papieza.

Otoz byl to Grzegorz XIII ktory w 1582 roku poprawil blad w kalendarzu
Julianskim, ktory istnial od Cesara Juliusza 45 Ante Domini.
Ten nowy kalendarz Gregorianski usunal roczny blad 11 minutowy.
Kalendarz ten byl natychmiastowo przyjety oczywiscie przez kraje Katolickie.
Kraje protestanckie opieraly sie do 1752(Anglia) i 1753(Szwecja).
Rosja przestawila sie dopiero po Rewolucji.
Pozdrawiam

[reptar]

hetman_sloniowy napisał:

> Słyszałem również o tym (ale nie wnikałem w to), że któryś z papieży popełnił
> jakąś pomyłkę przy układaniu kalendarza, ale nie wiem dokładnie na czym to
> polegało...



republican napisał:

> dodam tylko pare slow na temat tego Papieza.



Republican, jeśli Twoje "dodam tylko" miało być odpowiedzią na cytowany wyżej
fragment z Hetmana Słoniowego, to ja dodam, że tutaj chodzi o całkiem inną
historię.

[reptar]

Owym "papieżem", który popełnił pomyłkę przy ustalaniu daty narodzin Chrystusa
był rzymski duchowny pochodzący ze Scytii - Dionizy Mały (ok.470—ok.550 n.e.).
Tu jedno ze źródeł: www.seminarium.diecezja.torun.pl/sluga/30/ryshi.html
W artykule w "Wiedzy i Życiu" nr 3 z 1991 r. ("Kiedy ukrzyżówano Chrystusa"
Jarosława Włodarczyka) rok 7 przed naszą erą określono jako "najpowszechniej
uznawany" za czas narodzin Chrystusa. Wątpliwości dotyczą również daty
ukrzyżowania, którą mógł być rok 30 bądź 33. Po szczegóły odsyłam do wskazanego
artykułu, zaznaczając jednak, że napisano go kilkanaście lat temu, więc może są
gdzieś indziej jakieś nowsze wieści na ten temat.

[hetman_sloniowy]

Umowne daty życia Jezusa Chrystusa z Nazaretu (był z Nazaretu, pomimo że
> urodził się w Betlejem) to 1-33 i daje to 33 lata. Nie 32, nie 34 i anwwet
nie
> 78, ale wlaśnie 33.

ano 1-33 wydaje się dobre... tylko, że normalnie licząc czyjeś lata życia to
się odejmuje od daty aktualnej (czy też daty śmierci) datę narodzin. I tu
wychodzi 33-1=32 dletego nie uważam, by ta kwestia była taka oczywista.
Leonardo żył chyba 67 lat, prawda? (liczenie od miesiąca w którym się urodził
pomijam).
Te wszystkie moje wątpliwości związane z rokiem zero pojawiły się po
przeczytaniu artykułu w "Świecie Wiedzy" (numer specjalny z 1998 "Cud Bożego
Narodzenia", artykuł z cyklu Nauka i Technika pt."Jak było naprawdę?"),
uważałem to czasopismo za dość dobre, autorytatywne i rzetelne. I właśnie w tym
artykule wyraźnie napisano:

"Boże Narodzenie obchodzimy 25 grudnia, przyjmując, że Jezus urodził się w roku
0 A.D., gdzie A.D. to skrót łacińskiego anno domini, czyli "rok Pański". Oba te
określenia powstały jednak znacznie później. W rzeczywistości nie znamy dnia
ani nawet miesiąca, w którym urodził się Jezus. Z całą pewnością natomiast
wiemy, że przyszedł na świat kilka lat przed A.D. 0."

Zatem wg "Świata Wiedzy" rok 0 istniał, czy może ja się mylę i nie do końca
rozumiem co znaczy "A.D"? Chyba jest to cały rok, nie jedna nieuchwytna chwila?

[bigda]

> ano 1-33 wydaje się dobre... tylko, że normalnie licząc czyjeś lata życia to
> się odejmuje od daty aktualnej (czy też daty śmierci) datę narodzin.

Popatrz na to inaczej. Od daty śmierci (czy innej chywili) odejmujemy liczbę
lat anszej ery, jaka upłynęła do daty narodzin. Ja np. urodziłem się w 1976. Z
moich pobieżnych wyliczeń wynika, że mam w tej chwili 28 lat. Od daty śmierci
Nazarejczyka odejmij więc liczbę lat naszej ery, jaka upłynęła do chwili jego
narodzin. Wychodzi 33. Drobna zmiana algorytmu, ktróa tylko w tym jednym
przypadku owocuje zmianą wyniku. Poza tym zważywszy na to, że Nazarejczyk
urodził się w grudniu (tak przyjmujemy), zmarł zaś w kwietniu, wychodzi na to,
że żeczywiscie nie skończył 33. roku życia.
Bigda

[hetman_sloniowy]

A czy możemy powiedzieć, że mamy teraz A.D. 2004? Bo mnie się zawsze zdawało,
że tak.

[hetman_sloniowy]

ha ha ha, a tak, wybaczcie :) dopiero teraz zauważyłem swoją pomyłkę w poście
otwierającym wątek (dziwiłem się dlaczego tak często piszecie o tym XIX wieku),
oczywiście, że wiek XIX trwał od 1801 do 1900, a od 1901 do 2000 był wiek XX, a
XXI zaczął się od 2001.

[lhacief]

No moje przeoczenie, naturalnie rok 1900 to ostatni rok XIX w. (a nie 18 jak
napisalem). Chodzilo mi o to ze mimo iz ma "19" w sobie to jest jeszcze
ostatnim rokiem poprzedniego wieku, a nie juz XX. Nie wiem skad mi sie to 18
wzielo, taka drobna pomylka, ale chyba kazdy zrozumial o co mi chodzilo.
A co do reszty, uwazam ze prawidlowy jest zapis 1-33, czyli 33 lata (liczac od
tej "chwili zero"), tak jak to zreszta Bigda wysajnil.

[reptar]

bigda napisała:

> 1-33 i daje to 33 lata. Nie 32, nie 34 i anwwet nie 78, ale wlaśnie 33.
> Lata 1-2 (rok 1, rok 2) to dwa lata. Lata 1-3 to 3 lata (rok 1, rok 2, rok 3).
> Lata 1 - 33 to 33 lata.


Lata 1-2 dają automatycznie dwa lata *tylko i wyłącznie* przy założeniu, że w
domyśle przedział 1-2 obejmuje cały rok 1 i cały rok 2. Takiego założenia przy
podawaniu dat krańcowych jakiegoś okresu zdecydowanie nie ma, a to oznacza, że
1-33 daje albo 31, albo 32, albo 33 lata. A najczęściej wypada 32.

[Gość: Marta]

1-33 jak nic wychodzi 32 lata
rok 1 do roku 2 Jezus skonczył 1 roczek
od 2 r do 3r Jezus skonczył 2 rok zycia
od 3 do 4 r Jezus skonczył 3 rok zycia
4r-5r Jezus skonczył 4 rok zycia
i tak dalej az do
32 rok do 33 rok i wychodzi na to ze Jezus skonczył 32 rok zycia
czy jest to nie jasne?
Popatrzmy na mnie urodziłam sie 1982 roku ale dopiero 1983 skonczyłam rok i tak
po kolei czyli w 1984 dwa lata 1985 3 lata itd
wiec nie moze byc inaczej niz 1-33 to 32 lata ( no chyba że urodził sie w roku
zero, co tu wykluczacie)

[Gość: Rok zerowy]

Kilka wypowiedzi łączy brak zerowego roku z włączaniem lat zakończonych dwoma
zerami 1900. 1800 itd do wieku utworzonego przez jegopoczatkowe cyfry,
sugerując,ze gdyby istniał, liczylibyśmy inaczej. Otóz niezależnie od tego,
ostatnią jednostka kazdej setki nie jest ta z końcowka 99, ale z 00. Przykład:
wydaje pieniadzę, a mam ich kilka setek. Wydałem już 99zł - jeszcze mam 1 zł z
pierwszej setki.Jeszczed mogę zaszaleć za 100groszy. Jeśli wydam 100zł+1 grosz
już "napoczynam" drugą setkę. Podobnie jest z latami. Ostatniego grudnia 1900
roku żegnano wiek i rozpoczynano następny. Patrząc na oś liczbową widzimy, że
zero rozpoczyna pierwszą jednostkę i kończy jednocześnie pierwszą ujemną .
Zarowej jednostki nie ma. W kazdym systemie kalendarzowym jest jakis umowny
punkt startu - mozna go nazwać zerem, ale jest to jakis punkt, nie okres czasu.

[Gość: uważny]

Podawanie lat zycia jako róznicy roku śmierci i roku urodzenia jest
praktykowane, ale dopuszcza błąd blisko dwuletni - z dwójki dzieci urodzonych w
kolejnych latach jedno może być starsze od drugiego o 1 dzień, ale rownież o
729 dni.

[etom]

Gość portalu: Rok zerowy napisał(a):
> Zarowej jednostki nie ma. W kazdym systemie kalendarzowym jest jakis umowny
> punkt startu - mozna go nazwać zerem, ale jest to jakis punkt, nie okres czasu

Czy taki zapis 0.6 ( 0 lat ,6 miesiecy ) wieku np. dziecka uwazasz za bledny ??

[Gość: pam31]

etom napisał:
Czy taki zapis 0.6 ( 0 lat ,6 miesiecy ) wieku np. dziecka uwazasz za bledny
Nie tyle błedny, tylko niejasny. Gdyby było 0,6 lat - to znaczyłoby 6/10. Jesli
kropka ma inne znaczenie(zalezne od umowy), to zapis można przyjąć, tak jak z
czasem 8.15godz. oznacza (8+ 15/60)godz. ale 0.15 lub 00.15 oznacza 15 minut
pierwszej godziny.
Możliwe,ze zapis. o którym mówisz, gdzieś funkcjonuje( nie spotkałem sie znim
w takim znaczeniu) ale musi. być omowiony,zeby był powszechnie zrozumiały.
Brak zerowej jednostki nie oznacza, że nie możemy zapisać 0,7. To oznacza
odległosć od zera o 7/1o w prawo(na osi) a to samo z minusem - w lewo.
Każdą liczbę możemy tak interpretować |a| - odległósć od zera liczby "a "zaś
znak + lub - wskazuje kierunek.
Jednostki na osi odkładamy ustalając jednostke dłogości - to ta pierwsza na osi

[etom]

Nie o to mi chodzilo - nie o zapis dziesietny czy ulamek roku - tylko
przedstawienie wieku np. dziecka ktore ma 6 miesiecy za pomoca wiekszej
jednostki jaka jest rok.
Dlatego napisalem to slownie w nawiasie.
Moze tak :
1. 0r6m (zero lat 6 miesiecy )
2. 1r8m (1 rok 8 miesiecy )

Jezeli mozna tak zapisac w drugim przypadku to dlaczego nie w pierwszym ?

[flyap]

Można zapisać i w pierwszym i w drugim przypadku, tylko Or8m wcale nie świadczy
o tym,że jest zerowa jednostka, tylko że wzięto zero jednostek dużych i 8 małych
Pam31 przecież wyraźnie to formułuje. Kazdy zapis jest możliwy, jeśli jest
zrozumiały, a wtedy to zachodzi, kiedy jedt zdefiniowany.
fly

[etom]

flyap napisała:

> ...tylko Or8m wcale nie świadczy
> o tym,że jest zerowa jednostka, tylko że wzięto zero jednostek dużych i 8
małych..

Troche to niekonsekwentne.Jak "wzięto zero jednostek dużych" to chyba
swiadczy ,ze takie sa ?

[Gość: Uważny]

Tak, duże jednostki są, a te małe sa czesciami dużej,tak jak metr i
centymetr,ale nie ma jednostek zerowych, za którymi , widać, tesknisz.
Coś mieszasz. Jest jedna jednostka miary zwana wersorem i jest odkładana na osi
liczbowej. W ten sposob na osi są odkładane kolejne jednostki i ich końce
numerujemy i tak pierwsza jedostka ma końce 0i1, druga ma końce 1i2 itd.
zapis 7,25 oznacza,że wzielismy 7 całych kolejnych jednostek i 25/100 ósmej
jednostki, Zapis 0,25 oznacza,że nie wzieliśmy żadnej całej jednostki, tylko
ćwierć pierwszej.
Kupiłeś 0,25 kg cukru nie oznacza, że istnieje jednostka zerowa, tylko
jednostka nazywa się kilogram, a ty kupiłes jej część (25/100). Jeżeli za
liczbą nie ma żadnego dopisku typu kg, mim, sek, zł to znaczy,że jednostką jest
liczba, która ma nazwe "jeden" Jesli to jeszcze nie jest jasne,to zrezygnuj z
bawienia sie komputerem i poświęc troche czasu na zaprzyjaźnienie sie z jakimś
uczniem młodszych klas podstawówki.Oni już to rozumieją.

uwazny ale nie odwazny ?

[etom]

Daruj sobie te "wyklady".
Przeczytaj moze wiecej postow niz jeden ,to sie zorientujesz o co chodzi w tym
watku.

Gość portalu: Uważny napisał(a):

> Jesli to jeszcze nie jest jasne,to zrezygnuj z
> bawienia sie komputerem i poświęc troche czasu na zaprzyjaźnienie sie z
> jakimś uczniem młodszych klas podstawówki.Oni już to rozumieją.

nie ucz ojca dzieci robic - tez pocieszne ,jak Twoj komentarz
komputerem to bawilem sie 20 lat temu

[lhacief]

Aha i jeszcze taka drobnostka zwiazana z tym czlowiekiem i artykulem ktory ktos
tutaj czytal. Mysle ze autorowi chodzilo o przekazanie tego, ze niewiadomo
kiedy Jezus dokladnie sie urodzil, ze istnieja pewne bledy kalendarza itp.,
natomiast raczej nie zaglebial sie w fakt istnienia lub tez nie roku ), po
prostu przyjal ze byl. Uznajac jednak ze rok 0 byl dochodzimy do wniosku, iz
pierwszy wiek mial 101 lat! No bo przeciez 0-1 to 2 lata, 0-2 to 3 lata itd, a
wiec 0-100 (bo 100 to ostatni rok I wieku) daje nam 101 lat.

[hetman_sloniowy]

ano właśnie ten rok zero mi tak samo zazgrzytał... Nawet historyk z
wykształcenia mi tej sprawy nie potrafił wyjaśnić, ale artykuł chętnie
przeczytał.

[Gość: timetravel]

Nie, I wiek nie miał 101 lat. W opisanym przypadku trwałby on od roku 0 do roku 99. Wygląda to w ten sposób, że każde stulecie składa się z 10 dekad. Tutaj pojawia się wcale nie oczywista kwestia, dotycząca ram czasowych owych dekad. Dla przykładu, powszechnie uznaje się, że pierwsza dekada 21 wieku obejmuje lata 2001-2010. Nie zgadzam się z tym, gdyż uważam że pierwsza dekada 21 wieku obejmuje lata 2000-2009. W odniesieniu do XX wieku wygląda to tak:
1900s - 1900-1909, a nie 1901-1910
1910s - 1910-1919, a nie 1911-1920
1920s - 1920-1929, a nie 1921-1930
1930s - 1930-1939, a nie 1931-1940
1940s - 1940-1949, a nie 1941-1950
1950s - 1950-1959, a nie 1951-1960
itd... itd... itd... itd... itd... itd... itd... itd...
Odnośnie roku 0, on nie istnieje w kalendarzu gregoriańskim, co nie oznacza, że takiego roku nie było. Moim zdaniem był. Ja zawsze stosuję rachubę czasu uwzględniającą rok 0. Dzięki temu ramy czasowe dekad są bardziej precyzyjne, np. bez roku 0 pierwsza dekada I wieku obejmuje lata od 1-9, co jest absurdem, gdyż dekada liczy 10 lat, a nie 9 lat. Według mnie nadszedł czas, aby kalendarz gregoriański został zastąpiony czymś bardziej właściwym, bardziej uniwersalnym, co odnosi się do całej populacji, a nie tylko do wierzeń określonej grupy ludzi.
Proponowane daty wyjściowe to: początek Wszechświata (13 820 000 000 lat)
początek Ziemi (4 600 000 000 lat)
pojawienie się Homo Sapiens (prawdopodobnie 315 000 lat)
początek holocenu (9700 p.n.e.-dzś, a nie 10 000 p.n.e.- dziś)

[etom]

Witam
Wydaje mi sie,ze cale "zamieszanie" wynika z blednego PRZYJECI daty urodzenia
Chrystusa - czyli poczatku naszej ery - jako roku nr " 1 ".
Kazda miara - a ta jest tez miara czasu - zaczyna sie od " 0 " a nie od " 1 ".
Blad ten ma konsekwencje do dzisiaj - poczatek kolejnych wiekow i tysiacleci to
lata zaczynajace sie data xxx1 a powinno byc xxx0.
Np przy pomiarze dlugosci - 2(drugi) metr ZACZYNA sie zapisem 100cm a nie 101cm
Ciekawe jest tez z tego punktu widzenia okreslenie np. aktualnego roku.
Co oznacza powiedzenie,ze mamy np. 2004 rok ?
Potocznie oznacza ,ze zyjemy w 2004 roku.
Gdyby nie wiedziec ,ze popelniono ten blad ( nieuwzglednienie " 0 " )
to powinno oznaczac ,ze zyjemy jednak w 2005 roku - tak jak np.przekraczajac
100 (setny) metr "znajdujemy" sie w 101 metrze.
Kazdy zapis wartosci jakiejs miary oznacza przeciez ,ze tyle ( ile wskazuje
liczba tego zapisu )wlasnie juz " uplynelo" , " skonczylo sie " a nie ,ze sie
dopiero zaczyna.
Dlatego zapis 100,5 m oznacza ,ze cos umiejscawiamy w 101 ( sto pierwszym )
metrze ,albo w 2 setce metrow.
Tak samo zapis daty np. 01.01.2004r powinien oznaczac koniec roku 2004 a
rozpoczecie 2005.
Paradoksalnie jednak prawdziwe jest powiedzenie,ze zyjemy aktualnie w 2004
roku ,wlasnie z powodu nieuwzglednienia w aktualnym kalendarzu roku " 0 ".

PS
Czytalem gdzies ,ze z nastaniem 1900r swietowano poczatek nowego 100-lecia
dopiero po jakims czasie dziennikarze uswiadomili "reszcie swiata" ,ze to
dopiero za rok uplynie 1900 lat od poczatku ery.
Podobno za rok swietowano znowu.:-))

-

[bigda]

Tkwisz w błędzie. Nie każda miara zaczyna się od 0. Np. wspominany przez Ciebie
wzrost nie. NIe ma zerwoego wzrostu. Wzrost zawsze jest powyżej zera. NIe am
też zerowego roku. Owszem, możena sobie wyobrazić jakiś punkt zerowy jako
granicę pomiędzy naszą erą i przed anszą erą (wiem, nieładne sformułowanie),
ale to tylko punkt. Oto życjąc w 2004 r. żyjemy w 4 roku 3 tysiaclecia.
Pierwszym był rok 2001, drugim 2002, trzecim 2003, czwarty jest teraz - 2004.
Setny centymetr jest ostatnm centymetrem pierwszego metra. Natomiast 100,5 cm
oznacza wkroczenie ową połową w drugi metr. 99,5 cm tosetny centymetr, 100,5 cm
zaś to 101 cm. Twój sposób myślenia wynika, jak sądzę, z błędnego utożsamiania
granicy pomiędzy przedziałami z numerkami tych przedziałów. Zazwyczaj dziecko
myśli sobie, że jeśli ma już 1 m wzrostu, to znaczy, że rozciąga się od podłogi
do tej kreski, przy którejjest napisane 100. Otóż kreska ta jest jedynie
granicą przedziału. W istocie setny centymetr oznacza przedział pomiędzy 99 a
100. Podobnie z latami.
Bigda

[etom]

> Tkwisz w błędzie. Nie każda miara zaczyna się od 0.....

Wybacz ,ale cos pokreciles - kazda miara musi zaczynac sie od " 0 " (zera).
Jak sie cos rozpoczyna to w tym momencie wartosc tej wielkosci jest " 0 "
Tylko przez niedopatrzenie(?) przyjeto "start" naszej ery jako " 1 " i stad te
problemy.

> .....Np. wspominany przez
> Ciebie wzrost nie. NIe ma zerwoego wzrostu. Wzrost zawsze jest powyżej zera.

Nie rozumiem o co Ci chodzi.
Chodzi o to ,ze np.dziecko rodzi sie z okreslonym wzrostem ?
Czy o wzrost w sensie przyrostu wartosci jakiejs wielkosci ?
Tak i tak musisz to zmierzyc odpowiednia miara i zawsze ta miara "startuje" od
zera.

> Owszem, możena sobie wyobrazić jakiś punkt zerowy jako
> granicę pomiędzy naszą erą i przed anszą erą (wiem, nieładne sformułowanie),
> ale to tylko punkt. Oto życjąc w 2004 r. żyjemy w 4 roku 3 tysiaclecia.
> Pierwszym był rok 2001, drugim 2002, trzecim 2003, czwarty jest teraz - 2004.

Przeciez napisalem,ze zyjemy faktycznie W 2004 roku ,ale gdyby nie pominieto
roku zerowego to zakladajac ze mamy dzisiaj tez 2004 r ( faktycznie bylby 2003)
zylibysmy W 2005 r od rozpoczecia liczenia czasu naszej ery.
Okreslajac poczatek czegos - tu naszej ery - "zalaczamy" zegar.
W momencie jego startu i az do uplywu 1 roku mamy rok " 0 " tak jak np. 6 mm
to zerowy centymetr.

Sam to przyznajesz piszac :

> .... 99,5 cm to setny centymetr, 100,5 cm zaś to 101 cm

skoro 99.5 cm to 100 ( setny ) centymetr to logiczne chyba ,ze 06.1999r to 2000
(dwutysieczny rok )
a jezeli 100,5 cm jest 101 centymetrem to 06.2000r jest 2001 ( dwutysiecznym
pierwszym ) rokiem - liczonym od zdarzenia przyjetego jako poczatek pomiaru.
Czyli jak zapiszemy miare ( obojetnie co mierzymy )np.:
24.xxx to "jestesmy" w 25
jak 0.xx to "jestesmy" w 1
jak 1499,xx to "jestesmy" w 1500
jak 100,5 ( Twoj przyklad ) to "jestesmy" w 101

to dlaczego twierdzisz ze (teraz)w 11.2004r "jestesmy" w 2004r ? - sam sobie
przeczysz.
Oczywiscie faktycznie tak jest ,ale tylko z powodu pominiecia tego
nieszczesnego roku " 0 " - odjecia z miary jednego roku - ale o tym pisalem w
poscie na ktory odpowiadasz.


> Zazwyczaj dziecko
> myśli sobie, że jeśli ma już 1 m wzrostu, to znaczy, że rozciąga się od
> podłogi do tej kreski, przy której jest napisane 100.Otóż kreska ta jest
> jedynie granicą przedziału.....

" jeśli ma już 1 m wzrostu " to znaczy ,ze musialo wzrostem "dojsc" co
najmniej do 100 (setnego) cm ,czyli " skonczylo " 100 cm i mysli dobrze.

> ..W istocie setny centymetr oznacza przedział pomiędzy 99 a 100.

????
Chcesz powiedziec ,ze ktos twierdzacy ,ze ma 1 m ,miesci sie ze swoim wzrostem
pomiedzy 99 a 99.9999... cm ?
To pewnie majac w kieszeni 99,50 zł tez twierdzisz ,ze masz 100 zł - powodzenia
przy zakupie towaru z cena 100 zł. :-))

[bigda]

Etom, przerażasz mnie!!!
> Wybacz ,ale cos pokreciles - kazda miara musi zaczynac sie od " 0 " (zera).

Ustaw trzech żołnierzy, np. wg wzrostu, i daj im komendę "kolejno odlicz".
Co byś powiedział, gdyby zaczęli od zera?
Nie ejst prawdą, jakoby każda miara musiała się zaczynać od zera. Najprostszym
przykładem są skale statystyczne, które nie mają określonego początku ani
końca, a jedynie środek.
Owszem, odliczanie lat zaczyna się od jakiegoś punktu zerowego, ale określenie
daty to numerek przypisany kolejnym latom. Oto urodził sie Jezus Chrystus w
punkcie zerowym. Od tej chwili do końca roku, jaki się zaczął, rozciąga się
przedział czasowy. Kolejne takie przedziały odmeirzają lata naszego życia i
innych ciekawych wydarzeń. Aby ułatwić sobie życie numerujemy te przedziały.
Wyobraź sobie, że każdy taki przedział czasu (rok) to żołnierz. Mówisz do
nich "kolejno odlicz". I odliczają. Ten pierwszy mówi "raz", następny "dwa"...
obecny powiedział "dwa tysiace cztery". Etom, powtarzam jeszcze raz, rok w
dacie nie jest określeniem punktu granicznego pomiędzy tymi przedziałami czasu,
jakimi są lata, ale ich numerkami. Pomiędzy punktem zero (narodziny J CH z N) a
momentem, jaki przyszedł o 365 dniach rozciąga się rok. Rok ten ma numerek
pierwszy. Tak jak pacjent, któremu udało się wyciagnąć pierwszy numerek do
lekarza. Taki pacjent jest pierwszy w kolejce, nie zerowy. Twój przykłąd z datą
06.1999 jest nonsensem. Rok 1999 rozciągał się pomiędzy datami 01.01.1999 a
31.12.1999. Właśnie tym różni się określenie daty od wzrostu, że numerek daty
nie oznacza czasu, jaki juz upłynął, ale przedział, jaki właśnie trwa. Zmiana
daty z 1998 na 1999 oznacza, że oro zaczął się umowny okres, przy pomocy
którego odliczamy czas oraz że ten umowny okres od umownego początku anszej ery
ma numerek 1999. Wcześniej było 1998 takich okresów, a potem przyszedł 1999.
Gdybyśmy więc datę 06.1999 chcieli zapisać na wzór odległości, czy też wzrostu,
musielibyśmy napisać, jak duża odległość (tym razem w czasie) dzieli nas od
PUNKTU (nie przedziału) zero do teraz. Napsalibyśmy więc 1998,5. Ale system
zapisu daty, na jaki się umówiliśmy z ponad 6 miliardami ludzi, jest inny.
Podajemy numer przedziału, w jakim się znajdujemy. Oczywiście Twój system, w
którym dzisiejszą datę w przybliżeniu zapisalibyśmy jako 2003 11/12, jest
możliwy, ale umówiliśmy się inaczej. Ty proponujesz zapisywanie okresów, które
juz upłynęły, reszta ludzkośsci woli zapisywać okres, w któym opbecnie się
znajdujemy. Obowiazujacy pomysł jest chyba wygodniejszy. Pisząc 22.11.2004 daję
wyraźnie do zrozumienia, że chodzi mi o okres rozciagający się pomiędzy
22.11.2004 (północ), a 23.11.2004 (północ). Owa północ oznacza tu punkty (nie
przedziały). Wszystko, corozciaga się pomiędzy tymi punktami należy do daty
określonej cyferkami, jakie napisałem. Ty pisząc np. 2003 326/366 podajesz czas
jaki upłunął od początku anszej ery, określając jedynie jeden punkt graniczny.
Oczywiście wszystko daje sie szybko przeliczyć, bo systemy są kompatybilne, ale
umowa, jaka obowiązuje, jest inna. Określamy nie czas, jaki upłynął, ale
numerek okresu, w jakim jesteśmy.
Jeśli jest Ci pisane być wielkim, może w przyszłości dokonasz rewolucji w
systemie zapisu daty, ale teraz system jest właśnie taki, jaki obowiązuje od
zarania dziejów.
Pozdrawiam
Bigda



> Nie rozumiem o co Ci chodzi.
> Chodzi o to ,ze np.dziecko rodzi sie z okreslonym wzrostem ?

Tak. Spróbuj znaleźć jakiekolweik stworzenie o wzroście zero. Miłych poszukiwań.

[etom]

bigda napisała:

> Etom, przerażasz mnie!!!

Wybacz ,ale rozumiem dlaczego :-)

> Ustaw trzech żołnierzy, np. wg wzrostu, i daj im komendę "kolejno odlicz".
> Co byś powiedział, gdyby zaczęli od zera?

Dobrze wiesz co mialem na mysli piszac ,ze kazda miara zaczyna sie od zera a
ten Twoj przyklad jest w tej sytuacjii nie na miejscu.
Zartobliwie moge powiedziec ,ze to nie jest mierzenie tylko zliczanie.
To co tu mierzymy (np.czas) jest procesem ciaglym a nie zliczaniem jakichs
hipotetycznych punktow na osi czasu - wiec nie ma zadnego odniesienia do tego
przykladu.

> Twój przykłąd z datą
> 06.1999 jest nonsensem. Rok 1999 rozciągał się pomiędzy datami 01.01.1999 a
> 31.12.1999. Właśnie tym różni się określenie daty od wzrostu, że numerek daty
> nie oznacza czasu, jaki juz upłynął, ale przedział, jaki właśnie trwa.

Nic podobnego - jest to dokladnie to samo.

No dobra - urodzil sie Chrystus --> startuje czas.
po uplywie np. 2 miesiecy mowimy ( i Ty i ja ),ze jest w pierwszym roku zycia.
Teraz trzeba zapisac ( liczbowo ) ten moment czasu - np. w kalendarzu.

Ja zapisze tak - 0r 2m - co znaczy ,ze jest w pierwszym roku zycia ,ale od
jego urodzin uplynelo 2 miesiace.

Ty zgodnie z tym co twierdzisz musilbys zapisac tak - 1r .. - tylko nie wiem
jak z miesiacami bo chyba nie - 1r 2m !!!( klania sie "zliczanie" zolnierzy ).

Odpowiedz jaki bedzie widnial rok na kalendarzu w ktorym zaznaczysz ten moment.
Ja zaznacze ostatni dzien lutego " 0 " (zerowego) roku.

Zreszta konsekwentny w tym co twierdzisz tez nie jestes.
Sam pisales ,ze zapis "100,5 cm" to 101 (sto pierwszy ) centymetr, to dlaczego
np. 2004.06 ma byc 2004 rokiem a nie 2005 ??
Juz Ci to poprzednio wytknalem i nie odpowiedziales ,bo twierdzenia,ze metoda
mierzenia dlugosci i czasu ( co do sposobu pomiaru )to nie to samo ja nie
przyjmuje.

PS
Mysle ,ze powiedzielismy juz na ten temat wszystko - przynajmniej ja - i nie ma
sensu tego dalej przedluzac.
Mam nadzieje ,ze inni tez cos dorzuca do tego ogrodka.

PS2
Dziekuje za kulturalna dyskusje - odwiedzam tez inne fora i wiem ,ze tam by to
tak "spokojnie" nie przeszlo.

pozdrawiam

[etom]

> bigda napisała:

> > Nie rozumiem o co Ci chodzi.
> > Chodzi o to ,ze np.dziecko rodzi sie z okreslonym wzrostem ?

> Tak. Spróbuj znaleźć jakiekolweik stworzenie o wzroście zero. Miłych
> poszukiwań.

Alez to dokladnie tak samo jak z pominieciem roku zerowego.
Liczysz od momentu przyjscia na swiat nie uwzgledniajac tego co "przed".
To samo bedzie z wiekiem takiego noworodka - chociaz chinczycy podobno licza go
od daty poczecia a nie urodzenia.
Zreszta tez nie o to chodzi - mierzac dopiero po urodzeniu poslugujesz sie
przeciez metrem ( krawieckim? :-) ) ,ktory i tak zaczyna sie od " 0 "

PS
Sorry ,ale wczesniej tego nie zauwazylem

[jestem-tu]

Witam,
Bigda ma racje. Mylisz mierzenie ilosci lat i nazywanie (oznaczanie) kolejnych
lat. Obowiazujacy kalendarz jest taki ze nie ma roku zerowego. Cyfry 1,2 ,3,. .
to oznaczenia ( "nazwy")latw kalendarzu. Lata oznaczamy liczbami, a miesiace
nazwami miesiecy. Znajac to obliczysz odcinek na osi czasu.

[Gość: darekw]

Umiłowani bracia i siostry w rozumie :)
Czytam z zaciekawieniem wasze scholastyczne dyskusje jak liczyć 0,1,2,3... czy
1,2,3... Problem jest w zasadzie kwestia umowy/konwencji i dotyczy rozróżniania
liczb jako takich i liczb porządkowych (niech matematycy wybacza mi ignorancję).
Starożytne amerykańskie przysłowie mówi "Jeśli nie jesteś częścią rozwiązania,
to jesteś częścią problemu". Rozpatrzmy problem jak dokonać zmiany kalendzrza
na sensowny, aby odliczanie czasu było konsekwentne. Precedens istnieje -
kalendarz Majów rozpoczyna się od roku zerowego, są zerowe dni i godziny.
Astronomowie kilkakrotnie zmieniali rachubę czasu i żyją. Załóżmy komitet
zmiany kalendarza (z rokiem zerowym) i napierajmy na poltyków. Jeśli powsanie
dodatkowo komitet d/s uproszczenia ortografii (jedno H,U,Ż) to się zapisuje,
będę nosił legitymację i regularnie płacił składki.

[camaretto]

GRATULUJĘ PRZYGOTOWANIA Z ALBGEBRY.
Kawał A. Potemkowskiego. .
Lata '80
-Jeżeli zatem powstanie Komisja do zwalcznia Marsjan...
-Co ty,przecież nie ma Marsjan...
- Głupi jesteś, jeżeli będzie Komisja, to i Marsjanie się znajdą...

[etom]

jestem-tu napisał:

> Mylisz mierzenie ilosci lat i nazywanie (oznaczanie) kolejnych
> lat. Obowiazujacy kalendarz jest taki ze nie ma roku zerowego. Cyfry
> 1,2 ,3,. . to oznaczenia ( "nazwy")latw kalendarzu.

Pisalem o tym wielokrotnie.
Dlatego 2004 rok jest 2004-tym rokiem od poczatku ery bo "zjedzono" rok " 0 "
Normalnie ( z rokiem zerowym ) zapis 2004.xx oznaczalby ,ze zyjemy w 2005 roku.
To tak samo jak mamy na zegarku godz. 10.30 - "jestesmy" wtedy w 11 godz. od
poczatku dnia a nie w 10 godzinie.
Niczym sie te zapisy uplywu czasu ( od jakiegos zdarzenia )nie roznia poza
jednostkami.

[marchewa4]

etom napisał:

> Zreszta konsekwentny w tym co twierdzisz tez nie jestes.
> Sam pisales ,ze zapis "100,5 cm" to 101 (sto pierwszy ) centymetr, to
> dlaczego np. 2004.06 ma byc 2004 rokiem a nie 2005 ??

Zauwaz prosze, ze to tylko kwestia notacji. Jesli wolisz mozesz zapisac koniec
czerwca roku 2004 w przyblizeniu jako 2003,5, albo umowmy sie, ze dlugosc
wyrazamy tylko z dokladnoscia do diesiatej czesci centymetra i zapisujemy w
postaci (czesc dziesietna. numer centymetra, ktorego to dotyczy). Wtedy
powszechnie nam znany zapis 100,5 bedzie wygladal 5.101. Ale nie zmienia to
faktu, ze w obu wypadkach mowimy o jakiejs czesci 101. centymetra.
Nie ma 0. centymetra. 0 jest tylko punktem na skali, od ktorego rozpoczyna sie
1. centymetr. Tak samo nie ma 0. roku. 0 jest tylko punktem na skali czasu,
gdzie spotykaja sie lata 1 p.n.e i 1 n.e.

> Ja zapisze tak - 0r 2m - co znaczy ,ze jest w pierwszym roku zycia ,ale od
> jego urodzin uplynelo 2 miesiace.
A ja zapisze to tak 02.0001 i oboje mamy na mysli ten sam miesiac.

> Juz Ci to poprzednio wytknalem i nie odpowiedziales ,bo twierdzenia,ze
> metoda mierzenia dlugosci i czasu ( co do sposobu pomiaru )to nie to samo ja
> nie przyjmuje.
I slusznie, bo metoda jest zwasze ta sama. Mamy jakas wielkosc i porownujemy ja
z umowna jednostka. Ale sposob zapisu czasu (kalendarzowego dodam) jest inny
niz przyjety powszechnie sposob zapisu dlugosci i na tym polega roznica. Nie na
pomiarze, ale na notacji.

Pozdrawiam

M.

[etom]

marchewa4 napisał:

> .. Tak samo nie ma 0. roku.

Nie ma ,ale powinien byc.

Dziecko majace np. 4 miesiace jest w 1-szym roku zycia .
Jak to jednak zapisac uzywajac tez jednostki lat ( bedzie mialo kilka lat to i
tak tak przeciez bedziemy jej uzywac )?
Nie czasem " 0r4m " ? - czyli ma zero lat i 4 miesiace.
Dlaczego to ma byc niepoprawne ?

[bigda]

Etom, myślę, że sie zapętliwłeś. Dziecko nie jest w zerowym roku życia, nie ma
też zerowego centymetra. Po prostu w zapisie długości i wysokości piszesz o
tym, co jest poniżej granicy (punktu) jaki podajesz w zapisie (np. jezli
dziecko ma równo jeden metr, to znaczy, ze od podłogi do czybka głowy jest 1
m), natomiast zapisujac rok nie opdajesz nuemrka punktu i czasu, jaki jest
poniżej tego punktu, ale numerek przedziału. W zapisie długości podajesz
punkt, w zapisie daty przedział. To jedyna różnica. Nie ma roku zeroweg, nie
daltego, ze go z jedzono, ale dlatego że go po prostu nie ma, tak jak nie ma
zerowego centymetra. PIszesz o tym, że cos zjedxzono a propos narodzin
Chrystusa. Ale czas mierzono już wcześniej. Czy Rzymiane licząc lata od
powstania Rzymu posługiwali sie rokiem zerowym jako początkiem? Zerowy jest
tylko punkt w czasie, czyli moment. Ale móiąc o roku nie mamy na myśli tego
pubktu, ale prezdział. Mówienie o zerowym przedziale byłoby pozbawione sensu.
Ale juz o tym pisałem.
Bigda

[w_r_e_d_n_y]

bigda napisała:
> Etom, myślę, że sie zapętliwłeś. Dziecko nie jest w zerowym roku życia, nie
> ma też zerowego centymetra.

Oj nieladnie panie bigda.Czytac to tu potrafimy.
" Dziecko majace np. 4 miesiace jest w 1-szym roku zycia . "
Gdzie tu widzisz twierdzenie ze jest w zerowym ?

" Nie czasem " 0r4m " ? - czyli ma zero lat i 4 miesiace. "
Calkowita prawda
Zero lat - i 4 m - to nie znaczy ze jest w roku zerowym !!

w_r_e_d_n_y

I jeszcze jedna uwaga.

[bigda]

Mówiąc o czasei długości, wysokości, etc. w sposób, w jaki zwykle móisz o
długosci (np to dziecko am 100 cm) użwasz pewnie jak wszyscy liczebniów
głównych. Numerujesz w ten sposób punkt, np. w przestrzeni, ale czasem w czasie.
Pisząc o latach i numerujac lata używasz pewnie jak wszyscy liczebników
porządkowych. Numerujesz przedział. Może zamienić liczebniki główne na
porządkowe i odwrotnie. Zauważ, że zmieni się znaczenie. Dziecko ma 10 lat
(liczebnik główny) - od chwili nardzin dziecka do chwili obecnej czy też
ostatnich urodzin minęło 10 lat - dziecko ma skończone 10 lat. Dziecko ma 10.
rok życia - liczebnik porządkowy- dziecko ma 9,5 roku albo 9 lat i 8 msc.,
dziecko jeszcze nei ma 10 lat, ma 10. rok (zaczął sie dziesiaty przedział w
jego życiu). Dziecko ma 100 cm. - pomiędzy setnym centymetrem a podłogą
rozciąga się dziecko - dziecko ma równe 100 cm. Dziecko ma setny centymetr
(pisałęm już o tym) - dziecko ma 99 i poł albo 99,8 cm. Dziecko nie ma jeszcze
pełnych 100 cm, ale wkroczyło swoim czybkiem głowy w setny przedział. Ot i cała
tajemnica zniknie cia roku 0. Właśnie przyszło mi do głowy, że chyba zagadaka
roku 0 jest podobna do tej "gdzie sie podziałą złotówka".
Bigda

[etom]

" Uwaga: w naszej erze wiek zaczyna się 1 stycznia roku pierwszego danego
stulecia, kończy 31 grudnia roku kończącego się na 00. Pamiętajmy, że nie było
roku zerowego,..... Ponieważ wiek liczy sto lat, a nie 99 lat, I wiek n.e.
skończył się 31 grudnia 100 r. n.e. (a nie 99 r. n.e.). Analogicznie XX wiek
skończył się 31 grudnia 2000 r. n.e., a nie 31 grudnia 1999 roku."
grzegorj.w.interia.pl/gram/isopl/skladnia4.html
" Era chrześcijańska - od narodzenia Chrystusa, zwana erą dionizyjską od
Dionizego Małego, uczonego mnicha żyjącego w VI w. Służyła do rachuby lat
naszej ery, czyli po narodzinach Chrystusa , a od końca XVIII w. zaczęto według
niej liczyć również lata przed naszą erą, czyli przed narodzinami Chrystusa.
Przy czym nie uwzględniono faktu, iż przy takim systemie musi być rok "0".
Po roku 1 p.n.e. następuje 1 r. n.e. Lata przed narodzinami Chrystusa liczymy
od końca, podobnie jak stulecia p.n.e. Stąd datę śmierci Juliusza Cezara (44 r.
p.n.e.) od zniszczenia Pompei przez Wezuwiusza (79 r. n.e.) dzieli okres 122
lat (122 = 79 - (- 44) -1), a nie 123 lat (123 = 79 - (- 44)). Taki więc, jeśli
będziesz chciał ustalić , ile lat upłynęło od określonego roku p.n.e. do
określonego roku n.e., to od wyniku zwykłego odejmij "1"."
eduseek.interklasa.pl/artykuly/artykul/ida/1116/idc/2/
" Zwolennicy innej teorii przychylają się do stanowiska, że lata naszej ery
zaczęliśmy liczyć co prawda od tego samego momentu, ale pierwszy rok, gdyby
rozpisać go na osi liniowej, kończy się na jedynce, a nie od niej rozpoczyna.
Ze względu na przyjęty przez nas system dziesiętny nie możemy pominąć liczby 0,
gdyż system ten opiera się na liczbach od 0 9. Koniec roku dziesiątego
przypadał wobec tego na przełom lat 9 i 10, stulecie kończył rok 99, na koniec
tego roku przypadnie koniec wieku i drugiego tysiąclecia......
Zgadzam się z poglądem prof. Stefana Jurgi. Rok ,,quasi zerowy nie jest
odnotowany, jednak był i powinien być liczony. Koniec wieku i drugiego
tysiąclecia przypadnie wobec tego na przełomie tego roku. 1999 + rok liczony od
0 do 1 dają w sumie pełne dwa tysiące."
www.gp.pl/prasa/gp/dokpub/99-12-30/019.html
Widac z tego ,ze to nie moj wymysl - problem ciagnie sie od ok.200 lat.

[bigda]

Wcale nie twierdzę, ze to Twój pomysł (zresztą gdyby był Twoj, to w niczym
niepomniejszałoby ani nie opwiekszałoby jego wagi). Fakt. iż problem istnieje
ZALEDWIE od 200 lat powteirdza jedynie, że obecny i stosowany od dawna system
numerowanai lat jest bardziej naturalny.
Nie bardzo rozumiem natomiast, co masz na myśli pisząc za prof. Jurgą
(kimkolwiek on jest), że rok zerowy był ipowinien byc liczony. W przytoczonych
przez Ciebei cyatatach nei ma ani słowa o tym, gdzie, kiedy i prze kogo był
liczony, ani dlaczego powinien być liczony. Drobny kłopot z obliczaniem orkesów
zahaczających o obie ery nie jest chyba argumentem. Tym bardziej, że przy
zastosowani roku zerowego podobny kłopot wynikłby z liczeniem okresów od
początku ery do dowolnego momentu. Np. rok 1000 byłby tak naprawdę 1001 z
kolei, ale 1000-0=1000.
Porównanie do osi liczbowej jest bardzo trafne. Natomiast argument odwołujący
się do pomijania liczby zero jest chyba pomyłką. Przecież nikt jej nie pomija.
Na owej osi jest zero, ale jako moment początkowy (punkt), nie zaś jako
pierwszy okres. Przy odliczaniu kolejnosci wszyscy od zarania liczenia używamy
jedynki jako pierwszej liczby. Nikt nie odlicza od zera i opinia prof. Jurgi
niczego tu nie zmienia.
Bigda

[marchewa4]

Pozwol etom, ze zadam Ci jeszcze jedno pytanie:
Czy 0,5 cm to Twoim zdaniem polowka pierwszego centymetra, czy tez polowka
centymetra zerowego?

Pozdrowienia
M.

[Gość: darekw]

w geometrii połowy nie mogą być równe ;)
jeżeli podzielimy odcinek AB na "pół" stawiając punkt C, to jako niepodzielny
może przynalezeć (fajne słowo) do jednej lub drugiej "połowy".
figury płaskie dzieli w ten sposób linia, a bryły płaszczyzna.
czyli jest jeszcze gorzej :p

[etom]

marchewa4 napisał:

> Pozwol etom, ze zadam Ci jeszcze jedno pytanie:
> Czy 0,5 cm to Twoim zdaniem polowka pierwszego centymetra, czy tez polowka
> centymetra zerowego?

Gdybys czytal uwaznie to nie musialbys sie o to pytac.
0.5 cm to 1-szy centymetr ,ale zapis ( przy uzyciu jedn. "cm" wyglada tak :
0cm:4mm
i tylko o to mi chodzi.

[hetman_sloniowy]

>w geometrii połowy nie mogą być równe ;)
>jeżeli podzielimy odcinek AB na "pół" stawiając punkt C, to jako niepodzielny
>może przynalezeć (fajne słowo) do jednej lub drugiej "połowy".
>figury płaskie dzieli w ten sposób linia, a bryły płaszczyzna.
>czyli jest jeszcze gorzej :p

Co do geometrii to zdaje mi się, że dwa dowolne odcinki zawsze mają
nieskończoną ilość punktów. Bez względu na to czy jeden ma 1 cm a drugi 1 km
długości.

[Gość: darekw]

"Co do geometrii to zdaje mi się, że dwa dowolne odcinki zawsze mają
nieskończoną ilość punktów. Bez względu na to czy jeden ma 1 cm a drugi 1 km
długości." ... to jest cytat/cytata :) nie wiem jak się cytuje :(

Hetmanie, nie jestem matematykiem, ale to nie tak.
Z nieskończonej liczby punktów (zer) nie mogą powstawać odcinki, bo 0 razy
nieskończoność nie ma sensu. Odcinki powstają, bo liczba punktów jest
PONADNIESKOŃCZONA tzn. jest nieskończonością wyższego rzędu niż moc zbioru
liczb naturalnych (alef zero). Tako rzecze G.Cantor ;-)
Niech matematycy wybaczą moją ignorancję. Pozdrawiam

[hetman_sloniowy]

Nie będę się spierał, bo się na tym nie znam. :)

Tylko kiedyś taką ciekawostkę gdzieś zobaczyłem: Mamy trójkąt prostokątny...
ścieramy gumką jedną przyprostokątną... i teraz widzimy dwa odcinki: jedną
przyprostokątną i dłuższą - przeciwprostokątną. I możemy sobie wybrać dowolny
punkt na przyprostokątnej i poprowadzić przez niego prostą prostopadłą do tej
przyprostokątnej. Prosta ta zawsze przetnie się z przeciwprostokątną. I wydaje
mi się, że w takim razie każdemu punktowi przyprostokątnej można
przyporządkować analogiczny punkt przeciwprotokątnej. Zatem liczba punktów jest
taka sama?
Taka ciekawostka tylko :) Na ponadnieskończonościach to ja się nie znam :)

[inna_mama]

bigda 20.11.2004 00:14 :


1) Rok 1900 to z całą pewnością wiek 19. Był to ostatni rok tego wieku. Potem
przyszedł rok 1901 i był to już wiek 20. Wiek 18 trwał od roku 1701 do roku
1800, wiek XIX (bo tak zapisujemy wieki) zaczął się w roku 1801 i skończył w
1900 (31 grudnia). Potem był wiek XX (1901-2000), potem zaś nadszedł wiek XXI
(od roku 2001, od pierwszego stycznia). Wiek XXI jeszcze się nie skończył, ale
są podstawy, by twierdzić, że potrwa do roku 2100 (skończy się
najprawdopodobniej 31 grudnia).

czy to oznacza ze wiek ma 99 lat a nie 100 jak sie powszechnie uwaza?

[Gość: Marta]

przeciez liczy sie włącznie z rokiem który na koncu ma 00 czyli np 1801 do 1900
policzmy i okazuje sie ze nie 99lat a 100...
cieżka sprawa ;-)

[pam31]

inna_mama napisała:.......
czy to oznacza ze wiek ma 99 lat a nie 100 jak sie powszechnie uwaza?
Przeczytaj wypowiedź z nikiem "rok zerowy". Wyjasnia dokładnie jak jest z tym
wiekiem.

[Gość: timetravel]

Jeżeli uwzględnimy rok 0, musimy dodać 1. Wygląda to tak:
Od roku 0 do roku 99 jest 100 lat.
Od roku 0 do 999 jest 1000 lat. To oznacza, że wraz z końcem 999 roku Ziemia wykonała 1000 obrót wokół słońca. Idąc dalej, wraz z upływem roku 1999 Ziemia wykonała 2000 obrót wokół słońca.
A więc 2000 jest 2001 rokiem
2001 jest 2002 rokiem
2002 jest 2003 rokiem
2003 jest 2004 rokiem
2004 jest 2005 rokiem
Ten system działa tylko przy uwzględnieniu roku 0 w rachubie czasu.

[Gość: tody]

W którym wielu żył Jezus zanim skończył roczek?

[Gość: caine]

Co wy wszyscy (no prawi wszyscy) buraki się upieracie przy tym, że rok 1900 to jeszcze XVIII wiek. Chyba, a raczej napewno, to wiek XIX. 1901 to XX wiek. Autor chyba sam nie wie kiedy się urodził. Roku zerowego nigdy nie było. Przyjęło się że Jezus żył w latach 1-33 co daje 33 lata, a nie jak twierdzi autor zapytania w latach 1-34 i to są 33 lata. Proponuję trochę się dokształcić zanim zaczniesz zadawać takie pytania, bez ładu i składu, pełne błędów merytorycznych. Normalnie żenada. Pozdrawiam bystrzaków

[sayy]

Proponuje przeczytac ksiazke C. Seife 'Zero - niebezpieczna idea'.
W czasach, kiedy ukladano obecnie obowiazujacy nas kalendarz, zero po prostu
nie istnialo, stad teraz biora sie rozne sprzecznosci. Wlasnie tego skutkiem
jest to, ze nowy wiek zaczyna sie nie od 'zmiany cyferki', a od xx01 roku.
Co do liczenia od 0, to jest taka anegdotka, ze kiedys prof. Sierpiński(znany
matematyk) wyjezdzajadz gdzies z zona spakowal sie do pieciu walizek. Nagle na
lotnisku przerazony krzyczy do zony: kochanie, zapomnielismy jednej walizki,
licze juz trzeci raz i jednej brakuje, spojrz 0, 1, 2, 3, 4.. :)

[Gość: Zag]

[Gość: Bez zera]

Ludzie przez setki lat żyli spokojnie bez zera i liczyli forsę nie gorzej od
nas i setka zaczynała się od 1 a kończyła pełnym sto, co Rzymianie zapisywali
jako C bez zbędnych, ich zdaniem, dodatków. CI zaczynało nowa setkę. potem CII
itd i dochodzili do CC - dwieście. Korzystali z roznych kalendarzy i co pewien
czas -co kilkaset lat - ustalali początek roku w nowym miesiącu. U nas każdy
Sylwester kończy ten rok, którego numer wymieniano przez ostatnie 12 miesięcy.
Właściwie mówienie przez cały rok tego samego numeru nie dawałoby kolejności
zdarzeń, więc uścislamy to przez dodawanie nazw miesięcy i dni w tych
miesiącach, choć można by mówić,że 8 lutego 2005 to 2004+39/365 lat naszej
ery.8 lutego 0001r to dopiero 39/365 pierwszego roku (a nie zerowego).365 dzień
zakańcza pierwszy rok , zaś 366 dzień setnego roku kończy wiek.

[Gość: lukas]

za mały byłem zeby pamiętać

[zgryzliwy1]

Gość portalu: lukas napisał(a):

> za mały byłem zeby pamiętać

w takim razie raczej jestes za stary by pamietac

[Gość: pcz]

Proponuję jeszcze wprowadzić wiek zerowy i zerowe tysiąclecie

[Gość: uwazny]

Gość portalu: pcz napisał(a):
> Proponuję jeszcze wprowadzić wiek zerowy i zerowe tysiąclecie

I to może własnie uświadomi zwolennikom roku zerowego bezsens dyskusji -
istnieje ten zerowy, czy nie. Zazdroszczę pomysłu!

[Gość: Darjusz]

Aby zrozumieć ten rok pierwszy jak to niektórzy mówią 0 (to nie linijka) , od czego się zaczęło i skąd wynika zmiana dat to trzeba poczytać trochę o punkcie precesji równo nocy bo liczymy dzisiaj czas nie od sztucznie przyjętej daty narodzin kogokolwiek a zmiany er z barana na ryb. W 2156 roku będzie kolejna zmiana na erę Wodnika. 25 grudnia narodzili się także Mitra , Dionizos , Kryszna, Horus i kilkunastu innych także z dziewicy, zostali ukrzyżowani i z martwych wstali po 3 dniach itd itd itd
Jedynym zegarem dokładnie to wskazującym są piramidy w Gizie i Sfinks.

[koty_schrodingera]

pamiętajmy jednak, iż współcześni Jezusowi korzystali z innego kalendarza niż my obecnie.
Rodzina Jezusa najprawdopodobniej korzystała z kalendarza żydowskiego i według tej miary urodził się około 3760r - dzisiaj mamy 5777 - a ukrzyżowany został w 3793

[camaretto]

Niezupełnie.
Wraktyce kalendarze sąrzeczywiście przekładalne na siebie, kalendarz juliański i gregoriański i 4 pory roku zgadzają się ze sobą, tyle że juliańskie doby są liczone "po kolei"a greegoriańskie cykliuczne mają rok przestępny i już ruchome święto wielkanocne. Inna sprawa to Zwrotniki - Raka i Koziorożca, ktore Ziemia okrąża w peryhelium i apohelium 23. 06 I 23.12 każdego roku.
Inna sprawa to ...ukrzyżowanie, które nie cechowało się fantazją Mela Gibsona...idealnie w tym roku 33 gdzieś koło świąt Wielkanocnych, czyli w św. Paschy żydowskiej, ok. 19 mar. i w kwietniu mają miejsce... zaćmienia Słońca i Księżyca,być może geograficznie widoczne z Ziemi ok. 16, czyli może i w Judei.
Reakcję ludzi na takie rzeczy opisuje Mel Gibson w "Apocalyptica".
Jeżeli komuś się nie zgadza , proszę sprawdzić per program astro. Musi.

[uziomek]

W skrócie, w historii nie było roku 0, więc daty przed rokiem 1 n.e. są zapisywane w sposób taki, że rok 1 p.n.e. jest poprzedzony przez rok 1 n.e.

Jeśli chodzi o daty życia Jezusa, to faktycznie, wiele źródeł podaje zapis (0-33), co jest błędne, ponieważ nie było roku 0. Poprawnym zapisem byłby (1-33) lub (4 p.n.e. - 30 n.e.), ponieważ zgodnie z chrześcijańską tradycją uważa się, że Jezus urodził się około 4 p.n.e., a zmarł około 30 n.e.

Co do pomyłki przy układaniu kalendarza, o której wspomniałeś, mogło chodzić o reformę kalendarza dokonaną przez papieża Grzegorza XIII w 1582 roku. Reforma ta miała na celu dostosowanie kalendarza juliańskiego (który obowiązywał od czasów Juliusza Cezara) do dokładniejszych obliczeń astronomicznych. W wyniku reformy przesunięto datę kalendarzową o 10 dni, a także wprowadzono tzw. rok przestępny.