jak liczyć głosy przy podejmowaniu uchwal

[bohdan8080]

większość "ekspertów" ( w tym również z tytułami profesorsko-sędziowskimi )
uważa , że z uwagi na treśc art. 1 ust. 2 ustawy wspolnotowej dla
bezdyskusyjnego ustalenia wyniku głosowania "za" powinno opowiedzieć się
ponad 50% głosów ( udziałami lub 1-1 ) ; ja jestem zdania innego : jeżeli
głosów "za" jest tyle , że licząc łącznie z głosami "wstrzymującymi się"
ilość głosów "przeciw" nie może być większa niż głosów "za" ( przykład : "za"
42% , "wstrzymujących się" 18% , nawet wszystkie pozostałe głosy "przeciw"
mogą dać maksimum 40% ) to uchwała jest podjęta ; takiego przekonania
nabrałem po przeanalizowaniu uchwały pełnego składu Trybunału Konstytucyjnego
z dnia 20 wrzesnia 1995 roku ( sygnatura : W. 18/94 ) . Wydaje sie , że
sprawa ta jest istotna - a zbliża się okres około 100.000 zebrań wspólnot
mieszkaniowych ; może by tak zwrócić sie o wykładnię autentyczną do
ustawodawcy ?

[bohdan8080]

bohdan8080 napisał:

> większość "ekspertów" ( w tym również z tytułami profesorsko-sędziowskimi )
> uważa , że z uwagi na treśc art. 1 ust. 2 ustawy wspolnotowej dla
> bezdyskusyjnego ustalenia wyniku głosowania "za" powinno opowiedzieć się
> ponad 50% głosów ( udziałami lub 1-1 ) ; ja jestem zdania innego : jeżeli
> głosów "za" jest tyle , że licząc łącznie z głosami "wstrzymującymi się"
> ilość głosów "przeciw" nie może być większa niż głosów "za" ( przykład : "za"
> 42% , "wstrzymujących się" 18% , nawet wszystkie pozostałe głosy "przeciw"
> mogą dać maksimum 40% ) to uchwała jest podjęta ; takiego przekonania
> nabrałem po przeanalizowaniu uchwały pełnego składu Trybunału Konstytucyjnego
> z dnia 20 wrzesnia 1995 roku ( sygnatura : W. 18/94 ) . Wydaje sie , że
> sprawa ta jest istotna - a zbliża się okres około 100.000 zebrań wspólnot
> mieszkaniowych ; może by tak zwrócić sie o wykładnię autentyczną do
> ustawodawcy ?

dodaję po namyśle , iż - moim zdaniem - ustawodawca świadomie nie zawarł w
przepisach ustawy o własności .... wymogu bezwzględnej większości ( i nie
dokonał stosownej nowelizacji po orzeczeniu TK )

[ktob8080]

pleciesz bzdury!
odpowiedź znajdziesz na forum (sprzed wrzesńia);
i koniec dyskusji;
na przemyslenia wybierz inną pore;
poxno w nocy, co poniektorzy bredzą lub maja tzw wizje

[bohdan8080]

zamiast poważnych argumentów jakieś inwektywy ? znalazlem wątki 1330,1814,1991
i 1992 - ale tam są rozmaite arbitralne osądy ; nie znalazłem żadnej poważnej
analizy zagadnienia

[mooj]

jeśli możesz wrzucić cytat ew. linka do orzeczenia TK to wrzuć
ja przychylam się do opinii, że wiekszośc to większość własności
nie "wiekszośc głosujących" "więcej niż głosów przeciw" tylko większość
na czym to opieram? UWL uznaje za idące z duchem kodeksu cwywilnego, jedynie
doprecyzowujące i proponujące pewne rozwiązania (pozostawia przeciez wybór
art18 pkt 3!)
więc widziałbym conajmniej cały rozdział 4 (wiec i paragrafy 23, 24 i dalsze)
jako propozycję -próbę podania na tacy wspólnotom gotowego rozwiązania -jednego
w wielu możliwych
co je łączy- tzn co powinny zawierać rozwiązania alternatywne? bazowanie na
kodeksie cywilnym! a tam większość rozumiana jest w spoósb "wiekszośc
włascicieli" (oddzielnie mówimy o jednomyślnosci:)
stąd jak na poczatku -większość własnosci - czyli większośc udziałów musi
opowiedzieć się ZA
ale orzeczenie wrzuć
pozdrawiam
P.S. oczywiście można sformułowac umowę większość ZA oznacza więcej Za niż
Przeciw - jelsi dojdzie do rozsztrygnięć sądowych a nawet TK to się porówna dwa
orzeczenia:)

[bohdan8080]

"wrzucam" ; jeżeli nie pójdzie - to jest na stronie TK , sygnatura W 18/94 ;

7

U C H W A Ł A
z dnia 20 września 1995 r.
Sygn. akt W. 18/94


dotycząca ustalenia powszechnie obowiązującej wykładni przepisów art. 28 ust. 3
i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym

Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie:

Andrzej Zoll - przewodniczący
Zdzisław Czeszejko-Sochacki
Tomasz Dybowski
Stefan J. Jaworski
Krzysztof Kolasiński - sprawozdawca
Wojciech Łączkowski
Ferdynand Rymarz
Jadwiga Skórzewska- Łosiak
Wojciech Sokolewicz
Janusz Trzciński
Błażej Wierzbowski


po rozpoznaniu w dniach 13 i 20 września 1995 r. w trybie art. 13 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 29 kwietnia 1995 r. o Trybunale Konstytucyjnym (tekst jednolity
Dz.U. z 1991 r. Nr 109, poz. 470 oraz z 1993 r. Nr 47, poz. 213, z 1994 r.
Dz.U. Nr 122, poz. 593 oraz z 1995 r. Nr 13, poz. 59) wniosku Prezesa
Naczelnego Sądu Administracyjnego o ustalenie powszechnie obowiązującej
wykładni art. 28 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
terytorialnym (Dz.U. Nr 16, poz. 95 ze zmianami), przez wyjaśnienie,
czy “bezwzględna większość głosów” przy nieparzystej liczbie oddanych głosów
(głosujących) oznacza oddanie głosów “za” co najmniej o jeden więcej od sumy
pozostałych ważnie oddanych głosów “przeciw” i “wstrzymujących się”, czy też
oznacza oddanie głosów “za” co najmniej o jeden więcej niż wynosi połowa ogółu
głosujących liczona w liczbach pełnych.



u s t a l i ł :

1. “Bezwzględna większość głosów” w rozumieniu art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 8
marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr 16, poz. 95, zm. : 1990 r.
Nr 32, poz. 191, Nr 34, poz. 199, Nr 43, poz. 253, Nr 89, poz. 518; z 1991 r.
Nr 4, poz. 18, Nr 110, poz. 473; z 1992 r. Nr 85, poz. 428, Nr 100, poz. 499; z
1993 r. Nr 17, poz. 78; z 1994 r. Nr 122, poz. 593; z 1995 r. Nr 74, poz. 368),
oznacza co najmniej o jeden głos więcej od sumy pozostałych ważnie oddanych
głosów, to znaczy przeciwnych i wstrzymujących się.

2. “Bezwzględna większość ustawowego składu rady gminy” w rozumieniu art. 28
ust. 5 wyżej wskazanej ustawy oznacza liczbę całkowitą głosów oddanych za
wnioskiem przewyższającą połowę ustawowego składu rady, a zarazem tej połowie
najbliższą.



U z a s a d n i e n i e

I

Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego
z wnioskiem z dnia 17 listopada 1994 r. o podjęcie uchwały ustalającej
powszechnie obowiązującą wykładnię terminu “bezwzględna większość głosów” w
rozumieniu art. 28 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
terytorialnym, poprzez wyjaśnienie, czy “bezwzględna większość głosów” przy
nieparzystej liczbie oddanych głosów oznacza oddanie głosów “za” co najmniej o
jeden więcej od sumy pozostałych ważnie oddanych głosów “przeciw”
i “wstrzymujących się”, czy oznacza oddanie głosów “za” co najmniej o jeden
więcej niż wynosi połowa ogółu głosujących liczona w liczbach pełnych.
W uzasadnieniu Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego podniósł, że art. 28
ust. 3 i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. Nr
16, ze zmianami), regulując zasady wyboru przez radę gminy wójta lub burmistrza
oraz zasady odwołania zarządu gminy - określa, że odbywa się to w głosowaniu
tajnym, bezwzględną większością głosów, przy odpowiednich wymogach co do
quorum.
W praktyce organów samorządu i w orzecznictwie Naczelnego Sądu
Administracyjnego powstały rozbieżności co do rozumienia terminu “bezwzględna
większość głosów”.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 września 1991 r. sygn. SA/Wr
785/91 wypowiedział pogląd, że wymóg uzyskania bezwzględnej większości głosów
jest spełniony, jeżeli na kandydata oddana została liczba głosów co najmniej o
jeden większa od sumy pozostałych ważnie oddanych głosów (“przeciw i
wstrzymujących się”). Nie jest zatem uzasadnione stosowanie reguły “50% + 1
głos”.
Uzasadniając swe stanowisko Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że przy
interpretacji pojęcia “bezwzględna większość głosów” należy posługiwać się
możliwie najprostszymi metodami, dając pierwszeństwo dyrektywom wykładni
językowej i dążąc do takich rezultatów, które pozwolą ustalonym znaczeniom
pojęcia obejmować jak najwięcej przewidywanych przypadków stosowania przepisu.
Uwzględniając taki kierunek wykładni przyjęto, że warunek bezwzględnej
większości głosów będzie zachowany gdy na kandydata lub za wnioskiem padnie
więcej niż połowa wszystkich ważnych głosów oddanych w głosowaniu. W takim
ujęciu “bezwzględna większość głosów” jest to pierwsza liczba naturalna
przewyższająca połowę ważnie oddanych głosów. “Bezwzględna większość głosów” ma
więc miejsce wówczas, gdy za kandydatem lub wnioskiem oddana została liczba
głosów co najmniej o jeden większa od sumy pozostałych ważnie oddanych głosów
(czyli “przeciw” i “wstrzymujących się”).
Według tego poglądu, wyjaśnienie pojęcia “bezwzględnej większości głosów” przez
regułę “50% + 1 głos” mnoży byty prawne ponad możliwość i potrzeby wynikające z
treści obowiązującego prawa. Reguła ta może być traktowana jako techniczna
wskazówka co do sposobu ustalania bezwzględnej większości jedynie w przypadkach
parzystej liczby ważnie oddanych głosów.
Jeżeli natomiast w głosowaniu mamy do czynienia z nieparzystą liczbą
głosujących, to wówczas stosowanie omawianej reguły staje się nie tylko zbędne,
ale oznacza wprowadzenie w drodze wykładni innego, surowszego wymogu co do
progu większości niż to przewiduje ustawodawca, byłaby to większość
kwalifikowana.
Stanowisko Sądu zawarte w omawianym wyroku aprobowała Barbara Zawadzka w glosie
publikowanej w nr 5 z 1992 r. Orzecznictwa Sądów Polskich (poz. 122, str. 257 i
nast.). Natomiast krytycznie wypowiedzieli się w glosie II do tego wyroku W.
Bogusławski, M. Furtek (OSP 1992/5, poz. 122, str. 258-260).
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 marca 1994 r. sygn. II SA
154/94 wyraził pogląd, że większość bezwzględna przy głosowaniu, to więcej niż
połowa głosów, a więc przynajmniej o jeden głos więcej niż wynosi połowa ogółu
głosujących. Przy bezwzględnej większości nieparzystej, większość ta nie może
być liczona w ułamkach głosu, lecz w głosach pełnych (tzw. zaokrąglenia w
górę). Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że Sąd oparł się na wywodach
zamieszczonych w literaturze prawniczej oraz na definicji zawartej w słowniku
języka polskiego.
Powyższe przykłady wskazują na rozbieżność stanowisk w orzecznictwie Naczelnego
Sądu Administracyjnego.
Oprócz rozbieżności w orzecznictwie występują rozbieżności w doktrynie. I tak,
M. Allerhand w Komentarzu do Kodeksu handlowego, Wydawnictwo Bielsko Biała
1992, tom II, (według wydania Lwów 1935), podaje, że przez bezwzględną
większość rozumie się połowę obecnych, powiększoną przynajmniej o jeden głos
(str. 64). Z. Niewiarowski, W. Grzelczak - Ustawa o samorządzie terytorialnym,
Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1990 r., podają, że bezwzględna większość
głosów oznacza, iż “za” padła więcej niż połowa ważnie oddanych głosów. W
radzie 15-osobowej, przy założeniu, że wszyscy głosują, niezbędnych jest 8
głosów “za”. Według Z. Zell - Zasady większości (zwykłej, bezwzględnej,
kwalifikowanej), “Wspólnota - pismo samorządu terytorialnego”, 1992, nr 40/134 -
bezwzględna większość - to co najmniej połowa plus jeden z ogółu głosujących,
ale przy obliczaniu tej większości przy nieparzystej liczbie głosów uważa, że
uzupełnienie matematyczne do pełnego głosu spełni ten wymóg. P. Czechowski, A.
Jaroszyński, S. Piątek w Komenta

[ktob8080]

bohdan8080 napisał:

> zamiast poważnych argumentów jakieś inwektywy ?

wyluzuj, uczę sie od mistrza, po prostu nauka nie poszla w las, przyjdzie czas
i na dalsze postepy;
wystarczy

[jerzyroman]

bohdan8080 napisał:

> zamiast poważnych argumentów jakieś inwektywy ?

ktob8080 napisał:

wyluzuj, uczę sie od mistrza, po prostu nauka nie poszla w las, przyjdzie czas
i na dalsze postepy;
wystarczy

Gratulacje dla ktob8080 za celną ripostę.
Kto mieczem wojuje ..., czyli przyszła kryska na Matyska.