ZMIANA ZARZĄDCY W AKCIE NOTARIALNYM

[nk45]

1. Developer i pierwszy właściciel powierzyli zarząd spółce ABC zgodnie z Art
18.1 ( umieszczając stosowny zapis w Księdze Wieczystej i odpowiednio w
kolejnych Aktach notarialnych.

2. Po czasie zmieniła się nazwa zarządcy na XYZ ( firma zmieniła swoją
nazwę ). Otrzymaliśmy taką informację na od zarządcy.

Chcemy zmienić sposób zarządu na zgodny z Art. 20 ( właścicielski )

Pytanie : Czy można tę zmianę podważyć ? Nie jestem pewny czy został
zmieniony zapis w Księdze Wieczystej.

[goscdw]

Można . Notariusz , zebranie właścicieli lokali, uchwała większościowa o
zmianie zarządu na właścicielski i .... po herbacie.

[nk45]

To, że mozna zmienić sposób zarządu - to wiem.
Nie wiem, czy zmiana nazwy firmy bez zmiany w Księdze Wieczystej wyklucza
zarządcę z zarządzania Wspólnotą ?

[dobud]

Jezeli to jest nadal ten sam podmiot lub jego następca prawny, a zmieniła
siętylko nazwa, to wg mnie nie.
Dla formalności należałoby wnieść zmianę w KW.

[serafin666]

znalazłem taki komentarz :



Muliński Maciej
Przegląd Prawa Egzekucyjnego 2004/1-2/19
artykuł
Numer publikacji : 43508

Uwzględnienie następstwa prawnego w postępowaniu klauzulowym.


Tezy publikacji :

1. Sukcesja uniwersalna uzasadniająca zastosowanie art. 788 § 1 k.p.c. ma
miejsce tylko wówczas, gdy zmiany organizacyjno-prawne pociągają za sobą utratę
osobowości prawnej przez dotychczas istniejący podmiot, a przepisy prawa
przewidują w związku z tym przejście uprawnienia lub obowiązku stwierdzonego w
tytule egzekucyjnym na inną jednostkę.
Przykładowo wskazać można, iż zdarzeniem uzasadniającym zastosowanie art. 788 §
1 k.p.c. jest połączenie się spółek handlowych zarówno przez przejęcie (art.
492 § 1 pkt 1 k.s.h.), jak i przez zawiązanie nowej spółki (art. 492 § 1 pkt 2
k.s.h.). [...]
Nie ma jednak potrzeby stosowania art. 788 § 1 k.p.c., jeżeli zgodnie z treścią
tytułu egzekucyjnego wierzycielem lub dłużnikiem jest spółka przejmująca.
Pomimo dokonanego przekształcenia spółka ta nadal istnieje, w odniesieniu zatem
do jej długów i wierzytelności nie ma następstwa prawnego. [...]
Zastosowanie art. 788 § 1 k.p.c. nie wchodzi w grę w przypadku przekształcenia
spółki handlowej w inną spółkę handlową (art. 551 i n. k.s.h.). W tym wypadku
przekształcenia organizacyjno-prawne nie prowadzą do powstania nowego podmiotu.
W nowej formie prawnej funkcjonuje podmiot dotychczasowy.
2. Skoro [...] art. 788 § 1 k.p.c. nie ma zastosowania w przypadku
przekształcenia spółki handlowej w inną spółkę handlową, to tym bardziej
przepis ten nie może być stosowany w razie zmiany nazwy (firmy) albo nazwiska
przez wierzyciela lub dłużnika (argumentum a maiori ad minus). [...]
W razie zajścia takiej zmiany zachodzi potrzeba oznaczenia w klauzuli
wykonalności podmiotowego zakresu egzekucji (art. 783 § 1 zd. 1 in fine
k.p.c.). Dlatego w razie wykazania zmiany nazwy (firmy) lub nazwiska w
postępowaniu klauzulowym, sąd powinien uwzględnić nowe oznaczenie w treści
postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. Jednakże tytuł wykonawczy, w
którym wymieniona jest nieaktualna nazwa lub nazwisko wierzyciela albo
dłużnika, nie jest dotknięty wadliwością. Skoro nie powinien być stosowany w
tym zakresie art. 788 § 1 k.p.c., problem identyfikacji dłużnika lub
wierzyciela może być rozstrzygnięty również we właściwym postępowaniu
egzekucyjnym.
3. Norma przewidziana w art. 788 § 1 k.p.c. znajduje zastosowanie również w
przypadku następstwa prawnego w toku sprawy. [...] Chodzi tutaj wyłącznie o
następstwo w toku postępowania przed sądem powszechnym. Nie jest natomiast
następstwem prawnym, zachodzącym w toku sprawy, takie następstwo, które ma
miejsce w trakcie rozpoznawania sprawy przez organ administracyjny lub przez
sąd administracyjny. [...]
Następstwo prawne zachodzące w toku sprawy nie zostanie uwzględnione w
orzeczeniu kończącym postępowanie wówczas, gdy - stosownie do art. 192 pkt 3
k.p.c. - mimo zbycia rzeczy lub prawa objętego sporem, stroną procesu
pozostanie zbywca. W konsekwencji świadczenie jest zasądzane w wyroku przeciwko
zbywcy lub na jego rzecz. W tej sytuacji aktualny wierzyciel lub dłużnik może
zostać ujawniony w klauzuli wykonalności nadanej z zastosowaniem art. 788 § 1
k.p.c. [...] Nabywca nie może w opisywanej sytuacji bronić się zarzutem, że o
procesie nie wiedział, ponieważ zagadnienie jego dobrej wiary wykracza poza
zakres kognicji sądu w postępowaniu klauzulowym. [...]
Przepis art. 788 § 1 k.p.c. nie może natomiast znaleźć zastosowania, jeżeli
następstwo prawne miało miejsce jeszcze przed wszczęciem postępowania
rozpoznawczego, w którym powstał tytuł egzekucyjny.
4. Następstwo prawne po stronie wierzyciela uzasadnia wystąpienie przez
aktualnego wierzyciela z powództwem o ustalenie przejścia uprawnienia, jeżeli
wierzyciel ten nie jest w stanie uzyskać potrzebnego dokumentu. [...]
W sytuacji gdy wierzyciel nie może przedstawić dokumentu przewidzianego w art.
788 § 1 k.p.c., powinno nastąpić wysłuchanie aktualnego dłużnika (art. 760 § 2
k.p.c.). Wysłuchanie to powinno zostać przeprowadzone na wniosek wierzyciela,
bowiem wierzyciel najlepiej potrafi ocenić jego celowość. Jeżeli dłużnik
przyzna w toku wysłuchania, że następstwo prawne rzeczywiście miało miejsce,
przedstawianie przez wierzyciela dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem
urzędowo poświadczonym wydaje się zbędne (art. 229 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).
Można również postulować odpowiednie zastosowanie w postępowaniu klauzulowym
art. 230 k.p.c. Jeżeli zatem obecny dłużnik podczas wysłuchania nie wypowie się
w sprawie przejścia na niego obowiązku ustalonego w tytule egzekucyjnym, sąd,
mając na uwadze wyniki całego postępowania, może uznać tę okoliczność za
przyznaną. [...]
Przyznanie [następstwa prawnego] powinno pochodzić od poprzednika prawnego
wierzyciela. Na gruncie prawa polskiego podstawę wysłuchania poprzedniego
wierzyciela może stanowić odpowiednio zastosowany art. 761 § 1 k.p.c.
5. Sąd nie może ustalić w postępowaniu klauzulowym zmiany dłużnika lub
wierzyciela, jeżeli w świetle obowiązujących przepisów zmiana taka nie mogła
wystąpić. Przyjąć trzeba, że dotyczy to również sytuacji, w których następstwo
prawne zostało contra legem stwierdzone w orzeczeniu sądowym. [...]
Zatem przed nadaniem klauzuli wykonalności z zastosowaniem art. 788 § 1 k.p.c.
sąd powinien ustalić, czy w świetle obowiązujących przepisów następstwo prawne
stwierdzone w przedstawionym przez wierzyciela dokumencie w ogóle mogło
nastąpić. W konsekwencji przyjąć należy, iż dłużnik może bronić się w
postępowaniu klauzulowym zarzutem, że brak jest podstaw prawnych do
stwierdzenia następstwa prawnego. Jeżeli dłużnik nie został wysłuchany przed
nadaniem klauzuli wykonalności, może podnieść wskazany zarzut w zażaleniu z
art. 795 k.p.c. [...]
Podnoszenie przez dłużnika w postępowaniu klauzulowym zarzutu dotyczącego
następstwa prawnego jest wyłączone, choćby zarzut taki został poparty
dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym (np. aktem
notarialnym obejmującym przejęcie długu). Zarzut taki może bowiem zostać
należycie zbadany wyłącznie w procesie i dlatego ustawodawca w art. 788 § 1
k.p.c. przewidział, że następstwo prawne może być wykazane przy nadawaniu
klauzuli wykonalności wyłącznie przez wierzyciela.
6. Art. 789 k.p.c. dotyczy tytułów egzekucyjnych obejmujących zobowiązania
związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego. W
konsekwencji należy przyjąć, że przepis ten nie dotyczy świadczeń
przysługujących nabywcy w związku z nabyciem przedsiębiorstwa lub gospodarstwa.
Za taką wykładnią przemawia funkcjonalny związek art. 789 k.p.c. z art. 554
k.c., a także występowanie [...] reguły ogólnej z art. 788 § 1 k.p.c., na
podstawie której nabywca przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego może uzyskać
klauzulę wykonalności na swoją rzecz. [...]
W art. 554 k.c., a w konsekwencji również w art. 789 k.p.c., chodzi o
zobowiązania, których zaciąganie jest właśnie prowadzeniem przedsiębiorstwa lub
gospodarstwa rolnego. [...]
Sąd powinien [...] nadać klauzulę wykonalności przeciwko nabywcy
przedsiębiorstwa lub gospodarstwa także w sytuacji, gdy niektóre składniki tego
gospodarstwa lub przedsiębiorstwa nie zostały zbyte.
7. [Wierzyciele] jeśli dysponują tytułem, który uprawomocnił się po nabyciu
[przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego] lub z istoty swojej pozbawiony jest
prawomocności (tytuł pozasądowy), i chcą się zaspokoić z przedmiotu zbycia,
muszą wytoczyć przeciwko nabywcy powództwo na podstawie art. 554 k.c. Wówczas
nabywca może bronić się zarzutem, że mimo zachowania należytej staranności w
chwili nabycia nie wiedział o zobowiązaniach. [...]
Przepis ten [art. 789 k.p.c.] nie znajduje zastosowania do świadczeń należnych
nabywcy przedsiębiorstwa lub gospodarstwa. Trudno bowiem uzasadnić
zapa

[serafin666]

cd... :
Przepis ten [art. 789 k.p.c.] nie znajduje zastosowania do świadczeń należnych
nabywcy przedsiębiorstwa lub gospodarstwa. Trudno bowiem uzasadnić
zapatrywanie, iż przejście uprawnienia na nabywcę przedsiębiorstwa lub
gospodarstwa może być uwzględnione w postępowaniu klauzulowym tylko wówczas,
gdy tytuł egzekucyjny uprawomocnił się przed nabyciem przedsiębiorstwa lub
gospodarstwa. W konsekwencji przyjąć należy, że uzyskanie przez nabywcę
przedsiębiorstwa lub gospodarstwa uprawnienia stwierdzonego w tytule
egzekucyjnym uzasadnia nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności z
zastosowaniem art. 788 § 1 k.p.c. [...]
Zbycie przedsiębiorstwa lub gospodarstwa nie wyklucza nadania klauzuli
wykonalności przeciwko zbywcy, wszak pozostaje on dłużnikiem. Możliwe jest też
złożenie przez wierzyciela wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko
obu podmiotom: zbywcy-dłużnikowi oraz nabywcy przedsiębiorstwa lub gospodarstwa.

8.

W sytuacji gdy następstwo prawne miało miejsce po wystawieniu bankowego tytułu
egzekucyjnego przeciwko poprzedniemu dłużnikowi, wystawienie przez bank
kolejnego tytułu przeciwko następcy prawnemu wydaje się niedopuszczalne.
Wskazanie nowego dłużnika powinno wówczas nastąpić we wniosku o nadanie
klauzuli wykonalności. Do sądu bowiem, a nie do banku, należy wiążące
ustalenie, że następstwo prawne przewidziane w art. 98 Pr.bank. rzeczywiście
wystąpiło, w związku z czym może być prowadzona egzekucja przeciwko nowemu
dłużnikowi. [...]
Wiążące ustalenie następstwa prawnego również w tym wypadku [w razie zmiany
dłużnika przed wystawieniem bankowego tytułu egzekucyjnego] należy do sądu
orzekającego w postępowaniu klauzulowym, który stwierdza dopuszczalność
prowadzenia egzekucji przeciwko określonemu podmiotowi. Natomiast bank,
występując o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko następcy prawnemu dłużnika
wymienionemu w art. 98 Pr.bank., nie ma obowiązku załączania do bankowego
tytułu egzekucyjnego oświadczenia następcy o poddaniu się egzekucji. [...]
Bank powinien wykazać zmianę dłużnika za pomocą dokumentu urzędowego lub
prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym.

9.

W razie zajścia następstwa prawnego równocześnie z ustanowieniem funkcji, o
których mowa w art. 788 § 2 k.p.c., a także w razie następstwa prawnego w
trakcie pełnienia tych funkcji, art. 788 § 1 k.p.c. oraz regulacje szczególne
dotyczące następstwa prawnego w postępowaniu klauzulowym nie znajdują
zastosowania. W takim bowiem wypadku, jak wynika z art. 780 k.p.c., konieczny
jest tytuł wykonawczy przeciwko zarządcy masy majątkowej, kuratorowi spadku lub
wykonawcy testamentu. [...]
Ustanowienie lub wygaśnięcie funkcji wskazanych w art. 788 § 2 k.p.c. można
wykazać tylko za pomocą stosownego orzeczenia lub zaświadczenia sądowego.
Jeżeli nastąpi zmiana na stanowisku zarządcy, kuratora spadku lub wykonawcy
testamentu, do stworzenia aktualnej podstawy egzekucji sądowej konieczne jest
uzyskanie klauzuli wykonalności przeciwko osobie obecnie sprawującej tę
funkcję. Klauzula ta może być nadana tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko
podmiotowi, który wcześniej piastował to stanowisko, o ile oczywiście tytuł
dotyczy zarządzanego mienia. Wygaśnięcie funkcji po uzyskaniu przez wierzyciela
tytułu egzekucyjnego przeciwko podmiotowi, który ją pełnił, upoważnia do
ubiegania się o klauzulę wykonalności przeciwko podmiotowi masy majątkowej,
czyli właścicielowi, współwłaścicielowi lub spadkobiercy.

10.

Zastrzeżenie ograniczenia odpowiedzialności na podstawie art. 792 k.p.c. może
dotyczyć wyłącznie następców prawnych osoby, przeciwko której wystawiono tytuł
egzekucyjny, oraz - co wynika z systematyki przepisów k.p.c. o klauzuli
wykonalności - osób sprawujących funkcje związane z zarządem cudzym majątkiem.
Zarówno bowiem art. 780 k.p.c., jak i art. 788 § 2 k.p.c. należą do grupy
przepisów poprzedzających art. 792 k.p.c., a zatem - jak należy przyjąć -
również do nich odnosi się norma zawarta w tym ostatnim przepisie. [...]
Poza sytuacjami, w których znajduje zastosowanie art. 837 zd. 2 k.p.c.,
odpowiednie zastrzeżenie na podstawie art. 792 k.p.c. powinno być zamieszczone
przez sąd zawsze, gdy ograniczona odpowiedzialność następcy prawnego została
ujawniona w toku postępowania klauzulowego, niezależnie od tego, czy wynika ona
z akt sprawy, wniosku wierzyciela, złożonych w postępowaniu dokumentów, czy też
z charakteru ciążącego na dłużniku zobowiązania. Zastrzeżenie ograniczonej
odpowiedzialności następcy prawnego powinno zatem nastąpić z urzędu, co nie
wyklucza oczywiście złożenia w tej sprawie wniosku przez dłużnika, jak również
przez wierzyciela.

[dobud]

nie
doczytałem........zasnąąąąąąłłłłłeeeeemmmmm......hhhrrrr........hhhrrrrr.....hhh
hhrrrr.....

[xxxll]

Serafin6666 .
To nie jest "komentarz" lecz wstęp do pracy magisterskiej , ja też usnąłem w
połowie,