Mamy poważny problem!

[wprost5]

Moja wspołnota to przedwojenny, trzypietrowy budynek. Byla w nim winda, ale
po wojnie zostal tylko pusty szyb wykorzystywany przez mieszkańców do róznych
celów. Teraz powstała koncepcja, aby znowu uruchomić windę(dźwig). Problem
polega na tym, czy w kosztach tego przedsięwzięcia powinni partycypować
również właęciciele 4-rech lokali na parterze skoro nigdy z dźwigu nie będa
korzystać. A co z opłatami za remonty i eksploatację dźwigu po ewentualnym
jego uruchomieniu od tych lokali? Bo niby będzie to częśc wspólna ale
praktycznie tylko do użytku członkow wspólnoty mających lokale powyżej
parteru.
W spółdzielniach mieszkaniowych(w większości) mieszkańcy parteru nie płacą za
dźwig, 1-go piętra 50% opłat wnoszonych przez mieszkańców wyższych pięter.

[jaktos]

ale wspólnoty płacą więc jakby nie wiem w czym ten problem

Odwołanie przewodniczącej wspólnoty

[madzia.waw]

Jak odwołać przewodniczącą wspólnoty, jeżeli na jej miejsce nie ma kandydata?
Wspólnota to przeważnie starsi ludzie, którzy boją się tej kobiety i nic nie
robią z jej nagannym postępowaniem.

[xx444]

Nie rozumiem,dlaczego się boją?Czy możesz podać przykłady?

Problem nie taki prosty!

[frek]

W swojej wspólnocie mam trochę podobny problem do poruszonego przez wprost5 w
sprawie windy.
Na dachu mojej współnoty znajduje się duży taras, którego nie udało się
deweloperowi sprzedać komukolwiek, chociaż czynił niemałe starania w tym
wzgledzie od dwoch lata.
Teraz poszedł po rozum do głowy i wpadł na pomysł, aby na tym tarasie
zorganizować jakieś miejsce spotkań dla wszystkich członków wspólnoty.
Przekonał do tego [pomysły troche członków wspólnoty i wraz z nimi, posiadając
ponad 51 procent udziałów, przegłosowano ten pomysł, chociaż wielu z nas
protestowało, bo teraz jako część nieruchomści do uzytkowania wspólnego,
zgodnie z uchwałą, mamy pokrywać koszty jej utrzymania. Na nic zdaly sie
protesty niektórych czlonków, ze nie sa zainteresowani takim miejscem spotkań,
bo demokratyczna wiekszość była za. I teraz zarządca, którym jest nadal
deweloper, przysłal nam nowe zaliczki na utrzymanie nieruchomości z kosztami
utrzymania tarasu proporcjonalnie do udziałów w nieruchomości.
Część z nas, którzy byli przeciw temu pomysłowi, zastanawia się co teraz można
zrobić. Zarządca-deweloper twierdzi, ze to jest jednak część wspólna, bo jest
na to uchwała i co najwyżej możemy iść do sądu.
Czy ma rację?

[madzia.waw]

Kobieta jest dosyć młoda i zastrasza 70-letnie kobiety, nasyła ciągle na nie
policję . To moja babcia, która tam mieszka poprosiła mnie o pomoc. Mają
problem, bo żadna z nich nie chce zostać przewodniczącą, gdyż są na to za
stare. W tej wspólnocie nie ma młodych ludzi.

[miro_mx]

Problem poruszony przez Pana jest na tyle frapujący, iż postanowiłem dorzucić
moje trzy grosze.

W obowiązujących zapisach prawa windy powinny być montowane w budynkach, które
są wznoszone powyżej czwartej kondygnacji. W Pana sytuacji taka potrzeba nie
zachodzi, lecz w budynku niegdyś była takowa winda. WM może podjąć uchwałę o
przywrócenie stanu poprzedniego tj; montaż nowej windy w starym szybie. Tu z
kolei następują inne czynniki, nad którymi warto się zastanowić. Czy w tak
starym budynku można eksploatować takie urządzenie? Szyb techniczny windy
powinien być w bardzo dobrym stanie. Na to ktoś musi ponownie wyrazić zgodę i
nie wspomnę o kosztach. Sama inwestycja stoi pod znakiem zapytania ze względu na
kosztowność tego działania i amortyzacji. Dodać można, jeśli budynek jest
zapisany w rejestrze zabytków to i winda będzie mieć zabytkowe „ramy” i
konserwatora na „plecach”.

Skoro WM postanowi już, aby taka winda ponownie zaistniała w budynku to należy
pamiętać o art. 25 ust, 1 w którym to czytamy między innymi; „Właściciel lokalu
może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub
z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego
zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy”. Z
tego zapisu wyraźnie wynika, że interes mieszkańców z parteru jest zagrożony i
przysługuje im zaskarżenie uchwały do Sądu a Bóg wie, co on zrobi! W
podejmowaniu bzdurnych uchwał nie ma końca i w tym przypadku jest podobnie –
taka jest brutalna prawda.
Pozd.
Miro

[majkowa]

Sąd już wypowiadał się w podobnej sprawie.
Uczestniczenie w wydatkach i ciężarach związanych z utrzymaniem nieruchomości
wspólnej w wysokości odpowiadającej posiadanym udziałom jest obowiązkiem
każdego właściciela.

Przykładowy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26.10.2004 r.

Sąd Najwyższy. Sygn. akt II CK 98/04 (99/04)

Zarząd nieruchomością wspólną. Wysokość zaliczek zależna od udziału.

Zgodnie z ustawą o własności lokali, członkowie wspólnoty ponoszą
ciężary utrzymania nieruchomości wspólnej odpowiednio do swoich
udziałów. Uchwała właścicieli może zwiększyć obciążenia, ale nie może
ich obniżyć poza ustawowe granice. Wobec tego nie ma podstaw do
uchylenia uchwały, która jest zgodna z tymi przepisami - stwierdził Sąd
Najwyższy.

Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa w Zielonej Górze
wystąpiło do sądu przeciwko wspólnocie mieszkaniowej, do której należy,
z dwoma pozwami o uchylenie dwóch uchwał (z różnych lat) dotyczących
wysokości zaliczek na poczet kosztów zarządu nieruchomością wspólną.

Na nieruchomość wspólnoty składa się wieżowiec, w którym są lokale
użytkowe, i parterowa przybudówka, którą zajmuje powód.

Towarzystwo uważa, że uchwały powinny uwzględniać stan faktyczny, tj.
faktyczne użytkowanie powierzchni wspólnych, a uchwały określiły to
udziałami.
Ponieważ udział towarzystwa wynosi 7/20, koszty są zbyt duże.
Korzysta ono bowiem tylko z powierzchni w dobudówce i nie korzysta z
wind, mediów, ochrony, centralnego ogrzewania w wieżowcu, bo ogrzewa się
samo.

Podnosiło także, że pożytki pobierane z wynajmu od osób trzecich
powinny pokryć koszty zarządu.

Powództwa zostały wniesione na podstawie art. 25 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o
własności lokali (t.j. Dz.U. z 2000 r. nr 80, poz. 94), ponieważ towarzystwo
uznało, że uchwały naruszyły zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością
wspólną.

Podstawą był także art. 12 pkt 2, w którym pozwany eksponował pierwsze
zdanie stwierdzające, że pożytki i inne przychody z nieruchomości
wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w
części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w
stosunku do ich wydatków.

Sąd I instancji uwzględnił powództwa i uznał, że powód nie powinien
partycypować w kosztach urządzeń, do których nie ma dostępu.

Sąd II instancji wyrok ten zmienił i powództwa oddalił. Ponieważ chodzi o
nieruchomość wspólną, powód ma partycypować w kosztach w stosunku do
posiadanego w niej udziału - stwierdził - a pożytki pobierane od osób
trzecich kosztów tych nie pokrywają.

Towarzystwo wniosło od tych wyroków kasacje, ale Sąd Najwyższy oddalił je. Jak
podkreślił w ustnym uzasadnieniu, wyjść trzeba od definicji nieruchomości
wspólnej.

Daje ją art. 3 ust. 2 ustawy o własności lokali, zgodnie z którym jest
to grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do
użytku właścicieli lokali.
Sąd Najwyższy nie może definicji tej zmieniać.

Jeśli chodzi o wspomniany art. 12 ust. 2, to ma on także drugie zdanie.

Stanowi on, że w takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki
i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części
nieznajdującej pokrycia w pożytkach i przychodach.

I wreszcie istotny jest ust. 3 tego artykułu, zgodnie z którym uchwałą
właścicieli można ustalić zwiększenie obciążenia, ale nie ma przepisu, który
pozwoliłby na ich obniżenie. Wobec tego uchwały były prawidłowe i nie ma
podstaw do ich uchylenia.

Z powyższego uzasadnienia jasno wynika, że właściciele lokali na parterze
musieliby partycypować w kosztach instalacji wind zgodnie z posiadanymi
udziałami.
Istnieje wyjście z sytuacji, ale wymaga ono składki właścicieli lokali z
wyższych kondygnacji w celu zwrócenia mieszkańcom parteru ich wpłat na fundusz
remontowy. Musiałaby to być jednak inicjatywa prywatn, odbywająca się bez
podejmowania uchwał przez wspólnotę.

[wprost5]

Zgadzam się, że poruszony temat jest zarówno frapujący jak i dosc trudny do
rozstrzygniecia ze społecznego punktu widzenia. Moze post miro_mx spowoduje
dalsza dyskusje na ten temat.
Od siebie dorzyce teraz jeszcze to.
Budynek raczej nie ma szans, aby wpisany został do rejestru zabytków, bo
powstał w latach 30-tych ubiegłego wieku, więc odpadają ewentualne problemy
techniczne. Zakładam, że da się ponownie uruchomić w budynku windę i dlatego
jest tak istotne, kto ma za to zapłacić i ewentualnie później płacić za
eksploatację.
Zaznaczam, że chociaż przepisy nie wymagają windy w moim budynku, to uważam, że
skoro teoretycznie istnieja warunki do jej istnienia, to warto ja zainstalować,
chocby dlatego, żeby ułatwić życie mieszkańcom górnych pięter.
Sytuacja jest w miare prosta, gdy chcemy kupic mieszkanie w budynku z windą i
kupując mieszkanie na parterze, świadomie decydujemy się na partycypowanie w
jej kosztach jej eksploatacji( zgodnie z uowl), bo jeśli nie, szukamy innego
budynku, bez windy.
Wychodząc z założenia, że część wspołna powinna służyć do użytku wszystkim, to
winda wykorzystywana tylko przez mieszkańców wyższych pięter takim czymś nie
jest, chociaż coś przeciwnego twierdzi ouwl. To jeszcze jeden przykład
ułomności naszego prawa.
W takich przypadkach mieszkańcy parteru w przypadku glosowania czy to udziałami
czy "jeden lokal jeden głos" nie maja żadnych szans w przypadku glosowania
wniosku o finansowanie zainstalowania windy kosztem wszystkich.
Jestem świadomy możliwości skarżenia takiej uchwały, ale znając polskie sądy,
wynik może byc różny a sprawa ciągnąć się latami. Też wiem, że mieszkańcom
parteru nie zależy na blokowaniu instalacji windy poprzez przewlekłe
postępowanie w sądzie. Z drugiej strony trzeba też zrozumieć ochronę ich
interesu poprzez sprzeciw finansowania tego przedsięwzięcia przez nich skoro z
niego nie będą korzystać.
Jakoś nie mogę wpaść na sensowną prawną argumentację i stąd moje pytanie na
niniejszym forum.
Analogiczna sytuacja wystąpi, gdy np. mieszkańcy górnych pięter przeforsowaliby
uchwałę o dobudowaniu balkonów, co oczywiście nie mogłoby być zrealizowane na
parterze. Czy w takiej sytuacji"parterowcy" też byliby zobowiązani to
finansować?
.

[wprost5]

dziękuje Majkowej za przytoczenie orzeczenia SN, ale chyba dotyczy to nieco
innej sprawy - pokrywania kosztów nieruchomosci wspólnej.
W moim przypadku chodzi o partycypowanie w kosztach przedsiewzięcia, które nie
dotyczy lokali na parterze.
Im więcej nad tym myśle, tym częściej dochodzę do wniosku, że coś jest nie tak
w obowiązującym prawie. Podałem w swoim ostatnim wpisie dośc abstrakcyjny
przykład, ale nie jest on taki abstrakcyjny, bo co się stanie, jeśli w jakiejś
wspólnocie grupa członkow mających większośc udziałów będzie probowała narzucić
pozostalym korzystne tylko dla siebie rozwiązania? Oczywiście, sama też
poniesie stosowne koszty, ale pozostali chcąc nie chcąc będą musieli też je
finansować. Coś mi tu zatem nie gra!
W przypadku tego Towarzystwa Zarządzania z Gorzowa wnoszącego pozew do sądu
można po prostu wynieść się do innego budynku ale w przypadku mieszkania we
wspólnocie nie jest to już takie łatwe i proste.

[cento11]

Analogiczną sytuacją może być niezgadzanie się wlaścicieli na ponoszenie
kosztów związanych z nieruchomością wspólną ,jeżeli chodzi tu o przypadek który
znam osobiście .Mianowicie pewna niewielka grópa właścicieli posiada swe lokale
we wspólnocie z osobnm wejściem . Wobec tego nie korzystają z klatek
schodowych , a jednocześnie muszą ponosić koszty np. za sprzątanie , za
energię części wspólnych itp. Jednak i tu ustawa nie zwalnia ich z tego
obowiązku , choć lokale posiadają osobne wejścia znajdują się w tym samym
budynku a właściciele tych lokali są członkami wspólnoty. Nie rozpędzajmy się
zbytnio jednak w ustępstwach od ustawy bo za chwilę okaże się ,że mieszkańcy
parteru stwierdzą ,że nie będą parcypować w kosztach utrzymania dachu budynku i
analogicznie mieszkańcy ostatniej kondygnacji zaczną kręcić nosami co do
zasadności utrzymywania korytarza na parterze z którego nie korzystają .

[cento11]

Ponadto przypadki takie należy bardzo mocno przedyskutować , decyzja nie może
być pochopna , a mieszkańcy(właściciele ) nie powinni z tego powodu prowadzić
ze sobą zatargów(łatwo się pisze!)pozdrawiam centusiaczek

[fkrasnaleifrajerzy]

Za remonty dachu też trzeba płacić a nie jest on bezpośrednio nad Pąńską głową.

[wprost5]

Co mówi ustawa o własnosci lokali, to wiem! A problem podnosze nie tylko
dlatego, że dotyczy on mojej wspolnoty.
Wielu z nas zdaje sobie sprawę z ułomności prawa i powoływanie się na zapis
ustawy i w związku z tym przekonanie, że nie ma sprawy, niczego nie załatwia.
Stale w mediach bębni sie o tzw. bublach prawnych i w moim i nie tylko odczuciu
uowl nie nalezy do najbardziej udanych aktów.
A niektórym trzymającym sie tak ścisle zapisów uowl radzę postawić się na
miejscu osoby, której grozi partycypowanie w dość wysokich kosztach
przedsięwziecia przy jednoczesnym bezspornym fakcie, że w zasadzie nigdy ta
osoba nie skorzysta z dobrodziejstw tego przedsięwzięcia.
Tak się sklada, że od czasu do czasu mam okazję uczestniczyc w pracach
podkomisji parlamentarnych tworzących nowe prawo i obserwacje nie sa zbyt
budujące.
Mieszkania perterowe są również upośledzone w przypadku konieczności pokrywania
kosztów remontów balkonów.
Co do przykładu z dachem podanym przez fkrasnalfrajerów jest dla mnie
oczywiste, że w kosztach jego remontu powinni uczestniczyć wszyscy członkowie
wspólnoty. Nie ma tu pełnej analogii z poruszonym przeze mnie problemem.

[ssocratesowa]

>Mieszkania perterowe są również upośledzone w przypadku konieczności pokrywania kosztów remontów balkonów.

Otóż przede mną i moją wspólnotą właśnie taki będzie problem!W skrócie:1. balkony się "sypią" 2. na 18 lokali 2 nie ma balkonów 3. Nie ma uchwały o zaliczeniu balkonów do części wspólnej 3.na zebraniu noway administrator (okazuje się - ze starymi nawykami "pana i władcy") powiedział, że TRZEBA będzie podjąć taką uchwałę 4.ja stanowczo zaprotestowałam (chociaż mam balkon) 5. administrator na to, że koszt remontów balkonów (z FR) obciąży wszystkich a właścicielom nie posiadającym balkonów cytuję "koszty się zwróci"(:)))6. ja pytam: na jakiej podstawie? 7. administrator - cisza 8. czekam aż znowu temat wypłynie, a wtedy niestety będę musiała zabawić się w "uświadamiacza" właścicieli-ignorantów, co taka uchwała może złego narobić
Takie właśnie problemy są i będą, ponieważ zawsze może wystąpić sprzeczność interesów. A może Państwo macie pomysł na rozwiązanie tego problemu?

Nb. ustępujące 2/3 zarządu na odchodnym zostawiło po sobie prezent: uchwała (podpisy zebrane w ciągu 2 godzin wśród niedouków, przepraszam właścicieli), w której jest zapis: "powyższe koszty (utrzymania cz. wspólnych) rozlicza się od m2 mieszkania" (u nas udziały są wyższe niż wynikające z pow. mieszkań)
Na nic się zdały moje 2-letnie "nauczania"; okazuje się że po prostu WŁAŚCICIELE CHCĄ MNIEJ PŁACIĆ, a że to jest sprzeczne z zapisami Uowl to... ja mam teraz przechlapane ;(

[miro_mx]

Nie byłbym do końca przekonany o Twojej intencji, że tylko właściciele z parteru
będą poszkodowani! Do moich „włości” wchodzę pokonując 28 schodów :-) I gdyby mi
zaproponowali windę za około 30 000 tysięcy złotych, wyśmiałby tego kogoś. Warto
przemyśleć tą sprawę z punktu widzenia nakładów finansowych. Przeciw takiej
inwestycji swoje WETO może postawić parter jak również mieszkańcy Pierwszego
piętra. W takim układzie będzie PAT. Dla wygody II-go i ewentualnie II-go piętra
mija się to z celem takiej inwestycji.

Padło stwierdzenie również, że jeśli ktoś kupuje mieszkanie na parterze musi się
liczyć, iż będzie płacił za windę. Problem w tym, że tej windy nie było, ale był
szyb. Podnosząc nową uchwałę o nowej inwestycji służące w zasadzie tylko tym
dwom z górnej kondygnacji może skutkować tym, że Sąd obali tą uchwałę z przyczyn
obiektywnych. Równie dobrze można napisać tak; kupując mieszkanie na III-mi
piętrze musi się liczyć z wchodzeniem po schodach razy trzy (28 schodów
pięterko;-). Za luksus trzeba płacić, lecz dlaczego to czynić z cudzej kieszeni?
Pozd.
Miro

Trochę logiki i zrozumienia że nie mieszkam sam

[nowak66]

Mieszkańcy parteru są współwłaścicielami całej nieruchomości wspólnej i muszą
uczestniczyć w kosztach remontów i eksploatacji.

Inne potraktowanie sprawy prowadzi do absurdu.
Przykłady:
mieszkam na 3 piętrze, więc nie będę płacił za malowanie korytarzy na parterze,
1 i 2 piętrze, ponieważ nigdy tam nie chodzę. Zgadzam się wyłącznie na
pomalowanie drzwi wejściowych klatki schodowej, po której wchodzę oraz
korytarza 3 piętra gdzie mieszkam.

Mieszkam na 2 piętrze w klatce 1. Nie zgadzam się na naprawę i udrożnienie
kanału kominowego w lokalu na parterze w klatce 3 mimo, że zagraża on
mieszkańcom lokalu.

To nie moja sprawa.
Taki (przejaskrawiony tutaj) tok rozumowania przyjmuje wielu właścicieli lokali
i stąd mamy tyle nieporozumień we wspólnotach.

Ludzie nie rozumieją, że godząc się na mieszkanie w budynku wielolokalowym, we
wspólnocie muszą zgodzić sie na pewne ograniczenia praw własności i ponoszenie
pewnych kosztów dla zachowania i podniesienia wartości wspólnego dobra, jaki
jest nieruchomość wspólna.

Czy naprawdę mieszkańcy parteru nigdy nie wjeżdżają windą? Na dach, do sąsiadów
itp?

[miro_mx]

Panie Nowak66 mylimy dwa pojęcia a mianowicie; przeglądy wraz z bieżącą
konserwacja a Inwestycją w budynku na potrzeby kilku!!! To, że uowl wykazuje
jasno, iż właściciel pokrywa to według udziału nie oznacza umiejętne
wykorzystywanie tego do własnych potrzeb. Wiemy chyba wszyscy, iż uowl jest
wadliwa a w niektórych sprawach niesprawiedliwa. W tej sytuacji opisanej przez
Wprost5 – jest taka sytuacja! Nie kwestionuje się tu zasady – już posiadanej
windy w budynku, gdzie mieszkańcy parteru partycypują w kosztach, lecz NOWĄ
inwestycję dla zaspokojenie zachcianki III-go i II-go piętra kosztem
pozostałych? Podane przykłady też są nie na miejscu.

Podam inny przykład dla zrozumienia sprawy a będzie oburzający dla innych
właścicieli.
Proszę sobie wyobrazić, że WM ma tereny zielone wokół budynku. Wspólnota na
upiększenie tego terenu wyda 20 000 zł (klomby i.tp.). Ponieważ mieszkańcy
parteru mają możliwość przedłużenia okna w celu zrobienia dodatkowego wyjścia do
„Ogródka” za pieniążki wspólne grodzi sobie teren i czyni z niego „prywatną
posesję” gdzie zaprasza gości, smaży kiełbaski i wypoczywa w pięknym otoczeniu.
Co roku na utrzymanie tego terenu Wspólnota wydaje około 5000zł. Czy w tym jest
logika?

Cytuję;
„Ludzie nie rozumieją, że godząc się na mieszkanie w budynku wielolokalowym, we
wspólnocie muszą zgodzić sie na pewne ograniczenia praw własności i ponoszenie
pewnych kosztów dla zachowania i podniesienia wartości wspólnego dobra, jaki
jest nieruchomość wspólna.”

Pozd.
Miro

[wprost5]

Wbrew temu, co pisze Nowak66, nie jestem osobą, która nie rozumie ważnych
potrzeb wspólnoty i wyznaje zasadę, ża każdy płaci tylko za to, co go
bezpośrednio dotyka. Nawet rozumiem potrzebę zainstalowania winy, tylko
dlaczego ja mam to finansować skoro praktycznie nie będe z tego korzystał? Moze
istotnie wjadę dwa, trzy razy w roku do kogoś na górze i to wszystko. Natomiast
bezsprzecznie winda ma być przede wszystkim dobrodziejstwem do osób z wyższych
pięter i jeśli chcą podnieść sobie standard zamieszkiwania, to niech ponoszą
tego koszty a nie wykorzystują sprzyjające im prawo niezgodnie z poczuciem
logiki i sprawiedliwości. Bo gdybym od początku wiedział, że ma być instalowana
winda i mam pokrywać tego koszty, to najprawdopodobniej zrezygnowałbym z kupna
mieszkania na parterze w tym domu.
Podawane przez Nowaka66 inne przykłady analogii są mocno naciągane. Bo
osobiście uważam, że wszyscy, niezależnie od położenia lokalu, powinni
partycypować w kosztach utrzymania części wspólnych budynku pod warunkiem, że
budynek bez nich nie może po prostu istnieć. A bez planowanej windy budynek
stoi już kilkadziesiąt lat i w zasadzie jest dobrze. Bo brak windy nie jest
zagrożeniem dla życia i zdrowia w przeciwieństwie do koniecznosci udrożnienia
kanałów wentylacyjnych czy kominowych. Podobnie zły stan dachu doprowadzi w
bliższej lub dalszej perspektywie do degradacji całego budynku.
Prawdopodobnie chęć instalowanie windy wynika z tego, że fundusze mają
pochodzić ze sprzedaży strychów a szanowny zarząd chce jak najszybciej wydać te
pieniądze i przy okazji "uzyskać" tradycyjnie coś dla siebie.
Przy okazji zwracam uwagę na niezbyt szczęśliwe w uowl uzależnienie wnoszonych
opłat od udziałów, co jest przedmiotem dość częstej krytyki. Dlaczego w
ewentualnym koszcie windy partycypacj ma być według udziałów, to tego nie
rozumiem(wiem, zaraz napiszecie, że tak mówi uowl). Znacznie rozsądniejsze jest
podzielenie kosztów proporcjonalnie do ilości lokali.
natomiast bardzo dobry przykład podobnej sytuacji podał miro_mx z ogródkami
wokół budynków. Wprawdzie nie we wspólnocie, ale w znanej mi spółdzielni
niektore ogrodki są wielkości działek pracowniczych, oczywiście dostępne tylko
dla kilku osob z lokalu, do którego przylega ogródek. A podatek gruntowy i za
wieczyte użytkowanie płaci cala brać spółdzielcza.

Na wszystko jest rada

[nowak66]

wprost5 napisał:
"ale w znanej mi spółdzielni niektore ogrodki są wielkości działek
pracowniczych, oczywiście dostępne tylko dla kilku osob z lokalu, do którego
przylega ogródek. A podatek gruntowy i za wieczyte użytkowanie płaci cala brać
spółdzielcza."

Nie wiem jak jest to możliwe w spółdzielni, ale we wspólnotach nie wolno
samowolne wyłączać do użytkowania części nieruchomości wspólnej.
We wspólnocie, jeżeli ktoś mieszka na praterze i ma ogródek przed domem to,
albo otrzymał ten teren do wyłącznego użytkowania (nie mylić z własnością) już
w akcie notarialnym sprzedaży lokalu i w podobnych aktach notarialnych zgodzili
się na to wszyscy pozostali nabywcy lokali,
albo w późniejszym terminie (po zakupie lokalu od developera), właściciele
podpisali tzw. umowę "quoad usum", czyli podzielili nieruchomość wspólną na
pewne elementy przeznaczone do wyłącznego użytkowania przez niektórych
właścicieli. Zgodę na taki podział muszą wyrazić wszyscy właściciele, jest ona
dziedziczna, można ją sprzedać wraz z lokalem i nie jest łatwa do podważenia,
ponieważ jej zmiana wymaga również zgody wszystkich właścicieli.
Można w taki sposób wyłączać ogródki, miejsca postojowe itp.

Moim zdaniem w przypadku przedmiotowej windy należy dla zachowania prawidłowych
stosunków sąsiedzkich, które są warte każdych pieniędzy zrobić tak:
1. podjąć uchwałę o instalacji windy, finansując inwestycje zgodnie z
udziałami - dla zachowania przepisów prawa.
2. jednocześnie podpisać umowę cywilną pomiędzy wszystkimi właścicielami w
której mieszkańcy parteru otrzymali by od pozostałych, mieszkających wyżej,
zwrot 100% poniesionych kosztów zaś mieszkańcy 1 piętra zwrot 50% poniesionych
kosztów

Na wszystko jest rada?

[wprost5]

Nowak66 zaczyna mnie coraz bardziej zdumiewac swoimi "radami". Bo z jego
ostatniego postu wynika, ze jednak jemu tez cos wydaje sie nie tak, jesli
proponuje zawierać umowe cywilno-prawna o zwrocie mieszkańcom parteru
przypadających na nich kosztow instalacji windy. I tu zaczyna mnie ponosić. Bo
zamiast powiedzieć sobie wyraźnie, że obowiązująca uowl jest w wielu miejscach
kretyńska, jak choćby w części dotyczącej finasowania niektórych przedsięwzięć
niby "wspólnych" i dążyć do nowelizacji tej ustawy nie przystającej do
rzeczywistości, to proponuje jakieś dziwne łamańce prawne, których później
zapewne nie da się wyegzekwować w rozsądnym terminie.
jak wyglądaja tzw. stosunki sąsiedzkie to doskonale wiem - sa one wręcz idealne
gdy nie pojawiają się zadne problemy. Gdy natomiast takowe pojawią się, to
niestety, wielu z nas zapomina, że właśnie jeśtesmy członkami wspólnoty i
trzeba sobie iśc na rekę. Nie jest to jakieś teoretyzowanie ale przekonanie
oparte na codziennych faktach.
Niestety, stwierdzam z coraz większą pewnością, że jesteśmy bardzo dziwnym
narodem, który zamiast sprawy upraszczac i znajdować proste rozwiązania,
dikonuje wrecz cudów, aby je maksymalnie gmatwać.
Niestety, bardzo negatywną rolę odgrywają tu często zarządy, w których
ci "równiejsi" próbują ograć pozostałych, traktowanych przez nich jako tzw.
frajerzy. Ci "równiejsi" jakoś zupełnie zapominaja o wspomnianych przez Nowaka
66 stosunkach dobrosąsiedzkich.

[cento11]

Co do poruszanch kwesti ,po części każdy broni swoich racji , ale niestety
prawo jest prawem i powinno dotyczyć wszystkich(różnie bywa).Podobnie jest z
uwl , moim zdaniem choć nie jest to idealna ustawa bo zawiera pewne luki ,
które mogą być różnie interpretowane przez naprzykład sąd , to i tak jest ona
podobnie jak demokracja jedną z lepszych , choć podobnie jak właśnie demokracja
też nie jest ideałem . Być może powstaną pewne poprawki , ale dopóki istnieje
ona w takiej formie musimy postępować zgodnie z nią i nie możemy wprowadzać
sami swoich ustaleń bo to prowadzi do anarchi. Wprowadzenie zmian które
doprowadzą do różnic w opłatach za lokal i kosztów zarządu we wspólnocie może
też dobrego nic nie wróżyć , choć nie twierdzę ,że mądre poprawki wniesione do
ustawy i przestrzegane przez samych właścicieli i ich zarządy mogą się całiem
dobrze sprawdzić . Takie zmian trzeba wprowadzać naprawdę z głową i muszą one
uwzględniać dobro wszystkich właścicieli i przwidłowe funkcjonowanie wspólnoty.
Poza prawem i ustawą ,tu się każdy musi ze mną zgodzić, istnieje bardzo ważny
tzw. czynnik ludzki .Pewnych zachowań ludzi i ich sposobu myślenia nie zmieni
żadna ustawa ani prawo a to już jest problem z którym borykają się zarządy ,
zarządcy i właściciele między sobą. Czy na to znajdzie się złoty środek?????
pozdrawiam serdezcnie centusiaczek i życzę wszystkim udanych stosunków
właścicielskich.

[nowak66]

wprost5 napisał:

I tu zaczyna mnie ponosić. Bo
> zamiast powiedzieć sobie wyraźnie, że obowiązująca uowl jest w wielu
miejscach
> kretyńska, jak choćby w części dotyczącej finasowania niektórych
przedsięwzięć
> niby "wspólnych" i dążyć do nowelizacji tej ustawy nie przystającej do
> rzeczywistości,


Prosze o podanie takiej przykładowej nowelizacji. Łatwo jest krytykować i
obrażać. Trudniej wymysleć nowelizację, która musiałaby naruszyć jedną z zasad
prawnych (nie tylko polskich), która mówi w skrócie "ile udziałów - tyle praw i
obowiązków".

Czekam na propozycje.

[wprost5]

Nie rozumiem uwag w rodzaju: "Łatwo jest krytykować i obrażać. Trudniej
wymyśleć nowelizację, która musiałaby naruszyć jedną z zasad prawnych (nie
tylko polskich), która mówi w skrócie "ile udziałów - tyle praw i obowiązków".
Wychodzę z założenia, że jeśli ktoś podejmuje się czegoś, to ma to robić przy
dołożeniu należytej starannosci - dotyczy to wszystkich, a więc i ustawodawców.
Przecież nikt nie zmuszał tych ludzi, aby zostali parlamentarzystami czyli
twórcami prawa. Nie bardzo rozumiem, dlaczego nazwanie rzeczy po imieniu
poczytywane jest za obrażanie kogoś. Ta ciagła "poprawność" prowadzi właśnie do
lekceważenia swoich obowiązków i przysparzania obywatelom ciągłych problemów
zamiast upraszczania życia. Stąd stale czytamy o tzw. bublach prawnych. I
dzieje się to w sytuacji, gdy prawodawcy biorą za swoją pracę pieniądze a nie
robią tego społecznie.Co gorsze, często zwraca się prawodawcom uwagę na różne
problemy i ich skutki, ale z niewiadomych względów nie jest to przez nich
uwzględniane. Wobec tego obywatel ma chyba pełne prawo krytykować i to surowo
nieudaczników będź osoby lekceważące swoje obowiązki. Bo zamiast myśleć, często
rutynowo powiela się rozwiązania dobre w innych dziedzinach ale niekoniecznie w
konkretnej.
Dlatego nie mogę się zgodzić, że słuszna w przypadku spółek zasada "ile
udziałów - tyle praw i obowiązków" powinna mieć bezwzględne zastosowanie we
wspólnotach mieszkaniowych. Mechaniczne przeniesienie jej zbyt często łamie
podstawową zasadę równości i sprawiedliwości. Bo w przypadku słynnej już windy
w mojej wspólnocie nikt mnie nie przekona, że potrzebne jest mi do szczęścia
zupełnie nieprzydatne mi równe prawo(jazdy windą) na skutek równego obowiązku
(finasowanie zainstalowania windy). Bo wspólnota mieszkaniowa to zupęłnie coś
innego niż spółka prawa handlowego. Ale żeby to zrozumieć, potrzeba trochę
wyobraźni i znajomosci zagadnienia a nie bezmyślnego kopiowania obowiązujacego
prawa sprawdzającego się w zupełnie innych okolicznościach.
Wielokrotnie nie tylko przeze mnie była podnoszona sprawa pewnych opłat we
wspólnotach nie mających żadnego związku przyczynowo-skutkowego z wielkością
udziałów we wspólnotach. Ale lepiej nic nie robić niż przyznać się do błędu,
lepiej cytować obowiązujące rozwiązania, być oportunistą i być przekonanym o
swej nieomylności. Niestety, ta cecha zbyt często występuje u prawników
mających wszystkich innych za osoby czyniące zamach na ustalony od lat porządek
rzeczy.

[highrise]

wprost5 napisał:

> Moja wspołnota to przedwojenny, trzypietrowy budynek. Byla w nim winda, ale
> po wojnie zostal tylko pusty szyb wykorzystywany przez mieszkańców do róznych
> celów. Teraz powstała koncepcja, aby znowu uruchomić windę(dźwig). Problem
> polega na tym, czy w kosztach tego przedsięwzięcia powinni partycypować
> również właęciciele 4-rech lokali na parterze skoro nigdy z dźwigu nie będa
> korzystać. A co z opłatami za remonty i eksploatację dźwigu po ewentualnym
> jego uruchomieniu od tych lokali? Bo niby będzie to częśc wspólna ale
> praktycznie tylko do użytku członkow wspólnoty mających lokale powyżej
> parteru.
> W spółdzielniach mieszkaniowych(w większości) mieszkańcy parteru nie płacą za
> dźwig, 1-go piętra 50% opłat wnoszonych przez mieszkańców wyższych pięter.

Dźwig w Pana budynku będzie częścią nieruchomości wspólnej. Jakie przepisy Pan
proponuje zmienić aby dźwig nie był częścią składową nieruchomości wspólnej?

wprost ma poważny problem - jak uchylić się od pła

[nowak66]

wprost5 proponuje taką zmianę przepisów, wskutek której właściciel, który nie
korzysta z wybranych elementów nieruchomości wspólnej, mógł nie uczestniczyć w
kosztach jego budowy i utrzymania.

Czyli np. wspólnota buduje chodnik przed domem, a wprost5 oświadcza na piśmie,
że nie będzie chodził tym chodnikiem, tylko obok po jezdni i wspólnota ma go
wyłączyć z kosztów wybudowania i późniejszego sprzątania tego chodnika.

Podobnie z windą. Wprost5 nie korzysta, więc nie płaci.

Wprost5 napisał;
Bo niby będzie to częśc wspólna ale praktycznie tylko do użytku członkow
wspólnoty mających lokale powyżej parteru.

A co zrobić z drzwiami do klatek schodowych? Wprost5 mieszkając np w klatce 1
nie używa drzwi do klatek schodowych 2, 3, i 4.
Też może powiedzieć, że to NIBY część wspólna a praktycznie do użytku członków
wspólnoty mieszkających w tych klatkach.

Boże chroń nas przed stanowieniem prawa przez wprost5.

[xxxll]

wprost5 napisał:

> ...czy w kosztach tego przedsięwzięcia powinni partycypować
> również właęciciele 4-rech lokali na parterze skoro nigdy z dźwigu nie będa
> korzystać.
(...)
> W spółdzielniach mieszkaniowych(w większości) mieszkańcy parteru nie płacą za
> dźwig, 1-go piętra 50% opłat wnoszonych przez mieszkańców wyższych pięter.


I po co to bicie piany i mieszanie w głowach właścicielom lokali.
__GDZIE__ w prawie jest napisane, że właściciele ponoszą opłaty wg
sprawiedliwości (spółdzielczej)!!!

WE WSPÓLNOTACH WNOSI SIE OPŁATY ZGODNIE Z POSIADANIEM!!!
Posiadasz duży lokal płacisz "dużo", posiadasz mały płacisz "mało".

Od 2002 roku spółdzielnie winny wprowadzić zmiany w naliczeniach opłat
eksploatacyjnych, zgodnie ze zmianami ustawy o spółdzielczości mieszkaniowej,
widzę, że dalej u ciebie PRL.

[xxx.ll]

* Ignoruj trolle - użytkowników, których jedynym celem jest dokuczanie i
krytykowanie. Twoje odpowiedzi na ich posty tylko ich zachęcą do dalszej
działalności. Wystarczy, że zgłosisz ich działalność administracji
[e-mail] .

[cento11]

Widzę ,że panowie xxx. ll i xxxll bardzo mają się ku sobie i bardzo się kochają
a ich ciągłe wzajemne dogadzanie sobie bardzo jest pomocne w rozwiązywaniu
problemów jakie przedstawiają forumowicze.......