zarzad i zarządca

[dozorca1]

Zarząd wspólnoty (społeczny, złożony z właścicieli) zawarł umowę z zarządcą,
co dubluje zarządzanie nieruchomością. Czy w tej sytuacji zarząd powinien
być rozwiązany przez zebranie wspólnoty i przekształcony np. w Radę
Nadzorczą, a umowa z zarządcą powinna być przedmiotem uchwały zebrania
wspólnoty ?

[abcd17]

dozorca1 napisała:

> Zarząd wspólnoty (społeczny, złożony z właścicieli) zawarł umowę z zarządcą,
> co dubluje zarządzanie nieruchomością. Czy w tej sytuacji zarząd powinien
> być rozwiązany przez zebranie wspólnoty i przekształcony np. w Radę
> Nadzorczą, a umowa z zarządcą powinna być przedmiotem uchwały zebrania
> wspólnoty ?

Zarzad wspolnoty moze zawrzec umowe z zarzadca (zarzadce okresla sie umownie
wtedy jako administrator, a umowe jako umowe o administrowanie, choc wg.
GospNierU jest to jedno i to samo - zarzadzanie nieruchomoscia) podobnie jak z
konserwatorem, sprzataczka, ksiegowa itp. Nie ma potrzeby rozwiazania zarzadu,
bo zadania nie beda sie dublowac (reguluje to przeciez umowa). Warto zwrocic
uwage, ze zarzad nie moze zwykla umowa pozbyc sie na rzecz zarzadcy
(administratora) odpowiedzialnosci wynikajacej z WlLokU (by to zrobic niezbedny
jest notariusz, bowiem bedzie to zmiana ustawowego sposobu zarzadu).
Zarzad wspolnoty moze ocxzywiscie przyjac nazwe Rady wspolnoty, tak by
wprowadzic nieco porzadku w balagan nazewniczy wynikajacy z WlLokU. Wciaz
jednak bedzie to wg. ustawy - zarzad wspolnoty.

Pozdrawiam,

[dozorca1]

wszystko OK, tyle, że zarząd chce przekazać zarządcy uprawnienia wynikające z
zarządu wspolnotą, nie chce mieć z nim umowy o administrowanie, lecz o
zarządzanie, razem z wynikającą z tego odpowiedzialnością i zakresem
obowiązków typu podpisywanie umów z dostawcami, pełnomocnictwo w banku itd.
Czyli de facto mielibyśmy do czynienia z dwoma zarządami. Absurd, ale chcę
podeprzeć się opinią eksperta, czyli Pana.

[asam11]

dozorca1 napisała:

> wszystko OK, tyle, że zarząd chce przekazać zarządcy uprawnienia wynikające z
> zarządu wspolnotą, nie chce mieć z nim umowy o administrowanie, lecz o
> zarządzanie, razem z wynikającą z tego odpowiedzialnością i zakresem
> obowiązków typu podpisywanie umów z dostawcami, pełnomocnictwo w banku itd.
> Czyli de facto mielibyśmy do czynienia z dwoma zarządami. Absurd, ale chcę
> podeprzeć się opinią eksperta, czyli Pana.
Już wyżej abcd 17 dał to do zrozumienia ale może trzeba wprost: zarząd nie może
podpisać takiej umowy, bądż będzie ona niezgodna z ustawą. Może natomiast
wspólnota nawiązać taką umowę z zarządcą poprzez podjęcie stosownej uchwały.

[asam11]

abcd17 napisał:

>>
Warto zwrocic
> uwage, ze zarzad nie moze zwykla umowa pozbyc sie na rzecz zarzadcy
> (administratora) odpowiedzialnosci wynikajacej z WlLokU (by to zrobic
niezbedny
> jest notariusz, bowiem bedzie to zmiana ustawowego sposobu zarzadu).

Oj, chyba nie tak. Zarząd i to powołany w ustawowy sposób nie może działać w
sposób pozaustawowy, nawet w obecności notariusza. Najpierw powinna być podjęta
uchwała całej wspólnoty o pozaustawowym sposobie zarządu (z udziałem
notariusza). Potem dopiero zarząd zrobi to do czego zostanie upoważniony.

[dozorca1]

no właśnie ja to zarządowi powiedziałem, że zatrudnienie zarządcy powoduje
konieczność powołania stosownej uchwały wspólnoty (bo ta kwestia przekracza
ramy zwykłego zarządu)oraz, że dotychczasowy zarząd musi zmienić barwy,
przeistaczając się w np. Radę Nadzorczą. Ale zarządowi to się nie podobało,
więc chcę przedstawić im stanowisko znawców tematu, żeby nie było (u nich)
wątpliwości. Krótko: oni chcą mieć kogoś, kto za wszystko będzie odpowiadał,
ale niekoniecznie chcą stracić status zarządu. Nie chcą administratora, tylko
zarządcy. Czyli chcą zjeść ciastko i dalej je mieć.

[asam11]

dozorca1 napisała:

> no właśnie ja to zarządowi powiedziałem, że zatrudnienie zarządcy powoduje
> konieczność powołania stosownej uchwały wspólnoty (bo ta kwestia przekracza
> ramy zwykłego zarządu)oraz, że dotychczasowy zarząd musi zmienić barwy,
> przeistaczając się w np. Radę Nadzorczą. Ale zarządowi to się nie podobało,
> więc chcę przedstawić im stanowisko znawców tematu, żeby nie było (u nich)
> wątpliwości. Krótko: oni chcą mieć kogoś, kto za wszystko będzie odpowiadał,
> ale niekoniecznie chcą stracić status zarządu. Nie chcą administratora, tylko
> zarządcy. Czyli chcą zjeść ciastko i dalej je mieć.

Niech wspólnota powoła jeden zarząd składający się z właścicieli i zawodowego
zarzadcy. Każde oświadczenie woli, w tym również wypłaty bankowe, będzie
musiało podpisywać jednak przynajmniej dwoje członków zarządu, ale kazdorazowo
jednym z nich może być zarządca - zawodowiec.

[dozorca1]

> Niech wspólnota powoła jeden zarząd składający się z właścicieli i zawodowego
> zarzadcy.

Chmm..., czyli koegzystencja zarządu i zarządcy jest jednak możliwa ? Tu mówi
Pan o jednym zarządzie, w skład którego wchodzi i zawodowy zarządca. Ja mówię o
sytuacji dwóch odzielnych organów: zarządu i zarządcy, co chyba pozostałoby
zagadką nie do rozwikłania dla zewnętrznych "kooperantów" wspólnoty, w tym np.
dla Urzędu Skarbowego. A jak rozdzielić odpowiedzialność, kto za co odpowiada,
a za co nie ? Bo obowiązki dużo łatwiej rozdzielić na mocy stosownej umowy. Ale
przecież zarząd za coś - ustawowo - odpowiada, to samo zarządca. Czyli we
wspólnocie może być jednocześnie i zarząd i zarządca ? Chyba tylko na zasadzie
co nie zabronione, to dozwolone, bo na zdrowy rozum to powielanie tego samego
organu...
Ja odczytję uol tak, że powołanie zarządcy wymaga stosownej uchwały wspólnoty,
ale po uzyskaniu aprobaty dla zarządcy nie widzę miejsca dla zarządu.

[asam11]

dozorca1 napisała:

>
> Ja odczytję uol tak, że powołanie zarządcy wymaga stosownej uchwały
wspólnoty,
> ale po uzyskaniu aprobaty dla zarządcy nie widzę miejsca dla zarządu.

Odpowiedzmy na pytanie: szukamy rozwiązania kompromisowego czy nie?
Przedstawiłem takie powyżej. Pewno, że odpowiedzialność spoczywa na całym
zarządzie ale można odpowiednio rozłożyć akcenty np zawodowca wybrać
przewodniczącym, wynagrodzenie przyznać tylko niektórym członkom. Sytuacja może
nie zawsze będzie klarowna ale nie ma powodów do twierdzeń, że niezgodna z
ustawą.

[dozorca1]

> Odpowiedzmy na pytanie: szukamy rozwiązania kompromisowego czy nie?

Nie. Oczywiście wymyślił Pan świetny kompromis. Ale nie w tym rzecz, tu nie ma
takiego konfliktu, co najwyżej nie zrozumienie zasad gry. Członkowie
dotychczasowego zarządu to ludzie rozumni, nie musimy więc uprawiać żadnej
ekwilibrystyki formalnej. Wystarczy, że zrozumieją, że organ zarządzający musi
być jeden. Więc albo dotychczasowy zarząd + administrator, albo zarządca + np.
Rada Nadzorcza. I to zrozumieją.

[abcd17]

asam11 napisał:

> Oj, chyba nie tak. Zarząd i to powołany w ustawowy sposób nie może działać w
> sposób pozaustawowy, nawet w obecności notariusza. Najpierw powinna być
podjęta
>
> uchwała całej wspólnoty o pozaustawowym sposobie zarządu (z udziałem
> notariusza). Potem dopiero zarząd zrobi to do czego zostanie upoważniony.

Tak jest, oczywiscie, zastosowalem skrot myslowy.
Pozdrawiam,

[jarek.mrozik]

dozorca1 napisała:

> Zarząd wspólnoty (społeczny, złożony z właścicieli) zawarł umowę z zarządcą,
> co dubluje zarządzanie nieruchomością. Czy w tej sytuacji zarząd powinien
> być rozwiązany przez zebranie wspólnoty i przekształcony np. w Radę
> Nadzorczą, a umowa z zarządcą powinna być przedmiotem uchwały zebrania
> wspólnoty ?

Czy czasami nie próbuje Pan zdyskredytować licencjonowanych
zarządców, zadając takie pytania?

[dozorca1]

> Czy czasami nie próbuje Pan zdyskredytować licencjonowanych
> zarządców, zadając takie pytania?

Doniesienia o naszej śmierci są mocno przesadzone...