Zderzyły się 2 F-16

[kstmrv]

www.wyff4.com/cnn-news/21312899/detail.html
Jeden pilot prawdopodobnie zginął.
To zapewne z powodu złego zaprojektowania samolotu. Niedawno Ogarek
pisał że Rafale są źle zaprojektowane i dlatego raz się zderzyły.
Jak widac F-16 równiez mają ten problem i też zdarzają im się
kolizje (tyle że znacznie częściej niż Rafale).

[grogreg]

Więcej lata, to i częściej spada.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Więcej lata, to i częściej spada.


Raczej trudno powiedziec żeby F-16 czesciej spadaly. Jak czesto slychac o
jakichs katastrofach zwiazanych z F-16?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> grogreg napisał:
>
> > Więcej lata, to i częściej spada.
>
>
> Raczej trudno powiedziec żeby F-16 czesciej spadaly. Jak czesto
slychac o
> jakichs katastrofach zwiazanych z F-16?

LOL.
bumcysiu popatrz tutaj:
www.ejection-history.org.uk/0000/AT.htm
F-16 miał tak dużo katastrof, że jako jedyny ma tu statystykę
rozdzieloną na państwa. A w przypadków katastrof amerykańskich F-16
to było ich tak dużo że jest jeszcze dodatkowo rozdzielona na dekady.
Oczywiście mozna gdybać o ile zmniejszyłaby się ilość katastrof F-16
(a zwiekszyła jego cena) gdyby miały one po 2 silniki. Rosjanie
projektując myśliwiec frontowy Mig-29 uzupełniający ciężkie Su-27
zdecydowali że też będzie on miał 2 silniki, właśnie ze względu na
m.in. większe bezpieczeństwo. Amerykanie próbując zmniejszyć cenę F-
16 dali mu 1 silnik, ale jak widać po powyższej statystyce,
powodowało te nieraz "problemy w locie zakończone negatywnie".

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > grogreg napisał:
> >
> > > Więcej lata, to i częściej spada.
> >
> >
> > Raczej trudno powiedziec żeby F-16 czesciej spadaly. Jak czesto
> slychac o
> > jakichs katastrofach zwiazanych z F-16?
>
> LOL.
> bumcysiu popatrz tutaj:
> www.ejection-history.org.uk/0000/AT.htm
> F-16 miał tak dużo katastrof, że jako jedyny ma tu statystykę
> rozdzieloną na państwa.


Pytanie nie brzmialo czy F-16 mial katastrofy, lecz jak czesto je ma. rotfl


A w przypadków katastrof amerykańskich F-16
> to było ich tak dużo że jest jeszcze dodatkowo rozdzielona na dekady.
> Oczywiście mozna gdybać o ile zmniejszyłaby się ilość katastrof F-16
> (a zwiekszyła jego cena) gdyby miały one po 2 silniki. Rosjanie
> projektując myśliwiec frontowy Mig-29 uzupełniający ciężkie Su-27
> zdecydowali że też będzie on miał 2 silniki, właśnie ze względu na
> m.in. większe bezpieczeństwo. Amerykanie próbując zmniejszyć cenę F-
> 16 dali mu 1 silnik, ale jak widać po powyższej statystyce,
> powodowało te nieraz "problemy w locie zakończone negatywnie".


Z powodu jedynie jednego silnika nie zamowila ich ostatecznie US Navy dla ktorej
byly projektowane i ktorej konkurs wygraly. Ale wz pod uwage ile wyprodukowano
tych maszyn, i policz ile katastrof na kazde sto samolotow przypada w przypadku
F-16, a ile w przypadku Su-27, Mig-29 i Rafale, a potem podizel wyniki przez
liczbe przelatanych na calym swiecie godzin.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Pytanie nie brzmialo czy F-16 mial katastrofy, lecz jak czesto je
ma. rotfl
>


No i jak widzisz ma je bardzo często.


>
> A w przypadków katastrof amerykańskich F-16
> > to było ich tak dużo że jest jeszcze dodatkowo rozdzielona na
dekady.
> > Oczywiście mozna gdybać o ile zmniejszyłaby się ilość katastrof
F-16
> > (a zwiekszyła jego cena) gdyby miały one po 2 silniki. Rosjanie
> > projektując myśliwiec frontowy Mig-29 uzupełniający ciężkie Su-
27
> > zdecydowali że też będzie on miał 2 silniki, właśnie ze względu
na
> > m.in. większe bezpieczeństwo. Amerykanie próbując zmniejszyć
cenę F-
> > 16 dali mu 1 silnik, ale jak widać po powyższej statystyce,
> > powodowało te nieraz "problemy w locie zakończone negatywnie".
>
>
> Z powodu jedynie jednego silnika nie zamowila ich ostatecznie US
Navy dla ktore
> j
> byly projektowane i ktorej konkurs wygraly.


F-18 też miał niemało katastrof. I też zdarzają mu się kolizje (np.
w tym roku w Hiszpanii). Ciekawe jaka będzie statystyka wypadkowa
jednosilnikowych F-35C i F-35B.


> Ale wz pod uwage ile wyprodukowano
> tych maszyn, i policz ile katastrof na kazde sto samolotow
przypada w przypadku
> F-16, a ile w przypadku Su-27, Mig-29 i Rafale, a potem podizel
wyniki przez
> liczbe przelatanych na calym swiecie godzin.

Wiesz dobrze że katastrofy Mig-29 i Su-27 to są głównie z powodu że
piloci latają znacznie poniżej 100h rocznie oraz z powodu marnej
naziemnej obsługi technicznej. Natomiast wszystkie 3 utracone Rafale
były z powodu błędu pilota, z powodów technicznych żaden Rafale
jeszcze nie spadł, mimo że latają już 20 lat. Natomiast wszystkie 3
rozbite F-22 były z powodów technicznych.

w sprawie formalnej

[cie778]

bmc3i napisał o F-16:

> Z powodu jedynie jednego silnika nie zamowila ich ostatecznie US Navy dla ktorej
> byly projektowane i ktorej konkurs wygraly.

F-16 zostały zaprojektowane na konkurs USAF a przez USNavy to chyba nigdy
oficjalnie (przynajmniej na poważnie) nie był rozpatrywany. Marynarze postawili
warunek 2 silników i skupili się na F-17.

pozdrawiam
jasiol

[bmc3i]

cie778 napisał:

> bmc3i napisał o F-16:
>
> > Z powodu jedynie jednego silnika nie zamowila ich ostatecznie US Navy dla
> ktorej
> > byly projektowane i ktorej konkurs wygraly.
>
> F-16 zostały zaprojektowane na konkurs USAF a przez USNavy to chyba nigdy
> oficjalnie (przynajmniej na poważnie) nie był rozpatrywany. Marynarze postawili
> warunek 2 silników i skupili się na F-17.
>

Wg moich informacji, wspartych filmem dokumentalnym History Channel. F-16
powstal wlasnie dla konkursu USN, jako nastepca F4, F-16 wygral konkurs
marynarki, i dopiero w tym momencie USN calkowicie z niego zrezygnowala.

[cie778]

bmc3i napisał:

> > > nie zamowila ich ostatecznie US Navy dla ktorej byly projektowane i ktorej konkurs wygraly.
> >
> > F-16 zostały zaprojektowane na konkurs USAF a przez USNavy to chyba nigdy
> > oficjalnie (przynajmniej na poważnie) nie był rozpatrywany.


> Wg moich informacji, wspartych filmem dokumentalnym History Channel. F-16
> powstal wlasnie dla konkursu USN, jako nastepca F4, F-16 wygral konkurs
> marynarki, i dopiero w tym momencie USN calkowicie z niego zrezygnowala.

Twoje informacje są błędne a History Channel kłamie albo raczej pisze uproszczoną historię dla łykaczy telewizyjnej papki. Jedyne związki F-16 z Navy to udział w kolejnej próbie Kongresu zmuszenia marynarzy do wyboru tego samego samolotu który wybrało USAF. Fragment z en.wiki: "..the U.S. Congress was seeking to achieve greater commonality in fighter procurements by the Air Force and Navy. The Congress, in August 1974, redirected funds for the Navy’s VFAX program to a new Navy Air Combat Fighter (NACF) program that would essentially be a navalized fighter-bomber variant of the LWF."

Zwracam uwagę na następstwo wydarzeń: LWF już był a marynarze mieli go sobie "wybrać". No to Navy zachował się standardowo i uwaliła wciskany jej do brzucha samolot (poszukaj sobie danych o LTV Model 1600/1601/1602 - to były właśnie propozycje znawalizowanych wersji F-16, ale tyle ich było co na papierze).

pozdrawiam
jasiol

[bmc3i]

Nie bede sie spieral, bo jak ciagle powtarzam - lotnictwo to nie mój ogródek :)

[chomikdc]

> Amerykanie próbując zmniejszyć cenę F- 16 dali mu 1 silnik, ale
> jak widać po powyższej statystyce, powodowało te nieraz "problemy > w locie zakończone negatywnie".

Powodem dla którego w F-16 zastosowano 1 silnik nie była chęć zbicia ceny (choć to efekt uboczny) ale chęć jak najlepszego wyważenia parametrów maszyny. Konstruktorom Miga-29 średnio się to udało. Może ma nadmiarowość i dobre osiągi ale zanim zostanie zestrzelony jest wysoce prawdopodobne, że zabraknie mu paliwa i nie trzeba będzie do niego strzelać. W nowszych wersjach jest lepiej ale w porówaniu do F-16 i tak nie ma rewelacji.

PS
F-16 od wersji z silnikiem F-100-PW-220 wzwyż ma wypadkowość na pozimie najlepszych maszyn 2 silnikowych. Oczywiście jeśli już dojdzie do awarii napędu to przesłanaka do utraty maszyny jest znacznie wyższa niż w przypadku np. Miga. Choć z drugiej strony krążą opinie, że lądowanie taką maszyną z 1 sprawnym silnikiem to prawie samobójstwo...

[marek_ogarek]

> Oczywiście mozna gdybać o ile zmniejszyłaby się ilość katastrof F-16
> (a zwiekszyła jego cena) gdyby miały one po 2 silniki. Rosjanie
> projektując myśliwiec frontowy Mig-29 uzupełniający ciężkie Su-27
> zdecydowali że też będzie on miał 2 silniki, właśnie ze względu na
> m.in. większe bezpieczeństwo.

Okazuje sie iz rosyjskie maszyny jednosilnikowe (su-22, mig-27) wcale nie byly
bardziej awaryjne niz dwusilnikowe (mig-29 czy su-27).
Rowniez f-16 nie spada czesciej niz f-18 czy f-15. Duza liczba katastrof z ich
udzialem wynika z tego ze lata ich chyba wiecej niz wszystkich innych maszyn 3/4
generacji razem wzietych a maszyna jest w sluzbie od 30 lat.

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> > Oczywiście mozna gdybać o ile zmniejszyłaby się ilość katastrof
F-16
> > (a zwiekszyła jego cena) gdyby miały one po 2 silniki. Rosjanie
> > projektując myśliwiec frontowy Mig-29 uzupełniający ciężkie Su-
27
> > zdecydowali że też będzie on miał 2 silniki, właśnie ze względu
na
> > m.in. większe bezpieczeństwo.
>
> Okazuje sie iz rosyjskie maszyny jednosilnikowe (su-22, mig-27)
wcale nie byly
> bardziej awaryjne niz dwusilnikowe (mig-29 czy su-27).

Mig 23 miał więcej katastrof niż 2-silnikowy Mig 25. Pozatym 2
silniki to większy ciąg.

> Rowniez f-16 nie spada czesciej niz f-18 czy f-15. Duza liczba
katastrof z ich
> udzialem wynika z tego ze lata ich chyba wiecej niz wszystkich
innych maszyn 3/
> 4
> generacji razem wzietych a maszyna jest w sluzbie od 30 lat.

Migów 23 wyprodukowano nie tak wiele mniej niż F-16. A z Migiem 21
nie ma porównania (ponad 10000 wyprodukowano).

[browiec1]

I ile Migow 21 sie rozbilo?

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> I ile Migow 21 sie rozbilo?

Porównując do liczby i ilości lotów F-16 będzie podobna statystyka.
Pozatym w przypadku 21-ek dużo katastrof było z powodu marnej
obsługi naziemnej (dostarczali je różnym analfabetom w Afryce, Azji
i Ameryce Pd) lub marnego wyszkolenia pilotów. Amerykanie w tym
czasie z reguły stosowali 2 silniki (F4, F5). Za to jednosilnikowy F-
104 miał tragiczną statystykę wypadkową.
Inna rzecz że np. F-14 też dużo spadło. Ale one wogóle miały dość
niską sprawność techniczną.

[browiec1]

Pieknie to sobie wytlumaczyles,gratuluje samozadowolenia:)

[chomikdc]

> Mig 23 miał więcej katastrof niż 2-silnikowy Mig 25. Pozatym 2
> silniki to większy ciąg.

Ale i większa masa. Bardziej patrzyłbym na stosunek mocy do masy i oporów aerodynamicznych niż na samą moc. Szybkosć reakcji na "gaz" też ma znaczenie.

[marek_ogarek]

> To zapewne z powodu złego zaprojektowania samolotu. Niedawno Ogarek
> pisał że Rafale są źle zaprojektowane i dlatego raz się zderzyły.

Sam to napisales.

W Arizonie spadl F16.

[misza_kazak]

www.washingtonpost.com/national/f-16-fighter-jet-from-luke-air-force-base-crashes-in-arizona-desert-both-pilots-eject-safely/2013/06/26/7a7c1b74-ded4-11e2-ad2e-fcd1bf42174d_story.html
Zaloga przezyla.

[kstmrv]

misza_kazak napisał:

> www.washingtonpost.com/national/f-16-fighter-jet-from-luke-air-force-base-crashes-in-arizona-desert-both-pilots-eject-safely/2013/06/26/7a7c1b74-ded4-11e2-ad2e-fcd1bf42174d_story.html
> Zaloga przezyla.


W niecałe 3 miesiące rozbiły się 4 F-16 (w dwóch zginęli piloci). Niestety w związku z tym:
www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/awantura-w-bialym-domu-wojsko-odmowilo-ataku,333897.html
nie ma szans żeby następne rozbite F-16 były za sprawą syryjskich S-300, Buków, Pancyrów.

Piąty ?!

[kstmrv]

kstmrv napisał:

> W niecałe 3 miesiące rozbiły się 4 F-16

No to już 5 rozbitych F-16 w ciągu ostatnich 3 miesięcy:
www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4401944,00.html

[misza_kazak]

kstmrv napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > W niecałe 3 miesiące rozbiły się 4 F-16

No wg. statyskyki rocznie rozbija sie okolo 20, wiec idzie wg. planu.

Szósty...

[kstmrv]

Szósty F-16 rozbity w ciągu 4 miesięcy:
wiadomosci.onet.pl/swiat/dwa-mysliwce-f-16-zderzyly-sie-w-powietrzu/9c8km