13 brygad obrony kosmicznej.?

[bmc3i]

"...W składzie WWS pozostaną 33 bazy lotnicze i 13 brygad obrony
kosmicznej."

13 brygad obrony kosmicznej? Co oni chca robic tymi 13 brygadami? Nawet jak na
jednoski ASAT to zbyt duzo, wiec do czego one maja sluzyc?

link

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> "...W składzie WWS pozostaną 33 bazy lotnicze i 13 brygad obrony
> kosmicznej."
>
> 13 brygad obrony kosmicznej? Co oni chca robic tymi 13 brygadami? Nawet jak na
> jednoski ASAT to zbyt duzo, wiec do czego one maja sluzyc?


www.altair.com.pl/start-3765

[kstmrv]

> www.altair.com.pl/start-3765

Widzę że S-500 będzie miał pułap zwalczanych celów 200 km,
zdecydowanie więcej niż THAAD. I w dodatku, w przeciwieństwie do
jednozadaniowego THAAD, S-500 będzie mógł również zwalczać samoloty.
Będzie też dużo tańszy niż THAAD.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> > www.altair.com.pl/start-3765
>
> Widzę że S-500 będzie miał pułap zwalczanych celów 200 km,
> zdecydowanie więcej niż THAAD. I w dodatku, w przeciwieństwie do
> jednozadaniowego THAAD, S-500 będzie mógł również zwalczać samoloty.

No tak. Jak wiadomo, na 200 km wysokosci robi sie juz niemozliwy do zniesienia
tłok w ruchu lotnicznym


> Będzie też dużo tańszy niż THAAD.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > > www.altair.com.pl/start-3765
> >
> > Widzę że S-500 będzie miał pułap zwalczanych celów 200 km,
> > zdecydowanie więcej niż THAAD. I w dodatku, w przeciwieństwie do
> > jednozadaniowego THAAD, S-500 będzie mógł również zwalczać
samoloty.
>
> No tak. Jak wiadomo, na 200 km wysokosci robi sie juz niemozliwy
do zniesienia
> tłok w ruchu lotnicznym

PAC-3 ma maksymalny pułap zwalczania celi 15-20 km. Co oznacza że
nawet Mig 21 może przelecieć nad wyrzutnią PAC-3 i nie będzie ona
mogła go zestrzelić. PAC-2 ma pułap ok. 24 km, ale i tak np. Mig 25
może nad nim przelecieć nieostrzelany (a w praktyce to jeśli pułap
PAC-2 jest podany dla południowych stanów USA, to i Mig 29 w takim
gorącym rozrzedzonym powietrzu poleci na 24 km). Wyżej to tylko
sięga THAAD, ale on nie jest plot. No są jeszcze stare Hawki, ale te
wyciągają max 18 km pułapu.

w sprawie formalnej - pułap

[cie778]

kstmrv napisał:

> PAC-2 ma pułap ok. 24 km, ale i tak np. Mig 25 może nad nim przelecieć nieostrzelany (a w praktyce
> to jeśli pułap PAC-2 jest podany dla południowych stanów USA, to i Mig 29 w takim gorącym rozrzedzonym
> powietrzu poleci na 24 km).

Nie jestem pewien do końca więc chcę uściślić - czy Ty może sugerujesz, że pułap lotu samolotu jest tym wyższy im bardziej rozrzedzone i cieplejsze jest powietrze?

A co do meritum - czy dotarło do Ciebie kiedyś, na czym opiera się obrona plot wojsk amerykańskich?

pozdrawiam
jasiol

[kstmrv]

cie778 napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > PAC-2 ma pułap ok. 24 km, ale i tak np. Mig 25 może nad nim
przelecieć ni
> eostrzelany (a w praktyce
> > to jeśli pułap PAC-2 jest podany dla południowych stanów USA, to
i Mig 29
> w takim gorącym rozrzedzonym
> > powietrzu poleci na 24 km).
>
> Nie jestem pewien do końca więc chcę uściślić - czy Ty może
sugerujesz, że puła
> p lotu samolotu jest tym wyższy im bardziej rozrzedzone i
cieplejsze jest powie
> trze?

Im bliżej równika tym samoloty mają wyższy pułap maksymalny. Migi 29
w południowej Rosji mogły latać na wysokości 24 km.

> A co do meritum - czy dotarło do Ciebie kiedyś, na czym opiera się
obrona plot
> wojsk amerykańskich?

A kto mówi o USA? Zagraniczni klienci USA mają PAC-2 / PAC-3 i to o
nich mowa.

[cie778]

> > czy Ty może sugerujesz, że pułap lotu samolotu jest tym wyższy im bardziej rozrzedzone i cieplejsze jest powietrze?

> Im bliżej równika tym samoloty mają wyższy pułap maksymalny.
> Migi 29 w południowej Rosji mogły latać na wysokości 24 km.

Powtórzyłeś to co napisałeś w poprzednim poście. Fajno. A teraz możesz podać jakieś podstawy tego twierdzenia? Teoretyczne, praktyczne, wszystko jedno? Bo jak na razie przeczy ono samym samiuśkim podstawom projektowania samolotów.

> > A co do meritum - czy dotarło do Ciebie kiedyś, na czym opiera się
> > obrona plot wojsk amerykańskich?

> A kto mówi o USA?

Ty. Pisząc o Patriotach zwalczających naloty dużych ilości MiGów-25 :-o.

> Zagraniczni klienci USA mają PAC-2 / PAC-3 i to o nich mowa.

Tyz piknie. Możesz wobec tego napisać czym się różnią ich doktryny obrony plot od amerykańskiej? Bo pomysł, że op Korei Pd albo Turcji jest oparte (tak jak w Twoim poście) wyłącznie na naziemnych zestawach jest... no z lekka odlotowy.

pozdrawiam
jasiol

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > > www.altair.com.pl/start-3765
> > >
> > > Widzę że S-500 będzie miał pułap zwalczanych celów 200 km,
> > > zdecydowanie więcej niż THAAD. I w dodatku, w przeciwieństwie do
> > > jednozadaniowego THAAD, S-500 będzie mógł również zwalczać
> samoloty.
> >
> > No tak. Jak wiadomo, na 200 km wysokosci robi sie juz niemozliwy
> do zniesienia
> > tłok w ruchu lotnicznym
>
> PAC-3 ma maksymalny pułap zwalczania celi 15-20 km. Co oznacza że
> nawet Mig 21 może przelecieć nad wyrzutnią PAC-3 i nie będzie ona
> mogła go zestrzelić


I co ten MiG tam bedzie robil? O ile w ogole bedziue w stanie dolecieć na
odleglosc mniejsza niz 500 km od bateri....

Jak zapytal Cie wyżej aso, slyszales kiedys na czym polega obrona przestzreni
powietrznej w amerykanskich silach zbrojnych?




PAC-2 ma pułap ok. 24 km, ale i tak np. Mig 25
> może nad nim przelecieć nieostrzelany (a w praktyce to jeśli pułap
> PAC-2 jest podany dla południowych stanów USA, to i Mig 29 w takim
> gorącym rozrzedzonym powietrzu poleci na 24 km). Wyżej to tylko
> sięga THAAD, ale on nie jest plot. No są jeszcze stare Hawki, ale te
> wyciągają max 18 km pułapu.


No i co z tego wszystkiego wynika? Jakies moze konkretne wnioski wyciaghniesz z
tego co napisales?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > PAC-3 ma maksymalny pułap zwalczania celi 15-20 km. Co oznacza
że
> > nawet Mig 21 może przelecieć nad wyrzutnią PAC-3 i nie będzie
ona
> > mogła go zestrzelić
>
>
> I co ten MiG tam bedzie robil?

Niedawno Ogarek udowadniał zasadność wystrzeliwania nowoczesnych
Amraamów do takich staroci jak Mirage III.

> O ile w ogole bedziue w stanie dolecieć na
> odleglosc mniejsza niz 500 km od bateri....
>
> Jak zapytal Cie wyżej aso, slyszales kiedys na czym polega obrona
przestzreni
> powietrznej w amerykanskich silach zbrojnych?

Chodziło mi o zagranicznych użytkowników PAC-2 / PAC-3.

> PAC-2 ma pułap ok. 24 km, ale i tak np. Mig 25
> > może nad nim przelecieć nieostrzelany (a w praktyce to jeśli
pułap
> > PAC-2 jest podany dla południowych stanów USA, to i Mig 29 w
takim
> > gorącym rozrzedzonym powietrzu poleci na 24 km). Wyżej to tylko
> > sięga THAAD, ale on nie jest plot. No są jeszcze stare Hawki,
ale te
> > wyciągają max 18 km pułapu.
>
>
> No i co z tego wszystkiego wynika? Jakies moze konkretne wnioski
wyciaghniesz z
> tego co napisales?


Wnioski są takie że Migi 25 i 29 mogą sobie latać bez problemów nad
terytorium chronionym przez PAC-2 / PAC-3, bo mogą wejść na pułap
nieosiągalny dla tych rakiet plot. A jak znajdą się nad celem to
zrzucą bomby kierowane.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > PAC-3 ma maksymalny pułap zwalczania celi 15-20 km. Co oznacza
> że
> > > nawet Mig 21 może przelecieć nad wyrzutnią PAC-3 i nie będzie
> ona
> > > mogła go zestrzelić
> >
> >
> > I co ten MiG tam bedzie robil?
>
> Niedawno Ogarek udowadniał zasadność wystrzeliwania nowoczesnych
> Amraamów do takich staroci jak Mirage III.



I slusznie, lecz co z tego?


>
> > O ile w ogole bedziue w stanie dolecieć na
> > odleglosc mniejsza niz 500 km od bateri....
> >
> > Jak zapytal Cie wyżej aso, slyszales kiedys na czym polega obrona
> przestzreni
> > powietrznej w amerykanskich silach zbrojnych?
>
> Chodziło mi o zagranicznych użytkowników PAC-2 / PAC-3.


A co maja zagraniczni uzytkownicy do Amerykanow?



>
> > PAC-2 ma pułap ok. 24 km, ale i tak np. Mig 25
> > > może nad nim przelecieć nieostrzelany (a w praktyce to jeśli
> pułap
> > > PAC-2 jest podany dla południowych stanów USA, to i Mig 29 w
> takim
> > > gorącym rozrzedzonym powietrzu poleci na 24 km). Wyżej to tylko
> > > sięga THAAD, ale on nie jest plot. No są jeszcze stare Hawki,
> ale te
> > > wyciągają max 18 km pułapu.
> >
> >
> > No i co z tego wszystkiego wynika? Jakies moze konkretne wnioski
> wyciaghniesz z
> > tego co napisales?
>
>
> Wnioski są takie że Migi 25 i 29 mogą sobie latać bez problemów nad
> terytorium chronionym przez PAC-2 / PAC-3, bo mogą wejść na pułap
> nieosiągalny dla tych rakiet plot. A jak znajdą się nad celem to
> zrzucą bomby kierowane.


A od kiedy to MiGi 25 i 29 przenosza jakies bomby? To musi byc jakis najnowszy
krzyk rosyjskiej technologii...

Poza tym, nawet gdyby to byly Tu-95, to moglby sobie tam do woli latac, po
wearunkiem, ze nie mialby jakies awarii. Gdyby natomiast probowal zrzucac jakies
bomby, czy ALCM, to te zostalyby zestrzelone.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Chodziło mi o zagranicznych użytkowników PAC-2 / PAC-3.
>
>
> A co maja zagraniczni uzytkownicy do Amerykanow?

Nie pisałem o Amerykanach, tylko o zagranicznych użytkownikach
Patriotów.


> > Wnioski są takie że Migi 25 i 29 mogą sobie latać bez problemów
nad
> > terytorium chronionym przez PAC-2 / PAC-3, bo mogą wejść na
pułap
> > nieosiągalny dla tych rakiet plot. A jak znajdą się nad celem to
> > zrzucą bomby kierowane.
>
>
> A od kiedy to MiGi 25 i 29 przenosza jakies bomby? To musi byc
jakis najnowszy
> krzyk rosyjskiej technologii...

Nawet Migi 21 przenoszą kierowane bomby. Np. zmodernizowane Migi 21-
93 w Indiach. I jak teraz sobie taki indyjski Mig 21 przeleci nad
pakistańską wyrzutnią PAC-3 (której maksymalny pułap do celów
lotniczych to 17 km), to operatorzy PAC-3 będą mogli sobie tylko
patrzeć na tego Miga na radarze, ze świadomością że nic mu nie mogą
zrobić.

> Poza tym, nawet gdyby to byly Tu-95, to moglby sobie tam do woli
latac, po
> wearunkiem, ze nie mialby jakies awarii. Gdyby natomiast probowal
zrzucac jakie
> s
> bomby, czy ALCM, to te zostalyby zestrzelone.

Zgadza się, wtedy pozostaje tylko strzelanie do zrzuconego
uzbrojenia. Ale jego nosiciel jest poza zasięgiem.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Chodziło mi o zagranicznych użytkowników PAC-2 / PAC-3.
> >
> >
> > A co maja zagraniczni uzytkownicy do Amerykanow?
>
> Nie pisałem o Amerykanach, tylko o zagranicznych użytkownikach
> Patriotów.
>
>
> > > Wnioski są takie że Migi 25 i 29 mogą sobie latać bez problemów
> nad
> > > terytorium chronionym przez PAC-2 / PAC-3, bo mogą wejść na
> pułap
> > > nieosiągalny dla tych rakiet plot. A jak znajdą się nad celem to
> > > zrzucą bomby kierowane.
> >
> >
> > A od kiedy to MiGi 25 i 29 przenosza jakies bomby? To musi byc
> jakis najnowszy
> > krzyk rosyjskiej technologii...
>
> Nawet Migi 21 przenoszą kierowane bomby. Np. zmodernizowane Migi 21-
> 93 w Indiach. I jak teraz sobie taki indyjski Mig 21 przeleci nad
> pakistańską wyrzutnią PAC-3 (której maksymalny pułap do celów
> lotniczych to 17 km), to operatorzy PAC-3 będą mogli sobie tylko
> patrzeć na tego Miga na radarze, ze świadomością że nic mu nie mogą
> zrobić.
>


Po pierwsze jednymym panstwem na swiecie, ktore do tej pory zamierza jeszcze
uzywac MiG-21 w operacjach bojowych, jest chyba tylko korea Pln. Po drugie,
gdyby Hindusi naprawde zdecydowali sie uzyc 21 przeciw pakistanczykom, Ci
ostatni zabiliby ich smiechem pilota jakiejs pakistanskiej chińszczyzny, nie
mowiac juz o f16C/D.


> > Poza tym, nawet gdyby to byly Tu-95, to moglby sobie tam do woli
> latac, po
> > wearunkiem, ze nie mialby jakies awarii. Gdyby natomiast probowal
> zrzucac jakie
> > s
> > bomby, czy ALCM, to te zostalyby zestrzelone.
>
> Zgadza się, wtedy pozostaje tylko strzelanie do zrzuconego
> uzbrojenia. Ale jego nosiciel jest poza zasięgiem.

No i co z tego? To nie samolot sam w sobie jest grozny, lecz przenoszona przez
niego bron.

[browiec1]

Wszystko to racja,ale mimo wszystko taniej jest zestrzelic bombowiec
niz cala przenoszona przez niego bron.Ale tym sie moga zajac
samoloty.

[marek_boa]

Matrek teraz to Żeś Pojechał po bandzie ,ze ho,ho!:) Oczami wyobraźni widzę już
jak bateria Patriot zestrzeliwuje w powietrzu hipotetyczne 160 bomb FAB-250
jednorazowo zrzuconych z Tu-160!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek teraz to Żeś Pojechał po bandzie ,ze ho,ho!:) Oczami wyobraźni widzę ju
> ż
> jak bateria Patriot zestrzeliwuje w powietrzu hipotetyczne 160 bomb FAB-250
> jednorazowo zrzuconych z Tu-160!:)


Ale oczywiscie nie przeszkadzaja ci w najmniejszym stopniu wizje latajacych
sobie swobodnie po polu walki nie niepokojownych przez nikogo mig-25, mig-29 i
mig-21... Napisz jeszcze o limach-2, jak Twoj emocjonalny kolega, ktorego
narkotyczne hajce w najmniejszym stopniu ci nie przeszkadzzaja.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Matrek teraz to Żeś Pojechał po bandzie ,ze ho,ho!:) Oczami
wyobraźni wi
> dzę ju
> > ż
> > jak bateria Patriot zestrzeliwuje w powietrzu hipotetyczne 160
bomb FAB-
> 250
> > jednorazowo zrzuconych z Tu-160!:)
>
>
> Ale oczywiscie nie przeszkadzaja ci w najmniejszym stopniu wizje
latajacych
> sobie swobodnie po polu walki nie niepokojownych przez nikogo mig-
25, mig-29 i
> mig-21... Napisz jeszcze o limach-2, jak Twoj emocjonalny kolega,
ktorego
> narkotyczne hajce w najmniejszym stopniu ci nie przeszkadzzaja.

Matrek, pole walki będzie nasycone różnego rodzaju pozoratorami.
Bezpilotowce świetnie się nadają "symulowania" różnych typów
obiektów powietrznych (jako "wabiki" dla Amraamów). W tej roli mogą
występować też Migi 17 / Lim-2.
Mały tego przykład (choć na ziemi a nie w powietrzu) miałeś w Serbii
w 1999, gdzie Serbowie masowo stosowali makiety, a piloci NATO
którzy nie mogli schodzić poniżej 4km, brali je za prawdziwe cele i
zużyli dużo rakiet kierowanych na ich "niszczenie".

sowieciarze walcza:))

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > marek_boa napisał:
> >
> > > Matrek teraz to Żeś Pojechał po bandzie ,ze ho,ho!:) Oczami
> wyobraźni wi
> > dzę ju
> > > ż
> > > jak bateria Patriot zestrzeliwuje w powietrzu hipotetyczne
160
> bomb FAB-
> > 250
> > > jednorazowo zrzuconych z Tu-160!:)

tiaaaa a jak owa tutka 160 znajdzie w odległosci skutecznego ataku o
celu???

spadna wszystkie w połowie drogi...
:)))


>
> Matrek, pole walki będzie nasycone różnego rodzaju pozoratorami.
> Bezpilotowce świetnie się nadają "symulowania" różnych typów
> obiektów powietrznych (jako "wabiki" dla Amraamów). W tej roli
mogą
> występować też Migi 17 / Lim-2.
> Mały tego przykład (choć na ziemi a nie w powietrzu) miałeś w
Serbii
> w 1999, gdzie Serbowie masowo stosowali makiety, a piloci NATO
> którzy nie mogli schodzić poniżej 4km, brali je za prawdziwe cele
i
> zużyli dużo rakiet kierowanych na ich "niszczenie".

tia wg pewnych nadzwyczaj powaznych zródeł jak jaks lewiznapl
to Serbowie wygrali wojne:))

[marek_boa]

Mógłby ktoś spuścić wodę?! Znowu się jakieś gó...o do dyskusji przylepiło!:(

[marek_boa]

Przeszkadza mi tylko Matrek Twoje jakże swobodne spłycanie tematu jak i czasami
pisanie głupot!:) Skoro Dajesz się podpuścić i to w tak prosty sposób to niby
czego od mła Oczekujesz?! Zasada jest prosta jak konstrukcja cepa i wpadli na
nią Rosjanie już przy konstruowaniu właśnie samolotu MiG-25 a później MiG-31 - W
PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI ZESTRZELIĆ SAMOLOT-NOSICIEL BRONI , bo gdy już "wysypie"
swój ładunek to będzie dużo trudniej a celów dużo więcej!
- Dlaczego niby ma mi przeszkadzać Kst...v ,który Wypisuje głupoty i o tym
wszyscy wiedzą?! Przecież nie kreuje się tym na jakiegoś znawcę tylko po prostu
plecie trzy po trzy! Po Tobie jednak można by się spodziewać czegoś poważniejszego!

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Nawet Migi 21 przenoszą kierowane bomby. Np. zmodernizowane Migi
21-
> > 93 w Indiach. I jak teraz sobie taki indyjski Mig 21 przeleci
nad
> > pakistańską wyrzutnią PAC-3 (której maksymalny pułap do celów
> > lotniczych to 17 km), to operatorzy PAC-3 będą mogli sobie tylko
> > patrzeć na tego Miga na radarze, ze świadomością że nic mu nie
mogą
> > zrobić.
> >
>
>
> Po pierwsze jednymym panstwem na swiecie, ktore do tej pory
zamierza jeszcze
> uzywac MiG-21 w operacjach bojowych, jest chyba tylko korea Pln.
Po drugie,
> gdyby Hindusi naprawde zdecydowali sie uzyc 21 przeciw
pakistanczykom, Ci
> ostatni zabiliby ich smiechem pilota jakiejs pakistanskiej
chińszczyzny, nie
> mowiac juz o f16C/D.

To zmodernizowane Migi 21 z rakietami BVR, wiec mają przewagę nad
pakistańską chińszczyzną i ich F-16 A/B. A do walki z F-16 Block 52+
to Hindusi mają Su-30MKI z rakietami AA średniego i dalekiego
zasięgu.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Nawet Migi 21 przenoszą kierowane bomby. Np. zmodernizowane Migi
> 21-
> > > 93 w Indiach. I jak teraz sobie taki indyjski Mig 21 przeleci
> nad
> > > pakistańską wyrzutnią PAC-3 (której maksymalny pułap do celów
> > > lotniczych to 17 km), to operatorzy PAC-3 będą mogli sobie tylko
> > > patrzeć na tego Miga na radarze, ze świadomością że nic mu nie
> mogą
> > > zrobić.
> > >
> >
> >
> > Po pierwsze jednymym panstwem na swiecie, ktore do tej pory
> zamierza jeszcze
> > uzywac MiG-21 w operacjach bojowych, jest chyba tylko korea Pln.
> Po drugie,
> > gdyby Hindusi naprawde zdecydowali sie uzyc 21 przeciw
> pakistanczykom, Ci
> > ostatni zabiliby ich smiechem pilota jakiejs pakistanskiej
> chińszczyzny, nie
> > mowiac juz o f16C/D.
>
> To zmodernizowane Migi 21 z rakietami BVR, wiec mają przewagę nad
> pakistańską chińszczyzną i ich F-16 A/B.


O, naprawde?! Jakies rzetelne podstawy tak wspanialego odkrycia?


A do walki z F-16 Block 52+
> to Hindusi mają Su-30MKI z rakietami AA średniego i dalekiego
> zasięgu.


No i co one im daja?

[marek_boa]

Matrek Napisz coś ciekawego w temacie PRZEWAGI Pakistańskich F-16A/B lub F-7M
nad Hinduskimi MiGami-21-93 "Bison"?! Chętnie się pośmieję!:)
- Fakt Hindusi tak się przestraszyli Pakistańskich F-16C/D block 52+
,że....zamówili dodatkowe Su-30MKI!:) Się mnie jednak wydaje ,że skoro znają
możliwości tych Pakistańskich F-16 to gdyby Su-30MKI był słabszym samolotem to
chyba jednak nie zamawiali by następnych?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Napisz coś ciekawego w temacie PRZEWAGI Pakistańskich F-16A/B lub F-7M
> nad Hinduskimi MiGami-21-93 "Bison"?! Chętnie się pośmieję!:)

O naprawde? Po pierwsze to kmstrv pisze ciekawe rzeczy o poradzeniu sobie z
miga21 z f-16A i to ja jego zapytauje. Tego samego miga21, ktory byl tak
manewrowy jak kloc zaschnietej kupy na dnie rzeki. A samym radarem depplerowskim
nie zniweluje sz przewagi awioniki.




> - Fakt Hindusi tak się przestraszyli Pakistańskich F-16C/D block 52+
> ,że....zamówili dodatkowe Su-30MKI!:) Się mnie jednak wydaje ,że skoro znają
> możliwości tych Pakistańskich F-16 to gdyby Su-30MKI był słabszym samolotem to
> chyba jednak nie zamawiali by następnych?!

[marek_boa]

Rozumiem w takim razie że Twierdzisz iż Pakistańskie F-16A/B uzbrojone w
pociski Sidewinder poradziły by sobie bez problemu z Hinduskimi MiG-ami-21-93
uzbrojonymi w R-77??! To ta awionika pozwoliła by Pakistańczykom skrócić dystans
do odpalenia AIM-9 o te "smutne" 40-50 kilometrów???!

[kstmrv]

marek_boa napisał:

> Rozumiem w takim razie że Twierdzisz iż Pakistańskie F-16A/B
uzbrojone w
> pociski Sidewinder poradziły by sobie bez problemu z Hinduskimi
MiG-ami-21-93
> uzbrojonymi w R-77??! To ta awionika pozwoliła by Pakistańczykom
skrócić dystan
> s
> do odpalenia AIM-9 o te "smutne" 40-50 kilometrów???!

Zaraz matrek napisze że R-77 nie działają, więc odrazu napiszę że
Mig odpali i R-77 i np. R-27ET, a wtedy któraś musi trafić.

[kstmrv]

kstmrv napisał:

> Zaraz matrek napisze że R-77 nie działają, więc odrazu napiszę że
> Mig odpali i R-77 i np. R-27ET, a wtedy któraś musi trafić.

W dodatku Mig 21-93 może zwalczac 2 cele naraz, wiec mógłby
naprowadzać 3 rakiety BVR na 2 F-16 A/B jednocześnie.

[kstmrv]

kstmrv napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Zaraz matrek napisze że R-77 nie działają, więc odrazu napiszę
że
> > Mig odpali i R-77 i np. R-27ET, a wtedy któraś musi trafić.
>
> W dodatku Mig 21-93 może zwalczac 2 cele naraz, wiec mógłby
> naprowadzać 3 rakiety BVR na 2 F-16 A/B jednocześnie.

A co do "przewagi" awioniki F-16 A/B nad Migiem 21-93, to Mig ma
mniejszy RCS wiec nawet jakby miał radar o takim samym zasięgu co F-
16 A/B, i tak pierwszy by go wykrył.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rozumiem w takim razie że Twierdzisz iż Pakistańskie F-16A/B uzbrojone w
> pociski Sidewinder poradziły by sobie bez problemu z Hinduskimi MiG-ami-21-93
> uzbrojonymi w R-77??! To ta awionika pozwoliła by Pakistańczykom skrócić dystan
> s
> do odpalenia AIM-9 o te "smutne" 40-50 kilometrów???!


Twierdze ze Arabom za pomoca znacznie nowoczensiejszych od MiG-21.
samolotów, jhesli sie nie mylenie nie udalo sie zestzrelic bodajze ani jednego
izraelskiego F-16A

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Rozumiem w takim razie że Twierdzisz iż Pakistańskie F-16A/B
uzbrojone w
> > pociski Sidewinder poradziły by sobie bez problemu z Hinduskimi
MiG-ami-2
> 1-93
> > uzbrojonymi w R-77??! To ta awionika pozwoliła by Pakistańczykom
skrócić
> dystan
> > s
> > do odpalenia AIM-9 o te "smutne" 40-50 kilometrów???!
>
>
> Twierdze ze Arabom za pomoca znacznie nowoczensiejszych od MiG-21.
> samolotów, jhesli sie nie mylenie nie udalo sie zestzrelic bodajze
ani jednego
> izraelskiego F-16A

Mig-21-93 to modernizacja z lat 90-tych i w BVR jest lepszy /
znacznie lepszy niż Mig-23ML czy Mig-29A.

[marek_boa]

No Popatrz a Hindusom jeśli chodzi o ówczesny "cud" techniki czyli F-104 udało
się spruć kilka sztuk bezproblemowo i to starymi wersjami MiGa-21?! Po za tym
jeśli chodzi o Izrael to oni z reguły nie informują w ogóle o swoich stratach
chyba ,że ich się po prostu ukryć nie da! Po za tym jest jeszcze coś takiego jak
poziom wyszkolenia - tam gdzie Arabowie na lepszym sprzęcie Radzieckim nie
dawali sobie rady z Izraelczykami latającymi na sprzęcie zachodnim to Hindusi
latając również na sprzęcie Radzieckim nie mieli problemu ze spuszczeniem łomotu
Pakistańczykom latającym na sprzęcie zachodnim!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No Popatrz a Hindusom jeśli chodzi o ówczesny "cud" techniki czyli F-104 udało
> się spruć kilka sztuk bezproblemowo i to starymi wersjami MiGa-21?!

Gdybys jednak nie zauwazyl, to jest pewna subetelna rzonica miedzy F-104, a F-16....



Po za tym
> jeśli chodzi o Izrael to oni z reguły nie informują w ogóle o swoich stratach
> chyba ,że ich się po prostu ukryć nie da! Po za tym jest jeszcze coś takiego ja
> k
> poziom wyszkolenia - tam gdzie Arabowie na lepszym sprzęcie Radzieckim nie
> dawali sobie rady z Izraelczykami latającymi na sprzęcie zachodnim


No patrz, to w ZSRR byl taki kiepski poziom szkolenia, ze radzieccy instruktorzy
tak kiepsko szkolili na bliskim wschodzie?



to Hindusi
> latając również na sprzęcie Radzieckim nie mieli problemu ze spuszczeniem łomot
> u
> Pakistańczykom latającym na sprzęcie zachodnim!

masz na mysli te F-104...?

NBie, mowa po poraqdzeniu sobie miga21 z F16A....

[kstmrv]

Izrael miał z USA najnowsze wersje danej broni, Arabowie dostawali
wersje okrojone. Izrael miał wsparcie AWACS i systemów WRE, Arabowie
AWACS nie mieli. Arabowie to wogóle ciency, małozdyscyplinowani
żołnierze, Żydzi przeciwnie. Dlatego ich wojny wyglądały jak
wyglądały.
Jak już pisałem gdyby Mig-21-93 leciał naprzeciwko pary F-16 A/B, to
odpaliłby 4 rakiety BVR (R77, R27ET) do obu F-16 i oba Falcony by
spadły, a Mig 21 wrócił do bazy.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Izrael miał z USA najnowsze wersje danej broni, Arabowie dostawali
> wersje okrojone. Izrael miał wsparcie AWACS i systemów WRE, Arabowie
> AWACS nie mieli. Arabowie to wogóle ciency, małozdyscyplinowani
> żołnierze, Żydzi przeciwnie. Dlatego ich wojny wyglądały jak
> wyglądały.
> Jak już pisałem gdyby Mig-21-93 leciał naprzeciwko pary F-16 A/B, to
> odpaliłby 4 rakiety BVR (R77, R27ET)


oczywiscie, F-16 Amraamow nie maja...


do obu F-16 i oba Falcony by
> spadły, a Mig 21 wrócił do bazy.


MiG 21 zostalyby zestrzelone zanim ich pilocvi w ogole zorientowali by sie ze sa
jakies F16 w powietrzu.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Izrael miał z USA najnowsze wersje danej broni, Arabowie
dostawali
> > wersje okrojone. Izrael miał wsparcie AWACS i systemów WRE,
Arabowie
> > AWACS nie mieli. Arabowie to wogóle ciency, małozdyscyplinowani
> > żołnierze, Żydzi przeciwnie. Dlatego ich wojny wyglądały jak
> > wyglądały.
> > Jak już pisałem gdyby Mig-21-93 leciał naprzeciwko pary F-16
A/B, to
> > odpaliłby 4 rakiety BVR (R77, R27ET)
>
>
> oczywiscie, F-16 Amraamow nie maja...
>
>
> do obu F-16 i oba Falcony by
> > spadły, a Mig 21 wrócił do bazy.
>
>
> MiG 21 zostalyby zestrzelone zanim ich pilocvi w ogole
zorientowali by sie ze s
> a
> jakies F16 w powietrzu.

Piszę o pakistańskich F-16 A/B z lat 80-tych. One miały tylko
Sidewindery do walk na krótkim dystansie. Możliwośc walki BVR dostał
dopiero F-16 C/D Block 25. No i oczywiście mają ją nowe pakistańskie
F-16 Block 52+ (takie jak polskie) które sa oczywiście lepsze niż
Migi 21-93.

[marek_boa]

Matrek od kiedy Pakistańskie F-16A/B Block 15 maja na wyposażeniu Amraamy???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek od kiedy Pakistańskie F-16A/B Block 15 maja na wyposażeniu Amraamy???!


Zacznijmy od tego, ze watek indii i pakustanu pojawil sie na uboczu dyskusji,
jako jeden z przykladow. przykladow jak to MiG-21 zbombardowalyby wyrzutnie
Patriotow PAC-3, bo nie bylby niepokojony przez nikogo, i przede wszystkim
ktokowliek uzylby go jeszcze dzis w ajkichkolwiek dzialaniach zbrojnych.
Samolot, ktory nie sprostalby najstzraszym dzis uzywanym w normalnie
rozwinietchy panstwach swiata modelom samolotow, na przyklad F-16A.

ty sam pytales w czym f16a jest lepszy od Mig-21 Bizon. WIec odpowiadam,
chociazby radarem, WRE, i Amraaamerm tez.

[marek_boa]

Matrek a pro po MiG-21 vs F-16 to dyskusja od samego początku prowadzona jest a
pro po Indyjskich MiGów-21-93 "Bison" i Pakistańskich F-16A/B Block 15! Jeśli
Znajdziesz w jakimkolwiek moim poście , w tym wątku porównanie
NIEZMODERNIZOWANEGO MiGa-21 z F-16 to stawiam skrzynkę dobrego piwa!
- No więc w kontekście prowadzonej dyskusji Twoja Odpowiedź Matrek jest jak
najbardziej błędna - to MiG-21-93 ma nad Pakistańskimi F-16A/B Block 15 przewagę
w radarze ,wre i uzbrojeniem!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a pro po MiG-21 vs F-16 to dyskusja od samego początku prowadzona jest
> a
> pro po Indyjskich MiGów-21-93 "Bison" i Pakistańskich F-16A/B Block 15! Jeśli
> Znajdziesz w jakimkolwiek moim poście , w tym wątku porównanie
> NIEZMODERNIZOWANEGO MiGa-21 z F-16 to stawiam skrzynkę dobrego piwa!
> - No więc w kontekście prowadzonej dyskusji Twoja Odpowiedź Matrek jest jak
> najbardziej błędna - to MiG-21-93 ma nad Pakistańskimi F-16A/B Block 15 przewag
> ę
> w radarze ,wre i uzbrojeniem!

Nie, powtarzam- dyskusja byla o mozliwosci zbombardowania przez mig21 baterii
patriot, na co odpowiedzia byla niemozliwowsc zajscia takiej sytuacji ze 21
sobie po prostu lata nad wyrzutnia nie staci go zaden samolot. Padly prztyklady
ze nikt w praktyce moze poza Korea Pln nie uzyje tej maszyny w boju.,
Najbardziej rozpowszechnionym modelkem F16 A/B jest Block 15, z pelnym
fly-by-wire, zdolnoscmia do rpzeciazen 9G, zaawansowanym HUD, a teraz Ty
powiedz, jaka to ma Mig-21 w indyjskiej wersji przewage w radarze, wre i uzbrojeniu.

[marek_boa]

No i teraz Matrek Lejesz wodę - Kst... pisał o Hinduskich MiGach-21 i
Pakistańskich wyrzutniach przeciwlotniczych PAC-2/PAC-3 - Wróć do początku
dyskusji to się Przekonasz! Te przykłady ,które to niby padły to Ty Napisałeś i
to w dodatku bzdurę - nie tylko KRL-D używa bojowo samolotów MiG-21 bo właśnie
Hindusi samoloty te mają wycofać z linii dopiero w 2015 roku!
- MiG-21-93:
- Radar Kopjo - zasięg 75 kilometrów - możliwość tworzenia mapy
terenu,wykrywanie celów naziemnych!Wskaźnik przezierny,nachełmowy układ
wskazywania celów Szczel-3UM!
- Uzbrojenie:
P-P :
> R-77
> R-27R1
> R-27T1
> R-73
> R-60M
P-Z :
> Ch-31A
> Ch-31P
> Ch-25MP
> Npr S-5/S-8/S-13/S-24
> bomby napr.telew. - KAB-500Kr
- Po za tym Matrek Poszukaj sobie w sieci po Angielsku o Indyjskich MiGach-21
jest mnóstwo cytrynowa siła informacji!

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Matrek a pro po MiG-21 vs F-16 to dyskusja od samego początku
prowadzona
> jest
> > a
> > pro po Indyjskich MiGów-21-93 "Bison" i Pakistańskich F-16A/B
Block 15! J
> eśli
> > Znajdziesz w jakimkolwiek moim poście , w tym wątku porównanie
> > NIEZMODERNIZOWANEGO MiGa-21 z F-16 to stawiam skrzynkę dobrego
piwa!
> > - No więc w kontekście prowadzonej dyskusji Twoja Odpowiedź
Matrek jest
> jak
> > najbardziej błędna - to MiG-21-93 ma nad Pakistańskimi F-16A/B
Block 15 p
> rzewag
> > ę
> > w radarze ,wre i uzbrojeniem!
>
> Nie, powtarzam- dyskusja byla o mozliwosci zbombardowania przez
mig21 baterii
> patriot, na co odpowiedzia byla niemozliwowsc zajscia takiej
sytuacji ze 21
> sobie po prostu lata nad wyrzutnia nie staci go zaden samolot.
Padly prztyklady
> ze nikt w praktyce moze poza Korea Pln nie uzyje tej maszyny w
boju.,
> Najbardziej rozpowszechnionym modelkem F16 A/B jest Block 15, z
pelnym
> fly-by-wire, zdolnoscmia do rpzeciazen 9G, zaawansowanym HUD, a
teraz Ty
> powiedz, jaka to ma Mig-21 w indyjskiej wersji przewage w radarze,
wre i uzbroj
> eniu.

Przede wszystkim F-16 A/B nie mają rakiet BVR. Natomiast Mig 21
Bizon ma R-77 i różne wersje R-27. Więc co z tego że oba samoloty
widzą się na radarach z 50 km, skoro tylko Mig 21 ma rakiety AA
średnego zasięgu. Odpali dwie różne rakiety do jednego celu i któraś
musi trafić. Bison może jednocześnie zwalczać 2 cele, więc jak
będzie walczył z parą F-16 A/B to odpali 4 rakiety i zestrzeli oba F-
16 zanim te wejdą na odległość walki manewrowej.
Walki manewrowej Bison raczej będzie unikał, ale jesli zajdzie taka
konieczność, to choć F-16 A/B jest zwrotniejszy i ma lepszą
widoczność z kabiny, to Bison ma celownik nahełmowy wiec nie musi
mieć Falcona przed sobą, może mieć go obok i to wystarczy żeby
odpalić R-73. A R-73 to rakieta lepsza i o większym zasięgu niż AIM-
9L przenoszone przez F-16 A/B.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Przede wszystkim F-16 A/B nie mają rakiet BVR. Natomiast Mig 21
> Bizon ma R-77 i różne wersje R-27.


Tak oczywiscie, holenderskie F16A nie przenosza amraamów...
\

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Przede wszystkim F-16 A/B nie mają rakiet BVR. Natomiast Mig 21
> > Bizon ma R-77 i różne wersje R-27.
>
>
> Tak oczywiscie, holenderskie F16A nie przenosza amraamów...
> \

Holenderskie F-16A przeszły modernizację, więc przenoszą Amraamy.
Ale pakistańskie F-16A nie przeszły MLU, więc ich jedynym kierowanym
uzbrojeniem jest AIM-9. Więc pojedynczy Mig-21-93 może zwalczać ze
średniego dystansu 2 takie F-16A jednocześnie, wiedząc że nie odpalą
one Amraamów.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > Przede wszystkim F-16 A/B nie mają rakiet BVR. Natomiast Mig 21
> > > Bizon ma R-77 i różne wersje R-27.
> >
> >
> > Tak oczywiscie, holenderskie F16A nie przenosza amraamów...


> > \
>
> Holenderskie F-16A przeszły modernizację, więc przenoszą Amraamy.


Podobnie jak powolane przez Ciebie MiGi-21 Bizon


> Ale pakistańskie F-16A nie przeszły MLU, więc ich jedynym kierowanym
> uzbrojeniem jest AIM-9. Więc pojedynczy Mig-21-93 może zwalczać ze
> średniego dystansu 2 takie F-16A jednocześnie, wiedząc że nie odpalą
> one Amraamów.

Bzdura. Pakistanskie F-16 przeszly Mid-Life Update i przenosza AIM-120C-5

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Ale pakistańskie F-16A nie przeszły MLU, więc ich jedynym
kierowanym
> > uzbrojeniem jest AIM-9. Więc pojedynczy Mig-21-93 może zwalczać
ze
> > średniego dystansu 2 takie F-16A jednocześnie, wiedząc że nie
odpalą
> > one Amraamów.
>
> Bzdura. Pakistanskie F-16 przeszly Mid-Life Update i przenosza
AIM-120C-5

Teraz tak, bo niedawno przeszły MLU. Ale wcześniej przez 10 lat były
łatwym łupem dla Bizonów.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Ale pakistańskie F-16A nie przeszły MLU, więc ich jedynym
> kierowanym
> > > uzbrojeniem jest AIM-9. Więc pojedynczy Mig-21-93 może zwalczać
> ze
> > > średniego dystansu 2 takie F-16A jednocześnie, wiedząc że nie
> odpalą
> > > one Amraamów.
> >
> > Bzdura. Pakistanskie F-16 przeszly Mid-Life Update i przenosza
> AIM-120C-5
>
> Teraz tak, bo niedawno przeszły MLU. Ale wcześniej przez 10 lat były
> łatwym łupem dla Bizonów.


My jednak rozmawiamy o sytuacji dzisiaj, a nie dwadziescia lat temu, kiedy
jeszcze nawet indysjkie MiGi-21 nie przeszly modernizacji.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > > Ale pakistańskie F-16A nie przeszły MLU, więc ich jedynym
> > kierowanym
> > > > uzbrojeniem jest AIM-9. Więc pojedynczy Mig-21-93 może zwalcz
> ać
> > ze
> > > > średniego dystansu 2 takie F-16A jednocześnie, wiedząc że nie
>
> > odpalą
> > > > one Amraamów.
> > >
> > > Bzdura. Pakistanskie F-16 przeszly Mid-Life Update i
przenosza
> > AIM-120C-5
> >
> > Teraz tak, bo niedawno przeszły MLU. Ale wcześniej przez 10 lat
były
> > łatwym łupem dla Bizonów.
>
>
> My jednak rozmawiamy o sytuacji dzisiaj, a nie dwadziescia lat
temu, kiedy
> jeszcze nawet indysjkie MiGi-21 nie przeszly modernizacji.


Pakistańskie F-16 A/B zmodernizowano ładnych parę lat pod wejściu do
służby Bisonów. To oznacza że przez te kilka lat pakistańskie F-16
były łatwym łupem dla Bisonów.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> Pakistańskie F-16 A/B zmodernizowano ładnych parę lat pod wejściu do
> służby Bisonów. To oznacza że przez te kilka lat pakistańskie F-16
> były łatwym łupem dla Bisonów.


Wow! A pomysl co MiG-21 bizon zrobiłby z FJ-1 Fury....

[marek_boa]

W ZSRR ani w innych państwach UW nie było kiepskiego systemu szkolenia tylko
szkolony MUSI CHCIEĆ się nauczyć! Wiesz nie daleko Kozienic funkcjonuje
najlepsza i najstarsza szkoła lotnicza w Polsce - oczywiście mam na myśli Dęblin
- swego czasu uczyli się w Dęblinie latać Syryjczycy - jak kiedyś posłuchałem
opowieści kumpla - długoletniego instruktora w Dęblinie na ich temat to
osobiście nie dopuścił bym ich do latania....latającym dywanem i to na podłodze!
Ze się towarzystwo nie pozabijało startując to już był cud!
- No więc mając przewagę informatyczną i uzbrojenia Hinduskie MiG-i-21-93 bez
problemu poradziły by sobie z Pakistańskimi F-16A/B!

[berek_p]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Rozumiem w takim razie że Twierdzisz iż Pakistańskie F-16A/B uzbrojone w
> > pociski Sidewinder poradziły by sobie bez problemu z Hinduskimi MiG-ami-2
> 1-93
> > uzbrojonymi w R-77??! To ta awionika pozwoliła by Pakistańczykom skrócić
> dystan
> > s
> > do odpalenia AIM-9 o te "smutne" 40-50 kilometrów???!
>
>
> Twierdze ze Arabom za pomoca znacznie nowoczensiejszych od MiG-21.
> samolotów, jhesli sie nie mylenie nie udalo sie zestzrelic bodajze ani jednego
> izraelskiego F-16A

Ludzie,czlowieku jakie ty bzdury piszesz.Toc Migi bodajze 25 stracaly izraelskie
F-15.Syryjczycy na pewno stracili izraelskie F-16.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> bmc3i napisał:

> > Twierdze ze Arabom za pomoca znacznie nowoczensiejszych od MiG-21.
> > samolotów, jhesli sie nie mylenie nie udalo sie zestzrelic bodajze ani je
> dnego
> > izraelskiego F-16A
> Ludzie,czlowieku jakie ty bzdury piszesz.Toc Migi bodajze 25 stracaly izraelski
> e
> F-15.Syryjczycy na pewno stracili izraelskie F-16.


Poczytaj troche.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > To zmodernizowane Migi 21 z rakietami BVR, wiec mają przewagę
nad
> > pakistańską chińszczyzną i ich F-16 A/B.
>
>
> O, naprawde?! Jakies rzetelne podstawy tak wspanialego odkrycia?

Mig 21-93 to zmodernizowany Mig 21. Ma rakiety BVR i celownik
nahełmowy, a chińskie F-7M oraz F-16 A/B ani rakiet BVR nie mają ani
celowników nahełmowych.

> A do walki z F-16 Block 52+
> > to Hindusi mają Su-30MKI z rakietami AA średniego i dalekiego
> > zasięgu.
>
>
> No i co one im daja?

Nie żartuj. Su-30MKI ma potężny radar PESA (F-16 Block 52+ ma zwykły
radar mechaniczny).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Nie żartuj. Su-30MKI ma potężny radar PESA (F-16 Block 52+ ma zwykły
> radar mechaniczny).

I dlatego wlasnie na Red Flag przegral nie tylko z F-22, ale i z F-15 i F16...
USAF niema F16 Block 60 z radarem AESA.

[marek_boa]

Co ma piernik do wiatraka Matrek?! Na Red Flag Indyjskie Su-30MKI miały zakaz
używania radaru i był on ściśle przez Hindusów przestrzegany!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Co ma piernik do wiatraka Matrek?! Na Red Flag Indyjskie Su-30MKI miały zakaz
> używania radaru i był on ściśle przez Hindusów przestrzegany!


G... prawda.

Na Red Flag indyskie radary dzialaly z inna charaktyerystyka, niz normalna
charaktyerystyka bojowa. Podobnie jak zachodnie samoloty.

[marek_boa]

Matrek może najpierw Poczytaj na ten temat a później się Kłóć co?! W jaki do
k...y nędzy sposób Hindusi mogli by zmienić charakterystyki radarów w Su-30MKI?!
No Napisz o tym jak to się takie charakterystyki zmienia,Napisz!:) Toż to
przecież nowatorskie ,że ho,ho!:) Na przykład taki radar wykorzystywany do
zestawu Patriot - Przełączasz pstryczek i zaczyna działać jak ten od S-300 co
nie?!:) Matko - :)
P.S. Hindusi mieli bezwzględny zakaz używania radaru i zakaz ten był ściśle
przestrzegany!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek może najpierw Poczytaj na ten temat a później się Kłóć co?! W jaki do
> k...y nędzy sposób Hindusi mogli by zmienić charakterystyki radarów w Su-30MKI?
> !
> No Napisz o tym jak to się takie charakterystyki zmienia,Napisz!:) Toż to
> przecież nowatorskie ,że ho,ho!:) Na przykład taki radar wykorzystywany do
> zestawu Patriot - Przełączasz pstryczek i zaczyna działać jak ten od S-300 co
> nie?!:) Matko - :)
> P.S. Hindusi mieli bezwzględny zakaz używania radaru i zakaz ten był ściśle
> przestrzegany!

Hindusi maja ogólny zakaz korzystania z radaru w normlnym trybie poza granicami
Indii z wyjatkiem wykorzystywania samolotu poza granicami w operacji bojowej. W
praktyce, polega to na pracy radaru poza granicami, na innej niz normalna
czestotliwosc.

[marek_boa]

Matrek litości!!!! Jeszcze raz - POCZYTAJ NAJPIERW NA TEN TEMAT!!! NIE DA SIĘ
TEGO ZROBIĆ!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek litości!!!! Jeszcze raz - POCZYTAJ NAJPIERW NA TEN TEMAT!!! NIE DA SIĘ
> TEGO ZROBIĆ!

Wyobraz sobie ze przeczytalem. Przeczytalem artykuł wlasnie o indyjskich
ograniczeniach w uzywaniu radaru. Nie da sie zrobic? Czego? Softarowo zmienic
zakresu czestotliwosci pracy radaru?

[marek_boa]

W takim razie Przeczytaj jeszcze raz i jeszcze raz aż do skutku! Można WYBRAĆ
tryb pracy radaru czyli na przykład aby kartografował teren i nic ponad to
(oczywiście o ile taką opcję posiada) - zmienić częstotliwość może tylko i
wyłącznie PRODUCENT - zakres częstotliwości dla radarów jest STAŁY!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W takim razie Przeczytaj jeszcze raz i jeszcze raz aż do skutku! Można WYBRAĆ
> tryb pracy radaru czyli na przykład aby kartografował teren i nic ponad to
> (oczywiście o ile taką opcję posiada) - zmienić częstotliwość może tylko i
> wyłącznie PRODUCENT - zakres częstotliwości dla radarów jest STAŁY!


No coz, z moich informacji wynika cos innego, wiec nie ma pola dyskusji. Tak juz
jednak poza glownym nurtem merytorycznym, przyjmujac Twoja wersje - o wylaczonym
radarze - po co w takim razie Hindusi polecieli na Red Flag? Przeciez bez radaru
nie mogli zrobic absolutnie nic.

[marek_boa]

Wyobraź Sobie ,że takie samo pytanie Możesz Zadać Amerykanom! Czemu w podobnych
manewrach w Indiach zgodzili się na nieużywanie AWACS-ów i ograniczenia w
ćwiczebnej walce manewrowej - toż Amerykańskie F-16/15/18 podczas tamtych
manewrów były bite nawet przez wyśmiewane przez Ciebie MiGi-21UPG "Bison"( czyli
MiG-21-93)!
- Po za tym WSZYSTKIE wersje myśliwców Suchoja nie licząc radaru mają
termonamiernik!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wyobraź Sobie ,że takie samo pytanie Możesz Zadać Amerykanom! Czemu w podobnyc
> h
> manewrach w Indiach zgodzili się na nieużywanie AWACS-ów i ograniczenia w
> ćwiczebnej walce manewrowej - toż Amerykańskie F-16/15/18 podczas tamtych
> manewrów były bite nawet przez wyśmiewane przez Ciebie MiGi-21UPG "Bison"( czyl
> i
> MiG-21-93)!
> - Po za tym WSZYSTKIE wersje myśliwców Suchoja nie licząc radaru mają
> termonamiernik!


Wychodzi na to, ze Su30MKI byly bite przez F22, F15 i F16, a wszystkich pobiły
MiGi21 Bizon.

[marek_boa]

Ano Widzisz jak to życie płata figle?!

[marek_boa]

Matrek a od kiedy te samoloty NIE MOGĄ przenosić bomb?! Dla MiGa-25RB
opracowano specjalne bomby a mianowicie FAB-500T - dla tego specjalne ,że mogły
być przenoszone przez ten samolot z prędkością stałą 2500 km/h - gdzie symbol
"T" znaczy "Tiermostojkaja"!

MiG 25RB stąd w nazwie posiada właśnie "B" :-)

[m87orkan]

Za zrzut bomb odpowiadał system zwany Peleng, bomby FAB-500T w optymalnych
warunkach mogły przelecieć po zrzucie nawet 70 km. Z celnością było różnie,
generalnie na ćwiczeniach ocenę bardzo dobrą otrzymywał pilot, który umieścił
bomby w prostokącie 800m x 500m, dobrą chyba 1200m x 800m, dalej nie pamiętam.
Podstawowy MiG 25RB przenosił 8 bomb, wersje z unowocześnionym wyposażeniem lub
rozpoznania radiotechnicznego - już 10. Oczywiście samolot mógł też przenieść
jedną bombę jądrową.

[marek_boa]

Lub w późniejszym wariancie MiG-25RBM/BM - 4 ciężkie pociski antyradarowe Ch-58U!
-Pozdrawiam!

a po co zestrzeliwac ruskie spadala?:))

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > PAC-3 ma maksymalny pułap zwalczania celi 15-20 km. Co oznacza
> że
> > > nawet Mig 21 może przelecieć nad wyrzutnią PAC-3 i nie będzie
> ona
> > > mogła go zestrzelić
> >
> >
> > I co ten MiG tam bedzie robil?
>
> Niedawno Ogarek udowadniał zasadność wystrzeliwania nowoczesnych
> Amraamów do takich staroci jak Mirage III.

A TY wiesz co to jest logika?

Oczywiscie ze trzeba zestrzliwac nawet takie spadala jak migi czy
jeszcze hit ruskoj awjcji czyli suka 27:)))
:))
buahahhaha


Bo istnieje zawsze skończone ryzyko ze takie cus jak suka 27 spadnie
na jakis wazny obiekt:)))

>
> Wnioski są takie że Migi 25 i 29 mogą sobie latać bez problemów
nad
> terytorium chronionym przez PAC-2 / PAC-3, bo mogą wejść na pułap
> nieosiągalny dla tych rakiet plot. A jak znajdą się nad celem to
> zrzucą bomby kierowane.

Suka 27 moze sama spasc na baterie nawet bez zestrzeliwania
:))
buhahahha
]

[marek_boa]

No bardzo pięknie proszę!!!

[browiec1]

Jak to co wynika-ze Rosja jest fajna a Stany sa be:)

Proszę nie deprecjonować Hawków...

[m87orkan]

W 1982 dwa izraelskie Improved Hawk'i dosięgnęły syryjskiego MiGa 25RB lecącego
na wysokości 23 km nad Libanem, wybuchły na tyle blisko, że lekkie uszkodzenia
zmusiły pilota do obniżenia lotu do wysokości 15 km, gdzie znalazł się w zasięgu
F-15 i został zestrzelony.

Poza tym nie rozróżniasz pojęć pułapu statycznego (czyli max wysokość lotu
"płasko") i dynamicznego, osiąganego na pełnym dopalaniu, przez krótki czas.

[kstmrv]

m87orkan napisał:

> W 1982 dwa izraelskie Improved Hawk'i dosięgnęły syryjskiego MiGa
25RB lecącego
> na wysokości 23 km nad Libanem, wybuchły na tyle blisko, że lekkie
uszkodzenia
> zmusiły pilota do obniżenia lotu do wysokości 15 km, gdzie znalazł
się w zasięg
> u
> F-15 i został zestrzelony.

Po pierwsze to były zmodernizowane Hawki z wydłużonym pułapem do
25km (specjalna wersja izraelska), zwykłe I-Hawki mają pułap 18km.
Po drugie tylko raz udało sie Izraelczykom takie zestrzelenie.


> Poza tym nie rozróżniasz pojęć pułapu statycznego (czyli max
wysokość lotu
> "płasko") i dynamicznego, osiąganego na pełnym dopalaniu, przez
krótki czas.

PAC-3 ma zasięg niewiele większy niż pułap (czyli tez niecałe 20km),
więc Mig nie musi cały czas lecieć na maksymalnym pułapie, a tylko w
okolicy PAC-3.

[marek_boa]

Cały pic Kstmrv ,że MiGów-25 praktycznie już w służbie nie ma więc załogi PAC-3
mogą w spokoju spożywać lunch!:)
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

marek_boa napisał:

> Cały pic Kstmrv ,że MiGów-25 praktycznie już w służbie nie ma
więc załogi PAC-
> 3
> mogą w spokoju spożywać lunch!:)
> -Pozdrawiam!

Kto wie czy taka koncepcja nie wróci. Bardzo szybkie bsle latające
na bardzo dużych pułapach byłyby prawie nie do przechwycenia dla
dość powolnych F-35 (z ich max 1.7 Mach prędkością). A przy takich
prędkościach i pułapach byłyby też trudne do przechwycenia dla PAC-
2 / PAC-3. Nawet nie musiałyby być stealth. Za to same byłyby
wyposażone w rakiety AA BVR lub uzbrojenie kierowane pow-ziem.

[marek_boa]

Napiszę krótko aby nie tracić czasu - S-F! Skoro teraz są problemy z BSL-ami
latającymi dość wolno i na nie wysokich pułapach - to Uważasz ,że nie będzie
problemów z latającymi bardzo szybko i bardzo wysoko?!
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

marek_boa napisał:

> Napiszę krótko aby nie tracić czasu - S-F! Skoro teraz są
problemy z BSL-ami
> latającymi dość wolno i na nie wysokich pułapach - to Uważasz ,że
nie będzie
> problemów z latającymi bardzo szybko i bardzo wysoko?!
> -Pozdrawiam!

Tylko czy te aktualne kłopoty nie wynikają właśnie z tego że latają
nisko i powoli? B-1, Tu-160 mogą być kierowane autopilotem (chyba
łącznie z fazą ataku na cel) i wtedy robią w zasadzie jako
bezpilotowce. Pozostaje jescze kwestia lądowania, ale skoro ciężkim
Buranem dało się wylądować bez pilota, to tym bardziej bezpilotowcem.

[marek_boa]

Napiszę niestety to samo co Jasiol - baaaardzo daleka droga do bezpilotowców
myśliwskich! W tym kontekście zgadzam się z Nim całkowicie!
-Pozdrawiam!

same zalety...

[cie778]

kstmrv napisał:

> S-500 będzie miał pułap zwalczanych celów 200 km, zdecydowanie więcej niż THAAD. I w dodatku,
> w przeciwieństwie do jednozadaniowego THAAD, S-500 będzie mógł również zwalczać samoloty.
> Będzie też dużo tańszy niż THAAD.

Przecież to bełkot. Kosztujący setki milionów dolarów system który jednocześnie może zwalczać 6 (S-400) czy 10 (S-500) celów strzelający do samolotów?
No to pozostając w tej samej poetyce - nie pozostaje nic innego jak wysłać w kierunku Moskwy tak ze 100 Skudów dziennie - po tygodniu Rosjanie zbankrutują i sami (zgodnie z odwieczną tradycją) podpalą Moskwę...

tak btw - a skąd wiadomość, że akurat S-500 będzie po wielokroć tańszy? Bo tak?

pozdrawiam
jasiol

[kstmrv]

cie778 napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > S-500 będzie miał pułap zwalczanych celów 200 km, zdecydowanie
więcej niż
> THAAD. I w dodatku,
> > w przeciwieństwie do jednozadaniowego THAAD, S-500 będzie mógł
również zw
> alczać samoloty.
> > Będzie też dużo tańszy niż THAAD.
>
> Przecież to bełkot. Kosztujący setki milionów dolarów system który
jednocześnie
> może zwalczać 6 (S-400) czy 10 (S-500) celów strzelający do
samolotów?

Różne sytuacje się na polu walki zdarzają. Czasem trzeba zestrzelić
samolot. Ale jak tu zestrzelić samolot skoro brak funkcji plot (jak
w THAAD).

> tak btw - a skąd wiadomość, że akurat S-500 będzie po wielokroć
tańszy? Bo tak?

S-300 jest znacznie tańszy niż Patriot, więc i S-500 będzie znacznie
tańszy niż THAAD.

[cie778]

kstmrv napisał:


> > > S-500 będzie miał pułap zwalczanych celów 200 km, zdecydowanie
> > > więcej niż THAAD. I w dodatku, w przeciwieństwie do jednozadaniowego
> > > THAAD, S-500 będzie mógł również zwalczać samoloty.
> > > Będzie też dużo tańszy niż THAAD.
> >
> > Kosztujący setki milionów dolarów system który jednocześnie
> > może zwalczać 6 (S-400) czy 10 (S-500) celów strzelający do samolotów?
>
> Różne sytuacje się na polu walki zdarzają. Czasem trzeba zestrzelić
> samolot. Ale jak tu zestrzelić samolot skoro brak funkcji plot (jak
> w THAAD).

to jest pomysł z gatunku zakładania na Tu-160 możliwości odpalania R-73. No bo przecież: Różne sytuacje się na polu walki zdarzają. Czasem trzeba zestrzelić samolot. Taki sam poziom abstrakcji i oderwania od rzeczywistości.
Jak na razie S-400 i przewidywany S-500 to specjalizowane systemy antyrakietowe - nie dlatego, że ktoś się uparł i uniemożliwił strzelanie do samolotów ale dlatego, że kosztują tak chore pieniądze, że nie ma sensu stosować ich do niczego innego.

> > a skąd wiadomość, że akurat S-500 będzie po wielokroć tańszy?

> S-300 jest znacznie tańszy niż Patriot, więc i S-500 będzie znacznie
> tańszy niż THAAD.

Gratuluję zdolności profetycznych. Możesz podać kurs euro do złotówki na koniec roku? To tylko 1 miesiąc, a do startu S-500 zgodnie z planami jeszcze 5 lat i mnóstwo opóźnień - o których w przywołanym tekście altaira są wzmianki.

pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

A pro po uzbrajania Tu-160 w pociski R-73 no to oczywiście sen chorego ...(nie
wiem kogo?!?) ale Wyobraź sobie Jasiol ,że swego czasu rozpatrywano wersję tego
samolotu jako...latającą baterię pocisków p-p!:)Samolot miał mieć zainstalowany
potężny radar (powiększoną wersję "Zasłona") i 40 pocisków p-p R-40/R-33 lub
perspektywicznych wtedy R-77 (w tym przypadku pocisków miało być...60)!
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

marek_boa napisał:

> Wyobraź sobie Jasiol ,że swego czasu rozpatrywano wersję tego
> samolotu jako...latającą baterię pocisków p-p!:)Samolot miał mieć
zainstalowany
> potężny radar (powiększoną wersję "Zasłona") i 40 pocisków p-p R-
40/R-33 lub
> perspektywicznych wtedy R-77 (w tym przypadku pocisków miało
być...60)!
> -Pozdrawiam!

Całkiem sensowna koncepcja. Przy antyrakietowym zastosowaniu
samolotu (jak Mig 31) zwrotność maszyny jest pomijalnym parametrem.
Liczy się radar o dużym zasięgu, duża ilość rakiet AA i prędkość
powyżej 2Ma. Tu-160 spełniałby te warunki.
To właściwie byłby taki nastepca Tu-128.

[marek_boa]

Bo też i taką rolę miał niby spełniać - "wisieć" gdzieś nad Oceanem
często-gęsto uzupełniany paliwem i zestrzeliwać Amerykańskie B-1 i B-52 chcące
przedrzeć się w pobliże ZSRR! Koncepcja okazała się jednak za droga!
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

marek_boa napisał:

> Bo też i taką rolę miał niby spełniać - "wisieć" gdzieś nad
Oceanem
> często-gęsto uzupełniany paliwem i zestrzeliwać Amerykańskie B-1 i
B-52 chcące
> przedrzeć się w pobliże ZSRR!

W dodatku Tu-160 mógłby przebywac w powietrzu bardzo długo bez
tankowania.

> Koncepcja okazała się jednak za droga!

Może lepsza byłaby koncepcja "łączona". Radar i naprowadzanie na
cele realizowałyby Migi 31, a Tu-160 służyłby tylko jako "magazyn
rakiet". Taka koncepcja wymagałaby tylko minimalnych zmian w
strukturze Tu-160.

[marek_boa]

Rosjanie jak i Amerykanie taką koncepcję "obwąchali" ze wszystkich stron i
zgodnie (choć nie wspólnie!) orzekli ,że nie kalkuluje się przerabiać bombowców
strategicznych kosztujących krocie forsy w latające baterie pocisków p-p! Lepiej
(i taniej) jednak gdy taki samolot na pokładzie ma pociski p-z mogące realnie
zagrozić terytorium przeciwnika!
-Pozdrawiam!

moja anty koncepcja jest najlepsza:))

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Bo też i taką rolę miał niby spełniać - "wisieć" gdzieś nad
> Oceanem
> > często-gęsto uzupełniany paliwem i zestrzeliwać Amerykańskie B-1
i
> B-52 chcące
> > przedrzeć się w pobliże ZSRR!
>
> W dodatku Tu-160 mógłby przebywac w powietrzu bardzo długo bez
> tankowania.
>
> > Koncepcja okazała się jednak za droga!
>
> Może lepsza byłaby koncepcja "łączona". Radar i naprowadzanie na
> cele realizowałyby Migi 31, a Tu-160 służyłby tylko jako "magazyn
> rakiet". Taka koncepcja wymagałaby tylko minimalnych zmian w
> strukturze Tu-160.
>


Sława!

Przerabianie ociezałego (umysłowo:)) bombowca na nawoczesny
mysliwiec to to tylko ruskie ciubaryki mogły wymyslec...
:))
buahahhaha

Najrozsadniej byłoby te tutki 160 po prostu zezłomowac
:)))
buhahhahha

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Smród czuć ,że az nie miło!:(

[premier_stulecia]

Podobną przebudówkę planowali amierikańcy na bazie B-1B :)

[ignorant11]

premier_stulecia napisał:

> Podobną przebudówkę planowali amierikańcy na bazie B-1B :)


Sława!

I co? pomysł podsuneli ruskim ciubarykom:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Coraz bardziej śmierdzi!:(

[cie778]

marek_boa napisał:

> ..swego czasu rozpatrywano wersję [Tu-160] jako...latającą baterię pocisków p-p!

Bo to jest prawidłowe podejście. Jak masz porządną firmę czy instytucję to czasami analizy możliwych wariantów przyprawiają o czkawkę ze śmiechu - ale od tego są, żeby można było porównać i obliczyć co należy zastosować.

> S-400 zwalcza na raz 12 celów a 6 celów zwalcza zubożona wersja S-400E - czyli
> wariant eksportowy oparty o komponenty S-300PMU-2!

Nie zmienia to faktu, że przy tych cenach jest to specjalizowany system prak, przeznaczony do zwalczania obiektów będących skrajnym zagrożeniem.

pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

Czy ja wiem Jasiol Czy akurat cena za S-400 jest tak wysoka?! O ile mnie pamięć
nie myli to mniej więcej jedna trzecia ceny "Patriota PAC-3"! No oczywiście
można sobie język i resztkę zębów połamać na dywagacjach typu "co to jest
bateria i co w jej skład wchodzi" w tym przypadku!:)
-Pozdrawiam!

[cie778]

marek_boa napisał:

> Czy ja wiem Jasiol Czy akurat cena za S-400 jest tak wysoka?! O ile mnie pamięć
> nie myli to mniej więcej jedna trzecia ceny "Patriota PAC-3"!

Niezależnie od rozważań co jest właściwą baterią i o przewagach takiego a nie innego ukompletowania ;-) - te ceny zawsze, czy to w przypadku Patriota czy też S-numerek idą w setki milionów dolarów. Co realnie oznacza, że nikogo (bo dziś to chyba nawet ZEA odpadły z konkurencji) nie stać na obstawienie nimi wszystkiego - stawia się je tylko przy kluczowych obiektach i automatycznie przejmują obronę prak - a obronę plot zapewnia w inny (tańszy) sposób.

pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

No jeśli Tobie Jasiol o to biegało to i owszem! Przyznaję pełniusieńką po same
brzegi rację! Tylko ,że myślę nie chodziło by tu raczej o cenę tylko bardziej o
skuteczność! No i nie od parady jest też kwestia rozbudowania elektronicznego
takiego systemu!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Jasiol to jest bełkot ale trochę z innej strony!:) S-400 zwalcza na raz 12
celów a 6 celów zwalcza zubożona wersja S-400E - czyli wariant eksportowy oparty
o komponenty S-300PMU-2!
-Pozdrawiam!

jak to w rasiji:))

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> > www.altair.com.pl/start-3765
>
> Widzę że S-500 będzie miał pułap zwalczanych celów 200 km,
> zdecydowanie więcej niż THAAD. I w dodatku, w przeciwieństwie do
> jednozadaniowego THAAD, S-500 będzie mógł również zwalczać
samoloty.
> Będzie też dużo tańszy niż THAAD.


Sława!

Wsio na BUMAGIE:)))
:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

No i smród unosi się nadal?!:(

[browiec1]

Altairowcow czytasz?:))
A co maja robic te brygady?Inwazje z kosmosu odpierac(w koncu
japonce jak sie ze stanami uporaja beda chcieli w przymierzu z
Ufoludkami odzyskac Kuryle:)

[dirloff]

Skąd to zdziwienie? Jak sam widzisz, chodzi zapewne o rozwinięcie potencjału
obronnego klasycznych systemów plot/prak o zwalczanie celów balistycznych, stąd
ten przymiotnik "kosmiczny". S-400 mają taki potencjał, a S-500 go rozwiną bądz
urealnią, hehe. Stworzone te brygady dodając do S-300 po jedną ukompletowaną
baterię S-400 i będzie git, przynajmniej formalnie, na papierze.

Naszła mnie taka myśl. Rok 2015, Rosjanie "niechcący" zestrzeliwują Aurorę...;)

[browiec1]

E tam,do starego okretu beda strzelac:) poza tym przeciez on
usuniety z wojska za pijackie imprezy na nim:P

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Skąd to zdziwienie? Jak sam widzisz, chodzi zapewne o rozwinięcie potencjału
> obronnego klasycznych systemów plot/prak o zwalczanie celów balistycznych, stąd
> ten przymiotnik "kosmiczny". S-400 mają taki potencjał, a S-500 go rozwiną bądz
> urealnią, hehe. Stworzone te brygady dodając do S-300 po jedną ukompletowaną
> baterię S-400 i będzie git, przynajmniej formalnie, na papierze.
>
> Naszła mnie taka myśl. Rok 2015, Rosjanie "niechcący" zestrzeliwują Aurorę...;)


Moje pytanie nie dotyczy s-500 lecz 13 jednostek "wojsk kosmicznych".

[ignorant11]

dirloff napisał:


>
> Naszła mnie taka myśl. Rok 2015, Rosjanie "niechcący"
zestrzeliwują Aurorę...;)


Sława!

To juz bedzie po Obamie i przyjdzie jakis twardziel w stylu Reagana
i zdelegalizuje frfr...
:)))

PO 5 ciu nastepnych latach frfr sie rozfrfr:)))

Jako rzecze Friedman.
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Fuj!:( no już nie idzie wytrzymać od tego smrodu!:(

USA już nie ma

[wkkr]

Obama sprząta.
Ktoś kto żyje na kredyt długo nie pociągnie.
To się musiało kiedyś stać.
Nie ma wiecznych mocarstw.

Pewnie będą zestrzeliwac satelity n/t

[wkkr]