Aneks do noewgo START podpisny

[bmc3i]

Wlasnie podpisano aneks do nowego ukladu start, okreslajacy szczegolowe
warunki oraz zakres inspekcji i kontroli przestrzegania nowego traktatu oraz
zbierania i wymiany danych telemetrycznych.

Aneks podobnie jak traktat, ma byc przedmiotem ratyfikacji w obu krajach.

[jorl]

No to Matrek zbierze sie wbrew temu co pisales te kilkaset stron, prawda? I ten
stary Start tez musial byc niezle tlusty.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> No to Matrek zbierze sie wbrew temu co pisales te kilkaset stron, prawda? I ten
> stary Start tez musial byc niezle tlusty.


Zbierze sie? Ty, 2 miesiace temu powolujac sie na rosyjska prase pisales ze juz
ma. A nie dopiero od wczoraj.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Zbierze sie? Ty, 2 miesiace temu powolujac sie na rosyjska prase pisales ze juz
> ma. A nie dopiero od wczoraj.

Pisalem ze w trakcie prac nad tym traktatem jest juz ponad 300stron. Tak podawano i to w tej urzedowej (tak powiedziales mi) rosyjskiej przed 2 miesiacami. Do tych sprzed 2 miesiecy niekoniecznie dopisano 200 stron. Poza tym moga byc w sumie juz teraz grubo ponad 300.
Po prostu pisalem wtedy tez ze te Twoje cienkie ksiazeczki do Traktatow nie obejmuja napewno wszystkiego bo do tego potrzeba wlasnie szczegolowych opisow procedur. I masz je wlasnie teraz gotowe. I napewno do START1 bylo ich tez duzo ktorych nie czytales. A niejaki marcin17 wlasnie mogl czytac. I pisal co w nich stalo a Ty sie klociles ze to niemozliwe bo Twoje cienkie ksiazeczki tego nie maja.
jak widzisz cienkie nie sa. I napewno nie byly.

Pozdrowienia

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Zbierze sie? Ty, 2 miesiace temu powolujac sie na rosyjska prase pisales
> ze juz
> > ma. A nie dopiero od wczoraj.
>
> Pisalem ze w trakcie prac nad tym traktatem jest juz ponad 300stron. Tak podawa
> no i to w tej urzedowej (tak powiedziales mi) rosyjskiej przed 2 miesiacami. Do
> tych sprzed 2 miesiecy niekoniecznie dopisano 200 stron. Poza tym moga byc w s
> umie juz teraz grubo ponad 300.
> Po prostu pisalem wtedy tez ze te Twoje cienkie ksiazeczki do Traktatow nie obe
> jmuja napewno wszystkiego bo do tego potrzeba wlasnie szczegolowych opisow proc
> edur. I masz je wlasnie teraz gotowe. I napewno do START1 bylo ich tez duzo kto
> rych nie czytales. A niejaki marcin17 wlasnie mogl czytac.


Jedyne co czytal niejaki marcin17, to amerykanofobiczne blogi.

Nikt, lacznie z rosyjska rzadowa prasa nie znal dwa miesiace temu nawet zarysow
negocjowanego protokolu szczegolowego, bo byl objety scisla tajemnica negocjacji.

I pisal co w nich st
> alo a Ty sie klociles ze to niemozliwe bo Twoje cienkie ksiazeczki tego nie maj
> a.
> jak widzisz cienkie nie sa. I napewno nie byly.
>
> Pozdrowienia
>
> Pozdrowienia

I juz sie zaczely problemy drogi Jorlu

[bmc3i]

Okazuje sie ze nowy traktat nie uwzglednia pociskow rakietowych nie
umieszcoznych w wyrzutniach. Skutek jest taki, ze dla limitow traktatowych one
niejako nie istnieja. O ile jest to trudne do wykrozystania przez
przetrzymujacych swoej rakiety w podziemnych silosach Amerykanow, o tyle daje
duza przewage rosjanom, ktorzy trzymaj duza czesc rakiet w wyrzutniach
mobilnych., Skitek jest taki, ze kazdej wyrzutni moze towarzyszyc jeden lub
wiecej ciezarowek z pociskami dla reloadu, a wiec daje to w praktyce
nieogranicozna liczbe pociskow ICBM. Teraz sie glowia, jak zalatwic ten problem,
jedna z propozycji jest taka, aby kazdej rosyjkeij wyrzutni byl przydzielony
staly amerykanski obserwator....

[marek_boa]

Matrek to ,że KOMPLET kompleksu mobilnego to jedna wyrzutnia + jeden pojazd
załadowczy nie podlega nijakiej dyskusji! W takiej konfiguracji wchodzi jako
jednostka bojowa na stan pułku rakietowego!
- Z tym obserwatorem to wątpię aby Rosjanie się zgodzili - musieli by
zdekompletować obsługę wyrzutni o jednego człowieka a to automatycznie obniży
sprawność bojową! Ewentualnie mogą się zgodzić na to aby obserwator siedział w
pułku!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek to ,że KOMPLET kompleksu mobilnego to jedna wyrzutnia + jeden pojazd
> załadowczy nie podlega nijakiej dyskusji! W takiej konfiguracji wchodzi jako
> jednostka bojowa na stan pułku rakietowego!

Ale nowy traktat nie wykluczyl ze takich pojazdow zaladowczych nie bedzie jeden
tylko kilka.

> - Z tym obserwatorem to wątpię aby Rosjanie się zgodzili - musieli by
> zdekompletować obsługę wyrzutni o jednego człowieka a to automatycznie obniży
> sprawność bojową! Ewentualnie mogą się zgodzić na to aby obserwator siedział w
> pułku!

[marek_boa]

Szczerze pisząc gdyby Rosja produkowała TYLKO I WYŁĄCZNIE 1+1 to by
było...marnotrawstwo możliwości systemu!

[browiec1]

czyli taki Topol to w sumie dwie rakiety?I czy nie da sie tu jak w
systemach p.lot odpalac z pojazdu zaladowczego rakiety?

[marek_boa]

Nie da się Browiec! Pojazd załadowczy nie posiada systemu unoszenia kontenera do
pozycji pionowej tylko system przesuwu na pojazd wyrzutnię! Odbywa się to w ten
sposób ,że gdy z wyrzutni zostanie odpalony pocisk,pusty kontener jest odrzucany
a ramię na ,którym jest mocowany wraca do położenia poziomego! Wtedy od tyłu
wyrzutni podjeżdża pojazd załadowczy i wsuwa na ramię następny kontener z
pociskiem! Cała operacja trwa kilka minut!
-Pozdrawiam!

[dirloff]

Wasza (hipotetyczna)konkluzja brzmi jak jakaś groteska. Zatem teraz
Amerykanie będą musięli powołać nową, etatową służbę -
delegatów/obserwatorów rozbrojeniowych? Kilkuset oficerów, mówiąc
płynnie po rosyjsku(w tym znajomość rosyjskiego technicznego),
znających obecne, postsowieckie/rosyjskie realia, niepodatnych na
korupcję i szantaż(łapówki, dziwki, upicia), godzących się na
wielomitygodniowe/miesięczne/roczne delegacje "na Sybir"? Tak to by
musiało wyglądać, jakby zdecydowano się każdemu Topolowi przypisanie
jednego Amerykanina, hehe. Musiałaby być jakaś terminowa rotacja,
plus rezerwa na wypadek chorób, zgonów czy rezygnacji(depresja
syberyjska, hehe). Zatem dobry ponad tysiąc wysłanników. Groteska.

Co ze zwiadem satelitarnym? Przecież te 360 ciągników z Topolami na
barkach, z dodatkowymi wozami obsługi, powinny być w miarę dobrze
widzialne i nadzorowane. Chyba nie trzymają ich ciągle w
magazynach/hangarach/garażach, bądż poukrywane po lasach
syberyjskich? I nie przemieszczają wyłącznie nocą?

[marek_boa]

Znaczy się Dirloff według mnie chodzi jednak nie o wyrzutnie pocisków "Topol"
tylko o "Topol-2M" i "Jars"! Jak na razie nie jest ich tak dużo i na dobrą
sprawę nie wiadomo czy będzie!
- Normalnie stoją sobie właśnie w hangarach a wyjeżdżają albo na ćwiczenia albo
w razie "godziny W"! Zwiad satelitarny nigdy nie pokrywał i zapewne pokrywał nie
będzie 100 procent powierzchni Rosji przez 24 godziny a obliczenie czasu nad
jaką okolicą będzie dany satelita przelatywał dla centrum kosmicznego nie jest
żadną czarną magią!Weź pod uwagę ,że wystarczy godzinna dziura w obserwacji i
wyrzutni na podwoziu MZKT-79221 trzeba szukać w promieniu 70-80 kilometrów od
miejsca stałego stacjonowania!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Az tak szybko to one chyba nie popylaja po Syberii.A zastanawiajace
jest to czemu po prostu dalej nie stosuje sie tych "znacznikow"
elektronicznych i takiego wlasnie nadzoru.

[marek_boa]

Prędkość maksymalna MZKT-79221 po drodze to 70-80 km/h! W terenie do 50 km/h!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No to raczej predzej po Syberii beda jezdzili 50 km a nie 80km/h.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No to raczej predzej po Syberii beda jezdzili 50 km a nie 80km/h.

Srednia predkosc tych samochodow w praktyce nie przekracza 25 km/h

[marek_boa]

Matrek sorry ale jak Wyliczyłeś ta "średnią" prędkość?! Rosjanie podają ,że
pojazdy z pełnym obciążeniem po drodze mogą poruszać się z prędkością 70-80 km/h
a po bezdrożach do 45 km/h!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek sorry ale jak Wyliczyłeś ta "średnią" prędkość?! Rosjanie podają ,że
> pojazdy z pełnym obciążeniem po drodze mogą poruszać się z prędkością 70-80 km/
> h
> a po bezdrożach do 45 km/h!

Nie wyliczylem. Przeczytalem. Moja Honda moze poruszac sie z predkoscia 250
km/h, ale komputer pokladowy wskazuje globalna srednia predkosc jazdy 53 km/h

[browiec1]

No to "do 45 km" juz wyglada troche inaczej;)

[marek_boa]

Browiec ale do tej Syberii jakoś trzeba dojechać co nie?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale nie mowilismy o dojezdzie a o rozproszeniu w razie alarmu.

[marek_boa]

Browiec problem polega w tym ,że na dzień dzisiejszy o ile mnie wiadomo ŻADEN
pułk mobilnych "Topoli-M" na Syberii nie stacjonuje!:)
-Pozdrawiam!
P.S. 54.Dywizja Rakietowa uzbrojona w mobilne "Topol-M" stacjonuje w Tejkowo!

[browiec1]

Ale takie sa pewnie zalozenia-przynajmniej wedlug Jorla:)

[marek_boa]

Założenia są takie Browiec ,ze po wyjeździe z bazy wyrzutnie mają wsiąknąć w
Rosyjskie lasy! Nikt i nigdzie po za Hollywodzką produkcją nie twierdził ,że
MUSZĄ to być lasy Syberii!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A co to za produkcja?
A tak w ogole to jeden...wiesz co,las to las,autostrady tam nie
ma,na Syberii nawet lepiej sie przemieszczac jak ja zmrozi.I pelna
para nie pojedziesz.

[marek_boa]

Nie Pamiętasz takiej głupiej komedii o dwóch "pseudo-szpiegach"?! Co to ich
wysłali na zadanie aby prawdziwą operację ukryć?!
- Nie Browiec! Las to nie wszystko jedno jaki a dróg w takich lasach w części
Europejskiej Rosji jest od cholery i ciut-ciut! W Tajdze przemieszczanie się
20-sto kilku metrowego pojazdu jest jednak trudniejsze! Co co mogły robić
"Pioniery" z racji mniejszych gabarytów w przypadku "Topola-M" nie przejdzie!
-pozdrawiam!

[browiec1]

A wiem,Szpiedzy tacy jak my jesli dobrze pamietam.
A co do drog-ze w lasach sa drogi to ja wiem,nie pisze w koncu ze
maja kabina drzewa lamac jak czolg.Ale mimo wszystko to lesna droga
i jest to w sumie jazda terenowa.I 80km za chiny ludowa a nawet w
pelni demokratyczne nie pojedziesz.

[marek_boa]

Tak jest mister Browiec! Zapomniałem ,że w Rosji jeszcze asfaltu nie
wynaleziono! Chyba Masz drobne problemy z koncentracją?!? Pisałem wyraźnie ,że
po DRODZE prędkość maksymalna wyrzutni "Topol-M" to 70-80 km/h a w terenie do 45
km/h!
- Napiszę jak najprościej - wyjeżdża sobie taki "Topol-M" z bazy i popie...la
po asfalcie te 70-80 km/h przez godzinę i już jest 70-80 kilometrów od bazy!
Wjeżdża w lasy i słuch po nim ginie!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ja nie mowie o zwyklej drodze a o tym jak jedzie juz w lesie.
I nie mam problemow z koncentracja tylko w pierwszym poscie pisales
ze po godzinie sa 70-80 km od bazy-owszem ale na widocznej drodze.

[marek_boa]

Owszem Browiec ale pisałem,że z bazy będą wyjeżdżać wtedy kiedy nad głową nie
będzie satelitów! Ustalenie czasu przelotu satelity zwiadowczego dla centrum
kosmicznego jest dziecinnie proste! Czyli kto go zobaczy na tej drodze?!?
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Myslisz ze w razie kryzysu beda czakac az satelity akurat nie bedzie?

[berkut1]

> Myslisz ze w razie kryzysu beda czakac az satelity akurat nie
bedzie?

W razie czego to pocisk można odpalić z garażów.

[browiec1]

Wiem,tylko po co wtedy w ogole tylek ruszac?:)

[berkut1]

>Wiem,tylko po co wtedy w ogole tylek ruszac?:)

Wtedy już nie ma sensu ruszać. Jedynie co to przygotować pocisk do
odpalenia. Generalnie odbywają sie różne patrole wyrzutni wraz z
innymi pojazdami według zaplanowanych tras. Czas związany jest z
przelotem satelitów o czym wspominał Marek. Trasy do tego są tak
zaplanowane aby utrudnić wykrycie wyrzutni, zalesione tereny, co nie
oznacza, że nie ma tam dobrej gruntowej drogi :) itp Ciekawą opcją
może być jeszcze puszczenie w inne trasy fałszywych pojazdów? Wtedy
nie wiadomo do końca gdzie jest ta prawdziwa :)

[browiec1]

No jak napisalem Markowi zastanawia mnie co wlasciwie takie patrole
dadza? Przeciez gdyby doszlo do wojny i tak zdaza wszystko odpalic
niezaleznie skad-to by mialo sens gdyby Rosja miala bezposrednia
granice ze Stanami(ale tak jak my. np. z Czechami) i byla krajem
wielkosci Polski.Wtedy owszem,mozna tak uniknac zniczenia chocby
przez lotnictwo wroga.Ale w sytuacji w jakiejs jest Rosja obecnie?
Szczerze mowiac jakos do mnie nie przemawiaja te patrole.Taki topol
to przeciez nie okret podwodny z balistykami.

[marek_boa]

Browiec w razie kryzysu czyli co?! Że za pół godziny nastąpi Amerykański atak?!
To wtedy tak jak napisał Berkut albo pociski odpalą wprost z hangarów albo po
prostu wyjadą przed!
- W razie podwyższonego stopnia gotowości czyli alarmu bojowego ?! I owszem!
Najpewniej czasy przelotów satelitów mają podawane na bieżąco! Gdyby było
inaczej Browiec to po kiego grzyba bawili by się w tą całą mobilność systemu???!
Przecież lokalizacja baz gdzie stacjonują jest doskonale znana potencjalnemu
przeciwnikowi!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No i w sumie wlasnie pomyslalem nad tym samym-po co sie w ta
mobilnosc bawili?

[marek_boa]

No właśnie po to samo Browiec co się bawią w atomowe okręty podwodne z
pociskami balistycznymi! Jak nie Znajdziesz to nie Zniszczysz!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale jak pisalem sens by byl gdyby Rosja byla wielkosci Polski.A nie
jest. Bo nawet do uderzenia wyprzedzajacego sie nie nadaja w
przeciwienstwie do OP.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Ale jak pisalem sens by byl gdyby Rosja byla wielkosci Polski.A nie
> jest. Bo nawet do uderzenia wyprzedzajacego sie nie nadaja w
> przeciwienstwie do OP.

Browcu, kto nie nadaje sie? MObilne wyrzutnie pozwalaja w razie zagrozenia wojny wyslac ich do lasow i w przypadku potrzeby naniesc skuteczne uderzenie na terrytorium USA. USa nie sa w stanie zniszczyc ich pierwszym uderzeniem, bo nie beda wiedzieli gdzie wyrzutnie sie znajduja. A dla wyprzedzajacego uderzenia sa okrety podwodne i silosy.

[browiec1]

No dlatego mowie ze OP zgoda bo moga pod Stanami siedziec i z
zaskoczenia walnac.A Topole nie bo zanim doleca Amerykanie juz
odpala rakiety.A i Amerykanie Rosjan nie zaskocza bo ci zdaza
odpalic pociski z silosow i te Topole niczego juz nie zmienia.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> No dlatego mowie ze OP zgoda bo moga pod Stanami siedziec i z
> zaskoczenia walnac.

Co znaczy zaskoczenia. Za 5 minut? :)) W przypadku wojny USA-ROsja zaskoczenia nie moze byc PRYNCYPIALNIE :)


>A Topole nie bo zanim doleca Amerykanie juz
> odpala rakiety.

I co? No odpala i co dalej? Waszyngtonu i LA juz bedzie 3.14da, a topole beda sobei jezdzili po lasach dalej :)

> A i Amerykanie Rosjan nie zaskocza bo ci zdaza
> odpalic pociski z silosow i te Topole niczego juz nie zmienia.

Oni nie musza nic "zmieniac", oni po prostu robia amerykanski atak na ROsje absolutnie nieoplacalnym z punktu widzenia instynktu samozachowawcego :) Gdyby ROsja nie miala wyzutni mobilnych to NATO moglo by zaatakowac ROsje balistycznymi, taktycznymi i operacyjno aktycznymi rakietami nie bojac sie tego ze ROsja zachowa duze ilosci rakiet na odwet.

A mobilne rakity oni nie sa w stanie zniszczyc. Nawet jak w Rosji zostanie ze 20 mobilnych PU, to i tak to dla odstraszania NATO starczy.

[browiec1]

Jak rozumiec w tym kontekscie pryncypialne?
I co ze topole sobie beda dlaej jezdzily jesli z Rosji i tak
zostanie sterta popiolu,moze z odrobina diamentow:) Do ataku z
zaskoczenia nie dajacego czasu na reakcje nadaja sie tylko OP.
I Topole nic nie zmianiaja-Rosjanie maja OP z pociskami
balistycznymi i to wystarczy,lepiej zeby zrobili wiecej nowych OP z
glowicami jadrowymi niz ile Topoli.A kazdy atak bez zaskoczenia jest
nieoplacalny,poza tym inni pokasowali wyrzutnie mobilne.

[berkut1]

> I co ze topole sobie beda dlaej jezdzily jesli z Rosji i tak
> zostanie sterta popiolu,moze z odrobina diamentow:)

To ze pozamiatają troche w USA wystarczy...

A kazdy atak bez zaskoczenia jest
> nieoplacalny,poza tym inni pokasowali wyrzutnie mobilne.

A kto pokasował mobline wyrzutnie ?


Do ataku z
> zaskoczenia nie dajacego czasu na reakcje nadaja sie tylko OP.

Tylko najpierw trzeba podpłynąc odpowiednio blisko :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> A kazdy atak bez zaskoczenia jest
> > nieoplacalny,poza tym inni pokasowali wyrzutnie mobilne.
>
> A kto pokasował mobline wyrzutnie ?

USA


>
>
> Do ataku z
> > zaskoczenia nie dajacego czasu na reakcje nadaja sie tylko OP.
>
> Tylko najpierw trzeba podpłynąc odpowiednio blisko :)

Okrety podwodne w ogole slabo nadaja sie do ataku wyprzedzajacego. Z przyczyn
technicznych. Cala ich idea to ostateczna instancja odpowiedzi, kiedy wszystkie
inne srodki strategiczne zostaly juz zniszcozne. Do ataku wyprzedzajacego
najbardziej nadaja sie wyrzutnie ladowe silo i mobilne wlasnie.

[browiec1]

"Do ataku wyprzedzajacego najbardziej nadaja sie wyrzutnie ladowe
silo i mobilne wlasnie"-a jak chcesz to zrobic,podjechac Topolem pod
las Vegas,a silosy zapakowac na statek i wplynac do NY?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> "Do ataku wyprzedzajacego najbardziej nadaja sie wyrzutnie ladowe
> silo i mobilne wlasnie"-a jak chcesz to zrobic,podjechac Topolem pod
> las Vegas,a silosy zapakowac na statek i wplynac do NY?

Zwyczajnie wystrzelic niespodziewanie.

[browiec1]

jak rozumiem zaskoczenie uzyskuje sie tylko strzelajac z pojazdu? I
co to za niespodziewany atak? System go wykryje,odpowie ogniem i w
ukladzie Slonecznym Slonko bedzie mialo konkurencje.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> jak rozumiem zaskoczenie uzyskuje sie tylko strzelajac z pojazdu? I
> co to za niespodziewany atak? System go wykryje,odpowie ogniem i w
> ukladzie Slonecznym Slonko bedzie mialo konkurencje.

To niestety tak nie dziala. A raczej na szczescie. Nikt nie powierza
strategicznych pociskow balistycznych w rece jakiegos automatycznego systemu.
Zawsze to czlowiek musi podjac kilka czynnosci, ktore zawsze zajmuja czas. Gdyby
bylo inaczej, to wszyscy nie zy.libysmy juz od co najmniej 1994 roku. System
wykryje, ale to czlowiek musi potwierdzic to co maszyny wykryly, sprawdzic
kilkakrotnie, polaczyc sie ze swoim bezposrewdniczm dowodca, ten ze swoim
przelozonym, i tak az do Prezydenta. Ten nie podejmie od razu decyzji, lecz
bedzie żadal potwierdzenia z kilku niezaleznych zrodel, a pewno takze zadzwonic
po goracej linii do wrazej stolicy. Suma sumarum, umowne pol godziny lotu ICBMa
to bardzo, bardzo malo czasu, aby przejsc przez to wszystko, a jeszcze trzeba
przekazac w dol przez kilka szczebli rozkaz odpalenia wlasnych pociskow, ktorych
dowodcy tez nie sa jakimiś swirami i nie wezma na wlasne sumienie smierci
jakichs kosmicznych zupelni mas ludzi, bez zadania potwierdzenia rozkazu.

etc, etc. automaty i wystrzeliwanie icbm "on alert" w teorii doktryn
militarnych, forumowej tworczosci Jorla i w rosyjskich filmikach propagandowych
na You Tubie.

[browiec1]

Ale skuteczny atak z zaskoczenia trzeba przeprowadzic wszystkim co
sie ma (i nie wiem czemu akurat Topol mialby tu cos zmienic,bardziej
Op np. z okolic Kuby)-to nie pojedyncza rakieta jak w 1994.Tu chyba
tylko slepy i gluchy mialby watpliwosci.Poza tym chyba jakies
automaty musza byc.
P.S.Systemy automatyczne sa jesli chodzi o drugie uderzenie np. o to
en.wikipedia.org/wiki/Dead_Hand_(nuclear_war)

Fajnie wygladaja te pojazdy gasienicowe
www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/sicbm.htm

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale skuteczny atak z zaskoczenia trzeba przeprowadzic wszystkim co
> sie ma (i nie wiem czemu akurat Topol mialby tu cos zmienic,bardziej
> Op np. z okolic Kuby)-to nie pojedyncza rakieta jak w 1994.Tu chyba
> tylko slepy i gluchy mialby watpliwosci.Poza tym chyba jakies
> automaty musza byc.
> P.S.Systemy automatyczne sa jesli chodzi o drugie uderzenie np. o to
> en.wikipedia.org/wiki/Dead_Hand_(nuclear_war)
>


Ale to nie jest sytsem reakcji na pierwsze uderzenie wroga, lecz raczej system
3, jesli nie 5 uderzenia. Poza tym, mieli go tylko Rosjanie. Amerykanie nigdy w
zadnym z ramion tridy nie mieli zasady brak łacznosci oznacza zniszczenie
dowodztwa i samo przez sie rozkaz odpalenia. A co dopiero system calkowicie
obywajacy sie bez czlowieka.

[browiec1]

No to jak to mialo skutecznie dzialac? Silosy powiedzmy maja
informacje ze Rosjanie odpalili wszystko co maja a z dowodztwem
lacznosci brak(z jakiejkolwiek przyczyny,od zapicia paly,zamach
terrorystyczny skoordynowany z tym nuklearnym na katastrowie Air
Force One konczac) i co wtedy?czekaja az im jadrowki na leb spadna
bez odpalenia swoich pociskow?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No to jak to mialo skutecznie dzialac? Silosy powiedzmy maja
> informacje ze Rosjanie odpalili wszystko co maja a z dowodztwem
> lacznosci brak(z jakiejkolwiek przyczyny,od zapicia paly,zamach
> terrorystyczny skoordynowany z tym nuklearnym na katastrowie Air
> Force One konczac) i co wtedy?czekaja az im jadrowki na leb spadna
> bez odpalenia swoich pociskow?



Tak, dowodca silosu nie mial prawa sam podjąć decyzji o odpaleniu jego ICBM-a.
Musial miec rozkaz od prezydenta.

Pozniej system usprawniono tak, ze dzisiejsze Minutemany 3 moga byc nawet
wszystkie na raz odpalone bezpośrednio z pokladu Air Force One.

[browiec1]

No dobra,ale co w wypadku gdy jak napisalem prezia nie ma/nie ma
kontaktu z nikim go zastepujacym.czekaja az wyparuja i Rosja wygrywa?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No dobra,ale co w wypadku gdy jak napisalem prezia nie ma/nie ma
> kontaktu z nikim go zastepujacym.czekaja az wyparuja i Rosja wygrywa?

Jest wice prezio. Jak sobie wyobraqzasz sytuacje ze obsluga silosu wie ze
"prezia nie ma"? Skad kilku ludzi kilkanascie metrow pod ziemia w Dakocie
Północnej ma wiedziec czy prezio jest czy go nie ma?

[browiec1]

No i ja wlasnie o to pytam: ja bedzie wygladala sytuacja gdy z
roznych przyczyn padnie lancuch decyzyjny,albo chocby
przypadkiem/dzieki jakiejs akcji padnie lacznosc z silami
strategicznymi.
W Rosji jest jasne-brak kontaktu z dowodzacymi odpalamy,przywala w
nas,zrobi to automat.
A w Stanach?Kolesie widza ze rakiety leca ale rozkazu nie ma i daja
sie usmazyc jak steki rosyjskimi glowicami??

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No i ja wlasnie o to pytam: ja bedzie wygladala sytuacja gdy z
> roznych przyczyn padnie lancuch decyzyjny,albo chocby
> przypadkiem/dzieki jakiejs akcji padnie lacznosc z silami
> strategicznymi.
> W Rosji jest jasne-brak kontaktu z dowodzacymi odpalamy,przywala w
> nas,zrobi to automat.
> A w Stanach?Kolesie widza ze rakiety leca ale rozkazu nie ma i daja
> sie usmazyc jak steki rosyjskimi glowicami??


Skoro nie ma rozkazu strzalu, to znaczy ze go nie ma. Przeciez jesli - jak
piszesz - "rakiety lecą", to prezydent i łancuch dowodzenia istnieje.

[browiec1]

A skad ta pewnosc ze istnieje? Pytam co w sytuacji kiedy wiadomo ze
zaraz bedzie goraco a rozkazu nie ma kto wydac.Ciekawe tez czy np.
prezydenta by usuneli gdyby w takiej sytuacji nie chcial wydac
rozkazu ataku.

[browiec1]

I co ze pozamiataja-to juz bedzie bez znaczenia.
A mobilne wyrzutnie pokasowali Francuzi(ktorym bardziej powinno na
nich zalezec0 a z prawie gotowych zrezygnowali Amerykanie mimo ze
jest u nich gdzie jezdzic-i po czym.
Co do OP-predzej nim sie zblizysz do Stanow niz Topolem.

[marek_boa]

Browiec Francuskie "Plutony" i "Hadesy" to pociski o zasięgu 120-480 kilometrów
- ich odpowiednikami w ZSRR były systemy "Temp-2S" i "Oka" - czyli systemy
taktyczno-operacyjne i operacyjne a nie strategiczne! Amerykański system nie
wszedł do produkcji seryjnej!
- Możesz mnie wytłumaczyć po kiego grzyba przy zasięgu około 12000 km "Topol-M"
miałby się "zbliżać" do USA????!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

> - Możesz mnie wytłumaczyć po kiego grzyba przy zasięgu około 12000
km "Topol-M
> "
> miałby się "zbliżać" do USA????!

Z drugiej strony taką mobilną wyrzutnie z innymi wozami możesz
mniejszym kosztem gdzieś przebazować. na przykład z jednego krańca na
drugi kraju i tym sposobem czas dolotu do róznych celów może
sięzmienić.

[browiec1]

Jak rozumiem Francuzi sa tak glupi ze nie potrafiliby zbudowac
odpowiedniego pocisku i osadzic na nim pocisku? A oni nie dosyc ze
nie poszli ta droga (jak Saba z Ludwikiem) to jeszcze pokazsowali to
co mieli.Poza tym zdradziecki ayak NATO na Rosje(marzenie Miszy)
mozna przeprowadzic przerzucajac wlasnie te systemy mobilne do nas.
A po co Topol mialby sie zblizac?A po to ze jesli wystrzelisz
pociski pod samymi Stanami z OP mozna nimi obrohne
zaskoczyc,strzelajac z Rosji raczej nie.

[marek_boa]

Browiec Mylisz pojęcia! Francuskie systemy były tylko i wyłącznie systemami
OBRONNYMI! Francuzi planowali ich użyć dopiero gdy czołgi Układu Warszawskiego
przejadą już przez Niemcy!
- We wcześniejszych czasach jak i dzisiaj ŻADNA obrona nie była i nie jest w
stanie przeciwdziałać uderzeniu 270 pocisków z 1610 głowicami nuklearnymi w
pierwszym rzucie i 180 pocisków ze 180 głowicami w drugim rzucie Browiec!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale co to ma do rzeczy?Jakby chcieli to bylyby i
ofensywne,mozliwosci mieli.
A to z ta obrona odnosnie czego piszesz?

[marek_boa]

Browiec ależ możliwości teoretycznie to ma każdy kraj!
- Ano odnośnie tego ,że tak jedni jak i drudzy zdawali sobie sprawę ,że nawet
pomimo zaskoczenia nigdy nie uda się zniszczyć sił odwetowych przeciwnika aby
wojnę nuklearną można było wygrać! Z tego też powodu tak okręty podwodne jak i
mobilne wyrzutnie były uważane nie jako broń pierwszego uderzenia tylko właśnie
jako odwetowa!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec ależ możliwości teoretycznie to ma każdy kraj!
> - Ano odnośnie tego ,że tak jedni jak i drudzy zdawali sobie sprawę ,że nawet
> pomimo zaskoczenia nigdy nie uda się zniszczyć sił odwetowych przeciwnika aby
> wojnę nuklearną można było wygrać! Z tego też powodu tak okręty podwodne jak i
> mobilne wyrzutnie były uważane nie jako broń pierwszego uderzenia tylko właśnie
> jako odwetowa!
> -Pozdrawiam!


Po raz pierwszy w tym watku zgadzam sie z Toba. Z poprawką jednak - tu nie
chodzilo o "wygranie wojny jadrowej", lecz o posiadanie PRZED WOJNĄ takiego
"nienaruszalnego" przez przeciwnika potencjalu, ktory samym swoim istnieniem i
swiadomoscia po stronie przeciwnika, ze nie jest w stanie zniszczyc tej akurat
czesci, ze zawsze bedziemy w stanie - przynajmniej dzieki tej "nienaruszalnej"
czesci tak odpowiedziec, ze atak sie przeciwnikowi nie oplaci. Nie wiem jak
Rosjanie do tego podchodzili, ale w czasach McNamary Amerykanei wyliczyli sobie,
ze do skutecznego zniechecenia sowietow do uderzenia jadrowego na USA, wystarczy
"nienaruszalny" potecjal zdolny zniszczyc 30% sowieckiego potencjalu
ludnosciowego i bazy przemyslowej. Taki punkt minimalny, ktory Amerykanei musza
byc w stanie zachowac bez wzgeldu na okolicznosci i przebieg ewentualnej wojny.

[marek_boa]

Jak zwał ,tak zwał ważne ,że wiadomo o co chodzi!

[browiec1]

" zdolny zniszczyc 30% sowieckiego potencjalu ludnosciowego i bazy
przemyslowej"-eee,to by sowietow nie zniechacilo,a wrecz
zachecilo.Tylko 30%?Co to dla nas:)

[browiec1]

Tyle ze Francja miala juz gotowe rozwiazania a jakos w systemy
mobilne nie poszla.
Co do zaskoczenia-coz to kwestia dyskusyjna,poza tym pogadaj z
Jorlem-on wie doskonale ze sie Amerykanie szykowali do wygrania
wojny nuklearnej:)
Tak czy inaczej w scenariuszu gdzie atakujacym jest Rosja OP sa jak
dla mnie o wiele bardziej przydatne niz Topol.W scenaruszu odwetu
tez.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> Jak rozumiec w tym kontekscie pryncypialne?

Tak ze jesli wojna USA-ROsja moze sie zaczac tylko w watunkach ostrego napiecia politycznego i militarnego. Jak kryzys karibski.
W takich warunkach zaskoczenia po prostu nie moze byc.

> I co ze topole sobie beda dlaej jezdzily jesli z Rosji i tak
> zostanie sterta popiolu,moze z odrobina diamentow:)

Nawet cale nato uzywaja calego swego potencjalu nuklearnego, nawet zakladajac ze wszystkie rakiety doleca i wybuchna jak zaplanowano nie sa w stanie zniszczyc calehj terrytorii Rosji - co najwyzej duze miasta. A rakety z Topoli moga spokojnie jezdzic po lasach nawet po uderzeniu USA.

Do ataku z
> zaskoczenia nie dajacego czasu na reakcje nadaja sie tylko OP.

Nie moze byc zaskoczenia w przypadku NATO-ROsja.
W przupadku Honduras - Paragwaj moze :)) Atomowa wojna NATO-ROsja nie moze. Nawet 50 lat temu nei moglo, co dopiero teraz.

> I Topole nic nie zmianiaja-Rosjanie maja OP z pociskami
> balistycznymi i to wystarczy,

Nie, bo cich co znajduja sie w bazach mozna zniszczyc lub wyprowadzic z walki bez uzycia broni jadrowej.
A w otwartym oceanie plywaja 1-2 submariny, ktore nie sa w stanie powaznie zagrozic USA i NATO.

> lepiej zeby zrobili wiecej nowych OP z
> glowicami jadrowymi niz ile Topoli.

Nic podobnego. Droi okret, drogie wyszkolenie personelu, drogie utrzymanie i remonty , drogie rakiety.

Znacznei skuteczniej i taniej miec 200 wyrzutni Topoli i 300-400 "kopii" pojazdow :)) NATO po prostu nie da rady nic z nimi zrobic.

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> Do ataku z
> > zaskoczenia nie dajacego czasu na reakcje nadaja sie tylko OP.
>
> Nie moze byc zaskoczenia w przypadku NATO-ROsja.
> W przupadku Honduras - Paragwaj moze :)) Atomowa wojna NATO-ROsja nie moze. Naw
> et 50 lat temu nei moglo, co dopiero teraz.
>


I jedni i drudzy obawiali sie wlasnie zaskoczenia. Przez cala zimna wojne. Stad
wszystkie systemy wczesnego ostrzegania i stad mobilne systemy rakietowe.


> > I Topole nic nie zmianiaja-Rosjanie maja OP z pociskami
> > balistycznymi i to wystarczy,
>
> Nie, bo cich co znajduja sie w bazach mozna zniszczyc lub wyprowadzic z walki b
> ez uzycia broni jadrowej.


A pisales wyzej ze zaskoczenia nie moze byc... pryncypialnie... Jak chcesz je
zniszczyc bez zaskoczenia?


> A w otwartym oceanie plywaja 1-2 submariny, ktore nie sa w stanie powaznie zagr
> ozic USA i NATO.



te dwa okrety ktore plywaja, maja laczna moc razenia kilkadziesiat razy wieksza,
niz laczna sila wszystkich sowieckich srodkow ogniowych IIws.

>
> > lepiej zeby zrobili wiecej nowych OP z
> > glowicami jadrowymi niz ile Topoli.
>
> Nic podobnego. Droi okret, drogie wyszkolenie personelu, drogie utrzymanie i re
> monty , drogie rakiety.


Za to zniszczyc niemal nie mozna. Znacznie w kazdym razie trudniej, niz topola
na samochodzie.


>
> Znacznei skuteczniej i taniej miec 200 wyrzutni Topoli i 300-400 "kopii" pojazd
> ow :)) NATO po prostu nie da rady nic z nimi zrobic.
>

Skuteczniej, nie.

[browiec1]

"I jedni i drudzy obawiali sie wlasnie zaskoczenia."-i o tym caly
czas pisze.

[browiec1]

"Znacznei skuteczniej i taniej miec 200 wyrzutni Topoli i 300-
400 "kopii" pojazdow :)) NATO po prostu nie da rady nic z nimi
zrobic."-i to jest dla mnie podstawowy blad myslenia.Bo jak pisalem-
NATO nie jest w stanie z zaskoczenia lotnictwem zniczyc wyrzutni
rosyjskich rakiet(atomowo tez nie),co innego gdyby Rosja byla
wielkosci Polski gdzie samolot wszedzie doleci. A jak bedzie
rozpizdziel to jeden ciul skad wystartuja rakiety- i tak
prawdopodobnie w powietrze pojdzie co tylko jest.
A jesli o zaskoczeniu mowa-skoro piszesz o nicnych planach NATO
wobec Rosji moze Rosja tez ma taki niecny plan-a do tego tylko OP.
No i jakos wiele razy tu sie pojawialy teorie jak to Amerykanie
szykowali sie do pierwszego zaskakujacego ataku aby z malymi
stratami wygrac wojne atomowa a Ty te teorie wlasnie niszczysz:)
jesli chodzi o koszty-Op na pewno jest skuteczniejszy,a np. 5 nowych
okretow nie wiem czy bedzie drozszych,ludzi pewnie tyle samo,sila
ognia raczej wieksza.Ze o mozliwosciach nie wspomne.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> "Znacznei skuteczniej i taniej miec 200 wyrzutni Topoli i 300-
> 400 "kopii" pojazdow :)) NATO po prostu nie da rady nic z nimi
> zrobic."-i to jest dla mnie podstawowy blad myslenia.

Nie dziwie sie wcale. Oceniasz z p. widzenia rusofoba :)
Dla ciebie to co jest lepsze dla ROsji jest "bladem myslenia" :)

> Bo jak pisalem-
> NATO nie jest w stanie z zaskoczenia lotnictwem zniczyc wyrzutni
> rosyjskich rakiet(atomowo tez nie),co innego gdyby Rosja byla
> wielkosci Polski gdzie samolot wszedzie doleci. A jak bedzie
> rozpizdziel to jeden ciul skad wystartuja rakiety- i tak
> prawdopodobnie w powietrze pojdzie co tylko jest.

Na odwrot, gdyby ROsja bvla rozmiaremz Polkske (czy Francje) to mobilne wyrzutni nie mieli by sensu, bo tak malo powierzchnie dalo by sie zniszczyc pierwszym uderzeniem. A ROsja jest wiele wieksza i zniszczyc miliony kilometrow kwadratowych Rosji nie da sie :)
Dlatego TOpoli sa nie do przebicia dla NATO.

> A jesli o zaskoczeniu mowa-skoro piszesz o nicnych planach NATO
> wobec Rosji moze Rosja tez ma taki niecny plan-a do tego tylko OP.

Gdyby taki plan byl, to opieranie w nim na OP bylo by przejawem skrajnej glupoty (wiem ze medwied jest debilem, ale nie az na tyle :))
1) Rosja ma bardzo malo atomowych okretow podwodnyc.
2) Rosja nie moze niezauwazalnie wyslac ich wszystkich do wybrzezy USA.
3) istneje duze prawdopodobenstwo ze nie wszystkie rakiety OP wystartuja nawet jak lodzie dojda do rejonu pusku rakiet.

> No i jakos wiele razy tu sie pojawialy teorie jak to Amerykanie
> szykowali sie do pierwszego zaskakujacego ataku aby z malymi
> stratami wygrac wojne atomowa a Ty te teorie wlasnie niszczysz:)

Bo puki ROsja ma TOpole wszystkie te teorie sa nierealnymi.

> jesli chodzi o koszty-Op na pewno jest skuteczniejszy,a np. 5 nowych
> okretow nie wiem czy bedzie drozszych,ludzi pewnie tyle samo,sila
> ognia raczej wieksza.Ze o mozliwosciach nie wspomne.

Bzdury opowiadasz browcu.
OP kostuje znacznie wiecej niz Topoli. Rakiety do OP kosztuja wiecej niz rakiety do TOpoli. Wyszkolenie personelu tez. CZAS produkcji OP i rakiet do niego tez jest wiekszy niz do Topolo.
OP potrzebuja drogiego w utrzymaniu reaktoru atomowego i koszt utrzymania OP jest wiekszy od utrzymania TOpoli.

[browiec1]

Az mi sie nie chce znowu tego walkowac,ale niech strace
Pomijam kwestie "rusofobii" i "robienia z nimi NATO itp. bo to sensu
nie ma.
Widze ze drugiej czesci tez nie rozumiesz-pisze wyraznie ze Rosja
majac takie terytorium ma pewnosc ze np. silosy jadrowe nie zostana
zniszczone z zaskoczenia przez lotnictwo.Gdyby byla wielkosci Polski
bylaby taka mozliwosc,nie liczac ogolnego polozenia geograficznego.
A nie do przebicia jest ogolnie arsenal atomowy tej wielkosci i do
tego jakis Topol jest na ciul potrzebny.
OP-przeciez ja nie mowie o obecnym momencie tylko jakby realnie
szykowano sie do wojny-wtedy moim zdaniem lepiej zamiast tych
wszystkich topoli miec dodatkowo 5-10 OP ktore moga podejsc blisko i
pierwszym uderzeniem zniszczyc osrodki decyzyjne/czesc silosow
USA.Topol tego z zaskoczenia nie zrobi,za dlugo leci.I nawet jakby
10% rakiet nie wystrzelilo(w Topolu jest taka sama mozliwosc)
zostaje tyle wieloglowicowych rakiet ze spokojnie na dobra sprawe na
cala wojne by wystarczylo.
Teroir-poki Rosja ma bron atomowa jako taka sa nierealne,czyli w
ogole sa nierealne.
Co do kosztow-jesli jestes w stanie to przedstaw koszty dajace sie
zweryfikowac 5 OP Borei w zestawieniu z wszystkimi Topolami.

[marek_boa]

Browiec "Jurij Dołgorukij" kosztował 23 miliardy rubli czyli 1 miliard dolarów
- jeden "Topol-M" kosztuje około 70 milionów dolarów - czyli:
- 5 op typu 955 = 71,5 "Topola-M"!:)
-Pozdrawiam!

[berkut1]

>Jurij Dołgorukij" kosztował 23 miliardy rubli czyli 1 miliard dolarów

Niektórzy twierdzą, że koszt tych okretów ma być jeszcze wyższy nie
wspominając jużo Jasieniu :)

[marek_boa]

Berkut takie sumy podają sami Rosjanie - 750 mln dolarów bez pocisków i 1 mld z
pociskami - choć akurat nie za bardzo wierzę,że "Buława" ma kosztować nie całe
15 mln zielonych za sztukę!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Berkut takie sumy podają sami Rosjanie - 750 mln dolarów bez pocisków
i 1 mld
> z
> pociskami - choć akurat nie za bardzo wierzę,że "Buława" ma kosztować
nie całe
> 15 mln zielonych za sztukę!

Wiem Marku ale czytałem też jakieś opinie, że te sumy są zaniżone.
Jasień kosztuje podobno 30 mld RUR

[marek_boa]

Może się to i zgadzać co do "Jasienia" - ale okręt ten budowany jest od
podstaw! Do budowy "Dołgorukiego" użyto części z czterech innych nie ukończonych
okrętów (dwóch typu projekt 971U i dwóch typu Projekt 949A) - tak piszą sami
Rosjanie! - Tylko na miłość do matki ziemi nie Pytaj mnie jakich części bo
zielonego pojęcia nie mam!:(
-Pozdrawiam!

[berkut1]

budowy "Dołgorukiego" użyto części z czterech innych nie ukończonyc
> h
> okrętów (dwóch typu projekt 971U i dwóch typu Projekt 949A) - tak
piszą sami
> Rosjanie!

A to słyszałem. Podobno dwie kolejne jednostki też. Dopiero 4 będzie
budowana od podstaw bez wykorzystania kadłubów z innych okrętów.

Tylko na miłość do matki ziemi nie Pytaj mnie jakich części bo
> zielonego pojęcia nie mam!:(

To są chyba elementy kadłuba.

Co do Jasienie to podobno okręt jest bardziej zaawansowany ( bardziej
skomplikowany). Jakieś nowsze rozwiązania diabli wiedzą :)

[marek_boa]

A no właśnie!:(
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Juz kiedys o tym marek wspominal i mnie to zastanawialo-jak mozna
kilka kadlubow roznych okretow polaczyc w jeden nowy i na dodatek
dzialajacy?
A co do jasienia-w takim razie mogliby wykorzystac jego elementy(dla
niego opracowane) i zmodernizowac a pozniej wcielic do sluzby ta
niedokonczona jednostke 949A.

[browiec1]

No ja wlasnie o to mialem pytac:P

[browiec1]

No i badzo ladne porownanie-wychodzi na to ze mialem racje i z 5 Op
za te topole by bylo,a mozliwosci o wiele wieksze niezaleznie od
zastosowania.

[browiec1]

Kurde,walnalem sie,za te 160 topoli(plus zaladowcze i "imitacje")
Rosja mialaby wieksza flote OP z balistykami, niz Stany.Sa jeszcze
jakies watpliwosci?

[marek_boa]

Browiec tylko po co im to?! W eksploatacji codziennej to
"Topol-M" jest tańszy i to o ileś tam razy!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec tylko po co im to?! W eksploatacji codziennej to
> "Topol-M" jest tańszy i to o ileś tam razy!
> -Pozdrawiam!


A konkretnie, to co jest w Topol-M tanszego od Siniewy?

[marek_boa]

Matrek jeśli chodzi o wyrzutnię mobilną( bo o tym piszemy) w stosunku do op to
WSZYSTKO JEST TAŃSZE!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek jeśli chodzi o wyrzutnię mobilną( bo o tym piszemy) w stosunku do op to
> WSZYSTKO JEST TAŃSZE!


To sie wyrazaj jasno.

A konkretnie, wiesz jakie sa koszty utrzymania jednego i drugiego systemu?

[marek_boa]

Konkretnie nie wiem ale różnica jest kolosalna już na etapie załogi! Podobnie
sytuacja wygląda z aspektu logistycznego- naprawy,części zamienne etc!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Konkretnie nie wiem ale różnica jest kolosalna już na etapie załogi! Podobnie
> sytuacja wygląda z aspektu logistycznego- naprawy,części zamienne etc!

Znowu marek - jakies konkrety?

[browiec1]

szczegolnie ze marek jakby nie bierze pod uwage drobnej roznicy,nie
patrzymy na to jeden topol do jednego OP,ale powiedzmy 10 Op do ok
200 Topoli.

[berkut1]

patrzymy na to jeden topol do jednego OP,ale powiedzmy 10 Op do ok
> 200 Topoli.

Topola M można uzbroić do 6 MIRV co zwiększa jego siłę ognia.
Oczywiście w taką Siniewę można załadować i 10 MIRV. Jeden i drugi
system dobrze nadaje się do odwetowego uderzenia jądrowego. Dlatego
warto mieć troche tego i tamtego. Ważnym aspektem jest natomiast aby
wszystko było sprawne. I Częśc okrętów było cały czas w morzu oraz
częśc wyrzutni mobilnych na różnych patrolach zmieniając się co jakiś
czas, to samo okręty. Wtedy można mówić o pełnym wykorzystaniu
mobilności. Oczywiście w razie napiętej sytuacji więcej okrętów
wychodzi w morze i więcej Topoli rozjeżdza się po lasach, róznych
wąwozach itp

[browiec1]

To wszystko prawda,tyle ze ja jednak obstawialbym Op.Tu nie ma co
dluzej dyskusji prowadzic,oczywiscie sa jakies przeslanki za
Topolami jednak dla mnie OP zawsze bedzie lepsza i skuteczniejsza
inwestycja.
Moze Ty berkut wiesz ile taki Topol jezdzi na tym patrolu?jak jego
obsluga sobie tam ogolnie radzi,ze spaniem,zarciem itp.

[berkut1]

Moze Ty berkut wiesz ile taki Topol jezdzi na tym patrolu?jak jego
> obsluga sobie tam ogolnie radzi,ze spaniem,zarciem itp.

Wszystko jest zapełnione. A autonomia systemu to coś około 3 tygodni.
Tak więc na mniej więcej taki czas słuch o tych wyrzutniach może
zaginąć na bezkresach FR.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Moze Ty berkut wiesz ile taki Topol jezdzi na tym patrolu?jak jego
> > obsluga sobie tam ogolnie radzi,ze spaniem,zarciem itp.
>
> Wszystko jest zapełnione. A autonomia systemu to coś około 3 tygodni.

To jakie ten system ma spalanie, ze wystarczy mu paliwa na trzy tygodnie jazdy
po bezdrozach?





> Tak więc na mniej więcej taki czas słuch o tych wyrzutniach może
> zaginąć na bezkresach FR.

[berkut1]

To jakie ten system ma spalanie, ze wystarczy mu paliwa na trzy
tygodnie jazdy
> po bezdrozach?
>

Ale kto powiedział, że on ma 3 tygodnie non stop jezdzić?. Zasięg
wyrzutni to około 500 km no chyba, że ją w międzyczasie dotankują.
Natomiast autonomia nie musi się odnosić tylko do zapasu paliwa. Do
tego dochodzi jeszcze prowiant dla obsługi itp.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> To jakie ten system ma spalanie, ze wystarczy mu paliwa na trzy
> tygodnie jazdy
> > po bezdrozach?
> >
>
> Ale kto powiedział, że on ma 3 tygodnie non stop jezdzić?. Zasięg
> wyrzutni to około 500 km no chyba, że ją w międzyczasie dotankują.
> Natomiast autonomia nie musi się odnosić tylko do zapasu paliwa. Do
> tego dochodzi jeszcze prowiant dla obsługi itp.

Autonomia to wszystko razem. Wszystkiego musi mu wystarczyc na te twoje 3
tygodnie - takze paliwa - bez koniecznosci korzystania z zaopatrzenia.

[browiec1]

Mnie tam bardziej interesuje jak oni to wszystko mziescili na jednym
pojezdzie kiedy wczesniej bylo to na 4.No chyba ze wrocili do starej
zasady ze zalodze nie ma byc wygodnie:)

[berkut1]

Autonomia to wszystko razem. Wszystkiego musi mu wystarczyc na te
twoje 3
> tygodnie - takze paliwa - bez koniecznosci korzystania z
zaopatrzenia.

Owszem ale zawsze mogą dostarczyć zaopatrzenie.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Autonomia to wszystko razem. Wszystkiego musi mu wystarczyc na te
> twoje 3
> > tygodnie - takze paliwa - bez koniecznosci korzystania z
> zaopatrzenia.
>
> Owszem ale zawsze mogą dostarczyć zaopatrzenie.


To juz nie ma mowy o autonomi przez tak dlugi okres.

[browiec1]

Chyba ze o palestynskiej;)
No i zaczely sie schody-jak by tak zaczeli wysylac konwoje z
zaopatrzeniem do kazdej wyrzutni ktora cholera wie gdzie jest i
pojazdow zaladowczych czekajacych na wyrzutnie w krzakach gdzie na
cwiczeniach Wania zlamal noge pare lat temu:)

[berkut1]

No i zaczely sie schody-jak by tak zaczeli wysylac konwoje z
> zaopatrzeniem do kazdej wyrzutni ktora cholera wie gdzie jest i
> pojazdow zaladowczych czekajacych na wyrzutnie w krzakach gdzie na
> cwiczeniach Wania zlamal noge pare lat temu:)

Spokojnie wyrzutnie znają swoje położenie więc mogą bez problemu
poinformować zaopatrzenie gdzie są czy też gdzie zamierzają
przebywać w danym momencie. I kto powiedział, że do każdej muszą? W
zależności od realiów częsc możę powrócić do baz macierzystych po
zaopatrzenie. Wszystko zależy do sytuacja jaka mogłaby się rozwinąć,
i czy FR ma byćprzygotowana do uderzenia odwetowego w razie czego
przy jakieś mega napiętej stytuacji.

[browiec1]

No tyle ze raczej w tej koncepcji nie chodzilo o to zeby trzeba bylo
prowadzic dyskusje,spotykac sie z zaopatrzeniem,wracac do bazy,czyli
po prostu stawac sie bardziej widocznym niz trzeba.Choc zawsze
pozostaje wspolpraca ze spolecznoscia lokalna:)

[berkut1]

> No tyle ze raczej w tej koncepcji nie chodzilo o to zeby trzeba
bylo
> prowadzic dyskusje,spotykac sie z zaopatrzeniem,wracac do
bazy,czyli
> po prostu stawac sie bardziej widocznym niz trzeba.Choc zawsze

Wszystko zależy od sytuacji :)

[browiec1]

I tu widac kolejna przewage OP:))

[berkut1]

> I tu widac kolejna przewage OP:))

A co okręt podwodny nie musi wracać do bazy ?:) Też ma swoją
autonomiczność.

OP kontra TOPOL

[jack79]

Moim zdaniem, zdaniem laika, OP ma bardzo dużo wad:
- jest piekielnie drogi w produkcji, drogi w utrzymaniu, wymaga materiału
ludzkiego "najwyższej jakości" którego wyszkolenie też jest drogie i trudne,
koszt OP jako nośnika rakiet jest nawet większy niż koszt rakiet które przenosi!
cieżarówka TOPOL-a jest znacznie tańsza i nie będzie problemu z jej utylizacją,
wyremontować ją może pewnie ( no w ograniczonym zakresie)sasza z młotkiem....
- autonomiczność OP jest gorsza niż TOPOL-a, wystarczy porównac ile dni w roku
na patrolu może być ciężarówka a ile OP, fakt że patrole okrętu podwodnego mogą
być dłuższe, ale ilośc dni w gotowości w skali roku - tu przewagę wykaże TOPOL
- zaawansowanie techniczne OP powoduje że wymaga dużo wyższej "kultury
technicznej", ilość awarii jakie mogą wyłączyć OP jest bez porównania większa
niż w przypadku nawet bardzo skomplikowanej ciężarówki

Ma jednak też zalety z których jedna jest "brzydka" troszeczkę :)
- obszar na którym jest w stanie się ukryć to ponad połowa powierzchni ziemi, w
dodatku "trójwymiarowa" :)
- no i ta druga, brzydka....wbrew pozorom nie musi służyć jako broń odwetowa,
żaden inny środek bojowy nie może tak nagle, z zaskoczenia wyprowadzić szybkiego
strategicznego ataku tak jak OP, może niezauważony podpłynąć blisko praktycznie
każdego państwa i wykonać atak który 5 minut później odparuje przeciwnika, żadne
rakiety strategiczne czy lotnictwo nie mogą się z nim równać jeśli chodzi o
szybkość ataku z zaskoczenia

Uważam że to główny sens istnienia okrętów podwodnych dla krajów tak duzych jak
rosja i USA, bo francja i anglia już za małe chyba (Z punktu widzenia takiej
Holandii TOPOL sensu by nie miał), że niby to broń odwetowa ale tak naprawdę w
razie potrzeby to najlepsza broń ofensywna, która moze zaatakowac tak szybko jak
żadna inna.

Moim zdaniem TOPOL nie ma praktycznie wad z punktu widzenia Rosjan - ich
terytorium jest tak duże że przypomina ocean :).
Ze względu na niższą kulturę techniczną niż w USA lepiej dla rosjan mieć tani,
łatwy w obsłudze i nie potrzebujący skomplikowanej obsługi system niż
skomplikowane okręty, dlatego dziwie się że bawią się w okręty podwodne, no
chyba że też chcą mieć możliwość spalenia przeciwnika w 5 minut po odpaleniu rakiet

Z punktu widzenia USA amerykański TOPOL też miałby sens, ale ponieważ to
mniejszy kraj to już nie to samo co Rosja. Tylko jak już "siedzą" w okrętach
podwodnych to widać nie czują potrzeby stawiania kolejnego systemu.

[browiec1]

Ale tu glownie chodzi o mozliwosci,a swoja droga za cene Topoli
mozna kupic sporo okretow.A ten atak z zaskoczenia tez wbrew opiniom
Kolegow wydawal mi sie oczywisty. I nie martw sie,gdyby Amerykanie
konicznie chcieli pocisk podobny do Topola mieliby gdzie nim
jezdzic:)

Sorry ale to urban legends.

[bmc3i]

jack79 napisał:

> Moim zdaniem, zdaniem laika, OP ma bardzo dużo wad:
> - jest piekielnie drogi w produkcji, drogi w utrzymaniu, wymaga materiału
> ludzkiego "najwyższej jakości" którego wyszkolenie też jest drogie i trudne,
> koszt OP jako nośnika rakiet jest nawet większy niż koszt rakiet które przenosi
> !
> cieżarówka TOPOL-a jest znacznie tańsza i nie będzie problemu z jej utylizacją,
> wyremontować ją może pewnie ( no w ograniczonym zakresie)sasza z młotkiem....
> - autonomiczność OP jest gorsza niż TOPOL-a, wystarczy porównac ile dni w roku
> na patrolu może być ciężarówka a ile OP, fakt że patrole okrętu podwodnego mogą
> być dłuższe, ale ilośc dni w gotowości w skali roku - tu przewagę wykaże TOPOL


No wlasnie, ile dni w roku moga byc na patrolu op? O ile mi wiadomo, okresy
kiedy Ohio przebywaja w porcie, miedzy jednym a drugim patrolem, rutynowo nie
przekraczaja tygodnia.... Mowa o kazdym z 12 okretow, obslugiwanych przez dwie
zalogi, plus dwa op w kazdym czasie w remoncie w stoczni.







> - zaawansowanie techniczne OP powoduje że wymaga dużo wyższej "kultury
> technicznej",


To wada czy zaleta?




ilość awarii jakie mogą wyłączyć OP jest bez porównania większa
> niż w przypadku nawet bardzo skomplikowanej ciężarówki
>
> Ma jednak też zalety z których jedna jest "brzydka" troszeczkę :)
> - obszar na którym jest w stanie się ukryć to ponad połowa powierzchni ziemi, w
> dodatku "trójwymiarowa" :)

Dlaczego tylko polowa ? :)



> - no i ta druga, brzydka....wbrew pozorom nie musi służyć jako broń odwetowa,
> żaden inny środek bojowy nie może tak nagle, z zaskoczenia wyprowadzić szybkieg
> o
> strategicznego ataku tak jak OP, może niezauważony podpłynąć blisko praktycznie
> każdego państwa i wykonać atak który 5 minut później odparuje przeciwnika, żadn
> e
> rakiety strategiczne czy lotnictwo nie mogą się z nim równać jeśli chodzi o
> szybkość ataku z zaskoczenia


To fikcja i mit. SLBM w zanurzonym op wlasnie najmniej nadaja sie do pierwszego
zaskakujacego ataku, i mozliwosc podlpyniecia blisko do przeciwnika nie ma tu
znaczenia.




>
> Uważam że to główny sens istnienia okrętów podwodnych dla krajów tak duzych jak
> rosja i USA, bo francja i anglia już za małe chyba (Z punktu widzenia takiej
> Holandii TOPOL sensu by nie miał), że niby to broń odwetowa ale tak naprawdę w
> razie potrzeby to najlepsza broń ofensywna, która moze zaatakowac tak szybko ja
> k
> żadna inna.
>
> Moim zdaniem TOPOL nie ma praktycznie wad z punktu widzenia Rosjan - ich
> terytorium jest tak duże że przypomina ocean :).
> Ze względu na niższą kulturę techniczną niż w USA lepiej dla rosjan mieć tani,
> łatwy w obsłudze i nie potrzebujący skomplikowanej obsługi system niż
> skomplikowane okręty, dlatego dziwie się że bawią się w okręty podwodne, no
> chyba że też chcą mieć możliwość spalenia przeciwnika w 5 minut po odpaleniu ra
> kiet
>

Bawia sie w nie, bo to bron w praktyce nie zniszczalna, ktorej nie mozzna
zniszczyc, a przez to stuprocentowa bron odwetowa. Z tego samego powodu, tylko
na nich polegaja Francja i UK.





> Z punktu widzenia USA amerykański TOPOL też miałby sens, ale ponieważ to
> mniejszy kraj to już nie to samo co Rosja. Tylko jak już "siedzą" w okrętach
> podwodnych to widać nie czują potrzeby stawiania kolejnego systemu.
>

Rosja tez przechodzi zwolna na glownie op. Wystarczy przesledczic zmiany
ilosciowe stosunku do siebie poszczegolnych nóg triady nuklearnej Rosji.

[berkut1]

SLBM w zanurzonym op wlasnie najmniej nadaja sie do pierwszego
> zaskakujacego ataku, i mozliwosc podlpyniecia blisko do
przeciwnika nie ma tu
> znaczenia.

A co ma znaczenie ? CEP ? ileż to CEP ma Trident II z 475 kT W 88?

bo to bron w praktyce nie zniszczalna, ktorej nie mozzna
> zniszczyc, a przez to stuprocentowa bron odwetowa.

Nie ma broni niezniszczalnych. OP też można próbować sledzić itp
oczywiście trzeba mieć ku temu odpowiednie środki.

Rosja tez przechodzi zwolna na glownie op. Wystarczy przesledczic
zmiany
> ilosciowe stosunku do siebie poszczegolnych nóg triady nuklearnej
Rosji.
>

Rosja zmniejszyła ilosć SSBNów oraz ICBM po upadku ZSRR z wiadomych
powodów i wzgledów. Jednak nadal będą bazować po części na
wyrzutniach lądowych, choć obecnie są wstanie produkować tylko jeden
typ ICBM Topol M czy jego pokrewne. Bo jak wiadomo większość fabryk
ICBM pozostała na Ukrainie :) Ale czy akurat AOP przejmą inicjatywę
w odstraszaniu jądrowym ? hmm

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> SLBM w zanurzonym op wlasnie najmniej nadaja sie do pierwszego
> > zaskakujacego ataku, i mozliwosc podlpyniecia blisko do
> przeciwnika nie ma tu
> > znaczenia.
>
> A co ma znaczenie ? CEP ? ileż to CEP ma Trident II z 475 kT W 88?


Łączność. O co Ci chodzi z pytaniem o CEP w88 i jakie znaczenie ma w tym wypadku
model glowicy?



> bo to bron w praktyce nie zniszczalna, ktorej nie mozzna
> > zniszczyc, a przez to stuprocentowa bron odwetowa.
>
> Nie ma broni niezniszczalnych. OP też można próbować sledzić itp
> oczywiście trzeba mieć ku temu odpowiednie środki.


Oczywiscie masz racje, tyle teoria. W praktyce spróbuj wysledzic i zniszczyc w
warunkach wojny nuklearnej kilka SSBNów.




>
> Rosja tez przechodzi zwolna na glownie op. Wystarczy przesledczic
> zmiany
> > ilosciowe stosunku do siebie poszczegolnych nóg triady nuklearnej
> Rosji.
> >
>
> Rosja zmniejszyła ilosć SSBNów oraz ICBM po upadku ZSRR z wiadomych
> powodów i wzgledów. Jednak nadal będą bazować po części na
> wyrzutniach lądowych, choć obecnie są wstanie produkować tylko jeden
> typ ICBM Topol M czy jego pokrewne. Bo jak wiadomo większość fabryk
> ICBM pozostała na Ukrainie :) Ale czy akurat AOP przejmą inicjatywę
> w odstraszaniu jądrowym ? hmm

Powtarzam - przyjrzyj sie zmianom w czasie stosunkowi liczbowemu SSBN i ICBM. I
nie mam tu na mysli tylko Rosji, lecz zacznij wczesniej - gdzies od lat 70. do dzis.

[berkut1]

> Łączność

No i co z tą łączności ? przy wyprowadzeniu pierwssego uderzenia ?

W praktyce spróbuj wysledzic i zniszczyc w
> warunkach wojny nuklearnej kilka SSBNów.

No mówiłem, że to zależy od dostępnych środków. USA w stosunku do FR
ma większe możliwości wyśledzenia ich SSBNów niż na odwrót. Można
próbować rozpocząc śledzenie po wyjściu OP z bazy dalej masz rózne
środki do dyspozycji:)

I
> nie mam tu na mysli tylko Rosji, lecz zacznij wczesniej - gdzies
od lat 70. do
> dzis.

Ale mówimy o Rosji. Oczywiście AOP nabierały znaczenia w ZSRR wraz z
rozwojem pocisków oraz samych okrętów. Gdy wprowadzono do linii 667
BDR i 667 BDRM oraz 941 z pociskami o zasięgu 8000 km sowiecka flota
miała możliwosć wyprowadzenia ataku prawie z każdego miejsca na
ocenie, czy też na Morzu Barentsa pod osłoną własnej floty. USA już
od dawna stawiało łownie na SSBNy. A obecnie Rosja nie posiada wiele
SSBNów( choć jak na ich warunki wystarczająca liczba:)) nie licze
już Delt III pozostaje 6 Delt IV + jeden nieuzbrojony 955, no mają
jeszcze trzy 941 i sami nie wiedzą co z nimi zrobić :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Łączność
>
> No i co z tą łączności ? przy wyprowadzeniu pierwssego uderzenia ?
>

Przeprowadzenie pierwszego uderzenia wymaga sprawnej lacznosci dwukierunkowej,
dla odbioru, zadania potwierdzenia oraz potwierdzenia sygnału EAM oraz
wspolrzednych celów. Jesli ma to byc zaskakujące, to to juz powoduje
dyskwalifikacje op jako srodek takiego uderzenia. Zwlaszcza ze nie ma
stuprocentowej gwarancji ze EAM zostanie w ogole odebrany przez zanurzony OP.
Oczywiscie w relacji z Rosja, a nie panstwem nie majacym mozliwosci nasluchu,
lokalizacji i zniszczenia.



> W praktyce spróbuj wysledzic i zniszczyc w
> > warunkach wojny nuklearnej kilka SSBNów.
>
> No mówiłem, że to zależy od dostępnych środków. USA w stosunku do FR
> ma większe możliwości wyśledzenia ich SSBNów niż na odwrót. Można
> próbować rozpocząc śledzenie po wyjściu OP z bazy dalej masz rózne
> środki do dyspozycji:)
>

Amerykanie podobnie jak Rosjanie, nie maja juz dzis zadnych srodkow skugtecznego
ataku, na rosyjskie SSBN. Aby uslyszec 955, amerykanski SSN musialby zblizyc sie
do niego na odleglosc mniejsza niz 10 km. To jest zadna odleglosc.



> I
> > nie mam tu na mysli tylko Rosji, lecz zacznij wczesniej - gdzies
> od lat 70. do
> > dzis.
>
> Ale mówimy o Rosji. Oczywiście AOP nabierały znaczenia w ZSRR wraz z
> rozwojem pocisków oraz samych okrętów. Gdy wprowadzono do linii 667
> BDR i 667 BDRM oraz 941 z pociskami o zasięgu 8000 km sowiecka flota
> miała możliwosć wyprowadzenia ataku prawie z każdego miejsca na
> ocenie, czy też na Morzu Barentsa pod osłoną własnej floty.


Nie, ja pisze o stopniowym spadku roli ICBM w silach strategicznych tego panstwa
- bez wzgledu na to czy nazywa sie ZSRR czy tez Rosją. Stopniowy spadek
znaczenia ICBM i wzrost znaczenia SLBM w sensie ilosciowym jest widoczny w czasie.



USA już
> od dawna stawiało łownie na SSBNy. A obecnie Rosja nie posiada wiele
> SSBNów( choć jak na ich warunki wystarczająca liczba:)) nie licze
> już Delt III pozostaje 6 Delt IV + jeden nieuzbrojony 955, no mają
> jeszcze trzy 941 i sami nie wiedzą co z nimi zrobić :)

A dlaczego chcesz cokolwiek wylaczac? W koncu te Delty III wciaz pelnia czynna
sluzbe operacyjna i przenosza operacyjne SLBM. 941 maja juz tylko jeden.

[browiec1]

No powinny przejac jesli ktos w Rosji zacznie myslec:P
I jak ostatecznie,zgadzasz sie ze OP nadaje sie do pierwszego
uderzenia?

[browiec1]

To teraz w koncu jest 14 Ohio z pociskami balistycznymi? No i co
robi zaloga "druga" gdy pierwsza jest na patrolu?Po 3 miechy plywaja?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To teraz w koncu jest 14 Ohio z pociskami balistycznymi? No i co
> robi zaloga "druga" gdy pierwsza jest na patrolu?Po 3 miechy plywaja?

jest 14, ale tylko 12 plywa. 2 zawsze sa w stoczni. Pozostale plywaja
wymianiajac sie jedynie zalogami. Jedna zaloga wraca z patrolu, okret przejumje
druga, uzupelnia zapasy i dokonuje drobnych naprawa, po czym wyplywa. W tym
czasie ta ktora wrocila szkoli sie i spedza czas z rodzinami. USN zawsze
przywiazywala duza wage do tego, aby ludzie ktorzy polowe roku spedzaja pod
woda, mieli mozliwosc dlugiego przebywania z rodzinami.

[browiec1]

No tak tez myslalem ze chodzi o odpoczynek po przebywaniu w puszce
tylko chcialem dowiedziec sie czy tez pelnia jakas normalna sluzbe
poza okretem.Patrol trwa 3 miesiace?

[browiec1]

A odnosnie ilosci Ohio,wydawalo mi sie ze pisales kiedys iz niedlugo
bedzie ich tylko 10 plus dwa w remoncie.

[jack79]

> No wlasnie, ile dni w roku moga byc na patrolu op? O ile mi wiadomo, okresy
> kiedy Ohio przebywaja w porcie, miedzy jednym a drugim patrolem, rutynowo nie
> przekraczaja tygodnia.... Mowa o kazdym z 12 okretow, obslugiwanych przez dwie
> zalogi, plus dwa op w kazdym czasie w remoncie w stoczni.

no to ja bym zorganizował to dla TOPOL-i tak:
mają 20 punktów zaopatrzeniowych w lesie i sobie jeżdżą, jak czegoś potrzebują
to zawijają do "portu"
myślę że wtedy przerwa w patrolach nie potrwa nawet tygodnia na 3 miesiące - bo
właściwie przerw nie bedzie wcale
nawet jak im się ta ciężarówka "w rejsie" zepsuje to mogą zadzownić po pomoc
drogową, OP ma większy kłopot

> > - zaawansowanie techniczne OP powoduje że wymaga dużo wyższej "kultury
> > technicznej",
>

> To wada czy zaleta?

oczywiście że wada, szczególnie z punktu widzenia rosjan
im bardziej zaawansowany technika tym więcej może się spier....
szczególnie jak się jest gdzieś na oceanie i znikąd pomocy
sonda voyager2 pracuje i nadaje od 33 lat (i tu głęboki ukłon w stronę
konstruktorów i wykonawców), jakoś te nowsze nie mają takich wyników :)

> > Ma jednak też zalety z których jedna jest "brzydka" troszeczkę :)
> > - obszar na którym jest w stanie się ukryć to ponad połowa powierzchni zi
> emi, w
> > dodatku "trójwymiarowa" :)
>
> Dlaczego tylko polowa ? :)

ponad połowa, nie chciało mi się liczyć ile z tych 70% wód daje pełną swobodę
operacyjną atomowemu OP, no np. bałtyku bym nie liczył raczej

> To fikcja i mit. SLBM w zanurzonym op wlasnie najmniej nadaja sie do pierwszego
> zaskakujacego ataku, i mozliwosc podlpyniecia blisko do przeciwnika nie ma tu
> znaczenia.

no jak nie, ciągle powtarzasz że go trudno wykryć, podpływam, wynurzam się czy
tam wchodze na określoną głębokośc i odpalam
rakiety
jaki sens ma atakowanie ICBM z lądu które osiagną cel po prawie 30 minutach
jeśli mogę zaatakować z OP i rakiety osiągną cel po 5min?
gdzie tu jest "fikcja i mit"

> Bawia sie w nie, bo to bron w praktyce nie zniszczalna, ktorej nie mozzna
> zniszczyc, a przez to stuprocentowa bron odwetowa. Z tego samego powodu, tylko
> na nich polegaja Francja i UK.

oni na tym polegają bo to kraje niewielkie w porównaniu do USA i Rosji i ich
przeciwnik może jednym uderzeniem pokryć całe terytorium grzybami - dlatego dla
nich TOPOL-e sensu nie mają

> Rosja tez przechodzi zwolna na glownie op. Wystarczy przesledczic zmiany
> ilosciowe stosunku do siebie poszczegolnych nóg triady nuklearnej Rosji.

no mnie to dziwi, uważam że dużo taniej i łatwiej naprodukowac ciężarówek niż OP
w zasadzie taką ciężarówkę to nawet taka pustynia technologiczna jak Polska może
sobie zaprojektować i produkować

widac rosjanie chcą mieć możliwość "pierwszego uderzenia w 5 minut" bo z ich
punktu widzenia (przez to że mają taka powierzchnię kraju) to TOPOL jako broń
odwetowa w niczym nie ustępuje OP, a dzięki prostocie konstrukcji może mieć
tylko przewagę niezawodności

[berkut1]

> mają 20 punktów zaopatrzeniowych w lesie i sobie jeżdżą, jak
czegoś potrzebują
> to zawijają do "portu"

Oczywiście.

oczywiście że wada, szczególnie z punktu widzenia rosjan
> im bardziej zaawansowany technika tym więcej może się spier....

Różnie to bywa :)

> Bawia sie w nie, bo to bron w praktyce nie zniszczalna, ktorej nie
mozzna
> > zniszczyc, a przez to stuprocentowa bron odwetowa. Z tego samego
powodu,
> tylko
> > na nich polegaja Francja i UK.

Dokładnie Rosja posiada ogromne terytorium więc łatwie ukryć tam
rózne wyrzutnie, zaopatrzenie itp do tego ukształtowanie terenu itp


w zasadzie taką ciężarówkę to nawet taka pustynia technologiczna
jak Polska moż
> e
> sobie zaprojektować i produkować

Wbrew pozorom nie jest to takie proste...

[marek_boa]

I tam! Matrek Uprościł wszystko i tyle! Na nic w Rosji nie przechodzą i można
to spokojnie prześledzić po planach! Okrętów z pociskami balistycznymi planowali
wprowadzić 8 sztuk a mobilnych "Topoli-M" 200 sztuk! Jeszcze w latach 90-tych
planowano wprowadzenie około 400 sztuk łącznie - czyli 200 sztuk w silosach i
200 mobilnych! Moce produkcyjne jeszcze w 1998 roku pozwalały na produkowanie
100 tych pocisków rocznie!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Moce produkcyjne jeszcze w 1998 roku pozwalały na produkowanie
> 100 tych pocisków rocznie!

No z tymi planami to róznie bywa :) a teraz jaką zdolność
produkcyjną ma Votkinsk? bo były jakieś jaja odnosnie komponentów do
produkcji Topoli M jakiś kooperant miał problemy z dostarczaniem
materiałów kompozytowych. Trzeba przyznać, że sporo naprodukowali
tych mobilnych pcoisków biorąc pod uwagę Topola i Pioniera :)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I tam! Matrek Uprościł wszystko i tyle! Na nic w Rosji nie przechodzą i można
> to spokojnie prześledzić po planach! Okrętów z pociskami balistycznymi planowal
> i
> wprowadzić 8 sztuk a mobilnych "Topoli-M" 200 sztuk! Jeszcze w latach 90-tych
> planowano wprowadzenie około 400 sztuk łącznie - czyli 200 sztuk w silosach i
> 200 mobilnych! Moce produkcyjne jeszcze w 1998 roku pozwalały na produkowanie
> 100 tych pocisków rocznie!
> -Pozdrawiam!

Matrek nie uproscil, tylko ujal rzecz bardzo ogolnie, nie spozierając jedynie na
Rosje, lecz na cale dziesieciolecia, od lat 70-tych.

[bmc3i]

jack79 napisał:

> nawet jak im się ta ciężarówka "w rejsie" zepsuje to mogą zadzownić po pomoc
> drogową, OP ma większy kłopot
> > > - zaawansowanie techniczne OP powoduje że wymaga dużo wyższej "kult
> ury
> > > technicznej",
> >
>
> > To wada czy zaleta?
>
> oczywiście że wada, szczególnie z punktu widzenia rosjan
> im bardziej zaawansowany technika tym więcej może się spier....
> szczególnie jak się jest gdzieś na oceanie i znikąd pomocy
> sonda voyager2 pracuje i nadaje od 33 lat (i tu głęboki ukłon w stronę
> konstruktorów i wykonawców), jakoś te nowsze nie mają takich wyników :)
>

technika nie jest wrogiem czlowieka, lecz jego sprzymierzencem. A zepsuc moze
sie rzeczywiscie wszystko. Przy czym najczestsza przyczyna awarii sa niedostatki
jakosci wykonania, ktorą Rosjanie raczej nigdy nie grzeszyli.

>
> > To fikcja i mit. SLBM w zanurzonym op wlasnie najmniej nadaja sie do pier
> wszego
> > zaskakujacego ataku, i mozliwosc podlpyniecia blisko do przeciwnika nie m
> a tu
> > znaczenia.
>
> no jak nie, ciągle powtarzasz że go trudno wykryć, podpływam, wynurzam się czy
> tam wchodze na określoną głębokośc i odpalam
> rakiety
> jaki sens ma atakowanie ICBM z lądu które osiagną cel po prawie 30 minutach
> jeśli mogę zaatakować z OP i rakiety osiągną cel po 5min?
> gdzie tu jest "fikcja i mit"
>



Fikcja i mit jest w tym, ze bierzesz pod uwage tylko naciśniecie cyngla,
zupelnie zas ignorujesz procesy decyzyjne i komunikacyjne, ktore to pociagniecie
cyngla musza poprzedzic. Okret podwodny nie zjawia sie nagle na ni stad ni z
owad na morzu barentsa, i nie strzela od tak sobie amunicją o łacznej mocy
eksplozji 18 razy wieksza niz wszystkie amerykanskie bomby lotnicze zrzucone w
czasie IIws. ktos musi mu wydac taki rozkaz, ktos jakims sposobem musi ten
rozkaz mu przekazac, dowodca OP nie zabije 30-50 mln ludzi na podstawie jakiegos
jednego swistka papieru zawierajacego Emergancy Action Message, lecz
bedzie żądał potwierdzenia rozkazu, moze nawet bezposredniej rozmowy z US
prezydentem, to wszystko musi zostac zorganizowane i technicznie przeprowadzone.
zanim dowodca op w ogole podejmie jakaklolwiek czynnosc przygotowujaca okret do
takiego ataku. To nie jest takie proste, jak to sie moze wydaje. ot okret zjawia
sie i strzela....






> > Bawia sie w nie, bo to bron w praktyce nie zniszczalna, ktorej nie mozzna
> > zniszczyc, a przez to stuprocentowa bron odwetowa. Z tego samego powodu,
> tylko
> > na nich polegaja Francja i UK.
>
> oni na tym polegają bo to kraje niewielkie w porównaniu do USA i Rosji i ich
> przeciwnik może jednym uderzeniem pokryć całe terytorium grzybami - dlatego dla
> nich TOPOL-e sensu nie mają


Jeszcze do niedawna Brytyjczycy mieli takze jadrowe lotnictwo strategiczne.




>
> > Rosja tez przechodzi zwolna na glownie op. Wystarczy przesledczic zmiany
> > ilosciowe stosunku do siebie poszczegolnych nóg triady nuklearnej Rosji.
>
> no mnie to dziwi, uważam że dużo taniej i łatwiej naprodukowac ciężarówek niż O
> P


Duzo tez latwiej ją stracić.




> w zasadzie taką ciężarówkę to nawet taka pustynia technologiczna jak Polska moż
> e
> sobie zaprojektować i produkować
>
> widac rosjanie chcą mieć możliwość "pierwszego uderzenia w 5 minut" bo z ich
> punktu widzenia (przez to że mają taka powierzchnię kraju) to TOPOL jako broń
> odwetowa w niczym nie ustępuje OP, a dzięki prostocie konstrukcji może mieć
> tylko przewagę niezawodności
>

Juz to skomentowalem wyzej.

[browiec1]

W tym wszystkim widze jeden blad-Ty piszesz o ewentualnym ataku
wyprzedzajacym prowadzonym ogolnie przez OP,ja caly czas o pierwszym
ataku wykonanym przez rosyjskie OP na USA.A tu proces decyzyjny
moglby przebiegac zupelnie inaczej.

[jack79]

> technika nie jest wrogiem czlowieka, lecz jego sprzymierzencem. A zepsuc moze
> sie rzeczywiscie wszystko.

technika może nie, ale głebia oceaniczna, warunki daleko odbiegające od
naturalnych, brak słońca i przestrzeni, skomplikowane systemy, to wszystko
powduje że wiele rzeczy może pójśc nie tak
"młotek psuje się rzadziej niż młot pneumatyczny"

>Przy czym najczestsza przyczyna awarii sa niedostatk
> i
> jakosci wykonania, ktorą Rosjanie raczej nigdy nie grzeszyli.

no zgadza się, dlatego z ich punktu widzenia ja bym stawiał tylko na TOPOL-e


> Fikcja i mit jest w tym, ze bierzesz pod uwage tylko naciśniecie cyngla,
> zupelnie zas ignorujesz procesy decyzyjne i komunikacyjne, ktore to pociagnieci
> e
> cyngla musza poprzedzic. Okret podwodny nie zjawia sie nagle na ni stad ni z
> owad na morzu barentsa, i nie strzela od tak sobie amunicją o łacznej mocy
> eksplozji 18 razy wieksza niz wszystkie amerykanskie bomby lotnicze zrzucone w
> czasie IIws. ktos musi mu wydac taki rozkaz, ktos jakims sposobem musi ten
> rozkaz mu przekazac, dowodca OP nie zabije 30-50 mln ludzi na podstawie jakiego
> s
> jednego swistka papieru zawierajacego Emergancy Action Message, lecz
> bedzie żądał potwierdzenia rozkazu, moze nawet bezposredniej rozmowy z US
> prezydentem, to wszystko musi zostac zorganizowane i technicznie przeprowadzone
> .
> zanim dowodca op w ogole podejmie jakaklolwiek czynnosc przygotowujaca okret do
> takiego ataku. To nie jest takie proste, jak to sie moze wydaje. ot okret zjawi
> a
> sie i strzela....


z tego co napisałes wynika że OP nie nadaje się kompletnie do niczego
bo skoro on ma mieć kłopoty z potwierdzeniem rozkazu ataku i to w czasie pokoju,
to co będzie w czasie wojny po pierwszym uderzeniu rosjan? uważasz że wtedy
będzie łatwiej o potwierdzenie? skąd OP dowie się wogóle że jest wojna skoro
łącznośc z nim jest tak utrudniona?
to co napisałeś udowadnia wręcz że OP nadaje się tylko i wyłącznie do pierwszego
uderzenia (rozkazy otrzymane na długo przed atakiem) bo w czasie wojny,
uszkodzony przez pierwsze uderzenie proces decyzyjny, być może częściowo albo
całkowicie utracona łączność powoduje że OP nie nada się do niczego bo sam z
siebie rakiet nie odpali...

[browiec1]

To jeszcze maly pikus,jesli dobrze kiedys zrozumialem matrka w Rosji
przynajmniej jest pewnosc ze wrog tak czy inaczej oberwie nawet jak
dowodztwo odparuje.A ponoc w Stanach bez rozkazu moga siedziec i
patrzec jak im glowice na leb leca i palcem nie kwinac:)

[bmc3i]

jack79 napisał:


> > Fikcja i mit jest w tym, ze bierzesz pod uwage tylko naciśniecie cyngla,
> > zupelnie zas ignorujesz procesy decyzyjne i komunikacyjne, ktore to pocia
> gnieci
> > e
> > cyngla musza poprzedzic. Okret podwodny nie zjawia sie nagle na ni stad n
> i z
> > owad na morzu barentsa, i nie strzela od tak sobie amunicją o łacznej moc
> y
> > eksplozji 18 razy wieksza niz wszystkie amerykanskie bomby lotnicze zrzuc
> one w
> > czasie IIws. ktos musi mu wydac taki rozkaz, ktos jakims sposobem musi te
> n
> > rozkaz mu przekazac, dowodca OP nie zabije 30-50 mln ludzi na podstawie j
> akiego
> > s
> > jednego swistka papieru zawierajacego Emergancy Action Message, le
> cz
> > bedzie żądał potwierdzenia rozkazu, moze nawet bezposredniej rozmowy z US
> > prezydentem, to wszystko musi zostac zorganizowane i technicznie przeprow
> adzone
> > .
> > zanim dowodca op w ogole podejmie jakaklolwiek czynnosc przygotowujaca ok
> ret do
> > takiego ataku. To nie jest takie proste, jak to sie moze wydaje. ot okret
> zjawi
> > a
> > sie i strzela....
>
>
> z tego co napisałes wynika że OP nie nadaje się kompletnie do niczego
> bo skoro on ma mieć kłopoty z potwierdzeniem rozkazu ataku i to w czasie pokoju
> ,
> to co będzie w czasie wojny po pierwszym uderzeniu rosjan? uważasz że wtedy
> będzie łatwiej o potwierdzenie? skąd OP dowie się wogóle że jest wojna skoro
> łącznośc z nim jest tak utrudniona?
> to co napisałeś udowadnia wręcz że OP nadaje się tylko i wyłącznie do pierwszeg
> o
> uderzenia (rozkazy otrzymane na długo przed atakiem) bo w czasie wojny,
> uszkodzony przez pierwsze uderzenie proces decyzyjny, być może częściowo albo
> całkowicie utracona łączność powoduje że OP nie nada się do niczego bo sam z
> siebie rakiet nie odpali...

No widzisz, Amerykanie utrzymuja bezwartosciowy zlom :)
Co wiecej, stanowi on ponad 50% amerykanskiego potencjalu jadrowego.

W USA flota SSBN zawsze byla postrzegana jako srodek odwetowy, ostatnia
instanacja strategiczna, gdy juz wszystko inne przestanie istenic. Poczawszy od
systemu Polaris, ktorego "osiagi" nie byly w zaden sposob nawet srubowane (choc
i tak przewyzszaly radzieckie systemy SLBM pierwszej i drugiej generacji pod
kazdym wzgeledem), bo role systemow pierwszego uderzenia pelnily ladowe systemy
ICBM oraz lotnicze sily strategiczne USAF. Wtedy co prawda dochodzil jeszcze
problem celnosci systemow SLBM ktora do czasu opracowania systemu Trident2
wydawala sie z definicji gorsza od celnosci systemu ICBM, niemniej drugim
powodem byl wlasnie problem z lacznoscią. Dzis kewstia celnosci jest juz
rozwiazana, ale problem z lacznoscia pozostal.

Czyms innym jest zmasowane uderzenie odwetowe, a czyms innym pierwsze uderzenie
jadrowe, ktore z definicji ma byc zaskakujace. Caly wic polega tu na tym
zaskoczeniu - mozna oczywiscie przekazac EAM na okret i na żądanie go
potwierdzic, ale traci sie przez to element zaskoczenia. Poza tym, okret
komunikujacy sie dwukierunkowo z Norfolk, natychmiast zdradza swoja pozycje. W
przypadku ataku odwetowego, element zskoczenia nie gra zadnej roli, wrecz
przeciwnie - w samei istocie doktryny nuklearnego odstraszania znajduje sie
pewnosc uderzenia retaliacyjnego i koniecznosc spodziewania sie go.

Argument zniszczenia systemu dowodzenia pierwszym atakiem nuklearnym przeciwnika
i w zwiazku z tym niemozliwosci przekazania EAM uderzenia odwetowego na okrety
jest nietrafiony, bo nie zaklada calkowitego zniszczenia tego systemu żadna
doktryna jadrowa USA - Amerykanie wychodza z zalozenia, ze zawsze beda w stanie
przekazac EAM na okrety. Temu celowi sluza rozbudowane systemy lacznosci ladowe,
kosmiczne, i powietrzne, w tym m.in. slynny TACAMO sluzacy do lacznosci z
SSBNami, czy nawet mozliwosc przekazania EAM bezposrednio z pokladu Air Force One.

[browiec1]

"nie zaklada calkowitego zniszczenia tego systemu żadna doktryna
jadrowa USA" I to jak dla mnie podstawowy blad:)

[browiec1]

Ale jakby "troszke" wieksza,a mysle za nawet na OP komfort jest
wiekszy niz w kabinie Topola gdzies na Uralu:)

[berkut1]

Ale jakby "troszke" wieksza,a mysle za nawet na OP komfort jest
> wiekszy niz w kabinie Topola gdzies na Uralu:)

Hmmm no nie wiem Browiec :) na okręcie kisisz się 3 miechy i nawet
słonca nie zobaczysz :) a tutaj świeże powietrze, przyroda itp :)

[browiec1]

Ale nie mowimy o okresie II wojny,ani o zostaniu lesniczym:P A ta
przyroda po wojnie atomowej juz nie taka swieza a i Slonca nie
zobaczysz;)

[marek_boa]

Tak?! W op marynarze też mogą spać przy otwartych oknach?!:) No i wyskoczyć na
małe siusiu pod krzaczek?! Nie mówiąc już o nazbieraniu grzybów na kolację?!:)
-Pozdrawiam!
P.S. No i w razie awarii wysiadają z op i idą pieszo do najbliższej wioski?!:)

[browiec1]

No tak,to mnie przekonalo,trzeba inwestowac w riksze...

[marek_boa]

Matrek Berkut ma rację! Autonomiczność w przypadku "Topola-M" to nie paliwo na
trzytygodniową jazdę non-stop tylko wypełnienie określonego zadania w danej
jednostce czasowej! Taka załoga po wjechaniu w lasy ma się ukrywać i nasłuchiwać
komunikatów z dowództwa! Poruszanie się jest możliwe tylko i wyłącznie w
przypadku "dziury" w obserwacji satelitarnej przeciwnika~ inaczej du..a blada!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Berkut ma rację! Autonomiczność w przypadku "Topola-M" to nie paliwo na
> trzytygodniową jazdę non-stop tylko wypełnienie określonego zadania w danej
> jednostce czasowej! Taka załoga po wjechaniu w lasy ma się ukrywać i nasłuchiwa
> ć
> komunikatów z dowództwa! Poruszanie się jest możliwe tylko i wyłącznie w
> przypadku "dziury" w obserwacji satelitarnej przeciwnika~ inaczej du..a blada!

Marek, znacznie slowa "autonomicznosc" nie budzi watpliwosci. Nie chce za bardzo
bawic sie w semantyke, ale autonomicznosc to samowystarczalnosc. A jesli jakis
system nie jest samowystaczalny w jakims zakresie ktory jest krytycznie
niezbedny do jego funkcjonowania, to nie jest autonomiczny.

[marek_boa]

No więc cały pic polega na tym ,że w tym przypadku Berkut ma rację! "Topol-M"
autonomiczności ma około 3 tygodni i na ten czas ma wystarczającą ilość paliwa i
prowiantu dla obsługi by móc wypełnić postawione zadania! Gdzie tu Widzisz coś
krytycznie niezbędnego co uniemożliwi wypełnienie zadania???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No więc cały pic polega na tym ,że w tym przypadku Berkut ma rację! "Topol-M"
> autonomiczności ma około 3 tygodni i na ten czas ma wystarczającą ilość paliwa
> i
> prowiantu dla obsługi by móc wypełnić postawione zadania! Gdzie tu Widzisz coś
> krytycznie niezbędnego co uniemożliwi wypełnienie zadania???!

Paliwo. Jak gdzies berkut chyba pisal, ma paliwa na 500 km. W praktyce oznacza
to przez przez te trzy tygodnie niemal nie rusza sie z miejsca aby mu
wystarczylo srodka napedowego na caly ten okres.

[marek_boa]

Matrek a po kiego grzyba ta wyrzutnia ma jeździć w kółko przez 3 tygodnie???!
Nie zrozumiałeś idei wyprowadzenia wyrzutni w teren aby utrudnić przeciwnikowi
ich wykrycie czy też Sugerujesz ,że poprzez jeżdżenie w kółko non-stop takie
wykrycie się utrudni???!
- Przecież taki "Topol-M" ma "zginąć" w ostępach leśnych czyli dojechać w
zadany rejon i tam czekać na informacje z dowództwa co robić dalej a nie nabijać
licznik!

[browiec1]

No ale moglbys to jakos dokladniej opisac-bo o ile rozumiem wszystko
w wypadku 4 wozow zabezpieczenias o tyle trudno mi to sobie
wyobrazic upchniete w jednym pojezdzie.

[marek_boa]

Browiec ale w czym problem?!
- Koszt wyszkolenia 1550 ludzi załóg op
- Koszt wyszkolenia 600 + 600 ludzi dla pojazdów
Teraz proponuję policzyć ile kosztuje wyszkolenie w ciągu kilkudziesięciu lat
kapitana op i pół roczny koszt szkolenia kierowcy pojazdu!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No wlasnie ja tu jakos nie widze strasznych roznic,a mozliwosciowo i
owszem.

[marek_boa]

Dobra - konkrety:
1)
- Koszt wyszkolenia 155 ludzi załogi op
- Koszt wyszkolenia 3 ludzi załogi wyrzutni i 3 ludzi pojazdu załadowczego
2)
- Koszt remontu op w stoczni - (200 stoczniowców)
- Koszt remontu pojazdu w warsztacie - (5-6 mechaników)
Wyliczać dalej?!

[browiec1]

jak mowilem,nie porownuj pojedynczych sztuk ale calosc.

[marek_boa]

Browiec ale jak porównywać całość?! Okręt podwodny jest JEDEN cały i ma na
pokładzie 16-24 wyrzutnie - wyrzutnia "Topol-M" też jest JEDNA i jest to całość
z jednym pociskiem! To tak jak Byś chciał porównywać karabin z karabinem
maszynowym! Będziesz wtedy chciał aby z jednym karabinem maszynowym porównywać
30 zwykłych karabinów??!
- Jeśli Byś tak bardzo chciał porównania całości to na nie korzyść op działa to
,że może on odpalić pojedynczy pocisk z jakiegoś miejsca na Oceanie i popłynąć
gdzie indziej by odpalić następny - nie ma fizycznej możliwości aby odpalił
wszystkie pociski na raz z różnych miejsc na Oceanie w jednym czasie! Po za tym
jak już pisałem jedną torpedą ZOP lub bombą głębinową można taki op zatopić -
tracisz wtedy od 16-24 wyrzutni rakietowych i nosiciela za jakiś marny miliard
zielonych! Przy zniszczeniu "Topola-M" tracisz jedną wyrzutnię za 2 mln
zielonych (no jak z pociskiem to za 70 mln zielonych) - co wychodzi in plus?!
-Pozdrawiam!

No wlasnie!!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Browiec ale jak porównywać całość?! Okręt podwodny jest JEDEN cały i ma na
> pokładzie 16-24 wyrzutnie - wyrzutnia "Topol-M" też jest JEDNA i jest to całość
> z jednym pociskiem! To tak jak Byś chciał porównywać karabin z karabinem
> maszynowym! Będziesz wtedy chciał aby z jednym karabinem maszynowym porównywać
> 30 zwykłych karabinów??!
> - Jeśli Byś tak bardzo chciał porównania całości to na nie korzyść op działa t
> o
> ,że może on odpalić pojedynczy pocisk z jakiegoś miejsca na Oceanie i popłynąć
> gdzie indziej by odpalić następny - nie ma fizycznej możliwości aby odpalił
> wszystkie pociski na raz z różnych miejsc na Oceanie w jednym czasie! Po za tym
> jak już pisałem jedną torpedą ZOP lub bombą głębinową można taki op zatopić -
> tracisz wtedy od 16-24 wyrzutni rakietowych i nosiciela za jakiś marny miliard
> zielonych! Przy zniszczeniu "Topola-M" tracisz jedną wyrzutnię za 2 mln
> zielonych (no jak z pociskiem to za 70 mln zielonych) - co wychodzi in plus?!
> -Pozdrawiam!

Pelna racja Marku.
Chcialem to napisac, ale nie wiedzialem jak lepiej to ujac!
20 Topoli zawsze sa ZNACZNIE lepiej niz 1 OP.
Pod kazdym wzgledem.

Pozdro
Misza

[browiec1]

Ciekawe czy tak samo by powiedzieli(majac mozliwosc wyboru)
generalowie wojsk rakietowych/kosmicznych.

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> Pelna racja Marku.
> Chcialem to napisac, ale nie wiedzialem jak lepiej to ujac!
> 20 Topoli zawsze sa ZNACZNIE lepiej niz 1 OP.
> Pod kazdym wzgledem.
>

a 16 topoli i 16 bulaw?

[berkut1]

> a 16 topoli i 16 bulaw?

Jeśli już to 16 RS 24 i 16 Buław :) Topole są sukcesywnie wycofywane.

[browiec1]

No Topole-M to raczej wprowadzaja.

[berkut1]

> No Topole-M to raczej wprowadzaja.

Teraz będą wprowadzać już RS 24.

[browiec1]

Co maja to jedno,co jest teraz to drugie.Stare Topole owszem pewnie
beda wycofywac ale nie wersje M ktora teraz Rosja kupuje co roku.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > a 16 topoli i 16 bulaw?
>
> Jeśli już to 16 RS 24 i 16 Buław :) Topole są sukcesywnie wycofywane.

Mialem na mysli topole-M, i ich morskie wersje, czyli Bulawy

[berkut1]

>Mialem na mysli topole-M, i ich morskie wersje, czyli Bulawy
No i w sumie wychodzi na to samo :) Z tym, że Buława jeszcze ma
problemy z lataniem.

[browiec1]

No i wlasnie o to chodzi Marku ze po to wymyslono karabiny maszynowe
zeby zwiekszyc sile ognia.Podobnie jest z OP,jak dla mnie ma o wiele
wieksze mozliwosci niz Topol. A pisalem o porownywaniu calosci bo
mowimy ogolnie o systemie odstraszania/ataku.I nie wiem czemu ten
przyklad z odpalaniem z roznych miejsc mialby dyskredytowac OP.

[marek_boa]

Browiec to dlaczego wszystkich żołnierzy nie uzbrajają w ckm-y?! Skoro to takie
lepsze?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Bo ckmy kazdy musialby tachac na plecach,poza tym mowilismy o
karabinach maszynowych a nie ckmach.

[marek_boa]

Browiec a w potocznym rozumieniu karabin maszynowy to jest co?!? Rkm na naboje
pośrednie czyli takie jakie używa się w np. kbk AK - 7,62x39???! Czy właśnie na
naboje karabinowe czyli np. 7,62x54R lub 7,62x51???!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No sa ciezkie,lekkie,uniwersalne,reczne,niektore spokojnie moze
obslugiwac jeden zolnierz.

[marek_boa]

Browiec a od kiedy nowoczesne lkm,rkm strzelają nanojem karabinowym?!?
Napisałem Ci różnicę!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Oj czepiles sie tego karabinu,moze to byc i rkm,wazne ze zwiekszkono
sile ognia.A zeby bylo zupelnie jasne-po to(zwieszenie sily ognia)
wymyslono bron automatyczna a nie pozostali wszyscy przy np.
Mosinach.

[marek_boa]

Browiec a czy po wprowadzeniu karabinów maszynowych jakiś kraj ze zwykłych
karabinów zrezygnował???!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Toz mowie ze ogolnie o karabinach nie ma co pisac-za to o broni
automatycznej jak najbardziej.Bo wlasciwe kazdy gdy tylko mogl
zamienial mosiny na kalachy.

[marek_boa]

Snajperzy też Browiec?!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To ma niby swiadczyc o nieprawdziwosci tego co pisze??? poza tym
taki SWD to raczej nie Mosin.

[marek_boa]

Browiec a jakim nabojem strzela SWD?!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

7,62 i co z tego?To bron automatyczna.

[browiec1]

Tfu,samopowtarzalna.

[marek_boa]

No właśnie!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Strzelająca nabojem 7,62 x 54 jak by co czyli nie pośrednim tylko karabinowym!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

I co w zwiazku z tym? Chodzi mi glownie o automatyzacje broni i tyle.

[marek_boa]

Tylko ,że to nadal jest karabin Browiec!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale co to zmienia bo nie wiem czemu sie tych karabinow czepiles?

[marek_boa]

Bliżej mu do "Topola-M" w mojej analogii niż do op!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Moze i tak,ale rozmawialismy o zwiekszaniu mozliwosci.I dlatego
podalem przyklad SWD jako przeciwienstwo do tych Twoich karabinow z
II wojny.:)

[marek_boa]

Chodziło jednak cały czas o porównanie "Topola-M" do karabinu i okrętu
podwodnego do karabinu maszynowego Browiec - jak by nie było po wprowadzeniu
karabinów maszynowych nikt "zwykłych" karabinów nie wycofał!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Chodziło jednak cały czas o porównanie "Topola-M" do karabinu i okrętu
> podwodnego do karabinu maszynowego Browiec - jak by nie było po wprowadzeniu
> karabinów maszynowych nikt "zwykłych" karabinów nie wycofał!
> -Pozdrawiam!

Wkrotce jednak, automaty zastapily karabiny w ktorych trzeba bylo recznie
przeladowywac po kazdym strzale, a zwyklych jednostrzalowych karabionow nikt juz
zasadniczo nie stosuje, prawda?

[marek_boa]

Matrek pomimo zmany sposobu działania to nadal są karabiny!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek pomimo zmany sposobu działania to nadal są karabiny!



Ale to nie nazwa jest wazna lecz sila ognia. A jesli chcesz nazwe, to i lądowa
wyrzutnie Topol mozesz nazwac okretem podwodnym i tez bedzie dobrze :)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec ale jak porównywać całość?! Okręt podwodny jest JEDEN cały i ma na
> pokładzie 16-24 wyrzutnie - wyrzutnia "Topol-M" też jest JEDNA i jest to całość
> z jednym pociskiem! To tak jak Byś chciał porównywać karabin z karabinem
> maszynowym! Będziesz wtedy chciał aby z jednym karabinem maszynowym porównywać
> 30 zwykłych karabinów??!

Raczej tak, bo z punktu widzenia sily ognia, porownanie jednego ckma z 1
karabinem w ktorym po kazdym strzale musisz recznie przeladowac, raczej nie ma
sensu.




> - Jeśli Byś tak bardzo chciał porównania całości to na nie korzyść op działa t
> o
> ,że może on odpalić pojedynczy pocisk z jakiegoś miejsca na Oceanie i popłynąć
> gdzie indziej by odpalić następny - nie ma fizycznej możliwości aby odpalił
> wszystkie pociski na raz z różnych miejsc na Oceanie w jednym czasie! Po za tym
> jak już pisałem jedną torpedą ZOP lub bombą głębinową można taki op zatopić -
> tracisz wtedy od 16-24 wyrzutni rakietowych i nosiciela za jakiś marny miliard
> zielonych!


piszesz zupelnie wydumane problemy. Jakie znaczenie w praktyce ma to czy op moze
strzelac z roznych miejsc w jednym wczasie, jesli wziac pod uwage rozleglosc
oceanow i to ze taki op moze strzelac dajmy na to na Moskwe zarowno z pozycji na
poludnie od Przyladka Dobrej Nadzieji, z Marianów, z Azorów jak i spod
Murmańska. Nie jednoczesnie, ale moze byc wszedzie. Jak poza absolutnym
totolotkowym przypadkiem mozesz liczyc na mozliwosc wykrycia go i zniszczenia ta
twoja torpedą? Zwlaszcza ze nowoczesny atomowy okret podwodny 3 - nie mowiac juz
o 4 - generacji stojacy w bezruchu jest w praktyce niewykrywany dla nikogo, bez
wczesniejszego zdradzenia przez mysliwego wlasnej pozycji, z odleglosci wiekszej
niz 5 km. Jak chcesz takiego zniszczyc wykryc i zniszczyc pod powierzchnią 3
oceanów zajmujacych 2/3 powierzchni globu?







Przy zniszczeniu "Topola-M" tracisz jedną wyrzutnię za 2 mln
> zielonych (no jak z pociskiem to za 70 mln zielonych) - co wychodzi in plus?!
> -Pozdrawiam!


Najpierw zniszcz Ohio, czy 955.

[marek_boa]

Tak jest Matruś - okręty podwodne sa niezniszczalne i niezatapialne i w ogóle
wykryć ich nie sposób! Amen!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tak jest Matruś - okręty podwodne sa niezniszczalne i niezatapialne i w ogóle
> wykryć ich nie sposób! Amen!


owszem, wspolczesne nowoczesne okrety podwodne stojace w bezruchu i wyciszone sa
w praktyce niewykrywalne przy uzyciu wspolczesnych metod.

[berkut1]

owszem, wspolczesne nowoczesne okrety podwodne stojace w bezruchu i
wyciszone s
> a
> w praktyce niewykrywalne przy uzyciu wspolczesnych metod.
>

Są do wykrycia...

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> owszem, wspolczesne nowoczesne okrety podwodne stojace w bezruchu i
> wyciszone s
> > a
> > w praktyce niewykrywalne przy uzyciu wspolczesnych metod.
> >
>
> Są do wykrycia...

Oczywiscie ze sa, jesli bedziesz przez pół oceanu walił sonarem aktywnym. Tylko
kto kogo wczesniej wykryje i zniszczy w takiej sytuacji....

[berkut1]

Tylko
> kto kogo wczesniej wykryje i zniszczy w takiej sytuacji....

A kto powiedział, że ma go szukać po całym oceanie? Okręt wkońcu
wypływa z portu no nie ? :) i już można rozpocząć jego śledzenie.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Tylko
> > kto kogo wczesniej wykryje i zniszczy w takiej sytuacji....
>
> A kto powiedział, że ma go szukać po całym oceanie? Okręt wkońcu
> wypływa z portu no nie ? :) i już można rozpocząć jego śledzenie.

No tak, zwłaszcza gdy płynie poniżej głębokości kawitacyjnych korzystajac z
naturalnej cyrkulacji w reaktorze...

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> berkut1 napisał:
>
> > Tylko
> > > kto kogo wczesniej wykryje i zniszczy w takiej sytuacji....
> >
> > A kto powiedział, że ma go szukać po całym oceanie? Okręt wkońcu
> > wypływa z portu no nie ? :) i już można rozpocząć jego śledzenie.
>
> No tak, zwłaszcza gdy płynie poniżej głębokości kawitacyjnych korzystajac z
> naturalnej cyrkulacji w reaktorze...


Ironizujac trochę, nieco splycilem problem. Sprobuj jednak berkut sporzec na
sprawe nie okiem laika ktory uwaza ze op najlepiej nadaja sie do pierwszego
zaskakujacego ataku bo moze podplynąc blisko celu, lecz na gruncie swojej
rzetelnej wiedzy.

Wezmy celem przykladu mozliwosc sledzenia 12 Ohio przez WMF. Dajmy na to ze w
stoczni sa akurat po jednym Tridencie z bazy Kings Bay na AQtlantyku i bazy
Kitsap na Pacyfiku. Pozostaje po 6 Ohio z kazdej z flot. Ile WMF ma cichych
ulepszonych Akuł, czy jeszcze nowoczesniejszych okretów, aby jednoczesnie moc
czychac przy amerykanskich bazach, śledzić po wszystkich oceanach okrety ktore
juz wyplynely na patrol oraz zapewnic niezbedna eskorte swoim wlasnym boomerom?
To pierwszy praktyczny problem.

Teraz problem drugi - cecha odróżniającą nowoczesne okrety konwencjonalne z
napedem AIP pod wzgledem wyciszenia jest brak przekladni. Tylko dzieki napedowi
turboelektrycznemu ktory nie wymaga stosowania przekladni sa tak ciche. Okrety z
napędem atomowym natomiast, wiekszosci posiadaja przekladnie, ktore to
rozwiazanie przeniesienia napedu jest z definicji nieco glosniejsze. Tym
niemniej, nowoczesne technologie przekladni, rowniez bardzo mocno je wyciszaja.
Jesli dodac do tego rowniez brak dzialania pomp w ukladach pierwszego obiegu
przy niskich predkosciach, co jest juz dzis wlasciwie standardem, wychodzi
jednostka bardzo cicha. Pomijam juz jednostki z napedem w postaci pednika
wodnoodrzutowego - ktory jest znacznie cichszy od konwencjonalnej sruby -
pozostanmy przy napedzie srubowym, bo takim dysponują Tridenty. Jesli okret
zejdzie ponizej glebokosci przy ktorej dziala zjawisko kawitacji, precyzyjnie
wykonana sruba o odpowiednim kształcie jest bardzo cicha, niemal bezglosna. Jest
oczywistym ze okret ktory dopiero co wyszedl z bazy plynie poczatkowo bardzo
powoli, korzystajac z naturalnej cyrkulacji chlodziwa i w rzeczywistosci jest
niemal nieslyszalny, zwlaszcza operujac miedzy termoklinami. A przeciez plynie
jeszcze w eskorcie. Przynajmniej poczatkowo. Prędkośc taktyczna dla jednostek
typu Ohio wynosi 14-17 wezłów wg roznych zrodel (8-12 dla 688i), a jesli taki
Trident plynie z predkoscią umozliwiajaca natyralną cyrkulacje, jego predkosc
nie przekracza 4-6 węzłów. przy takiej predkosci, amerykanski (dla przykladu)
688 musialby zblizyc sie na odleglosc nie wieksza niz 3 km od Ohio, aby go
uslyszec, a wiec wykryc go? Na jaka odleglosc musialaby zblizyc sie do niego
ulepszona Akula, aby go wykryc? I jak ma sie zblizyc (czytaj poruszac sie) aby
samemu nie zastac wykrytą?

Berkut, to nie takie proste klocki jak sie wydaje.

[berkut1]

Wezmy celem przykladu mozliwosc sledzenia 12 Ohio przez WMF. Dajmy
na to ze w
> stoczni sa akurat po jednym Tridencie z bazy Kings Bay na
AQtlantyku i bazy
> Kitsap na Pacyfiku. Pozostaje po 6 Ohio z kazdej z flot. Ile WMF
ma cichych
> ulepszonych Akuł, czy jeszcze nowoczesniejszych okretów, aby
jednoczesnie moc
> czychac przy amerykanskich bazach, śledzić po wszystkich oceanach
okrety ktore
> juz wyplynely na patrol oraz zapewnic niezbedna eskorte swoim
wlasnym boomerom?
> To pierwszy praktyczny problem.

Owszem ale zdaje się, że dyskutujecie na temat jaki system jest
lepszy dla FR. Wyrzutnie mobilne czy SSBNy :) i do tego właśnie się
odnosiłem a nie do sledzenia Ohio. Oczywiste jest, że FR ma
nieporównywalnie gorsze środki do śledzenia Ohio, niż USA do
śledzenia rosyjskich AOP. Dla USA SSBNy to akurat dobry system jako,
że królują na morzach i oceanach. Rosja ma gorzej.


Teraz problem drugi - cecha odróżniającą nowoczesne okrety
konwencjonalne z
> napedem AIP pod wzgledem wyciszenia jest brak przekladni. Tylko
dzieki napedowi
> turboelektrycznemu ktory nie wymaga stosowania przekladni sa tak
ciche. Okrety
> z
> napędem atomowym natomiast, wiekszosci posiadaja przekladnie,
ktore to
> rozwiazanie przeniesienia napedu jest z definicji nieco
glosniejsze.

Przekładnia powiadasz. A co z turbiną parową na AOP o mocy +- 50 000
KM ? ona pewnie wcale nie hałasuje ?:) Konwencjonalne okety podwodne
nie posiadaja takich turbin a momenty na wale napędowym są znacznie
mniejsze.

Jesli okret
> zejdzie ponizej glebokosci przy ktorej dziala zjawisko kawitacji,
precyzyjnie
> wykonana sruba o odpowiednim kształcie jest bardzo cicha, niemal
bezglosna.

A do jakiej głębokosci występuje zjawisko kawitacji ? Bo mi się
zdaję, że na głębszych też tylko w mniejszym stopniu. I tak właśnie
dążono aby profil śruby był taki aby z oczywistych względów jak
najbardziej zminimalizować efekt kawitacji. Odpowiedni profil i
ilość piór oraz wolnoobrotówki. Pożniej pojawiły się tak zwane Pum
jety śruba w tunelu co znacznie zwiększa sprawność pędnika
jednocześnie zmniejszając kawitację.

przy takiej predkosci, amerykanski (dla przykladu)
> 688 musialby zblizyc sie na odleglosc nie wieksza niz 3 km od
Ohio, aby go
> uslyszec, a wiec wykryc go?

A skąd takie dokładne dane ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Wezmy celem przykladu mozliwosc sledzenia 12 Ohio przez WMF. Dajmy
> na to ze w
> > stoczni sa akurat po jednym Tridencie z bazy Kings Bay na
> AQtlantyku i bazy
> > Kitsap na Pacyfiku. Pozostaje po 6 Ohio z kazdej z flot. Ile WMF
> ma cichych
> > ulepszonych Akuł, czy jeszcze nowoczesniejszych okretów, aby
> jednoczesnie moc
> > czychac przy amerykanskich bazach, śledzić po wszystkich oceanach
> okrety ktore
> > juz wyplynely na patrol oraz zapewnic niezbedna eskorte swoim
> wlasnym boomerom?
> > To pierwszy praktyczny problem.
>
> Owszem ale zdaje się, że dyskutujecie na temat jaki system jest
> lepszy dla FR. Wyrzutnie mobilne czy SSBNy :) i do tego właśnie się
> odnosiłem a nie do sledzenia Ohio. Oczywiste jest, że FR ma
> nieporównywalnie gorsze środki do śledzenia Ohio, niż USA do
> śledzenia rosyjskich AOP. Dla USA SSBNy to akurat dobry system jako,
> że królują na morzach i oceanach. Rosja ma gorzej.


Gorzej bo co? Jeszcze do niedawna dysponowała taka liczba atomowych okretow
podwodnych, o jakiej USA nie mogly nawet marzyc, a radzieckie stocznie na
terytorium Rosyjskiej SFRR budowaly atomowe op w tempie ponad 9 jednostek
rocznie. Kto wiec potrafi królowac na tych morzach i oceanach? Powesz ze dzisiaj
rosysjkie stocznie nie buduja tak szybko? Zgoda, ale amerykasnskie tez nawet nie
zblizaja sie do polowy predkosci z jaka budowaly okrety Polaris-poseidon (7
rocznie) czego nigdy juz nie powtorzyly nawet w czasach zimnej wojny.

kto wiec zakazuje Rosji panowac pod woda na oceanach?



>
>
> Teraz problem drugi - cecha odróżniającą nowoczesne okrety
> konwencjonalne z
> > napedem AIP pod wzgledem wyciszenia jest brak przekladni. Tylko
> dzieki napedowi
> > turboelektrycznemu ktory nie wymaga stosowania przekladni sa tak
> ciche. Okrety
> > z
> > napędem atomowym natomiast, wiekszosci posiadaja przekladnie,
> ktore to
> > rozwiazanie przeniesienia napedu jest z definicji nieco
> glosniejsze.
>
> Przekładnia powiadasz. A co z turbiną parową na AOP o mocy +- 50 000
> KM ? ona pewnie wcale nie hałasuje ?:) Konwencjonalne okety podwodne
> nie posiadaja takich turbin a momenty na wale napędowym są znacznie
> mniejsze.

A no to z turbiną, ze turbina jest scisle zwiazana ze stosowaniem przekladni.
Tam gdzie stosujesz pzekladnie, stporujesz parowa turbine napedową, a tam gdzie
nie storujesz przekladni, stosujesz jedynie mala turbinę generujaca energie
elektryczna, napedzajaca silnik elektryczny napedzajacy bez zadnej przekladni
wal napedowy.


A po jaka cholere okretowi podwodnemu turbina o mocy 50 000 KM? Co to jest
lotniskowiec o wypornosci 100.000 ton? Amerykansie spore jednostki Skipjack z
zaledwie jednym reaktorem 15.000 KM rozwijaly ponad 33 wezly i byly znacznie
bezpieczniejsze od radzieckich 971 z jakimis kolosalnymi reaktorami.




>
> Jesli okret
> > zejdzie ponizej glebokosci przy ktorej dziala zjawisko kawitacji,
> precyzyjnie
> > wykonana sruba o odpowiednim kształcie jest bardzo cicha, niemal
> bezglosna.
>
> A do jakiej głębokosci występuje zjawisko kawitacji ? Bo mi się
> zdaję, że na głębszych też tylko w mniejszym stopniu. I tak właśnie
> dążono aby profil śruby był taki aby z oczywistych względów jak
> najbardziej zminimalizować efekt kawitacji. Odpowiedni profil i
> ilość piór oraz wolnoobrotówki. Pożniej pojawiły się tak zwane Pum
> jety śruba w tunelu co znacznie zwiększa sprawność pędnika
> jednocześnie zmniejszając kawitację.

Juz na ponad 100 m z uwagi na cisnienie wody, kawitacja na srubie nie wystepuje.

>
> przy takiej predkosci, amerykanski (dla przykladu)
> > 688 musialby zblizyc sie na odleglosc nie wieksza niz 3 km od
> Ohio, aby go
> > uslyszec, a wiec wykryc go?
>
> A skąd takie dokładne dane ?



Rand Corporation.
Podobnie jak <3-5 km niezbedne dla wykrycia nowoczesnego rosyjskiego SSBNa
stojacego w bezruchu..

[berkut1]

Jeszcze do niedawna dysponowała taka liczba atomowych okretow
> podwodnych, o jakiej USA nie mogly nawet marzyc.

Tak za ZSRR. Inne czasy, inne realia, inne możliwości radzieckich
stoczni itp.

radzieckie stocznie na
> terytorium Rosyjskiej SFRR budowaly atomowe op w tempie ponad 9
jednostek
> rocznie.

Jw. Owszem Rosjanie rozbudowywali swoją marynarkę ale robili to
wręcz ogromnym kosztem i środkami. Dzisiaj nie ma takiej możliwości.


Zgoda, ale amerykasnskie tez nawet ni
> e
> zblizaja sie do polowy predkosci z jaka budowaly okrety Polaris-
poseidon (7
> rocznie) czego nigdy juz nie powtorzyly nawet w czasach zimnej
wojny.

Ale nadal posiadają potężną marynarkę wojenną i nie tylko flotę
podwdną. Choć Rosja nadal posiada sporą atomową flotę podwodną. Lecz
za pare i ona róznież będzie zmniejszona.

> kto wiec zakazuje Rosji panowac pod woda na oceanach?

No nikt. Narazie nie mają odpowiednich środków aby rozbudowywać
flote, również są ograniczenia związane z samym przemysłem itp.

Amerykansie spore jednostki Skipjack z
> zaledwie jednym reaktorem 15.000 KM rozwijaly ponad 33 wezly i
byly znacznie
> bezpieczniejsze od radzieckich 971 z jakimis kolosalnymi
reaktorami.

Mimo to moce zainstalowane na AOP są większe niż na konwencjonalnych
OP. Do tego turbina parowa również wytwarza jakiś tam hałaś oraz
drgania( oczywiście to wszystko jest w jakimś stopniu redukowane
poprzez stosowanie odpowiednich elinatorów drgań i hałasu. Hmmm Ohio
ma na turbinie 60 000 shp to nie jest mało( oczywiscie moc
maksymalna).


>Juz na ponad 100 m z uwagi na cisnienie wody, kawitacja na srubie
nie wystepuje

Sprawa mnie nieco zainteresowała masz jakieś linko odnośnie tych
informacji?

Podobnie jak <3-5 km niezbedne dla wykrycia nowoczesnego rosyjskiego
SSBNa
> stojacego w bezruchu..

Ale jakiego rosyjskiego SSBN?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Jeszcze do niedawna dysponowała taka liczba atomowych okretow
> > podwodnych, o jakiej USA nie mogly nawet marzyc.
>
> Tak za ZSRR. Inne czasy, inne realia, inne możliwości radzieckich
> stoczni itp.
>
> radzieckie stocznie na
> > terytorium Rosyjskiej SFRR budowaly atomowe op w tempie ponad 9
> jednostek
> > rocznie.
>
> Jw. Owszem Rosjanie rozbudowywali swoją marynarkę ale robili to
> wręcz ogromnym kosztem i środkami. Dzisiaj nie ma takiej możliwości.
>
>


Przeciez Amerykanie tez nie budowali swoich okretow za darmo. Tyle tylko ze nie
wyglupiali sie jak rosjanie i nie opracowywali nowego reaktora dla kazdego
nowego typu okretu, tylko opracowali swietny, bo wydajny i przede wszystkim
bezawaryjny reaktor S5W dajacy na turbinie te 15K KM, ktoremu nigdy nie
przydarzyla sie jakakolwiek awaria (przynajmniej jakakolwiek na tyle powazna,
aby byly o niej jakies wzmianki w zrodlach), i stosowali go przez cale
dziesieciloelcia poczawszy od typu skipjack, przez Thresher, Strugeon i
wiekszosc okretów unikatowych oraz wszystkie typy SSBN przed typem Ohio, a w
zakresie SSN przed 688 i 21. Sprawa tak dlugiego stosowania tego reaktora byla
przedmiotem kontrowersji w USN, bo byla przedstawiana jako dowod na skostnialosc
i brak innowacyjnosci Biura Okretow, a pozniej Dowodztwa Systemow Morskich, ale
fakt jest faktem, ze byl to pierwszy w pelni niezawodny amerykanski reaktor dla
op, ktory doskonale sie sprawdzil przez dziesieciolecia. Tyle ze znowu - na
faktr bezawaryjnosci zlozylo sie duzo przyczyn, takze filozofia USN, ktora
niegdy nie poszla wzrorem radzieckim w automatyzacje okretow podwodnych,
wychodzac z zalozenia, ze lepiej pozostawic reaktor pod kontrola czlowieka, niz
automatu (choc akurat w przypadku katastrofy Threshera czlowiek zadzialal jak
automat, a nie jak czlowiek i stalo sie to bezposrednia przyczyna tragedii).

Wracajac do tematu jednak, WMF wcale nei musial budowac op tak drogo. Wcv ale
bowiem niala wykladac gór zlota na kadluby z tytanu, ktorey nic realnie
uzytecznego jej okretom nie dal, a zamiast tego mogli wykladac wieksze srodki na
szkolenie zalog i jakosc wykonania mechanizmow, ktore z konstrukcyjnego punktu
widzenia byly bardzo dobre.





> Zgoda, ale amerykasnskie tez nawet ni
> > e
> > zblizaja sie do polowy predkosci z jaka budowaly okrety Polaris-
> poseidon (7
> > rocznie) czego nigdy juz nie powtorzyly nawet w czasach zimnej
> wojny.
>
> Ale nadal posiadają potężną marynarkę wojenną i nie tylko flotę
> podwdną. Choć Rosja nadal posiada sporą atomową flotę podwodną. Lecz
> za pare i ona róznież będzie zmniejszona.
>
> > kto wiec zakazuje Rosji panowac pod woda na oceanach?
>
> No nikt. Narazie nie mają odpowiednich środków aby rozbudowywać
> flote, również są ograniczenia związane z samym przemysłem itp.
>


Stan poczatkowy berkut. Po 1990 roku, tak USA jak i ZSRR przeprowadzly ogromne
redukcje floty podwodnej. W USN redukcja przybrala rozmiary wrecz czystki,
zwolniono kilkadziesiat procent oficerów, wycofano z uzytku wszystkie jednostki
typow starszych niz 688 i wiele okretow samego typu Los Angeles. WMF rowniez
znacznie sie zmniejszyla, ale ze stanu poczatkowego znacznie wiekszego niz stan
amerykanskiej floty podwodnej.



> Amerykansie spore jednostki Skipjack z
> > zaledwie jednym reaktorem 15.000 KM rozwijaly ponad 33 wezly i
> byly znacznie
> > bezpieczniejsze od radzieckich 971 z jakimis kolosalnymi
> reaktorami.
>
> Mimo to moce zainstalowane na AOP są większe niż na konwencjonalnych
> OP. Do tego turbina parowa również wytwarza jakiś tam hałaś oraz
> drgania( oczywiście to wszystko jest w jakimś stopniu redukowane
> poprzez stosowanie odpowiednich elinatorów drgań i hałasu. Hmmm Ohio
> ma na turbinie 60 000 shp to nie jest mało( oczywiscie moc
> maksymalna).
>
>


Owszem, ale to jest ten jeden wyjatek, powodowany duzymi rozmiarami okretu,
tymczasem nigdy nie wlozono takiego mastodonta do mniejszych okretow SSN, a gdy
Rickover chcial wlozyc cos takiego opracowanego na bazie reaktora dla
niszczycieli do modyfikacji 688, pomysl zostal utrącony.


> >Juz na ponad 100 m z uwagi na cisnienie wody, kawitacja na srubie
> nie wystepuje
>
> Sprawa mnie nieco zainteresowała masz jakieś linko odnośnie tych
> informacji?



Nie, nie potrafie - nie pamietam juz nawet gdzie to czytalem.


> Podobnie jak <3-5 km niezbedne dla wykrycia nowoczesnego rosyjskiego
> SSBNa
> > stojacego w bezruchu..
>
> Ale jakiego rosyjskiego SSBN?


667BDRM


>
>
>

[berkut1]

> Przeciez Amerykanie tez nie budowali swoich okretow za darmo

Owszem ale ja teraz porównuje możliwości FR u USA a nie ZSRR i USA.
ZSRR to był inny świat.

Tyle tylko ze nie
> wyglupiali sie jak rosjanie i nie opracowywali nowego reaktora dla
kazdego
> nowego typu okretu, tylko opracowali swietny, bo wydajny i przede
wszystkim
> bezawaryjny reaktor S5W dajacy na turbinie te 15K KM, ktoremu
nigdy nie
> przydarzyla sie jakakolwiek awaria (przynajmniej jakakolwiek na
tyle powazna,
> aby byly o niej jakies wzmianki w zrodlach), i stosowali go przez
cale
> dziesieciloelcia poczawszy od typu skipjack, przez Thresher,
Strugeon i
> wiekszosc okretów unikatowych oraz wszystkie typy SSBN przed typem
Ohio, a w
> zakresie SSN przed 688 i 21

No ale przecież na AOP III genereacji w ZSRR stosowano w sumie te
same reaktory z lekimi modyfikacjami. Projekt 685, Pr 971, pr 941,
pr 945, pr 949A I wreszcie projekt 955? Na Sowierodwińsku jest już
chyba jakieś nowe cacko :)


Wracajac do tematu jednak, WMF wcale nei musial budowac op tak
drogo. Wcv ale
> bowiem niala wykladac gór zlota na kadluby z tytanu, ktorey nic
realnie
> uzytecznego jej okretom nie dal, a zamiast tego mogli wykladac
wieksze srodki n
> a

No mieli takie różne pomysły, ale jeśłi chodzi o kadłuby ze stopów
tytanu to wcale ich tak dużo nie było. Tak czy siak postawili na
stal :)

USN redukcja przybrala rozmiary wrecz czystki,
> zwolniono kilkadziesiat procent oficerów, wycofano z uzytku
wszystkie jednostki
> typow starszych niz 688 i wiele okretow samego typu Los Angeles.
WMF rowniez
> znacznie sie zmniejszyla, ale ze stanu poczatkowego znacznie
wiekszego niz stan
> amerykanskiej floty podwodnej.

No cóż Zimna wojna się skończyła. WMF miało jeszcze jeden aczkolwiek
bardzo poważny problem prócz finansów. Zostali odcięci od bazy
remontowej i wielu kooperantów dostarczających części, podzespoły
itp i ogolnie przemysł zaliczył padakę. Dopiero niedawno jako tako
się pozbierali. Pomijajać jeszcze początek lat 90, bo wtedy jeszcze
całkiem sporo OP przyjeli do uzbrojenia z rozmachu :)


Owszem, ale to jest ten jeden wyjatek, powodowany duzymi rozmiarami
okretu,
> tymczasem nigdy nie wlozono takiego mastodonta do mniejszych
okretow SSN, a gdy
> Rickover chcial wlozyc cos takiego opracowanego na bazie reaktora
dla
> niszczycieli do modyfikacji 688, pomysl zostal utrącony.

No ale 668 ma na turbinie 35 000 hp i to nadal nie jest mało...

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Przeciez Amerykanie tez nie budowali swoich okretow za darmo
>
> Owszem ale ja teraz porównuje możliwości FR u USA a nie ZSRR i USA.
> ZSRR to był inny świat.

Ale koniec ZSRR to byl punkt wyjscia Rosji. W tym samym czasie USA tez mialy
swoją cezurę, a i przemysl usa tez przeciez sie zmienil od tamtego czasu,
przestalo istniec wiele rpzedsiebirstw, a powstały nowe.



>
> Tyle tylko ze nie
> > wyglupiali sie jak rosjanie i nie opracowywali nowego reaktora dla
> kazdego
> > nowego typu okretu, tylko opracowali swietny, bo wydajny i przede
> wszystkim
> > bezawaryjny reaktor S5W dajacy na turbinie te 15K KM, ktoremu
> nigdy nie
> > przydarzyla sie jakakolwiek awaria (przynajmniej jakakolwiek na
> tyle powazna,
> > aby byly o niej jakies wzmianki w zrodlach), i stosowali go przez
> cale
> > dziesieciloelcia poczawszy od typu skipjack, przez Thresher,
> Strugeon i
> > wiekszosc okretów unikatowych oraz wszystkie typy SSBN przed typem
> Ohio, a w
> > zakresie SSN przed 688 i 21
>
> No ale przecież na AOP III genereacji w ZSRR stosowano w sumie te
> same reaktory z lekimi modyfikacjami. Projekt 685, Pr 971, pr 941,
> pr 945, pr 949A I wreszcie projekt 955? Na Sowierodwińsku jest już
> chyba jakieś nowe cacko :)
>
>

no ok, 685 mialyt Ok-650b-3, a 971 OK-650b. 941 mial OK-650, a 945 OK-650a, 949A
maja OK-650B znowu, a o 955 nie mam informacji. Nie zmienia to jednak faktu, ze
w 26 typach wprowadzonych do seryjnej produkcji wykorzystano az 15 roznych
modeli reaktorów lub ich odmian. A przeciez nawet niewielka modyfikacja reaktora
wymaga prowadzenia rozleglych prac badawczych lub konstrukcyjnych, bo na kolanie
sie tego nie robi.



> Wracajac do tematu jednak, WMF wcale nei musial budowac op tak
> drogo. Wcv ale
> > bowiem niala wykladac gór zlota na kadluby z tytanu, ktorey nic
> realnie
> > uzytecznego jej okretom nie dal, a zamiast tego mogli wykladac
> wieksze srodki n
> > a
>
> No mieli takie różne pomysły, ale jeśłi chodzi o kadłuby ze stopów
> tytanu to wcale ich tak dużo nie było. Tak czy siak postawili na
> stal :)
>

Dopiero po upadku ZSRR praktycznie.,


> USN redukcja przybrala rozmiary wrecz czystki,
> > zwolniono kilkadziesiat procent oficerów, wycofano z uzytku
> wszystkie jednostki
> > typow starszych niz 688 i wiele okretow samego typu Los Angeles.
> WMF rowniez
> > znacznie sie zmniejszyla, ale ze stanu poczatkowego znacznie
> wiekszego niz stan
> > amerykanskiej floty podwodnej.
>
> No cóż Zimna wojna się skończyła. WMF miało jeszcze jeden aczkolwiek
> bardzo poważny problem prócz finansów. Zostali odcięci od bazy
> remontowej i wielu kooperantów dostarczających części, podzespoły
> itp i ogolnie przemysł zaliczył padakę.


Od jakiej bazt remontowej atomowych op byli odcieci? Leningrad, Siewierodwinsk,
Komsomolsk nad amurem - wszystkie stocznie AOP znajduja sie na terenie Federacji
Rosyjskiej.



Dopiero niedawno jako tako
> się pozbierali. Pomijajać jeszcze początek lat 90, bo wtedy jeszcze
> całkiem sporo OP przyjeli do uzbrojenia z rozmachu :)
>
>
> Owszem, ale to jest ten jeden wyjatek, powodowany duzymi rozmiarami
> okretu,
> > tymczasem nigdy nie wlozono takiego mastodonta do mniejszych
> okretow SSN, a gdy
> > Rickover chcial wlozyc cos takiego opracowanego na bazie reaktora
> dla
> > niszczycieli do modyfikacji 688, pomysl zostal utrącony.
>
> No ale 668 ma na turbinie 35 000 hp i to nadal nie jest mało...

ale 35K to nie to samo co 55 czy 60K.

[berkut1]

W tym samym czasie USA tez mialy
> swoją cezurę, a i przemysl usa tez przeciez sie zmienil od tamtego
czasu,
> przestalo istniec wiele rpzedsiebirstw, a powstały nowe.

Owszem ale to nastepuje powoli. jakieśtam przedsiębiorstwa padają,
powstają inne i tak dalej. W przypadku upadku ZSRR nastapiło
rozerwanie łańcucha z wieloma przedsiębiorstwami, które nagle
znalazły się poza granicą Rosji, część z nich padło, inne zakończyły
produkcje danych podzespołów itp. Rosja musiała od nowa kombinować i
tworzyć, przedsiębiorstwa itp I tak do dzisiaj jest po części
gnębiony przemysł zbrojeniowy Rosji, moce produkcyjne też się
znacząco zmniejszyły i to nie tylko w marynarce.

> Dopiero po upadku ZSRR praktycznie.,

Ale przecież i za ZSRR robili serię 971, 949, Vicory wszystko na
stali.

> Od jakiej bazt remontowej atomowych op byli odcieci? Leningrad,
Siewierodwinsk,
> Komsomolsk nad amurem - wszystkie stocznie AOP znajduja sie na
terenie Federacj
> i
> Rosyjskiej.

Może inaczej. Były problemy z pozyskaniem części zamiennych itp choć
w przypadlu floty podwodnej nie było jeszcze tak tragicznie.

> ale 35K to nie to samo co 55 czy 60K.

No ale nadal sporo mocy :) jakie masz moce zainstalowane na
konwencjonalnych OP ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> W tym samym czasie USA tez mialy
> > swoją cezurę, a i przemysl usa tez przeciez sie zmienil od tamtego
> czasu,
> > przestalo istniec wiele rpzedsiebirstw, a powstały nowe.
>
> Owszem ale to nastepuje powoli. jakieśtam przedsiębiorstwa padają,
> powstają inne i tak dalej. W przypadku upadku ZSRR nastapiło
> rozerwanie łańcucha z wieloma przedsiębiorstwami, które nagle
> znalazły się poza granicą Rosji, część z nich padło, inne zakończyły
> produkcje danych podzespołów itp. Rosja musiała od nowa kombinować i
> tworzyć, przedsiębiorstwa itp I tak do dzisiaj jest po części
> gnębiony przemysł zbrojeniowy Rosji, moce produkcyjne też się
> znacząco zmniejszyły i to nie tylko w marynarce.
>
> > Dopiero po upadku ZSRR praktycznie.,
>
> Ale przecież i za ZSRR robili serię 971, 949, Vicory wszystko na
> stali.
>
> > Od jakiej bazt remontowej atomowych op byli odcieci? Leningrad,
> Siewierodwinsk,
> > Komsomolsk nad amurem - wszystkie stocznie AOP znajduja sie na
> terenie Federacj
> > i
> > Rosyjskiej.
>
> Może inaczej. Były problemy z pozyskaniem części zamiennych itp choć
> w przypadlu floty podwodnej nie było jeszcze tak tragicznie.
>
> > ale 35K to nie to samo co 55 czy 60K.
>
> No ale nadal sporo mocy :) jakie masz moce zainstalowane na
> konwencjonalnych OP ?

Konwencjonalone op maja wypornosc podwodna rzedu 1/6-1/10 wypornosci AOP.

Ty jednak porownujesz co? Reaktor S6G o mocy 35K zostal wprowadzony na 688, bo
uzywany dotychczas przez kilka generacji reaktor S5W o mocy 15k byl juz za slaby
przy wciaz rosnacych rozmiarach okretow, wobec czego ich predkosc spadala. Do
Los Angeles wprowadzono wiec silownie z 35K as predkosc wzrosla zaledwie o 2-4
wezly. Tymczasem jaki proporcjonalnie zysk predkosci dawaly reaktory o mocy 55k
radzieckim jednostkom mniejszym od 688?

[berkut1]

Konwencjonalone op maja wypornosc podwodna rzedu 1/6-1/10
wypornosci AOP.
>
> Ty jednak porownujesz co?

Chce porównać jakie są moce zainstalowane na wale AOP oraz
konwencjonalnego. W AOP jest więcej, do tego masz prócz przekładnie
itp turbinę parową.


Reaktor S6G o mocy 35K zostal wprowadzony na 688, bo
> uzywany dotychczas przez kilka generacji reaktor S5W o mocy 15k
byl juz za slab
> y
> przy wciaz rosnacych rozmiarach okretow, wobec czego ich predkosc
spadala.

To o czym piszesz to już jest moc na turbinie. Reaktory siłą rzeczy
miały większe moce. Nie wiem jakie byly na 688 itp. Rosyjskie miały
ok 190 MW mocy cieplnej.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Konwencjonalone op maja wypornosc podwodna rzedu 1/6-1/10
> wypornosci AOP.
> >
> > Ty jednak porownujesz co?
>
> Chce porównać jakie są moce zainstalowane na wale AOP oraz
> konwencjonalnego. W AOP jest więcej, do tego masz prócz przekładnie
> itp turbinę parową.
> .


Mozesz porownywac, jednak to do niczego nie doprowadzi. Konwencjonalne op sa
cichsze bo maja taka a nie inna konstrukcje - jesli nie maja zastosowanej
przekladni. Atomowe op maja nieco glosniejsza konstrukcje, choc przy takiej
konstrukcji jaka maja, probuje sie je wyciszac. Z drugiej strony, Jednostki
atomowe tez moga byc zasilane turboelektrycznie, a nie parowo - przykladem
amerykanski USS Glenard P. Lipscomb (SSN-685), w ktorym zastosowano turbine
generujaca jedynie energie elektryczna, ktora nastepne napedzxala silnik
elektryczny. Pozwolilo to wyeliminowac przekladnie, a okret byl znacznie cichszy
od swoich "parowych" odpowiednikow. Tyle tylko, ze przy podobnej mocy, znacznie
tez wolniejszy, co w tym momencie zimnej wojny bylo nie do zaakceptowania, bo
wlasnie rozpoczela sie druga faza wyscigu o prędkośc.Lipcomb ze swoim napedem
turbo-elektrycznym nie rozwijal nawet 30 wezlow, stad został jedynym wybudowanym
okretem tego projektu.




>
> Reaktor S6G o mocy 35K zostal wprowadzony na 688, bo
> > uzywany dotychczas przez kilka generacji reaktor S5W o mocy 15k
> byl juz za slab
> > y
> > przy wciaz rosnacych rozmiarach okretow, wobec czego ich predkosc
> spadala.
>
> To o czym piszesz to już jest moc na turbinie. Reaktory siłą rzeczy
> miały większe moce. Nie wiem jakie byly na 688 itp. Rosyjskie miały
> ok 190 MW mocy cieplnej.
>

Oczywiscie ze tak, uproscilem majac na mysli cala silownie raczej, niz jeden
reaktor tylko.

[berkut1]

Konwencjonalne op sa
> cichsze bo maja taka a nie inna konstrukcje - jesli nie maja
zastosowanej
> przekladni. Atomowe op maja nieco glosniejsza konstrukcje, choc
przy takiej
> konstrukcji jaka maja, probuje sie je wyciszac.

No właśnie o to mi chodziło.

drugiej strony, Jednostki
> atomowe tez moga byc zasilane turboelektrycznie, a nie parowo -
przykladem
> amerykanski USS Glenard P. Lipscomb (SSN-685), w ktorym
zastosowano turbine
> generujaca jedynie energie elektryczna, ktora nastepne napedzxala
silnik
> elektryczny

A co to za turnina generująca tą energię elektryczną ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

>
> drugiej strony, Jednostki
> > atomowe tez moga byc zasilane turboelektrycznie, a nie parowo -
> przykladem
> > amerykanski USS Glenard P. Lipscomb (SSN-685), w ktorym
> zastosowano turbine
> > generujaca jedynie energie elektryczna, ktora nastepne napedzxala
> silnik
> > elektryczny
>
> A co to za turnina generująca tą energię elektryczną ?


TEDS (Turbo-Electric Drive System), napedzana w miare normalnie z drugiego
obiegu, ale nie napedzala wału, lecz jedynie produkowała energie elektryczną,
sluzacą do zasilania systemow okretowych i silnika elektrycznego obracajacego
wał bez posrednictwa przekladni.



www.globalsecurity.org/military/systems/ship/ssn-685.htm

[marek_boa]

A co ma Matrek zrobić ,ten "przyczajony" Ohio w temacie lotnictwa ZOP????!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A co ma Matrek zrobić ,ten "przyczajony" Ohio w temacie lotnictwa ZOP????!



A co ma zrobic to lotnictwo zop w temacie 40 mln km2 oceanu do rpzeszukania?

[marek_boa]

Dziwne?! Nikt jakoś z tego powodu własnego lotnictwa ZOP nie zlikwidował - to
nie widzą o tym , o czym Piszesz?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dziwne?! Nikt jakoś z tego powodu własnego lotnictwa ZOP nie zlikwidował - to
> nie widzą o tym , o czym Piszesz?!


Swietny argument. Chcesz poweidziec ze rosyjskie lotnictwo zop sluzy do szukania
boomerow za przyladkiem dobrej nadzieji?

[marek_boa]

Gdybyś tego nie wiedział Matrek to Radzieckie lotnictwo ZOP szukało
Amerykańskich atomowych okrętów podwodnych na WSZYSTKICH większych akwenach
ziemi - nie tylko na morzu Sargassowym ale i u wybrzeży Australii! Oczywistym
jest ,że w chwili obecnej nie jest to już możliwe przez Rosję ze względów
finansowych i sprzętowych ale nie zmienia to postaci rzeczy ,że jakoś nie
słychać o likwidacji lotnictwa ZOP przez Rosję!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Gdybyś tego nie wiedział Matrek to Radzieckie lotnictwo ZOP szukało
> Amerykańskich atomowych okrętów podwodnych na WSZYSTKICH większych akwenach
> ziemi - nie tylko na morzu Sargassowym ale i u wybrzeży Australii! Oczywistym
> jest ,że w chwili obecnej nie jest to już możliwe przez Rosję ze względów
> finansowych i sprzętowych ale nie zmienia to postaci rzeczy ,że jakoś nie
> słychać o likwidacji lotnictwa ZOP przez Rosję!

Nie slychac o jego likwidacji przez jakiekolwiek panstywo Europejskie posiajace
sily zbronjne i dostep do morza. Co nie znaczy, ze panstwa je majace sa w stanei
zniszczyc jakiegokolwiek nowoczesnego boomera ktory moze byc wszedzie na kuli
ziemskiej, inaczej niż dzieki przypoadkowi lub łutowi totolotkowego szczescia.

[browiec1]

No samym lotnictwem to sie raczej OP nie znajdzie,ono moze
pomagac,zwalczac okrety,ale raczej po wczesniejszym zawezeniu
obszaru poszukiwan(uzyskanie informacji np. od wlasnych okretow).

[browiec1]

Ale to wszystko tylko potwierdza wyzszosc OP i nigdzie nie wychodzi
na to ze cos je dyskwalifikuje do pierwszego uderzenia.

[marek_boa]

No Ba! Jak taki Tu-142 lub inny IŁ-38 zruci boje z sonarem aktywnym to "Ohio"
wykryje go wcześniej i pierdyknie mu "Patriotem" Co nie Matrek?!:)
- Poproszę jeszcze coś śmiesznego Matrek!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No Ba! Jak taki Tu-142 lub inny IŁ-38 zruci boje z sonarem aktywnym to "Ohio"
> wykryje go wcześniej i pierdyknie mu "Patriotem" Co nie Matrek?!:)
> - Poproszę jeszcze coś śmiesznego Matrek!:)

Gdzie rzuci, w zatoce meksykanskiej, na Aleutach, w poblizu Guam, w Poblizu
Falklandów czy Ziemi Ognistej? A moze na morzu Zóltym?



--

Czyż nie dobija się koni?

[marek_boa]

Matrek w domniemanych rejonach przebywania op będzie go szukał! Od tego właśnie
lotnictwo ZOP jest! Taki Tu-142MZ ma "leciutką" przewagę prędkości nad op
(jakieś 30 razy szybszy) i mnóstwo uzbrojenia ZOP na pokładzie aby takiemu op
zrobić kuku! Op zaś nie ma na pokładzie nic aby się takiemu Tu-142MZ zrewanżować!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek w domniemanych rejonach przebywania op będzie go szukał! Od tego właśni
> e
> lotnictwo ZOP jest!


Tak? A moglbys powiedziec gdzie jest "domniemany rejon przebywania Ohio"
zdolnego trafic Putina w Moskwie lewe oko zza przyladka dobrej nadzieji,
posiadajacego na pokladzie pociski ktorym mozna w ciagu liku sekund dupelnie
dowolnie wprowadzic koordynaty kazdego celu na globie (instant targeting)?




Taki Tu-142MZ ma "leciutką" przewagę prędkości nad op
> (jakieś 30 razy szybszy) i mnóstwo uzbrojenia ZOP na pokładzie aby takiemu op
> zrobić kuku!



Takie brednie mareczku, to mozesz opowiadac piewcom radzieckiej techniki na
YouTubie, ale nie ludziom ktorzy cokolwiek wiedza o technologii podwodnej i
dzialaniach ASW. Ile temu twojemu Tu-142MZ zajmie czasu przeszukanie calego
oceanu miedzy wschodnim wybrzezem USA, a UK i znalezienie w nim zanurzonego
Ohio? Jakies flerne prochy dzisiaj wziales, czy po prostu zle sie czujesz?






Op zaś nie ma na pokładzie nic aby się takiemu Tu-142MZ zrewanżowa
> ć!

Twoja tutka jest zwyczajnie bezradna, wobec zadania znalezienia jakiegokolswiek
zanurzonego okretu miedzy Kings Bay, a kanałem La Manche.'

]

[marek_boa]

Nie, nie mógł bym Matrek powiedzieć bo nie pracuję w Rosyjskim wywiadzie!
- Wierz sobie dalej na temat niewykrywalności i niezniszczalności op Matrek -
Twoja sprawa!
- Najlepiej jest sądzić ,że inni są głupsi od Ciebie co nie?! Wszystkie te
"spotkania" Amerykańskich i Radzieckich op to oczywiście były tylko i wyłącznie
przypadki ,które dziwnym trafem często się zdarzały?!
- No! Atomowy okręt podwodny po wykryciu to oczywiście nie jest metalowa trumna
na 150 osób?! - Matrek kiedy Ty przestaniesz w bajki Wierzyć?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie, nie mógł bym Matrek powiedzieć bo nie pracuję w Rosyjskim wywiadzie!
> - Wierz sobie dalej na temat niewykrywalności i niezniszczalności op Matrek -
> Twoja sprawa!
> - Najlepiej jest sądzić ,że inni są głupsi od Ciebie co nie?! Wszystkie te
> "spotkania" Amerykańskich i Radzieckich op to oczywiście były tylko i wyłącznie
> przypadki ,które dziwnym trafem często się zdarzały?!
> - No! Atomowy okręt podwodny po wykryciu to oczywiście nie jest metalowa trumn
> a
> na 150 osób?! - Matrek kiedy Ty przestaniesz w bajki Wierzyć?!

Zapewne wowczas, gdy Ty przestaniesz wierzyc w bajki, ze z satelity nie mozna
wykryc wyrzutyni Topola, a rosyjska tutka jest w stanie wykryc Ohio na
glebokosci 300 m koło Azorów.

[berkut1]

>przestaniesz wierzyc w bajki, ze z satelity nie mozna
>wykryc wyrzutyni Topola,

Pewnie, że można wykryć z satelity Topola, ale można go też
skutecznie ukryć :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> >przestaniesz wierzyc w bajki, ze z satelity nie mozna
> >wykryc wyrzutyni Topola,
>
> Pewnie, że można wykryć z satelity Topola, ale można go też
> skutecznie ukryć :)



Natom,iast marek boa wierzy ze wyrzutnia topola njest niewykrywalna, a wykryc
zanurzony okret podwodn o ktorym nie ma sie zielonego pojecia pod jaka dlugoscia
i szerokoscia geograficzna sie znajduje, to tyle co splunąc.

Zakladajac nawet brak przeciwdzialania ze strony lotnictwa nato, a gdy juz nawet
jakims psim swendem uda sie tutce wykryc Ohio w zatoce meksykanskiej, to
oczywiscie wykryty trident nie dysponuje aktywnymi i pasywnymi systemami
samoobrony przeciwko torpedom, i wyciaga sie go z wody jak raka z saku.

[marek_boa]

Bredzisz Matrek i i Ignoranciejesz! Nigdzie nie napisałem ,że wyrzutni
"Topola-M" nie można wykryć! To Ty lansujesz tezę o całkowitej niewykrywalności
i niezniszczalności op!
- Napisz no jakimi systemami aktywnej i pasywnej samoobrony dysponuje "Ohio"
przeciwko samonaprowadzającym się jądrowym bombom głębinowym lub przeciwko
torpedom ZOP naprowadzanym przez sonar aktywny!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Bredzisz Matrek i i Ignoranciejesz! Nigdzie nie napisałem ,że wyrzutni
> "Topola-M" nie można wykryć! To Ty lansujesz tezę o całkowitej niewykrywalności
> i niezniszczalności op!
> - Napisz no jakimi systemami aktywnej i pasywnej samoobrony dysponuje "Ohio"
> przeciwko samonaprowadzającym się jądrowym bombom głębinowym lub przeciwko
> torpedom ZOP naprowadzanym przez sonar aktywny!



Tak oczywiscie. Bo amerykanski Ohio pozwoli podplunac do siebie tak blisko
jednostce wyposazonej w bomby glebinowe, aby ta ostatnia miala Tridenta w zasiegu...

A sluszles kiedys o sluzacych do zwalczania ruchomych celow podwodnych - w tym
op i torped - minach captor? Dla wyjasnienia, wystrzeliwana przez taka minę
lekka torpeda Mk46 lub mk54 naprowadza sie na zródło dzwieku. Zycze powodzenia
rosyjskim torpedom z sonarem aktywnym w unikaniu ataku na nia samą torpedy Mk54...


A slyszles kiedys o powlokach anechoicznych? Powinienes, bo pomijajac
faszystowskie powloki Alberich, to sowieci pierwsi je wprowadzili na jednostkach
941 i 945, i jak sie okazalo dlumia sygnature owinietego taka powloką okretu o
10 do 20 dB, a w zakresie częstotliwości pracy ówczesnego amerykańskiego sonaru
okretowego AN/BQQ-5 dzialajacego w trybie aktywnym, zmniejszają możliwości
detekcji o 25 do 50%... Ty jak widze marku, tez zyjesz w swiecie "statki morza i
okrety", slowem - nie masz pojecia o szczegołach i zyjesz na poziomie wiedzy
popularnej. juz hitlerowskie powloki ktore Niemcy zaczynali pod koniec wojny
stosowac, o 15% rozmazywały echo odbicia wiazki sonaru aktywnego w zakresie
10–18 kHz.

[browiec1]

Co do wyciszania p.945 z wiki(nie wiem na ile to prawda;)
"11 lutego 1992 K-239 został przypadkowo staranowany (Amerykanie nie
byli w stanie go wykryć przez prawie osiem lat dopóki w niego nie
uderzyli) przez amerykański okręt podwodny typu Los Angeles -
USS "Baton Rouge" (SSN-689) patrolujący wody terytorialne Rosji w
pobliżu Siewieromorska. W wyniku kolizji tytanowy kadłub Sierry nie
doznał poważnych uszkodzeń (uszkodzony kiosk i trzy miesięczny
remont -a Los Angeles chociaż na powierzchni samodzielnie przeszedł
do bazy ale tylko po to by prosto trafić do złomowania"

[bmc3i]

browiec1 napisał:

>
> Co do wyciszania p.945 z wiki(nie wiem na ile to prawda;)
> "11 lutego 1992 K-239 został przypadkowo staranowany (Amerykanie nie
> byli w stanie go wykryć przez prawie osiem lat dopóki w niego nie
> uderzyli)

w jakim artykule to przeczytales?



przez amerykański okręt podwodny typu Los Angeles -
> USS "Baton Rouge" (SSN-689) patrolujący wody terytorialne Rosji w
> pobliżu Siewieromorska. W wyniku kolizji tytanowy kadłub Sierry nie
> doznał poważnych uszkodzeń (uszkodzony kiosk i trzy miesięczny
> remont -a Los Angeles chociaż na powierzchni samodzielnie przeszedł
> do bazy ale tylko po to by prosto trafić do złomowania"

[berkut1]

Co do wyciszania p.945 z wiki(nie wiem na ile to prawda;)
> "11 lutego 1992 K-239 został przypadkowo staranowany (Amerykanie
nie
> byli w stanie go wykryć przez prawie osiem lat dopóki w niego nie
> uderzyli) przez amerykański okręt podwodny typu Los Angeles -
> USS "Baton Rouge" (SSN-689)

Ze zlepków różnych informacji wynika, iż Sierra była nieco cichsza
od projektu 971, natomiast już głośniejsza od 971M

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Co do wyciszania p.945 z wiki(nie wiem na ile to prawda;)
> > "11 lutego 1992 K-239 został przypadkowo staranowany (Amerykanie
> nie
> > byli w stanie go wykryć przez prawie osiem lat dopóki w niego nie
> > uderzyli) przez amerykański okręt podwodny typu Los Angeles -
> > USS "Baton Rouge" (SSN-689)
>
> Ze zlepków różnych informacji wynika, iż Sierra była nieco cichsza
> od projektu 971, natomiast już głośniejsza od 971M


Czyli jesli sie tym posluzyc, to byla gdzies na poziomie 688i.

[berkut1]

> Czyli jesli sie tym posluzyc, to byla gdzies na poziomie 688i.

Ale pamiętaj, że to wszystko bazuje na jakiś szczątkowych
informacjach. Popatrz na Geparda SSN wcielony do WMF prawie 10 lat
temu a do dziś niewiele wiadomo na temat jego charakterystyk
akustycznych.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Czyli jesli sie tym posluzyc, to byla gdzies na poziomie 688i.
>
> Ale pamiętaj, że to wszystko bazuje na jakiś szczątkowych
> informacjach. Popatrz na Geparda SSN wcielony do WMF prawie 10 lat
> temu a do dziś niewiele wiadomo na temat jego charakterystyk
> akustycznych.

Komu nie wiadomo temu nie wiadomo. Po pierwsze ze zbyt wiele mimo wszystko nie
plywal, a po drugie prawdziwi zainteresowani na pewno maja go nagranego w kazdej
czestotliwosci.

[berkut1]

plywal, a po drugie prawdziwi zainteresowani na pewno maja go
nagranego w kazde
> j
> czestotliwosci.

Być może tak a być może nie. Co my tam zwykli śmiertelnicy możemy
wiedzieć :) a same charakterystyki zmieniają się w czasie
eksploatacji czy też po remontach itp

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> plywal, a po drugie prawdziwi zainteresowani na pewno maja go
> nagranego w kazde
> > j
> > czestotliwosci.
>
> Być może tak a być może nie. Co my tam zwykli śmiertelnicy możemy
> wiedzieć :)

Kpisdz czy nie, piszesz prawde.


a same charakterystyki zmieniają się w czasie
> eksploatacji czy też po remontach itp


to truizm.

[berkut1]

> to truizm.

Ależ nie :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > to truizm.
>
> Ależ nie :)

Dlaczego nie - kazdy wie ze wystarczy najdrobniejsze znieksztalcenie sruby, aby
zminila sie charakterystyka dzwiekowa, podobnie z ingerencjami w kadłub czy
system anpedowy w stoczni.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> berkut1 napisał:
>
> > > to truizm.
> >
> > Ależ nie :)
>
> Dlaczego nie - kazdy wie ze wystarczy najdrobniejsze znieksztalcenie sruby, aby
> zminila sie charakterystyka dzwiekowa, podobnie z ingerencjami w kadłub czy
> system anpedowy w stoczni.
>
>
>


nawet poszczegolne okrety tego samego typou maja rozne sygnatury dzwiekowe.

[marek_boa]

A Słyszałeś kiedyś o atomowych bomach głębinowych stosowanych w lotnictwie
ZOP???! Bo chyba nie?! Jak również o tym ,że kilka pocisków (konkretnie
rakieto-torped) przeciwokrętowych służących do zwalczania op za głowicę ma
właśnie takie bomby???!
- Matrek brawo!:) Tu-142 w wersji ZOP zabiera na pokład około 200 sztuk boi
hydroakustycznych - zazwyczaj połowa z nich dysponuje sonarem aktywnym - znaczy
się "Ohio" ciągnie za sobą "przyczepę" chyba aby mieć na składzie tyle tych
"captorów"?!:)
- Tak ,tak Matruś! Jak już napisałem wcześniej Twoje przekonanie o
niewykrywalności i niezniszczalności op to na prawdę fajna bajka!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A Słyszałeś kiedyś o atomowych bomach głębinowych stosowanych w lotnictwie
> ZOP???! Bo chyba nie?! Jak również o tym ,że kilka pocisków (konkretnie
> rakieto-torped) przeciwokrętowych służących do zwalczania op za głowicę ma
> właśnie takie bomby???!
> - Matrek brawo!:) Tu-142 w wersji ZOP zabiera na pokład około 200 sztuk boi
> hydroakustycznych - zazwyczaj połowa z nich dysponuje sonarem aktywnym - znaczy
> się "Ohio" ciągnie za sobą "przyczepę" chyba aby mieć na składzie tyle tych
> "captorów"?!:)
> - Tak ,tak Matruś! Jak już napisałem wcześniej Twoje przekonanie o
> niewykrywalności i niezniszczalności op to na prawdę fajna bajka!



Hm, najwyrazniej uwazasz ze Captory sluza do niszczenia boji hydrolokacyjnych....

[marek_boa]

Z Twojego tekstu wynikało ,że będą odpalać torpedy do sonarów aktywnych a te
umieszczone są w bojach! Bo tak między nami to jakoś nie widzę możliwości
zwalczania bomb głębinowych przez jakiekolwiek torpedy!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Z Twojego tekstu wynikało ,że będą odpalać torpedy do sonarów aktywnych a te
> umieszczone są w bojach! Bo tak między nami to jakoś nie widzę możliwości
> zwalczania bomb głębinowych przez jakiekolwiek torpedy!



O, naprawde? A to pewno dlatego ze tak wynikalo, ze napisalem iz zycze
rosyjskiej torpedzie z sonarem aktywnym powodzenia w unikaniu ataku torpedy Mk54
z Captora, naprwoadzajacej sie na zrodlo dzwieku.

[marek_boa]

Matrek a co ma piernik do wiatraka?! W jaki sposób atak lekką torpedą ZOP bo
przecież Mark 54 "Mako" to właśnie torpeda ZOP,która nie bardzo nadaje się do
niszczenia pod wodą innych torped ZOP ma uniemożliwić macnięcie op atomową bombą
głębinową?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a co ma piernik do wiatraka?! W jaki sposób atak lekką torpedą ZOP bo
> przecież Mark 54 "Mako" to właśnie torpeda ZOP,która nie bardzo nadaje się do
> niszczenia pod wodą innych torped ZOP



Nadaje sie jak najbardziej. Captory oryginalnie wyposazone byly w torpedy Mk46,
po ich wycofaniu, i kilku latach badan, captory wyposazono w torpedy Mk54,
sluzace do niszczenia nie tylko okretow podwodnych, lecz wszelkich podwodnych
pojazdow, takze torped. Juz Los Angeles wyposazone byly w Captory z Mk46 mogace
sluzyc takze do aktywnej samoobrony przed atakiem torpedowym.



ma uniemożliwić macnięcie op atomową bomb
> ą
> głębinową?!


A gdzie ja pisalem o niszczeniu torpedą bomb glebinowych? Czy wg ciebie torpeda
to to samo co bomba glebinowa?

[marek_boa]

Czyli po kiego grzyba Napisałeś o tym niszczeniu torped ZOP inną torpedą skoro
nie ma to absolutnie żadnego związku z tematem????!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli po kiego grzyba Napisałeś o tym niszczeniu torped ZOP inną torpedą skoro
> nie ma to absolutnie żadnego związku z tematem????!


Nie ma zwiazku z tematem, w ramach ktorego piszesz ze Ohio mozna wyjac jak raka
z saku rosyjska torpeda naprowadzana sonarem aktywnym?

[marek_boa]

Matrek a jesteś pewien ,że nie można?! Bo ja nie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a jesteś pewien ,że nie można?! Bo ja nie!

jestem pewny ze mozna ohio zniszczyc, ale jestem tez pewny ze to nie takie
proste jak twierdzisz/ Captorow op maja tylko kolka sztuk, wiec mozesz do nich
strzelac tak dlugo az sie tridentom captory skoncza. Problem w tym, ze ze Tobie
samemu musi wystarczyc tych torped, i ty sam nie mozesz zostac zniszczony w
odpowiedzi torpedą mark 48 Adcap na wyposazeniu Ohio, a jeszcze twoje torpedy
musza przedrzec sie przez akustyczne i elektorniczne systemy zaklocania ich
pracy, nie mowiac juz o wspopmnianey juz przeze mnie wczesniej wlasciwym
odczytaniu sygnału sonaru aktywnego rozmytego w skutek odbicia od powloki
anechoicznej.

[marek_boa]

Matrek Zaperzyłeś się niepotrzebnie i nie wiem po co?! Nigdzie nie twierdziłem
,że wykrycie i zniszczenie op jest łatwe i "przyjemne"! Tylko ,że nie jest
niemożliwe! Cały czas Piszemy o wykryciu i atakowaniu z powietrza Matrek! Tu-142
lub IŁ-38 nie muszą obawiać się torped z "Ohio"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Zaperzyłeś się niepotrzebnie i nie wiem po co?! Nigdzie nie twierdziłem
> ,że wykrycie i zniszczenie op jest łatwe i "przyjemne"! Tylko ,że nie jest
> niemożliwe! Cały czas Piszemy o wykryciu i atakowaniu z powietrza Matrek! Tu-14
> 2
> lub IŁ-38 nie muszą obawiać się torped z "Ohio"!

Owszem, samoloty nie musza obawiac sie torped Ohio, ale tez z reguly nie maja
tyle wlasnych torped, aby "wykonczyc" wszystkie Captory na wyposazeniu Ohio, i
nasteponymi walic juz do aktywnie bezbronnego Tridenta. A te jdnoski, ktore maja
wlasnych torped wystarczajaco duzo, aby teoretycznie, Ohio pozbyl sie kaptorow,
a wiec okrety, same moga byc zniszczone torpedą z Ohio.

I caly czass twierdze - jesli cos jest zlokalizowane, to jest tylko kwestia
znalezienia odpowiednich sil i srodkow aby to zniszczyc, problem jednak w
zlokalizowaniu zanuroznego Ohio. Bo jesli nei zdarzy sie zaden nieszczesliwy dla
Tridenta przypadek, to ten Twpoj samolot nie w wie nawet gdzie zrzucac te swoje
boje hydroakustyczne, nie wie gdzie szukac wrogiego okretu podwodnego. i to jest
najsilnieszy srodek obronny kazdego okretu podwodnego.

[browiec1]

I to jest chyba najlepsze podsumowanie tej czesci dyskusji.

[marek_boa]

Dla tego ,też przez cały czas pisałem o bombach głębinowych ,których nijak
żadnym CAPTOR-em zniszczyć się nie da!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dla tego ,też przez cały czas pisałem o bombach głębinowych ,których nijak
> żadnym CAPTOR-em zniszczyć się nie da!



Napisales o nich Marek raz czy dwa, w kazdym razie nie mniej niz o torpedach :)

Ale wciaz pozostaje problem wykrycia op - bez wzgloedu na to jakimi metodami
chcesz go pozniej niszczyc. Przyznaj marek ze nie masz racji, badz powazny bo
nie wystarczy byle gdzie rzucic boja sonarowa zeby wykryc op i Ty o tym - jak
sadze - dobrze wiesz, tylko klocisz sie nie wiadomo dla jakich celow.

Panele anechoiczne

[berkut1]

A odnośnie płutek anechoicznych nie tylko Sowieci mieli problemy z
ich odpadaniem :)

www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/202fbe3252cd881b.html

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> A odnośnie płutek anechoicznych nie tylko Sowieci mieli problemy z
> ich odpadaniem :)
>
> www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/202fbe3252cd881b.html



U mnie sie nie ładuje. Domyslajac sie jednak o co chodzi, napisze Ci ze
Amerykanie poczatkowo w ogole wysmiewali pomysl z plytkami. Hitleroweskie Niemcy
mialy duze problemy techniczne ze swoja powloka Alberich, i dopiero pod sam
koniec wojny udalo im sie wprowadzic ta powloke na U-bootach. Pozniej przez lata
nikt sie powlokami nie interesowal, wprowadzili je dopiero sowieci na 971 i 945.
Amerykanie jednak nie wierzyli wciaz w jej skutecznosc, do czasu gdy sami
zmierzyli o ile cichsze dzieki niej sa sowieckie okrety i jak bardzo radziecka
powloka rozmywa echo amerykanskiego sonaru aktywnego.

Radzieckie powloki pocztkowo odpadaly, ale wkrotce Sowieci ulepszyli technologie
i plytki przestaly odpadac, a w calym NATO badania nad powlokami uzyskaly
najwyzszy priorytet, byly przsy tym otoczone tak wielka klauzula tajnosci, ze
gdy na konferencji naukowej nato U-96 zaprezentowano kilka probek nowych plytek,
tajne sluzby wpadly na konferencje i zarekwirowaly wszystkie. A dzis takie
plytki na zwyklym rynku cywilnym sprzedaje tysiace firm na swiecie do zastosowan
komerycjnych... :)

Płytki na improved 688

[bmc3i]

bmc3i napisał:


> e
> i plytki przestaly odpadac, a w calym NATO badania nad powlokami uzyskaly
> najwyzszy priorytet, byly przsy tym otoczone tak wielka klauzula tajnosci, ze
> gdy na konferencji naukowej nato U-96 zaprezentowano kilka probek nowych plytek
> ,
> tajne sluzby wpadly na konferencje i zarekwirowaly wszystkie. A dzis takie
> plytki na zwyklym rynku cywilnym sprzedaje tysiace firm na swiecie do zastosowa
> n
> komerycjnych... :)
>
>

USN po raz pierwszy wprowadzila plytki na ulepszonych Los Angeles dopiero

pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Special_Hull_Treatments.jpg

[berkut1]

> USN po raz pierwszy wprowadzila plytki na ulepszonych Los Angeles
dopiero.

A teraz to już standart:) Choć zapewne prowadzi się cały czas
badania nad lepszymi materiałami na powłoki anechoiczne.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > USN po raz pierwszy wprowadzila plytki na ulepszonych Los Angeles
> dopiero.
>
> A teraz to już standart:) Choć zapewne prowadzi się cały czas
> badania nad lepszymi materiałami na powłoki anechoiczne.


Nie zupelnie standard, bo na przyklad Niemcy ich nie stosuja, i co wiecej, szef
niemieckiej stoczni wprost powiedzial ze nie beda ich montowali na jednostkach
serii 2xx, w odpowiedzi na pytania w tej sprawie.

[berkut1]

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/HMS_Triumph_1_crop.jpg/681px-HMS_Triumph_1_crop.jpg

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/HMS_Triumph_1_crop.jpg/681px-HMS_Triumph_1_crop.jpg
>


No :)

[berkut1]

dzis takie
> plytki na zwyklym rynku cywilnym sprzedaje tysiace firm na swiecie
do zastosowa
> n
> komerycjnych... :)

To znaczy jakieś wykładziny do redukcji hałasu itp? Płytki te
działają oczywiście na pewnych zakresach częstotliwości :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> dzis takie
> > plytki na zwyklym rynku cywilnym sprzedaje tysiace firm na swiecie
> do zastosowa
> > n
> > komerycjnych... :)
>
> To znaczy jakieś wykładziny do redukcji hałasu itp? Płytki te
> działają oczywiście na pewnych zakresach częstotliwości :)



Zapewne.

[browiec1]

Slyszales cos wiecej do czego te firmy prywatne owe plytki kupuja?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Slyszales cos wiecej do czego te firmy prywatne owe plytki kupuja?

Nie, tylko czytalem, ze jest bardzo duzo prywatnych producentow takich plytek,
ktorzy zupelnie legalnie oefruja je na rynku cywilnym. Taka informacja
a'contrario, jak tajne byly to niegdys sprawy.

[berkut1]

> > Slyszales cos wiecej do czego te firmy prywatne owe plytki
kupuja?

Zapewne do jakiś wykladzin redukujących hałas które można kupic...

[browiec1]

czyli one nie tylko rozpraszaja dzialanie sonaru ale i tlumia
halas,tak?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> czyli one nie tylko rozpraszaja dzialanie sonaru ale i tlumia
> halas,tak?


Powloka jednoczesnie tlumi dzwieki wlasne okretu (z wnetrza), jak tez pochalnia
czesc fali dzwiekowej z zewnewtrznego sonaru aktywnego, pozostałą czesc wiazki
natomiast rozprasza.

Reaktory

[berkut1]

Pytanie do Matrka. Czy na Virgini i Seawolf są te same typy
reaktorów? i czy też są NCR?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Pytanie do Matrka. Czy na Virgini i Seawolf są te same typy
> reaktorów? i czy też są NCR?

Tak, oba obydwa sa NCR, ale to nie te same jednostki. Seawolf ma S6W Advanced
Fleet Reactor,

pl.wikipedia.org/wiki/S6W_Advanced_Fleet_Reactor

a w NSSN jest S9G

pl.wikipedia.org/wiki/S9G
O ile S6W daje SSN21 54000 KM na pedniku, o tyle Virginia ma na wyjsciu jedynie
25000 KM

[browiec1]

Ale ten na Virgini jest nowoczesniejszy tylko specjalnie obnizono
jego moc?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale ten na Virgini jest nowoczesniejszy tylko specjalnie obnizono
> jego moc?

Jest nowoczesniejszy, ale to troche bardziej skomplikowane, bo troche inne
rzeczy sie liczyly przy jego konstrukcji, niz przy opracowywaniu jednostki dla
SSN21. Przede wszystkim mial byc tani, a przy tym caly uklad napedowy mial byc
nie glosniejszy niz silownia dla Seawolfa. Mial tez byc oszczednijszy, czyli nie
wymagac kosztownej w sensie finansowym i czasowym wymiany rdzenia w trakcie
cyklu zycia okretu, etc, etc. Wszystko udalo sie osiagnac, za wyjatkiem
predkosci maksymalnej. Virginie sa co najmniej rownie ciche jak Seawolfy, choc
istnieja informacje ze sa jeszcze cichsze, ale nie tak szybkie.

[browiec1]

A co to za bomby glebinowe z ukladem naprowadzania?

[marek_boa]

Broń skonstruowana do niszczenia okrętów podwodnych!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No dobra,ale co to jest konkretnie(jak dziala) samonaprowadzajaca
sie bomba glebinowa?

[marek_boa]

Podczas opadania naprowadza się pasywnie na źródło dźwięku lub inne czynniki
powodujące różnicę op od "tła"!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale w jaki sposob to robi?

[marek_boa]

Matrek pewnie ,że4 można!:) Przecież nie tak dawno (a z rok temu) Ignorant
przekonał mnie (prawie),ze Amerykanie mają tyle satelitów nad Rosją ,ze tam
żadnej luki w obserwacji nie ma przez 24 godziny i nie tylko "Topol" z bazy nie
wyjedzie ale też nawet Tu-22M3 nie jest w stanie ,na pełnej prędkości z lotniska
bazowego odlecieć bo jak tylko zaczyna startować to Amerykanie zaraz zmieniają
trajektorię satelitów szpiegowskich i obserwują wszystkie lotniska w
Rosji....podwójnie! Bo bez specjalnej okazji to cały czas wszystkie lotniska
obserwują!
- Oczywiście Masz rację! Koło Azorów woda ma konsystencję betonu i nie można z
powietrza zrzucić do wody boi RGB bo roztrzaskują się o powierzchnię no i po za
tym wszyscy przecież wiedzą ,że sonar aktywny takiej boi ma zasięg tylko 299 metrów!
- Będzie tego!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek pewnie ,że4 można!:) Przecież nie tak dawno (a z rok temu) Ignorant
> przekonał mnie (prawie),ze Amerykanie mają tyle satelitów nad Rosją ,ze tam
> żadnej luki w obserwacji nie ma przez 24 godziny i nie tylko "Topol" z bazy nie
> wyjedzie ale też nawet Tu-22M3 nie jest w stanie ,na pełnej prędkości z lotnisk
> a
> bazowego odlecieć bo jak tylko zaczyna startować to Amerykanie zaraz zmieniają
> trajektorię satelitów szpiegowskich i obserwują wszystkie lotniska w
> Rosji....podwójnie! Bo bez specjalnej okazji to cały czas wszystkie lotniska
> obserwują!


Mam rozumeic ze porownujesz moja wiedze na temat systemow strategicznych oraz
ich zwalczania i wykrywania z wiedza ignoranta?
Wiesz co jest w tym wszystkim najsmieszniejsze? Twoje przeciwstawienie twojej
wlasnej tezy o niewykrywalnosci ladowych wyrzutni samochodowych, rowneiz twojej
tezie o latwosci zwalczania strategicznych okretow podwodnych. Rozumiesz co chce
powiedziec? to jest piaskownica.

Ad rem - nie jest wcale latwo wykryc maza z pociskiem i switą, lecz mimo
wszystko znacznie latwiej niz zanurzony op w wodach glebokich. Przynajmniej
dopoki metody wykrywania op, nie przelamia technologicznej bariery wyznaczonej
mozliwosciami wykrywania akustycznego i jeszcze mniejszymi mozliwosciami
wykrywania anomalii magnetycznych.




> - Oczywiście Masz rację! Koło Azorów woda ma konsystencję betonu i nie można z
> powietrza zrzucić do wody boi RGB bo roztrzaskują się o powierzchnię no i po za
> tym wszyscy przecież wiedzą ,że sonar aktywny takiej boi ma zasięg tylko 299 me
> trów!
> - Będzie tego!


Mozna wrzucic boje kolo Azorów. Tylko najpierw trzeba wiedziec ze akurat tam
powinienes ja wrzucac, a nie koło Grenlandii.... Chcesz zarzucic caly atlantyk
bojami co 500 metrow kwadratowych?


W ktoryms z postwo wspomniales, ze rosja po to ma m.in. wywiad, aby wiedziec
gdzie moga sie znajdowac amerykansie op. To ja pytam, czy rosyjski wywiad jest
tak samo dobry jak sowiecki, ktory przez 20 lat dzialalnosci amerykanskiego
systemu SOSUS nie wiedzial nic o jego istnieniu? Mimo ze musial musial byc
rozkladany na dziesiatkach tys km2 dna oceanicznego przez dziesiatki czy setki
statkow.

[berkut1]

>op. To ja pytam, czy rosyjski wywiad jest
>tak samo dobry jak sowiecki, ktory przez 20 lat dzialalnosci
>amerykanskiego
>systemu SOSUS nie wiedzial nic o jego istnieniu?

I pewnie dla jaj sowieckie OP pływały przy samych statkach
transportowych :) w wiadomym celu :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> >op. To ja pytam, czy rosyjski wywiad jest
> >tak samo dobry jak sowiecki, ktory przez 20 lat dzialalnosci
> >amerykanskiego
> >systemu SOSUS nie wiedzial nic o jego istnieniu?
>
> I pewnie dla jaj sowieckie OP pływały przy samych statkach
> transportowych :) w wiadomym celu :)

Owszem, pewnie dla jaj pierwsze informacje o SOSUS sowieci dostali dopiero od
Walkera. Przeciez jak wół napisalem, ze dopiero po wielu latach

[berkut1]

To znaczy, w którym roku ? Pływali pod aby zagłuszyć własne
charakterystyki akustyczne po czym były rozpoznawane sowieckie OP.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> To znaczy, w którym roku ? Pływali pod aby zagłuszyć własne
> charakterystyki akustyczne po czym były rozpoznawane sowieckie OP.

W ktorym dokladnie roku nie wiem, ale Walker zglosil sie do sowieckiej ambasady
z powodu klopotów finsnowych w roku 1967. Pierwsze informacje o stopniu
wyciszenia amerykanskich okretów zaczal im przekazywac od roku 1968, sowieci
zaczeli na gwalt wyciszac swoje okrety od roku 1970, informacje o SOSUS zaczal
im przekazywac pod koniec lat 70. I to jest ten caly rzekomo najwiekszy sukces
sowieckiego wywiadu wojskowego w Ameryce, od czasów wykradzenia planow bomby
atomowej. Nawet nie Sowieci go skaperowali, lecz on sam sie do nich zglosil...
Przyniosl im pierwsze kody amerykanskij floty na tacy. Nie proszony, za kilka
tysiecy dolarow zaledwie.

[berkut1]

I to jest ten caly rzekomo najwiekszy sukces
> sowieckiego wywiadu wojskowego w Ameryce, od czasów wykradzenia
planow bomby
> atomowej.

No proszę :) a cytując niektórych to Sowiety wszystko ukradły i
skopiowały :)


W którym roku powstał system SOSUS?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> I to jest ten caly rzekomo najwiekszy sukces
> > sowieckiego wywiadu wojskowego w Ameryce, od czasów wykradzenia
> planow bomby
> > atomowej.
>
> No proszę :) a cytując niektórych to Sowiety wszystko ukradły i
> skopiowały :)
>
>
> W którym roku powstał system SOSUS?


Pierwsze instalacje wzdluz wschodniego wybrzeza uruchomiono w poznych latach 50.
Siec miedzy UK a Islandia-Grenlandia na poczaatku lat 60. Ta ostatnia osiagnela
pelna skale rozwoju w roku 67.

[browiec1]

A kiedy SOSUS zaczal dzialac? dzisiaj chyba tylko czesc tego systemu
dziala?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A kiedy SOSUS zaczal dzialac? dzisiaj chyba tylko czesc tego systemu
> dziala?

Ponoc dalej dziala, ale w okrojonym zakresie, bo od konca zimnej wojny nikt juz
nie wymienia sonarow.

[browiec1]

Nawet tych najblizej stanow sie nie modernizuje?
A sam system jest tez podobno wykorzystywany do celow cywilnych.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Nawet tych najblizej stanow sie nie modernizuje?

To nawet nie tylko o modernizacje chodzi, lecz takze o brak wymiany tych anten,
ktore przestaly dzialac.



> A sam system jest tez podobno wykorzystywany do celow cywilnych.

Tez to slyszlaem

[marek_boa]

Matrek to jak wytłumaczyć ,że pierwsze charakterystyki op typu Projekt 667B
"Murena" Amerykanie zdobyli dopiero w 1974 roku skoro od dwóch lat te okręty
"chodziły" już na oceaniczne patrole?! To co Napisał Berkut to prawda - Rosjanie
w rejonach gdzie wiedzieli o SOSUSIE (pierwsze informacje najprawdopodobnie
dotarły do Moskwy już w 1965 lub 1966 roku) przepływali okrętami podwodnymi
płynąc pod dnem statków towarowych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek to jak wytłumaczyć ,że pierwsze charakterystyki op typu Projekt 667B
> "Murena" Amerykanie zdobyli dopiero w 1974 roku skoro od dwóch lat te okręty
> "chodziły" już na oceaniczne patrole?! To co Napisał Berkut to prawda - Rosjani
> e
> w rejonach gdzie wiedzieli o SOSUSIE (pierwsze informacje najprawdopodobnie
> dotarły do Moskwy już w 1965 lub 1966 roku) przepływali okrętami podwodnymi
> płynąc pod dnem statków towarowych!

Ja nie napisalem ze Rosjanie nie dowiedzieli sie o sosusie, ani ze berkut
napisal nieprawde z tymi statkami, lecz pisze ze dowiedzieli sie o tym systemie
wlasnie od Walkera, najwyzej postawionego radzieckiego szpiega w amerykanskiej
marynarce wojennej, ktory w 1967 sam zglosil sie do sowieckiej ambasady z
zestawieniem kodow lacznosci USA, ktore sprzedal za kilka tys dol, a nastepnie
pobieral miesieczne wynagrodzenie z ambasady w wys 600-1000 dol tygodniowo, i
kolejno przekazywal rosjanom najrozniejsze inforamacje, w tym informacje o
SOSUS. Kiedy jednak sowieci dostali te informacje, system sosus dzialal juz od
ponad dziesieciu lat wzdluz calego wschodniego wybrzez USA, i troche na drodze
polnocnej. Od Walkera sowieci dowiedzieli sie tez jak dobrze slyszalne sa dla
amerykanow sowieckie okrety, i dlatego dopiero od tego momentu naprawde wzieli
sie za wyciszanie swoich op.

[marek_boa]

No więc przez cały czas piszemy o tym samym! Informacje o SOSUSIE Rosjanie
zdobyli wcześniej i nie znając charakterystyk systemu stosowali odpowiednie
maskowanie - czyli to co napisał Berkut! Po informacjach od Walkera zaczęli
aktywniej działać!

[marek_boa]

Matrek o tym ,że Amerykanie byli przekonani ,iż Rosjanie o SOSuSIE nie
wiedzieli to ja wiem! Wiem również ,że SOSUS dla Rosjan przestał być tajemnicą
nie długo po zamontowaniu!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek o tym ,że Amerykanie byli przekonani ,iż Rosjanie o SOSuSIE nie
> wiedzieli to ja wiem! Wiem również ,że SOSUS dla Rosjan przestał być tajemnicą
> nie długo po zamontowaniu!


Tak tak, oczywiscie. I dla niepoznaki jedynie przez lata przechodzili przez
przejscie północne "na gazie".

[marek_boa]

No! I przez ten czas Amerykanom udało się zafiksować charakterystyki aż TRZECH
typów Radzieckich op:
- 1968 - pierwszy raz op typu Projekt 670
- 1968 - pierwszy raz op typu Projekt 671
- 1974 - pierwszy raz op typu Projekt 667B "Murena"
- I tyli!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No! I przez ten czas Amerykanom udało się zafiksować charakterystyki aż TRZECH
> typów Radzieckich op:
> - 1968 - pierwszy raz op typu Projekt 670
> - 1968 - pierwszy raz op typu Projekt 671
> - 1974 - pierwszy raz op typu Projekt 667B "Murena"
> - I tyli!


Co to znaczy "zafiksowac charakterystyki"?

[marek_boa]

To znaczy wykryć i przyporządkować charakterystyki szumowe danemu typowi okrętu
podwodnego!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To znaczy wykryć i przyporządkować charakterystyki szumowe danemu typowi okrętu
> podwodnego!

A skąd Ty to wiesz?

[marek_boa]

Z Wikipedii???! Po za tym na stronie okręty wojenne świata też na ten temat
jest sporo!

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > To znaczy wykryć i przyporządkować charakterystyki szumowe danemu typowi
> okrętu
> > podwodnego!
>
> A skąd Ty to wiesz?
>
>


"I przez ten czas Amerykanom udało się zafiksować charakterystyki aż TRZECH
typów Radzieckich op:
- 1968 - pierwszy raz op typu Projekt 670
- 1968 - pierwszy raz op typu Projekt 671
- 1974 - pierwszy raz op typu Projekt 667B "Murena" "

Chcesz powiedziec, ze amerykanie ujawniaja publicznie, charakterystyki jakich
okretow sklasyfikowali, a jakich nie?

[marek_boa]

Poczytaj może na ten temat najpierw Matrek?! Bo wydaje mnie się iż informacje z
przed 40 lat chyba jednak straciły trochę na "tajności"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Poczytaj może na ten temat najpierw Matrek?! Bo wydaje mnie się iż informacje
> z
> przed 40 lat chyba jednak straciły trochę na "tajności"!

Nie o tajnosc chodzi lecz o praktyke. Czy Rosjanie ujawniaja jaki okret nagrali?

[marek_boa]

Nie wiem bo się tym nie interesowałem! Po tym jak zapodałeś informacje o
SOSUSIe poczytałem na ten temat i takie informacje można właśnie znaleźć!

[browiec1]

A kazda torpeda jak wiemy trafia i zmylic sie jej nie da:)

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Tak jest Matruś - okręty podwodne sa niezniszczalne i niezatapialne i w ogóle
> wykryć ich nie sposób! Amen!

Aha, szczegolnie jak wspomniec ile tookretow zginelo z przyczyn niebojowych..
A nie slyszalem o wybuchu czy zniszczeniu ani jednego topola

Pozdro
Misza

[browiec1]

A w jakies drzewo po pijaku nie walneli?:))

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Tak jest Matruś - okręty podwodne sa niezniszczalne i niezatapialne i w
> ogóle
> > wykryć ich nie sposób! Amen!
>
> Aha, szczegolnie jak wspomniec ile tookretow zginelo z przyczyn niebojowych..
> A nie slyszalem o wybuchu czy zniszczeniu ani jednego topola
>

Amerykanskie 2. Waszych kilka razy wiecej.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dobra - konkrety:
> 1)
> - Koszt wyszkolenia 155 ludzi załogi op
> - Koszt wyszkolenia 3 ludzi załogi wyrzutni i 3 ludzi pojazdu załadowczego
> 2)
> - Koszt remontu op w stoczni - (200 stoczniowców)
> - Koszt remontu pojazdu w warsztacie - (5-6 mechaników)
> Wyliczać dalej?!


Wylicz, tylko nie remont jednego samochodu, jednego pocisku, lecz remont i
utrzymanie odpowaidajacych sobie systemow - chyba ze chcesz powiedziec, ze tych
150 ludzi na op, obsluguje tylko jedna rakiete, jak tych 6 ludzi na samochodach...

[marek_boa]

Następny Nawiedzony! JEDEN okręt podwodny tak samo jak JEDNA wyrzutnia pocisków
"Topol-M" to wciąż w obu przypadkach JEDEN system Matrek! Podałem najprostszy
przykład Browcowi! Gdy będzie mowa o karabinie maszynowym to Będziesz do niego
Przyrównywał jeden karabin "zwykły" czy 60 albo 300 sztuk???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Następny Nawiedzony! JEDEN okręt podwodny tak samo jak JEDNA wyrzutnia pociskó
> w
> "Topol-M" to wciąż w obu przypadkach JEDEN system Matrek! Podałem najprostszy
> przykład Browcowi! Gdy będzie mowa o karabinie maszynowym to Będziesz do niego
> Przyrównywał jeden karabin "zwykły" czy 60 albo 300 sztuk???!

Takie porownania to Marek o kant dupy rozbic - delikatnie rzecz ujmujac.
Porownujesz "system" z jedną wyrzutnia i jednym pociskiem, do systemu z 16
wyrzutniami i 16 pociskami, zdolnego zniszczyc poł swiata.

[marek_boa]

To jak inaczej Chcesz to zrobić???! Każesz "Topolom-M" jeździć po lasach w
składzie całej dywizji rakietowej na raz i to blisko siebie???! Czy też
"podzielisz" okręt podwodny na oddzielne wyrzutnie???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To jak inaczej Chcesz to zrobić???! Każesz "Topolom-M" jeździć po lasach w
> składzie całej dywizji rakietowej na raz i to blisko siebie???! Czy też
> "podzielisz" okręt podwodny na oddzielne wyrzutnie???!


Mowimy o kosztach, wiec co Ci przeszkadza porowynwac koszty calej dywizji
rakietowej z kosztamni jednego okretu? W rzeczywistosci powiniene porownywac
koszty jednej Delty IV z 16 wyrzutniami z kosztami lekkiej czy średniej dywizji
rakietowej z 40 wyrzutniami, a nie koszty okretu z kosztami jednej wyrzutni.

[marek_boa]

Zgadza się Matrek! Piszemy o kosztach ale nie jednostki organizacyjnej w jakiej
zgrupowane są dane nośniki uzbrojenia ale POJEDYNCZEGO systemu! Gdybyś chciał
liczyć jednostki organizacyjne to op typu Projekt 677 BDRM też są zgrupowane w
Brygady strategicznych okrętów podwodnych i co Ci wtedy wyjdzie???! Po za tym
Nie ma czegoś takiego jak lekka czy średnia dywizja rakietowa w nomenklaturze
Rosyjskiej a ilość na przykład pocisków 15Ż58 "Topol" w różnych dywizjach była
różna - dane za 2007 rok:
- 7.GDR - 18 "Topol"
- 54.GDR - 30 "Topol",3 "Topol-M"
- 14.DR - 27 "Topol"
- 8.DR - 8 "Topol"
- 42.DR - 36 "Topol"
- 39.GDR - 45 "Topol"
- 35.DR - 36 "Topol"
Taki sam przykład Masz z pociskami w silosach:
- 60.DR - 66 UR-100N,42 "Topol-M"
- 28.GDR - 60 UR-100N UTTCh
- 13.DR - 46 R-36M UTTCh/R-36M2
- 62.DR - 34 R-36M UTTCh/R-36M2
Gdybyś bardzo chciał się Pokusić o porównywanie op typu Projekt 677BDRM z 16
wyrzutniami "Topol-M" to i tak wyjdzie dużo taniej OBSŁUGA choć koszt
wytworzenia będzie podobny!
- Op - 140 osób załogi
- 16 "Topol-M" - 48 osób załogi
- Op - 3-4 wyszkolonych sterników
- 16 "Topol-M" - 48 kierowców zdolnych poprowadzić pojazdy
- Op - czas wyszkolenia i zgrania załogi - kilka lat
- 16 "Topol-m" - od 6 miesięcy do roku czasu
- Resztę już pisałem wcześniej!

[bmc3i]

Nie - nie mozna porownywac kosztow 667BDRM z szesnastoma wyrzutniami Topol-M, bo
Delta moze przenosic znacznie wiecej glowic niz 16 wyrzutni Topoli-M. A
porownywac mozliwosc przenoszenia porownywalnej liczby glowic trzeba z uwagi na
ekonomikę operacyjna. Szesnastu wyrzutnim Topol-M daleko do liczby glowic jaka
moze wystrzelic jedna Delta.

[marek_boa]

Gucio prawda Matrek! D-29RM przenosi po 4 głowice czyli można spokojnie
porównać do "Topola-M" ,który ma możliwość przenoszenia 3 głowic - o ile mnie
pamięć nie myli to już na początku 2000 roku w Rosji przewidziano taką
możliwość! Jeśli Ci to sprawia jakąkolwiek trudność to Porównaj do nowego RS-24
"Jarsa" ,który również przenosi 4 głowice!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Gucio prawda Matrek! D-29RM przenosi po 4 głowice czyli można spokojnie
> porównać do "Topola-M" ,który ma możliwość przenoszenia 3 głowic - o ile mnie
> pamięć nie myli to już na początku 2000 roku w Rosji przewidziano taką
> możliwość! Jeśli Ci to sprawia jakąkolwiek trudność to Porównaj do nowego RS-24
> "Jarsa" ,który również przenosi 4 głowice!


Mareczku, R-29RM byl skutecznie testowany z 10 glowicami 100kt, a wiec moze
przenosic 10 glowic. I tak tez liczy sie pociski do wszelkich traktatów. Nie wg
tego co na skutek jakiejs decyzji w rzeczywistosci przenosza, lecz wg tego co
zdolne sa przenosic. Tymczasem Topole wszelkiej masci nie maja technicznych
mozliwosci przenoszenia takiej, ani nawet porownywalnej, liczby glowic

[marek_boa]

Matrek nie ma to i tak ŻADNEGO znaczenia! Tak jak Ci już pisałem wielokrotnie
przy porównywaniu nie da się porównywać JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH tak jak
Proponujesz bo to nie ma żadnego przełożenia na realia! Można porównywać w
WYBRANYCH aspektach podstawę czyli JEDNOSTKOWY SYSTEM! W tym przypadku JEDEN
okręt i JEDNĄ wyrzutnię! Wszystkie inne próby z góry skazane będą na porażkę!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek nie ma to i tak ŻADNEGO znaczenia! Tak jak Ci już pisałem wielokrotnie
> przy porównywaniu nie da się porównywać JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH tak jak
> Proponujesz bo to nie ma żadnego przełożenia na realia! Można porównywać w
> WYBRANYCH aspektach podstawę czyli JEDNOSTKOWY SYSTEM! W tym przypadku JEDEN
> okręt i JEDNĄ wyrzutnię! Wszystkie inne próby z góry skazane będą na porażkę!

To tak jakbys chcial porownywac koszty dzialania jednego czolgu, z kosztami
dzialania dywizji pancernej.

[marek_boa]

Matrek ale to Ty Próbujesz to Robić! Dywizja pancerna to JEDNOSTKA
ORGANIZACYJNA a nie system! Czyli wracamy do punktu wyjścia???! Karabin
maszynowy kontra 250 żołnierzy z karabinami???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ale to Ty Próbujesz to Robić! Dywizja pancerna to JEDNOSTKA
> ORGANIZACYJNA a nie system! Czyli wracamy do punktu wyjścia???! Karabin
> maszynowy kontra 250 żołnierzy z karabinami???!



To twoja teoria jedynie, ze liczy sie jednostka organizacyjna. Zadna wyrzutnia
Topol w pojedynke nie wygra wojny z jakimkolwiek panstwem dysponujacym bronia
jadrowa, jedna Delta IV natomiast moze to uczynic z powodzeniem, z takimi
panstwami jak Francja czy UK.

Porownywanie jednego okretu ktory moze przenosic 160 glowic jadrowych z jedna
wyrzutnia z max. 4 glowicami, jest smieszne.

[marek_boa]

Matrek śmieszne jest porównywanie W OGÓLE tak różnych systemów - gdzie wspólne
jest tylko zadanie - czyli uderzenie odwetowe!
- Co ma do rzeczy możliwość zniszczenia jakiegoś niewielkiego terytorialnie(w
porównaniu do Rosji czy USA) państwa?! Wygranie wojny?! Jaja sobie robisz?!
- Czemu Przekręcasz moje słowa???! To ty cały czas Twierdzisz ,żeby porównywać
JEDNOSTKI ORGANIZACYJNE czyli brygady,dywizje a ja ,że powinno się porównywać
SYSTEMY!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek śmieszne jest porównywanie W OGÓLE tak różnych systemów - gdzie wspólne
> jest tylko zadanie - czyli uderzenie odwetowe!
> - Co ma do rzeczy możliwość zniszczenia jakiegoś niewielkiego terytorialnie(w
> porównaniu do Rosji czy USA) państwa?! Wygranie wojny?! Jaja sobie robisz?!
> - Czemu Przekręcasz moje słowa???! To ty cały czas Twierdzisz ,żeby porównywać
> JEDNOSTKI ORGANIZACYJNE czyli brygady,dywizje a ja ,że powinno się porównywać
> SYSTEMY!


Jak zwykle widzisz to co chcesz widziec, a nie to co jest napisane. Ja tywierdze
ze trzeba porownywac koszty elementów striady nuklearnej po porownywaln ej czy
chcociazby zblizonej sile ognia, a nie porownywac koszt utrzymania jednego
łucznika z kosztem utrzymania ciężkiej chorągwi jazdy pancernej.

[marek_boa]

Ja Ci za to tłumaczę ,że takie porównanie nie ma sensu~! Gdybyś Chciał
porównywać tak jak Piszesz to Musiał Byś porównywać nie JEDEN okręt podwodny
tylko ich brygadę albo dywizję - bo w takie jednostki są grupowane!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ja Ci za to tłumaczę ,że takie porównanie nie ma sensu~! Gdybyś Chciał
> porównywać tak jak Piszesz to Musiał Byś porównywać nie JEDEN okręt podwodny
> tylko ich brygadę albo dywizję - bo w takie jednostki są grupowane!

A, czyli wowoczas mialbym porownywac cala eskadre 6 op z czym? Z czym porownac
kilkaset glowic jadrowych? Z Armią rakietowa? Czy tez z jedna wyrzutnia Topol tylko?

[marek_boa]

Mógł Byś spokojnie porównać na przykład do 60.Dywizji Rakietowej! Tylko co by
Ci z tego wyszło?!
- 6 op typu Projekt 677BDRM = 96 pocisków = 376 głowic
- 60.DR = 102 pociski = 438 głowic
- z Armią Rakietową to jednak trudno by było Matrek!:)
- 27.GAR = 240 pocisków = 876 głowic

[browiec1]

Ciekaw jestem czy Marek chcialby tez zestawic np. BWP1 i niemiecka
Pume.

[browiec1]

A ja mowie zeby porownac najprostsze,kase.Co sam juz zrobiles i
wyszlo co wyszlo.Ze za ta sama kase mozna miec wieksze mozliwosci
uderzenia i lepsze systemy.

[browiec1]

I ma racje bo dla mnie tez to jest oczywiste od samego poczatku.
" Karabin maszynowy kontra 250 żołnierzy z karabinami???!" jak
chcesz to moze byc i kontra 2500 zolnierzy,przyklad masz w czasie I
wojny swiatowej.
To sie nazywa rozwoj/postep techniczny.

[jack79]

a co wy się tak o te koszty kłócicie? :)
według mnie sprawa jest prosta - może to śmieszne ale wystarczy na prosty
chłopski rozum:
niech będzie 30 ciężarówek - ile to waży? niech będzie nawet 1500ton
a ile waży OP?
skoro okręt jest cięższy a przy tym ma bardziej skomplikowane systemy, reaktory
jądrowe itp. to po prostu musi być droższy bo:
większa masa + więcej elektroniki + reaktory
do tego potrzebuje portu a nie warsztatu mechanicznego...

mnie zastanawia jedno, a nawet mnie to niepokoi:
czy jeśli radary lub satelity wykryją odpalenie pocisków na środku oceanu to czy
są w stanie stwierdzić jakie rakiety odpalono? czy to odpalił francuz,
amerykanin czy rosjanin?

[bmc3i]

jack79 napisał:

> a co wy się tak o te koszty kłócicie? :)
> według mnie sprawa jest prosta - może to śmieszne ale wystarczy na prosty
> chłopski rozum:
> niech będzie 30 ciężarówek - ile to waży? niech będzie nawet 1500ton
> a ile waży OP?
> skoro okręt jest cięższy a przy tym ma bardziej skomplikowane systemy, reaktory
> jądrowe itp. to po prostu musi być droższy bo:
> większa masa + więcej elektroniki + reaktory
> do tego potrzebuje portu a nie warsztatu mechanicznego...
>
> mnie zastanawia jedno, a nawet mnie to niepokoi:
> czy jeśli radary lub satelity wykryją odpalenie pocisków na środku oceanu to cz
> y
> są w stanie stwierdzić jakie rakiety odpalono? czy to odpalił francuz,
> amerykanin czy rosjanin?

Sa. Na podstawie gazow wylotowych, mozna precyzyjnie okreslic model pocisku, a
stad "strzelca"

[browiec1]

Ale i uzyskujesz wieksze mozliwosci dzialania.

[browiec1]

Ale ja od samego poczatku pisze ze za kase,rownowartosc wydanych
pieniedzy, ktora zostanie wydana na stokilkadziesiat Topoli mozna
miec przynajmniej z 10 nowych OP,ktore jak dla mnie sa o wiele
skuteczniejsze.

[browiec1]

No wlasnie ja pisze to samo od poczatku co matrek-trzeba liczyc
ilosc pociskow ktore zdolny jest odpalic jeden system.Chyba ze
wysuniesz smiala teze ze jeden Topol jest "ogniowo" tyle wart co np.
667 BDRM.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No wlasnie ja pisze to samo od poczatku co matrek-trzeba liczyc
> ilosc pociskow ktore zdolny jest odpalic jeden system.Chyba ze
> wysuniesz smiala teze ze jeden Topol jest "ogniowo" tyle wart co np.
> 667 BDRM.


Na prawde nie zauwazasz tego, ze nikt nie wie o co Ci chodzi? W watku na 400
postow, piszesz bez wskazania do kogo i w jakiej sprawie piszesz, bez wskazania
kontekstu w ktorym odpowiadasz, bez cytatu, i jest czeski film. Nie wiadomo w
obec czego piszesz - zwlaszcza w watku ktory ciagnie sie od miesiaca, i nikt
juz nie pamieta co w jakim poscie pisal.

czytasz czasami swoje posty?

[browiec1]

To jest do mnie?Bo chyba Ty jedynie masz z tym problem.Marek Boa z
ktorym o tym gadam od poczatku jakos nie zglaszal problemow w
rozumieniu.

[browiec1]

Chyba chodzi o system Topol M i system OP z Siniewami.Ale mnie to i
tak nie przekonuje.Skutecznosc po stronie OP bez dwoch zdan.

[browiec1]

Skoro za ta sama cene mozna miec cos skuteczniejszego to odpowiedz
jest dosc oczywista po co.

[marek_boa]

Znaczy się jacy inni Browiec???!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Juz napisalem-Francja i USA.

[marek_boa]

Niestety jeśli chodzi o Francję Browiec to ich mobilne wyrzutnie Musiał Byś w
Polsce przy granicy z ZSRR instalować aby osiągnęły terytorium ZSRR bo nawet z
terytorium Niemiec nie starczyło by zasięgu! "Plutona" Możesz spokojnie porównać
do "Elbrusów" ,które i Polska miała na uzbrojeniu a "Hadesa" odpowiednikiem była
"Oka" a obecnie "Iskander-M"!
- Amerykanie na dobrą sprawę to nawet nie zaczęli prac nad mobilnymi
wyrzutniami pocisków międzykontynentalnych - przynajmniej mnie nic nie wiadomo
by powstał choć prototyp!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

- Amerykanie na dobrą sprawę to nawet nie zaczęli prac nad mobilnymi
> wyrzutniami pocisków międzykontynentalnych - przynajmniej mnie nic
nie wiadomo
> by powstał choć prototyp!

Kombinowali Marek. Był jakiś mały pocisk ICBM na wyrzutni kołowej nie
pamiętam nazwy coś Midgeman chyba. Kombinowali coś z kolejowym MX ale
wysapiły jakieś problemy :) i zarzucili projekt zresztą nie było chyba
takiego parcia.

[marek_boa]

Berkut ale piszemy o wyrzutniach pocisków międzykontynentalnych a nie taktycznych!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Berkut ale piszemy o wyrzutniach pocisków międzykontynentalnych a nie
taktyczn
> ych!

A co Topola M nie możesz przetransportować jakos ? :) przebazować

[marek_boa]

Nie w tym rzecz! Źle mnie Zrozumiałeś - mobilny "Topol-M" jest jak najbardziej
wyrzutnią pocisków międzykontynentalnych i jest JEDYNYM tego typu systemem na
świecie! W innych krajach - nie licząc projektów ,w USA nikt nie podszedł w ten
sposób do tematu! Wszystkie powstałe po za ZSRR mobilne systemy rakietowe
miały/mają zbyt mały zasięg aby można je było porównywać do "Topola-M"! W
wymiarze strategicznym-międzykontynentalnym tylko ZSRR wprowadził na uzbrojenie
takie pociski (RT-23/"Topol"/"Topol-M"!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> - Amerykanie na dobrą sprawę to nawet nie zaczęli prac nad mobilnymi
> > wyrzutniami pocisków międzykontynentalnych - przynajmniej mnie nic
> nie wiadomo
> > by powstał choć prototyp!
>
> Kombinowali Marek. Był jakiś mały pocisk ICBM na wyrzutni kołowej nie
> pamiętam nazwy coś Midgeman chyba. Kombinowali coś z kolejowym MX ale
> wysapiły jakieś problemy :) i zarzucili projekt zresztą nie było chyba
> takiego parcia.

... skończyła sie zimna wojna, a wójek Sam zaczał realizowac START2, ktory nie
wszedl w zycie.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Kombinowali Marek. Był jakiś mały pocisk ICBM na wyrzutni kołowej nie
> pamiętam nazwy coś Midgeman chyba. Kombinowali coś z kolejowym MX ale
> wysapiły jakieś problemy :) i zarzucili projekt zresztą nie było chyba
> takiego parcia.

Nie wystapily problemy z kolejowym MX, lecz nawet wagony byly juz gotowe.
Program w ktorym wykorzystane mialy byc zarowno specjalnie budowane podziemne
linie kolejowe, jak i normalna siec kolejowa USA, zostal przerwany z przyczyn
politycznych.

[browiec1]

Wiesz cos wiecej o tych podziemnych liniach?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Wiesz cos wiecej o tych podziemnych liniach?

Wg tego projektu, drazone mialy byc tunele podziemne, ktore mialy byc na
przemian wykorzystywane razem z normalna siecia kolejowa USA. W tUNELch jezdzic
mialy tylko sklady bojowe, a na cywilnej sieci kolejowej, zarowno bojowe jak i
falszywe. W sieci podziemnej zbudowan\e mialy byc stanowiska startowe - zarowno
podziemne jak i powierzchniowe. Z realizacji zrezygnowano wraz z rezygnacją z
kolejowej mobilnej wersji systemu Peacekeeper

[browiec1]

A zbudowano jakis fragment takiej linii? I czy to mialo byc cos na
zasadzie dlugich odcinkow typu metro?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A zbudowano jakis fragment takiej linii?

Nie. Zdazyli tylko rozpoczac budowe podziemnych schronow.

I czy to mialo byc cos na
> zasadzie dlugich odcinkow typu metro?

Nie, to miala byc specjalna siec, w ktorej pociagi mogly jezdzic przez dlugi
czas. Oczywiscie polaczona z normalna siecia kolejowa.

[browiec1]

czyli chciano cala siec kolejowa wsadzic pod ziemie,jak podziemna
autostrade?Koszty tego musialyby byc gigantyczne.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> czyli chciano cala siec kolejowa wsadzic pod ziemie,jak podziemna
> autostrade?Koszty tego musialyby byc gigantyczne.


Ale powodem nie byl kaprys, lecz dosc powszechne w tamtym czasie obawy o
mozliwosc zniszczenia amerykanskich sil jadrowych przez ZSRR za pomoca
zaskakujacego uderzenia.

[browiec1]

Dobra,ale czy ta koncepcja zakladala to o czym pisze?czyli siec
podziemnej kolei na terenia calych Stanow?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Dobra,ale czy ta koncepcja zakladala to o czym pisze?czyli siec
> podziemnej kolei na terenia calych Stanow?


Dlaczego zaraz calych stanow? Nie sadze zreszta. Wystarczy przeciez tylko kilka
tysiecy, czy nawet jedynie kilkaset km linii kolejowych.

[browiec1]

tak czy inaczej musialoby to grube miliardy kosztowac,chyba ze
planowano np. drazyc te tunele jedynia w gorach.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> tak czy inaczej musialoby to grube miliardy kosztowac,chyba ze
> planowano np. drazyc te tunele jedynia w gorach.

nie wiem tak na prawde gdzie mily byc te linie, ani jkakiej dlugosci, ale sama
koncepcja bardzo ciekawa.

[marek_boa]

Tylko jak zwykle u Amerykanów strasznie skomplikowane! Rosjanie jak zwykle
postawili na prostotę i pociągi uderzeniowe z pociskami RT-23UTTCh
(15Ż61)zamaskowano jako składy z chłodniami!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tylko jak zwykle u Amerykanów strasznie skomplikowane! Rosjanie jak zwykle
> postawili na prostotę i pociągi uderzeniowe z pociskami RT-23UTTCh
> (15Ż61)zamaskowano jako składy z chłodniami!:)

Pociagi zapewne byly takie same i w jednym i w drugim przypadku. Roznica tylko
taka, ze ze Amerykanie oporcz linii kolejowych chcieli wykorzystywac takze
linie w tunelach.

[marek_boa]

Matrek szczerze wątpię aby pociągi miały być takie same w przypadku Amerykanów
i Rosjan! No ale kłócił się nie będę!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek szczerze wątpię aby pociągi miały być takie same w przypadku Amerykanów
> i Rosjan! No ale kłócił się nie będę!

Oj kurcze - zapeene inny model, ale nie roznily sie w sferze mozliwosci.

[browiec1]

Bardzo ciekawa tylko jak pisze raczej masakrycznie droga,na takie
cuda to sie nawet znany z fanaberii ZSRR nie zdecydowal.

[marek_boa]

Rosjanie jednak czasami bywali bardzo pragmatyczni Browiec! No i Amerykanom
nigdy nie udało się odkryć i śledzić takiego pociągu z rakietami! Nie tak dawno
na jednym z filmów dokumentalnych na a bodaj Viasat History oglądałem film na
ten temat w ,którym wypowiadali się emerytowani analitycy z Amerykańskich służb!
Po wszelkich innych bezowocnych próbach przygotowali nawet specjalnie
skonstruowany kontener w ,którego bocznych ścianach umieścili aparaty
rentgenowskie do prześwietlania przejeżdżających obok wagonów kolejowych -
Rosjanie tak spreparowany kontener odkryli jeszcze w porcie i specjalnie
ustawiali go tak aby obok niego przejeżdżały tylko autentyczne wagony chłodnie!
Po 3 czy 4 miesiącach dopiero się Amerykanie kapnęli ,że ich Rosjanie w bambuko
ładują!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Po wszelkich innych bezowocnych próbach przygotowali nawet specjalnie
> skonstruowany kontener w ,którego bocznych ścianach umieścili
aparaty
> rentgenowskie do prześwietlania przejeżdżających obok wagonów
kolejowych -
> Rosjanie tak spreparowany kontener odkryli jeszcze w porcie i
specjalnie
> ustawiali go tak aby obok niego przejeżdżały tylko autentyczne
wagony chłodnie!
> Po 3 czy 4 miesiącach dopiero się Amerykanie kapnęli ,że ich
Rosjanie w bambuko
> ładują!


Ale system miał jedną charakterystyczną cechę. Skład był ciągnięty
przez trzy lokomotywy :) No ale być może po ZSRR/FR jezdziły i takie
towarowce ? :)

[marek_boa]

Łoj tam! Tylko kilkanaście tysięcy składów!:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rosjanie jednak czasami bywali bardzo pragmatyczni Browiec! No i Amerykanom
> nigdy nie udało się odkryć i śledzić takiego pociągu z rakietami! Nie tak dawno
> na jednym z filmów dokumentalnych na a bodaj Viasat History oglądałem film na
> ten temat w ,którym wypowiadali się emerytowani analitycy z Amerykańskich służb
> !
> Po wszelkich innych bezowocnych próbach przygotowali nawet specjalnie
> skonstruowany kontener w ,którego bocznych ścianach umieścili aparaty
> rentgenowskie do prześwietlania przejeżdżających obok wagonów kolejowych -
> Rosjanie tak spreparowany kontener odkryli jeszcze w porcie i specjalnie
> ustawiali go tak aby obok niego przejeżdżały tylko autentyczne wagony chłodnie!
> Po 3 czy 4 miesiącach dopiero się Amerykanie kapnęli ,że ich Rosjanie w bambuko
> ładują!
> -Pozdrawiam!


science fiction

[marek_boa]

No tak! Emerytowani pracownicy CIA wymieniani i przedstawiani po nazwiskach
plus kilkunastu wyższych dowódców KGB specjalnie zrobili z BBC film dokumentalny
S-F!:) A Matrek tam Był i miód i wino z nimi Pił!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No tak! Emerytowani pracownicy CIA wymieniani i przedstawiani po nazwiskach
> plus kilkunastu wyższych dowódców KGB specjalnie zrobili z BBC film dokumentaln
> y
> S-F!:) A Matrek tam Był i miód i wino z nimi Pił!:)

To ty mi powiedz, co to niby Amerykanie eksportowali w kontenmerach do ZSRR, w
takich ilisciach zwlaszcza, aby mogli miec nadzieje chociazby ze jeden kontener
z miejscem nadania w Nowym Jorku nie wzbudzil niczyich poidejrzen...

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > No tak! Emerytowani pracownicy CIA wymieniani i przedstawiani po nazwisk
> ach
> > plus kilkunastu wyższych dowódców KGB specjalnie zrobili z BBC film dokum
> entaln
> > y
> > S-F!:) A Matrek tam Był i miód i wino z nimi Pił!:)
>
> To ty mi powiedz, co to niby Amerykanie eksportowali w kontenmerach do ZSRR, w
> takich ilisciach zwlaszcza, aby mogli miec nadzieje chociazby ze jeden kontener
> z miejscem nadania w Nowym Jorku nie wzbudzil niczyich poidejrzen...
>
>


pomijajac juz absurdalnosc samego pomnyslu, ktory kompletnie nic Amerykanom nie
dawal. Bo nawet gdyby cokolwiek wykryl - gdyby minal sie z takim rakietowym
pociagiem, gdzies w srodku ZSRR, to co ta informacja mialby Amerykan om dac?

To jakas brednia z You Tub, z kategorii urban legends zimnowojennych.

[marek_boa]

Tak jest Matreczku ! Przecież wszyscy wiedzą ,że BBC to tylko brednie i sowiecka
propaganda! Nie to co Amerykańskie stacje - tam to tylko prawda i sama prawda!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tak jest Matreczku ! Przecież wszyscy wiedzą ,że BBC to tylko brednie i sowieck
> a
> propaganda! Nie to co Amerykańskie stacje - tam to tylko prawda i sama prawda!

Eeee, gdzies to juz na tym forum od Ciebie wlasnie slyszalem, to amerykanska
propagandowka :)

\\

[berkut1]

To ty mi powiedz, co to niby Amerykanie eksportowali w kontenmerach
do ZSRR, w
> takich ilisciach zwlaszcza, aby mogli miec nadzieje chociazby ze
jeden kontener
> z miejscem nadania w Nowym Jorku nie wzbudzil niczyich
poidejrzen...
>

Jakaś skandynawska firma woziła coś z Władywostoku koleją :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> To ty mi powiedz, co to niby Amerykanie eksportowali w kontenmerach
> do ZSRR, w
> > takich ilisciach zwlaszcza, aby mogli miec nadzieje chociazby ze
> jeden kontener
> > z miejscem nadania w Nowym Jorku nie wzbudzil niczyich
> poidejrzen...
> >
>
> Jakaś skandynawska firma woziła coś z Władywostoku koleją :)

Cala ta historia jest tak absurdalna, ze w najmniejszym stopniu niewiarygodna.
Moze Ty bedziesz jednak wiedzial, co mieliby amerykanie zyskac nawet gdyby
dowiedzilei sie ze kontener minal sie z takim pociagiem rakietowym gdzies w
srodkowej azji....

[marek_boa]

Nie licząc takiego drobiazgu jak prześwietlone rentgenem wagony wyrzutnie i
zapoznanie się z ich konstrukcją?! Rozumiem ,że o czymś takim jak zwrotne
kontenery to Ty nie Słyszałeś???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie licząc takiego drobiazgu jak prześwietlone rentgenem wagony wyrzutnie i
> zapoznanie się z ich konstrukcją?! Rozumiem ,że o czymś takim jak zwrotne
> kontenery to Ty nie Słyszałeś???!

Kiedy ostatni raz byles robic sobie rtg? Zwrociles uwage ile trwa zrobienie
zdjecia Twoich podrobów? A miniecie sie dwoch wagonow jadacych w przeciwnychg
kierunakch z predkoscia powiedzmy 60km/h kazdy, trwa 1/10 tego co trwa
przeswietlenie Ciebie.

[marek_boa]

Matrek nie wiem jak to było skonstruowane i szczerze pisząc mam to gdzieś! Wiem
,że widziałem na tym filmie zdjęcia tego kontenera i zawartości jego "ścian"!

[marek_boa]

Matrek ależ absolutnie nic! Przecież w czasie zimnej wojny nie odbywał się
handel międzynarodowy pomiędzy ZSRR i USA - co nie?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ależ absolutnie nic! Przecież w czasie zimnej wojny nie odbywał się
> handel międzynarodowy pomiędzy ZSRR i USA - co nie?!

Tak, zwlaszcza kontenerowy.... W Nowosybirsku kupowali amerykanskie telewizory...

[marek_boa]

E no coś Ty?! Rosjanie do "Bieriozek" czyli ichnich "Pewexów" towar przywozili
z USA w jutowych workach albo w pryzmach! Szczególnie w pryzmy Amerykanie lubią
ładować "Marlboro" i "Luke Strice" - no a dżinsy to już obowiązkowo w workach po
kartoflach!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> E no coś Ty?! Rosjanie do "Bieriozek" czyli ichnich "Pewexów" towar przywozili
> z USA w jutowych workach albo w pryzmach! Szczególnie w pryzmy Amerykanie lubią
> ładować "Marlboro" i "Luke Strice" - no a dżinsy to już obowiązkowo w workach p
> o
> kartoflach!


W ogole nie przywozili z USA, lecz podobnie jak Pewex z Niemiec. Caly
kontenerowiec, to w tych ichnich pewexach przez 3 lata by sprzedawali.

[marek_boa]

Matrek Bujasz w obłokach! Od kiedy to trzeba wyczarterować cały kontenerowiec
aby towar w kontenerze dostać?! Po za tym w Polsce też towar do "Baltony"
przychodził tylko transportem morskim! Po za tym jak zwykle nie do końca Wiesz o
czym Piszesz! W latach 80-tych "Baltona" w Polsce na przykład prowadziła też
handel barterowy! No ale nie o tym mowa!Praktycznie cały handel pomiędzy ZSRR i
USA szedł drogą morską więc problemu z dostarczeniem spreparowanego kontenera
był żaden!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Niestety jeśli chodzi o Francję Browiec to ich mobilne wyrzutnie Musiał Byś w
> Polsce przy granicy z ZSRR instalować aby osiągnęły terytorium ZSRR bo nawet z
> terytorium Niemiec nie starczyło by zasięgu! "Plutona" Możesz spokojnie porówna
> ć
> do "Elbrusów" ,które i Polska miała na uzbrojeniu a "Hadesa" odpowiednikiem był
> a
> "Oka" a obecnie "Iskander-M"!
> - Amerykanie na dobrą sprawę to nawet nie zaczęli prac nad mobilnymi
> wyrzutniami pocisków międzykontynentalnych - przynajmniej mnie nic nie wiadomo
> by powstał choć prototyp!
> -Pozdrawiam!


Marek. Nie tylko "powstal choc prototyp", ale nawet przeprowadzono kilkanascie
udanych prób w locie.


zdjęcie
wyrzutni...


...i
zdjecie pocisku w locie


Zrezygnowano z nich na mocy tej samej decyzji, którą zrezygnowano z MX

[browiec1]

No co ty,przeciez Amerykanie w to nie poszli w przeciwienstwie do
Rosjan,bo nie potrafili bez inzynierow czegos takiego zrobic.Rosja
jest jedyna bo tam potrafiono,a nie dlatego ze w Stanach nie
widziano w tym pozniej sensu.I jak wspominasz realizowano START II.
P.S.Z tego co sie orientuje zasieg byl tylko troche mniejszy od
Topola.

[berkut1]

>No co ty,przeciez Amerykanie w to nie poszli w przeciwienstwie do
>Rosjan,bo nie potrafili bez inzynierow czegos takiego zrobic.Rosja
>jest jedyna bo tam potrafiono,a nie dlatego ze w Stanach nie
>widziano w tym pozniej sensu.I

No trzeba przyznać, że Rosja ma bardzo dobre mobilne nośniki dla
pocisków ICBM.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> >No co ty,przeciez Amerykanie w to nie poszli w przeciwienstwie do
> >Rosjan,bo nie potrafili bez inzynierow czegos takiego zrobic.Rosja
> >jest jedyna bo tam potrafiono,a nie dlatego ze w Stanach nie
> >widziano w tym pozniej sensu.I
>
> No trzeba przyznać, że Rosja ma bardzo dobre mobilne nośniki dla
> pocisków ICBM.


Chyba Białorusini...

[berkut1]

> Chyba Białorusini...

Białorusini też :)

[browiec1]

Ma bo potrzebuje,to w koncu nie prom kosmiczny jak chodzi o
zbudowanie czegos takiego.

[berkut1]

> Ma bo potrzebuje,to w koncu nie prom kosmiczny jak chodzi o
> zbudowanie czegos takiego.

Ależ porównania :) jak narazie USA nie ma odpowiednika takiego nośnika.
A zobacz sobie na wyrzutnie ich mobilnego pocisku Midgeman. Całkiem
inna koncepcja a i w terenie gorzej sobie radziła...

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Ma bo potrzebuje,to w koncu nie prom kosmiczny jak chodzi o
> > zbudowanie czegos takiego.
>
> Ależ porównania :) jak narazie USA nie ma odpowiednika takiego nośnika.
> A zobacz sobie na wyrzutnie ich mobilnego pocisku Midgeman. Całkiem
> inna koncepcja a i w terenie gorzej sobie radziła...

Bo nie byla przewidziana na teren, tylko na siec autostrad, plus wiele pojazdow
falszywych, aby mogla sie poruszac bardzo szybko ze swoim ładunkiem. A nie jak
twierdzi Boa, mazy maja jezdzic sto km na godzine polasach....

[berkut1]

A nie jak
> twierdzi Boa, mazy maja jezdzic sto km na godzine polasach....

A jadąc "po" lesie drogą asfaltową ile mogą jechać ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> A nie jak
> > twierdzi Boa, mazy maja jezdzic sto km na godzine polasach....
>
> A jadąc "po" lesie drogą asfaltową ile mogą jechać ?


Tyle ile moga. Berkut zadaj sobie jednak pytanie - jaki jest sens wskazywac
Amerykanom asfaltami w lasach wlasnie, gdzie mogą jezdzic MAZy z Topolami?

[browiec1]

Na jakiejs przelotowce z drzewami wykarczowanymi w odpowiedniej
odleglosci raczej ciezko sie ukrywac.

[marek_boa]

Matrek Mylisz pojęcia i nośniki! Nośnikiem "Topola-M" i "Jarsa" nie są MAZ-y
tylko MZKT!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Mylisz pojęcia i nośniki! Nośnikiem "Topola-M" i "Jarsa" nie są MAZ-y
> tylko MZKT!

Jakie "pojecia" myle? Poza tym nie zajmuje sie szczegolami w rodzaju modelu
pocisku czy ciezarowki - pisze o systemie.

[marek_boa]

Masz rację Mercedes czy Syrenka to przecież to samo!:)

[browiec1]

Bez jaj berkut,odpowiednika takiego maza jakby byla kasa to i Bumar
by zrobil.A Amerykanie?To byly prototypy,jak piszesz inne podejscie.
A i raczej by po drogach jezdzila a nie po lasach.

[marek_boa]

W tym sęk Browiec ,że stwierdzenie "by zrobili" a "zrobili" ma jednak subtelną
różnicę!:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W tym sęk Browiec ,że stwierdzenie "by zrobili" a "zrobili" ma jednak subtelną
> różnicę!:)
> -Pozdrawiam!


Te samochody juz strzelaly Icbmami, zwracam uwage...

[browiec1]

Taka ze gdyby byla potrzeba bylby i produkt.A jednak Stany
maja "lekko" wieksza baze do produkcji takich zabawek.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Ma bo potrzebuje,to w koncu nie prom kosmiczny jak chodzi o
> > zbudowanie czegos takiego.
>
> Ależ porównania :) jak narazie USA nie ma odpowiednika takiego nośnika.
> A zobacz sobie na wyrzutnie ich mobilnego pocisku Midgeman. Całkiem
> inna koncepcja a i w terenie gorzej sobie radziła...



A dlaczego mialaby byc inna iz wybrana? Wszystko zalezy o przyjetych celów i
wymagan dla projektu.

[marek_boa]

Sorki zapomniałem o tym!:)

[marek_boa]

Do uderzenia wyprzedzającego może się i nie nadają ale drugi cios wyprowadzić
mogą z palcem w nosie!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Do uderzenia wyprzedzającego może się i nie nadają ale drugi cios wyprowadzić
> mogą z palcem w nosie!
> -Pozdrawiam!

Wow. A to niby do czego bron jadrowa na op jest stworzona, jak nie do drugiego
czy 10 uderzenia?

[marek_boa]

Wow! Ile kosztuje op z pociskami balistycznymi,jego utrzymanie i obsługa?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wow! Ile kosztuje op z pociskami balistycznymi,jego utrzymanie i obsługa?!


Wow, to policz sobie ile kosztuje utrzymanie i obsluga jednostki skladajacej sie
z 16 wyrzutni mobilnycvh topoli, ile kosztuje jej i ich utzrymanie, szkolenie,
infrastruktura zabezpieczenie wojskowe i elektrotechniczne, etc., i jakie jest
przelozenie tego wszystkiego na sprawnosc bojowa tych wyrztni i pociskow, w tym
jej bezpieczenstwo przed atakiem jadrowym.

[browiec1]

Ze o imitatorach nie wspomne:) A i paliwo drogie:))

[marek_boa]

Wow! Okręt podwodny ze wszystkimi wyrzutniami na pokładzie można zatopić jedną
torpedą lub bombą głębinową! Po za tym gdy wystrzeli wszystkie pociski to
zostaje "biernym obserwatorem" wydarzeń bo najprawdopodobnie nie ma już do czego
wracać - po porcie/bazie morskiej w ,którym/której można by mu załadować nowe
pociski zostaną gruzy i farfocle! Aby zniszczyć wszystkie 16 mobilnych wyrzutni
trzeba niewspółmiernie więcej środków na to zużyć a jeśli nie zostaną wykryte
można je spokojnie załadować nowymi pociskami i znowu odpalić!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wow! Okręt podwodny ze wszystkimi wyrzutniami na pokładzie można zatopić jedną
> torpedą lub bombą głębinową!


Najpierw trzeba go znalezc....


Po za tym gdy wystrzeli wszystkie pociski to
> zostaje "biernym obserwatorem" wydarzeń bo najprawdopodobnie nie ma już do czeg
> o
> wracać - po porcie/bazie morskiej w ,którym/której można by mu załadować nowe
> pociski zostaną gruzy i farfocle! Aby zniszczyć wszystkie 16 mobilnych wyrzutni
> trzeba niewspółmiernie więcej środków na to zużyć a jeśli nie zostaną wykryte
> można je spokojnie załadować nowymi pociskami i znowu odpalić!



Jeden okret Trident jest w stanie zabic kilkadziesiat milionow ludzi. 16
wyrzutni drogowych z Topolami-M, nawet sie nie zblizy do takiej liczby ofiar.
Ohio nie ma potrzeby przeladowywac nowych pociskow.

[berkut1]

> Jeden okret Trident jest w stanie zabic kilkadziesiat milionow ludzi.
16
> wyrzutni drogowych z Topolami-M, nawet sie nie zblizy do takiej
liczby ofiar.
> Ohio nie ma potrzeby przeladowywac nowych pociskow.

Jak się wyrzutnie drogowe Topola M uzbroi w 6 MIRVów to moga też zrobić
niezła masakre :/

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Jeden okret Trident jest w stanie zabic kilkadziesiat milionow ludzi.
> 16
> > wyrzutni drogowych z Topolami-M, nawet sie nie zblizy do takiej
> liczby ofiar.
> > Ohio nie ma potrzeby przeladowywac nowych pociskow.
>
> Jak się wyrzutnie drogowe Topola M uzbroi w 6 MIRVów to moga też zrobić
> niezła masakre :/


A uzbroi sie? Cala idea pociskow na platformie sa,mochodowej zwiazana jest z
pociskami lekkimi.

[berkut1]

> A uzbroi sie? Cala idea pociskow na platformie sa,mochodowej zwiazana
jest z
> pociskami lekkimi.
>

Tak uzbroi się bez problemu. A Sam nośnik ma nośność 80 ton

[marek_boa]

No nie był bym tego taki pewien Matrek - o ile mnie pamięć nie myli to RS-24
"Jars" jest systemem wielogłowicowym i mobilnym!

[browiec1]

"Ohio nie ma potrzeby przeladowywac nowych pociskow."-w jakim sensie?
Ze bedzie juz posprzatane?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> "Ohio nie ma potrzeby przeladowywac nowych pociskow."-w jakim sensie?
> Ze bedzie juz posprzatane?

Jeden trrident byl w stanie zabic 30-50 mln sowietów. Nie wystarczyloby ich dla
pociskow wszystkich 18 jednostek trident. A doloz do tego jeszcze ICBMy i bron
atomową lotnictywa strategicznego. Do kogo Ohio mialy by strzelac po przeladowaniu?

[browiec1]

No moglyby uderzyc na somalijskich piratow,a pozniej miedzy saba:P

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > "Ohio nie ma potrzeby przeladowywac nowych pociskow."-w jakim sensie?
> > Ze bedzie juz posprzatane?
>
> Jeden trrident byl w stanie zabic 30-50 mln sowietów. Nie wystarczyloby ich dla
> pociskow wszystkich 18 jednostek trident. A doloz do tego jeszcze ICBMy i bron
> atomową lotnictywa strategicznego. Do kogo Ohio mialy by strzelac po przeladowa
> niu

Moge sie mylic w tej kwestii (pamiec dobra lecz krotka), ale wydaje mi sie ze
gdzies czytalem, ze w systemie 41ff czy też ULMS rozwazano nawet mozliwosc
przeladowania SSBN na pelnym morzu ze statków, ale zrezygnowano z tego pomyslu.

[berkut1]

>Jeden trrident byl w stanie zabic 30-50 mln sowietów

A ile był wstanie zabić jeden R 36M2 z maksymalnym ładunkiem mIRV ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> >Jeden trrident byl w stanie zabic 30-50 mln sowietów
>
> A ile był wstanie zabić jeden R 36M2 z maksymalnym ładunkiem mIRV ?


Nie wiem. Nie spekuluje tylko czytam i pisze, a czego nie czytam, to nie pisze
:) a jaki Twoje pytanie ma zwiazek z tym o czym rozmaiwamy?

[marek_boa]

Co i tak nie zmienia postaci rzeczy Matrek ,że po wykryciu przed odpaleniem
pocisków "Ohio" tych 24 pocisków najprawdopodobnie odpalić nie zdąży i w tym
przypadku Tracisz 24 wyrzutnie z 24 pociskami!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Co i tak nie zmienia postaci rzeczy Matrek ,że po wykryciu przed odpaleniem
> pocisków "Ohio" tych 24 pocisków najprawdopodobnie odpalić nie zdąży i w tym
> przypadku Tracisz 24 wyrzutnie z 24 pociskami!



Chcesz powiedziec, ze pułku MAZów z topolami wykryc i zniszczyc nie mozna, a
zanurzonego Ohio wykryc mozna? :))

[marek_boa]

Matrek pułk MAZ-ów trzeba szukać w promieniu na bidę 100 -kilku kilometrów od
bazy i raczej niszczyć je trzeba pojedynczo! Czyli tak na dobrą sprawę
potrzebujesz do tego 16 głowic i lokalizacji każdego MAZA-a z osobna! OP typu
"Ohio" raczej swoich wyrzutni nie "podzieli" - jak dostanie pigułę to wszystkie
pójdą na dno na raz!
- Matrek stopień trudności wykrycia w obu przypadkach jest podobny!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek pułk MAZ-ów trzeba szukać w promieniu na bidę 100 -kilku kilometrów od
> bazy i raczej niszczyć je trzeba pojedynczo!



Naprawde? W takim razie wystarczy jedna glowica na baze, aby EMP w promieniu 100
km zrobilo z kazdej wyrzutni i pocisku kupe bezuzyutecznego żelastwa, a trzy
glowice w trojkacie wokol bazy, abt kazda wyrzutna zostala wraz z pociskiem
zamieniona w kupe poskrecanego żużlu. Wytrzymalosc wyrzutni to jedynie 2,5-3
psi, a wystarczy ja jedynie przewrocic.





Czyli tak na dobrą sprawę
> potrzebujesz do tego 16 głowic i lokalizacji każdego MAZA-a z osobna!

W twoch opowiesciach Marku wyssanych z palca. Jesli wyrzutni8e nie wyjada co
najmniej dzien wczesniej z bazy nie oddala sie od niej na kilkaset km, to Putin
bedzie sobie mogl kamieniami rzucac w Ameryke, gdyby Amerykanie rzeczywiscie
zwariowali i chcieli uderzyc na Rosje.








OP typu
> "Ohio" raczej swoich wyrzutni nie "podzieli" - jak dostanie pigułę to wszystkie
> pójdą na dno na raz!

Bo oczywiscie Amerykanskie Ohio w morzu tak latwo znależć jak Ciebie w necie.
Zwlaszcza Rosjanie to potrafia najlepiej.




> - Matrek stopień trudności wykrycia w obu przypadkach jest podobny!

[marek_boa]

Matrek jeśli chodzi o EMP to śmiem twierdzić,że Rosjanie więcej prób w tym
temacie przeprowadzili niż Amerykanie! W każdym dość rzetelnym opisie
Radzieckich/Rosyjskich mobilnych systemów rakietowych jest wzmianka o tym ,iż
tak pocisk jak wyrzutnia przed skutkami EMP jest całkowicie zabezpieczona!
- No to jeszcze raz - przy użyciu 150 Kt głowic (skoro Stwierdziłeś,że "Ohio"
będzie strzelał pociskami z 14-ma głowicami to mocniejszych nie będzie!) w lesie
możesz Sobie wiewiórki straszyć a nie przewracać 120 tonowe ciężarówki z
odległości 10 kilometrów Matrek! Najprawdopodobnie gdyby nie czujniki to załoga
takiego "Topola-M" czy "Jarsa" nawet by nie wiedziała ,że ktoś do nich strzela!
- Jako ciekawostka co Byś się nie Męczył z obliczaniem - siłę uderzenia
meteorytu Tunguskiego obliczono na 45-50 Mt - siła ta powaliła 2100 km2 lasu
czyli kwadrat o bokach 46 kilometrów - dodajmy do tego - karłowatego lasu!
- Matrek Wiesz okręt podwodny wystarczy tylko uszkodzić a zazwyczaj sam zatonie!:)
- No nie - według Ciebie za to na kilka milionów hektarów lasów w Rosji
Amerykanie będą wystrzeliwać atomówki co 10 kilometrów!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek jeśli chodzi o EMP to śmiem twierdzić,że Rosjanie więcej prób w tym
> temacie przeprowadzili niż Amerykanie! W każdym dość rzetelnym opisie
> Radzieckich/Rosyjskich mobilnych systemów rakietowych jest wzmianka o tym ,iż
> tak pocisk jak wyrzutnia przed skutkami EMP jest całkowicie zabezpieczona!


Piaskownica. Porozmawiaj sobie z kmstrv, bo mnie malo obchodzi w tym temacie co
Ty czy ktokolwiek inny "smie twierdzic". Nie bawi mnie w tej tematyce gdybanie,
oparte o brak informacji. Smiej dalej twierdzic, ze rosjanie zrobili badan
wiecej.... Jak wiaqdomo czlowiek radziecki jest w ogole najzdolniejszy naukowo,
a kolchoźnice najpiekniejsze. Nawet kibel kosmiczny wymysli.





> - No to jeszcze raz - przy użyciu 150 Kt głowic (skoro Stwierdziłeś,że "Ohio"
> będzie strzelał pociskami z 14-ma głowicami to mocniejszych nie będzie!) w lesi
> e
> możesz Sobie wiewiórki straszyć a nie przewracać 120 tonowe ciężarówki z
> odległości 10 kilometrów Matrek! Najprawdopodobnie gdyby nie czujniki to załoga
> takiego "Topola-M" czy "Jarsa" nawet by nie wiedziała ,że ktoś do nich strzela!
> - Jako ciekawostka co Byś się nie Męczył z obliczaniem - siłę uderzenia
> meteorytu Tunguskiego obliczono na 45-50 Mt - siła ta powaliła 2100 km2 lasu
> czyli kwadrat o bokach 46 kilometrów - dodajmy do tego - karłowatego lasu!


Juz wiemy że takie pojecia jakśrodek ciezkosci dla ciebie nie istnieja, tym
razem dowiadujemy sie ze nie istnieja zjawiska i pojecia elastycznosc, twardosci
i pola powierzchni.



> - Matrek Wiesz okręt podwodny wystarczy tylko uszkodzić a zazwyczaj sam zatoni
> e!:)

Tak tak.


> - No nie - według Ciebie za to na kilka milionów hektarów lasów w Rosji
> Amerykanie będą wystrzeliwać atomówki co 10 kilometrów!:)

Kolejna oczywista oczywisc. Rosjanie maja bazy pulkow mobilnych co 50 km na
calym terytorium

[marek_boa]

No tak zapomniałem ,że Ty Wiesz lepiej - sorry! Faktycznie jak czegoś
Amerykanie nie wymyślili to znaczy ,że istnieć nie może! No i jak życie staje
się prostsze od razu co nie?
- Sorry Zapomniałem - Podałeś rewelacyjną teorię o punkcie ciężkości ,który
dla danego obiektu znajduje się ...po za nim czyli nad nim!:) Toż Ty to
Opatentuj - Zbijesz kokosy!:)
- No tak po 50-tym kilometrze jazdy skończy się paliwo a po za tym to pewnie
leśniczy w ogóle nie wpuści ich do lasu!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No tak zapomniałem ,że Ty Wiesz lepiej - sorry! Faktycznie jak czegoś
> Amerykanie nie wymyślili to znaczy ,że istnieć nie może! No i jak życie staje
> się prostsze od razu co nie?

Piaskownica.


> - Sorry Zapomniałem - Podałeś rewelacyjną teorię o punkcie ciężkości ,który
> dla danego obiektu znajduje się ...po za nim czyli nad nim!:) Toż Ty to
> Opatentuj - Zbijesz kokosy!:)

Nie to ty udowodniles, ze bezmyslnie chlapiesz co Ci tylko slina na jezyk
przyniesie. Czolg sie nie przewroci, to wielka wysoka i dluga ciezarowka tez nie....




> - No tak po 50-tym kilometrze jazdy skończy się paliwo a po za tym to pewnie
> leśniczy w ogóle nie wpuści ich do lasu!

Lesniczy bedzie jak zwykle w Rosji nieprzytomny z zapicia.

[marek_boa]

Matrek skoro dla Ciebie siła nie zdolna przewrócić z danej odległości 40
tonowej masy jest w stanie bez problemu zrobić to z masą trzykrotnie większą
przy czym masa ta jest tylko dwukrotnie wyższa to ja nie mam więcej pytań!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek skoro dla Ciebie siła nie zdolna przewrócić z danej odległości 40
> tonowej masy jest w stanie bez problemu zrobić to z masą trzykrotnie większą
> przy czym masa ta jest tylko dwukrotnie wyższa to ja nie mam więcej pytań!


Skoro dla ciebie pokjecia oporu czolowego i środka ciezkosci nie istnieja....

[browiec1]

szczegolnoe ze taka wyrzutnia dosc dluga jest.

[marek_boa]

20 metrów! Czy to taka długa długość?!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> 20 metrów! Czy to taka długa długość?!
> -Pozdrawiam!

Dłuższy niż dwupietrowe popegeerowske bloki mieszkalne na wsiach :)

... i niewiele nizszy.

[marek_boa]

No tak! A jaki to ma związek?! Bo w ten sposób to kombajn do zbioru porzeczek
jest jeszcze o 1,5 metra od "Topola-M" wyższy! No i popegeerowskie bloki jednak
zazwyczaj miały mniejszą manewrowość niż taka wyrzutnia! Po za tym taki normalny
TIR na drodze jest raptem o nie całe 1,5 metra krótszy niż wyrzutnia "Topol-M"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No tak! A jaki to ma związek?! Bo w ten sposób to kombajn do zbioru porzeczek
> jest jeszcze o 1,5 metra od "Topola-M" wyższy!


No w sumie tak, kombajn na pewno ma z tym zwiazek. Nasze kombajny pracowaly w
polu, ostrzelały przeciwnika i odjechaly.


No i popegeerowskie bloki jednak
> zazwyczaj miały mniejszą manewrowość niż taka wyrzutnia!


Ale za to jaki zmasowanyn ostrzał jądrowy potrafia prowadzic. I stabilizowac ich
nie trzeba przed strzalem.


Po za tym taki normaln
> y
> TIR na drodze jest raptem o nie całe 1,5 metra krótszy niż wyrzutnia "Topol-M"!

Ile zajmie ci przejscie zywym krokiem z jednego konca TIRa na drugi?

[marek_boa]

Matrek co ma piernik do wiatraka?! TIR ma długość 18,5 metra i jedną oś skrętną
a "Topol-M" czyli MZTK 20 metrów i cztery osie skrętne!
- O jakąś sekundę-dwie mniej niż wyrzutnię?!

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> szczegolnoe ze taka wyrzutnia dosc dluga jest.

Dluga i wysoka. Razem - wielka.

[marek_boa]

Normalny TIR ma długość 18,5 metra i wysokość maksymalną 3,80 metra!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Normalny TIR ma długość 18,5 metra i wysokość maksymalną 3,80 metra!

Ale TIRów nikt poza raketierami na celownik nie bierze. A nawet i oni nie chce
go wziac za pomoca podmuchu.

[marek_boa]

To nie o to chodzi! To odpowiedź na opost Browca względem trudności w
kierowaniu takim pojazdem!

[browiec1]

Ale ktora odpowiedz?

[browiec1]

"No tak po 50-tym kilometrze jazdy skończy się paliwo a po za tym to
pewnie leśniczy w ogóle nie wpuści ich do lasu!"-Ty sie smiej ale to
calkiem realne:P szczegolnie z tym paliwem,dobrze jak na 50km
styknie:) Bo moze troche zstawia przy spuszczaniu zeby bylo czym po
flaszke skoczyc;))

[browiec1]

A to te Topole stacjonuja w kazdym lesie?Bo z tego co tu wiele razy
pisano to jednak maja stale bazy.

[marek_boa]

Bazy mają stałe ale całą ideą takich wyrzutni jest to ,że jak wjadą w las to
słuch po nich ma zaginąć! Gdyby miały wyjeżdżać na patrole tylko i wyłącznie w
lasy, w okolicach bazy to szkoda paliwa i niech lepiej w hangarach stoją -
odpalić pociski też mogą!
- Browiec okręty podwodne to tylko koło własnych portów pływają???!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Nie o to chodzi,po prostu Topol jak Op tez nie bedzie mial gdzie
wrocic np. za "zaladowanie",wiec roznica jest zadna,a raczej na
korzysc OP.

[browiec1]

Zapomnialem dodac-pytalem odnosnie tego ze skoro maja stala baze to
nie trzeba jak pisales bombardowac wszystkich lasow bo jednak w
sekunde sie po calej Rosji nie rozjada.

[marek_boa]

Browiec ale one nie maja się rozjechać w momencie wybuchu wojny tylko kilka dni
wcześniej! Na tej samej zasadzie zazwyczaj w morzu na patrolu jest 2-3 op a
reszta w portach-bazach stoi! Parafrazując Twoją wypowiedź - po co szukać op po
oceanach jak można pierdyknąć 20 Mt głowicę na port-bazę i zagotować kawał
oceanu razem z nią?! Przecież w sekundę z portu nie wypłyną!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No to albo by sami uderzenia przygotowywali albo mieli zajebiste
wrozki.

[browiec1]

A jak dlugo to Marku taki Topol moze przebywac na patrolu?

[marek_boa]

Brak danych Browiec!:(
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Nie no oczywistym jest ze bazy Topoli beda tylko czekaly na ich
powrot.A to ze zaladuja ten jeden pocisk z pojazdy zaladowczego?I
tak okret ma wieksza sile razenia.

[marek_boa]

Zaraz ,zaraz Browiec bo nie łapię?! Jakie bazy "Topoli"?! Znowu nie Uważałeś na
lekcji???! W razie "co" to wyrzutnie razem z pojazdami załadowczymi dają dyla z
miejsca stacjonowania i tyli! Do przeładunku pocisku z pojazdu załadowczego
wystarczy 50 metrów prostej drogi! Po za tym nikt nigdy nie podnosił kwestii do
tej pory ile tych pojazdów załadowczych może być! Okręt typu "Ohio" może odpalić
24 pociski nuklearne i koniec! 16 "Topoli-M" może tych pocisków odpalić 32
sztuki i w miarę możliwości powtórzyć odpalenie kolejnych 16 pocisków za jakiś czas!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Zaraz ,zaraz Browiec bo nie łapię?! Jakie bazy "Topoli"?! Znowu nie Uważałeś n
> a
> lekcji???! W razie "co" to wyrzutnie razem z pojazdami załadowczymi dają dyla z
> miejsca stacjonowania i tyli! Do przeładunku pocisku z pojazdu załadowczego
> wystarczy 50 metrów prostej drogi! Po za tym nikt nigdy nie podnosił kwestii do
> tej pory ile tych pojazdów załadowczych może być! Okręt typu "Ohio" może odpali
> ć
> 24 pociski nuklearne i koniec! 16 "Topoli-M" może tych pocisków odpalić 32
> sztuki i w miarę możliwości powtórzyć odpalenie kolejnych 16 pocisków za jakiś
> czas!
> -Pozdrawiam!


Jeden pocisk trident moze przenosic 14 glowic, z ktorych kazda zniszczy kazdy
pojazd w promieniu co najmniej 10 km. A biorac pod uwage, ze wystarczy jedynie
przewrocic ciezarowke o wytrzymalosci 3 psi, czy chociazby uszkodzic elektronike
wyrzutni lub samego pocisku za pomoca impulsu EMP (w promieniu 100 km?), a razy
24 takie pociski to daje 336 eksplozje jadrowe skupione na dowolnie skupionym
badz nie obszarze.

Co zostalo by w takiej teoretycznej sytuacji z takiego pulku ciezkich ciezarowek
i ich rakiet?

[marek_boa]

Matrek jeden pocisk "Jars" może przenosić kilka głowic więc może to wyglądać
podobnie!
- Znaczy się Twierdzisz ,że skoro fala uderzeniowa 0,25 Mt z 10 kilometrów nie
czyni ŻADNEJ szkody czołgowi typu T-72 ,który waży 41 ton to przewróci
ciężarówkę o masie całkowitej 120 ton???! W dodatku jeśli chodzi o głowicę 150
Kt to Możesz Sobie jeśli chodzi o las w dziupli podłubać Matrek a nie ciężarówki
o takiej masie przewracać!
Pojazd jak i sam pocisk przed skutkiem działania EMP jest zabezpieczony!
- Tak,tak oczywiście! Wszystkie będące jednorazowo na patrolu Amerykańskie
"Ohio" będą walić atomówkami w Rosyjskie lasy!:) Wiesz Matrek nadal myślę ,że im
by tych atomówek po prostu zabrakło!:)
- Po za tym te "przysłowiowe" 100 kilometrów to tylko godzina z hakiem drogi!
Po dwóch-trzech godzinach taki "Topol-M" czy też "Jars" będzie sobie gdzieś
jechał w odległości circa about 250-300 kilometrów od bazy czyli już Masz do
zbombienia obszar 600 kilometrów od bazy!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek jeden pocisk "Jars" może przenosić kilka głowic więc może to wyglądać
> podobnie!



Jak na razie to ile tych pociskow jest? Dwa?


> - Znaczy się Twierdzisz ,że skoro fala uderzeniowa 0,25 Mt z 10 kilometrów nie
> czyni ŻADNEJ szkody czołgowi typu T-72 ,który waży 41 ton to przewróci
> ciężarówkę o masie całkowitej 120 ton???!

Z łatwością. Słysząłes kiedys o środku ciezkosci? Czołg jest tak ze trzy razy
niższy niz ciezarowka z pociskiem i ma środek ciezkosci 30 cm nad ziemia, a
wyrzutnia Topola 5 metrow nad podlozem.



W dodatku jeśli chodzi o głowicę 150
> Kt to Możesz Sobie jeśli chodzi o las w dziupli podłubać Matrek a nie ciężarówk
> i
> o takiej masie przewracać!

Przestan bredzic Marek, Zajmij sie czytaniem, a nie wlasnymi spekulacjami
opartymi na tym co Ci sie wydaje.



> Pojazd jak i sam pocisk przed skutkiem działania EMP jest zabezpieczony!

Tak oczywisccie. Tylko amerytkanskie radary, pociski i wyrzutnie nie sa
bezbronne wobec EMP, jak twierdzisz Ty, Jorl i spolka (i nie wypieraj sie),
rosyjskie natomiast sa odporne. Oczywista oczywistosc.





> - Tak,tak oczywiście! Wszystkie będące jednorazowo na patrolu Amerykańskie
> "Ohio" będą walić atomówkami w Rosyjskie lasy!:) Wiesz Matrek nadal myślę ,że i
> m
> by tych atomówek po prostu zabrakło!:)
> - Po za tym te "przysłowiowe" 100 kilometrów to tylko godzina z hakiem drogi!
> Po dwóch-trzech godzinach taki "Topol-M" czy też "Jars" będzie sobie gdzieś
> jechał w odległości circa about 250-300 kilometrów od bazy czyli już Masz do
> zbombienia obszar 600 kilometrów od bazy!:)


Acha, wiec juz wiemy ze po polnych drogach z pelnych wybojów pojazd o masie 120
ton wraz z cala eskortą bedzie jechal stówą....

[marek_boa]

Nie wiem ile jest w służbie "Jarsów"! Ty też nie!
- Matrek a Słyszałeś kiedyś o czymś takim jak nierównomierne rozchodzenie się
fali uderzeniowej w zależności od ukształtowania terenu?! Bo widzę , że Tobie
się wydaje ,że
"Topole-M" to po pustyni będą jeździć???! Dałem Ci we wcześniejszym poście
przykład - około 50 Mt położyło 2100 km2 karłowatego lasu a Ty Chcesz 150 Kt
głowicą położyć 100 km2 normalnego ?????! Jaja Sobie Robisz?!?
- Tak,tak - pojazd o wysokości 3 metrów - z pociskiem około 480 cm ma punkt
ciężkości 20 centymetrów ponad dachem??!:)
- Matrek jaki radar wchodzi w skład zestawu rakietowego "Topol-M"?!???!
- Po za tym niestety muszę Cię zmartwić - już takie starocie jak BMP-1 i T-72B
są zabezpieczone specjalnym systemem przed impulsem EMP a co dopiero mówić o
pocisku i wyrzutni "Topol-M"!
- Następny co to nie wie ,że Rosjanie takie cudo jak asfalt odkryli jakiś czas
temu???! Normalnymi drogami "Topole" czy "Topole-M" w martwym polu widzenia
satelitów to mają jakiś odgórny zakaz jazdy czy to tylko wymysł Rosyjskiej
drogówki Matrek?! Chyba ,że Uważasz ,że asfalt w Rosji to się na Moskwie kończy
a po za to już tylko polne drogi,wyboje itd?!
- Jaką eskortą Matrek???! "Topole"/"Topole-M" eskortę czyli małe pojazdy
terenowe to tylko na drogach publicznych mają ze względu na szerokość pojazdu! W
lesie wyrzutnia działa całkowicie samodzielnie - pomyliło Ci się chyba z
"Pionierami" co to do lasu wyjeżdżała zawsze cała kolumna czyli 1 "Pionier" + 4
samochody specjalistyczne na takim samym podwoziu!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie wiem ile jest w służbie "Jarsów"! Ty też nie!
> - Matrek a Słyszałeś kiedyś o czymś takim jak nierównomierne rozchodzenie się
> fali uderzeniowej w zależności od ukształtowania terenu?! Bo widzę , że Tobie
> się wydaje ,że
> "Topole-M" to po pustyni będą jeździć???!



Ukształtowanie terenu na wysokosci 2 km nad równinami?




Dałem Ci we wcześniejszym poście
> przykład - około 50 Mt położyło 2100 km2 karłowatego lasu a Ty Chcesz 150 Kt
> głowicą położyć 100 km2 normalnego ?????! Jaja Sobie Robisz?!?


No patrz, przez tysiaclecia wiec żeglarze glupcami byli, ze podczas sztormu
sciagali zagle z masztów. Skoro wiatr nie lamal masztów, to przeciez masztom z
rozwinietamymi zaglami tez nic by nie zrobil.
\



> - Tak,tak - pojazd o wysokości 3 metrów - z pociskiem około 480 cm ma punkt
> ciężkości 20 centymetrów ponad dachem??!:)

ma srodek ciezkosci powyzej swojego korpusu, wysoko w ciezszym od niego pocisku
ktory przewozi.


> - Matrek jaki radar wchodzi w skład zestawu rakietowego "Topol-M"?!???!


Żaden, ale jak wiadomo amerykanie nie moga zabezpieczyc elektroniki w swoich
radfarach przed EMP, a Rosjanie elektornike w swoich wyrzutniach i ICBMach z
latwoscia.


> - Po za tym niestety muszę Cię zmartwić - już takie starocie jak BMP-1 i T-72B
> są zabezpieczone specjalnym systemem przed impulsem EMP a co dopiero mówić o
> pocisku i wyrzutni "Topol-M"!


Przeczytaj jeszcze raz Jorla, co twierdzil, na temat staroci i EMP.




> - Następny co to nie wie ,że Rosjanie takie cudo jak asfalt odkryli jakiś czas
> temu???! Normalnymi drogami "Topole" czy "Topole-M" w martwym polu widzenia
> satelitów to mają jakiś odgórny zakaz jazdy czy to tylko wymysł Rosyjskiej
> drogówki Matrek?! Chyba ,że Uważasz ,że asfalt w Rosji to się na Moskwie kończy
> a po za to już tylko polne drogi,wyboje itd?!


Przeciez to jasne, ze bazy w tejkowie sa w śródmiesciu i maja piekne autostrady
poprowadzone gwiazdziscie od samego schronu na tysiace km, a nie pol lasach jezdza.




> - Jaką eskortą Matrek???! "Topole"/"Topole-M" eskortę czyli małe pojazdy
> terenowe to tylko na drogach publicznych mają ze względu na szerokość pojazdu!


Oczywiscie, nie maja ze soba ochrony GRU na kazdym patrolu.




> W
> lesie wyrzutnia działa całkowicie samodzielnie - pomyliło Ci się chyba z
> "Pionierami" co to do lasu wyjeżdżała zawsze cała kolumna czyli 1 "Pionier" + 4
> samochody specjalistyczne na takim samym podwoziu!

Tak pomylilo mi sie.

[marek_boa]

Matrek - nie wiem co napisać!:) Tak porąbanego przykładu jak POJEDYNCZEGO
masztu żaglowca z lasem o kilkuset tysiącach drzew różnej wielkości i grubości
to mnie się nawet w postach Ignoranta nie udało znaleźć!:) Masz jeszcze jakieś
takie cuda-wianki na składzie?!:)
- No to jak na Boga Ojca pojazd z pociskiem o wysokości całkowitej 480
centymetrów może mieć punkt ciężkości jeszcze 20 centymetrów wyżej niż jego
własne rozmiary???!
- Nie Matrek - Burmistrz Tejkowa na noc asfalt zwija żeby mu się nie zużył za
szybko!:)
- Nie Matrek, nie mają ochrony GRU na każdym patrolu - jeszcze jak mnie
Wytłumaczysz po kiego wyrzutnia ma być chroniona na patrolu przez WYWIAD
wojskowy to już będę szczęśliwy!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek - nie wiem co napisać!:) Tak porąbanego przykładu jak POJEDYNCZEGO
> masztu żaglowca z lasem o kilkuset tysiącach drzew różnej wielkości i grubości
> to mnie się nawet w postach Ignoranta nie udało znaleźć!:) Masz jeszcze jakieś
> takie cuda-wianki na składzie?!:)

Jak ktos nie potrafi dodawac, to przyklad z dwa + 4 = 4 tez jest dla niego
porabany. Tymczasem w podanym przez ciebie przykladzie drzew, dziala dokladnie
taka samaq zasada. Drzewo stawia maly opor fali uderzeniowej powietrza, na
dodatek sie wygina. A wielka, dluga i wysoka ciezarowka, dziala jak maszt z
żaglem. Na dodatek z kamienim młyńskim w bocianim gniezdzie na szczycie masztu.

A ze tob ioe ten przyklad jest niewygodny, przeto nic dziwnego ze to "porabany
przyklad".





> - No to jak na Boga Ojca pojazd z pociskiem o wysokości całkowitej 480
> centymetrów może mieć punkt ciężkości jeszcze 20 centymetrów wyżej niż jego
> własne rozmiary???!

Czepiasz sie tych pieciu metrow,m bo juz nie masz argumentow. jak zwykle u
ciebie. 480 cm, to duza roznioca wzgledem 500 cm.... Juz, bierz metr krawiecki i
gon do Tejkowa zmierzyc.


> - Nie Matrek - Burmistrz Tejkowa na noc asfalt zwija żeby mu się nie zużył za
> szybko!:)
> - Nie Matrek, nie mają ochrony GRU na każdym patrolu - jeszcze jak mnie
> Wytłumaczysz po kiego wyrzutnia ma być chroniona na patrolu przez WYWIAD
> wojskowy to już będę szczęśliwy!:)

Jasne, oddzialy specnazyu GRU nie ma i nie chronia wyrzutnie...

[marek_boa]

Matrek a co ma tu dodawanie do rzeczy?! Twierdzisz ,że fala uderzeniowa
zadziała w takim samym stopniu na pojedynczy maszt jak na las???! Byłeś kiedyś w
lesie???!
- Matrek mniej Czytaj Suworowa a więcej dokumentów - SPECNAZ GRU to oddziały
dywersyjne mające za zadanie działać na głębokich tyłach przeciwnika a nie
pilnować po lasach wyrzutni i to własnych! Jeśli chodzi o "Pioniery" czy
"Topole" to każdy pułk rakietowy posiadał własną kompanię wartowniczą ,która się
pilnowaniem zajmowała! W strukturze pułku "Topol-M" kompanii wartowniczej już
nie ma!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a co ma tu dodawanie do rzeczy?! Twierdzisz ,że fala uderzeniowa
> zadziała w takim samym stopniu na pojedynczy maszt jak na las???! Byłeś kiedyś
> w
> lesie???!

Zrozum czlowieku, ze czym innym sa drzewa, miedzy ktorymi wiatr pod duzym
ciscnieniem lepiej lub gorzej moze przeleciec, a czyms innym jest stawiajaca
ogromny opor czolowy stalowa sciana na kołach, na dodATEK Z BARDZo wysoko
umieszczonym środkiem ciezkosci. przeprwadz sobie w domu na stole odpowiedni
prosty eksperyment, dmuchajac z jednego konca stolika na drugi do
odpowiadajacych drzewom i takiej scianie przedmiotow.




> - Matrek mniej Czytaj Suworowa a więcej dokumentów - SPECNAZ GRU to oddziały
> dywersyjne mające za zadanie działać na głębokich tyłach przeciwnika a nie
> pilnować po lasach wyrzutni i to własnych! Jeśli chodzi o "Pioniery" czy
> "Topole" to każdy pułk rakietowy posiadał własną kompanię wartowniczą ,która si
> ę
> pilnowaniem zajmowała! W strukturze pułku "Topol-M" kompanii wartowniczej już
> nie ma!

Chcesz powiedziec, ze wyrzutnie z pociskami jezdza sobie po lasach zuplnie nie
chronione? Kierowca-mechanik, operator wyrzutni, kucharz czy kto tam jeszcze, 4
osoby i nikt wiecej?

[marek_boa]

Czyli w lesie nigdy nie Byłeś?!:( Przy nawet bardzo dużym wietrze stojąc w
gęstym lesie pomiędzy drzewami NIE MA ŻADNEGO RUCHU POWIETRZA!!! Właśnie w tym
sęk Matrek ,że POMIĘDZY drzewami wiatr po prostu nie przelatuje - las nie
składa się z jednorodnych i o jednej wysokości drzew - gęsty las tłumi wiatr
CAŁKOWICIE!
- A od czego niby w lesie ma służba wartownicza chronić wyrzutnie???! Od
grzybiarzy???! Czy ,żeby ich wilki nie zaatakowały?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli w lesie nigdy nie Byłeś?!:( Przy nawet bardzo dużym wietrze stojąc w
> gęstym lesie pomiędzy drzewami NIE MA ŻADNEGO RUCHU POWIETRZA!!! Właśnie w tym
> sęk Matrek ,że POMIĘDZY drzewami wiatr po prostu nie przelatuje - las nie
> składa się z jednorodnych i o jednej wysokości drzew - gęsty las tłumi wiatr
> CAŁKOWICIE!


Ty nie myl wiatru z falą uderzeniową po wybuchu jądrowym. Czy Ty lub twoja mama
wyciskala kiedys sok malinowy przez pieluche? Jesli tak, to powinines wiedziec,
ze przy malym nacisku pielucha niemal calkowicie zatrzymuje sok, ale wystarczy
nieco mocniej scisnac, aby sok lecial z pieluchy jak z kranu. Las dziala tak samo.


> - A od czego niby w lesie ma służba wartownicza chronić wyrzutnie???! Od
> grzybiarzy???! Czy ,żeby ich wilki nie zaatakowały?!


Znaczy sie zwlaszcza Rosjanie z ich fiłem na punkcie dywersji i sabotazu nie
chronią swoich wyrzutni strategicznych przez zagrozeniem z tej strony?

[browiec1]

"wyciskala kiedys sok malinowy przez pieluche"-kurde,zupelnie o tym
zapomnialem:)))

[marek_boa]

Popatrz cholera ja zawsze sokownika używałem!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Bo ty byles klasa uprzywilejowana:)

[marek_boa]

Matrek a co to jest fala uderzeniowa???!:)
- Dałem Ci przykład z meteorytem Tunguskim 50 Mt mocy powaliło 40 kilometrów
drzew - po 40 kilometrze drzewa stały nadal!
- Oczywiście Matrek - teraz zamień tę pieluchę na...brezent czyli gęsty las -
dużo Ci tego soku pocieknie?!
- Nie wiem czy fioł już im przeszedł ale żadnego Specnazu ani tym bardziej GRU
przy patrolujących wyrzutniach nie ma!

[misza_kazak]

> Ty nie myl wiatru z falą uderzeniową po wybuchu jądrowym. Czy Ty lub twoja mama

Matrku, a co to jest fala uderzeniowa? TO jest fala powietrza, przy czym zasady jej dzialania w roznych srodowiskach sa identyczne z zasadami dzialania wiatru. Do tego nei bierzesz pod uwage ze teren w europejskiej czesci Rosji jest "holmisty" - wiele holmow i owragow. W ktorych skuteczny promien dzialania fali uderzeniowej zmniejsza sie. Krotko mowiac, rezultaty dzialania fali uderzeniowej w jakiejs pustyni w Niewadzie trzeba by dzieli na 2-3 :))

> > - A od czego niby w lesie ma służba wartownicza chronić wyrzutnie???! Od
> > grzybiarzy???! Czy ,żeby ich wilki nie zaatakowały?!
>
>
> Znaczy sie zwlaszcza Rosjanie z ich fiłem na punkcie dywersji i sabotazu nie
> chronią swoich wyrzutni strategicznych przez zagrozeniem z tej strony?

Matrku, to ty raczej masz punkta na dywersji i sabotazu :)
JAKIE zagrozenie maja NASZE wyrzutnie w GLEBI NASZEGO terrytorium ?
Ty naprawde uwazasz ze w glebi naszego terrutorium w czasie wojny atomowej beda jakies powazne sily amerskie? :) Jaja sobie robisz czy jak? Skad by dywersanci znali rozpolozenie i akturalna lokacje naszych topoli??? Tak po prostu lazili po lasach? :))) Na powierzchni powiecmy 5 milionow kilometrow kwadratowych? :)))

[browiec1]

No to chyba niezbyt uwaznie ogladales filmy z roznych prob
atomowych.A nawet w Polsce widziales jak las tlumi wichury-za same
kikuty zostawaly.
P.S.Z ochrona nie ma co zartowac-jesli tak jezdza sami to chyba
najlepsza i najprostsza metoda zeby terrorysci zdobyli bron jadrowa.
Po co sie meczyc w jej opracowanie,sama przyjedzie jak pizza.

[marek_boa]

Na jakiej powierzchni Browiec???! Podałem przecież przykład!No właśnie korony
drzew pourywane a pnie jak stały tak stoją?!
- Życzę powodzenia!:) 80 tonową rakietę schowają w walizce czy za koszulą?!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

jest roznica jak mowi Matrek miedzy drzewkiem a kawalem stali.
Co do rakiety-nie mowie o samej rakiecie a o glowicy.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No to chyba niezbyt uwaznie ogladales filmy z roznych prob
> atomowych.A nawet w Polsce widziales jak las tlumi wichury-za same
> kikuty zostawaly.

Przypomnij sobie o czym ja z boa rozmaiwam. O zniszczeniach przez wiatr (fale
uderzeniową) w pewnej odleglosci od wybuchu. To co widac na filmach z testowj
jadrowych, to jest efekt bliskosci lasu wzgledem eksplozji. A i tak widac jak na
dloni, ze bardzo duzo drzew wygina sie, pali, ale po przejsciu czola fali
uderzeniowej wraca do pozycji pionowej. Ciezarowka z pociskiem, nie wygnie sie i
juz nie wroci do pionu...


> P.S.Z ochrona nie ma co zartowac-jesli tak jezdza sami to chyba
> najlepsza i najprostsza metoda zeby terrorysci zdobyli bron jadrowa.
> Po co sie meczyc w jej opracowanie,sama przyjedzie jak pizza.

[browiec1]

No dlatego wlasnie pisalem ze nawet las czesto "obrywa" a co dopiero
pojazd.

[berkut1]

> No dlatego wlasnie pisalem ze nawet las czesto "obrywa" a co dopiero
> pojazd.

Las obrywa ale w jakimś tam stopniu hamuje fale uderzeniową, to samo
ukształtowanie terenu. Górki, pagórki itp nie wspominając już o jakiś
tunelach itp...

[browiec1]

Zeby sie wszystkiego wywiedziec:) Ale powaznie to w czasie pokoju
chyba ktos je chroni na patrolu?

[marek_boa]

W czasie pokoju na patrolu ochroną wyrzutni zajmuje się kompania wartownicza
wchodząca integralnie w skład struktury dywizji rakietowej~!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

I jak dokladnie wyglada to pod wzgledem ludzi i sprzetu? jak
taki "pokojowy patrol" wyglada pod wzgledem skladu?

[marek_boa]

Samochód wyrzutnia plus lekki samochód terenowy! Wcześniej z "Pionierami" i
"Topolami" jeździło na podwoziu MAZ-a jeszcze 4 pojazdy specjalne w tym
opancerzony ze stanowiskami km pojazd ochrony z 16 osobową załogą wartowniczą!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ni i taka ochrone to ja rozumiem,czemu teraz tego nie ma. Mozesz cos
wiecej o tych pojazdach specjalistycznych napisac,szczegolnie tym
opancerzonym?

[marek_boa]

W wolnym czasie Browiec nie omieszkam!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Bedzie milo.Tylko nie omieszkaj za bardzo,bo Cie spod tego mchu nie
rozpoznamy:P

[marek_boa]

Postaram się kole soboty! Może mnie się uda zeskanować rysunki!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Słowo się rzekło kobyłka u płota!:) Tak wyglądają Browiec pojazdy
zabezpieczenia logistycznego załóg dla wyrzutni "Pionier" i "Topol"! Ogólnie
nazywa to się "Poliewoj Gorodok" czyli "Polowe Miasteczko" a fachowo MOBD -
Moduł Obiezpieczienija Bojewogo Dieżurstwa (czyli po Polsku "Moduł
Zabezpieczenia Dyżurów Bojowych")!Jak już pisałem wcześniej taki MOBD składa się
z czterech pojazdów:
1) Pierwszy (na rysunku) to na podwoziu MAZ-543M "Karaulnoje pomieszczienije"
czyli jeżdżąca wartownia z 24 żołnierzami-wartownikami!
2) Drugi to na podwoziu MAZ-543A "Energoblok" czyli jeżdżąca elektrownia -
zbiornik za kabiną to dodatkowy bak na ropę dla generatorów!
3) Trzeci pojazd na podwoziu MAZ-543M to AS-543.1 czyli jeżdżąca stołówka
(kuchnia,pomieszczenie jadalne dla 16 osób, sala telewizyjna i wideo)
4) Czwarty pojazd na podwoziu MAZ-543M to AO-543.1 czyli jeżdżąca
sypialnia,pomieszczenie wypoczynkowe na 24 ludzi i łazienki!
-Pozdrawiam!



Toż Jest To To

[browiec1]

No i to ma sens,dzieki Marku.

[marek_boa]

Browiec to ma sens ale to już nie jest pojedynczy pojazd tylko cały konwój
,który jest dużo łatwiej wykryć! Nie przeszkadzało to w przypadku "Pionierów"
czy "Topoli" bo wyrzutni tych pocisków było na kopy i takie super maskowanie nie
było potrzebne! Po za tym jeśli chodzi o "Pioniery" to w las miały wyjeżdżać
tylko i wyłącznie w jakiejś specjalnej okazji! Normalnie to stały w betonowych
hangarach i do strzelania miały tylko przejechać w składzie całego pułku w inne
specjalnie przygotowane (wybetonowane) stanowiska odpalenia rakiet!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

e tam,z tego co pisaliscie nie ma znaczenia konwoj czy jeden
pojazd,a ten konwoj wydaje sie o wiele lepiej zorganizowany i
zabezpieczony.No i czemu zrezygnowano z takiego rozwiazania?przeciez
Topoli tez jest troche.No i pytam jak rozwiazano kwestie bytowe
zalogi w jednym pojezdzie.

[marek_boa]

Przyjrzyj się zdjęciom lewej strony kabiny pojazdy wyrzutni MZKT-79221 Browiec!
Tam jest pomieszczenie "socjalne" dla załogi! W "Pionierze" były tylko miejsca
siedzące dla załogi i nic ponadto!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Po cholerze to pomieszczenie,jak dwie slawojki:) A Pionier mial co
mial bo zaloga poza wyrzutnia i ochrona miala dwa hotele na kolach:)

[marek_boa]

Może Byś się lepiej Przyjrzał Browiec?! Miejsca jest dość na trzy składane
łóżka - pomieszczenie gabarytowo jest całkiem spore - załoga ma więcej miejsca
niż w TIR-e!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale w porownaniu z 4 pojazdami to niebo a ziemia.Watpie abys chcial
siedziec w tym "sporym gabarytowo pomieszczeniu" 3 tygodnie gdzies w
lesie.

[marek_boa]

Browiec gdybyś się ukrywał to gdzie Byś wolał?! W pałacu gdzie Cię wszyscy mogą
zobaczyć czy w komórce gdzie Cię nikt nie widzi???!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

3 tygodnie?W palacu:P Poza tym jakos wczesniej to nikomu nie
przeszkadzalo:)

[marek_boa]

Nikomu nie przeszkadzało Browiec bo "Topoli" było prawie 400 sztuk!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

I przez to obecne zalogi maja sie kisic w jakiejs kanciapie?? Poza
tym mniejsza ilosc nawet z wozami zabezpieczenia latwiej jednak
ukryc.

[browiec1]

Uwazalem uwazalem:) Pisales o powrocie do bazy OP to ja pisze ze i
Topole nie beda mialy gdzie wracac.A co do ilosci pociskow,to zeby
wystrzelily wiecej musialbys cale konwoje tych "malenstw" robic-a
chyba nie o to chodzi?

[marek_boa]

Tylko po co niby te całe konwoje?! Po odpaleniu pocisku załoga dostaje
informacje ,że 20 kilometrów gdzieś tam za rzeczką opodal krzaczka stoi sobie i
grzecznie czeka pojazd załadowczy! Jedzie,przeładowuje i znowu sruuu! Po tym
drugim sruuu skoro się okazało ,że nikt wyrzutni nie wykrył - bo może nie miał
już kto?! Znowu dostają wiadomość typu "jedźta tam gdzie Wania 5 lat temu złamał
nogę na ćwiczeniach i czeka na was coś pysznego" - czyli kolejny pojazd
załadowczy - który no ta bene nie tylko może przekazać na pojazd-wyrzutnię sam
pocisk ale też przepompować paliwo!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Chodzi o to ze zeby wiecej tych rakiet wystrzelic musi byc od
cholery 'zaplecza"-a to juz takie niewidoczne nie jest.

[marek_boa]

Browiec tego "od cholery" zaplecza to jeden samochód załadowczy i ewentualnie
drugi!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No to i "skutecznosc" ogniowa o wiele nizsza.

[browiec1]

I tak juz nie bedzie co zbierac.

[marek_boa]

Znaczy się prawdopodobieństwo ,że USA dokona uderzeń jądrowych w większość
lasów ZSRR czy Rosji jest jednak chyba utopijnym założeniem Browiec!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

ja mowie o tym ze po odpaleniu z obu(czy wiecej) stron Topole beda
sobie mogly strzelac na wiwat konca ludzkosci (przynajmniej w
obecnym ksztalcie)bo zbierac juz nie bedzie co i w Stanach i Rosji.

[marek_boa]

Browiec ale przez cały czas Mylisz pojęcia! "Topol-M" czy też nowy "Jars" to
broń typowo odwetowa! Trudna do wykrycia i zniszczenia a za to gwarantująca
przeciwnikowi ,że "jak pierwsi zaczniecie to umrzecie jako drudzy"!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

>Mylisz pojęcia! "Topol-M" czy też nowy "Jars" to

Nowy jak "nowy" Marku Jars to prawdopodobnie Topol M z nowym systemem
naprowadzania i głowicami MIRV. No chyba, że o czymś nie wiemy :)

[marek_boa]

Berkut ależ tak na dobrą sprawę to my przecież nic nie wiemy w temacie pocisku
"Jars"! Wszystko co do tej pory mamy to domniemania i pogłoski!:(
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale to gwarantuje caly arsenal jadrowy Rosji a nie akurat Topol.I
jesli piszesz o odwecie tu Op tez jest lepszy.jak nie patrzec OP
jest w kazdym wzgledzie lepszy:)

[berkut1]

Ale to gwarantuje caly arsenal jadrowy Rosji a nie akurat Topol.I
> jesli piszesz o odwecie tu Op tez jest lepszy.jak nie patrzec OP
> jest w kazdym wzgledzie lepszy:)

Jak narazie to Rosja utrzymuje bardzo małą ilośc okrętów w pełnej
gotowości. Chodzi oczywiscie o SSBNy. 667BRDM nie są jeszcze wszystkie
przezbrojone w Siniewy. Nowomoskowsk jeszcze w remoncie, a któryś tam
przechodził dopiero próby. 667 BRD są już wycofywane. Dolgoruki i
spółka muszą jeszcze poczekać na Buławę. Okrety podwdne to podstawa
Amerykańskich sił jądrowych. W przypadku ZSRR czy FR są to jednak ICBM.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Ale to gwarantuje caly arsenal jadrowy Rosji a nie akurat Topol.I
> > jesli piszesz o odwecie tu Op tez jest lepszy.jak nie patrzec OP
> > jest w kazdym wzgledzie lepszy:)
>
> Jak narazie to Rosja utrzymuje bardzo małą ilośc okrętów w pełnej
> gotowości. Chodzi oczywiscie o SSBNy. 667BRDM nie są jeszcze wszystkie
> przezbrojone w Siniewy. Nowomoskowsk jeszcze w remoncie, a któryś tam
> przechodził dopiero próby. 667 BRD są już wycofywane. Dolgoruki i
> spółka muszą jeszcze poczekać na Buławę. Okrety podwdne to podstawa
> Amerykańskich sił jądrowych. W przypadku ZSRR czy FR są to jednak ICBM.



Jak na razie, to WMF planuje budowe i wprowadzenie do sluzby 15 dolgorukich, a
to ze moze byc ich jedynei 8 lub jeszcze mniej, jest kwestia jedynie mozliwosci
finansowych panstwa.

[berkut1]

>Jak na razie, to WMF planuje budowe i wprowadzenie do sluzby 15
dolgorukich

A gdzie tak piszą ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> >Jak na razie, to WMF planuje budowe i wprowadzenie do sluzby 15
> dolgorukich
>
> A gdzie tak piszą ?


O kurcze... Berkut - to znana sprawa. Sam nawet dawalem kiedys link na tym
forum, do wypowiedzi szefa floty polnocnej bodajze, w ktorej powatpiewal w
budowe tych pietnastu okretow, stawiajac nawet znak zapytania przy 8 jednostkach
- z powodow finansowych.

[berkut1]

ktorej powatpiewal w
> budowe tych pietnastu okretow, stawiajac nawet znak zapytania przy 8
jednostkac
> h
> - z powodow finansowych.

I zdaje mi się, że przy 8 pozostaną. To w zupełności wystarczy jak na
możłiwości FR.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> ktorej powatpiewal w
> > budowe tych pietnastu okretow, stawiajac nawet znak zapytania przy 8
> jednostkac
> > h
> > - z powodow finansowych.
>
> I zdaje mi się, że przy 8 pozostaną. To w zupełności wystarczy jak na
> możłiwości FR.

Ale ten watek jest o mozliwosciach operacyjnych roznego rodzaju systemow - jak
rozumiem, a nie o mozliwosciach finansowych. Finansowo, to admiral podawal nawet
w watpliwosc budowe tych osmiu, a do budowy 15 nie dopusci nowy traktat - jesli
zostanie ratyfikowany. Bez znajomosci szczegolow traktatu - nawert Ameryknaie
beda zmuszeni do pozostawienia w linii nie wiecej niz 12 okretow, czyli w
praktyce nie wiecej niz 10.

[browiec1]

Czemu "w praktyce" nie wiecej niz 10?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Czemu "w praktyce" nie wiecej niz 10?

Bo w kazdym czasie, dwa tridenty sa w remoncie w stoczni. Taki system.

[browiec1]

No ok,ale jednak oficjalnie w linii byloby 12.A te w stoczni moga
jakby co odpalic pociski?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No ok,ale jednak oficjalnie w linii byloby 12.A te w stoczni moga
> jakby co odpalic pociski?

Watpliwe. Okrety nie sa w stoczni dla przyjemnosci, lecz dla wymiany rdzenia
reaktora, gruntownego remontu kadlubow i upgradu hardwaru. To zbyt powazna
rozbiorka, aby okret mogl utrzymywac jakąkolwiek gotowosc boja.

[browiec1]

Ale ogolnie 8?bez tych okretow teraz modernizowanych?
P.S.Sie mnie widzi ze zbuduje te 4 i moze byc dluzsza przerwa.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale ogolnie 8?bez tych okretow teraz modernizowanych?
> P.S.Sie mnie widzi ze zbuduje te 4 i moze byc dluzsza przerwa.

mowa tylko o dlugorekich

[browiec1]

Alez Berkut ja to wszystko wiem.Ja tylko pisze co wedlug mnie byloby
sensowniejsze.Szczegolnie w wypadku innych realiow niz mamy i np.
szykowania sie do wojny.

[marek_boa]

Browiec wszystko ma swoje plusy i minusy! Okręty podwodne też!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec wszystko ma swoje plusy i minusy! Okręty podwodne też!
> -Pozdrawiam!

Tak, op tez maja swoje wady. Jednak jedynie finansowe. Z operacyjnego punktu
widzenia natomiast, sa nie do przebicia.

Nie wiem przy czym sie upierasz. Nie kwestionuje tego nikt. Nawet Anglicy i
Francuzi calkowicie zrezygnowali z wszystkich innych rodzajaow odstraszania,
opierajac sie jedynie na op, jako najpewniejszych, przez najmniejsze ryzyko
zniszczenia srodkach odstraszania nuklearnego. A przeciez to male panstwa, ktore
tez moglyby ukryc samochodowe wyrzutnie - znacznie tansze od op -w lasach.
Teoretyzyjac, kto zniszczylby brytyjskie wyrzutnie samochodowe w lasach Kornwalii?

[browiec1]

Francuzi maja jeszcze posicki z glowicami jadrowymi do
Mirage/Rafale.teraz chyba jakis nowy opracowuja.
Angole nie wiem,ale moze maja jakies bomby grawitacyjne.
A odnosnie platform samochodowych-to co napisales wlasnie probuje
przekazac od poczatku.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Francuzi maja jeszcze posicki z glowicami jadrowymi do
> Mirage/Rafale.teraz chyba jakis nowy opracowuja.
> Angole nie wiem,ale moze maja jakies bomby grawitacyjne.

To nie jest bron strategiczna. Tak Francuzi jak i brytyjczycy calkowicie
zrezygnowali juz z broni strategicznej na innych niz op nosnikach.



> A odnosnie platform samochodowych-to co napisales wlasnie probuje
> przekazac od poczatku.

[browiec1]

No tyle ze na dobra sprawe nigdy nie mieli broni strategicznej(no
moze poza bombowcami) na innych platformach.A Rafale z ASMP(te nowe
wersje moga pewnie miec wiekszy zaieg) na lotniskowcu mozna uznac za
bron strategiczna od bidy.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No tyle ze na dobra sprawe nigdy nie mieli broni strategicznej(no
> moze poza bombowcami) na innych platformach.


moze-poza-bombowcami.



A Rafale z ASMP(te nowe
> wersje moga pewnie miec wiekszy zaieg) na lotniskowcu mozna uznac
za
> bron strategiczna od bidy.



Wszystko zalezy od doktryny. W USA, nawet bron niestetrategiczna
wyposazona w ladunki jadrowe, automatycznie staje sie z mocy prawa
bronia strategiczna, jesli w trakcie wojny terytorium wroga znajdzie
sie w jej zasiega.

[browiec1]

Tyle ze trzeba by sprawdzic zasiegi tych samolotow,bo Francuzi
raczej bombowcow strategicznych nie mieli.Za to pociski o ktorych
wspomnialem jak dla mnie moga od biedy taka role pelnic,mimo ze
uwaza sie je ze tzw. "strzal ostrzegawczy".

[marek_boa]

Browiec a Mirage IV z 4000 km zasięgiem się nie łapie?!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No niby tak,racja.Ale jednak globalny zasieg to nie jest.Bo np.
canberra juz troche dalej latala.

[browiec1]

Ale one maja jak dla mnie w stosunku do topola wiecej plusow.

[browiec1]

To przypomina ten tary kawal

W czasie zimnej wojny amerykanie wyszkolili szpiega i zrzucili go na
Syberii. Szpieg trafił do chaty tubylca, który zaproponował mu
nocleg. Na drugi dzień tubylec mówi:
- Nu, ty gawarisz kak nasz, ty pijesz kak nasz, nu ale ty nie nasz!
- paczemu ty tak dumajesz? - pyta skonsternowany Amerykanin.
- a potomu, szto u nas cziornych niet!

To chyba zastosowali amerykanscy negocjatorzy
- Jakie jest credo człowieka sowieckiego?
- Lepiej na wszystko patrzeć przez palce niż przez kraty.

A na zakonczenie
U Czukczów odbywa się miting polityczno-uświadamiający na
temat "Amierikanskij imperializm". Z powiatu przyjechał lektor,
wygłosił odpowiednia prelekcję, na zakończenie prelekcji zachęca
zebranych do zabierania głosu. W końcu jeden Czukcza podnosi palec. -
No proszę, wypowiedzcie się towarzyszu -zachęca lektor.
- Amierikancy wriednyje gady!
- O, bardzo dobrze - ucieszył się lektor - proszę, kontynuujcie!
- Amierikancy wriednyje gady! - powtórzył Czukcza.
- No to już wspomnieliście, może rozwińcie temat - podpowiada
towarzysz z powiatu.
Czukcza ze zwieszoną głową międli palce, w końcu wypalił:
- Amierikańcy wriednyje gady - Alasku kupili, Czukotki nie kupili!

[browiec1]

A tu kilka innych

Rozmawia rosyjski żołnierz z amerykańskim. Amerykanin chwali się jak
to u nich jest dobrze w armii, że mają dobry sprzęt , że dobrze ich
szkolą itp. Aż doszło do tematu "wyżywienie". Amerykanin mówi , że
oni dostają dziennie równowartość 8 tys. kalorii. Na to Rosjanin:
- Kłamiesz! Żaden człowiek nie zje dziennie 30 kilogramów
ziemniaków!

Z fabryki odkurzaczy w ZSRR odchodzi najstarsza pracownica. Dyrektor
wygłasza mowę:
- Była pani z nami najdłużej ze wszystkich. Była pani najlepszą
pracownicą. Tak więc w dowód uznania zasług dla kraju, za zgodą KC
KPZR otrzymuje pani dyplom "Zasłużony dla socjalizmu" oraz Order
Przodownika Pracy.
- A czy nie mogłabym w zamian dostać odkurzacza?
- Nie ma pani odkurzacza? Ani jednego pani nie wyniosła? Dobrze
wiemy, wszyscy wynoszą.
- A wyniosłam, wyniosłam. Kilkanaście ich było... Ale co w domu
złożyłam, to zawsze był Kałasznikow.

Do Władimira Putina dzwoni prezes Coca-Cola Co.
- Panie prezydencie, mam propozycję. Co sądzi pan o zmianie flagi
Rosji z niebiesko-biało-czerwonej na czerwoną? Jak za dobrych czasów
w ZSRR. My za taką reklamę oferujemy, powiedzmy, 5 miliardów dolarów
rocznie. Putin odpowiada:
- Pozwoli pan, że przemyślę propozycję.
Odkłada słuchawkę, wykręca numer swojego asystenta i mówi:
- Wania, kiedy dokładnie kończy się nam umowa z Aquafresh?

Umiera stary Gruzin. Przy łożu śmierci siedzi jego wnuk. Umierający
mówi:
- Kiedyś, gdy umarł Lenin, umarł i leninizm... Kiedy umarł Stalin,
umarł stalinizm...
- Dziadku Onanie, nie umieraj!

Oficer rosyjski ma za zadanie wytłumaczyć żołnierzom zniszczenia
wywołane przez bombę atomową. Zaczyna tak:
- Żołnierze! Wyobraźcie sobie dwadzieścia... nie, pięćdziesiąt...
nie, sto skrzynek wódki, których nie ma kto wypić.

Czy wiecie, że dla rosyjskich komandosów zrobiono specjalną odmianę
kostki Rubika - wszystkie ściany jednego koloru, zaś dla chorążych
dodatkowo nie obracają się.

Uczeni radzieccy skonstruowali bardzo mądry komputer, który zna
odpowiedzi na wszystkie pytania. Na uroczyste otwarcie zaproszono
uczonych amerykańskich, którzy zadali komputerowi pytanie: "Jak
nazywa się najsilniejszy, najbardziej demokratyczny kraj świata?"
Komputer natychmiast odpowiedział:
- Związek Radziecki.
Uczeni amerykańscy zadali komputerowi drugie pytanie: "W jakim kraju
żyją najbardziej szczęśliwi ludzie i w jakim kraju ludzie zarabiają
najwięcej na świecie?" Komputer zatrzeszczał, a po chwili wyświetlił
na ekranie odpowiedź:
- W Związku Radzieckim.
Uczeni Amerykańscy zadali komputerowi jeszcze jedno pytanie: "W
jakim kraju ludzie jedzą najwięcej mięsa w przeliczeniu na jednego
mieszkańca?" Komputer przez chwilę zastanawia się nad odpowiedzią, w
końcu odpowiada:
- Ale za to u was biją Murzynów!


Spotykają się dwaj Rosjanie.
- Mam dla ciebie dwie wiadomości: jedną dobrą, drugą złą. Od której
mam zacząć?
- Od dobrej.
- Odnaleziono matkę Lenina.
- A zła?
- Znów jest w ciąży!

Pułkownik zwraca się do żołnierzy mających jechać na wojnę do
Czeczenii:
- Za każdą głowę Czeczeńca będę wam płacił po 3 dolary, zrozumiano?
A teraz rozejść się.
Po kwadransie do pułkownika przychodzi kilkunastu żołnierzy. Każdy z
nich trzyma po kilka ludzkich głów. Pułkownik:
- Nie przesadzacie, chłopaki? Przecież jesteśmy jeszcze pod Moskwą!

- Czy to prawda, że po katastrofie w Czarnobylu nie można jeść
jabłek?
- Nieprawda. Jabłka można jeść ile się chce, natomiast ogryzki
należy zakopywać w ziemi na głębokość co najmniej dwóch metrów.

Z okazji 100-lecia urodzin Lenina znany polski malarz miał namalować
obraz pt. "Lenin w Polsce". Partyjna delegacja przyjeżdża z Moskwy,
aby obejrzeć gotowe dzieło. Obraz przedstawia żonę Lenina - Nadieżdę
Krupską w niedwuznacznej sytuacji z Dzierżyńskim.
- No dobrze... A gdzie jest Lenin?
- Jak to gdzie? W Polsce!

Chruszczow przyjechał do kołchozu.
- Dobrze wam się żyje? - zażartował Chruszczow.
- Dobrze! - zażartowali kołchoźnicy.

Rybacy z Władywostoku złowili wieloryba. Zmierzyli go i okazało się,
że od ogona do głowy ma 25m, a od głowy do ogona 30m. Zwrócili się
do instytutu w Moskwie z zapytaniem, dlaczego tak jest. Po pewnym
czasie przyszła odpowiedź, że na razie nie wiadomo dlaczego, ale
nauka radziecka zna podobne przypadki. Na przykład poniedziałek od
piątku dzielą cztery dni, a piątek od poniedziałku tylko trzy.

[misza_kazak]

Wiekszosc tych dowcipow to przerobki naszych starych :))

np.

> Pułkownik zwraca się do żołnierzy mających jechać na wojnę do
> Czeczenii:
> - Za każdą głowę Czeczeńca będę wam płacił po 3 dolary, zrozumiano?
> A teraz rozejść się.
> Po kwadransie do pułkownika przychodzi kilkunastu żołnierzy. Każdy z
> nich trzyma po kilka ludzkich głów. Pułkownik:
> - Nie przesadzacie, chłopaki? Przecież jesteśmy jeszcze pod Moskwą!

W oryginale chodzilo o wojne w Afganistanie + Nie przesadzajcie chlopcy - jestesmy w Tadzykistanie :)

> Z okazji 100-lecia urodzin Lenina znany polski malarz miał namalować
> obraz pt. "Lenin w Polsce". Partyjna delegacja przyjeżdża z Moskwy,
> aby obejrzeć gotowe dzieło. Obraz przedstawia żonę Lenina - Nadieżdę
> Krupską w niedwuznacznej sytuacji z Dzierżyńskim.
> - No dobrze... A gdzie jest Lenin?
> - Jak to gdzie? W Polsce!

W oryginale chodzilo o slynny obraz "Lenin w razliwie"
A gdie Lenin__ Lenin w razliwie :))

[berkut1]

ile jest to trudne do wykrozystania przez
> przetrzymujacych swoej rakiety w podziemnych silosach Amerykanow,
o tyle daje
> duza przewage rosjanom, ktorzy trzymaj duza czesc rakiet w
wyrzutniach
> mobilnych., Skitek jest taki, ze kazdej wyrzutni moze towarzyszyc
jeden lub
> wiecej ciezarowek z pociskami dla reloadu, a wiec daje to w
praktyce
> nieogranicozna liczbe pociskow ICBM.

Akurat mobilnych systemów ICBM jest w FR coraz mniej. Było 360
Topoli oraz RT 23 a zastąpi je znacznie mniej SS 27/RS 24. Z tego
opisu odnośnie ilości ICBM i SLBM wychodzi na to, że w razie czego
to USA będzie maiła większą możłiwość dozbrojenia swoich ICBM i SLBM
niż Rosja. Rosja będzie posiadac mniej nosicieli.


wiec daje to w praktyce
> nieogranicozna liczbe pociskow ICBM.

Ale czasy gdy produkowano dziesiątki ICBM rocznie już mineły :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:


> Akurat mobilnych systemów ICBM jest w FR coraz mniej.

Liczba wszystkich icbm i ich wyrzutni w obu krajach spada.

[browiec1]

"Z tego opisu odnośnie ilości ICBM i SLBM wychodzi na to, że w razie
czego to USA będzie maiła większą możłiwość dozbrojenia swoich ICBM
i SLBM niż Rosja"-z jakiego powodu?

[browiec1]

To co za cwoki to negocjowaly?
No i jak teraz liczono ten pojazd zaladowczy ktory jezdzi razem z
Topolem jak wspomniel marek Boa?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To co za cwoki to negocjowaly?
> No i jak teraz liczono ten pojazd zaladowczy ktory jezdzi razem z
> Topolem jak wspomniel marek Boa?

Licozno wyrzutnie, a nie pojazdy zaladowcze. I w tym caly wic.

[browiec1]

No to sie domyslilem z innych postow,pytam jak to ujeto w STARTI?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No to sie domyslilem z innych postow,pytam jak to ujeto w STARTI?

W zaden sposob. ale tam nie bylo problemu, bo liczono wszystkie pociski, a nie
jak teraz - jedynie rozmieszczone.

[browiec1]

A no to ok.czyli poprzednio madrzejsi ludzie negocjowali.

[browiec1]

I jakie sa konkrety odnosnie tych kontroli?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> I jakie sa konkrety odnosnie tych kontroli?

Poczekaj kilka dni to sie dowiesz

[jorl]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Do uderzenia wyprzedzającego może się i nie nadają ale drugi cios wyprowa
> dzić
> > mogą z palcem w nosie!
> > -Pozdrawiam!
>
> Wow. A to niby do czego bron jadrowa na op jest stworzona, jak nie do drugiego
> czy 10 uderzenia?

He..he.. ja 2 tygodnie szpiegowalem w Chinach a tutaj koledzy o mnie nie zapomnieli i moj nick ciagle w robocie. Bo widze mnostwo wpisow z tytulem:
I juz sie zaczely problemy drogi Jorlu

Ale teraz do meritom czyli dlaczego USA stawia(la) na op z rakietami strategicznymi a Rosja na jezdzace Topole.
Odpowiedz jest prosta. Op maja ta mozliwosc aby wykonac pierwsze uderzenie (tez) a Topole sa typowa bronia drugiego uderzenia. Ubooty USA moga po podejsciu do Rosji skrocic czas ostrzegania z tych 40 minut jakby byly wystrzeliwane z terenu USA do polowy a USA zostanie zawsze te 40minut jakby Topole mialy wykonac pierwsze uderzenie.
Wlasnie dlatego tez START wymuszony na jeszcze ZSRR ktory sie rozwalal nakladal na Topole takie ograniczenia aby je jak co wlasnie pierwszym uderzeniam praktycznie zniszczyc. I wlasnie dlatego takie wielki naklad byl robiony ze strony USA aby miec jak najmniejszy CEP z Tridentow. Jak i dzieki GPS precyzyjne okreslenia koordynatow startu do pierwszego uderzenia.
Rakiety do drugiego uderzenia nie potrzebuja wielkiej precyzji bo silosy i tak sa puste i drugie uderzenie musi pojsc na miasta.
Wlasnie te dwa rozne podejscia swiadcza o agresywnosci USA i o pokojowosci Rosji (poprzednio ZSRR).

Ale teraz sytuacja sie zmieniala Topole sie rozlaza po Rosji dostaja MIRVy i zadne pierwsze uderzenie ich nie wylaczy.
Placz i zgrzytanie zebow w USA.

Jasne czy nalezy duzymi literami to powtorzyc?

Pozdrowienia

[van_pomidor]

Rosjanom jest to bardzo na rękę, bo o ile USA stać na takie ogromne
wydatki militarne to już Rasije nie, a wydatki na utrzymanie potencjału
atomowego są ogromne, tak więc teraz Rosja będzie mogła wziąźć się za
modernizację sił konwencjonalnych :)
Pozdrawiam :)

[browiec1]

Pomijajac standardowe u ciebie bajkopisarstwo to w podstawowej
rzeczy chyba sie zgadzamy-ze OP sa skuteczniejsze.

[browiec1]

O,a ja o tym pisalem w kontekscie samotnego wozenia sie Topola po
lasach:)
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7966771,Terrorysci_probuja_zdobyc_w_Rosji_materialy_nuklearne.html

jacek

[jorl]

jack79 napisał:

> strategicznego ataku tak jak OP, może niezauważony podpłynąć blisko praktycznie
> każdego państwa i wykonać atak który 5 minut później odparuje przeciwnika, żadn


Rakiety (strategiczna)z Ubootow nie leca tylko 5 minut. Co najmniej nie takie z napedem paliwem stalym. Takie jak Tridenty D5. Dlaczego? Ano bo sie w takiej rakiecie musi paliwo ze wszystkich trzech stopni wypalic. I jesli strzela sie na mniejsza odleglosc, to fakt ze doleci do celu szybciej jak z maxymalnego ale nie zamiast 40minut 5 minut. Ja sadze ze bedzie tego 20minut. Tridenty maja zasieg minimalny 2500km.

de.wikipedia.org/wiki/Trident_%28SLBM%29
cytat:
# Reichweite: max. 12.000 km (je nach Zuladung)
# Mindestreichweite: 2.500 km (minimalny zasieg)

Jak strzela do bliskiego celu musi rakieta leciec prawie pionowo robi b. wysoki luk i spada na cel. Nie wiem dokladnie ale ze znajomosci fizyki uwazam ze mozliwe jest ze jak Triden wystaruje dokladnie pionowo (aby miec zasieg np. 0km) to moze nawet nie wrocic na Ziemie bo osiagnie 2 predkosc kosmiczna.


Pozdrowienia

[berkut1]

I jesli strzela
> sie na mniejsza odleglosc, to fakt ze doleci do celu szybciej jak
z maxymalneg
> o ale nie zamiast 40minut 5 minut. Ja sadze ze bedzie tego
20minut. Tridenty ma
> ja zasieg minimalny 2500km.

Mogą też próbować wprowadzić pocisk na znacznie niższą trajektorię
lotu, co prawda pochłania to sporo energii ale i w tym przypadku
pocisk będzie dysponował pewnym nadmiarem energetycznym.