Nowość!

[marek_boa]

- Jakoś nikt o tym nie pisze?! Dzisiaj rozpoczęły się pierwsze wspólne ćwiczenia lotniczo-przeciwlotnicze o temacie >> Działania Przeciwko Powietrznemu Terroryzmowi<<"Vigilant Skies 2011"/"Bditielnoje Niebo 2011" ("Czujne Niebo") w ,których udział biorą WWS i PWO RF ,i NATO! Ćwiczenia odbywają się w przestrzeni powietrznej Rosji,Polski i Turcji!
- Ze strony Rosji w ćwiczeniach wezmą udział samoloty myśliwskie Su-27 i Su-30 ( z lotnisk "Czkałowsk" i "Krymsk") a także samolot wczesnego ostrzegania A-50! Po za tym udział w tych manewrach wezmą pododdziały rakietowych wojsk przeciwlotniczych i radiotechnicznych
- 7 i 8 czerwca pod dowództwem centr koordynacji działań w Moskwie i Warszawie będą ćwiczyć lotnicy RF i NATO a także pododdziały PWO i wojsk radiotechnicznych Rosji z lotnictwem NATO!
- Ćwiczenia maja potrwać do 10 czerwca!
-Pozdrawiam!

[mosze_zblisko_daleka]

Tutaj mamy swoje kłopoty z terroryzmem. Daj więcej info i fotki.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> - Jakoś nikt o tym nie pisze?!

Bo nikt o tym nie wie

Dzisiaj rozpoczęły się pierwsze wspólne ćwiczen
> ia lotniczo-przeciwlotnicze o temacie >> Działania Przeciwko Powietrzn
> emu Terroryzmowi<<"Vigilant Skies 2011"/"Bditielnoje Niebo 2011" ("Czuj
> ne Niebo") w ,których udział biorą WWS i PWO RF ,i NATO! Ćwiczenia odbywają się
> w przestrzeni powietrznej Rosji,Polski i Turcji!

Nie pierwszy raz.

> - Ze strony Rosji w ćwiczeniach wezmą udział samoloty myśliwskie Su-27 i Su-30
> ( z lotnisk "Czkałowsk" i "Krymsk") a także samolot wczesnego ostrzegania A-50
> ! Po za tym udział w tych manewrach wezmą pododdziały rakietowych wojsk przeciw
> lotniczych i radiotechnicznych
> - 7 i 8 czerwca pod dowództwem centr koordynacji działań w Moskwie i Warszawie
> będą ćwiczyć lotnicy RF i NATO a także pododdziały PWO i wojsk radiotechniczny
> ch Rosji z lotnictwem NATO!
> - Ćwiczenia maja potrwać do 10 czerwca!
> -Pozdrawiam!

Cwiczenia NATO z wojskami rosyjskimi, od 1991 roku nie są żadną nowością.

[marek_boa]

Wyobraź Sobie Matrek ,że takie ćwiczenia z udziałem Rosji i NATO prowadzone są jednak pierwszy raz!:)

[rzewuski1]

cóż osłabiona Rosja potrzebuje zachodu
a nasz system przeciwlotniczy pomału przestaje istnieć
system Krug ma w tym roku ma wycofany a na jego miejsce nie ma nic
ale kupimy kewlarowe hełmy i będzie w porzo

[marek_boa]

Czy ja wiem?! "Osłabiona"?! Toć się mają najlepiej a bodaj od 1991 roku!
-Pozdrawiam!

[rzewuski1]

czy ja wiem
ostatnio czytałem ze te wielka reforma o modernizacja sił rosyjskich staje pod wielkim znakiem zapytania z powodu braku funduszy
szkoda bo silna Rosja jest potrzebna Europie

[m98]

"silna Rosja jest potrzebna Europie"... tja... tak jak wrzód potrzebny jest d*pie

[marek_boa]

Pewnie Masz rację M98! Europa od razu poczuła by się bezpieczniej gdyby w Rosji panował głód i ubóstwo tak jak w początkach XX wieku co nie?! Twierdzę nawet ,że Europa o niczym innym wprost nie marzy tylko o kilkunastu małych państewkach po "rozpadzie" Rosji i posiadaniu przez nie co najmniej po pułku strategicznych pocisków balistycznych,eskadrze bombowców strategicznych i co najmniej po 5-10 atomowych okrętów podwodnych z uzbrojeniem jądrowym na pokładzie!Że już o "drobnicy" w stylu pocisków taktycznych i taktyczno-operacyjnych nie wspomnę!
Tak,tak Masz rację - Europie nie jest potrzebny wrzód tylko kilkadziesiąt wrzodów - i to najlepiej od razu w formie preferowanej w KRL-D! No wtedy to już Bylibyśmy bezpieczni pełną mordą!
- Ech.....

[berkut1]

Nie wiem czy podawałeś gdzieś Marek. WWS ma odebrać niebawem zmodernizowany AWACS A 50U.

[marek_boa]

Znaczy się jak to " odebrać"?! Drugi?! Przecież pierwszy A-50U przebazowano do 2457.Bazy Lotniczej w Iwanowo pod koniec tamtego roku! Bodaj w marcu tego roku na RIANOWOSTI oglądałem filmik i czytałem reportaż o lotach operacyjnych prowadzonych na A-50U! O ile się dobrze orientuję to do tego standardu modyfikacji ma być zmodernizowane jeszcze co najmniej 4 sztuki - w sumie plan przewiduje na razie 5 sztuk! Wszystkie A-50U mają powstać z samolotów A-50 obecnie przechowywanych w rezerwie(8 sztuk) a chyba kolejne dwa już przebazowano do zakładu modernizacyjnego!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

A-50U mają powstać z samolotów A-50 obecnie przechowywa
> nych w rezerwie(8 sztuk) a chyba kolejne dwa już przebazowano do zakładu modern
> izacyjnego!

Niedawno jechalem samochodem kolo Krymska (jechalem nad morze czarne :)) i zobaczylem na lotnisku 6972 gwardyjskiej bazy lotniczej oprocz Su-30, Su-27 i Su-24 wlasnie A-50.
Niestety nie wiem czy to byl zmodernizowany A-50 czy stary, ale byl. Kiedy jechalem z powrtotem za 2 tygodnia, to juz go nie bylo.

Pozdro!
Misza

[m98]

Rozumiem, że żadnego innego wyjścia nie widzisz? Albo jedna, duża, uzbrojona po zęby i nieobliczalna albo kilka mniejszych równie nieobliczalnych i uzbrojonych państw? Nie wyobrażasz sobie, że Rosjanie są w stanie stworzyć normalne, demokratyczne państwo bez broni atomowej i nie stanowiące zagrożenia dla sąsiadów? Bo mi się coś takiego marzy... ech...

[rzewuski1]

nie sadze by Rosjanie byli w możliwie bliższej przyszłości w stanie stworzyć normalną zachodnioeuropejską demokracje
to nie jest możliwe
ale silna Rosja(bez Ukrainy , Białorusi i Pribałtyki) jest potrzebna Europie
jestem o tym świecie przekonany
Taka Rosja to stabilizacja na wschodzie
zabezpieczenie przed Chinami i ogólnie muzułmańska Azją
takie nasze nowe przedmurze Europy
he hee

[marek_boa]

Nie,nic innego nie widzę ponad to ,że silna Rosja - właśnie "uzbrojona po zęby" jest jak najbardziej OBLICZALNYM krajem i nie stanowi dla Europy ŻADNEGO zagrożenia! Rosja coraz bardziej wiąże się gospodarczo z Europą co daje obopólne korzyści a przy powiązaniach gospodarczych wywoływanie konfliktów zbrojnych jest nonsensem!
-Silna Rosja ,która nie zamierza nikogo napadać i nie dać nikomu na siebie napaść to jest najlepsze co może być w stosunkach Rosja-Europa!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pewnie Masz rację M98! Europa od razu poczuła by się bezpieczniej gdyby w Rosji
> panował głód i ubóstwo tak jak w początkach XX wieku co nie?! Twierdzę nawet ,
> że Europa o niczym innym wprost nie marzy tylko o kilkunastu małych państewkach
> po "rozpadzie" Rosji i posiadaniu przez nie co najmniej po pułku strategicznyc
> h pocisków balistycznych,eskadrze bombowców strategicznych i co najmniej po 5-1
> 0 atomowych okrętów podwodnych z uzbrojeniem jądrowym na pokładzie!Że już o "dr
> obnicy" w stylu pocisków taktycznych i taktyczno-operacyjnych nie wspomnę!
> Tak,tak Masz rację - Europie nie jest potrzebny wrzód tylko kilkadziesiąt wrzo
> dów - i to najlepiej od razu w formie preferowanej w KRL-D! No wtedy to już Byl
> ibyśmy bezpieczni pełną mordą!
> - Ech.....

Chce Ci tylko przypomniec, że to nie broń sama w sobie jest groźna, lecz polityka państw ją posiadających... A ta w wykonaniu władz Rosji do bezpiecznych nigdy nie nalezała.

[rzewuski1]

Chce Ci tylko przypomniec, że to nie broń sama w sobie jest groźna, lecz polityka państw ją posiadających... A ta w wykonaniu władz Rosji do bezpiecznych nigdy nie nalezała.

ogólnie to obecnie USA atakuje obce kraje i je najeżdża [Irak, Afgansitan}
nawet kraje UE ostatnio podobnie czynią{Libia)
to są fakty

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

>
> Chce Ci tylko przypomniec, że to nie broń sama w sobie jest groźna, lecz polity
> ka państw ją posiadających... A ta w wykonaniu władz Rosji do bezpiecznych nigd
> y nie nalezała.
>
> ogólnie to obecnie USA atakuje obce kraje i je najeżdża [Irak, Afgansitan}
> nawet kraje UE ostatnio podobnie czynią{Libia)
> to są fakty
>


Tak, i jeszcze USA lotniskowce do Haiti wysyłaja.

[rzewuski1]

Tak, i jeszcze USA lotniskowce do Haiti wysyłaja.

cóż polityka USA wobec tego kraju jak całego kontynentu południowo-amerykańskiego
jest nie najlepsza , więcej amerykańskie działania w na tym kontynencie do poprawy bezpieczeństwa nie prowadziły a wręcz przeciwnie potęgowały konflikty itp

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> Tak, i jeszcze USA lotniskowce do Haiti wysyłaja.
>
> cóż polityka USA wobec tego kraju jak całego kontynentu południowo-amerykańskie
> go
> jest nie najlepsza , więcej amerykańskie działania w na tym kontynencie do popr
> awy bezpieczeństwa nie prowadziły a wręcz przeciwnie potęgowały konflikty itp
>


wywołały trzęsienie ziemi

[marek_boa]

Bądź tak Miły Matrek i Przybliż no mnie jakie to zagrożenia bezpieczeństwa dla Europy ze strony Rosji wynikły przez ostatnie 10 lat bo chyba mam kłopoty z pamięcią?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Bądź tak Miły Matrek i Przybliż no mnie jakie to zagrożenia bezpieczeństwa dla
> Europy ze strony Rosji wynikły przez ostatnie 10 lat bo chyba mam kłopoty z pam
> ięcią?!


Raczej z wyobraźnią.

Czytasz rosyjską prasę, wiec pewno i relację z posiedzenia Dumy czytałeś, podczas którego Putin jeszcze jako prezydent nazwał gaz nową bronią masowego razenia, a następnie konsekwentnie za pomocą Gazpromu uzaleznia całą Europę środkową i wschodnią od swoich dostaw, przeciwdziałając jednoczesnie wszelkim próbom działań mających na celu uniezaleznie krajów europejskich od rosyjskich dostaw., przy jednoczesnym bezpodstawnym oskarżaniu roznych panstw europejskich o blokowanie czy też kradzieże rosyjskiego gazu - vide casus polski, i vide coroczne przez kilka lat odcinanie dostaw gazu Ukrainie akurat w grudniu, wowczas gdy na tronie w kijowie siedział gosc nie pałajacy miłością do Kremla. Chcesz powiedziec ze rokroczne zakręcanie kurka z gazem akurat w grudniu to przypadek i że to działanie na rzecz bezpieczeństwa?

[marek_boa]

Matrek a Możesz Wymienić JAKIŚ kraj ,który działa WBREW swoim interesom i stara się gorzej niż inni rozwijać swoją gospodarkę?! Rozumiem ,że dla Twojego zadowolenia Rosja powinna robić wszystko dla dobra Zachodu a dla siebie nie - tylko ,że to UTOPIA - czegoś takiego nie ma nigdzie na świecie! Każdy kraj posiadający podobne możliwości tak działa i tak działał będzie!
- Ukraina nie miała by problemów z gazem ani zimą ani latem gdyby płaciła za ten gaz na czas! Rzecz się zazwyczaj odbywała pod koniec roku bo jak to w każdej firmie pod koniec roku robi się bilans i rozliczenia! Pod tym względem Gazprom działa jak każda firma na świecie - w Polsce też - nie zapłać rachunku to przyjadą i gaz Ci odetną!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a Możesz Wymienić JAKIŚ kraj ,który działa WBREW swoim interesom i stara
> się gorzej niż inni rozwijać swoją gospodarkę?! Rozumiem ,że dla Twojego zadow
> olenia Rosja powinna robić wszystko dla dobra Zachodu a dla siebie nie - tylko
> ,że to UTOPIA - czegoś takiego nie ma nigdzie na świecie! Każdy kraj posiadają
> cy podobne możliwości tak działa i tak działał będzie!
> - Ukraina nie miała by problemów z gazem ani zimą ani latem gdyby płaciła za t
> en gaz na czas! Rzecz się zazwyczaj odbywała pod koniec roku bo jak to w każdej
> firmie pod koniec roku robi się bilans i rozliczenia! Pod tym względem Gazprom
> działa jak każda firma na świecie - w Polsce też - nie zapłać rachunku to przy
> jadą i gaz Ci odetną!



Tak tak, i z powodu nieplacenia akurat w grudniu Kreml zakrecal korek przez 3 lata....

[marek_ogarek]

> Pewnie Masz rację M98! Europa od razu poczuła by się bezpieczniej gdyby w Rosji
> panował głód i ubóstwo tak jak w początkach XX wieku co nie?!

Nie bycie potega militarna nie oznacza ubustwa.

> że Europa o niczym innym wprost nie marzy tylko o kilkunastu małych państewkach
> po "rozpadzie" Rosji i posiadaniu przez nie co najmniej po pułku strategicznyc
> h pocisków balistycznych,eskadrze bombowców strategicznych i co najmniej po 5-1
> 0 atomowych okrętów

Takich malych panstw nie byloby stac na utrzymanie tego wszystkiego.

[marek_boa]

Masz rację Mareczku!:) Przecież Izrael to normalnie zaraz po Kanadzie powierzchniowo co nie?!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Masz rację Mareczku!:) Przecież Izrael to normalnie zaraz po Kanadzie powierzch
> niowo co nie?!

Zle porownanie:
1) Rosja nawet dzis jest technologicznie i gospodarczo lata swietlne za Izraelem a co dopiero Rosja upadla i rozdrobniona na kilka panstewek.
2) Zadne z tych panstewek nie mogloby liczyc na takie wiezi gospodarcze i polityczne z USA i UE jak ma Izrael.

[marek_boa]

Ciekawy jestem czy Amerykanie sami nie zgłosili by się do tych pańtewek kolejno aby tylko żadne z nich nie zechciało użyć tej broni!
- Powiadasz ,że nie stać by ich było???! Pewnie po jakichś 20 latach pewnie tak!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ciekawy jestem czy Amerykanie sami nie zgłosili by się do tych pańtewek kolejno
> aby tylko żadne z nich nie zechciało użyć tej broni!
> - Powiadasz ,że nie stać by ich było???! Pewnie po jakichś 20 latach pewnie ta
> k!
> -Pozdrawiam!


A przeciw komu mogłoby jej uzyc? Przypominam, że utrzymanie broni jadrowej jest w perspektywie czasowej droższe niż jej wyprodukowanie. Które z tych państ wbyłoby na to stac? Sytuacja byłaby taka sama, jak w latach 90. - to czego obawiał sie wówczas swiat, to nie to ze rozpadajacy sie Związek Radziecki moze uzyc broni jadrowej (z wyjatkiem uzycia jej na własnym terytorium), lecz to zeby rosyjskie ładunki jadrowe nie wyciekły nielegalnie za granicę w jeszcze gorsze ręce.

[marek_boa]

Matrek a ile kosztów generuje według Ciebie w perspektywie 10-15 lat bezobsługowy kontener z pociskiem strategicznym?!
- Nie chcąc być posądzony o złośliwość przypomnę ,że strategiczne ładunki nuklearne w ZSRR rozmieszczone były na terenach "AŻ" 4 Republik Związkowych - Rosyjskiej,Ukraińskiej ,Białoruskiej i Kazachskiej! Z tych 4 Republik tylko i wyłącznie na Ukrainie po rozpadzie ZSRR Rosja utraciła kontrolę nad arsenałem nuklearnym! Już nie jedna praca doktorska powstała w temacie Amerykańskiego "mitu" o możliwości przejęcia przez kraje trzecie arsenału nuklearnego po ZSRR - no ależ przecież dzięki Hollywood mit ten pokutował będzie jeszcze długo!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a ile kosztów generuje według Ciebie w perspektywie 10-15 lat bezobsługo
> wy kontener z pociskiem strategicznym?!

Nie starczyłoby na to stuletniego budzetu Twojego miasta. O bezobslugosci to brednia. Konserwacja głowic jadrowych kosztuje fortunę. To kwota rzedu 45 mln dolarów rocznie na tylko na jedną głowice MIRV. a gdzie biezace utrzymanie samej rakiety?. A kontenera moga sobie nie obsługiwac....



> - Nie chcąc być posądzony o złośliwość przypomnę ,że strategiczne ładunki nukl
> earne w ZSRR rozmieszczone były na terenach "AŻ" 4 Republik Związkowych - Rosyj
> skiej,Ukraińskiej ,Białoruskiej i Kazachskiej! Z tych 4 Republik tylko i wyłącz
> nie na Ukrainie po rozpadzie ZSRR Rosja utraciła kontrolę nad arsenałem nuklear
> nym! Już nie jedna praca doktorska powstała w temacie Amerykańskiego "mitu" o m
> ożliwości przejęcia przez kraje trzecie arsenału nuklearnego po ZSRR - no ależ
> przecież dzięki Hollywood mit ten pokutował będzie jeszcze długo!

[marek_boa]

Matrek nie piszę o silosach tylko na przykład o pociskach systemu mobilnego "Topol-M"! Nikt kontenerów z pociskami nie otwiera przez co najmniej 10 lat - podłączane są do urządzeń monitorujących i chwatit! Identycznie wygląda sytuacja z pociskami przeciwlotniczymi systemów S-300/S-400! Stąd nazwa "kontenery bezobsługowe"!

[marek_boa]

No a ja właśnie nieustannie natykam się na artykuły wprost przeciwne - pieniądze na uzbrojenie i szkolenie są i jak dotąd żaden zakład nie narzeka ,że Rosyjski MON nie płaci za produkcję - ba! Budowane są nowe zakłady przemysłu obronnego i prace idą pełną parą!
-Pozdrawiam!

[rzewuski1]

a propo tego wycofania czy był tutaj wątek na temat?
ciekawi mnie opinia forumowiczów dotyczących przyszłości naszych sił przeciwlotniczych
średniego i dalekiego zasięgu
czytałem opinie ze patrioty z Niemiec ze to byłby krok do tyłu ze lepiej byłoby inwestować we własny system z francuskim rakietami
to było w NTW czy podobnym czasopiśmie
wiec co panowie o tym sadze bo wydaje mis ie ze generalnie ważna sprawa

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> a propo tego wycofania czy był tutaj wątek na temat?
> ciekawi mnie opinia forumowiczów dotyczących przyszłości naszych sił przeciwlot
> niczych
> średniego i dalekiego zasięgu
> czytałem opinie ze patrioty z Niemiec ze to byłby krok do tyłu ze lepiej byłob
> y inwestować we własny system z francuskim rakietami
> to było w NTW czy podobnym czasopiśmie
> wiec co panowie o tym sadze bo wydaje mis ie ze generalnie ważna sprawa

Taki to i poziom fachowości tych "NTW czy podobnych czasopism".... Jak odpowiedzialnie, rzetelnie i fachowo, można napisac ze "lepiej inwestować we własny system z francuskim rakietami", jesli ten system nie istnieje, a więc jedyne co mozna o nim powiedziec, to to że jest jedna wielką niewiadomą, a wypowiadanie sie o nim ze jest bardziej opłacalny, jest wypowiadaniem sie na podstawie przepowiedni szklanej kuli i układu kamieni w kamieniołomie. Zwykłe lamerskie oszołomstwo ubrane w okładkę "fachowego" miesiecznika.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wyobraź Sobie Matrek ,że takie ćwiczenia z udziałem Rosji i NATO prowadzone są
> jednak pierwszy raz!:)


Zadne pierwszy raz. Nie wiem co znaczy "takie", ale nawet cwiczenia z udzialem lotnictwa Rosji i NATO przeprowadzane byly juz kilkakrotnie.

[marek_boa]

Jestem niezmiernie ciekaw bo jakoś nie mogę sobie przypomnieć?! Dziwi mnie to Twoje kategoryczne... "przeprowadzane były kilkakrotnie"... bo trochę poszperałem i wychodzi na to ,że jak do dziś to jednak NIGDY do tej pory nie odbyły się ŻADNE ćwiczenia Rosja-NATO z udziałem Rosyjskich i NATO-wski samolotów myśliwskich jak i nie było do tej pory wspólnych ćwiczeń Rosyjskiego komponentu naziemnego PWO z NATO-wskim lotnictwem!
> Założenia ćwiczeń komponentu powietrznego:
- Para Polskich F-16 ma przechwycić samolot startujący z Krakowa ,przekazać go pod kontrolę pary Rosyjskich Su-27 ,które mają doprowadzić go do lotniska w Malborku!
- Nad Morzem Czarnym 3 Tureckie F-16 wspólnie z parą Rosyjskich Su-30 mają przechwycić samolot "pasażerski" ,który nie utrzymuje komunikacji z ziemią i nie realizuje planu lotu!
- Tyli!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jestem niezmiernie ciekaw bo jakoś nie mogę sobie przypomnieć?! Dziwi mnie to T
> woje kategoryczne... "przeprowadzane były kilkakrotnie"... bo trochę poszperałe
> m i wychodzi na to ,że jak do dziś to jednak NIGDY do tej pory nie odbyły się Ż
> ADNE ćwiczenia Rosja-NATO z udziałem Rosyjskich i NATO-wski samolotów myśliwski
> ch jak i nie było do tej pory wspólnych ćwiczeń Rosyjskiego komponentu naziemne
> go PWO z NATO-wskim lotnictwem!


Znaczy dysponujesz listą cwiczeń? :)

Nie dalej jak może pól roku temu, amerykańskie i rosyjskie lotnictwo wspolnie cwiczyło działania nad morzem i nawet sam o tym wspomniałes na tym forum.

Piszesz wielki wykrzyknik "nowooooooośc!!!", tymczasem współpraca wojskowa NATO z Rosją nie jest żadną nowoscią, co wiecej, działy sie już rzeczy znacznie bardziej przełomowe niż wspolne cwiczenia - wspólne konfernencje naukowo-inzynieryjne nad róznorakimi technologiami wojskowymi. To dopiero był przełom....



> > Założenia ćwiczeń komponentu powietrznego:
> - Para Polskich F-16 ma przechwycić samolot startujący z Krakowa ,przekazać go
> pod kontrolę pary Rosyjskich Su-27 ,które mają doprowadzić go do lotniska w Ma
> lborku!
> - Nad Morzem Czarnym 3 Tureckie F-16 wspólnie z parą Rosyjskich Su-30 mają prz
> echwycić samolot "pasażerski" ,który nie utrzymuje komunikacji z ziemią i nie r
> ealizuje planu lotu!
> - Tyli!

Raz scenariusz jest taki, raz inny.

[marek_boa]

Widzisz sęk w tym ,że dysponuję PEŁNĄ listą ćwiczeń międzynarodowych NATO i Rosji i nie ma tam nic na temat takich wspólnych ćwiczeń!:)
- Matrek szukasz dziury w całym! Skoro Rosja i NATO twierdzą ,że są to pierwsze w historii ćwiczenia lotnicze we współdziałaniu lotnictwa myśliwskiego sojuszu i Rosji to ja im wierzę!:)
P.S. Sorry ale nie pamiętam abym coś pisał na temat,który poruszyłeś! Były wspólne ćwiczenia z udziałem lotnictwa morskiego ale dotyczyły Norwegii i Rosji ,i odbyły się w maju tego roku!

[mako75]

Tutaj artykuł (jeśli był sorki):
www.tvn24.pl/0,1705190,0,1,rosyjskie-mysliwce-beda-cwiczyc-nad-polska,wiadomosc.html
Co do wymiany zdań w tym wątku były ćwiczenia z nato nie było.
Dobrze, że nasze F-16 bedą miały okazję do współdziałania z rosyjskimi pilotami. Takich doświadczeń i wspólnych ćwiczeń nigdy za wiele.
Będą naszą CASA przechwytywać :)

[odyn06]

Wczoraj o 22.00 na rosyjskiej NTV był reportaż z Krakowa o tych ćwiczeniach. Pokazali nasze F-16, Casę i ćwiczące zespoły. Z ekranów było widać, że ćwiczenia były w rejonie Gdańska i Kaliningradu.

[anton_pl]

Z tego widać że realnych gwarancji bezpieczeństwa trzeba szukać w Rosji a nie u amerykańców - którzy zbytnio nie wiedzą gdzie nasz kraj leży, bo to wielkie cymbały...

[marek_ogarek]

> Wyobraź Sobie Matrek ,że takie ćwiczenia z udziałem Rosji i NATO prowadzone są
> jednak pierwszy raz!:)

W zeszlym roku prowazdzono takie same na Alasce min z udzialem Mig-31 i F-22.

[marek_ogarek]

newspepper.su/news/2011/1/4/us-and-russia-plan-new-joint-military-exercises/
Cwiczenia odbywaly sie rowniez nad Pacyfikiem i rosyjskim dalekim wschodem. Scenariusz podobny do tych nad Polska.

[marek_boa]

No to może po nagłówku Doczytasz " US Air Force i Rosia"????!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Nie Mareczku! To były ćwiczenia USA-Rosja a nie NATO-Rosja!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

A USA oczywiscie z NATO sie wypisalo ? Ciekawe kiedy ?

[marek_boa]

No nie - coś Ty?! Czyli Irak i Afganistan to nie USA zaatakowało tylko NATO co nie?! Zapomniał bym - wszystkie byłe i obecne pakty ,które USA zawierało i zawiera to też nie jako USA tylko NATO??! Napisz od razu kiedy to Pentagon do Brukseli przenieśli bo mi umknęło?!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No nie - coś Ty?! Czyli Irak i Afganistan to nie USA zaatakowało tylko NATO co
> nie?!

Masz rację. Afganistan jest operacją NATO nie USA.



Zapomniał bym - wszystkie byłe i obecne pakty ,które USA zawierało i zawi
> era to też nie jako USA tylko NATO??! Napisz od razu kiedy to Pentagon do Bruks
> eli przenieśli bo mi umknęło?!
> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Matrek Afganistan STAŁ SIĘ operacją NATO ale działania zbrojne rozpoczęło USA a nie NATO! W dodatku o ile dobrze pamiętam WBREW statusowi NATO! No chyba ,że NATO w swoim statusie ma zapisane ,że może prowadzić wojnę agresywną - wtedy cały "mit" o tym ,że to "pakt obronny" pada na pysk!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Afganistan STAŁ SIĘ operacją NATO ale działania zbrojne rozpoczęło USA a
> nie NATO! W dodatku o ile dobrze pamiętam WBREW statusowi NATO! No chyba ,że N
> ATO w swoim statusie ma zapisane ,że może prowadzić wojnę agresywną - wtedy cał
> y "mit" o tym ,że to "pakt obronny" pada na pysk!


Tyo tylko Twoje zdanie ze to jewst wojna agresywna.

przed uderzeniem na Afganistan, stany powołaly sie a art. 5 traktatu waszyngtonskiego, i nawet tradycyjnie antyamerykanska Francja nie zglaszala watpliwosci co do jego zastosowania.

[odyn06]

Matrek.
Ty tak na poważnie, czy dla jaj?
Wojna w Afganistanie jest wojną agresywną. Tam nikt się nie broni, a charakter działań bojowych jest dostosowany do tysięcy czynników, o których (mam nadzieję) czytasz w Rembertowie.
Wojna w Afganistanie, to wynik polityki Busha. To zemsta za WTC. To osaczanie Iranu. To próba powiedzenia Kremlowi: " Nie udało się wam? A nam się uda".
Powoływanie się na art 5 traktatu waszyngtońskiego ma taką samą wartość jak powoływanie się na broń biologiczną w Iraku i związki Husseina z Al Kaidą.
To zwykły polityczny s...synizm tego teksańskiego matołka.
Nie zapominaj, że najpierw był ISAF, a NATO zostało wdupione w tą awanturę nieco potem.

Oczywiście NATO przystało z entuzjazmem na udział w tej amerykańskiej wojence, bez jakichkolwiek nacisków ze strony Washington DC.
:-))

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Matrek.
> Ty tak na poważnie, czy dla jaj?
> Wojna w Afganistanie jest wojną agresywną. Tam nikt się nie broni, a charakter
> działań bojowych jest dostosowany do tysięcy czynników, o których (mam nadzieję
> ) czytasz w Rembertowie.

Czytam miedzy innymi o tym, ze pojecie "wojny agresywnej", to termin filozoficzny i kolorowych gazetek jedynie, a nawet sami filozofowie nie potrafili sie nigdy porozumiec miedzy sobą, w sprawie okreslenia co jest 'wojna agresywna", a co "wojna sprawiedliwą', i co jeden filozof, to inna teoria w tej mierze.

Terminologia wojskowa natomiast nie zna takiego pojecia, bo nie da sie go okreslić. Ciebie w wojsku o tym nie uczyli?


> Wojna w Afganistanie, to wynik polityki Busha. To zemsta za WTC. To osaczanie I
> ranu. To próba powiedzenia Kremlowi: " Nie udało się wam? A nam się uda".
> Powoływanie się na art 5 traktatu waszyngtońskiego ma taką samą wartość jak pow
> oływanie się na broń biologiczną w Iraku i związki Husseina z Al Kaidą.

Jesli juz, to posredni efekt calej polityki USA, od powstania panstwa Izrael, polegajacej na wsparciu dla tegho panstwa, w zwiazku z czym Stany sa postrzegane wśród arabów jako wróg numer 2 - zaraz po Izraelu.

> To zwykły polityczny s...synizm tego teksańskiego matołka.
> Nie zapominaj, że najpierw był ISAF, a NATO zostało wdupione w tą awanturę niec
> o potem.
>
> Oczywiście NATO przystało z entuzjazmem na udział w tej amerykańskiej wojence,
> bez jakichkolwiek nacisków ze strony Washington DC.
> :-))

[marek_ogarek]

Przy takim wyczuleniu na te sprawy lepiej zajmij sie sportem a nie militariami i polityka. Tu nigdy nie bedzie calkiem rowno, sprawiedliwie ani uczciwie. Interes i bezpieczenstwo USA oraz sojusznikow wymagal wypowiedzenia wojny i gdzies ta wojna musiala sie toczyc. Zreszta tak naprawde to ona sie juz toczyla i co gorsze na terytorium USA. Przeciwnik byl rozsiany po calym swiecie. Nie dalo sie tak jak za czasow wwII okreslic gdzie sie znajduje i rzucic tam swoich sil. Wybrano wiec dwa kraje, ktore wydawalo sie ze beda dogodnym polem bitwy i liczono na to ze jak stana tam nasze armie to przyjdzie i armia wroga. Padlo na Afganistan i Irak z wielu roznych wzgledow. Czy najlepiej nie wiadomo. Natomiast jest wielce prawdopodobne ze duza czesc sil ktora przeciwnik tam rzucil bez tych wojen zostalaby uzyta przeciw Izraleowi, Europie, Rosji i USA. I to dokladnie w tej kolejnosci. Atak nw WTC mial jedynie zniechecic USA do aktywnosci militarnej w tych regionach. To co fundamentalisci chca naprawde przejac lezy znacznie blizej niz USA.

[marek_boa]

Pic na wodę fotomontaż! Równie dobrze mogli powołać się na Zmartwychwstanie Chrystusa! Afganistan nie zaatakował USA ,a ukrywający się wśród Talibów Bin Laden nie był Afgańczykiem! No ale zgodnie z przysłowiem "Jak się chce psa uderzyć to kij zawsze się znajdzie"....

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pic na wodę fotomontaż! Równie dobrze mogli powołać się na Zmartwychwstanie Chr
> ystusa! Afganistan nie zaatakował USA ,a ukrywający się wśród Talibów Bin Laden
> nie był Afgańczykiem! No ale zgodnie z przysłowiem "Jak się chce psa uderzyć t
> o kij zawsze się znajdzie"....



jasne, jasne, A wsparcie panstwa afganskiego dla Al kaidy i Bin Ledena, ochrona jego baz szkoleniowych i pomoc logistyczna w przeprowadzeniu ataku na WTC to nie jest udzial Talibanu w ataku na USA.

[marek_boa]

No Popatrz! O ile dobrze pamiętam to pilotów ,którzy "wrezali się" w WTC szkolono w lotach na samolotach pasażerskich w Niemczech i ...USA! Bazy szkoleniowe Al-Kajdy były w większości w Sudanie a pomoc logistyczną - czytaj PIENIĄDZE pochodziły z Arabii Saudyjskiej i Pakistanu!
- Dlaczego "oberwało się" Talibom z Afganistanu?!?

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No Popatrz! O ile dobrze pamiętam to pilotów ,którzy "wrezali się" w WTC szkolo
> no w lotach na samolotach pasażerskich w Niemczech i ...USA! Bazy szkoleniowe A
> l-Kajdy były w większości w Sudanie a pomoc logistyczną - czytaj PIENIĄDZE poch
> odziły z Arabii Saudyjskiej i Pakistanu!
> - Dlaczego "oberwało się" Talibom z Afganistanu?!?

Na pewno dlatego ze pleciesz farmazony.

* na terenie Afganistanu Amerykanie zlikwidowali kilkanascie obozów szkoleniowych Al Kaidy
* po drugie, nie masz zielonego pojecia co to jest ;logistyka - zapewniam Cie ze nie pieniadze.
* po trzecie - całe planowanie 09/2011 odbyło sie na terenie Afganistanu, z terenu Afganistanu Bin Laden koordynował przygotowania, korzystajac z lacznosci zapewnionej przez rzad Talibanu
* po czwarte - cała ochrona baz szkoleniowych i ich zaopatrzenie realizowane były przez rzad Taliubanu.
* po piate w koncu, dodaj jeszcze ze zamachowcy korzystali przed wykonaniem zamachów z samochodów wypozyczonych w amerykańskich rent a car

[marek_boa]

Tak ,tak Matrek! A w Iraku była broń Atomowa,Biologiczna i Chemiczna a Hussein nic innego nie robił tylko knuł z Al-Kajdą!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tak ,tak Matrek! A w Iraku była broń Atomowa,Biologiczna i Chemiczna a Hussein
> nic innego nie robił tylko knuł z Al-Kajdą!

Chesz rozmawiac merytorycznie, czy skakać z kwiatka na kwiatek zmieniajac temat gdy brakuje Ci argumentów? Tak możesz rozmawiac z ignorantem, odynem, czy kim takm jeszcze chcesz, ale do jakiejkolwiek rzeczowej konkluzji to nie prowadzi. A jak chcesz zaczac kwestionowac podawane fakty, to moze zaczniemy od podawanych przez Rosjan rosyjkich ofiar gruzinskiego ataklu na Pld Osetie?

[rzewuski1]

marek_boa napisał:

> Pic na wodę fotomontaż! Równie dobrze mogli powołać się na Zmartwychwstanie Chr
> ystusa! Afganistan nie zaatakował USA ,a ukrywający się wśród Talibów Bin Laden
> nie był Afgańczykiem! No ale zgodnie z przysłowiem "Jak się chce psa uderzyć t
> o kij zawsze się znajdzie"....

Raczej nie wiedział w kogo uderzyć
w Arabie Saudyjska raczej nie bo pewnie mu wytłumaczyli ze maja tam trochę wosjka jak i ze jest tam Mekka , poza tym oni robią to co sobie USA życzy wiec trzeba było iść na Afganistan
kompletnie bezsensowny atak
rozumiem można było obalić talibów ale po co siedzieć w tym kraju aż tyle lat?

[marek_boa]

Mylisz się Rzewuski! USA obaliło tylko rząd i państwo stworzone przez Talibów - samych Talibów nie obalili i nie pokonali~!
-Pozdrawiam!

[rzewuski1]

chodziło mi o władze talibów w Afganistanie
ja generalnie nie obalał jej
ponieważ ten kraj byłby na poziomie średniowiecza wiec nie potrzebował by ropy, surowców itp
wprawdzie nie kupowaliby amerykańskich towarów ale chińskich tez nie
zostają tylko narkotyki ale i teraz tez z tym problem
szkoda kasy
należny wycofać się
wojny prowadzi się o coś
o surowce , ziemie itp
a tutaj co z tego maja?
nic

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Matrek Afganistan STAŁ SIĘ operacją NATO ale działania zbrojne rozpoczęło USA a
> nie NATO! W dodatku o ile dobrze pamiętam WBREW statusowi NATO! No chyba ,że N
> ATO w swoim statusie ma zapisane ,że może prowadzić wojnę agresywną - wtedy cał
> y "mit" o tym ,że to "pakt obronny" pada na pysk!

No slowo "mit" mozna pisac bez cudzyslowow, bo gadki o pokojowym charaktereze NATO to prawdziwy mit. NATO zaatakowalo Serbie w 1998.
Pozdro!
Misza

[marek_ogarek]

> No slowo "mit" mozna pisac bez cudzyslowow, bo gadki o pokojowym charaktereze N
> ATO to prawdziwy mit. NATO zaatakowalo Serbie w 1998.

I dzieki temu jest to dzis normalny kraj aspirujacy do UE a nie druga Rosja w skali mikro.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> > No slowo "mit" mozna pisac bez cudzyslowow, bo gadki o pokojowym charakte
> reze N
> > ATO to prawdziwy mit. NATO zaatakowalo Serbie w 1998.
>
> I dzieki temu jest to dzis normalny kraj aspirujacy do UE a nie druga Rosja w s
> kali mikro.


Dobrze powiedziane.

[marek_boa]

To straszne! Skoro po atakach NATO i USA "wszystko normalnieje" to musimy coś zrobić ,żeby zaatakowali Polskę! To chyba jedyny sposób na normalność w naszym kraju!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To straszne! Skoro po atakach NATO i USA "wszystko normalnieje" to musimy coś z
> robić ,żeby zaatakowali Polskę! To chyba jedyny sposób na normalność w naszym k
> raju!
> -Pozdrawiam!

jakkolwiek bys nie kpił, tego ze współczesna Serbia ma szansę na na wejscie do UE, a Serbia Miloszwwicza moglaby co najwyzej przystapic do ZBiRa

[marek_boa]

No i oczywiście nie tyle co Ty i Ogarek to również NATO "wiedziało co dla Serbii lepsze"???! Lubię takie teksty!:)
- Jednym słowem jeśli państwo nie jest na tyle silne żeby się agresji przeciwstawić to aby tej agresji uniknąć musi robić to czego chce agresor - nie było tak od razu Napisać?! Bez kręcenia i hipokryzji?!

[marek_ogarek]

Polska jest normalnym krajem.

[marek_ogarek]

A co maja wojny i pakty z cwiczeniami wspolnego ? W sojuszu NATO pierwsze skrzypce odgrywaja USA, to one stanowia trzon militarny paktu i maja decydujacy wplyw na jego polityke. Z tad zreszta zangazowanie NATO w Afganistanie.
To ze Rosjanie pocwiczyli sobie z Polakami jest tylko nastepstwem polityki prowadzonej przez pakt z USA jako liderem. I to USA cwiczylo z nimi podobne scenariusze jako pierwsze. To ze nie robilo tego pod szyldem NATO wynika tylko z prostego faktu ze w przeciwienstwie do Polski ma tachniczne mozliwosci zeby zorganizowac i obsluzyc to samodzielnie. Poza formalnymi szczegolami bez znaczenia, ktore wyszukujesz i podnisisz do najwyzszej rangi, cwiczenia na polnocnym Pacyfiku oraz w Polsce i Turcji sa sobie militarnie i politycznie rownowazne.

[marek_boa]

Fajnie napisana bzdura Mareczku i tak pozostanie bzdurą! To ,że USA należy do NATO nie jest jednoznaczne z tym ,że NATO należy do USA!
- Militarnie może i są równoważne ale politycznie na pewno nie!
-Pozdrawiam!

[odyn06]

Kolejna oznaka normalności w zglobalizowanym świecie.
Zwolennicy dwubiegunowego świata mają okazję się pochlastać!
:-))