Rozbił się Osprey

[kstmrv]

Glebnął Osprey
us.cnn.com/2012/06/14/us/florida-osprey-crash/index.html?hpt=hp_t1
Nic nie dało montowanie czujników w OBOGS F-22, teraz winę usiłuje się zwalić na kombinezon:
security.blogs.cnn.com/2012/06/13/sources-flight-suit-could-be-cause-of-oxygen-loss-in-f-22-flights/?hpt=hp_t2
Po "F-22 Widow Maker", drugim slangowym określeniem związanym z F-22 będzie "Raptor cough".

[moja_sprawa3]

Pewnie jeszcze kilka raptorów się rozbije. Co do osprejów to mało w internecie słychać.

[ignorant11]

moja_sprawa3 napisał:

> Pewnie jeszcze kilka raptorów się rozbije. Co do osprejów to mało w internecie
> słychać.

Ciezsze od powietrza to musza sie czsem rozbijac...

[wojna71]

Ale to takie hamerykańskie, takie ładne nie powinny.

[wiarusik]

z dziennikarskiego obowiązku:
www.altair.com.pl/start-8186

[marek_boa]

Ależ oczywiście:
news.xinhuanet.com/english/world/2012-06/29/c_131684928.htm

[browiec1]

Jakos dziwnie ta sprawa przypomina polskie realia.
Wysylanie samolotu na rozpoznanie pogody,general w kabinie,jakas nieuzasadniona gimnastyka podniebna.
Dziwna tez ta sprawa z ptica-Sucza nie powinna leciec dalej na jednym silniku?

[marek_boa]

Browiec a Uważasz ,że w WWS RF nie ma dodatków pieniężnych za wykonane loty?!:) Generał chciał sobie godziny wylatać a pilot pokazać generałowi jak się lata!
- A dupa tam! Przyczyną katastrofy była awaria systemu sterowania!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Dlatego pisze ze jednak w obu narodach slowianska dusza a w glowie pusto.
P.S.Dlaczego w ogole brano pod uwage ptice przy maszynie z 2 silnikami?

[marek_boa]

Bo w takim przypadku WSZYSTKO bierze się po uwagę?!Nie ma znaczenia czy samolot ma jeden silnik czy pięć Browiec! Jest zbyt dużo możliwości!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No po to robi sie maszyny z dwoma silnikami zeby w razie jednego mogla wyladaowac na drugim;)

[o333]

browiec1 napisał:

> No po to robi sie maszyny z dwoma silnikami zeby w razie jednego mogla wyladaow
> ac na drugim;)
No akurat nie po to!

[browiec1]

Ogolnie pisalem,wiadomo lepsze osiagi,ale jednak tez i wieksze bezpieczenstwo,szczegolnie dla maszyn pokladowych. Jesli sie myle to mnie popraw-Su-27 nie moze leciec na jedym silniku?

[marek_boa]

Oczywiście ,że może jak większość samolotów dwusilnikowych! Chyba ,że padnie system sterowania silnikami jak w tym przypadku to i jak pisałem posiadanie 5-ciu silników nie pomoże!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Samoloty dwusilnikowe wcale nie ulegaja wypadkom rzadziej niz jednosilnikowe. Pamietasz slynne ladowanie na rzece hudson. Tam ptaki zalatwily dwa silniki i to o duzej szerokosci rozstawu.

[browiec1]

Juz zamowiono nowy na jego miejsce,swoja droga kolejny watek widze na bazie licytacji ile czego komu spadlo.

[marek_ogarek]

Glupota nie jest uleczalna. Niektorzy na tym forum podskoczyliby ze szczescia gdyby spadl polski f-16 inni mig-29.

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> Glupota nie jest uleczalna. Niektorzy na tym forum podskoczyliby ze szczescia g
> dyby spadl polski f-16 inni mig-29.

Żaden nasz Mig 29 jak dotąd nie spadł, mimo ponad 20 lat eksploatacji.
A tymczasem glebnął C-130:
us.cnn.com/2012/07/02/us/south-dakota-air-tanker-crash/index.html?hpt=hp_t2

[marek_ogarek]

A nie mowilem ze glupota nie jest uleczalna

[kstmrv]

Po tym crashu uziemiono całą flotę przeciwpożarowych C-130:
us.cnn.com/2012/07/02/us/south-dakota-air-tanker-crash/index.html?hpt=hp_t1
Zginął amerykański kosmonauta, oficer USN:
lightyears.blogs.cnn.com/2012/07/02/retired-nasa-astronaut-alan-poindexter-1961-2012/?hpt=hp_t2

[browiec1]

A tego to na bank Hornet zestrzelil
dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news,3,1727,aktualnosci-ze-swiata,katastrofa-rafale

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> A tego to na bank Hornet zestrzelil
> dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news,3,1727,aktualnosci-ze-swiata,katastrofa-rafale

Zderzyły się też 2 Tornado. Oraz nasz Sokół:
aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=146595

[strateg_x]

Pionowzlot typu Osprey jest moim zdaniem konstrukcją do bani, za drogi, za skomplikowany , za mało efektywny.
Ja mam własną koncepcję pionowzlotu, która byłaby dużo prostsza i efektywniejsza, chociaż zawierałaby więcej elementów.
Moja koncepcja polega na tym, że są dwa napędy oddzielny do lotu pionowego i oddzielny do lotu poziomego, które są przełączane w czasie lotu, chociaż obydwa są napędzane jednym silnikiem.
To powoduje, że w każdej fazie lotu mamy optymalną sprawność i bazujemy na sprawdzonych rozwiązaniach .

[marek_ogarek]

USMC ma jednak inne zdanie o tych maszynach. Samoloty sprawdzily sie, takze w warunkach bojowych. Owszem maja wysoka cene ale i mozliwosci nieporownywalnie wieksze od klasycznych smiglowcow tej wielkosci.
A mnie wydaje sie ze to twoj pomysl jest drogi i przekombinowany. Po co dwa napedy do czegos co zalatwia sie jednym?

[marek_boa]

Brawo!:) Właśnie Wymyśliłeś "Compound helicopter" (po Rosyjsku "Wintokrył")! Szkoda tylko ,że w tym temacie Anglicy byli pierwsi w 1946 roku:
en.wikipedia.org/wiki/Fairey_FB-1_Gyrodyne
A Rosjanie w 1959:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0-22

[marek_ogarek]

Takich wynalazkow od lat 50 po dzis dzien bylo sporo. Tylko ze to sa smiglowce. Osprey jednak nim nie jest. Tu w czasie lotu sile nosna wytwarzaja stale platy jak w samolocie.

[strateg_x]

Faktycznie , Ka-22 to ta sama koncepcja tylko ja bym to troszkę inaczej zrealizował !
A ja myślałem, że pierwszy na to wpadłem .

[browiec1]

Jak juz Koledzy napisali koncepcja stara,widac ze niezbyt udana skoro nie weszla w zycie a to " prostsza i efektywniejsza, chociaż zawierałaby więcej elementów" raczej nie jest zgodne z logika;)

[strateg_x]

Koncepcja jest mądrzejsza niż Ospreya tylko ruskim nie chciało się jej dopracować i porzucili projekt, ponadto chyba za dużo chcieli naraz .
Poza tym, wtedy nie było jeszcze komputerów , które mogłyby wspomagać pilota.
Osprey bez komputera nawet nie ruszy z miejsca, a K-22 latał już w roku 1959 !

[browiec1]

Gdyby to wszystko bylo tak piekne to by to latalo a nie bylo ciekawostka jedynie.

[strateg_x]

Elementem krytycznym konstrukcji typu " wintokrył " jest zmiana fazy lotu i nie zależy to tyle od konstrukcji co od umiejętności pilota, który musi przeprowadzić precyzyjną procedurę.
Jeżeli popełni jakiś błąd, może być katastrofa !

[bmc3i]

strateg_x napisał:

> Koncepcja jest mądrzejsza niż Ospreya tylko ruskim nie chciało się jej dopracow
> ać i porzucili projekt, ponadto chyba za dużo chcieli naraz .
> Poza tym, wtedy nie było jeszcze komputerów , które mogłyby wspomagać pilota.
> Osprey bez komputera nawet nie ruszy z miejsca, a K-22 latał już w roku 1959 !

Taka błachostka jak komputery, najmniej wazny element jakiejkolwiek maszyny.....
Gdyby nie komputery, nie mialbys dzis nawet długopisu do pisania.