A ponoć tylko Rosyjskie samoloty dymią!:)

[marek_boa]

i632.photobucket.com/albums/uu44/russianusmc/B-52Gs_taking_off_from_Barksdale_AFB_1986_zps3708ef42.jpeg
Pozdrawiam!

[speedy13]

Akurat w tej kategorii (ciężkich bombowców) to powiedziałbym że rosyjski odpowiednik (Tu-95) może dymić mniej z uwagi na napęd (silniki turbośmigłowe).

:)))

[ignorant11]

speedy13 napisał:

> Akurat w tej kategorii (ciężkich bombowców) to powiedziałbym że rosyjski odpowi
> ednik (Tu-95) może dymić mniej z uwagi na napęd (silniki turbośmigłowe).

:))) Tu95 czyli ulepszona wersja B29:)))

:))) buahahahhaha

[speedy13]

Hej

ignorant11 napisał:

> :))) Tu95 czyli ulepszona wersja B29:)))

Z tym bym się nie zgodził. Klonem B-29 był Tu-4 i tu można mówić o wersji. Tu-95 (Tu-20) to maszyna z tej samej linii rozwojowej, ale na tyle odległa że z Boeinga w zasadzie nic już nie zostało (większa, inny kadłub, skośny płat, turbośmigłowy napęd). Wersją tego nazwać raczej nie można.

[skandy5]

A w zbliżonej kategorii wiekowej

Od Bóg wie kiedy wiadomo, ze amerykańscy piloci w Wietnamie narzekali iż ich samoloty silnie dymią - J79 w F4 a wietnamskie nie.

[tugen-axalla]

W jednej z monografii B-52 czytałem o planach wymiany 8 silników JT3D na 4 nowocześniejsze konstrukcje. Chodziło o silniki o większym ciągu, bardziej elastycznej pracy i mniejszym zużyciu paliwa. Koncepcje zarzucono bo planowano rychłe wycofanie Stratofortec lub było to nieopłacalne dla tak małej ilości egzemplarzy pozostających w użyciu - już nie pamiętam. Z perspektywy czasu widać że miałoby to jednak sens :)

B-52G

[azyata]

Już nie latają.
A zdjęcie sprzed ponad ćwierćwiecza...

[adam_al]

> A zdjęcie sprzed ponad ćwierćwiecza...

Dokładnie ma 27 lat. Tak jak piszesz B-52G. Zdjęcie zrobione w trakcie manewru MITO (Minimum Interval Take-Off) czyli startu alarmowego na pełnych obrotach, przy zachowaniu minimalnych odstępów. Nie dość, że szyby maszyny z tyłu zasłonięte dymem to jeszcze zachlapane nie spalonym paliwem, o turbulencjach nie wspominając.

Dla porównania start w ramach procedury MITO "współczesnych" 15 B-52 w 2009. Wygląda to zdecydowanie lepiej, ale przy tylu silnikach i takim pośpiechu dym musi być :)

B-47 na wspomagaczach - ten to dopiero dymi ;)
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Boeing_B-47B_rocket-assisted_take_off_on_April_15%2C_1954_061024-F-1234S-011.jpg

link

[adam_al]

www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo&list=FLWm2gTsOPt7DJM0DeMQJAow&index=92

[bmc3i]

adam_al napisał:

> www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo&list=FLWm2gTsOPt7DJM0DeMQJAow&index=92

Film trwa 9:58, mocno pocięty. W razie prawdziwego alarmu jądrowego, nie przetrwaliby.
Nie zdążyli by. Myślalem że start calej eskadry w takich wypadkach trwa krócej. Waskie gardło to zaledwie jeden pas startowy, kolejka startowa i skomplikwoane drogi kołowania jak na cywilnych lotniskach komercyjnych.

Może i nie zdążyliby

[azyata]

A może w sytuacji realnego zgrozenia wojną jednostka byłaby gdzie indziej rozlokowana, a załogi dyżurowałyby w samolotach (pierwsze sekwencje filmu to dojazd lotników do maszyn)?

No i (w USAF) są jeszcze B-2 i B-1.

[adam_al]

> W razie prawdziwego alarmu jądrowego, nie przetr
> waliby. Nie zdążyli by. Myślalem że start calej eskadry w takich wypadkach trwa krócej.

Rakiety międzykontynentalne nie lecą 5 minut, zresztą w czasach "gorących" utrzymywano dyżury alarmowe bombowców. Teraz ich nie ma. Na stałym dyżurze alarmowym są Minutemany.
W czasie testów w 2008 udało się uzyskać czas poniżej 10 minut dla B-52 od zimnego samolotu do gotowego do startu (normalnie trwa to ok godziny). zapewne te charakterystyki dla B-1 i B2 są lepsze. W przypadku alarmowego startu bombowców to samo musiały robić Stratotankery.
Opuszczenie bazy przez okręt zapewne trwa dłużej :)

Plus atomowe OP

[azyata]

Na patrolach.

[bmc3i]

azyata napisał:

> Na patrolach.

To jest triada nuklearna. ICBM, bombowce i OP.
OP mogą zniszzyć kazdy kraj na globie, nawet gdy pozostałe elementy triady przestana istniec, ale założenie funkcjonowania traidy jest takie, ze wszystkie elementy mają zdążyć.

W czasach minionych

[azyata]

Intensywnych wyjazdów turystycznych w krajowe góry ukułem własne rozumienie triady strategicznej: szczoteczka do zębów - scyzoryk - prezerwatywa ;)

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > W razie prawdziwego alarmu jądrowego, nie przetr
> > waliby. Nie zdążyli by. Myślalem że start calej eskadry w takich wypadkac
> h trwa krócej.
>
> Rakiety międzykontynentalne nie lecą 5 minut, zresztą w czasach "gorących" utrz
> ymywano dyżury alarmowe bombowców. Teraz ich nie ma. Na stałym dyżurze alarmowy
> m są Minutemany.
> W czasie testów w 2008 udało się uzyskać czas poniżej 10 minut dla B-52 od zimn
> ego samolotu do gotowego do startu (normalnie trwa to ok godziny). zapewne te c
> harakterystyki dla B-1 i B2 są lepsze. W przypadku alarmowego startu bombowców
> to samo musiały robić Stratotankery.


Pociski ICBM z Rosji leciałyby do Minot AFB 25-30 minut. Ale B52 nie mają czasu na start alarmowy - a trzeba pamietac ze w chwili eksplozji pierwszych głowic musza już znajdowac sie w pewnej odleglosci od bazy.

B-1B jeszcze w latach 90. miały standardowy czas programowania komputerów misji kilka godzin. W 1999 roku, udalo sie go skrocic do 90 minut, poza tym B-1B nie są bombowcami strategicznymi, przenosza jedynie bomby grawitacyjne, a wiec nadaja sie do uderzeń o raczej taktycznym charakterze.


> Opuszczenie bazy przez okręt zapewne trwa dłużej :)


Okrety nie wychodzą z bazy w ostatniej chwili, kiedy juz lecą wrogie pociski

[adam_al]

> W 1999 roku, udalo sie go skrocic do 90 minut,
Przypominam, że teraz mamy 2013. W tym temacie to epoka. Misje dla zadań strategicznych zapewne są w formie gotowych schematów, pewnie programowanie komputerów może obywać się on-line po starcie. Myślę, że to nie jest problemem.

>Nie zdążyli by
Amerykanie mają rozśrodkowane siły lotnicze, zapewne spora część by przetrwała. Na szczęście w obecnych czasach konflikt globalny z tysiącami głowic w użyciu nie jest postrzegany jako realny, co przekłada się właśnie na przekwalifikowanie zadań takich tworów jak B-52 czy B-1B.

>poza tym B-1B nie są bombowcami strategicznymi, przenoszą jedynie bomby grawitacyjne, >a wiec nadaja sie do uderzeń o raczej taktycznym charakterze.

Co za bzdura. B-1B jest bombowcem strategicznym, to specyfika działań ostatnich lat spowodowała rozszerzenie działań o te z zakresu taktycznych/konwencjonalnych. Zresztą co ma rodzaj przenoszonej broni do tego czy samolot/nosiciel jest taktyczny czy strategiczny. Dla celu nie ma znaczenia czy grzyb atomowy powstał na skutek zrzucenia bomby grawitacyjnej czy pocisku z napędem. Tak a pro po B-1B miał w katalogu uzbrojenia rakietowe pocisk z głowicami jądrowymi AGM-69 i AGM-86B, ale pożegnano je jako relikt zimnowojenny. Zostały AGM-86C z głowicą konwencjonalną.

> Okrety nie wychodzą z bazy w ostatniej chwili, kiedy juz lecą wrogie pociski

Z tej samej przyczyny w okresie zimne wojny lotnictwo strategiczne prowadziło dyżury bojowe. Zresztą strategiczne samoloty bombowe B-1B czy B-2 są raczej narzędziem ataku (nie odwetu).

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > W 1999 roku, udalo sie go skrocic do 90 minut,
> Przypominam, że teraz mamy 2013. W tym temacie to epoka. Misje dla zadań strate
> gicznych zapewne są w formie gotowych schematów, pewnie programowanie komputeró
> w może obywać się on-line po starcie. Myślę, że to nie jest problemem.
>

Nic sie w tym zakresie nie zmieniło. W 1999 roku skrócono do 90 minut nie technicznie, lecz wysiłkiem załogi, i to tylko dlatego, że do wykonania była relatywnie prosta misja - bombardowanie kilku punktów na terenie Kosowa.


> >Nie zdążyli by
> Amerykanie mają rozśrodkowane siły lotnicze, zapewne spora część by przetrwała.
> Na szczęście w obecnych czasach konflikt globalny z tysiącami głowic w użyciu
> nie jest postrzegany jako realny, co przekłada się właśnie na przekwalifikowani
> e zadań takich tworów jak B-52 czy B-1B.
>
> >poza tym B-1B nie są bombowcami strategicznymi, przenoszą jedynie bomby gr
> awitacyjne, >a wiec nadaja sie do uderzeń o raczej taktycznym charakterze.
>
> Co za bzdura. B-1B jest bombowcem strategicznym, to specyfika działań ostatnich
> lat spowodowała rozszerzenie działań o te z zakresu taktycznych/konwencjonalny
> ch. Zresztą co ma rodzaj przenoszonej broni do tego czy samolot/nosiciel jest t
> aktyczny czy strategiczny. Dla celu nie ma znaczenia czy grzyb atomowy powstał
> na skutek zrzucenia bomby grawitacyjnej czy pocisku z napędem. Tak a pro po B-1
> B miał w katalogu uzbrojenia rakietowe pocisk z głowicami jądrowymi AGM-69 i AG
> M-86B, ale pożegnano je jako relikt zimnowojenny. Zostały AGM-86C z głowicą kon
> wencjonalną.
>

Milisz sie. B-1B nie przenoszą ani AGM-86C, ani zadnych innych pocisków manwerujacych. Nie sa przystosowane do przenoszenia pocisków tego rodzaju. CALCM przenosza jedynie B-52



> > Okrety nie wychodzą z bazy w ostatniej chwili, kiedy juz lecą wrogie poci
> ski
>
> Z tej samej przyczyny w okresie zimne wojny lotnictwo strategiczne prowadziło d
> yżury bojowe. Zresztą strategiczne samoloty bombowe B-1B czy B-2 są raczej narz
> ędziem ataku (nie odwetu).

Przez chwile szukałem, ale w koncu zrezygnowalem z szukania na you tubie filmu, ktory kiedys juz widzialem, jak Amerykanie wyobrazaja sobie zaskoczenie ich B52 w bazie.

[adam_al]

> Nic sie w tym zakresie nie zmieniło. W 1999 roku skrócono do 90 minut nie techn
> icznie,

Ćwiczenia, które przytaczałem kończyły się startem po ok kilkunastu minutach zupełnie zimnych B-52. W takich sytuacjach stosowane są inne procedury i urządzenia. Np. odpala się dwa pierwsze silniki za pomocą mini ładunków wybuchowych itd. Technicznie od 1999 zmieniło się bardzo wiele, w zakresie informatyczno-elektronicznym bardzo wiele.

> Milisz sie. B-1B nie przenoszą ani AGM-86C, ani zadnych innych pocisków manweru
> jacych. Nie sa przystosowane do przenoszenia pocisków tego rodzaju. CALCM przen
> osza jedynie B-52

Proponuje zachować tak kategoryczny ton dla tematów w których będzie się lepiej orientował.
B-1B jest jak najbardziej przystosowany do przenoszenia pocisków manewrujących. Podpowiem to te po środku podwieszane w komorze bombowej:
files.air-attack.com/MIL/b1/b1b_munitions_layout_20110427.jpg
To, że statnio wykorzystywano je tylko do ataków z B-52 o niczym nie świadczy. To, że Lancery latają 24 h nad głowami Arabów i zrzucają na sygnał GBU-31 wcale nie pozbawiło ich możliwości przenoszenia pocisków manerwujących (nawet rozwijane są w tym kierunku - np. 24 sztuki AGM-158 JASSM). Po prostu takie mają obecnie zadania.
I powtórzę jeszcze raz - B-1B to bombowiec strategiczny.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > Nic sie w tym zakresie nie zmieniło. W 1999 roku skrócono do 90 minut nie
> techn
> > icznie,
>
> Ćwiczenia, które przytaczałem kończyły się startem po ok kilkunastu minutach zu
> pełnie zimnych B-52. W takich sytuacjach stosowane są inne procedury i urządzen
> ia. Np. odpala się dwa pierwsze silniki za pomocą mini ładunków wybuchowych itd
> . Technicznie od 1999 zmieniło się bardzo wiele, w zakresie informatyczno-elekt
> ronicznym bardzo wiele.
>


Problem w tym, ze to nie sam start jest najwięcej czasochłonny, lecz przygotowanie do startu. Przygotowanie samolotów i załóg, uzbrojenie oraz dokołowanie do pasa startowego i kolejka starów. Samo take-off to juz jest tylko kilkanscie sekund jedynie, z uzyciem przyspieszczy czy nawet bez nich

Są 3 czynniki przezywalnosci bombowców strategicznych w razie alarmu jadrowego:
1. czas lotu nieprzyjacielskich pocisków
2. czas niezbędny do otrzymania i przekazania sygnału alarmowego do sił zbrojnych
3. czas niezbędny do startu - który opisałem wyżej

A teraz trochę liczb. Na początku lat 80. ukazało się opracowanie Brookings institution - jednego z czołowych amerykańskich think tanków pt Cruise Missiles technology, Strategy, and Politics, zajmujace sie roznymi sprawami, ale m.in. przezywalnoscia bombowców strategicznych pod atakiem jądrowym Sowietów. Czytamy w nim. m.in. że przeżywalność zalezy m.in. od tego, czy Sowieci wystrzelą na AFB pociski ICBM ze swojego terytorium, czy tez SLBM spod samych brzegów USA Jak podaje opracowanie, przezywalnosc B-1 (nie B-1B) szancowana byla w latach 70 na 87-95%, B-52 natomiast na 74 do 90%. Ale zaraz potem, autorzy ksiazki podaja, że nie mozna przykładac warunków pokojowych, do warunków wojennych - co sie bowiem okazuje, ze istotny wplyw na przezywalnosc ma równeiz wiek samolotów. W warunakch pokojowych, nie jest niczym niezwykłym, że na 8 silników w sytuacji awaryjnej uruchomi się jedynie 6, co w zwiazku z mniejsza mocą wydłuża czas startu każdego samolotu. Co wiecej podane wyzej szacunki przezywalnosci, zostaly dokonane w w połowie lat 70. kiedy - jak pisza autorzy - było wiecej baz bombowców, co przez wieksze rozczłonkowanie zwieksza szanse przeżycia. Na poczatku lat 80. kiedy ukazało sie opracowanie, baz bylo juz znacznie mniej, wiec te szacunki w czasie jego pisania byly już zawyzone, a przecież dzisiaj jest ich jeszcze mniej. Pozostała juz tylko Minot AFB, bo nawet z Fairchild nie ma. Tymczasem samoloty są jeszcze starsze.


> > Milisz sie. B-1B nie przenoszą ani AGM-86C, ani zadnych innych pocisków m
> anweru
> > jacych. Nie sa przystosowane do przenoszenia pocisków tego rodzaju. CALCM
> przen
> > osza jedynie B-52
>
> Proponuje zachować tak kategoryczny ton dla tematów w których będzie się lepiej
> orientował.
> B-1B jest jak najbardziej przystosowany do przenoszenia pocisków manewrujących.
> Podpowiem to te po środku podwieszane w komorze bombowej:
> files.air-attack.com/MIL/b1/b1b_munitions_layout_20110427.jpg


B-1B był bombowcem strategicznym, na etapie jego konstrukcji. B-1 w latach 70 i B-1B w latach 80. Sprawdź jaka jest data tego zdjęcia, a zaraz potem spróbuj znaleźć źródło, mówiące ze aktualnie B-1B przenosza ALCM


> To, że statnio wykorzystywano je tylko do ataków z B-52 o niczym nie świadczy.
> To, że Lancery latają 24 h nad głowami Arabów i zrzucają na sygnał GBU-31 wcale
> nie pozbawiło ich możliwości przenoszenia pocisków manerwujących (nawet rozwij
> ane są w tym kierunku - np. 24 sztuki AGM-158 JASSM). Po prostu takie mają obec
> nie zadania.
> I powtórzę jeszcze raz - B-1B to bombowiec strategiczny.

Bycie bombowcem strategicznzym, to tylko od decyzja doktrynalna, administracyjna. Potwierdź w źródłach, że te samoloty porzenosza pociski manewrujące.

[adam_al]

>B-1B był bombowcem strategicznym, na etapie jego konstrukcji. B-1 w latach 70 i
> B-1B w latach 80. Sprawdź jaka jest data tego zdjęcia,

Na zdjęciu widać bomby JDAM czyli pochodzi > 2003

>a zaraz potem spróbuj z
> naleźć źródło, mówiące ze aktualnie B-1B przenosza ALCM

Jedno słowo, a ile zmienia - aktualnie nie przenoszą ALCM bo wyznaczono im nowe zadania, mogą targać nowocześniejsze JASSM, natomiast nadal są jak najbardziej przystosowane do przenoszenia pocisków manewrujących (podobnie jak bomb jądrowych z rodziny B).

[premier_stulecia]

Nie chce mi się teraz dłubać w źródłach, ale z tego co kojarzę, to B-1B jest pozbawiony możliwości przenoszenia ładunków nuklearnych. Tzn. wraz z kolejnymi modernizacjami poszczególne samoloty kolejno traciły instalacje obsługujące broń A.

[adam_al]

> to B-1B jest pozbawiony możliwości przenoszenia ładunków nuklearnych.

Żeby wyjaśnić sytuację do końca - tak oficjalnie i papierowo wyłączono B-1B z roli nosiciela broni jądrowej. Przekierowano go w USAF do działań konwencjonalnych. Nie zmienia to jednak jego możliwości, rodowodu, przeznaczenia i funkcji które pełnił przez wiele lat i faktu, że przywrócenie go z powrotem do takiej roli nie zajęłoby zbyt wiele czasu.
Tak filozoficznie - czy bombowiec o zasięgu i możliwościach przenikania jak B-1B gdy np. takimi pociskami JASSM , czy nawet JDAM rozwali elektrownię atomową czy lotnisko głęboko na terytorium przeciwnika to nie będzie to zadanie strategiczne?

[marek_boa]

Myślę Adasiu ,że gdyby przywrócenie do roli nosiciela ładunków nuklearnych B-1b zajmowało by nie wiele czasu to za Chińskiego Boga Rosjanie nie zgodzili by się aby nie brać go pod uwagę w traktacie!
-Pozdrawiam!

[adam_al]

> gdyby przywrócenie do roli nosiciela ładunków nuklearnych B-1b
> zajmowało by nie wiele czasu to za Chińskiego Boga Rosjanie nie zgodzili by si
> ę aby nie brać go pod uwagę w traktacie!

Z tego co kojarzę to SALT II wcale nie pozbawiał B-1B technicznej możliwości przenoszenia bomb jądrowych lecz ograniczał ich liczbę na pokładzie.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Myślę Adasiu ,że gdyby przywrócenie do roli nosiciela ładunków nuklearnych B-1b
> zajmowało by nie wiele czasu to za Chińskiego Boga Rosjanie nie zgodzili by si
> ę aby nie brać go pod uwagę w traktacie!
> -Pozdrawiam!

Tu się z Tobą zgadzam. Choc z drugiej strony, w zwiazku z faktem ze obecny traktat uznaje za jedna głowicę każdy samolot, bez względu na to ile faktycznie tych głowic przenosi, powórt do tego mógłby byc z punktu widzenia traktatu bardzo opłacalny.

[aso62]

> Pociski ICBM z Rosji leciałyby do Minot AFB 25-30 minut. Ale B52 nie mają czasu
> na start alarmowy - a trzeba pamietac ze w chwili eksplozji pierwszych głowic
> musza już znajdowac sie w pewnej odleglosci od bazy.

Za czasów Curtisa LeMay norma była, że skrzydło musi podnieść w powietrze 50% samolotów w ciągu 15 minut od ogłoszenia alarmu. Skrzydło wtedy liczyło 45 bombowców i 20 cystern więc sobie możesz wyobrazić, że wyglądało to nieco inaczej niż na tym filmie. A bywało i tak, że dwa skrzydła okupowały jedną bazę.

Nie ma już zimnej wojny, nie ma LeMay to i procedury są bardziej pi...wate.

> B-1B jeszcze w latach 90. miały standardowy czas programowania komputerów misji
> kilka godzin.

Tak jest jeśli programujesz zupełnie dowolną misję od zera. W przypadku III wś programy były uprzednio przygotowane i "programowanie" polegało tylko na wczytaniu odpowiedniej taśmy. Robiło się to w locie, nie przed startem.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> > Pociski ICBM z Rosji leciałyby do Minot AFB 25-30 minut. Ale B52 nie mają
> czasu
> > na start alarmowy - a trzeba pamietac ze w chwili eksplozji pierwszych g
> łowic
> > musza już znajdowac sie w pewnej odleglosci od bazy.
>
> Za czasów Curtisa LeMay norma była, że skrzydło musi podnieść w powietrze 50% s
> amolotów w ciągu 15 minut od ogłoszenia alarmu. Skrzydło wtedy liczyło 45 bombo
> wców i 20 cystern więc sobie możesz wyobrazić, że wyglądało to nieco inaczej ni
> ż na tym filmie. A bywało i tak, że dwa skrzydła okupowały jedną bazę.
>

A ile zajmowało ogłoszenie alarmu od czasu startu pocisków ICBM, przez czas wykrycia oraz czas podejmowania decyzji politycznych, a następnie wojskowych przez cały chain of command?


> Nie ma już zimnej wojny, nie ma LeMay to i procedury są bardziej pi...wate.
>
> > B-1B jeszcze w latach 90. miały standardowy czas programowania komputerów
> misji
> > kilka godzin.
>
> Tak jest jeśli programujesz zupełnie dowolną misję od zera. W przypadku III wś
> programy były uprzednio przygotowane i "programowanie" polegało tylko na wczyta
> niu odpowiedniej taśmy. Robiło się to w locie, nie przed startem.


--
_______________________________________
"Tanks decide battles, unless aircraft are around."

[aso62]

bmc3i napisał:

> A ile zajmowało ogłoszenie alarmu od czasu startu pocisków ICBM, przez czas wyk
> rycia oraz czas podejmowania decyzji politycznych, a następnie wojskowych przez
> cały chain of command?

Wystarczająco, te 15 minut nie wzięło się z powietrza. System był zautomatyzowany, jak tylko radar w Thule wykrył ruskie rakiety w SAC ogłaszano alarm i samoloty startowały. Żadna decyzja polityczna nie była do tego potrzebna ani też żadne chain of command.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > A ile zajmowało ogłoszenie alarmu od czasu startu pocisków ICBM, przez cz
> as wyk
> > rycia oraz czas podejmowania decyzji politycznych, a następnie wojskowych
> przez
> > cały chain of command?
>
> Wystarczająco, te 15 minut nie wzięło się z powietrza. System był zautomatyzowa
> ny, jak tylko radar w Thule wykrył ruskie rakiety w SAC ogłaszano alarm i samol
> oty startowały. Żadna decyzja polityczna nie była do tego potrzebna ani też żad
> ne chain of command.


Absurd aso. Wcale tak nie było. Jedyną instancja uruchamiającą amerykanską bron jadrowa był i jest nadal prezydent Stanów Zjednoczonych działający wraz z sekretarzem obrony badz sekretarzem stanu. Nie ma zadnego zautomatyzowanego systemu, zadnego strzału po smierci, ani niczego podobnego.

[aso62]

Matrek, nie mieszaj startu samolotów z rozkazem do ataku.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> Matrek, nie mieszaj startu samolotów z rozkazem do ataku.

No ok, w takim razie moge sie zgodzić.

[marko125]

Tak jest jeśli programujesz zupełnie dowolną misję od zera. W przypadku III wś
> programy były uprzednio przygotowane i "programowanie" polegało tylko na wczyta
> niu odpowiedniej taśmy. Robiło się to w locie, nie przed startem.

W przypadku III WŚ z USA I tak by niewiele zostało.

Wyjaśnienie zagadki dla Marka

[adam_al]

Doczytałem - w trakcie procedury startu awaryjnego stosowano chwilowy wtrysk wody do paliwa J57. Zwiększało to ciąg, ale było właśnie przyczyną wytwarzania się czarnego dymu.

[marek_boa]

Podziękował!:) Jak Będziesz miał wódkę to wypijemy!:)
-Pozdrawiam!

[adam_al]

> Jak Będziesz miał wódkę to wypijemy!:)

Zawsze przygotowany :)

Marsz słoni

[adam_al]

Takie alarmowe stary to w ogóle bardzo ciekawy temat. Parę fotek tzw. "marszu słoni":

F-16:
www.defencetalk.com/wp-content/uploads/2012/01/Usaf-f-16-fighter-aircraft-elephant-walk.jpg
KC-10 i C-17:
www.aviationspectator.com/files/images/KC-10-Extender-95.jpg
F-15:
static2.businessinsider.com/image/4f8d61936bb3f7bc0500001f/f-15-elephant-walk.jpg
oi41.tinypic.com/3525eso.jpg
KC-135:
offthebase.files.wordpress.com/2013/03/kc-135-tankers-elephant-walk-macdill.jpg
C-130:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/93/Defense.gov_News_Photo_100519-F-5985C-205_-_A_line_of_C-130_Hercules_aircraft_taxis_during_the_U.S._Air_Force_Weapons_School_Mobility_Air_Forces_Exercise_at_Nellis_Air_Force_Base_Nev._on.jpg/584px-thumbnail.jpg
Na wschodzie na pewno również przeprowadzano tego typu ćwiczenia?
;))))

[marek_boa]

Przeprowadzano ale niestety gorzej z materiałem fotograficznym!:(
-Pozdrawiam!

Dymiace samoloty

[kawitator]

To ja zadam zagadkę który samolot miał mieć napęd zasilany koksem
Koks nie dymi :-)

[adam_al]

> To ja zadam zagadkę który samolot miał mieć napęd zasilany koksem

III Rzesza była kuźnią pomysłów - Lippisch P.13a, żeby było ciekawie miał to być silnik strumieniowy. Reszta konstrukcji projektowanego samolotu też rodem z s-f. Samolot nie powstał, ale koksowy silnik prawie tak - zabrali go Amerykanie do testów ;)

[speedy13]

kawitator napisał:

> To ja zadam zagadkę który samolot miał mieć napęd zasilany koksem
> Koks nie dymi :-)

Strzelałbym, że w tym układzie koks dymiłby na maxa. To dymienia jest ogólnie związane z warunkami w komorze spalania - czy jest podawane dość powietrza w stosunku do paliwa i czy jest dostateczna temperatura. W danym układzie ciężko mówić o regulowaniu podawania paliwa i w ogóle jak zamierzano regulować ciąg to pozostaje dla mnie zagadką (najwyraźniej wcale?).

[billy.the.kid]

może i tak.pył węglowy potrafi wybuchać w kopalniach.
czy doprowadzony dy do stanu pyłu koks nie zachowywałby sie w komorze spalania jak paliwo płynne??

[speedy13]

Hej

billy.the.kid napisał:

> może i tak.pył węglowy potrafi wybuchać w kopalniach.
> czy doprowadzony dy do stanu pyłu koks nie zachowywałby sie w komorze spalania
> jak paliwo płynne??

Może i tak by było - ale ten silnik, o którym tu mowa, działał w inny sposób. Wewnątrz komory spalania znajdował się druciany kosz o odpowiednim kształcie, wypełniony granulami koksu. Dla uśrednienia warunków spalania kosz wirował z szybkością 1/s w osi kanału powietrznego. Testowano też układ w którym kosz w formie płaskiego "talerza" wirował w osi prostopadłej do kanału powietrznego. Jedno i drugie na pierwszy rzut oka wygląda raczej kiepsko. I na drugi chyba też, zważywszy że nikt już potem nad takimi silnikiem nie pracował. Tzn. spotyka się dzisiaj (rzadko) silniki strumieniowe na paliwo stałe, ale zdecydowanie nie jest to koks i ich budowa też jest całkowicie inna.

Ćwiczenie z 15 sierpnia 2013

[adam_al]

Jak widać manewr cały czas ćwiczony. Minot Air Force Base, B-52 trenują alarmowy start przy zachowaniu minimalnych odstępów. Do rozruchu silników wykorzystano kasety z prochem strzelniczym.

Rozruch
oi44.tinypic.com/rkrns4.jpgKołowanie/start
oi40.tinypic.com/16k9dmd.jpg
Dymienie ;)
oi42.tinypic.com/w9vara.jpg

poprawione linki

[adam_al]

Rozruch
oi44.tinypic.com/rkrns4.jpg

Kołowanie/start
oi40.tinypic.com/16k9dmd.jpg

Dymienie ;)
oi42.tinypic.com/w9vara.jpg