Chiny roszerzają strefę ident. Będą dogfigty?

[ubersztumperumper]

news.xinhuanet.com/mil/2013-11/23/c_125751435.htm
W latach 90tych gorąco było nad morzem egejskim, apogeum nastąpiło bodajże w 1995 kiedy grecki Mirage-2000 zestrzelił tureckiego F-16, czyżby teraz powtórka w wykonaniu chińsko-japońskim?

odpowiedź USA

[eshelon]

www.pb.pl/3443676,23495,amerykanie-poslali-b-52-w-chinska-strefe-powietrzna?utm_source=tag_wykop&utm_medium=rss

[marek_boa]

www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/6276/

[bmc3i]

eshelon napisał:

> www.pb.pl/3443676,23495,amerykanie-poslali-b-52-w-chinska-strefe-powietrzna?utm_source=tag_wykop&utm_medium=rss

Piłka leży po stronie Japonii., bo do jej ogródka wrzucili ją Chinczycy. USA poprą Japonię niezależnie co Tokyo zrobi, ale to Tokyo musi cos z tym zrobić.

[kstmrv]

ubersztumperumper napisał:

> news.xinhuanet.com/mil/2013-11/23/c_125751435.htm
> W latach 90tych gorąco było nad morzem egejskim, apogeum nastąpiło bodajże w 19
> 95 kiedy grecki Mirage-2000 zestrzelił tureckiego F-16, czyżby teraz powtórka w
> wykonaniu chińsko-japońskim?

Sytuacja się zaostrza (teoretycznie). Japonia i Korea (Pd) totalnie olały Chińczyków i latają tam swoimi samolotami. Teraz Chiny zapowiedziały że wyślą swoje myśliwce oraz AWACSa żeby pokazać "kto tam rządzi".

[piotrek_zalogowany]

incydenty są kwestią czasu...

www.bbc.co.uk/news/world-asia-china-25144465
...kilka lat temu czytałem, że doszło już do dogfightu chińskich J-10 z japońskimi F-2 (oczywiscoe bez otwarcia ognia) i ktoraś ze stron miała wyraźną przewagę, niestety nie pamiętam która

[ramol6]

ciekawe, gdzie znalazłeś info o tym dogfight'ie?
Ja wyszperałem tylko takie info na jakimś forum:
No wonder that back then in 2009, two Chinese PLAAF J-10A drove out a flight of three F-2's over the Diaoyu Islands. The KJL-10/Type 1473 planar array pulse-doppler radars (120km range) on the J-10A's repeadedly locked on the F-2's while they couldnt even see from which direction they came from. Not to mention, the J-10A's higher thrust-to-weight ratio and their high-agility design (delta canard) would also give them an edge in a dogfight... In the end, the Japanese F-2's headed back to base and ceded the airspace for the Chinese J-10A's - all that could go wrong, did go wrong for the Japanese, who sent fatty anti-shipping Falcons against China's premiere air-superiority fighters at that time.
Wg powyższego wychodzi na to, że Japończycy dali po prostu nogę. Trochę dziwnie tylko brzmi sformułowanie,że Jap-cy nie znali kierunku skąd lecieli Chińcycy. Kierunek opromieniowania raczej znali...

[kstmrv]

Chiny zapowiedziały "militarną reakcję" w razie pojawienia się obcych samolotów bez pozwolenia.
www.tvn24.pl/chiny-ostrzegaja-usa-i-japonie-gotowe-do-akcji-militarnej,376706,s.html

Symulacja starcia powietrznego Jap vs. Chiny

[eshelon]

media.aerosociety.com/aerospace-insight/2013/11/29/a-hypothetical-east-china-sea-air-combat-clash/8848/
Jak ktoś chce to mogę podać link do symulacji LCS vs. chińskie okręty, w której to LCS-y poległy.

[marek_101]

Eshelon, w momencie gdy sieczyta że japońskie F-15j zostaje zestrzelony przez R-27:
"Northwestern F-15J gets too close to hostile contact and is shot down by a AA-10/R-27 missile for the Flankers"
to o kant dupy można sobie tą całą symulacje rozbić,
Radziecka rakieta R-27 to jest synonim kompletnego dziadostwa, nawet marna amerykańska Aim-7 sparrow przynajmniej jakieś zestrzelenia na swoim koncie miała.

[eshelon]

marek_101 napisał:
> Eshelon, w momencie gdy sieczyta że japońskie F-15j zostaje zestrzelony przez R
> -27:
> "Northwestern F-15J gets too close to hostile contact and is shot down by a AA-
> 10/R-27 missile for the Flankers"
> to o kant dupy można sobie tą całą symulacje rozbić,
> Radziecka rakieta R-27 to jest synonim kompletnego dziadostwa, nawet marna amer
> ykańska Aim-7 sparrow przynajmniej jakieś zestrzelenia na swoim koncie miała.

Marku_101
1. właśnie z tego powodu jest to dobra symulacja, ponieważ w takiej nie ma takich przypadków, że coś w cale nie trafia; najróżniejsze przypadki są możliwe, także takie jak ten,
poza tym nie pisze jaka w tym przypadku była wersja, mogła być więc np: najnowsza
2. nie zapominaj, że to jest symulacja pola walki, walka w rzeczywistości mogła by mieć zupełnie innych przebieg; dobrze, że wychodzą takie niekorzystne wyniki dlatego, że dzięki temu można ulepszyć/dodać to co trzeba, żeby zminimalizować ryzyko porażki
Podsumowując dobrze się stało (i jednocześnie niedobrze dla planistów) i symulator nie jest skopany.

[zlorf_flanelostopy]

> właśnie z tego powodu jest to dobra symulacja, ponieważ w takiej nie ma takich
> przypadków, że coś w cale nie trafia;

Ryli?
A wojna Etiopia-Erytrea?
Mig29 vs. Su27, w tym konflikcie wystrzelono 24 rakiety R-27 i żadena nie trafiła.

[marek_boa]

I jest to ta "trzecia prawda" jak mawiał Pyzdra! 29 maja para Etiopskich Su-27SK zestrzeliła za pomocą dwóch pocisków R-27 dwa Erytrejskie MiGi-29 !
www.airwar.ru/history/locwar/africa/eritrea/eritrea.html

[aso62]

Sorry Boa, ale w tym tekście niczego takiego nie ma. Pod datą 29 maja jest tylko opis ataku MiG-23 na jakieś lotnisko, bez walk powietrznych.

16 maja jeden MiG-29 został uszkodzony R-27, ale zdołał wrócić na lotnisko. Jest też parę opisów innych walk gdzie Su-27 i MiG-29 obkładały się R-27 bez rezultatu, więc walki kończyły się na R-73 i działkach.

[marek_boa]

Proponuję Aso Abyś przeczytał jeszcze raz - oczywiście Masz rację chodziło mnie o walkę 16 maja nad Barentu!
"w rezultacie spotkaniowej walki jeden MiG był zestrzelony, drugi w trakcie pogoni otrzymał uszkodzenia od trafienia rakietą R-27 , ale udało mu się dokonać awaryjnego lądowania w porcie lotniczym Asmery i po nie których danych był w związku z tym spisany"
-Pozdrawiam!

[aso62]

I gdzie tu masz o zestrzeleniu MiGów R-27? Jeden został zestrzelony niewiadomo czym a drugi wcale.

[marek_boa]

A gdzie tam pisze ,że NIE ZESTRZELONO tego pierwszego MiGa pociskiem R-27 skoro drugi został takim pociskiem uszkodzony ,że po awaryjnym lądowaniu poszedł do kasacji (no to faktycznie "wcale")??! Sądząc po tym ,iż do uciekającego MiGa wystrzelono pocisk R-27 to można wywnioskować ,że starcie odbyło się po za zasięgiem pocisków R-73!

[zlorf_flanelostopy]

marek_boa napisał:
> A gdzie tam pisze ,że NIE ZESTRZELONO tego pierwszego MiGa pociskiem R-27 skoro
> drugi został takim pociskiem uszkodzony ,że po awaryjnym lądowaniu poszedł do
> kasacji (no to faktycznie "wcale")??! Sądząc po tym ,iż do uciekającego MiGa wy
> strzelono pocisk R-27 to można wywnioskować ,że starcie odbyło się po za zasięg
> iem pocisków R-73!

Ile łącznie wystrzelono w tym konflikcie pocisków R-27 i ile z nich w cokolwiek trafiło?

[marek_boa]

Jedyna dostępna informacja mówi o "kilku/kilkunastu" odpalonych pociskach tego typu! Można domniemywać o 2 trafieniach! Nawet nie wiadomo ile tych pocisków trafiło do obu państw! Jeśli sprzedaż była zwyczajowa to
- Erytrea - 4 MiG-29 - 4x6 = 24 pociski
- Etiopia - 6 Su-27SK - 6x6 = 36 pocisków
jeśli zaś "specjalna" to nikt tego nie wie!
Wiadomo tylko tyle ,że samoloty i pociski sprzedane obu stronom nie były nowe tylko z zapasów WWS!

[aso62]

marek_boa napisał:

> A gdzie tam pisze ,że NIE ZESTRZELONO tego pierwszego MiGa pociskiem R-27

A gdzie tam napisano, że ZOSTAŁ zestrzelony R-27? To tylko twoje domysły.

> skoro drugi został takim pociskiem uszkodzony ,że po awaryjnym lądowaniu poszedł do
> kasacji

Znowu domysły twoje i autora tekstu.

> (no to faktycznie "wcale")

Faktycznie, wcale. Zestrzelone samoloty nie wracają do bazy.

> Sądząc po tym ,iż do uciekającego MiGa wystrzelono pocisk R-27 to można
> wywnioskować ,że starcie odbyło się po za zasięgiem pocisków R-73!

Nie, nie można. To tylko domysł.

[kstmrv]

Zacznijmy od historii. W Wietnamie zdarzały się przypadki gdy Mig wymanewrował dwa odpalone do niego AIM-7, a dokonał tego mimo że tam odpalano Sparrowy ze stosunkowo małych odległości (konieczność wizualnej identyfikacji celu) kiedy rakieta ma jeszcze dużo energii na manewrowanie. W Erytrei użyto bardzo zwrotnych Migów 29 i Su-27, a pozatym piloci obu stron doskonale znali właściwości swoich własnych rakiet, więc tym bardziej mogli je wymanewrować. Z drugiej strony choć Su miał lepszy radar od Miga to obaj byli limitowani zasięgiem rakiet (a te mieli takie same), więc jak jeden zaczął wykonywać manewry unikowe to jego własna rakieta i tak już nie trafiła (konieczność podświetlania celu aż do końca, a nie można podświetlać jak się ostro manewruje).

[stary_chinczyk]

Symulacja zostala wykonana w grze Command. To nastepca slynnego harpoona. Harpoon w wersji profesional jest wykorzystywany przez akademie marynarki w usa i Australii. Byc moze gdzies jeszcze. Jest to tworzone z udzialem ludzi ktorzy generalnie sie znaja na rzeczy. Inzynierow od radarow, sonarow, oficerow usn. Kosztowalo to pare tysiecy $ za licencje. Wersja komercyjna mozna kupic za paredziesiat $.
Generalnie symulacja jest ciekawa. Tyle ze raczej pod wzgledem logistycznym czy taktycznym niz porownania osiagow poszczegolnych platform. Bo tych tak do konca nikt nie zna. Urzytkownicy tworza do tego wlasne bazy danych gdzie podaja rozne sygnatury cieplne czy RCS, czulosci glowic, zuzycie paliwa dla poszczegolnych zakresow predkosci itp. Przy jednej bazie danych su-27 jest lepszy od f-15 przy innej odwrotnie. To jest w tej grze najmniej istotne. Bardziej istotne jest wybranie taktyki odpowiedniej do ograniczen wlasnych platform, mozliwosci przeciwnika i sytuacji geograficznej czy pogodowej.

USN wyslala nad rejon P-8

[bmc3i]

Tymczasem w odpowiedzi na wzrost napiecia w regionie, US Navy wyslala w rejon owe chinskiej "strefy kontroli lotow" 6 samolotow ZOP P-8 Poseidon

www.dailymail.co.uk/news/article-2516723/U-S-deploys-submarine-hunting-jets-disputed-air-defence-zone-East-China-Sea-tensions-volatile-region-mount.html

[kstmrv]

Mógł go walnąć:
Wtedy lotniskowiec popłynął przed krążownik i zatrzymał się, zmuszając go do skręcenia, a tym samym zmiany kursu. - USS Cowpens wykonał manewr, aby uniknąć kolizji - przyznał jeden z urzędników.
www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/napiecie-na-morzu-wschodniochinskim-krazownik-usa-zmuszony-do-zmiany-kursu,379418.html
Był w znacznie lepszej pozycji do uderzenia od lotniskowca. A ten z kolei był bokiem. Może by go nawet na pół przełamał. W każdym razie napewno Amerykanin odniósłby mniejsze straty od Chińczyka, ale przede wszystkim ci straciliby (lub byłby na dłuugo unieruchomiony) swój jedyny lotniskowiec, a co za tym idzie nie tylko zmniejszyłaby się ich siła na morzu, ale zastopowany zostałby program rozwoju lotnictwa morskiego i jego nosicieli.

[herr_uberszturmfuhrer]

Kolejny przykład, że korzystanie z komercyjnych źródeł i "sypanie" linkami wcale nie oznacza wyższości nad sprawdzonymi źródłami nieoficjalnymi.

Co do Chińczyków, w incydencie nie brał udziału lotniskowiec tylko okręt z jego obstawy!

A że było groźnie to fakt, w powietrzu fruwały już śmigłowce obu stron i wyszukiwały okrętów podwodnych.