A ja nie chcę NATO-wsich brygad w Polsce

[nicedrone]

w odpowiedzi na słowa ministra Sikorskiego składam kadegoryczne dementi, W IMIENIU WŁASNYM, do jego słów, że "cała Polska chce, aby na jej terytorium stacjonowały brygady państw NATO" - JA NIE CHCĘ, ABY W POLSCE STACJONOWAŁY BRYGADY BOJOWE PAŃSTW NATO.
kto za? kto przeciw?
nicedrone

[nicedrone]

pardonsik, link:
wiadomosci.onet.pl/swiat/radoslaw-sikorski-polska-chce-nato-wskich-baz/vsfyh

i baz również,

[nicedrone]

nie mówiąc o większej ilości żołnierzy z innych krajów NATO

Nie wiem czy wiesz ale w polsce stacjonuje ok ....

[jopekpl]

nicedrone napisał:

> w odpowiedzi na słowa ministra Sikorskiego składam kadegoryczne dementi, W IMIE
> NIU WŁASNYM, do jego słów, że "cała Polska chce, aby na jej terytorium stacjono
> wały brygady państw NATO" - JA NIE CHCĘ, ABY W POLSCE STACJONOWAŁY BRYGADY BOJO
> WE PAŃSTW NATO.
> kto za? kto przeciw?
> nicedrone

100 tyś żołnierzy Natowskich i to od ok 15 lat, i są z nich sformowane tez brygady bojowe;-)
Pzdr.

Powinniśmy budować w ramach UE

[tornson]

europejski system bezpieczeństwa, bez udziału Pindosów którzy tylko prowokują konflikty. NATO to zimnowojenny relikt który powinien być raz na zawsze pogrzebany.

[wtopek]

kto to są "Pindosi"?

[stary_chinczyk]

Relikt zimnej wojny? No to świetnie się składa bo właśnie nowa zimna wojna się rozpoczęła. I to z inicjatywy pewnego kraju na wschodzie, który rości sobie pretensje terytorialne do Krymu, Arktyki, wktótce pewnie całej Ukrainy, krajów bałtyckich i nie wiadomo jeszcze czego.

[tornson]

stary_chinczyk napisał:

> Relikt zimnej wojny? No to świetnie się składa bo właśnie nowa zimna wojna się
> rozpoczęła. I to z inicjatywy pewnego kraju na wschodzie,
Chyba tego na wschód ale od Rosji!
To USA ciągle prowokuje zamachy stanu w poradzieckiej strefie, prowokuje i niszczy równowagę sił na świecie!

[stary_chinczyk]

Ty żyjesz w jakiejś równoległej rzeczywistości. Na czym polegają te prowokowania zamachów stanu?
I dlaczego nie ma poniemieckiej strefy, poamerykańskiej strefy, pobrytyjskiej strefy tylko wciąż istnieje poradziecka strefa?

[marek_boa]

W pojęciu Amerykańskim i owszem! A żadnym innym na świecie!

[stary_chinczyk]

Sorry, ale to nie Amerykanie wymyślili tzw bliską zagranicę.

[marek_boa]

A kto?! Bo ja akurat to określenie znam z Polski!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A kto?! Bo ja akurat to określenie znam z Polski!

Najwyrażniej jeszcze za mało czytasz rosyjskiej prasy.

[marek_boa]

Określenie strefa wpływu o ile się nie mylę powstało kole XIX wieku i to nie w Rosji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Określenie strefa wpływu o ile się nie mylę powstało kole XIX wieku i to nie w
> Rosji!

Ale tu mowa o okresleniu bliska zAgranica, a nie strwfa wplywu.

[marek_boa]

A ten termin akurat to początek XX wieku i Kajzerowskie Niemcy!

[tornson]

stary_chinczyk napisał:

> Sorry, ale to nie Amerykanie wymyślili tzw bliską zagranicę.
A Doktryna Monroe, kiedy Amerykańców za swoją strefę wpływów uznali całą półkulę, to co niby. Pojęcie stref wpływów istniało od początku istnienia państw.

[bmc3i]

tornson napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Sorry, ale to nie Amerykanie wymyślili tzw bliską zagranicę.
> A Doktryna Monroe, kiedy Amerykańców za swoją strefę wpływów uznali całą półkul
> ę, to co niby. Pojęcie stref wpływów istniało od początku istnienia państw.

Kolejne bzdury w Twoim wydaniu:

"Głosiła [Doktryna Monroe'a], iż kontynent amerykański nie może podlegać dalszej kolonizacji ani ekspansji politycznej ze strony Europy, w zamian zaś zapowiadała, że Stany Zjednoczone nie będą ingerowały w sprawy państw europejskich i ich kolonii. Doktryna ta stała się fundamentem amerykańskiej polityki izolacjonizmu (hasło „Ameryka dla Amerykanów”)[1].

James Monroe przedstawił w swym dorocznym orędziu do Kongresu zasady polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych. Brzmiały one następująco:

Żaden z amerykańskich kontynentów nie może być obecnie ani w przyszłości obiektem kolonizacji.
Stany Zjednoczone sprzeciwiają się jakimkolwiek próbom restauracji europejskich, niedemokratycznych systemów monarchicznych w Ameryce.
Stany Zjednoczone nie będą ingerować w problemy kolonii europejskich (np. Kanady).
Stany Zjednoczone odżegnują się od jakiekolwiek ingerencji w wewnętrzne sprawy państw europejskich."

No i czym to się skończyło?

[tornson]

Totalnym podporząkowaniem całej półkuli Amerykańcom. Pindosi poprostu nie chcieli mieć konkurencji. USA to było po UK najbardziej zachłanne imperium kolonialne.

Końcem kolonializmu

[bmc3i]

tornson napisał:

> Totalnym podporząkowaniem całej półkuli Amerykańcom. Pindosi poprostu nie chcie
> li mieć konkurencji. USA to było po UK najbardziej zachłanne imperium kolonialn
> e.

Zakończyło sie wyzwoleniem narodów Ameryki spod europejskiego kolonializmu.

[bmc3i]

tornson napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Relikt zimnej wojny? No to świetnie się składa bo właśnie nowa zimna wojn
> a się
> > rozpoczęła. I to z inicjatywy pewnego kraju na wschodzie,
> Chyba tego na wschód ale od Rosji!
> To USA ciągle prowokuje zamachy stanu w poradzieckiej strefie, prowokuje i nisz
> czy równowagę sił na świecie!

Ale to Rosja jest jedynym krajem nie tylko w Europie, ale być może i na świecie od 1945 roku, które zagrabia kawał cudzego terytorium oraz wszem i wobec wlacza je do swojego terytorium, ciagle też jątrzac w niepodległych panstwach w poblizu swoich granic, wzorem Hitlera prowokując w nich nieprzyjazne i nielojalne wobec danego kraju działania rosyjskiej V kolumny.

[tornson]

bmc3i napisał:

> Ale to Rosja jest jedynym krajem nie tylko w Europie, ale być może i na świecie
> od 1945 roku, które zagrabia kawał cudzego terytorium oraz wszem i wobec wlacz
> a je do swojego terytorium, ciagle też jątrzac w niepodległych panstwach w pobl
> izu swoich granic, wzorem Hitlera prowokując w nich nieprzyjazne i nielojalne w
> obec danego kraju działania rosyjskiej V kolumny.
Wzorem Hitlera to postępują Pindosi, wykorzystując ludność podbitych terenów do totalnej eksploatacji.
Rosja anektuje i daje ludności Krymu pełnię praw, ponosi tego większe koszta niż będzie miała zyski. USA podporządkowują sobie kolonialnie inne kraje, bezwzględnie je eksploatując i nic ich nie obchodzi co się będzie działo z tamtejszą ludnością.
Ja na ten przykład wolałbym żeby Polska była częścią Niemiec, ze wszelkimi prawami (socjalnymi, pracowniczymi, obywatelskimi, opieką medyczną, zarobkami) takimi jak mają Niemcy, niż tak jak teraz kolonią dla niemieckich koncernów, które traktują Polaków w bandycki sposób, w jaki nie odważyliby się traktować pracowników w swoim kraju.

O Falklendach juz wszyscy rusofoby zapomieli?

[misza_kazak]

O Falklendach juz wszyscy rusofoby zapomieli?

Od 1982 roku Falklendy byli spornymi terrytoriami miedzy Argentina i Anglia.

10 marca 2013 roku na terenie Falklendow zostal przeprowadzony referendum w sprawie wejscia w sklad Anglii ze statusem zamorskiego terenu. 99,3% ludzi zaglosowalo za wejsciem w sklad Anglii. I Anglia wlaczyla Falklendy do swojego terrytorium. Mimo protestu Argentyny, ktora uznaje Falklendy za swoja terrytorie.

[maxikasek]

> 10 marca 2013 roku na terenie Falklendow zostal przeprowadzony referendum w spr
> awie wejscia w sklad Anglii ze statusem zamorskiego terenu. 99,3% ludzi zagloso
> walo za wejsciem w sklad Anglii. I Anglia wlaczyla Falklendy do swojego terryto
> rium. Mimo protestu Argentyny, ktora uznaje Falklendy za swoja terrytorie.
Falklandy były brytyjskie a nie argentyńskie- to raz. Argentyna na przestrzeni wieków rządziła na Falklandach coś ok. 11 lat łącznie.
Po drugie referendum odbyło się zgodnie z brytyjskim prawem, bo Falklandy podlegały pod UK. I pod nadzorem międzynarodowych obserwatorów.
PO trzecie UK nie włączyła Falklandów do "swojego terytorium", tylko zachowała dotychczasowy status wysp- terytorium zamorskiego, potwierdzony już wcześniej w referendum z 1986 roku .

[misza_kazak]

maxikasek napisał:

> Falklandy były brytyjskie a nie argentyńskie- to raz. Argentyna na przestrzeni
> wieków rządziła na Falklandach coś ok. 11 lat łącznie.

A Argentina uwaza inaczej.

> Po drugie referendum odbyło się zgodnie z brytyjskim prawem, bo Falklandy podle
> gały pod UK. I pod nadzorem międzynarodowych obserwatorów.

A referendum w Krymie odbylo sie zgodnie z prawem ARK. I pod nadzorem miedzynarodowych obserwatorow.

> PO trzecie UK nie włączyła Falklandów do "swojego terytorium", tylko zachowała
> dotychczasowy status wysp- terytorium zamorskiego, potwierdzony już wcześniej w
> referendum z 1986 roku .

Ale to zamorskie terrytorium Anglii :) Wiec ich tereny.
Tak samo jak formalnie ARK nie bedzie ROsja, a Respublika Krym w skladzie Federacji.

[maxikasek]

> A Argentina uwaza inaczej.
Jej prawo. MOże też rościć sobie prawo do Madrytu- nikt jej nie zabroni, a i poważnie nie potraktuje.
> A referendum w Krymie odbylo sie zgodnie z prawem ARK. I pod nadzorem miedzynar
> odowych obserwatorow.
Jedyny prawem nadrzędnym jest tu Kontystucja Ukrainy i jej prawodawstwo. I nie było żadnego nadzoru miedzynarodowych obserwatorów- powożono faszystów z Europy na wycieczki (co dziwne Rosjanom faszyści na Ukrainie przeszkadzają, a już zapraszani przez nich nie ;-) ). Mylisz nadzór z szopką.
> Ale to zamorskie terrytorium Anglii :) Wiec ich tereny.
Dlatego referendum odbyło się zgodnie z prawem UK. Tak samo na Krymie żadne referenudm wbrew prawu Ukrainy nie jest prawomocne.

[misza_kazak]

maxikasek napisał:

> > A Argentina uwaza inaczej.
> Jej prawo. MOże też rościć sobie prawo do Madrytu- nikt jej nie zabroni, a i po
> ważnie nie potraktuje.

No tak samo i Ukraina moze sobie gadac czego chce. Moze nawet Moskwe sobie chciec.

> > A referendum w Krymie odbylo sie zgodnie z prawem ARK. I pod nadzorem mie
> dzynar
> > odowych obserwatorow.

> Jedyny prawem nadrzędnym jest tu Kontystucja Ukrainy i jej prawodawstwo.

Kto powiedzial? ARK ma swoje prawa i ustawy.

> I nie było żadnego nadzoru miedzynarodowych obserwatorów- powożono faszystów z Europy na wycieczki (co dziwne Rosjanom faszyści na Ukrainie przeszkadzają, a już zap
> raszani przez nich nie ;-) ). Mylisz nadzór z szopką.

Nie wiedzialem ze Polski posel to byl faszysta, ale dzieki za cynka.

> > Ale to zamorskie terrytorium Anglii :) Wiec ich tereny.

> Dlatego referendum odbyło się zgodnie z prawem UK. Tak samo na Krymie żadne ref
> erenudm wbrew prawu Ukrainy nie jest prawomocne.

Bzdura. Anglia miala na FOlklendy takie same prawa jak ROsja na Krym.
Jesli Anglii wolno przyjmowac Folklendy do swojej UK, to Rosji wolno przyjmowac Krym do Federacji.

I gowno kogos obchodzi zdanie obcych panstw.
Wszystko jest zgodne z prawem miedzynarodowym.

[maxikasek]

> No tak samo i Ukraina moze sobie gadac czego chce. Moze nawet Moskwe sobie chci
> ec.
Nie. DO Ukrainy Krym należał. A ludność rosyjska jest napływowa z ostatnich 50 góra 70 lat.- więc nawet powód narodowościowy odpada. Wtedy Tatarzy mogliby żądać niepodległości- oni mają więĸsze prawo niż ROsjanie.
> Kto powiedzial? ARK ma swoje prawa i ustawy.
Które nie mogą być sprzeczne z ustawodawstem Ukrainy jako nadrzędnym. Bo mimo autonomiczności wchodziła w skład Ukrainy.
> Nie wiedzialem ze Polski posel to byl faszysta, ale dzieki za cynka.
Polski poseł nie. Ale szef tych "obserwatorów" pan Piskorski jest dość znanym w Polsce neonazistą. Zmuszony do odejścia nawet z Uniwersytetu Szczecińskiego za wychwalanie Hitlera na zajęciach ze studentami. Le Pen tez komunista nie jest. Ale widać swój swego zawsze pozna ;-)
> Bzdura. Anglia miala na FOlklendy takie same prawa jak ROsja na Krym.
> Jesli Anglii wolno przyjmowac Folklendy do swojej UK, to Rosji wolno przyjmowac
> Krym do Federacji.
Bzdury to ty piszesz. Anglicy władali Krymem nieprzerwanie praktycznie od dwóch stuleci. Poza dwumiesięczną agresją Argentyny i 10 letnim panowaniem tejże 200 lat temu- również po agresji, ale wtedy tak załatwiano te sprawy.
UK nie przyjęła Falklandów do swojego państwa- nie pisz bzdur. Od ponad 100 lat status wysp niewiele się zmienił.
> I gowno kogos obchodzi zdanie obcych panstw.
> Wszystko jest zgodne z prawem miedzynarodowym.
Nic nie jest zgodne w prawem międzynarodowym, dlatego nawet ONZ tego nie uznało. Poducz się najpierw z prawa międzynarodowego.

[misza_kazak]

maxikasek napisał:

> Nie. DO Ukrainy Krym należał.

Nalezal, ale mieszkancy Autonomicznej Respubliki Krym uznali ze chca byc niezalezni i maja na to pelne prawo zgodnie z ustawami i konwencjami miedzynarodowymi.

> A ludność rosyjska jest napływowa z ostatnich 50
> góra 70 lat.- więc nawet powód narodowościowy odpada.

Bzdura. Rosjanie stanowili wiekszosc na Krymie juz 100 lat temu.

> Które nie mogą być sprzeczne z ustawodawstem Ukrainy jako nadrzędnym. Bo mimo a
> utonomiczności wchodziła w skład Ukrainy.

Nic podobnego. ONZ uznal ze w kazdy region Swiata ma prawo dla samostanowienia i okreslienia swej suwerennosci bez wzgledu na ustawy obcych panstw. Jak to zrobilo Kosowo, ktore oglosilo swoja niezaleznosc mimo ze wchodzila w sklad Serbii, ktora byla przeciwna referendum.

Wiec ogloszenie niezaleznosci i pozniejsze referendum o wstapieniu do RF jest zgodne z prawem miedzynarodowym.

> > Nie wiedzialem ze Polski posel to byl faszysta, ale dzieki za cynka.

> Polski poseł nie. Ale szef tych "obserwatorów" pan Piskorski jest dość znanym
> w Polsce neonazistą.

CZy faszyzm w POlsce jest pozwolony?

> . Ale widać swój swego zawsze pozna ;-)

To wam ruysofobm lepiej wiedziec, skoro popieracie radosnie banderowcow i faszystow w Ukrainie.

> Bzdury to ty piszesz. Anglicy władali Krymem nieprzerwanie praktycznie od dwóch
> stuleci.

TO tak. Rusofobom juz zupelnie glowe odbilo.

> Poza dwumiesięczną agresją Argentyny i 10 letnim panowaniem tejże 20
> 0 lat temu- również po agresji, ale wtedy tak załatwiano te sprawy.

Ukraina tez wladala Krymem znacznie mniej niz Rosja, wiec Rosja ma takie same prawa na Krym jak i Anglia na FOlklendy.

> UK nie przyjęła Falklandów do swojego państwa- nie pisz bzdur.

Jestes zwyczajnie glupi, maxi. Zamorskie tereny, to sa tereny Angielskie, ktorzy sa pod suwerennoscia i jurysdykcja Anglii. Tyle ze sa za morzem.

Tak samo Krym nie jest polaczony z Rosja, ale znajduje sie w skladzie Federacji.

> Od ponad 100 la
> t status wysp niewiele się zmienił.

Ale zmienil sie. Inaczej by nie bylo zadnego referenduma.

> Nic nie jest zgodne w prawem międzynarodowym, dlatego nawet ONZ tego nie uznało.

I co? ONZ nie decyduje o statusie suwerennosci panstw.

> Poducz się najpierw z prawa międzynarodowego.

To ty doucz sie.
Prawo miedzynadorodwe pozwala kazdemu regionu Swiata decydowac o wlasniej niezaleznosci.
Tak zrobilo Kosowo, Osetia Pld, Abchazja, Krym i inne panstwa.

PO prostu czesc panstw przyznaje ta niezaleznosc, a czesc nie.
Ot i cala roznica.

[maxikasek]

> Nalezal, ale mieszkancy Autonomicznej Respubliki Krym uznali ze chca byc niezal
> ezni i maja na to pelne prawo zgodnie z ustawami i konwencjami miedzynarodowymi
No włąśnie, że niezbyt zgodnie. Zgodnie byłoby gdyby zdecydowali w ramach prawodawstwa UA i pod kontrolą międzynarodowych organizacji.

> Bzdura. Rosjanie stanowili wiekszosc na Krymie juz 100 lat temu.
BZdura. SPis powszechny ROsji z 1897- jedyny jaki się odbył. Tatarzy krymscy 35,7%, Rosjanie 33,1%, Rusini 11,8%, Niemcy 5,8%, Żydzi 4,4%, Grecy 3,1%, Ormianie 1,5%, Bułgarzy 1,3%, Polacy 1,2%, Turcy 0,3%.
> Nic podobnego. ONZ uznal ze w kazdy region Swiata ma prawo dla samostanowienia
> i okreslienia swej suwerennosci bez wzgledu na ustawy obcych panstw. Jak to zro
> bilo Kosowo, ktore oglosilo swoja niezaleznosc mimo ze wchodzila w sklad Serbii
> , ktora byla przeciwna referendum.
Prawo międzynarodowe uznaje prawo do samostanowienia narodu wyłącznie, jeżeli jest ono zgodne z obowiązującym prawem lokalnym (np. z konstytucją) uznanego państwa w którym ma się ustanowić.
W wypadku Kosowa, doszło tam do czystek etnicznych, z powodu których wyłączono je spod Serbii i podporządkwoano ONZ. Więc nie obowiązywało tam prawo Serbii. Po drugie MTS rozpatrując sprawę deklaracji niepodległości odwołał się do faktu, że sam Serbia powstała w wyniku jednostronnej deklaracji niepodległości, sprzecznej w prawem Jugosławii.
Natomiast Ukraina powstała zgodnie z prawem ZSRR. A i żadnych czystek ne było aby ONZ musiał tam wkroczyć.

"CZy faszyzm w POlsce jest pozwolony?"
Propagowanie faszyzmu jak i komunizmu jest zabronione.

"To wam ruysofobm lepiej wiedziec, skoro popieracie radosnie banderowcow i faszystow w Ukrainie."
Nie. Popieramy prawo do decydowania o własnym losie przez nich w najbliższych wyborach. Prawy Sektor to tylko promil. Tak jak ZYrinowski w Dumie- faszysta, ale tolerowany ;-)
"Ukraina tez wladala Krymem znacznie mniej niz Rosja, wiec Rosja ma takie same prawa na Krym jak i Anglia na FOlklendy.
I oddała go Ukrainie. Więc scedowała swoje prawa na nią. Ni eprzypominam sobie aby UK oddawała Falklandy Agrentynie ;-)

Jestes zwyczajnie glupi, maxi. Zamorskie tereny, to sa tereny Angielskie, ktorzy sa pod suwerennoscia i jurysdykcja Anglii. Tyle ze sa za morzem.
Nie złośc się, bo łopatkę połamiesz i mamusia skrzyczy ;-) Terytoria zamorskie to terytoria zależne, a nie integralne. Np nie płacą podatków Koronie, dlatego są rajami podatkowymi. Dodatkowo dopiero w 2002 otrzymali obywatelstwo brytysjkie. Niezależny są też systemy prawne i administracja sądownicza.

"Ale zmienil sie. Inaczej by nie bylo zadnego referenduma."
Nie zmienił się. Poczytaj najpierw. Referendum było pytaniem czy chcesz zmiany obecnego statusu wysp czy nie. Gdyby więĸszość chciała zmian- planowano kolejne z pytaniami którą zmianę wybierasz.

I co? ONZ nie decyduje o statusie suwerennosci panstw.
Nie. decyduje uznanie międzyanrodowe zmian. A kraje ONZ głosami 100:11 odrzuciły referendum na KRymie.

"To ty doucz sie.
Prawo miedzynadorodwe pozwala kazdemu regionu Swiata decydowac o wlasniej niezaleznosci.
Tak zrobilo Kosowo, Osetia Pld, Abchazja, Krym i inne panstwa."
W zgodzie z prawem państw na terenie których występują. Dlatego poza wyjątkiem Kosowa, który opisałem wyżej pozostałe "państwa" nie są uznawane na arenie międzynarodowej.
> PO prostu czesc panstw przyznaje ta niezaleznosc, a czesc nie.
> Ot i cala roznica.
Rozbawiłeś mnie- ile państw uznaje OSetię? 5? Z tego Tuvalu i NAuru- gdziekolwiek by te państwa nie leżały ;-)

[misza_kazak]

maxikasek napisał:

> No włąśnie, że niezbyt zgodnie. Zgodnie byłoby gdyby zdecydowali w ramach prawo
> dawstwa UA i pod kontrolą międzynarodowych organizacji.

Bzdura. W Kosowie referendum odbyl sie niezgodnie z ustawami Serbii i to bylo zgodnie z prawem miedzynarodowym. A o kontroli miedzynarodowych organizacji to ty sam sobie wymyslasz.

> > Bzdura. Rosjanie stanowili wiekszosc na Krymie juz 100 lat temu.

> BZdura. SPis powszechny ROsji z 1897- jedyny jaki się odbył. Tatarzy krymscy 35
> ,7%, Rosjanie 33,1%, Rusini 11,8%, Niemcy 5,8%, Żydzi 4,4%, Grecy 3,1%, Ormiani
> e 1,5%, Bułgarzy 1,3%, Polacy 1,2%, Turcy 0,3%.

Maxi przestan [isac bzdury, bo to juz nudzi.
100 lat temu to nie 1897, a 1914 rok. A wtedy Rosjanie juz stanowili wiekszosc na Krymie.

> Prawo międzynarodowe uznaje prawo do samostanowienia narodu wyłącznie, jeżeli j
> est ono zgodne z obowiązującym prawem lokalnym (np. z konstytucją) uznanego pań
> stwa w którym ma się ustanowić.

bzdury piszesz.
Poczytaj tutaj rezolucje ONZ od 13.09.2007 o prawie samostanowienia narodow.
www.un-documents.net/a61r295.htm
"Article 3

Indigenous peoples have the right to self-determination. By virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development."

Kazdy narod ma pelne prawo na samostanowienie.

> W wypadku Kosowa, doszło tam do czystek etnicznych, z powodu których wyłączono
> je spod Serbii i podporządkwoano ONZ. Więc nie obowiązywało tam prawo Serbii. P
> o drugie MTS rozpatrując sprawę deklaracji niepodległości odwołał się do faktu,
> że sam Serbia powstała w wyniku jednostronnej deklaracji niepodległości, sprze
> cznej w prawem Jugosławii.

Bzdura. ONZ nie ma prawa zabierac suwerenne prawa jakiemus panstwu.

> Natomiast Ukraina powstała zgodnie z prawem ZSRR. A i żadnych czystek ne było a
> by ONZ musiał tam wkroczyć.

Nie ma zadnej roznicy byli czystki czy nie. Kazdy narod ma pelne prawo na samostanowienie i samookreslenie polityczne.

> "CZy faszyzm w POlsce jest pozwolony?"
> Propagowanie faszyzmu jak i komunizmu jest zabronione.

A to dalczego ten faszysta nei siedzi w pierdlu?

> Nie. Popieramy prawo do decydowania o własnym losie przez nich w najbliższych w
> yborach.

Bzdura. Wasze politycy radosnie brartaja sie z banderowcami i nazistami.

> I oddała go Ukrainie.

A teraz wziela z powrotem, bo narod Kryma tego chcial. A zdanie mieszikancow Kryma jest w tej kwestii najwazniejsze.

> Terytoria zamorskie to terytoria zależne, a nie integralne. Np nie płacą podatków Koronie, dlatego są rajami podatkowymi.

POdatki to podatki, a suwerennosc jest Angielska.
I stad to sa tereny Angielskie.

> I co? ONZ nie decyduje o statusie suwerennosci panstw.

> Nie. decyduje uznanie międzyanrodowe zmian. A kraje ONZ głosami 100:11 odrzucił
> y referendum na KRymie.

I nikogo to na Krymie i w Rosji nie obchodzi. Krym chce do ROsji, Rosja chce Krymu w ROsji.
Sprawa zalatwiona. Wszystko zgodnie z prawem.

> W zgodzie z prawem państw na terenie których występują.

Nie! Prawo jest absolutne! Zadne prawo na to nie wplywa.
Bo wtedy by okazalo sie, ze gdyby w jakies np. Arabii Saudyjskiej nie ma w Konstytucji (czy jej odpowiedniku) zapisano prawo na samostanowienie narodow czy regionow, to nawet teoretycznie narody nie maja prawa na samostanowienie.

Dlatego prawo miedzynarodowe stoi PONAD prawem narodowym i pozwala kazdemu narodowi na samostanowienie.

I zadne cechi roznych chorych rusofobow tego nie zmienai :))

> Dlatego poza wyjątkiem Kosowa, który opisałem wyżej pozostałe "państwa" nie są uznawane na arenie międzynarodowej.

I co? Kogo obchodzi ta "arena miedzynarodowa"? Ta sama "arena:" kiedys nie uznawala ZSRR. :)

> Rozbawiłeś mnie- ile państw uznaje OSetię? 5?

I co? Jakie ma znacznie ile panstw cos uznaje? Nawet jesli nikt by nie uznawal, to nic by nie zmienilo, bo zgodnie z prawem miedzynarodowym to panstwo istnieje.
Jak Naddniestrze. Nikt go nie uznaje od 20 lat, ale to jakos nijak nie wplywa na narod i Rzad Naddniestrza.

[maxikasek]

> Bzdura. W Kosowie referendum odbyl sie niezgodnie z ustawami Serbii i to bylo z
> godnie z prawem miedzynarodowym. A o kontroli miedzynarodowych organizacji to t
> y sam sobie wymyslasz.
Brakuje argumentów? ;-)
> Maxi przestan [isac bzdury, bo to juz nudzi.
> 100 lat temu to nie 1897, a 1914 rok. A wtedy Rosjanie juz stanowili wiekszosc
> na Krymie.
W 1914 nie bylo spisów w Rosji carskiej. Jedyny spis powszechny odbył się w 1897.
"bzdury piszesz.
Poczytaj tutaj rezolucje ONZ od 13.09.2007 o prawie samostanowienia narodow.
www.un-documents.net/a61r295.htm "
A ja polecam czytanie dokumentów prawnych w całości a nie wyrywków ;-)
I przeczytać najpierw co się cytuje. N Apoczątek to nie jest o samostanowieniu narodów tylko Deklaracja Organizacji Narodów Zjednoczonych o Prawach Ludności Tubylczej. A więc nie dotyczy Krymu, bo tam chyba tylko Tatarzy mogliby by być za takowy lud uznani. ONZ przyjmuje że na całym świecie żyje ok. 350 mln przedstawicieli ludów tubylczych.
A artykuł który zacytowałeś odnosi się do prawa do samookreślenia (a nie samostanowienia) i daje prawo do swobodnego określenie swojego statusu politycznego i rozwoju gospodarczego, kulturowego i społecznego- ale nie do państwowego. Bo już punkt 4 mówi o tym, że :
"Indigenous peoples, in exercising their right to self-determination, have the right to autonomy or self-government in matters relating to their internal and local affairs, as well as ways and means for financing their autonomous functions."
Także kula w płot. Autonomia a niiepodległość
Bzdura. ONZ nie ma prawa zabierac suwerenne prawa jakiemus panstwu.
Jak widać ma i nawet Rosja głosowała za tym. ;-) Rezolucja 1244.
Nie ma zadnej roznicy byli czystki czy nie. Kazdy narod ma pelne prawo na samostanowienie i samookreslenie polityczne.
Tak pięknie to już nie jest. KAżdy członek ONZ przyjmuje na siebie obowiązki przestrzegania praw ONZ. Serbia od 2000 roku czyli przyjęła do wiadomości, że ONZ ma prawo ;-)
A to dalczego ten faszysta nei siedzi w pierdlu?
A dlaczego Zyrinowski nie siedzi tylko jest posłem Rosji?
Bzdura. Wasze politycy radosnie brartaja sie z banderowcami i nazistami.
Głupoty gadasz.
A teraz wziela z powrotem, bo narod Kryma tego chcial. A zdanie mieszikancow Kryma jest w tej kwestii najwazniejsze.
Prawo międzynarodowe mówi co innego.
I nikogo to na Krymie i w Rosji nie obchodzi. Krym chce do ROsji, Rosja chce Krymu w ROsji.
Sprawa zalatwiona. Wszystko zgodnie z prawem.
Jakim prawem? Prawem kaduka? ;-)
Dlatego prawo miedzynarodowe stoi PONAD prawem narodowym i pozwala kazdemu narodowi na samostanowienie.
Misza nie masz pojęcia o prawie międzynarodowym- więc nie pisz głupot. Prawo o samostanowieniu nie może być sprzeczne z prawem o nienaruszalności integralności państw- vide
www.stosunkimiedzynarodowe.info/haslo,zasada_samostanowienia_narodow
I co? Kogo obchodzi ta "arena miedzynarodowa"? Ta sama "arena:" kiedys nie uznawala ZSRR. :)
POwiedzmy, że obchodzi prawie cały świat- poza kilkoma skansenami w stylu KUba, Korea Płn. itp ;-)
I co? Jakie ma znacznie ile panstw cos uznaje? Nawet jesli nikt by nie uznawal, to nic by nie zmienilo, bo zgodnie z prawem miedzynarodowym to panstwo istnieje.
Nie istnieje- ale tego nie zrozumiesz, bo nie potrafisz przeczytać więcej jak kilka słów ze zrozumieniem.
Jak Naddniestrze. Nikt go nie uznaje od 20 lat, ale to jakos nijak nie wplywa na narod i Rzad Naddniestrza.

Przypomnij mi od kiedy Nadniestrze jest członkiem ONZ czy wystawia reprezentację na Olimpiadę? ;-) To że istnieje półmafijna organizacja Nadniestrze- trudno. Nawet ROsja oficjalnie nie uznaje go za państwo ;-)

[bmc3i]

tornson napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Ale to Rosja jest jedynym krajem nie tylko w Europie, ale być może i na ś
> wiecie
> > od 1945 roku, które zagrabia kawał cudzego terytorium oraz wszem i wobec
> wlacz
> > a je do swojego terytorium, ciagle też jątrzac w niepodległych panstwach
> w pobl
> > izu swoich granic, wzorem Hitlera prowokując w nich nieprzyjazne i nieloj
> alne w
> > obec danego kraju działania rosyjskiej V kolumny.

> Wzorem Hitlera to postępują Pindosi, wykorzystując ludność podbitych terenów do
> totalnej eksploatacji.
> Rosja anektuje i daje ludności Krymu pełnię praw, ponosi tego większe koszta ni
> ż będzie miała zyski. USA podporządkowują sobie kolonialnie inne kraje, bezwzgl
> ędnie je eksploatując i nic ich nie obchodzi co się będzie działo z tamtejszą l
> udnością.

Nie, to Rosja posługuje sie dokładnie takimi samymi narzedziami, jakimi poslugiowal sie kiedys Hitler. Wykorzystywaniem rosyjskiej ludnosci naplywowej w danych krajach, do ich destabilizacji, rozbicia i potencjalnie zaboru ich terytorium. Czym to sie rozni od tego co robil Hitler z niemieckimi mniejszościami w Czechosłowacji, Polsce, czy Jugoslawi?

[maxikasek]

> europejski system bezpieczeństwa, bez udziału Pindosów którzy tylko prowokują k
> onflikty. NATO to zimnowojenny relikt który powinien być raz na zawsze pogrzeba
> ny.
Ubawiłem się- naprawdę. Poczytaj jak funkcjonują zalązki armi UE- kabaret by tego nie wymyślił. Wielkie ćiwczenia sztabowe Eurokorpusu kilka lat temu udały się, bo Amerykanie wypożyczyli im USS MOunt Whitley ;-)

[bmc3i]

nicedrone napisał:

> w odpowiedzi na słowa ministra Sikorskiego składam kadegoryczne dementi, W IMIE
> NIU WŁASNYM, do jego słów, że "cała Polska chce, aby na jej terytorium stacjono
> wały brygady państw NATO" - JA NIE CHCĘ, ABY W POLSCE STACJONOWAŁY BRYGADY BOJO
> WE PAŃSTW NATO.
> kto za? kto przeciw?
> nicedrone
>

Do takiego glosowania, nalezaloby najpierww sprawdzic tozsamosc głosujacych i ich obywatelstwo.

[marek_boa]

To Radzio zdecydował się już na jakieś??!

[stary_chinczyk]

a musiał się decydować? Szczęśliwie mimo sraczki jaką macie od 25 lat Polska wciąż jest wolnym krajem i każdy może mieć tyle obywatelstw dowolnych państw ile chce.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To Radzio zdecydował się już na jakieś??!

Ma wazne polskie, a poza tym jest wybranym w wolnych wyborach.

[marek_boa]

Ale to chyba nadal może budzić kontrowersje komu "robi dobrze"?! Znaczy się startował na prezydenta?! Bo chyba w Polsce jeszcze takich wyborów do parlamentu nie było ,żeby głosować na ministrów??!

[stary_chinczyk]

Grunt że nie robi dobrze Rosji. To już duży posęp po prawdziwie polskich rządach z lat 1945-1989

[marek_boa]

No tak! Masz rację grunt ,że robi dobrze dla USA! Nie Dodałeś też ,że nie ważne ,że źle robi dla Polski - grunt ,że robi źle dla Rosji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No tak! Masz rację grunt ,że robi dobrze dla USA! Nie Dodałeś też ,że nie ważne
> ,że źle robi dla Polski - grunt ,że robi źle dla Rosji!

Jak zwykle nie masz racji. Robi dobrze Polsce, a że przy okazji robi żle Rosji, to juz tylko wina Rosji i jej polityki.

[marek_boa]

Matrek na temat tego ile "dobrego Polsce" po 1989 roku narobiła prawica to można by było kilka doktoratów napisać!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek na temat tego ile "dobrego Polsce" po 1989 roku narobiła prawica to możn
> a by było kilka doktoratów napisać!

Na kolanach do czestochowy wszyscy, ze po 89 roku polska nie rzadzila PZPR.

[maxikasek]

> Na kolanach do czestochowy wszyscy, ze po 89 roku polska nie rzadzila PZPR.
Rządziła- od SLD do PiS znajdziesz ludzi z PZPR ;-)

[chateaux]

Mój teść kiedyś też był członkiem PZPR, znanym dziennikarzem zresztą , na początku lat 80 zakładał jednak jeden z regionów Solidarności , a jego brat za to samo dostał od SB propozycje nie do odrzucenia i paszport w jedna strone. Nie nie można stawiać znaku równości między wszystkimi członkami PZPR

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ale to chyba nadal może budzić kontrowersje komu "robi dobrze"?!

Tylko w oczach amerykanofobów.

Znaczy się sta
> rtował na prezydenta?! Bo chyba w Polsce jeszcze takich wyborów do parlamentu n
> ie było ,żeby głosować na ministrów??!

W demokracji przyjmuje sie ze urzednik panstwowy wybrany przez demokratycznie i zgodnie z konstytucją wybrany parlament, ma pełny mandat demokratyczny do sprawowania swojego urzędu. Tu na dodatek chodzi jeszcze o urzednika, ktoremu spoleczeństwo samo dało bezpośrednio demokratyczny mandat poselski.

A sam minister już się zdecydował

[gangut]

czyim jest obywatelem?

[bmc3i]

gangut napisał:

>
> czyim jest obywatelem?

Tak, polskim i brytyjskim.

[fidziaczek]

Ja też nie chcę!
Nie chcę w Polsce ani amerykańskich, ani rosyjskich, ani niemieckich żołnierzy!
Krzyżaków też nie chcę!!!

[tornson]

fidziaczek napisał:

> Ja też nie chcę!
> Nie chcę w Polsce ani amerykańskich, ani rosyjskich, ani niemieckich żołnierzy!
> Krzyżaków też nie chcę!!!
Niemieccy byliby ok, ale w ramach Euro-Federacji a nie NATO.

[fidziaczek]

Krzyzacy też na początku byli ok.
Nikt, nawet Niemcy, bo to że teraz są łagodni jak baranki nie gwarantuje że tacy będą za 50 lat, dlatego nie wolno wpuszczać nawet najlepszych przyjaciół bo prędzej czy później przez polityczne zmiany nadejdzie okres w którym okaże się że na terytorium swojego kraju masz wrogich żołnierzy.

[tornson]

fidziaczek napisał:

> Krzyzacy też na początku byli ok.
> Nikt, nawet Niemcy, bo to że teraz są łagodni jak baranki nie gwarantuje że tac
> y będą za 50 lat, dlatego nie wolno wpuszczać nawet najlepszych przyjaciół bo p
> rędzej czy później przez polityczne zmiany nadejdzie okres w którym okaże się ż
> e na terytorium swojego kraju masz wrogich żołnierzy.
Ale ja nie mówię o wpuszczaniu przyjaciół, a o wpuszczaniu SWOICH, bo tak by było gdybyśmy tworzyli w ramach UE federację. :)

[przyjacielameryki]

A ja chcę!
Jestem absolutnie za takimi bazami bo one zwiększają zdolności obronne i Polski i całej Europy i NATO. Rosja ma bazy na Białorusi, w OK i już zapowiada modernizację i rozbudowę bazy na Krymie. NATO ma w tej sytuacji prawo ale i obowiązek znacznego zwiększenia swoich sił na wschodniej flance Paktu.
To Rosja będzie sie zbroić i rozbudowywać swoje bazy przy naszej granicy a my i NATO mamy się tylko przyglądać?
Trzeba mieć krosty na mózgu żeby tego wszystkiego nie rozumieć.

[marek_boa]

Nie krosty na mózgu ale czyraki to Ty Masz już chyba od jakiegoś czasu! To nie Rosja rozbudowuje swoje bazy wokół NATO tylko NATO wokół Rosji od 23 lat!

[antyk-acap]

Ależ Rosja chciała wstąpić do NATO za wczesnego Jelcyna więc w czym problem?

[marek_boa]

ZSRR też chciał wstąpić do NATO w końcu lat 40-stych - czy to coś zmienia?!

[antyk-acap]

Chciało wstąpić w szeregi wroga? Nie pierwszy raz. Z III Rzeszą było podobnie.

[stary_chinczyk]

Co z bzdura. Jakie bazy rozbudowało NATO?
Od 25 lat niestety sił i baz nato sukcesywnie ubywa a nie przybywa.

[marek_boa]

Masz rację! Przecież od 1991 roku wystąpiło z NATO dwanaście państw co nie?!

[stary_chinczyk]

1) Baz NATO od tego nie przybyło. W tych krajach jest dziś znacznie mniej wojska niż było przed ich wstąpieniem do paktu.
2) Nikt tych państw nie zmuszał do wstąpienia do nato.
3) Państwa te przystąpiły do nato wyłącznie z tego powodu że czuły sie zagrożone przez Rosję.
4) Nikt nigdy nie miał pretensji do Rosji o zawieranie sojuszów z innymi państwami. Dleczegoż więc Rosja nie przestanie się mieszać w decyzję suwetennych państw. Skoro sama jest taka święta i miłująco nastawiona do pokoju, to czemu sama nie potrafi przyciągnąć krajów europy środkowej do sojuszu militarnego z nią?
Bo marna wiarygodność? Bo sama miałaby chęć na ich wchłonięcie? Bo z nikim nie potrafi współdziałać na zasadach portnerskich? Bo w rosyjskiej mentalności nie mieści się że ze współpracy obie strony mogą odnieść korzyści?

[marek_boa]

1) Bredzisz! Przybyło baz NATO bez liku!
2) Zgadza się!
3) Bredzisz! Państwa byłego Układu Warszawskiego nigdy zagrożone nie były! Dziwnym trafem nie licząc Polski i Rumunii wszystkie inne w jakiś tam sposób z Rosją współpracują!
4) Dlaczego USA nieustannie się miesza w sprawy suwerennych państw?! Nie wiem o jakiej mentalności Ty Piszesz - ale wiem ,że NIE ISTNIEJE na świecie taka ekonomika ,że wszyscy zyskują a nikt nie traci!

[stary_chinczyk]

1) Gdzie te bazy? Sprawdź sobie jakie siły i w ilu garnizonach miało nato w 1995 a ile dziś. Tworzą jedną bazę z kilkoma pociskami sm-3 a likwidują większość jednostek amerykańskiego lotnictwa i wojsk lądowych w Europie. faktycznie przybywa jak grzybów po deszczu.
2) Nie były bo Rosja nie jest w stanie im dziś zagrozić. Ale gdyby w Polsce wciąż stacjonowały wojska rosyjskie, u władzy byli kolesie pokroju Łukaszenki czy Janukowicza to każda próba oddolnego popchnięcia kraju w stronę zachodu spotkałaby się z reakcją Moskwy. Nasza sytuacja jest zasługą tego że przez 20 lat nie byliśmy bierni jak Ukraincy a nie przyjaznej i neutralnej pozycji Rosji.
A Polska z Rosją nie współpracuje? Jak dla mnie to zbyt duża wymiana gospodarcza z Rosją jest jedną z głównych słabych punktów Polski. Przyszłość wielu polskich firm i gospodarstw zależy od kaprysów Putina.
3) W każdej operacji gospodarczej normalnie chodzi o to żeby wszyscy zyskali. Chyba że celem nie jest wytworzenie jakiegoś dobra lub usługi a wyrypanie partnera.
Do czyich spraw miesza się USA?

[marek_boa]

1)Ogarek przepraszam Rżniesz głupa czy Udajesz?! Nie - Amerykańskich baz nie uważam za ba\zy NATO tylko za Amerykańskie! W Polsce są bazy NATO, w Czechach,na Słowacji,w Rumunii, w Bułgarii, na Litwie, w Estonii, na Łotwie.....wymieniać dalej???!
2) Gdyby babcia miała wąsy to by za dużo testosteronu miała! Wojska Radzieckie stacjonowały w Czechosłowacji, na Węgrzech i w Bułgarii! Zapomniałeś??!
3) Koniowi zamelduj tylko nie polnemu bo mu łeb rozwali! Jeśli ktoś zyskuje to znaczy ,że kto inny traci - to fundamentalna sprawa!
Łatwiej by było wymienić państwa na świecie do których się NIE MIESZA USA!

[stary_chinczyk]

1) A przed wstąpieniem do NATO w tych krajach baz wojskowych nie było? Co takiego przybyło po wstąpieniu do NATO.
Gdyby NATO faktycznie było zainteresowane agresją na Rosję to tej by już dawno nie było.
2) No i co z tego? Wszyscy zgodnie wypieprzyli je na zbity pysk. A kto nie wypieprzył to ma jak na Ukrainie albo Białorusi.
3) Ktoś zyskuje to znaczy że ktoś musi stracić? Tylko w złodziejskiej komuszej mentalności panie Boa.
Jeśli kogoś okradniesz to owszem tak będzie. Jeśli natomiast coś zrobisz, choćby prosty młotek i sprzedasz go za 20 złotych to zyskujesz ty - 20 zł i twój klient - młotek, którego potrzebował. Chyba że młotek będzie do dupy i zaraz się złamie. Ale to już inna sprawa.

[marek_boa]

1) Były! Nawet suwerenne nie związane z NATO! No ba! Same aniołki w tym NATO - łaskawie ZSRR nie zaatakowali no cuda na kiju! Oczywiście nie miało to żadnego związku z tym ,że po ataku same też przestały by istnieć co nie?! No wielkie brawa za posiadany instynkt przetrwania!
2) I wszyscy zgodnie sobie nadal z nimi żyją - sorry nie wszyscy - jest jeszcze w Europie - jak to Francuzi nazwali?! "Osioł Trojański" Amerykanów?!
3 Bredzisz Mister Ogarek NIGDY tak nie ma ,żeby ktoś zyskał a nikt nie stracił! Gdyby było to możliwe to ziemię zamieszkiwali by tylko i wyłącznie miliarderzy! I to nie w żadnej komuszej tylko kapitalistycznej mentalności - gdzie największe pieniądze zarabiają Ci ,którzy NIC po za przekładaniem cudzych pieniędzy z kupki na kupkę nie robią!
Masz oczywistą rację - dla tego to najsłynniejsze marki na świecie sprzedające swoje towary za grubą forsę , te towary produkują w Bangladeszu, na Tajwanie , w Laosie gdzie za zszycie jednej koszulki pracownik ma płacone 1:10 000 jej ceny!

[stary_chinczyk]

1) Nie byłbym tego taki pewien.
2) Ta zgoda jest tym większa czym dalej od rosyjskiej granicy. Ciekawa sprawa. Nie Francuzi, tylko jeden francuski głupek.
3) Boa, ty nie masz pojęcia jak świat działa. Jeśli to takie łatwe to czemu sam nie przekładasz tych pieniędzy?
Co w Bangladeszu rabią np Toyota, Intel, google, boeing, simens, samsung ?
Cena produkcji, to zwykle pojedyńczy % ceny w sklepie. Nawet jeśli produkcja odbywa się w krajach o drogiej sile roboczej. Głównie płacisz za projekt, logistykę, marketing, reklamę i dystrybucję. Produkcja koszuli to ułamek wkładu pracy potrzebnej aby można było ją kupić w sklepie. Zresztą moda na produkowanie w tanich krajach się już odwraca. Coraz więcej firm przenosi ją do USA bo tania energia rekompensuje tam wysokie koszty wynagrodzenia.

[marek_boa]

1) A ja jestem!
2) No skoro we Francji głupki zostają prezydentami to boję się pomyśleć jak jest w USA!
3) Ogarek a Ty Masz Pojęcie jak działają wielkie koncerny?! Bo chyba nie za bardzo?!

[stary_chinczyk]

1) jasne, rosyjscy oligarchowie, bo to oni rządzili w latach 90 i dalej mają dużo do powiedzenia, bez zmrużenia oka wystrzeliliby głowice nuklearne w kraje NATO, gdzie mają domy, kluby sportowe, kochanki i dzieci na uniwersytetach. Puknij się w głowę.
2) Tak, we Francji prezydenci to sama intelektualna elita, ku...arze, gwałciciele, bezprzykładne chamy z odzywkami w stylu "zmarnowaliście szansę żeby siedzieć cicho". W sam raz towarzystwo dla Putina.
3) A ty masz, bo całe życie spędziłeś w korporacji zwanej MO a ekonomii uczyłeś się z Kapitału Marksa.

[marek_boa]

1) Proponuję zrobić to samo! Amerykańcy miliarderzy chcieli aby ich posiadłości zostały zeszklone przez Rosyjskie głowice nuklearne??!
2) Za to Amerykańscy to "elyta" - najmniej durnot chyba jak do tej pory Obama wygłosił!
3) Nie! Mam bo mnie swego czasu kolega Żyd naumiał!

[antyk-acap]

A czy amerykanie mają jakieś nieruchomości w Rosji? Śmiem wątpić. Więc Rosja może szczeznąć .

[marek_boa]

Ale mają nieruchomości w USA! Rosyjskie pociski balistyczne nie padały by w Rosji ale w Ameryce Północnej!

[antyk-acap]

Rosjanie za to mają swoje domy w USA. Czyli atakując USA zniszczą je. Jaką ocenę miałeś z logiki?

[marek_boa]

No i co z tego?! Kto będzie zwracał uwagę na jakieś domy oligarchów gdyby miała nastąpić wojna nuklearna?! To nie oni rządzą w Rosji po za tym!

[stary_chinczyk]

Nigdzie by nie padały Boa, Gdyby NATOcchciało podbić Rosję to by się do tego wpierw przygotowało. Gospodarka państw Nato jest 15 razy większa niż rosyjska. Przy zwiększeniu budżetów obronnych do 5%, a jak na budżet wojenny to nie tak dużo, byłoby dość pieniędzy żeby całe terytorium nato pokryć szczelną obroną antyrakietową zdolną do odparcia ataku nawet setek rosyjskich głowic.
Najlepszy dowód że NATO nie ma wrogich zamiarów wobec Rosji, jest to że tego nie robi. Gdyby Rosja miała takie możliwości techniczne i finansowe, zrobiłaby to już dawno.

[marek_boa]

Mareczku koniowi zamelduj o jakimś systemie antyrakietowym ,który byłby skuteczny w 100 procentach i pokrył wszystkie kraje NATO - do tej pory NIC skutecznego nie wynaleźli a Reaganowski humbug z "gwiezdnymi wojnami" drugi raz się nie uda!
Gdyby Rosja nie odziedziczyła arsenału nuklearnego to już dawno próbowali by ją podbić militarnie! Tylko posiadanie arsenału nuklearnego odstrasza przed atakiem NATO i USA!

[stary_chinczyk]

Kwestja czasu i środków. Jeśli jest możliwe trafienie w ayakującą głowocę to jest i możliwe uzyskanie 100% skuteczności.
Nie wiem tylko po co krajom NATO Rosja z jej 140ma milionami obdartusów do wykarmienia.

[marek_boa]

To się sra..ie w banię nazywa albo pic na wodę fotomontaż! Gdyby to było takie proste to te miliardy dolców wydane do tej pory już by czymś efektywnym zaowocowały! Podwojenie czy po trojenie nakładów wcale nie przekłada się na efektywność!
Kraje NATO mają dość własnych obdartusów do wykarmienia co widać w budżetach obronnych tych krajów!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie krosty na mózgu ale czyraki to Ty Masz już chyba od jakiegoś czasu! To nie
> Rosja rozbudowuje swoje bazy wokół NATO tylko NATO wokół Rosji od 23 lat!

A te kolejne systemy rakietowe, kolejne samoloty, i kolejne jednostki na Bialorusi, to chińskie są.

[marek_boa]

A te kolejne samoloty w Polsce i na Litwie to przypadkiem nie pojawiły się pierwsze?! Bo jakoś nie słychać było o Rosyjskich samolotach na Białorusi przez ostatnie 10 lat?! Systemy rakietowe na Białorusi?! Przecież Białoruś je kupiła - na tej samej zasadzie jak Polska F-16!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A te kolejne samoloty w Polsce i na Litwie to przypadkiem nie pojawiły się pier
> wsze?!

nie nie pojawily sie pierwsze


Bo jakoś nie słychać było o Rosyjskich samolotach na Białorusi przez ost
> atnie 10 lat?!

O rosyjskich wojskach na Bialorusi wczoraj sie dopiero dowiedziales. O rosyjskich czolgach, systemach rakietowych, etc, etc. Nie mowiac o doprowadzeniu rosyjskiego paktu wojskowego do samej granicy NATO.



Systemy rakietowe na Białorusi?! Przecież Białoruś je kupiła - n
> a tej samej zasadzie jak Polska F-16!

Jasne ze tak. Nie ma tam żadnych rosysskich.,

[marek_boa]

Bzdurzysz Matrek! Stały Rosyjski kontygent lotniczy na Białorusi pojawił się w 2013 roku! Misje NATO na Litwie rozpoczęły się w 2004 roku!
Nie ma na Białorusi Rosyjskich czołgów, systemów rakietowych etc.etc.! Jest radar wczesnego ostrzegania "Wołga" rozmieszczony w Ozierieczije - 48 kilometrów od Baranowicz i 43.Węzeł Łączności WMF (RJH69 "Antiej") rozmieszczony 7 kilometrów od Wilejki!
Takiej hipokryzji Matrek to ja już dawno nie czytałem - to Rosja doprowadziła swoje siły zbrojne do granicy z NATO??????! Żeś się z ...... na łby Zamienił???! Czyli od 2004 roku kiedy to Polska wstąpiła do NATO to już nie graniczyliśmy z Rosją????!
- Jasne ,że tak! Nie ma na Białorusi ŻADNYCH systemów rakietowych obsługiwanych przez Rosjan!

[maxikasek]

> Bzdurzysz Matrek! Stały Rosyjski kontygent lotniczy na Białorusi pojawił się w
> 2013 roku! Misje NATO na Litwie rozpoczęły się w 2004 roku!
Bo Białoruś jakieś tam siły powietrzne ma, a Bałtowie nie.
Takiej hipokryzji Matrek to ja już dawno nie czytałem - to Rosja doprowadziła swoje siły zbrojne do granicy z NATO??????!
Gdyby nie Rosja- do NATO byśmy nie wstępowali. Nie udawaj Marku że o tym nie wiesz. NATO dawało nam gwarancję, że znowu bracia nas nie odwiedzą i zapomną wyjechać. Wstąpienie do NATo to była jedyna sensowna decyzja z 20-lecia II RP ,do której nie mozna mieć żadnych zastrzeżeń. Dzięki temu nie mamy dziś "samobrony legnickiej" czy gdzie indziej ;-)

[marek_boa]

Maxi a za koklusz i biegunkę Rosja nie odpowiada??! O ile z Twoją opinią mogę się zgodzić bo takie było ówczesne postrzeganie to z drugiej strony Gorbaczow był chyba najnaiwniejszym pierwszym sekretarzem ZSRR ze wszystkich!
-Pozdrawiam!

[maxikasek]

> Nie ma na Białorusi Rosyjskich czołgów, systemów rakietowych etc.etc.!
Sensu stricto są. Bo to nie Mińsk, a Moskwa decyduje od 2009 roku o tym, że białoruska wyrzutnia odpali rakietę do samolotu czy nie.
W NATO jednak to kraje członkowski podejmują takie decyzje samodzielnie.

[marek_boa]

Jeśli chodzi o PWO to częściowo Masz rację! Tyle ,że to powstało PO Amerykańskich deklaracjach umiejscowienia w Polsce instalacji obrony przeciwrakietowej!
-Pozdrawiam!

[maxikasek]

> Jeśli chodzi o PWO to częściowo Masz rację! Tyle ,że to powstało PO Amerykański
> ch deklaracjach umiejscowienia w Polsce instalacji obrony przeciwrakietowej!
> -Pozdrawiam!
A wytumacz jaka jest zależnośc tych dwóch decyzji? ;-) Tarcza antyrakietowa nie służy do napadu powietrznego.
Maxi a za koklusz i biegunkę Rosja nie odpowiada??! O ile z Twoją opinią mogę się zgodzić bo takie było ówczesne postrzeganie
MArku z dwojga złego wolę już Amerykanów. A Rosjanie do tej pory uważają że Europa Wsch im się należy.

[marek_boa]

Już swego czasu dyskutowaliśmy na ten temat! Nie chodziło o samą tarczę tylko o stałą Amerykańską obecność wojskową!
Czy ja Tobie tego bronię Maksi?! Ja wolę Rosjan! No Amerykanie uważają ,że cały świat im się należy!
-Pozdrawiam!

[antyk-acap]

Jakoś Amerykanie nie narzucają swojego państwa reszcie świata tak jak Rosja...

[marek_boa]

Masz racje!
- Kuba
- Wietnam
- Grenada
- Chile
- Nikaragua
- Panama
- Irak
- Afganistan
- Irak
Nie chce mnie się szukać dalej!

[stary_chinczyk]

A co Ruskim do tego czy w Polsce będzie stacjonować kilkuset amerykańskich żolnierzy czy nie? To aż taka siła że się boją? Czy też postrzegają to jako przeszkodę w przysznłym podboju Polski?
No to już miałeś to co lubisz i nigdy więcej miał nie będziesz.

[marek_boa]

A co Amerykanom do tego jaką broń Rosja rozmieszcza w Kaliningradzkiej Obłastii?! Tak się boją?!
Ano Widzisz miałem to co lubię,mam i będę miał!:)

[stary_chinczyk]

A ktoś ma jakieś zastrzeżenia do Rosjan w sprawie ich uzbrojenia w Królewcu? Ktoś rząda od nich wyjaśnień? Ktoś grozi podjęciem symetrycznych kroków?

[marek_boa]

Jak rozumiem , Ty Amerykańskich gazet nie Czytasz ani telewizji nie Oglądasz?! W dodatku jeszcze kilka lat temu Darłeś gębę ,że Rosjanie broń atomową do Kaliningradu wrócili - no ale skleroza nie boli!

[stary_chinczyk]

W gazecie, brukowej, napisali ze Rosjanie maja bron atomowa w Królewcu. No i co z tego?
Amerykanie wysłali ssbn na Bałtyk? Zagrozili Rosji jakimiś konsekwencjami?
Moje stanowisko zawsze w tej sprawie było jednakowe. Wszystko jedno czy Rosja ma broń atomową w Królewcu czy nie. Może ją tam sprowadzić w dwa dni, jak będzie chciała.
Nie jest dobrze że Rosja wogóle ma Królewiec.

[marek_boa]

Tez uważam ,że nie jest dobrze ,że Alaska jest Amerykańska! Urwał nać skoro Washington Post jest brukowcem to chyba nie ma już w Stanach poważnych gazet!

[stary_chinczyk]

Washington Post się tą sprawą nie zajmował. Wypisujesz dyrdymały panie Boa.

[marek_boa]

Mister Ogarek Zainwestujcie w coś przeciwko sklerozie!
- w 2001 The Washington Post
- w 2001 The Washington Times
- grudzień 2010 - Wall Street Journal

[stary_chinczyk]

Bzdury

[marek_boa]

Czyli na poważnie to kto musiałby napisać ,żeby nie były "bzdury"?! "Alaska Times"?! Czy "Puerto Rico Post"??!:)

[stary_chinczyk]

Pisały o tym wszystkie gazety na całym świecie. Tylko jeszcze trzeba sobie sprawdzić co pisały i w jakim tonie.
Sprawę wymyślił Washington Post, czyli brukowiec, powołując się na anonimowe źródła wywiadowcze. I nikt nie robił z tego powodu larum jaki czynią Rosjanie gdy do Polski przybywa choćby bateria patriotów z ćwiczebnymi pociskami.

[marek_boa]

Bredzisz Ogarek! Bo nie Czytałeś wtedy Polskich gazet!

[maxikasek]

> Czy ja Tobie tego bronię Maksi?! Ja wolę Rosjan! No Amerykanie uważają ,że cał
> y świat im się należy!
Podobnie jak ROsjanie.
Znasz mnie i wiesz że nie jestem rusofobem. Uważałem, że trzeba odciąć się grubą kreską od historii i Rosja ma szansę stać się normalnym krajem, z którym można żyć i handlować. Aż do Krymu. Lubię dalej ROsjan, ale jako kraj są dla nas niebezpieczni, dalej myślą o nas w kategorii 17 republiki. Pokazali, że nie można im wierzyć. Sorry- dla mnie Krym to było "o jeden most za daleko".

[marek_boa]

Znam! I szczerze się dziwię ,że Ty Stary Wróbel nie Jesteś odporny na takie rzeczy! No ale to Twoja sprawa - mnie nic do tego! Nigdy nie brałem pod uwagę przekonań ludzi ,którzy dysponują wiedzą taka jak Twoja (na przykład) - i nadal nie zamierzam!
-Pozdrawiam!

[anton_pl]

Jak widać po reakcjach Niemcow i Holland to można liczyć tylko na siebie, w zwiazku z tym proponowalbym powolanie 10 3,5 tys. brygad piechoty, jutro lub za kilka dni przedstawie schemat organizacyjny...

[misza_kazak]

> Jak widać po reakcjach Niemcow i Holland to można liczyć tylko na siebie, w zwi
> azku z tym proponowalbym powolanie 10 3,5 tys. brygad piechoty,

A najlepiej 20 dywziji po 16 tys.!

> jutro lub za kilka dni przedstawie schemat organizacyjny...

Zgadza sie - swoje mokre sny lepiej opisywac od razu jak obudzisz sie!

[rzewuski1]

Jestem za stacjonowaniem , im więcej tym lepiej, brygady tez powinny być w krajach bałtyckich.

Jestem za.

[misza_kazak]

Jestem za NATOwskimi bazami w Polsce.
To zwiekszy napiecie z NATO, co spowoduje pelne rozerwanie wspolpracy z NATO, a potem z UE.
A to jest korzystne dla Rosji.

[stary_chinczyk]

Tak bardzo ci się spieszy żeby zostać drugą Koreą Pn?
To poszukaj przepisów jak przygotowć potrawę z pokrzyw, puki jeszcze masz internet.

tez nie chce, bo ceny wzrosna...

[j-k]

- czy to panienek w agencjach, czy tez piva w knajpach.

[anton_pl]

euromaydan.in/wp-content/uploads/2014/03/BjCIS5gCIAAphZC.jpg
Co na tym rysunku pisze?

[misza_kazak]

anton_pl napisał:

> Co na tym rysunku pisze?

Odwazny Kazak poznaje, ze on jest pojеb i przesral Krym :)

Nie będzie żadnych obcych wojsk w RP na stałe!

[odyn06]

To już było do 1993 roku i niech nie wraca.
Współczesne armie to zdolność do szybkiego przemieszczania, zasada podwójnego bazowania i narastania sił w miarę narastania konfliktu. Sikorski tego nie przerabiał, bo kiedy?

Można?

[odyn06]

kontakt24.tvn24.pl/temat,amerykanskie-herculesy-na-polskim-niebie-lataja-w-dzien-i-w-nocy,118563,html?categoryId=496
Można i oby jak najczęściej.

[billy.the.kid]

dornierów i heinkli też ździebko by się przydało.
wehrmacht i waffen ss w polsce-nareszcie.

Szerzenie demokracji wg. Pindostanu

[misza_kazak]

Szerzenie demokracji wg. Pindostanu

Samostanowienie narodów według rosji

[jopekpl]

misza_kazak napisał:

> Szerzenie demokracji wg. Pindostanu
>
To dla równowagi : czeczenia.online.prv.pl/pl/001/007/

[billy.the.kid]

no pewnie-pamiętna wioska MY LAI.
cóś tam por.calley miał jakis drobny wyrok za to wydarzenie.
wyrok na poziomie wyroku za kradzież snickersa.

[jopekpl]

billy.the.kid napisał:

> no pewnie-pamiętna wioska MY LAI.
> cóś tam por.calley miał jakis drobny wyrok za to wydarzenie.
> wyrok na poziomie wyroku za kradzież snickersa.

A w rosji ktos za to beknoł? choćby na poziomie wyroku za kradzież snickersa?.

[billy.the.kid]

jopuś,nie kompromituj się.
i u was , i u nas biją murzynów.
tak jest rten swiat skonstruowany.

[jopekpl]

billy.the.kid napisał:

> jopuś,nie kompromituj się.
> i u was , i u nas biją murzynów.
> tak jest rten swiat skonstruowany.

Dziwne u mnie w szczecinie jakoś nikt murzynów nie bije, a jak tam u ciebie w moskwie?

[bmc3i]

jopekpl napisał:

> billy.the.kid napisał:
>
> > no pewnie-pamiętna wioska MY LAI.
> > cóś tam por.calley miał jakis drobny wyrok za to wydarzenie.
> > wyrok na poziomie wyroku za kradzież snickersa.
>
> A w rosji ktos za to beknoł? choćby na poziomie wyroku za kradzież snickersa?.
>

Calley zostal skazany w Stanach na dozywocie, pozniej wyrok zamineiono na 20 lat.

[bmc3i]

billy.the.kid napisał:

> no pewnie-pamiętna wioska MY LAI.
> cóś tam por.calley miał jakis drobny wyrok za to wydarzenie.
> wyrok na poziomie wyroku za kradzież snickersa.

Top jeszcze nic przy rosyjskim pulkowniku, skazanym wyłącznie dzieki oskarżeniu prywatnemu Amnesty International za masakry w Czeczenii na odsiadke w lagrze, a po dwóch latach uwolniony przez Putina, odznaczonym orderem i uczyniony wysokim urzędnikiem rosyjskiego MON.

[oaza.dzieci.bozych.kroscienko]

nicedrone napisał:

> w odpowiedzi na słowa ministra Sikorskiego składam kadegoryczne dementi, W IMIE
> NIU WŁASNYM, do jego słów, że "cała Polska chce, aby na jej terytorium stacjono
> wały brygady państw NATO" - JA NIE CHCĘ, ABY W POLSCE STACJONOWAŁY BRYGADY BOJO
> WE PAŃSTW NATO.

A ja jestem za natowskimi, a najlepiej amerykańskimi brygadami w Poljaktyy, bo od odkąd pamiętam słabość miałam do słodziaków, którymi można się zaopiekować.

<Ponieważ utarczka była dosyć ostra, ochroniarze wyprosili obu. Za kolegą wyszedł Joshua P., który był niemal trzeźwy. Chcąc wezwać pomoc, wziął do ręki iPhona kupionego za 650 euro w Niemczech, ale wtedy jeden z napastników wyrwał mu aparat i zaczął uciekać. Żołnierze ruszyli w pościg, lecz po chwili obaj się przewrócili. Wówczas dwaj sprawcy dopadli do nich i się z nimi ostatecznie rozprawili, po czym zbiegli. Animuszu dodało im najpewniej i to, że wygląd obu wojaków z amerykańskiej armii bynajmniej nie budził respektu. Joshua P., który w poniedziałek stawił się w toruńskim sądzie, aby złożyć zeznania w tej sprawie, to wątły młodzieniec o koreańskich korzeniach. Chłopięcą posturę zachowali także trzej inni wezwani na świadków żołnierze, bawiący się feralnego wieczoru w lokalu przy Wielkich Garbarach (w krytycznym momencie zostali w lokalu). Choć prokuratura nie zakończyła jeszcze śledztwa, wniosła o przesłuchanie ich na sali rozpraw, bo w czwartek wszyscy wracają do bazy w niemieckim Rammstein. Jest tam już Joseph L. - ze względu na dosyć poważne obrażenia, jakich doznał, przetransportowano tuż po pobiciu.>

torun.gazeta.pl/torun/1,35576,11288569,Dwa_lumpy_zlaly_amerykanskich_zolnierzy.html#ixzz2xx2TaTxa
Niestety mówiąc szczerze taka dyskusja jest całkowicie bezprzedmiotowa. Wielka Wodza z Biała Dom zupełnie nie mieć w planach wysłać swoja wojownika do Bulanda, ani nawet pozwolić by zrobili to podległe mu mniejsze wodze ze stara Europa.

Pozdrawiam, Asia