Czym zniszczymy wszystkie ruskie czolgi?

[ignorant11]

W watku obok ktos plakal, ze mamy Spikeow jedynie na 1/4 ruskich czolgow.
Mam pytanie do bardziej elokwentnych PT Kolegow jak w temacie watku.
Przy okazji moze maly przrgladzik metod wspolczesnej wojny ppanc.


Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[jopekpl]

ignorant11 napisał:

> W watku obok ktos plakal, ze mamy Spike jedynie na 1/4 ruskich czolgow.

To nie do końca tak jak napisałeś , Spike mamy 4razy mniej niż ruskie czołgów , a nie każdy pocisk trafi, a nawet jak trafi to nie zawsze zniszczy czy uszkodzi czołg.W optymistycznej wersji tylko ok 50% pocisków będzie skuteczna, w bardziej realistycznym scenariuszu tylko ok 20%.

[jorl]

jopekpl napisał:

> To nie do końca tak jak napisałeś , Spike mamy 4razy mniej niż ruskie czołgów ,
> a nie każdy pocisk trafi, a nawet jak trafi to nie zawsze zniszczy czy uszkodz
> i czołg.W optymistycznej wersji tylko ok 50% pocisków będzie skuteczna, w bardz
> iej realistycznym scenariuszu tylko ok 20%.

Te rakiety sa wolne bo sa kierowane. Tez swiatlowodem. A wiec aktywne systemy obrony czolgu z takim zagrozeniem sobie dobrze radza. Mysle ze Rosja takie systemy na sporo czolgach i ma. Nawet pasywne systemy jak dym sie dobrze nadaja do obrony przed ta bronia. Bo nagle nie widac czolgu a czas do tej zaslony to ma. Bo rakieta jest wolna.

Ja jestem zwolennikiem szybkich pociskow, dobre sa te strzelane z czolgu lecace na poczatku i 1,5km/s.
Na takie nie ma obrony. Ale dla nich trzeba miec czolgi. A nie jakiegos piechura z wyrzutnia.

Pozdrowienia

[speedy13]

He

jorl napisał:

>
> Te rakiety sa wolne bo sa kierowane. Tez swiatlowodem. A wiec aktywne systemy o
> brony czolgu z takim zagrozeniem sobie dobrze radza. Mysle ze Rosja takie syste
> my na sporo czolgach i ma.

Owszem, w przyszłości gdy takie systemy obronne staną się powszechniejsze i doskonalsze będzie to zapewne stanowiło spory problem. Póki co jednak, na ile wiadomo, tylko niewielki odsetek rosyjskich czołgów ma osłonę tego typu. Ponadto podstawowy ich system Arena może razić cele nadlatujące pod kątem -5 do +20 stopni. Czyli z pociskami nadlatującymi pod dużym kątem z góry raczej sobie nie radzi. A taka jest właśnie typowa trajektoria pocisku kierowanego światłowodem - lot na wysokości kilkudziesięciu czy więcej metrów (by operator miał lepsze pole widzenia) i atak ze stromego lotu nurkowego.

Nawet pasywne systemy jak dym sie dobrze nadaja do o
> brony przed ta bronia. Bo nagle nie widac czolgu a czas do tej zaslony to ma. B
> o rakieta jest wolna.

Owszem, jest to szczególnie efektywne w przypadku pocisku z półaktywnym samonaprowadzaniem laserowym lub kierowanego w wiązce laserowej. Czołgi rosyjskie jeszcze za czasów ZSRR wyposażone były w detektory promieniowania laserowego i system automatycznie wystrzeliwujący granaty dymne w przypadku oświetlenia laserem. Tyle, że oczywiście przeciwko systemom nie wykorzystującym lasera to nie zadziała. Jeśli załoga czołgu wzrokowo zauważy np. wystrzelenie PPK, może odpalić te granaty dymne ręcznie. Ale to już nie jest zbyt prawdopodobne, zwłaszcza w dzisiejszych czasach. PPK mają duży zasięg i niekoniecznie da się ten start łatwo zaobserwować. Wiele nowoczesnych PPK da się też wystrzelić zza przeszkody terenowej.

>
> Ja jestem zwolennikiem szybkich pociskow, dobre sa te strzelane z czolgu lecace
> na poczatku i 1,5km/s.

Owszem, nikt tego nie neguje. Ale to już jakby inna kategoria broni. Czołgi nie zastępują PPK, ani na odwrót. Jedno i drugie jest niezbędne i ma swoją rolę do odegrania.

Od strony technicznej trudno byłoby zrobić taki pocisk do lekkiej wyrzutni przenoszonej przez 1-2 żołnierzy. Nie to że się nie da całkiem, ale to jednak spore wyzwanie. Trudno zrobić taki mega-silnik żeby miał odpowiednio wielki ciąg, a zarazem nie zdmuchnął przy starcie strzelca z wyrzutnią. Zapewne byłby potrzebny jakiś układ z zimnym startem, żeby wyrzucić pocisk na bezpieczną odległość np. kilkadziesiąt metrów i tam dopiero odpalić ten główny silnik. No i w przypadku broni piechoty czasem jest taka sytuacja, że trzeba strzelić z bardzo bliska, gdy np. nieprzyjacielskie czołgi z zaskoczenia gdzieś się nagle pojawiły. Wiele PPK ma taki tryb, w awaryjnej sytuacji można odpalić je bezpiecznie jako de facto niekierowane z odległości kilkudziesięciu metrów (np. TOW - 65 m, HOT - 75 m, Spike niestety już nie tak mało, 200 m) i zachowują przy tym oczywiście swą siłę rażenia. A taki kinetyczny hiperdźwiękowy zapewne jednak potrzebowałby z 1000 m aby się rozpędzić odpowiednio.

[kstmrv]

speedy13 napisał:

> Nawet pasywne systemy jak dym sie dobrze nadaja do o
> > brony przed ta bronia. Bo nagle nie widac czolgu a czas do tej zaslony to
> ma. B
> > o rakieta jest wolna.
>
> Owszem, jest to szczególnie efektywne w przypadku pocisku z półaktywnym samonap
> rowadzaniem laserowym lub kierowanego w wiązce laserowej. Czołgi rosyjskie jesz
> cze za czasów ZSRR wyposażone były w detektory promieniowania laserowego i syst
> em automatycznie wystrzeliwujący granaty dymne w przypadku oświetlenia laserem.
> Tyle, że oczywiście przeciwko systemom nie wykorzystującym lasera to nie zadzi
> ała. Jeśli załoga czołgu wzrokowo zauważy np. wystrzelenie PPK, może odpalić te
> granaty dymne ręcznie. Ale to już nie jest zbyt prawdopodobne, zwłaszcza w dzi
> siejszych czasach. PPK mają duży zasięg i niekoniecznie da się ten start łatwo
> zaobserwować. Wiele nowoczesnych PPK da się też wystrzelić zza przeszkody tere
> nowej.

Wcześniej pisałeś że APS nie chronią czołgu od ataku z góry. To prawda, można jednak sensory APS zamontować tak aby tylko wykrywały nadlatujące od góry ppk. Wtedy, choć APS nie będzie mógł ich zestrzelić, to można go sprzężyć z automatem wystrzeliwania granatów dymnych.
Alternatywnie można wprowadzić dodatkowy wóz, z zamocowanym radarem artyleryjskim, który by wykrywał nadlatujące ppk nawet z kilku km i w czasie rzeczywistym przekazywał informacje o nich do czołgów.

> Wie
> le PPK ma taki tryb, w awaryjnej sytuacji można odpalić je bezpiecznie jako de
> facto niekierowane z odległości kilkudziesięciu metrów (np. TOW - 65 m, HOT - 7
> 5 m, Spike niestety już nie tak mało, 200 m)

A jak pisałem że w torpedach kierowanych da się wprowadzić "tryb niekierowany" to bumcek pisał że to niemożliwe.

[ignorant11]

jopekpl napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > W watku obok ktos plakal, ze mamy Spike jedynie na 1/4 ruskich czolgow.
>
> To nie do końca tak jak napisałeś , Spike mamy 4razy mniej niż ruskie czołgów ,
> a nie każdy pocisk trafi, a nawet jak trafi to nie zawsze zniszczy czy uszkodz
> i czołg.W optymistycznej wersji tylko ok 50% pocisków będzie skuteczna, w bardz
> iej realistycznym scenariuszu tylko ok 20%.
Jak mozna przeczytac Spike ma skutecznosc ca 80%
Zatem ca 2000 czolgow 1szej linii zniszczymy Spikeami

[jopekpl]

ignorant11 napisał:

> jopekpl napisał:

> Jak mozna przeczytac Spike ma skutecznosc ca 80%
> Zatem ca 2000 czolgow 1szej linii zniszczymy Spikeami
>
W folderze reklamowym to i nawet 99%, a sprawdzałeś to w realnym boju przeciwko czołgom wyposażonym w ciężkie pancerze reaktywne??? O APS nie wspominając???

[ramol6]

Sukcesem będzie, jak te twoje 80% dostarczone zostanie na pozycje bojowe. Część zostanie w magazynach (w burdelu wojennym nietrudno o to) lub zniszczona/porzucona w transporcie. Część zostanie zniszczona na pozycjach, kilka % nie zejdzie z wyrzutni - okaże się niesprawnymi technicznie. Część w ogóle nie trafi w cel (stres operatora, wady techniczne). Poza tym nie każde trafienie to zniszczenie czołgu. I ostatnia sprawa - nie będą używane tylko do niszczenia czołgów. Transportery opanc., BWP, ciężarówki. Nikt też nie poskąpi Spike'a na gniazdo km-u, które "trzyma" piechotę na glebie. Wspomniane przez jopka 20% mogłoby okazać się sporym sukcesem.

[ignorant11]

ramol6 napisał:

> Sukcesem będzie, jak te twoje 80% dostarczone zostanie na pozycje bojowe. Część
> zostanie w magazynach (w burdelu wojennym nietrudno o to) lub zniszczona/porzu
> cona w transporcie. Część zostanie zniszczona na pozycjach, kilka % nie zejdzie
> z wyrzutni - okaże się niesprawnymi technicznie. Część w ogóle nie trafi w cel
> (stres operatora, wady techniczne). Poza tym nie każde trafienie to zniszczeni
> e czołgu. I ostatnia sprawa - nie będą używane tylko do niszczenia czołgów. Tra
> nsportery opanc., BWP, ciężarówki. Nikt też nie poskąpi Spike'a na gniazdo km-u
> , które "trzyma" piechotę na glebie. Wspomniane przez jopka 20% mogłoby okazać
> się sporym sukcesem.

Skoro podaje sie 80 to widocznie ma to podstawy a na lzejsze cele sa granatniki i jeszcze artyleria ppanc czolgowa i nie tylko.

[jopekpl]

> Skoro podaje sie 80 to widocznie ma to podstawy a na lzejsze cele sa granatniki
> i jeszcze artyleria ppanc czolgowa i nie tylko.

We wrześniu 1939 r mieliśmy ok 105 nowoczesnych doskonałych samolotów bombowych PZL -37 ŁOŚ , a teraz wytłumacz czemu w walce użyto jedynie 36 +ok 9 z rezerwy, i jaki to był procent z całości posiadanego sprzętu???

[ignorant11]

jopekpl napisał:

>
> > Skoro podaje sie 80 to widocznie ma to podstawy a na lzejsze cele sa gran
> atniki
> > i jeszcze artyleria ppanc czolgowa i nie tylko.
>
> We wrześniu 1939 r mieliśmy ok 105 nowoczesnych doskonałych samolotów bombowych
> PZL -37 ŁOŚ , a teraz wytłumacz czemu w walce użyto jedynie 36 +ok 9 z rezerwy
> , i jaki to był procent z całości posiadanego sprzętu???

A kacapy oczywiscie uzyja wszystkich swoich 2800 nowoczesnych czopgow przeciwko Polsce?

Tak samo czesc z nich zniszczymy innymi srodkami np bombami szybujacymi jeszcze na pozycjach wyjsciowych, zgrupowania zniszczymy JSSM czy NSM...
Ile z tych ruskich czolgow nie dojedzie na czas, ile sie zepsuje...
>

[jopekpl]

ignorant11 napisał:


> A kacapy oczywiscie uzyja wszystkich swoich 2800 nowoczesnych czopgow przeciwko
> Polsce?
Nie kacapy użyją 6000 swoich przestarzałych czołgów stojących w rezerwie i to wystarczy.

> Tak samo czesc z nich zniszczymy innymi srodkami np bombami szybujacymi jeszcze
> na pozycjach wyjsciowych, zgrupowania zniszczymy JSSM czy NSM...
> Ile z tych ruskich czolgow nie dojedzie na czas, ile sie zepsuje...

NAIWNIAK!!!! nasze samoloty najpierw musiały by tam dolecieć, w przeciwieństwie do nas ruskie mają dobra OPL-otkę
JSSM tymi 40 pociskami zniszczysz zgrupowania, ?????? NSM..czy tymi 32 pociskami z głowicą burząca??? co najwyżej zniszczysz pojedyńcze pojazdy nic więcej.Taki stary a taki naiwny ,no jak dziecko normalnie.
Wyliczyłeś juz jaki procent łosi został użyty w bitwie wrześniowej???

[ignorant11]

jopekpl napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > A kacapy oczywiscie uzyja wszystkich swoich 2800 nowoczesnych czopgow prz
> eciwko
> > Polsce?
> Nie kacapy użyją 6000 swoich przestarzałych czołgów stojących w rezerwie i to w
> ystarczy.
Tia:)) i wszsytkie dojada do Polski...
Zaden nie zostanie zniszczony i oni je wszystkie teleportuja do nas od razu do Warszawy a nawet Jeleniej Gory:)))
Na ta stare mamy 100 tys Komarow.
>
> > Tak samo czesc z nich zniszczymy innymi srodkami np bombami szybujacymi j
> eszcze
> > na pozycjach wyjsciowych, zgrupowania zniszczymy JSSM czy NSM...
> > Ile z tych ruskich czolgow nie dojedzie na czas, ile sie zepsuje...
>
> NAIWNIAK!!!! nasze samoloty najpierw musiały by tam dolecieć, w przeciwieństwi
> e do nas ruskie mają dobra OPL-otkę
Bomby szybujace maja zasieg 130km wystarcxy aby z daleka zniszczyc wszystko w Krolewcu.
A JASSM nawet te zwykle maja 370km minimum a NSM 20km...
Wystarcxy aby zniszczyc ich baterie wyrzutnie i radary kierowania ogniem


> JSSM tymi 40 pociskami zniszczysz zgrupowania, ?????? NSM..czy tymi 32 pociska
> mi z głowicą burząca??? co najwyżej zniszczysz pojedyńcze pojazdy nic więcej.Ta
> ki stary a taki naiwny ,no jak dziecko normalnie.
Sa jeszcze glowice i bomby kasetowe i termobaryczne...

> Wyliczyłeś juz jaki procent łosi został użyty w bitwie wrześniowej???
I sadzisz, ze skutecznosc kacapow bedzie choc o 1 %% wieksza?

Jesli zakladasz, ze kacapstwo bedzie mialo 100% skutecznosci a my 0 to od razu popros o kacapskie obywatelstwo, ups poddanstwo:)))
I oczywiscie sojusznikow nie mamy a kacapy beda mogly rzucic wszystko co maja tylko przeciw nam...
:)))

>
>
>

[marek_boa]

Jaka "artyleria pepanc"?!:) Tuman jak zwykle nie wie , że w Polskiej Armii nie ma ANI JEDNEGO działa przeciwpancernego?! I toto się za dyskusję zabiera ech....

[jopekpl]

marek_boa napisał:

> Jaka "artyleria pepanc"?!:) Tuman jak zwykle nie wie , że w Polskiej Armii nie
> ma ANI JEDNEGO działa przeciwpancernego?! I toto się za dyskusję zabiera ech...
> .
A nawet gdyby bała to i tak byśmy nie mieli do niej amunicji ,skoro do czołgów nie ma;-)

[marek_boa]

Jopuś nawet gdyby była artyleria pepanc to ostatnimi działami pepanc w Polskiej Armii o ile się nie mylę były armaty 85mm D-44! Amunicję do nich zakończono produkować kole lat 70-tych??!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

jopekpl napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Jaka "artyleria pepanc"?!:) Tuman jak zwykle nie wie , że w Polskiej Armi
> i nie
> > ma ANI JEDNEGO działa przeciwpancernego?! I toto się za dyskusję zabiera
> ech...
> > .
> A nawet gdyby bała to i tak byśmy nie mieli do niej amunicji ,skoro do czołgów
> nie ma;-)
Czolgi to tez artyleria:))
I wlasnie kupilismy ppance...

[jopekpl]

ignorant11 napisał:


> Czolgi to tez artyleria:))
O tak i 1,5 pocisku p.panc na lufę ,no normalnie potega;-)

> I wlasnie kupilismy ppance...
Jeszcze nie kupiliśmy , i ciekawe co to będzie i w jakiej ilości.

[ramol6]

Odnosiłem się do błędnego założenia, że skoro producent podaje skuteczność Spike'ów na poz. 80%, to w razie "W" zniszczymy 80% czołgów przeciwnika. Uwierz mi, że nikt nie będzie szukał lub czekał na dotarcie np. rgppanc, bo będzie "szkoda Spik'a" na gniazdo km.

[ignorant11]

ramol6 napisał:

> Odnosiłem się do błędnego założenia, że skoro producent podaje skuteczność Spik
> e'ów na poz. 80%, to w razie "W" zniszczymy 80% czołgów przeciwnika. Uwierz mi,j
> że nikt nie będzie szukał lub czekał na dotarcie np. rgppanc, bo będzie "szkod
> a Spik'a" na gniazdo km.

Jasne ale Spikeow jest ca 3tys a Komarow 100tys
Spike kosztuje ca 50tys a armor3d pare mln...

[ramol6]

A co to ma wspólnego z twoim stwierdzeniem, że zniszczymy liczbę rosyjskich czołgów równą 80% ilości posiadanych Spike'ów. Potrafisz trzymać się tematu, czy będziesz teraz dryfował?

[ignorant11]

ramol6 napisał:

> A co to ma wspólnego z twoim stwierdzeniem, że zniszczymy liczbę rosyjskich czo
> łgów równą 80% ilości posiadanych Spike'ów.
Ano takie, ze Rosjanie nie beda atakowac ani ciezarowkami ani bunkrami.., wiec glownie czopgi wejda na odleglosc skuteczna dla Spikea, a pomich wystrzelniu zostanie robota dla zniszczenia slabiej opancerzonych bwpow
Potrafisz trzymać się tematu, czy b
> ędziesz teraz dryfował?
No ja sie raczej trzymam...

[speedy13]

Hej
ignorant11 napisał:

> W watku obok ktos plakal, ze mamy Spikeow jedynie na 1/4 ruskich czolgow.

??? Może chodziło o wszystkie wozy bojowe, nie tylko czołgi?

Czołgów w jednostkach liniowych rosyjska armia i flota mają obecnie około 2500 (wg rosyjskiej wiki np. 2800). Do tego 11-12 tys. zmagazynowanych i zakonserwowanych, co w tym momencie nie jest już takie istotne (współczesne wojny toczą się bardzo szybko, więc raczej na odkonserwowanie nie będzie czasu; a jeśli jednak będzie, to pewnie będzie czas i na dokupienie /doprodukowanie PPK).

[marek_boa]

No to lu babkę w piach Speedy:
- Wojska lądowe mają - 23036 pojazdów opancerzonych
- Piechota morska - 1120 pojazdów opancerzonych
- WDW - 3036 pojazdów opancerzonych
- WW MWD - 1650 pojazdów opancerzonych
Wracając do tematu "zmagazynowanych i zakonserwowanych" to też jest to różnie - część stoi w garażach i są to nówki sztuki nie śmigane - ,których "rozkonserwowanie" polega na zalaniu olejami i paliwem , i załadowanie amunicji! Około połowy wyprodukowanych T-90 stoi w rezerwie i praktycznie połowa T-72B3 idzie wprost z zakładu do rezerwy!
-Pozdrawiam!

[billy.the.kid]

butelki z benzyną!!!!!!!!!!!!

[jurekski]

Chojraków z internetu wysłać z kosami na pierwszą linie!
Wojny jeszcze nie ma i nie będzie!

[panibiedroniowa]

Twój przedpiśca wspominał o czołgach a nie o "pojazdach opancerzonych".

[marek_boa]

Azaliż na pewno?! Proponuję przeczytać post Speed'ego jeszcze raz!

czolgi i inne pancry...

[ignorant11]

Zatem czolgi liniowe zniszczymy Spikeami mamy ilosc analogiczna:))
Przy 80% skutecznosci liniowe czolgi mamy zniszczone.
Ile zniszcza pozostale nasze sily:
1 nasze leo z nowa amunicja ppanc
2 nasze smiglowce
3 rpg jak wiemy okazywaly sie rbonia calkiem skuteczna
4 malutka jesli sie do czegokolwiek nadaje
5 nasze F16 z pociskami manewrujacymi chyba raczej na cele bardziej atrakcyjne niz czolgi ale z innej amunicji...
6 czym jeszcze...

Pancerna siła Bantustanu

[marko125]

W miarę nowoczesnych czołgów to Bantustan ma może z 600-700. T90A, T90, T80U i T-32B3 reszta to ruchome cele. Taka to potęga pancerna z tego Bantustanu

[marko125]

Miało być T-72B3

[ignorant11]

marko125 napisał:

> W miarę nowoczesnych czołgów to Bantustan ma może z 600-700. T90A, T90, T80U i
> T-32B3 reszta to ruchome cele. Taka to potęga pancerna z tego Bantustanu

Jak sie one maja do naszych Leo i Twardych?
A czym zniszczymy te ruchome cele, moze Spikeow szkosa na nie?

[marko125]

T-90A mają zaledwie ok 230 :)

[ignorant11]

marko125 napisał:

> T-90A mają zaledwie ok 230 :)
Jak one vs nasze Leo?
A cala reszta ichnia i nasza?

inne nasze pancry

[ignorant11]

Mamy Leo i Twarde jaka jest ich sila vs kacapstwo?

Nasze Rosomaki i inne vs kacapskie pancry.

Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[jopekpl]

ignorant11 napisał:

> marko125 napisał:
>
> > W miarę nowoczesnych czołgów to Bantustan ma może z 600-700. T90A, T90,
> T80U i
> > T-32B3 reszta to ruchome cele. Taka to potęga pancerna z tego Bantustanu
>
>
> Jak sie one maja do naszych Leo i Twardych?
> A czym zniszczymy te ruchome cele, moze Spikeow szkosa na nie?
Znacznie lepiej.... maja od cholery nowoczesnej amunicji, gdy u nas przypada 1.5 pocisku na czołg.

[marek_boa]

Za to jakoś nikt nie wziął pod uwagę tego ,że Rosja dysponuje również:
- 1145 nowoczesnymi ,opancerzonymi wyrzutniami ppk
- 6 typami ręcznych granatników przeciwpancernych w ilości kilkudziesięciu tysięcy sztuk
- 6 typami przenośnych ppk w ilości kilku tysięcy sztuk
- 800 działami przeciwpancernymi
- około 772 śmigłowcami szturmowymi przenoszącymi (5184 ppk) :
- 620 Mi-24P/Mi-24WP - 2480 ppk
- 34 Mi-35M - 272 ppk
- 152 Mi-28N/Ka-52 - 2432 ppk
To ile pocisków przypada na JEDEN Polski czołg?! 30-50?!

[bho70]

te dyskusje wywołane przez ignoranta są smieszne i dziecinne, to takie przekomarzanie sie "kto ma dłuższego"
pozdrawiam

RPG Komar

[ignorant11]

Mamy ich 100 tys na lzejsze pojazdy w zupelnosci wystarcza.
Trzeba do nich opracowac samolikwidator ale nawet bez samolikwidatora mozna uzyc w razie W.

[odyn06]

Jak to czym?
Igorantem.
:-))

Na szczeblu druzyny

[ignorant11]

Mysle, ze zmodernizowac Komary i dokupic Carla Gustawa, bo juz mamy w wojskach specjalnych system jest wielozadaniowy i Lundkwisty otwarte na wspolprace...

[jurekski]

ignorant11 napisał:

> Mysle, ze zmodernizowac Komary i dokupic Carla Gustawa, bo juz mamy w wojskach
> specjalnych system jest wielozadaniowy i Lundkwisty otwarte na wspolprace...

Jak już tą wojnę wywołasz to za czyimi plecami się schowasz?
W ani jednym poście nie znalazłem informacji że będziesz walczył na pierwszej linii frontu. Wręcz przeciwnie, wyręczasz się żołnierzami, którzy mają to zrobić za ciebie!

[odyn06]

Kolego
Ignor. to jeden z tych "bochaterów", którzy wywołają wojnę, a potem schowają się pod stół i tam będą heroicznie głaskać kota.

[ignorant11]

jurekski napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Mysle, ze zmodernizowac Komary i dokupic Carla Gustawa, bo juz mamy w woj
> skach
> > specjalnych system jest wielozadaniowy i Lundkwisty otwarte na wspolprace
> ...
>
> Jak już tą wojnę wywołasz to za czyimi plecami się schowasz?
> W ani jednym poście nie znalazłem informacji że będziesz walczył na pierwszej l
> inii frontu. Wręcz przeciwnie, wyręczasz się żołnierzami, którzy mają to zrobić
> za ciebie!

Ale pieprzysz:)))

[jopekpl]

ignorant11 napisał:

> Mysle, ze zmodernizowac Komary i dokupic Carla Gustawa, bo juz mamy w wojskach
> specjalnych system jest wielozadaniowy i Lundkwisty otwarte na wspolprace...

No właśnie dokupić Carla Gustawa, tylko po co skoro ta samą funkcję może pełnić RPG-7 którego juz mamy, z nową amunicją której nikt nie chce zakupić.
Po co forsę wydawać w kraju lepiej ,oddać obcym nie?
Jak już miałbym kasę lądować za granicę to bym wolał zapłacić żydkom za Spike SR pocisk samonaprowadzajacy sie na cel ,a nie 60 letnie działo bezodrzutowe jakim jest Carl Gustaw

[kzet69]

Z tego co wiem to najpierw by trzeba wymienić rury bo RPG-7 w większości pochodzi z lat 70/80 i rurom wyszedł resurs, nie wiem czy warto biorąc pod uwagę ich kiepską celność i słabą penetrację (500 mm max zdaje się)

[jopekpl]

kzet69 napisał:

> Z tego co wiem to najpierw by trzeba wymienić rury bo RPG-7 w większości pochod
> zi z lat 70/80 i rurom wyszedł resurs, nie wiem czy warto biorąc pod uwagę ich
> kiepską celność i słabą penetrację (500 mm max zdaje się)

Co do penetracji to jak mi się wydaje odpowiednik niemiecki czy szwedzki ma nie lepszą, zresztą te pociski są oparte o głowice niemieckie.

[ignorant11]

jopekpl napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Mysle, ze zmodernizowac Komary i dokupic Carla Gustawa, bo juz mamy w woj
> skach
> > specjalnych system jest wielozadaniowy i Lundkwisty otwarte na wspolprace
> ...
>
> No właśnie dokupić Carla Gustawa, tylko po co skoro ta samą funkcję może pełnić
> RPG-7 którego juz mamy, z nową amunicją której nikt nie chce zakupić.
> Po co forsę wydawać w kraju lepiej ,oddać obcym nie?
> Jak już miałbym kasę lądować za granicę to bym wolał zapłacić żydkom za Spike S
> R pocisk samonaprowadzajacy sie na cel ,a nie 60 letnie działo bezodrzutowe jak
> im jest Carl Gustaw

Po co rpg7 skoro mamy Komary, Carl Gustaw nie ma 60 lat, bo to kolejny model z wszechstronna amunicja...
Zaraz powiesz jak marek ubola, ze po co Spikei skoro sa malutkie:)))

fagoty, metysy, malutkie..

[ignorant11]

Czy one do czegokolwiek jeszcze sie nadaja?
To po co trzymac ten zlom..

lekkie granatniki

[ignorant11]

Dyskutowalismy nt wykorzystania Spikeow, ze strzal do ciezarowki to arma5a na wrobla.
MON rozpoczal dialog techniczny, wiec mam pytanie do naszych PTErudytow jaki granatnik kupilibyscie dla WP?

[jopekpl]

ignorant11 napisał:

> Dyskutowalismy nt wykorzystania Spikeow, ze strzal do ciezarowki to arma5a na w
> robla.
> MON rozpoczal dialog techniczny, wiec mam pytanie do naszych PTErudytow jaki gr
> anatnik kupilibyscie dla WP?
>

Skuteczny.

[jopekpl]

> Skuteczny.

A konkretnie w miarę lekki przede wszystkim tani i skuteczny, to broń nieetatowa ,potrzebna nie tysiącach, a dziesiątkach tysięcy sztuk.
Tylko nadal nie widzę tutaj sensu!!!! czy taki granatnik jednorazowy będzie tańszy od amunicji do rpg-7 ????

speedy

[jorl]

speedy13 napisał:

> Owszem, w przyszłości gdy takie systemy obronne staną się powszechniejsze i dos
> konalsze będzie to zapewne stanowiło spory problem. Póki co jednak, na ile wiad
> omo, tylko niewielki odsetek rosyjskich czołgów ma osłonę tego typu. Ponadto po
> dstawowy ich system Arena może razić cele nadlatujące pod kątem -5 do +20 stopn
> i. Czyli z pociskami nadlatującymi pod dużym kątem z góry raczej sobie nie radz
> i. A taka jest właśnie typowa trajektoria pocisku kierowanego światłowodem - lo
> t na wysokości kilkudziesięciu czy więcej metrów (by operator miał lepsze pole
> widzenia) i atak ze stromego lotu nurkowego.


Bierzesz dane Areny z czasow sowieckich. Wtedy te ograniczenia katowe ich razenia zadnymi ograniczeniami nie byly bo i pociski wlasnie z takich katow tylko mogly nadlatywac. W ostatnich 25 latach w pociskach sie zmienilo. wlasnie to ze moga od gory leciec wiec mysle ze takie nastepczynie Aren ten kat maja zwiekszony. Przeciez to zadne ograniczenie fizyczne nie jest prawda speedy?



> Owszem, jest to szczególnie efektywne w przypadku pocisku z półaktywnym samonap
> rowadzaniem laserowym lub kierowanego w wiązce laserowej. Czołgi rosyjskie jesz
> cze za czasów ZSRR wyposażone były w detektory promieniowania laserowego i syst
> em automatycznie wystrzeliwujący granaty dymne w przypadku oświetlenia laserem.
> Tyle, że oczywiście przeciwko systemom nie wykorzystującym lasera to nie zadzi
> ała. Jeśli załoga czołgu wzrokowo zauważy np. wystrzelenie PPK, może odpalić te
> granaty dymne ręcznie. Ale to już nie jest zbyt prawdopodobne, zwłaszcza w dzi
> siejszych czasach. PPK mają duży zasięg i niekoniecznie da się ten start łatwo
> zaobserwować. Wiele nowoczesnych PPK da się też wystrzelić zza przeszkody tere
> nowej.

Ciagle speedy zyjesz w czasach sprzed co najmniej 25 laty. Juz w poprzedniej dyskusji pomiedzy nami o antyrakietach tak bylo. Kiedys byly sterowane laserowo wiec byl ostrzegacz na laser. Teraz sa termowizyjne ale i czolgi maja czujniki takowe. Mozaiki. A za nimi komputery. Takie czujniki automatycznie moga, i to napewno robia, wykrywac lecaca rakiete jako zrodla i infrarot jak i widzialnego. Kierunek, szybkosc itd. I tak jak z laserowym kazac automatycznie reagowac dymem jak i gwaltownym przesunieciem sie aby rakieta na pamiec go przez dym nie osiagnela.
I wlasnie Spike sa wyjatkowo wolne, podobno 140m/s, a tym samym daja mnostwo czasu na reakcje, od biernej do czynnej. Do tego te Spike maja byc na dziesieciolecia na wyposazeniu armi polskiej, nawet jak teraz jakos tam moze sa grozne to za lat dziesiec beda kompletnie do d.. Napewno w stosunku do czolgow.
Zla inwestycja po prostu.





> Od strony technicznej trudno byłoby zrobić taki pocisk do lekkiej wyrzutni prze
> noszonej przez 1-2 żołnierzy. Nie to że się nie da całkiem, ale to jednak spore
> wyzwanie. Trudno zrobić taki mega-silnik żeby miał odpowiednio wielki ciąg, a
> zarazem nie zdmuchnął przy starcie strzelca z wyrzutnią. Zapewne byłby potrzeb
> ny jakiś układ z zimnym startem, żeby wyrzucić pocisk na bezpieczną odległość n
> p. kilkadziesiąt metrów i tam dopiero odpalić ten główny silnik. No i w przypad
> ku broni piechoty czasem jest taka sytuacja, że trzeba strzelić z bardzo bliska
> , gdy np. nieprzyjacielskie czołgi z zaskoczenia gdzieś się nagle pojawiły. Wie


speedy, ja w swoim poscie napisalem ze do takich szybkich czyli przelamujacych i obrone czynna jak i nie dajacych czas dla obrony biernej nadaja sie praktycznie tylko armaty. Czolgowe. Wiec dygawacje zrobienia takiej rakiety dla piechura to nie do mnie.

Pozdrowienia