Program Wisła od nowa? Szok

[bmc3i]

Według Ministerstwa Obrony Narodowej prezydent Komorowski musiał zostać wprowadzony w błąd, gdy rekomendowano mu system Patriot jako najlepszy, przyszły, polski system przeciwlotniczy i przeciwrakietowy średniego zasięgu. Zdaniem szefa resortu obrony Antoniego Macierewicza były rząd miał w sprawie programu Wisła przekroczyć bariery w sferze bezpieczeństwa państwa. Całe postępowanie będzie prawdopodobnie realizowane od nowa.

[...]

Obrona, która jest przewidziana programem Wisła jest istotnym zadaniem i musi zostać zrealizowana. Niestety ten kontrakt, który był przedstawiony przez Pana Prezydenta, w żaden sposób nie umożliwia nawet w najdalej idących obietnicach, niepotwierdzonych żadnymi dokumentami i żadnymi zobowiązaniami międzynarodowymi, nie umożliwia takiej obrony przed latami 2023-2030. Tym samym jest oczywiste że z punktu widzenia bezpieczeństwa Rzeczpospolitej taka perspektywa nie daje niezbędnych szans… nie spełnia niezbędnych warunków obrony naszego państwa”.

[...]

Sprawdziły się więc oceny postępowania prowadzonego przez Inspektorat Uzbrojenia MON, jakie były publikowane na portalu Defence24.pl. Wskazywaliśmy w nich przede wszystkim, że resort obrony wybrał system, który tak naprawdę nie istnieje. Informowaliśmy, że urzędnicy resortu obrony próbowali wprowadzić w błąd posłów i dziennikarzy m.in. wyjaśniając że Polska otrzyma system sprawdzony w boju, a prototyp radaru polskiej wersji systemu Patriot (Patriot POL) jest już gotowy.

Sam koncern Raytheon potwierdził później, że dopiero trwają prace nad otwartym systemem dowodzenia i kierowania baterią (który będzie zresztą inny od tego, jaki wprowadzają Amerykanie z firmą Northrop Grumman w przyszłym zintegrowanym systemie przeciwlotniczym Stanów Zjednoczonych) oraz nad radarem kierowania uzbrojeniem.

Jeżeli uwzględni się przy tym również konieczność zaprojektowania nowych wyrzutni na „spolonizowanych” podwoziach to oznacza, że system Patriot POL będzie trzeba praktycznie zbudować od nowa i jedyne, co będzie można wykorzystać ze starego rozwiązania to kontenery z rakietami przeciwlotniczym.

Wybranie systemu niegotowego było o tyle niezręczne, że wcześniej z tego samego powodu (braku gotowości systemu) już w początkowej fazie postępowania zrezygnowano z systemu MEADS. Co ciekawe ten zestaw rakietowy został kilka tygodni później wybrany przez ministerstwo obrony Niemiec.

************


Czyli co, znowu mamy MEADS w grze?

[say69mat]

@bmc3i napisał:
> Czyli co, znowu mamy MEADS w grze?

say69mat:
Raczej ... Polish Sling. A co to będzie??? Będzie to zapewne system jakiego świat nie widział i ... raczej nie zobaczy.
Zapewne PGZ otrzyma zlecenie na opracowanie od podstaw systemu przeciwlotniczego i przeciwrakietowego. W ciągu czterech lat nie zrobią nic, skonsumują to co się da. I po kolejnych wyborach parlamentarnych, kwestia zakupu systemu OPL i OPR wróci na agendę. Jeżeli będziemy mieli farta, jeżeli nie ... będziemy płacić po pincset zeta, za każde narodzone dziecko. Aby nam Iskandery na głową nie latały. Taki rodzaj kontrybucji pogłównej na rzecz sąsiada. Oczywiście ... tax free.

[menel13]

Nie mogą wybrać MEADS bo przecież wybrali go ci podli Niemcy.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> Wybranie systemu niegotowego było o tyle niezręczne, że wcześniej z tego samego
> powodu (braku gotowości systemu) już w początkowej fazie postępowania zrezygno
> wano z systemu MEADS. Co ciekawe ten zestaw rakietowy został kilka tygodni późn
> iej wybrany przez ministerstwo obrony Niemiec.
>
> ************
>
>
> Czyli co, znowu mamy MEADS w grze?
>

Chyba jestes zadowolony?

Oglądałem wystapienie Antka, mowił inne szokujace rzeczy, ze MON na koniec października jest zaawansowany w wydatkach ponizej 60%...

To znaczy, że platfusy nie umiały nawet kasy wydawac..?

Na jednych zarzekali że za dużo wydali

[stasi1]

na drugich że za mało. Tych z PiSu nie zadowolisz. Ale w pryszłym roku to do lipca państwo wyda to co miało do wydania na cały rok

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> na drugich że za mało. Tych z PiSu nie zadowolisz. Ale w pryszłym roku to do li
> pca państwo wyda to co miało do wydania na cały rok

To wcale nie byłoby złe gdyby zaplanowany sprzet był zakupiony juz w marcu a nawet lutym, a została kasa jedynie na stałe wydatki np osobowe plus rezerwa

[stasi1]

Pewnie że dobrze są tylko pewne ale. Jeśli coś kupujemy to warto mieć na to pieniądze. Jeśli za coś mamy zapłacić już marcu a pieniądze w grudniu to coś trzeba z tym zrobić. I jeszcze jak plany były że coś kupimy w grudniu a mamy już w marcu to może się okazać że nie ma komu tego czegoś obsługiwać. Więc niech wszystko idzie zgodnie z planem

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> Pewnie że dobrze są tylko pewne ale. Jeśli coś kupujemy to warto mieć na to pie
> niądze. Jeśli za coś mamy zapłacić już marcu a pieniądze w grudniu to coś trzeb
> a z tym zrobić. I jeszcze jak plany były że coś kupimy w grudniu a mamy już w m
> arcu to może się okazać że nie ma komu tego czegoś obsługiwać. Więc niech wszys
> tko idzie zgodnie z planem

Pieniadze moga spływac systematycznie jak mówisz ale dobrze wiedziec wczesniej jakie mamy zadania.

Nie moze byc tak, ze przy mizerii finansowej grzejostołki nie wiedza na co wydac kase.
'

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >
> > Wybranie systemu niegotowego było o tyle niezręczne, że wcześniej z tego
> samego
> > powodu (braku gotowości systemu) już w początkowej fazie postępowania zr
> ezygno
> > wano z systemu MEADS. Co ciekawe ten zestaw rakietowy został kilka tygodn
> i późn
> > iej wybrany przez ministerstwo obrony Niemiec.
> >
> > ************
> >
> >
> > Czyli co, znowu mamy MEADS w grze?
> >
>
> Chyba jestes zadowolony?

Bede, jesli wybiorą


>
> Oglądałem wystapienie Antka, mowił inne szokujace rzeczy, ze MON na koniec paźd
> ziernika jest zaawansowany w wydatkach ponizej 60%...
>
> To znaczy, że platfusy nie umiały nawet kasy wydawac..?
>

A to nie pierwszy raz. Najgorsza sytuacja byla bodajze w 2005 kiedy na skutek spadku wartosci dolara do 2 zl, nagle okazalo sie ze MON ma tyle piniedzy, ze nie wie co z nim zrobić Nie ma zaplanowanych zadnych wydatkow na takie kwoty.

[stasi1]

w 2005 dolar kosztował od 2.9 do 3.4 zł

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> w 2005 dolar kosztował od 2.9 do 3.4 zł

Not ot rok pozniej, alebo wczesniej. Byl taki moment ze kosztowal 2 zl

[donvito52]

Jak wydawali, to rozrzutni. Jak nie wydali ...Oglądałem wystapienie Antka, mowił inne szokujace rzeczy, ze MON na koniec października jest zaawansowany w wydatkach ponizej 60%...

To znaczy, że platfusy nie umiały nawet kasy wydawac..?

Na temat Macierewicza moja opinia brzmi ... Albo szaleniec, albo ruski agent.
Możliwa też opcja. Szalony, ruski agent.
Przerwie, zawiesi wszystkie programy zbrojeniowe na wiele lat.
Nie będzie helikopterów, bo francuskie.
Nie będzie Leo, bo niemieckie.
Nie będzie Patriotów bo amerykańskie.
Nie będzie rakiet bo skażone Izraelem.
Nie będzie niczego.
Będą igrzyska i 150 tysięczna armia uzbrojona w ręczną broń, łopaty i mocne buty do defilad.
A pieniądze, pieniądze się jakoś wyda. Z tym NIKT, NIGDY nie miał problemów.

[ignorant11]

donvito52 napisał:

> Jak wydawali, to rozrzutni. Jak nie wydali ...Oglądałem wystapienie Antka, m
> owił inne szokujace rzeczy, ze MON na koniec października jest zaawansowany w w
> ydatkach ponizej 60%...
>
> To znaczy, że platfusy nie umiały nawet kasy wydawac..?
>
> Na temat Macierewicza moja opinia brzmi ... Albo szaleniec, albo ruski agent.
> Możliwa też opcja. Szalony, ruski agent.

To, co powiedziec o Klichu czy Siemoniaku?

> Przerwie, zawiesi wszystkie programy zbrojeniowe na wiele lat.
> Nie będzie helikopterów, bo francuskie.

Dadza offset to moze pojdzie program?

> Nie będzie Leo, bo niemieckie.

Mowił tez,ze nawet nie rozpoczeli ani remontów ani modernizacji:))

> Nie będzie Patriotów bo amerykańskie.
> Nie będzie rakiet bo skażone Izraelem.

Rakiety sa. pytanie czy zwiekszać ilośc i w jaki sposób?

> Nie będzie niczego.
> Będą igrzyska i 150 tysięczna armia uzbrojona w ręczną broń, łopaty i mocne but
> y do defilad.

Tak było dotychczas, szczegolnie za prlu:)))

> A pieniądze, pieniądze się jakoś wyda. Z tym NIKT, NIGDY nie miał problemów.

Platfusy nawet z tym miały problem:)))

[resident_troll]

"Rakiety sa. pytanie czy zwiekszać ilośc i w jaki sposób?"

Jakie to rakiety i gdzie są.

[ignorant11]

resident_troll napisał:

> "Rakiety sa. pytanie czy zwiekszać ilośc i w jaki sposób?"
>
> Jakie to rakiety i gdzie są.
>


Spikei, NSMy beda JASSMy i troche postsowieckiego gówna, które jesli w ogole do czegoś poza utylizacja, to dla amatorów sportów obronnych:)))

[maccard.3]

Przecież priorytet dla MON został już wyznaczony. Za wszelką cenę udowodnić zamach w Smoleńsku! Obronność państwa to naprawdę detal przy takim zadaniu. Najwyżej uzbroi się obywateli wg programu Kukiza i niech każdy się broni sam przed Moskalem.

[ignorant11]

maccard.3 napisał:

> Przecież priorytet dla MON został już wyznaczony. Za wszelką cenę udowodnić zam
> ach w Smoleńsku! Obronność państwa to naprawdę detal przy takim zadaniu. Najwyż
> ej uzbroi się obywateli wg programu Kukiza i niech każdy się broni sam przed Mo
> skalem.

Akurat TY jestes człowiekiem inteligentnym.., a przynajmniej ja Ciebie za takiego uważam (jeszcze), wiec moze bedziesz pisał na miare Twoich mozliwości.., bo żal bierze gdy znizasz sie do jakis marków ubola czy innych tornsonów lub debillych...

[maccard.3]

Odpowiem pytaniem. Naprawdę uważasz, że Macierewicz jest w stanie cokolwiek stworzyć? Jak dotąd zawsze wykazywał się wyłącznie umiejętnością niszczenia.

[bmc3i]

maccard.3 napisał:

> Odpowiem pytaniem. Naprawdę uważasz, że Macierewicz jest w stanie cokolwiek stw
> orzyć? Jak dotąd zawsze wykazywał się wyłącznie umiejętnością niszczenia.

Wszystko co robi jak dotąd po nominacji, w sprawie PMSZ, robi wyłącznie sensownie.

[maccard.3]

bmc3i napisał:

> Wszystko co robi jak dotąd po nominacji, w sprawie PMSZ, robi wyłącznie sensown
> ie.

Jeden facet wypadł z 30 piętra Pałacu Kultury. Gdy przelatywał koło 20 piętra słyszano, że powtarzał: Jak dotąd wszystko w porządku.

Gdyby faktycznie doszło do wstzrymania już

[czizus]

rozstrzygniętych przetargów to byłaby to gigantyczna kompromitacja Polski, utrata wiarygodności u naszych partnerów i odsunięcie na lata modernizacji polskiej armii.

Rosja wręcz marzy o takich posunięciach MON.

Mam nadzieję, że ktoś jasno wytłumaczy Macierewiczowi do czego mogą doprowadzić jego działania. A dzieje się to wszystko w okresie wielkich starań Niemiec, Francji, Włoch i Grecji o przywrócenie przyjacielskich, partnerskich relacji z Rosją.

[bmc3i]

czizus napisał:

> rozstrzygniętych przetargów to byłaby to gigantyczna kompromitacja Polski, utra
> ta wiarygodności u naszych partnerów i odsunięcie na lata modernizacji polskiej
> armii.


Bzdury. Co sie działo w Niemczech po słynnym audycie kilka miesiecy temu? Niemcy sie skompromitowały? Kto Ci takich głupot nagadał?


>
> Rosja wręcz marzy o takich posunięciach MON.


Rosja marzy przede wszystkim o tym, aby nie bylo zadnej modernizacji.

>
> Mam nadzieję, że ktoś jasno wytłumaczy Macierewiczowi do czego mogą doprowadzić
> jego działania.



Do wyboru MEDS - najlepszego obecnie systemu SAM na świecie.


A dzieje się to wszystko w okresie wielkich starań Niemiec, Fr
> ancji, Włoch i Grecji o przywrócenie przyjacielskich, partnerskich relacji z Ro
> sją.

Dzieje sie w okresie, gdy Niemcy sami wybrali MEADS i wiedzieli co robia.
Kompromitacją natomaist był wybór Caracala, nie dosc dobrego aby uzywalo go jakiekowliek panstwo NATO, a sami Francuzi wycofuja go wlasnie ze sluzby w swoich SZ.

[adam_al]

> Do wyboru MEDS - najlepszego obecnie systemu SAM na świecie.

Nie spełniającego w żaden sposób warunku zasięgu dla systemu Wisła.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > Do wyboru MEDS - najlepszego obecnie systemu SAM na świecie.
>
> Nie spełniającego w żaden sposób warunku zasięgu dla systemu Wisła.

A jaki jest warunek zasięgu i jakie sa zasiegi poszczegółnych oferowanych systemów?
Zaden oferowany system, nie spełnial wszystkich warunków.

[adam_al]

> A jaki jest warunek zasięgu i jakie sa zasiegi poszczegółnych oferowanych syste
> mów?
Zwalczać cele aerodynamiczne znajdujące się w odległości 100 kilometrów.
PAC-2GEM, Aster-30 czy Stunner ten warunek spełniają

> Zaden oferowany system, nie spełnial wszystkich warunków.
Wymyśliliśmy sobie system nieistniejący, natomiast określenie zasięgu zwalczanych celów jest klarownym i kluczowym wymaganiem.

[stary_chinczyk]

Mylisz się, zasięg zwalczania celów jest parametrem bardzo iluzorycznym. Zwalczać cel można najwyżej na taką odległość na jaką go widać. A w przypadku nowoczesnego pola walki, środkami wre, stealth, celami na bardzo niskich wysokościach najważniejsze są osiągi radaru i systemu kierowania walką a nie teoretyczny zasięg maksymalny.

[adam_al]

> Mylisz się, zasięg zwalczania celów jest parametrem bardzo iluzorycznym. Zwalcz
> ać cel można najwyżej na taką odległość na jaką go widać. A w przypadku nowocze
> snego pola walki, środkami wre, stealth, celami na bardzo niskich wysokościac
> h najważniejsze są osiągi radaru i systemu kierowania walką a nie teoretyczny z
> asięg maksymalny.

Trudno zwalczać coś czego nie "widać", to oczywiste -> więc klarowniej MON życzy sobie systemu z pociskami o zasięgu maksymalnym (teoretycznym) >= 100 km. Dla PAC-3 MSE ten parametr to ok 45 km czyli dalece niesatysfakcjonujący. Oczywiście mówimy tu o możliwościach zwalczania celów aerodynamicznych, oczywiście nie mówimy tu o zasięgu zwalczania szorującego brzuchem po ziemi celu stealth (jak wiemy w Rosji ta technika kwitnie ;) ), ops ... po to właśnie (dla umożliwienia zwalczania na większych dystansach) planujemy doposażyć nasze baterie w gadżety typu radar wczesnego wykrywania P-18PL i pasywny system wykrywania PCL-PET. Spłycając nie mylę się ani przez moment - takie jest (czy raczej był) wymóg jednego z parametrów pocisków w planowanym przetargu.

Tak przy okazji po co ruskim system S-400 o deklarowanym zasięgu 400 km?

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > Mylisz się, zasięg zwalczania celów jest parametrem bardzo iluzorycznym.
> Zwalcz
> > ać cel można najwyżej na taką odległość na jaką go widać. A w przypadku n
> owocze
> > snego pola walki, środkami wre, stealth, celami na bardzo niskich wysokoś
> ciac
> > h najważniejsze są osiągi radaru i systemu kierowania walką a nie teorety
> czny z
> > asięg maksymalny.
>
> Trudno zwalczać coś czego nie "widać", to oczywiste -> więc klarowniej MON
> życzy sobie systemu z pociskami o zasięgu maksymalnym (teoretycznym) >= 100
> km. Dla PAC-3 MSE ten parametr to ok 45 km czyli dalece niesatysfakcjonujący.


Na początku pażdziernika Lockheed Martin dostarczym US Army pierwsza partię pocisków PAC-3 o zwiększosnej manewrowości i zasięgu. Nie ujawniono zasięgu nowych pocisków PAC-3 MSE, ale wg Wiceprezydenta Lockheed Martin Missiles and Fire Control, nowe "pociski mają blisko dwukrotnie większy zasięg i manwerowość".

Wniosek? Jesli poprzednie pociski mialy 45 km, to najnowsza wersja 90 km, przy znacznie wiekszej manewrowosci.

[adam_al]

> PAC-3 MSE .... to najnowsza wersja 90 km

Taka wersja z PAC 3 MSE rzeczywiście byłaby interesująca, choć ze względu na ogromne koszty musiała by być uzupełniona o tańszy pocisk - dla Patriota to PAC-2 GEM-T i wstępnie odrzucony już raz przez nas LCI. Na razie tańszej alternatywy dla MEADS nie ma - IRTS w naszym przypadku to zakres Narwi.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > PAC-3 MSE .... to najnowsza wersja 90 km
>
> Taka wersja z PAC 3 MSE rzeczywiście byłaby interesująca, choć ze względu na og
> romne koszty musiała by być uzupełniona o tańszy pocisk - dla Patriota to PAC-2
> GEM-T i wstępnie odrzucony już raz przez nas LCI. Na razie tańszej alternatyw
> y dla MEADS nie ma - IRTS w naszym przypadku to zakres Narwi.

Rzecz w tym, że MEADS to system modułowy, pod który podpiąć można niemal wszystko. Tymczasem zarówno Patriot jak i MBDA to systemy zamknięte, z którytmi spiąć nie można niczego. Nawet połączenie Nawrwi z Wisłą wymaga utworzenia odrębnego od nich obydwu centrum, ze wszystkimi związanymi z tym kosztami R&D i organizacyjnymi, a o integracji nie ma jakiejkowleik mowy.

[stary_chinczyk]

> Trudno zwalczać coś czego nie "widać", to oczywiste -> więc klarowniej MON
> życzy sobie systemu z pociskami o zasięgu maksymalnym (teoretycznym) >= 100
> km. Dla PAC-3 MSE ten parametr to ok 45 km czyli dalece niesatysfakcjonujący.

Nowy pocisk z dwupulsowym silnikiem ma ponoc znacznie wiecej.

>
> Tak przy okazji po co ruskim system S-400 o deklarowanym zasięgu 400 km?

Rosjanie rozne rzerczy deklaruja

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > A jaki jest warunek zasięgu i jakie sa zasiegi poszczegółnych oferowanych
> syste
> > mów?
> Zwalczać cele aerodynamiczne znajdujące się w odległości 100 kilometrów.
> PAC-2GEM, Aster-30 czy Stunner ten warunek spełniają
>

Zasieg MSE


> > Zaden oferowany system, nie spełnial wszystkich warunków.
> Wymyśliliśmy sobie system nieistniejący, natomiast określenie zasięgu zwalczany
> ch celów jest klarownym i kluczowym wymaganiem.

[stary_chinczyk]

Obydwa konkursy zostały rozstrzygnięte w sposób krzywy i niejasny to raz. A dwa, nie takie przetargi uniważniano po rozstrzygnięciu w innych krajach. Sztandarowy przykład to tankowiec dla USAF.
Oczywiście że kraje zachodniej europy chcą mieć dobre stosunki z Rosją. Zawsze tego chciały bo taki mają interes. Ale mają też interes w sojuszu militarnym i ekonomicznym z krajami europy środkowej i USA. Tak więc jeśli chcą utrzymać istnienie UE i NATO to zbyt bardzo sobie tych stosunków nie poprawią a rezygnacja z tych organizacji dla Rosji nijak się nie opłaca.

Po pierwsze - jak tylko dowiedziałem się, że

[a12a2a]

wybrano PATRIOTa ze "zwykłym" radarem, choć podstawowym wymogiem był radar dookólny, i zaczęto wciskać te kity o "niezwykłym" radarze, mającym być a to specjalnie opracowanym dla nas, a to niby dla Amerykanów w ramach jakiejś modernizacji, to byłem sceptyczny... Przecież stworzenie, przetestowanie i wdrożenie do służby czegoś takiego, tak skomplikowanego i zaawansowanego, to nie kilka, a kilkanaście lat!

Po drugie - a jak się dowiedziałem, że ta dookólność ma być oparta na nowej technologii (galu) i KOMBINOWANA (zamiast jednej anteny, "sklejak" trzech czy czterech anten), to się wkurzyłem. Przecież to MUSI wywoływać większą awaryjność systemu, większą podatność na zakłócenia/WRE i przez lata problemy z "kalibracją" radaru (w ramach tzw. chorób wieku dziecięcego)...

Po trzecie - jak ów "sukces przetargowy" podczas prezydenckiej kampanii wyborczej w telewizyjnym orędziu do narodu (sic!) wygłosił Bronek - zamiast Siemoniak podczas konf. pras. w MON-ie - to już się kapnąłem, co grane. Ot, przetarg zakończony na chybcika dla ratowania Bronka. Stąd cały ten burdel...

Po czwarte - popełniono błąd, rezygnując z MEADS.

[a12a2a]

Choćby dlatego, że wejście w ten system Niemiec i Włoch w praktyce GWARANTUJE rozwój i modernizację tegoż systemu przez następne kilkadziesiąt lat. Oraz opracowywanie dla MEADS w przyszłości nowych radarów, pocisków i softu. Sądzę, że i zapowiadane LCI/Stunnery będzie się integrować. Natomiast my możemy pozostać z niedopracowaną "egzotyką" stworzoną dla nas i TYLKO dla nas... I producentem w roli monopolisty, dojącego nas za każdą pierdołę modernizacyjną.

Po piąte - drugim błędem był pośpiech i koncepcja multioperacyjnego systemu. Powinniśmy wybrać do zadań p.lot. Aster-30, o naprawdę dalekim zasięgu. W ramach Wisły. Plus od razu MEADS w ramach Narwii. Do zadań p.rak. i antybalist. I spokojnie czekać na rozwój tego nowego radaru antybalist. i pocisków dla SAAMP-T. Wówczas mięlibyśmy i pewną, dalekosiężną oplotkę, pewny, wystarczający system przeciwbalistyczny. A tak - przy tym składaku - pewne nie będzie ani jedno, ani drugie.

[bmc3i]

a12a2a napisał(a):

> Choćby dlatego, że wejście w ten system Niemiec i Włoch w praktyce GWARANTUJE r
> ozwój i modernizację tegoż systemu przez następne kilkadziesiąt lat. Oraz oprac
> owywanie dla MEADS w przyszłości nowych radarów, pocisków i softu.


Wszystkie główne media przemilczały wywiad Szefa konsorcjum MEADS dla defence24, dosłownie kilka dni przed odrzuceniem przez Siemoniaka produktu konsorcjum Lockheed Martin i MBDA, w którym CEO oświadczyl że konsorcjum oferuje Polsce partnerstwo pierwszego poziomu, na równi z USA, NIemcami i Włochami, co nie zostalo zaoferowane nawet Japonii, oraz 60% produkcji systemu w Polsce, łącznie z produkcją na eksport.



Sądzę, że i
> zapowiadane LCI/Stunnery będzie się integrować. Natomiast my możemy pozostać z
> niedopracowaną "egzotyką" stworzoną dla nas i TYLKO dla nas... I producentem w
> roli monopolisty, dojącego nas za każdą pierdołę modernizacyjną.
>
> Po piąte - drugim błędem był pośpiech i koncepcja multioperacyjnego systemu. Po
> winniśmy wybrać do zadań p.lot. Aster-30, o naprawdę dalekim zasięgu. W ramach
> Wisły. Plus od razu MEADS w ramach Narwii. Do zadań p.rak. i antybalist. I spok
> ojnie czekać na rozwój tego nowego radaru antybalist. i pocisków dla SAAMP-T. W
> ówczas mięlibyśmy i pewną, dalekosiężną oplotkę, pewny, wystarczający system pr
> zeciwbalistyczny. A tak - przy tym składaku - pewne nie będzie ani jedno, ani d
> rugie.

Nie martw się. Siemoniak w nagrodę zostanie Przewodniczącym PO.
A jego zastępcą będzie Klich.