Polskie Inwestycje Obronne czy Alternatywy 4

[say69mat]

@onet.pl:
Polska obiecuje zainwestować 1,5 - 2 mld dolarów, by Amerykanie rozlokowali u nas dywizję pancerną – wynika z dokumentu MON, który ma Onet. Ujawniono w nim wrażliwe dane o lokalizacji szkół, szpitali i baz wojskowych. Jak się dowiedzieliśmy, opracowali go współpracownicy byłego szefa resortu Antoniego Macierewicza, m.in. Bolesław Piasecki, ekspert Narodowego Centrum Studiów Strategicznych, którego szefem jest Jacek Kotas, nazywany przez media "rosyjskim łącznikiem".

say69mat:
Nie jestem w stanie zweryfikować prawdziwości tego newsa. Ale, jeżeli to prawda, to mamy powody aby się obawiać stan relacji pomiędzy USA a Polską. Ponieważ sposób rozumienia i realizacji polityki obronnej przez ekipę - pigularzy z Łomianek - przypomina wzorce zaczerpnięte z kultowej komedii Mistrza Bareji. Albo scenariusza pisanego w podmoskiewskim kompleksie Watutinki.

więcej:www.onet.pl/?utm_source=wiadomosci_viasg&utm_medium=nitro&utm_campaign=allonet_nitro_new&srcc=ucs&pid=442455dd-9682-4930-83ca-05f5962764e1&sid=b177a2c9-166f-4113-9b28-185bbe554807&utm_v=2

[say69mat]

@say69mat:
> Nie jestem w stanie zweryfikować prawdziwości tego newsa.

@rzepa.pl:
MON przekazało Stanom Zjednoczonym dokument, w którym proponuje rozlokowanie w Polsce stałej dywizji pancernej. Polska obiecuje zainwestować w to rozwiązanie 1,5 - 2 mld dolarów.

say69mat:
Z jednej strony, PiS deklaruje 1,5-2 mld USD, jako inwestycję strategiczną. Z drugiej strony zarzuca inwestycje w modernizację techniczną naszej armii. Na ten przykład, zakładając przedłużanie resursów floty śmigłowców pamiętających czasy Układu Warszawskiego. Przecież tego typu polityka obronna to więcej niż czysty idiotyzm. Idiotyzm, który jest widziany i rozumiany przez analityków z ośrodków amerykańskiego wywiadu oraz polityków z DoS i DoD w USA.

więcej:www.rp.pl/Rzad-PiS/180529356-Polska-chce-stalej-bazy-USA-Oferuje-2-mld-dolarow.html

[amunicyjny1]

say69mat napisał:



> MON przekazało Stanom Zjednoczonym dokument, w którym proponuje rozlokowanie w
> Polsce stałej dywizji pancernej. Polska obiecuje zainwestować w to rozwiązanie
> 1,5 - 2 mld dolarów.

W sprowadzaniu obcych wojsk polska ma wielowiekową tradycje

[say69mat]

@amunicyjny1 napisał(a):
> W sprowadzaniu obcych wojsk polska ma wielowiekową tradycje

say69mat:
Polityka ... obronna czy ... demograficzna???

[amunicyjny1]

say69mat napisał:

> @amunicyjny1 napisał(a):
> > W sprowadzaniu obcych wojsk polska ma wielowiekową tradycje
>
> say69mat:
> Polityka ... obronna czy ... demograficzna???
Raczej bezsilność połączana z prozelityzmem

[ignorant11]

Po pierwsze: nie wiadomo czy to nie fejk.
Po drugie: skoro wiemy na jakich zasadach stacjonują Amerykanie w innych krajach, to nie jest takie tajne.
Po trzecie: nie możemy być żebrakami i musimy przyjąc gościa, szczególnie, że samo o to zabiegamy.
Po czwarte: Ameryaknie mieliby ponisc koszty dając nam brygade i jeszcze za swoje budowac infrastrukture?
PO piate: taki przeciek ( nie wiadomo czy prawdziwy) mógłby skłonic USA do przegłosowania zgody.
PO szóste: wcale nie wiadomo czy ta kwota jest rzeczywistą, zapewne bedzie przedmiotem negocjacji.

[maxikasek]

To nie fejk- choć kwota nie potwierdzona. Ostatnio Szatkowski potwierdził , że Polska zaoferowała USA stały pobyt dywizji cięzkiej (U nas dowództwo i część jednostek- reszta po wschodniej flance NATO - czyli jak obecnie brygada rotacyjna). Potwierdził tez że Polska zaoferowała szeroką ofertę z partycypowaniem w kosztach, ale wił sie jak piskorz- pytany o kwoty. Nic dziwnego- przed wyborami nikt sobie nie chce strzelić samobója.
"PO szóste: wcale nie wiadomo czy ta kwota jest rzeczywistą, zapewne bedzie przedmiotem negocjacji."
Dotychczasowe negocjacje z USA kończyły sie że przyjmowaliśmy ich cenę minus jakies drobne na piwo ;-) Trudno negocjować, kiedy druga strona wie że i tak jesteśmy zafiksowani na ich punkcie.

[maxikasek]

Aha- wspomniany przez Onet dokument jest w sieci:

"Proposal for a U.S. Permanent Presence in Poland" (link odrzuca antyspamer ;-) )

Wg mnie zwykła "reklamówka", żadna oficjalna oferta- nie opublikowano tam żadnych wrażliwych danych (choć przejrzałem pobieżnie). Lotniska, jednostki wojskowe itd- to wszystko znajdziesz w necie bez problemu ;-)

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> Aha- wspomniany przez Onet dokument jest w sieci:
>
> "Proposal for a U.S. Permanent Presence in Poland" (link odrzuca antyspamer ;-)
> )
>
> Wg mnie zwykła "reklamówka", żadna oficjalna oferta- nie opublikowano tam żadny
> ch wrażliwych danych (choć przejrzałem pobieżnie). Lotniska, jednostki wojskowe
> itd- to wszystko znajdziesz w necie bez problemu ;-)


Skomentowałem podobnie:)))

[ignorant11]

NAsi chyba nie sa dobrymi negocjatorami.

Powinni miec doświadczenie handlowe:)))

Moze trzeba wprowadzic obowiązek przynajmniej 3 mce w roku pracuja jako akwiztatorzy, sprzedawcy???
:)))

A z tym drobnymi nie masz racji, bo sam gardłowałes, że limit przyznany przez KOngres jest cena paskarska.

Gdy tymczasem Kongres aby nie aktualizowac swojej zgody daje min 2 krotny limit na kazdy zakup.

[say69mat]

@ignorant11 napisał:

> NAsi chyba nie sa dobrymi negocjatorami.
>
> Powinni miec doświadczenie handlowe:)))
>
> Moze trzeba wprowadzic obowiązek przynajmniej 3 mce w roku pracuja jako akwizta
> torzy, sprzedawcy???

say69mat:
Są mistrzami w sferze handlu powietrzem. Czyli mistrzami w sferze marketingu politycznego. Zasadniczy problem polega na tym, że na dobrą sprawę, amerykanie nie potrzebują naszego powietrza. Z kolei nasze siły zbrojne oraz przemysł zbrojeniowy - pozbawione wsparcie technologicznego oraz rewolucji w sferze zarządzania i dowodzenia - czeka kompletny regres.

[a4095211]

say69mat napisał:

> Nie jestem w stanie zweryfikować prawdziwości tego newsa. Ale, jeżeli to prawda
> , to mamy powody aby się obawiać stan relacji pomiędzy USA a Polską. Ponieważ s
> posób rozumienia i realizacji polityki obronnej przez ekipę - pigularzy z Łomia
> nek - przypomina wzorce zaczerpnięte z kultowej komedii Mistrza Bareji. Albo sc
> enariusza pisanego w podmoskiewskim kompleksie Watutinki.
>

Moim zdaniem "opłaca się". Sam fakt stacjonowania na naszym terytorium "związków armii USA" doskonale komplikuje sytuację ewentualnemu agresorowi. To można przyjąć za pewnik.

Koszty zawsze są i zawsze były. Mięso dla Północnej Grupy Wojsk też dostarczaliśmy, podobnie jak za swoje budowaliśmy infrastrukturę kolejową którą dostarczane miały być wojska kolejnego rzutu, zaopatrzenie itd.

No i "niemce też becelują" biznes.onet.pl/wiadomosci/kraj/amerykanskie-bazy-wojskowe-ile-kosztuja-usa/zsb44t

Pozdrawiam

[ignorant11]

Infrastruktura militarna pozostanie.

Tak samo jestem za wspołpraca z Chińczykami nie tylko starymi w NJS.

Ale na zdrowych zasadach.

[say69mat]

@a4095211 napisała:
> Moim zdaniem "opłaca się". Sam fakt stacjonowania na naszym terytorium "związkó
> w armii USA" doskonale komplikuje sytuację ewentualnemu agresorowi. To można pr
> zyjąć za pewnik.
>
> Koszty zawsze są i zawsze były. Mięso dla Północnej Grupy Wojsk też dostarczali
> śmy, podobnie jak za swoje budowaliśmy infrastrukturę kolejową którą dostarczan
> e miały być wojska kolejnego rzutu, zaopatrzenie itd.

say69mat:
Po pierwsze, czy tego typu rozwiązanie ma być istotą polityki obronnej??? Czy jej surogatem??? Po drugie, jeżeli rozwiązania z zakresu realpolitik implikowane obszarze polityki obronnej sięgają do rozwiązań z czasów peerelu, staję się bardzo podejrzliwy.