F-35 operuje z lotniskowca

[stary_chinczyk]

Naprawdę robi wrażenie.

youtu.be/9Lfj4ZN499s
Będą się z tego śmiać przez 50 lat.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Naprawdę robi wrażenie.
>
> youtu.be/9Lfj4ZN499s
> Będą się z tego śmiać przez 50 lat.


A skad wiadomo że to wideo o jakosci gorszej niż nagrania video UFO, to prawdziwe video? Ponoć - zgodnie z napisami na filmie - robione telefonem. Jakie oni mają komórki w tej Royal Navy?
Btw, tylko w pierwszym roku bombowców monopłatowych na Yorktownie, wydarzyło sie kilkanaście wypadków lotniczych podczas operacji pokładowych. Wiekszość śmiertelnych. Nikt się później z amerykańskich bombowców nie śmiał.

[stary_chinczyk]

> A skad wiadomo że to wideo o jakosci gorszej niż nagrania video UFO, to prawdzi
> we video? Ponoć - zgodnie z napisami na filmie - robione telefonem. Jakie oni m
> ają komórki w tej Royal Navy?

Jak widać telefony mają równie świetne jak samoloty :)

> Btw, tylko w pierwszym roku bombowców monopłatowych na Yorktownie, wydarzyło si
> e kilkanaście wypadków lotniczych podczas operacji pokładowych. Wiekszość śmier
> telnych. Nikt się później z amerykańskich bombowców nie śmiał.

Sorry, ale takiej katastrofy jeszcze nie widziałem. Zwykle w katastrofach jest jakiś dramatyzm, dynamika, nieprzewidziane zdarzenia.
A ten po prostu pojechał z gracją snopowiązałki do końca pokładu lotniczego i spadł.
RN totalnie zeszła na psy. Pomyśleć że przez wieki była niepodważalną królową mórz i oceanów.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:


> Sorry, ale takiej katastrofy jeszcze nie widziałem.


Jak zobaczyłem ten film to odrazu przypomniał mi się inny, w którym wystrzelony ppk zamiast polecieć na dłuższy dystans to spada kilka metrów od wyrzutni.


> Zwykle w katastrofach jest
> jakiś dramatyzm, dynamika, nieprzewidziane zdarzenia.
> A ten po prostu pojechał z gracją snopowiązałki do końca pokładu lotniczego i s
> padł.


Jak wyżej. Odpalenie tamtego ppk wyglądało prześmiesznie, jakby gość strzelał z zabawkowego pistoletu na kulki z pianki.


> RN totalnie zeszła na psy. Pomyśleć że przez wieki była niepodważalną królową m
> órz i oceanów.


Wszystko wskazuje na błąd mechanika, który zapomniał zdjąć jakieś pokrywy. Katastrof wywołanych zapominalstwem obsługi technicznej było dużo. Tu tylko wyglądało to kuriozalnie, w innych tego typu crashach kończyło się nieraz tragicznie.

[stary_chinczyk]

> > RN totalnie zeszła na psy. Pomyśleć że przez wieki była niepodważalną kró
> lową m
> > órz i oceanów.
>
>
> Wszystko wskazuje na błąd mechanika, który zapomniał zdjąć jakieś pokrywy. Kata
> strof wywołanych zapominalstwem obsługi technicznej było dużo. Tu tylko wygląda
> ło to kuriozalnie, w innych tego typu crashach kończyło się nieraz tragicznie.
>
>

Hm. RN ma dwa całkiem fajne lotniskowce. Jeszcze do ww2 w lotniskowcach i innych capital ships była najsilniejsza na świecie. No ale GN nie jest już imperium, można zrozumieć.
Natomiast czego pojąć już nie można, RN do tych lotniskowców nie ma żadnych samolotów. Operują z nich F-35B RAF i USMC.
To miałem na myśli mówiąc że RN zeszła na psy.
A o samym f-35 lepiej nie mówić. Szkoda zdrowia.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

>
> > > RN totalnie zeszła na psy. Pomyśleć że przez wieki była niepodważal
> ną kró
> > lową m
> > > órz i oceanów.
> >
> >
> > Wszystko wskazuje na błąd mechanika, który zapomniał zdjąć jakieś pokrywy
> . Kata
> > strof wywołanych zapominalstwem obsługi technicznej było dużo. Tu tylko w
> ygląda
> > ło to kuriozalnie, w innych tego typu crashach kończyło się nieraz tragic
> znie.
> >
> >
>
> Hm. RN ma dwa całkiem fajne lotniskowce. Jeszcze do ww2 w lotniskowcach i innyc
> h capital ships była najsilniejsza na świecie. No ale GN nie jest już imperium,
> można zrozumieć.


Pisałem nieraz dlaczego USA po II WŚ wysforowały się na czoło.


> Natomiast czego pojąć już nie można, RN do tych lotniskowców nie ma żadnych sam
> olotów. Operują z nich F-35B RAF i USMC.
> To miałem na myśli mówiąc że RN zeszła na psy.


To tylko kwestia przyporządkowania. Właścicielem tych F-35B nie są ani RAF ani RN, ale państwo brytyjskie / podatnicy. I oni decydują której formacji je przekażą.


> A o samym f-35 lepiej nie mówić. Szkoda zdrowia.


Do czasu pierwszego użycia bojowego. Wtedy odejdą w niepamięć wszelkie zarzuty względem F-35, zbledną wobec miażdżącej przewagi Lightninga nad komunistycznym złomem.

[jeepwdyzlu]

RN totalnie zeszła na psy. Pomyśleć że przez wieki była niepodważalną królową mórz i oceanów.
---
Ja pierdolę jaki ty jesteś durny chińczyk...
Pomyśleć, że kiedyś uważałem cię za autorytet...

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:


> Natomiast czego pojąć już nie można, RN do tych lotniskowców nie ma żadnych sam
> olotów. Operują z nich F-35B RAF i USMC.
> To miałem na myśli mówiąc że RN zeszła na psy.
> A o samym f-35 lepiej nie mówić. Szkoda zdrowia.


Powinna miec F15

[stary_chinczyk]

bmc3i napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
>
> > Natomiast czego pojąć już nie można, RN do tych lotniskowców nie ma żadny
> ch sam
> > olotów. Operują z nich F-35B RAF i USMC.
> > To miałem na myśli mówiąc że RN zeszła na psy.
> > A o samym f-35 lepiej nie mówić. Szkoda zdrowia.
>
>
> Powinna miec F15

Nie wiem co powinna mieć. Ale dziś nie ma nic. Z jej lotniskowców operuje kiepski samolot amerykańskiej produkcji, należący do innej gałęzi sił zbrojnych tj RAF, lub wręcz do innego państwa, tj USA.

[gregorxix2]

W tym roku ten "kiepski" samolot wybrały Szwajcara, Finlandia a wkrótce podobnego wyboru najpewniej dokona Kanada...

[stary_chinczyk]

gregorxix2 napisał:

> W tym roku ten "kiepski" samolot wybrały Szwajcara, Finlandia a wkrótce podobne
> go wyboru najpewniej dokona Kanada...

I co ? Poprawi się od tego zasięg, udźwig, prędkość i własności manewrowe ? Jeśli tak, to świetnie !

[gregorxix2]

A co jest nie tak z zasięgiem, udźwigiem i zdolnościami manewrowym F-35?

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> I co ? Poprawi się od tego zasięg, udźwig, prędkość i własności manewrowe ? Jeś
> li tak, to świetnie !

Kończą się prace nad silnikami nowej generacji XA100 i XA101. Formalnie przeznaczone dla NGAD, ale będą mogły zostać zamontowane również w F-35. XA100 od GE ma polepszyć zasięg F-35 o 35%, długość lotu o 50%, manewrowość o 10%, a zużycie paliwa zmniejszyć o 25%.

[stary_chinczyk]

>
> Powinna miec F15

Nie wiem co powinna mieć. Ale dziś nie ma nic. Z jej lotniskowców operuje kiepski samolot amerykańskiej produkcji, należący do innej gałęzi sił zbrojnych tj RAF, lub wręcz do innego państwa, tj USA.

[bmc3i]

>
> to nie problem samolotu tylko są najwyraźniej inne przyczyny, bo nie wstrzymano
> operacji lotniczych F-35B
>

Skoro to jednostkowy przypadek na setki latających bezawaryjnie samolotów, to nie ma powodu aby je uziemiać.

[stary_chinczyk]

Kolejny F-35, tym razem C, poszedł sobie popływać.

www.yahoo.com/news/photo-surfaces-f-35-crashed-180532431.html

[kstmrv]

Błędem było posłanie F-35 na sporne wody blisko Chin. Można było się domyślać że nowy typ myśliwca, zwłaszcza operujący z lotniskowców (warianty B i C), będzie miał wypadki. I to głównie podczas startu lub lądowania. W przypadku F-35A nie jest to problemem bo on operuje z lądu, więc jak się rozbije przy lotnisku to nie ma ryzyka że wpadnie w ręce komuchów. A tu wysłano F-35C nie dość że blisko Chin to jeszcze na sporne wody. Było kwestią czasu aż który utonie, tyle że teraz Chiny mają dużo większą szansę na wydobycie choćby fragmentów, niż gdyby zdarzyło się to na pełnym oceanie lub gdzieś daleko. Jak Pentagon chciał mieć w tamtym regionie nowoczesne myśliwce to było posłać F-22/F-35A na lotniska lądowe, a na lotniskowcach w pobliżu Chin operować tylko Hornetami.
Chyba że celowo zbagatelizowali ryzyko wypadku. Niebawem będą mieli mysliwiec VI generacji, z nową elektroniką, silnikami, płatowcem. Więc nawet jak Chinom uda się stworzyć kopię F-35 to USA nadal będą miały jedną generację przewagi.

[stary_chinczyk]

Najlepiej było wstawić go do muzeum, jak f-23, wtedy by się nie rozbijał.
Moje rozczarowanie tym samolotem pogłębia się z roku na rok.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Najlepiej było wstawić go do muzeum, jak f-23, wtedy by się nie rozbijał.


Uważasz że gdyby wygrał Boeing to F-32 rozbijałby się rzadziej od F-35?


> Moje rozczarowanie tym samolotem pogłębia się z roku na rok.


Wszyscy (no, prawie wszyscy) sceptycy zmienią zdanie gdy F-35 zacznie wreszcie misje bojowe. Inna sprawa że komuchy sa już tak zapóźnione, że i maszyny generacji 4.5 uczestniczące w nalotach razem z Lightningami świetnie się sprawdzą mimo braku stealth.

[stary_chinczyk]

> Uważasz że gdyby wygrał Boeing to F-32 rozbijałby się rzadziej od F-35?

Od samolotu dysponującego rozbudowanymi systemami diagnostycznymi i zaawansowanymi rozwiązaniami wspomagającymi pilotowanie oczekiwałbym, że będzie mniej wypadkowy niż np projektowany dwie dekady wcześniej, w oparciu o zupełnie inną bazę techniczną, Super Hornet. A się nie zanosi.
Nie chodzi o to czy F-32 mniej by się rozbijał. Chodzi o to, że sam program był tworzony dwie - trzy dekady temu, w świecie, który wyglądał zupełnie inaczej. A wymagania postawione temu programowi odpowiadały właśnie tamtemu światu. Światu, w którym USA jest hegemonem a realnymi przeciwnikami jakieś Iraku, Ireny czy upadająca Rosja.
A dziś nie dość że świat się zmienił, że współcześni potencjalni przeciwnicy USA są znacznie bardziej wymagający, że bardziej wymagający jest też potencjalny teatr działań, to jeszcze z F-35 próbuje się zrobić w praktyce jedyny samolot taktyczny całego lotnictwa USA.
Zupełnie nie ma znaczenia jak bardzo maszyna jest stealth i Jake wspaniałe ma sensory, gdy nie jest w stanie dolecieć do celu w wymaganym czasie. Pacyfik jest ogromny, baz bardzo mało. Zasięg i prędkość przelotowa F-35 są drastycznie niewystarczające na ten teatr.
Kiedyś bodaj Australijczycy zrobili jakąś symulację jak wyglądałaby wojna z przeciwnikiem uzbrojonym w Su-30 jakiejś tam odmiany. No i wyszło im, że ich F-35 by przegrały. Nie przez żaden stealth, uzbrojenie, manewrowość i inna tam tego typu parametry, ale przez zwykła logistyką. Z ich parametrami lotnymi nie byłyby w stanie bronić ich sporego terytorium. Zanim zdołałyby przechwycić nadlatujące Su-30, te wracałyby już po odpaleniu rakiet.
I to jest problem.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> > Uważasz że gdyby wygrał Boeing to F-32 rozbijałby się rzadziej od F-35?
>
> Od samolotu dysponującego rozbudowanymi systemami diagnostycznymi i zaawansowan
> ymi rozwiązaniami wspomagającymi pilotowanie oczekiwałbym, że będzie mniej wypa
> dkowy niż np projektowany dwie dekady wcześniej, w oparciu o zupełnie inną bazę
> techniczną, Super Hornet. A się nie zanosi.


F-35 jest na starcie swojej kariery. Ludzie popełniają błędy, większość crashów F-35 była z powodów błędów ludzkich.


> Nie chodzi o to czy F-32 mniej by się rozbijał. Chodzi o to, że sam program był
> tworzony dwie - trzy dekady temu, w świecie, który wyglądał zupełnie inaczej.
> A wymagania postawione temu programowi odpowiadały właśnie tamtemu światu. Świa
> tu, w którym USA jest hegemonem a realnymi przeciwnikami jakieś Iraku, Ireny cz
> y upadająca Rosja.
> A dziś nie dość że świat się zmienił, że współcześni potencjalni przeciwnicy US
> A są znacznie bardziej wymagający, że bardziej wymagający jest też potencjalny
> teatr działań, to jeszcze z F-35 próbuje się zrobić w praktyce jedyny samolot t
> aktyczny całego lotnictwa USA.
> Zupełnie nie ma znaczenia jak bardzo maszyna jest stealth i Jake wspaniałe ma s
> ensory, gdy nie jest w stanie dolecieć do celu w wymaganym czasie. Pacyfik jest
> ogromny, baz bardzo mało. Zasięg i prędkość przelotowa F-35 są drastycznie nie
> wystarczające na ten teatr.
> Kiedyś bodaj Australijczycy zrobili jakąś symulację jak wyglądałaby wojna z prz
> eciwnikiem uzbrojonym w Su-30 jakiejś tam odmiany. No i wyszło im, że ich F-35
> by przegrały. Nie przez żaden stealth, uzbrojenie, manewrowość i inna tam tego
> typu parametry, ale przez zwykła logistyką. Z ich parametrami lotnymi nie byłyb
> y w stanie bronić ich sporego terytorium. Zanim zdołałyby przechwycić nadlatują
> ce Su-30, te wracałyby już po odpaleniu rakiet.
> I to jest problem.

Myślisz kategoriami drugowojennymi. Co chcesz na Pacyfiku zwalczać? Chińską flotę? Wszystkie większe chińskie okręty nawodne są na bieżąco śledzone i w razie wojny zostana zatopione pierwszego dnia. Okręty podwodne mają "ogony" w postaci zachodnich subów i też zostaną szybko posłane na dno.
Dziś nie ma znaczenia jaki zasięg ma samolot, ważne jaki zasięg ma jego uzbrojenie. JASSM-XR ma zasięg 2000 km, dodatkowo jest stealth. Pozatym Amerykanie mają B-2, B-1 (a niebawem B-21) i rakiety dalekiego zasięgu do atakowana celi naziemnych.

Jak już pisałem pozostaje czekać na pierwsze oficjalne misje bojowe F-35. Zamkną one usta dużej większości krytyków Lightninga.

[berek_p]

Czy to cudo lądowało na auto pilot czy pilot nie trafił w odpowiednie miejsce na pokład okrętu ?

pl.sputniknews.com/20220206/amerykanski-f-35-rozbil-sie-w-morzu---wideo-17207201.html

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Czy to cudo lądowało na auto pilot czy pilot nie trafił w odpowiednie miejsce n
> a pokład okrętu ?
>
> pl.sputniknews.com/20220206/amerykanski-f-35-rozbil-sie-w-morzu---wideo-17207201.html


Na nadbudówce każdego amerykańskiego lotniskowca już od 100 lat zawsze jest kamerzysta, który ma za zadanie nagrywać każde podejście do lądowania które wygląda na to że coś może pójść nie tak. Po pierwsze aby dokumentować ewentualny wypadek, po drugie aby mógł powstać dzięki temu materiał szkoleniowy, jakich błędów unikać. A wypadków zawsze było i jest mnóstwo. Choć teraz i tak mało, biorąc pod uwagę że na współczesnych lotniskowcach są jedynie 3 aerofiniszery, podczas gdy przed wojną było 7. A wtedy wypadków podczas lądowania było kilkanaście rocznie.

[berek_p]

Bumcyk,technika w miejscu nie stoi.
Obecnie rejestrować mogą pokładowe kamery lub mały dron.
Masz już pomysł na patent i pierwszy milion dollarów ;)

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Bumcyk,technika w miejscu nie stoi.
> Obecnie rejestrować mogą pokładowe kamery lub mały dron.
> Masz już pomysł na patent i pierwszy milion dollarów ;)

Chcesz napisać do rzeczy? Wciąż jeszcze masz okazje.

[berek_p]

Odniosłem się do kamerzysty na pokładzie US lotniskowca na których od 100 lat nagrywają filmy :)
Minęło 100 lat i nawet Rosja nie posiada ani jednego lotniskowca.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Odniosłem się do kamerzysty na pokładzie US lotniskowca na których od 100 lat n
> agrywają filmy :)
> Minęło 100 lat i nawet Rosja nie posiada ani jednego lotniskowca.


Mają nawet nazwę na miejsce w którym podczas lądowań znajduje się ten kamerzysta vulture nest. Nie kameruje w kółko, lecz w sytuacji gdy podczas podchodzenia do lądowania wygląda na to że coś może pójść nie tak. Mieli na pierwszym swoim lotniskowcu USS Langley (CV-1), mieli przed wojną, mieli podczas wojny, i maja tak do dzisiaj.

[berek_p]

Napisałem że obecnie nie ma problemu na bieżąco rejestrować każdy start czy lądowanie samolotu i monitoring będzie tani biorąc pod uwagę koszt lotniskowca i wszystkiego co znajduje się na pokładzie.
I po co w 21 wieku nadal korzystać z kamerzysty kiedy już są roboty :)

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Napisałem że obecnie nie ma problemu na bieżąco rejestrować każdy start czy ląd
> owanie samolotu i monitoring będzie tani biorąc pod uwagę koszt lotniskowca i w
> szystkiego co znajduje się na pokładzie.
> I po co w 21 wieku nadal korzystać z kamerzysty kiedy już są roboty :)


Na to Ci nie odpowiem. Gdzieś tam w telewizorni jakiś pilot USN mówił że wciąż jest na lotniskowcach takie sępie gniazdo, i dalej tak to działa, mimo że na pewno mają dużo stałych kamer na okręcie.

[berek_p]

No ok. Pilotka nie trafiła w pas startowy i rozbiła się o przeszkodę a co było przyczyną można zgadywać.Braki w szkoleniu,błąd w pilotażu,awaria techniczna.Być może kamery i czarna skrzynka pozwolą na wykonanie analizy przyczyn katastrofy,które były i zawsze będą zdarzały się.

[kstmrv]

Nie ma filmu, ale postawię tezę że zsunięcie się do wody tego Superhorneta było bardziej kuriozalne:
defence24.pl/sily-zbrojne/amerykanski-fa-18-super-hornet-spadl-z-pokladu-lotniskowca

[stary_chinczyk]

Czy ja wiem ? Samolot zaparkowany na pokładzie, Jeśli jest coś nie tak z systemem przypinającym go do pokładu, to tylko kwestia siły wiatru żeby znalazł się w wodzie. W czasie ww2 Amerykanie tracili w tem sposób dziesiątki samolotów.

[odyn06]

Jak się mocuje zaparkowane na pokładzie lotniskowca samoloty, bo nie wiem?

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Jak się mocuje zaparkowane na pokładzie lotniskowca samoloty, bo nie wiem?


Linami z naciagami do specjalnych haków w pokladzie. Tak przynajmniej przymocowane byly B-17 na Hornecie podczas rajdu na Tokio.

[odyn06]

Czy na pewno B-17? Mnie się wydawało, że ppłk Doolittle dowodził eskadrą B-25.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Czy na pewno B-17? Mnie się wydawało, że ppłk Doolittle dowodził eskadrą B-25.


I masz racje