Referendum :)

[geminix]

Rozpoczynam referendum - plebiscyt pt.:
"Jaki samolot dla Polskiej Armii"

Zapraszam do dyskusji.
Propozycje typu: "drzwi od stodoły" albo "motolotnie odrzutowe turbo" :)))
też mile widziane.

Osobiście proponuję amerykański F16.

:o)
Rafał

[joseph.007]

Ja proponuję PZL P-11c. Plany się zachowały, egzemplarz wzorcowy w Krakowie
znajduje się, technologia możliwa do opanowania nawet przez PZL Mielec, a w
sumie już w jednej wojnie nieźle się sprawdził. No i te tradycje... W ramach
unowoczesnienia proponowałbym tylko GPS, fotochromowe gogle dla pilota, dwa
zaczepy dla "Sidewinderów" i silnik turbosmigłowy (byle nie czeski, bo znowuż
będą spadać jak te Orliki ;-)

[Gość: rafik]

Podchodząc realistycznie,
biorąc pod uwagę wszystkie za i przeciw,
proponuję w warunkach obecnego przetargu również F-16.
JSF za kilka lat może będzie latał nad naszymi głowami.

[mateusz06]

ja tez jesem za F-16. To wg. mnie najlepszy wybor..mateusz06

[pacio]

Gdyby nie polityka można powalczyć na Gripenie, a tak stare ale jare F 16,
przynajmniej części w bród :)))

Pzdr
pacio

[Gość: Discus]

Nie ma to jak kolejna edycja Big Brothera, nieprawdaż?
Wracając do gófnego wątku - wg. mnie Gripen.

Discus

[geminix]

Kwestia części zamiennych jest tu można by rzec - niepomijalna. Pamiętam jak
swego czasu na jednej imprezce u znajomych podczas dyskusji o polityce i tzw.
dupie Maryni pojawiła się właśnie kwestia zakupu samolotu dla Polskiej Armii. I
towarzystwo - zupełni laicy co do jednego - zapytali mnie co o tym sądzę (bo
się niby znam). Otóż najbardziej ich interesowało jak popularny jest w Europie
F-16. Gdy okazało się, że bardzo, to jeden z dyskutantów wyraził opinię, że
gdyby co (nie daj Boże wojna albo chociaż konflikt lokalny) to on by wolał żeby
polski pilot lądując na obcym (ale NATO-wskim) lotnisku miał zapewniony pełny
serwis i "opiekę" mechaników, co w przypadku grippena czy mirage'a mogłoby być
problematyczne. Przyznacie że nie sposób się z nim nie zgodzić.

pozdrawiam
Rafał

[shatek]

I ja też :)

[Gość: jug]

Ponieważ i tak wybór odbędzie się pomiędzy dwiema opcjami - to ja zdecydowanie
za F-16.

Jeśli mogę przez chwilę "pogdybać", to z sentymentem wspominam pierwsze
przymiarki do zakupu, kiedy mówiło się o F-18. Ale to rozwiązanie tylko dla
zamożnych w Europie (Finlandia, Szwajcaria).

Pozdrawiam

[remulak]

Gość portalu: jug napisał(a):

> Ponieważ i tak wybór odbędzie się pomiędzy dwiema
opcjami - to ja zdecydowanie
> za F-16.
>
> Jeśli mogę przez chwilę "pogdybać", to z sentymentem
wspominam pierwsze
> przymiarki do zakupu, kiedy mówiło się o F-18. Ale to
rozwiązanie tylko dla
> zamożnych w Europie (Finlandia, Szwajcaria).





Biednych nie stać na tanie rzeczy. Jeśli chodzi o F16, to
miałem przyjemność obserwować manewry z udziałem m.in.
tychże. Były jedynymi, które codziennie zgłaszały usterki.

[Gość: jug]

remulak napisał:

>
>
> Biednych nie stać na tanie rzeczy.

Biednych NIE POWINNO BYĆ stać na tanie rzeczy. Tylko nie wszyscy biedni to
wiedzą :o)
Zresztą, w temacie o którym rozprawiamy żadna z poważnych opcji nie jest tak
naprawde tania.


Jeśli chodzi o F16, to
> miałem przyjemność obserwować manewry z udziałem m.in.
> tychże. Były jedynymi, które codziennie zgłaszały usterki.

Bardzo możliwe. A o czym to może według Ciebie świadczyć?
Żeby ułatwić - usterki mają wszyscy, rzecz w tym że różne armie stosują (mimo
standaryzacji, procedur itp.) różne praktyki w sytuacji kiedy jakaś usterka
wystapiła. No i bardzo wiele zalezy od tego kto faktycznie (jaka jednostka)
eksploatuje dane samoloty.

Pozdrawiam.

[remulak]

Gość portalu: jug napisał(a):


> Jeśli chodzi o F16, to
> > miałem przyjemność obserwować manewry z udziałem m.in.
> > tychże. Były jedynymi, które codziennie zgłaszały
usterki.
>
> Bardzo możliwe. A o czym to może według Ciebie świadczyć?



O tym, że to bardziej awaryjne samoloty niż obecnie
używane przez WP. I że ich eksploatacja stwarza
zagrożenie dla załóg. Nb. Mig-21 ma mniejszą awaryjność
niż F-16, żróła danych nie pamiętam, ale jak sobie
przypomnę i będą konieczne, to je podam.

[Gość: jug]

remulak napisał:

>
> O tym, że to bardziej awaryjne samoloty niż obecnie
> używane przez WP. I że ich eksploatacja stwarza
> zagrożenie dla załóg. Nb. Mig-21 ma mniejszą awaryjność
> niż F-16, żróła danych nie pamiętam, ale jak sobie
> przypomnę i będą konieczne, to je podam.

No, jesli tak, to chyba lepiej żebyś podał to źródło

[pacio]

Tak faktycznie jest, raczej usterkowość nie awaryjność F 16 spowodowała u
Czechów chęć zakupu Gripena, za F 18 kazali płacić słono.

Czy możesz napisać jakiego rodzaju usterki były zgłaszane w F16

Pzdr
pacio

[remulak]

pacio napisał:


> Czy możesz napisać jakiego rodzaju usterki były
zgłaszane w F16




Odpowiem najdyplomatyczniej jak potrafię: były to usterki
powodujące bezpośrednie zagrożenie załóg i obsługi
naziemnej, które powodowały, że ta druga dużo chętniej
przebywała w oddaleniu od samolotu niż w jego pobliżu.

[pacio]

remulak napisał:

> pacio napisał:
>
>
> > Czy możesz napisać jakiego rodzaju usterki były
> zgłaszane w F16
>
>
>
>
> Odpowiem najdyplomatyczniej jak potrafię: były to usterki
> powodujące bezpośrednie zagrożenie załóg i obsługi
> naziemnej, które powodowały, że ta druga dużo chętniej
> przebywała w oddaleniu od samolotu niż w jego pobliżu.

Cosik mniej dyplomatycznego nawinie sie nad klawiaturę ?

[remulak]

Poszło na priva (albo i nie poszło, coś szwankuje, sprawdź)

[shatek]

Jakie to usterki??Silnik gaśnie ,czy jak?Coś mi mówi kolego ,ze ty nam
demagogię wciskasz....

[pacio]

remulak napisał:

> Poszło na priva (albo i nie poszło, coś szwankuje, sprawdź)


OK, przyleciał :)

[shatek]

remulak napisał:

> Gość portalu: jug napisał(a):
>
>
> > Jeśli chodzi o F16, to
> > > miałem przyjemność obserwować manewry z udziałem m.in.
> > > tychże. Były jedynymi, które codziennie zgłaszały
> usterki.
> >
> > Bardzo możliwe. A o czym to może według Ciebie świadczyć?
>
>
>
> O tym, że to bardziej awaryjne samoloty niż obecnie
> używane przez WP. I że ich eksploatacja stwarza
> zagrożenie dla załóg. Nb. Mig-21 ma mniejszą awaryjność
> niż F-16, żróła danych nie pamiętam, ale jak sobie
> przypomnę i będą konieczne, to je podam.

Z tego co wiem ,F-16 jest jednym z najbardziej niezawodnych na swiecie (stoi
na poziomie Horneta i F-15).O rosyjskich maszynach raczej tego nie mozna
powiedziec (dlaczego Su-27 i MiG-29 mają 2 silniki , bo rosjanie obawiali się o
niezawodność i zamontowali 2 dla bezpieczeństwa). Klimowy RD-33 ponoc lubią
nawalać

[prokocim1]

F-16 jest dobry ale MIG-29 tez i tanszy.
Co z tego ze rosyjski, sa dobre.
Mialem do czynienia z M-16 i kalachem, i gdybym byl zolnierzem to wolalbym miec
kalacha.
Nie wiem tylko czy Polska jako czlonek NATO moze kupowac uzbrojenie od krajow
ktore nie sa.
Jesli nie to F-16 jest moim typem.

[eela]

prokocim1 napisał:

> Nie wiem tylko czy Polska jako czlonek NATO moze kupowac uzbrojenie od krajow
> ktore nie sa.
> Jesli nie to F-16 jest moim typem.

Tez nie wiem, ale logicznie sadząc, chyba nie. Kraje nieczłonkowskie z
założenia moga byc wrogie. W wypadku konfliktu zbrojnego mogłyby byc problemy.

[geminix]

No tak, przecież nie wiadomo czy ruscy nie montują w swoich suchojach i migach
jakiegos supertajnego wylacznika na wypadek wojny z nabywcą tychże. Pstryk i
cale lotnictwo wroga unieruchomione :))))
:o)
Rafał

[shatek]

Włącznika może nie ,ale jak nam przestaną dostarczać części , to włacznik nie
bedzie potrzebny ;)

[shatek]

prokocim1 napisał:

> F-16 jest dobry ale MIG-29 tez i tanszy.
> Co z tego ze rosyjski, sa dobre.
> Mialem do czynienia z M-16 i kalachem, i gdybym byl zolnierzem to wolalbym
miec


1.MiG może tanszy w zakupie ,ale drozszy w eksploatacji (a takie maszyny będą w
słuzbie prze 25-30 lat)
2.nie przenosi NATOwskiego uzbrojenia (USA moze się też nie zgodzić na jego
integrację
3.poltyka Rosji jest nieprzewidywalna.Krytykuje wszystkie misje pod egidą NATO
(moga nas odciąć od cześci)

> kalacha.
> Nie wiem tylko czy Polska jako czlonek NATO moze kupowac uzbrojenie od krajow
> ktore nie sa.
> Jesli nie to F-16 jest moim typem.

[remulak]

shatek napisał:


> 2.nie przenosi NATOwskiego uzbrojenia (USA moze się też
nie zgodzić na jego
> integrację



Wydawało mi się, że Polska jest suwerennym państwem. Ale
to mi tylko sie tak wydawało.

[shatek]

Suwerennym jest , ale należy też do NATO.Jeśli chcesz ,by maszyny naprawdę do
czegoś się przydały (Kosowo ,Irak )zamiast tylko ładnie się prezentowac na
pokazach to powinniśmy kupić sprzet kompatybilny z sojusznikami.

[remulak]

shatek napisał:

> Suwerennym jest , ale należy też do NATO.Jeśli chcesz
,by maszyny naprawdę do
> czegoś się przydały (Kosowo ,Irak )



Czy Twoim zdaniem przynależność do NATO oznacza, że
trzeba brać udział w awanturach? Któryż to artykuł paktu
nakłada na jego członków taki obowiązek?

Uprzedzając ripostę - polecam wywiad z Markiem Antonim
Nowickim, rzecznikiem praw obywatelskich w Kosowie we
wczorajszej "Polityce". Słowa "awantura" na określenie
ewentualnej akcji w Iraku nie wymyśliłem ja, tylko
bodjaże minister obrony Niemiec.

[shatek]

remulak napisał:

> shatek napisał:
>
> > Suwerennym jest , ale należy też do NATO.Jeśli chcesz
> ,by maszyny naprawdę do
> > czegoś się przydały (Kosowo ,Irak )
>
>
>
> Czy Twoim zdaniem przynależność do NATO oznacza, że
> trzeba brać udział w awanturach? Któryż to artykuł paktu
> nakłada na jego członków taki obowiązek?
>
> Uprzedzając ripostę - polecam wywiad z Markiem Antonim
> Nowickim, rzecznikiem praw obywatelskich w Kosowie we
> wczorajszej "Polityce". Słowa "awantura" na określenie
> ewentualnej akcji w Iraku nie wymyśliłem ja, tylko
> bodjaże minister obrony Niemiec.

W awanturach trzeba niestety uczestniczyć ,jeśli chce się coś znaczyć na arenie
międzynarodowej(mozna być jeszcze potęgą gosp. ,co niestety nie jest naszą
najlepszą stroną.Co do ministra ON Niemiec , to jego rząd prowadzi politykę
podobną do Francji ."Sami nie możemy się wykazać ,więc chociaż dokopiemy
USA".Gdyby nie "awantura" w Zatoce Perskiej ,to mielkibysmy kolejny kryzys
paliwowy."Awanturą" jest też obalanie despotów i ciemiezycieli takich jak
Milosevic , Husajn czy afgańscy Talibowie.Wątpię ,by ktoś teraz po nich
płakał.Co do artykułów w takich czasopismach , jak wprost ,czy Polityka ,to
zauważ ,że są t ofelietony.Autor przyjmuje pewien punkt widzenia i subiektywnie
przedstawia swoje racje(nie wspominając ,że często są amatorami ,których jedyna
wiedza ogranicza się do tego ,co wchłonęli podczas przygotowania do napisania
artykułu).Można to czytać , ale zanim się wyciągnie wnioski ,należy się
zapoznać z tym ,co ma do powiedzenia druga strona.

[remulak]

shatek napisał:

> remulak napisał:
>
> > shatek napisał:
> >
> > > Suwerennym jest , ale należy też do NATO.Jeśli chcesz
> > ,by maszyny naprawdę do
> > > czegoś się przydały (Kosowo ,Irak )
> >
> >
> >
> > Czy Twoim zdaniem przynależność do NATO oznacza, że
> > trzeba brać udział w awanturach? Któryż to artykuł paktu
> > nakłada na jego członków taki obowiązek?
> >
> > Uprzedzając ripostę - polecam wywiad z Markiem Antonim
> > Nowickim, rzecznikiem praw obywatelskich w Kosowie we
> > wczorajszej "Polityce". Słowa "awantura" na określenie
> > ewentualnej akcji w Iraku nie wymyśliłem ja, tylko
> > bodjaże minister obrony Niemiec.
>
> W awanturach trzeba niestety uczestniczyć ,jeśli chce
się coś znaczyć na arenie
>
> międzynarodowej.





Polska nie znaczyła, nie znaczy i w dającej się
przewidzieć przyszłości nie będzie znaczyła nic na arenie
międzynarodowej, m.in. dlatego, że nie prowadzi
samodzielnej polityki zagranicznej... Bycie w awangardzie
lizania tyłka USA jescze takiej polityki nie oznacza, ale
to temat na inne forum.



"Awanturą" jest też obalanie despotów i ciemiezycieli
takich jak
> Milosevic , Husajn czy afgańscy Talibowie.Wątpię ,by
ktoś teraz po nich
> płakał.


Kto decyduje, kto jest despotą i ciemiężycielem?







>Co do artykułów w takich czasopismach (ciach)



To jest WYWIAD, a nie felieton. Jeżeli posądzasz
kosowskiego ombudsmana o amatorszczyznę i stronniczość,
to może wskaż jakiegoś kandydata na to stanowisko.

[shatek]

remulak napisał:

> shatek napisał:
>
> > remulak napisał:
> >
> > > shatek napisał:
> > >
> > > > Suwerennym jest , ale należy też do NATO.Jeśli chcesz
> > > ,by maszyny naprawdę do
> > > > czegoś się przydały (Kosowo ,Irak )
> > >
> > >
> > >
> > > Czy Twoim zdaniem przynależność do NATO oznacza, że
> > > trzeba brać udział w awanturach? Któryż to artykuł paktu
> > > nakłada na jego członków taki obowiązek?
> > >
> > > Uprzedzając ripostę - polecam wywiad z Markiem Antonim
> > > Nowickim, rzecznikiem praw obywatelskich w Kosowie we
> > > wczorajszej "Polityce". Słowa "awantura" na określenie
> > > ewentualnej akcji w Iraku nie wymyśliłem ja, tylko
> > > bodjaże minister obrony Niemiec.
> >
> > W awanturach trzeba niestety uczestniczyć ,jeśli chce
> się coś znaczyć na arenie
> >
> > międzynarodowej.
>
>
>
>
>
> Polska nie znaczyła, nie znaczy i w dającej się
> przewidzieć przyszłości nie będzie znaczyła nic na arenie
> międzynarodowej, m.in. dlatego, że nie prowadzi
> samodzielnej polityki zagranicznej... Bycie w awangardzie
> lizania tyłka USA jescze takiej polityki nie oznacza, ale
> to temat na inne forum.
>
>
A jakie mamy argumenty w "samodzielnej polityce zagranicznej"?Podaj swoją
koncepcję polityki własciwej , a ja powiem ,co oniej myślę.OK?naszymi jedynymi
atutami jest położenie dzięki któremu możemy stać się posrednikiem między
wschodem i zachodem i dobre stosunki z USA (które ty nazywasz "lizaniem dupy"-
popularne określenie w postach).W czasach rozbieżności politycznych między UE
9do której chcę wstapić z rozsądku , nie z miłości) i Stanami to kolejna
szansa.Innych kart przetargowych nie mamy.
>
> "Awanturą" jest też obalanie despotów i ciemiezycieli
> takich jak
> > Milosevic , Husajn czy afgańscy Talibowie.Wątpię ,by
> ktoś teraz po nich
> > płakał.
>
>
> Kto decyduje, kto jest despotą i ciemiężycielem?

Decydują czyny...Zaskoczyłeś mnie.Chyba nie chcesz polemizować o tym ,czy
Husajn i Milosevic są zbrodniarzami?
>
>
>
>
>
>
> >Co do artykułów w takich czasopismach (ciach)
>
>
>
> To jest WYWIAD, a nie felieton. Jeżeli posądzasz
> kosowskiego ombudsmana o amatorszczyznę i stronniczość,
> to może wskaż jakiegoś kandydata na to stanowisko.

przyznaję się do błędu.Zeszłem trochę z tematu.

Mafia, przemyt i korupcja
Rozmowa z Markiem Antonim Nowickim, rzecznikiem praw obywatelskich w Kosowie
Jak się żyje w Prisztinie trzy lata po zakończeniu wojny?

Największym problemem i utrudnieniem są przerwy w dostawach prądu. Czasami nie
ma go przez 4 godz. Prawdopodobnie w firmie Elektro-Kosovo kradną pieniądze,
które dostają z Unii Europejskiej na odbudowę systemu energetycznego po
zniszczeniach wojennych. Zniknęło kilka milionów euro, a elektrownia nie
została wyremontowana. Za te pieniądze można było zbudować nową.

Czy gdyby NATO nie wkroczyło ,nie byłoby tego?Tam trwa wojna od wielu
lat.Mieli pozwolić na ludobójstwo?MAfia i korupcja są też w
Polsce ,choć nikt nas nie bombardował

Ale wywiad obiecuję przeczytać

[shatek]

[Gość: flanker]

geminix napisał:

> Rozpoczynam referendum - plebiscyt pt.:
> "Jaki samolot dla Polskiej Armii"
>
> Zapraszam do dyskusji.
> Propozycje typu: "drzwi od stodoły" albo "motolotnie odrzutowe turbo" :)))
> też mile widziane.
>
> Osobiście proponuję amerykański F16.
>
> :o)
> Rafał
Sprawa jest poważna, bo chodzi o kupę forsy, a poza tym o dobry samolot. Do
cholery, czy nikt nie pomyślał, że F16 ma tylko jeden motor? I że jak ten
stanie, to zostaje tylko katapulta? Na F18 /Hornet/ nas nie stać, tym bardziej
na F15. Najpoważniej uważam, że powinniśmy kupić Su37, tylko dołożyć NATOwską
awionikę. Ten samolot nie dość, że jest najpiękniejszy na świecie /a ładne
ładnie lata, to powiedział Bleriot/, to jeszcze wszystkie inne leje na łeb,
osiągami i uzbrojeniem, a jako jedyny ma dynamiczne sterowanie ciągiem. Dość,
że na stałe propozycje stocznia pozorowanej walki Su37 z jakimkolwiek innym
podczas paru już salonów lotniczych są zbywane milczeniem. Poza tym podoba mi
się rosyjska doktryna lotnicza, w myśl której są dwa rodzaje wojskowych
samolotów: myśliwce i cele dla myśliwców. I przestrzegam przed lekceważeniem
rosyjskiej myśli technicznej, bo oni mają już oblatany supersoniczny samolot z
napędem MHD... A to, że Ukraińcy rozwalili Suchoja na pokazie o niczym nie
świadczy, w końcu Valkyrię Amerykanie rozbili też przez głupotę pilota.
Pytanie, czy chcieliby nam sprzedać to cacko? Bo że taniej, to jak dwa a dwa...

[ja_nek]

Osobiście patrzę z zachwytem na rosyjskie myśliwce, osiągi są niezapzreczalne,
tylko częśći musiałby być robione w Polsce. A konstrukcja Suchoja wciąż jest
unowocześniana.
Biją F16 i Gripena, tylko te maszyny politycznie "nie pasują".

[Gość: jug]

ja_nek napisał:

> Osobiście patrzę z zachwytem na rosyjskie myśliwce, osiągi są
niezapzreczalne,
> tylko częśći musiałby być robione w Polsce. A konstrukcja Suchoja wciąż jest
> unowocześniana.
> Biją F16 i Gripena, tylko te maszyny politycznie "nie pasują".

Sorry, wyglądają bardzo pięknie i bojowo na pokazach, ale nie tylko
politycznie nie pasują. One nijak nie pasują, zwłaszcza nam.

[thrawn01]

Politycznie niepoprawny SU37, troszkę za mało powiedziane. Czy spojrzeliście na
problem części i dostaw silników? Kłopoty z MIGami29 chyba wystarczają? Roczne
albo i dłuższe terminy dostaw silników i części zamiennych (aż strach pomyśleć
co byłoby w razie jakiegoś konfliktu). Natomiast niestety chyba mżonką jest
podjęcie produkcji w Polsce jakiegokolwiek samolotu bojowego, nieszczęsna Iryda
w zupełności wystarcza za przykład, niestety niedobry. "Skazani" jesteśmy na
USA (b. wątpie czy udałoby się "przepchnąć" np. Gripena). Suchoj natomiast
faktycznie "piękny" i chyba najlepszy (choć co do awioniki nie jestem do końca
przekonany). Rosjanie mają świetne podejście do uzbrojenia, mogą zrobić prawie
wszystko ale za badania i projekt trzeba najpierw zapłacić (kto wie czy nie
jest tak z SU). Poza tym czy my potrzebyujemy samolotu myśliwskiego przewagi
powietrznej? (zasięg, udźwig????) choć trzeba lojalnie przyznać, że
słowo "wielozadaniowy" w przypadku Suchoja nie jest na wyrost ale jednak chyba
za duży (co np z DOL - ami tak w Polsce popularnymi). pzdr

[shatek]

Gość portalu: flanker napisał(a):

> geminix napisał:
>
> > Rozpoczynam referendum - plebiscyt pt.:
> > "Jaki samolot dla Polskiej Armii"
> >
> > Zapraszam do dyskusji.
> > Propozycje typu: "drzwi od stodoły" albo "motolotnie odrzutowe turbo" :)))
>
> > też mile widziane.
> >
> > Osobiście proponuję amerykański F16.
> >
> > :o)
> > Rafał
> Sprawa jest poważna, bo chodzi o kupę forsy, a poza tym o dobry samolot. Do
> cholery, czy nikt nie pomyślał, że F16 ma tylko jeden motor?

Ale z tym jednym jest bardziej niezawodny ,niż MiG-29 z dwoma


I że jak ten
> stanie, to zostaje tylko katapulta? Na F18 /Hornet/ nas nie stać, tym
bardziej
> na F15. Najpoważniej uważam, że powinniśmy kupić Su37, tylko dołożyć NATOwską
> awionikę.

Heh.Czemu wszyscy myślą ,że to takie proste??Trzeba wprowadzać zmiany w
superskomplikowanym oprogramowaniu.Z awioniką to jeszcze pryszcz.problemem jest
uzbrojenie.Większośc nowoczesnych środków rażenia (zwłaszcza powietrze-
ziemia).Jest produkowanych wyłącznie w USA.Mogą się nie zgodzić na przekazanie
dokumentacji stronie rosyjskiej(Su-35 odpadł przez to w Korei Płd)



Ten samolot nie dość, że jest najpiękniejszy na świecie /a ładne
> ładnie lata, to powiedział Bleriot/,

Eh ,niech będzie brzydki ,ale przydatny


to jeszcze wszystkie inne leje na łeb,
> osiągami i uzbrojeniem,
Nie zgdazam się osiągi płatowca ma dobre , ale uzbrojenie i wyposazenie
słapsze niż podobnej klasy maszyny zachodnie
a jako jedyny ma dynamiczne sterowanie ciągiem.


Sterowanie wektorem mają też Eurofigter typhoon , F-22 Raptor.prowadzi się
testy z MiGiem -29.Niektózry eksperci uważają ,że w XXI wieku walki manewrowe
(nieliczne!)bedą prowadzone przy dużych prędkościach ,gdzie wektor nie ma
dużego znaczenia (tak więc np. francuski rafale nie ma wektorowania)

Dość,
> że na stałe propozycje stocznia pozorowanej walki Su37 z jakimkolwiek innym
> podczas paru już salonów lotniczych są zbywane milczeniem.

heh, chyba walki manewrowe , które na większą skalę po raz ostatni były
prowadzone w Wietnamie (dziś decyduje elektronika)).Proponuję zamontowac na su
i jego przeciwniku dobry system treningowy.Wtedy wyjdzie szydło z worka.(choć
Su ma ponoć świenty radar jeśli chodzi o wykrywanie celów latających


Poza tym podoba mi
> się rosyjska doktryna lotnicza, w myśl której są dwa rodzaje wojskowych
> samolotów: myśliwce i cele dla myśliwców.

Zauważ, że myślenie taktyczne nigdy nie było mocną stroną rosjan :)


I przestrzegam przed lekceważeniem
> rosyjskiej myśli technicznej, bo oni mają już oblatany supersoniczny samolot
z
> napędem MHD...

A nie przypadkiem pocisk hipersoniczny??W Europie i Stanach też prowadzono
takie prace


A to, że Ukraińcy rozwalili Suchoja na pokazie o niczym nie
> świadczy, w końcu Valkyrię Amerykanie rozbili też przez głupotę pilota.
> Pytanie, czy chcieliby nam sprzedać to cacko? Bo że taniej, to jak dwa a
dwa...


Sprzedać pewnie by chcieli.najpierw by zarobili kasę ,a póxniej by nas
szantażowali z dostawami częsci ("Jak wyslecie samoloty przeciw naszym
przyjaciołom w Iranie ,to odetniemy was od zaopatrzenia ")

[Gość: Alex]

A ja tam jestem za Gripenem

[shatek]

Szwecja jest neutralna , tak więc w wypadku wojny nie dostarczy nam nawet
części (po to byłoby pogwałcenie zasady neutralności , którą Szwedzi się
szczycą

[Gość: flanker]

Pewnie, że to nie takie proste. W razie wojny jak wiadomo licencję się olewa i
produkuje co potrzeba we wcześniej do tego przygotowanych fabrykach. To raz.
Dwa, pocisk hypersoniczny /z pochodnią plazmową, 9M/ wystrzelili już w '91, a
latawca z napędem MHD oblatali w '94 albo '95 /15M/, są raporty ze Stavanger.
Fakt, problemy z oprogramowaniem by były. Tak samo z częściami zamiennymi, ale
coś ostatnio się zaczyna dziać, podobno Putin ma dla nas sensacyjne propozycje
w aspekcie zbrojeniówki. Może licencja? A co do sterowania wektorem ciągu, to
wielu próbowało, ale tylko Rosjanom naprawdę wyszło. A jeszcze co do
oprogramowania: wiesz, amerykańskie komputery, rosyjskie komputery, wszystkie i
tak są produkowane na Tajwanie...
Pozdrawiam

[serwal]

Zdecydowanie wybieram JAS-39 "Grippen". Już przed II wojną wytwarzaliśmy na
licencji szwedzkiej armaty p-lot., ppanc. Boforsa, często sprzedając je póżniej
do Wielkiej Brytani. Skoro mamy takie tradycje to zwiążmy się umową z
konsorcjum Brytyjsko-Szwedzkim. Jest kilka zalet przemawiających
za "Grippenem": offset, przystosowanie samolotu do operowania z nietypowych
lądowisk, bliskość kraju producenta, możliwość atakowania celów morskich,
mniejsza zależność od polityki USA. Wada jest w zasadzie jedna - ten samolot
nie walczył. No, ale proszę sobie wyobrazić, że USA ograniczy nam dostawy
jakichś podczęści do F-16 w imię dostarczenia tychże do Izraela. USA ma pełno
problemów i nie wiadomo czy zawsze będzie nas tak ochoczo wspierać. My w
Europie, mimo wszystko, lepiej się rozumiemy.