Ekologiczne czołgi elektryczne:)))

[ignorant11]

Ale to wcale nie az taaaakie głupie.

Bo taki czołg miałby znacznie ślad nie weglowy oczywiscie ale termiczny.

No moze czołg byłoby trudno zasilac bateryjkami ale inne lżejsze pojazdy, szczególnie rozpoznawcze lub samobiezne miny przeciwko pozycjom npla...?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Ale to wcale nie az taaaakie głupie.
>
> Bo taki czołg miałby znacznie ślad nie weglowy oczywiscie ale termiczny.



I akustyczny.

> No moze czołg byłoby trudno zasilac bateryjkami ale inne lżejsze pojazdy, szcze
> gólnie rozpoznawcze lub samobiezne miny przeciwko pozycjom npla...?


Okręty pływaja na bateriach

[jorl11]

bmc3i napisał:


> Okręty pływaja na bateriach

Tak ale maja silnik spalinowy, moze byc ogniwo paliwowe itp, do ladowania tych baterii. naped hybrydowy

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Okręty pływaja na bateriach
>
> Tak ale maja silnik spalinowy, moze byc ogniwo paliwowe itp, do ladowania tych
> baterii. naped hybrydowy

Zgadza się, chodziło mi o to, że elektryczne źródła napędu zapewniają dziś wystarczajacą moc. Co drugi autobus miejski jeździ dziś na silniku elektrycznym, pewno są też już dziś i cieżarówki elektryczne, a od ogniw paliwowych na dłuższą metę i tak nie uciekniemy.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> jorl11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> >
> > > Okręty pływaja na bateriach
> >
> > Tak ale maja silnik spalinowy, moze byc ogniwo paliwowe itp, do ladowania
> tych
> > baterii. naped hybrydowy
>
> Zgadza się, chodziło mi o to, że elektryczne źródła napędu zapewniają dziś wyst
> arczajacą moc. Co drugi autobus miejski jeździ dziś na silniku elektrycznym, pe
> wno są też już dziś i cieżarówki elektryczne, a od ogniw paliwowych na dłuższą
> metę i tak nie uciekniemy.
>

Z ciezarówkami raczej słabo. Autobusy bardziej sensownie, bo ładowarki na miejscu, choc tez sa duze koszty i problemy.
Ciekawe gdzie czołg sie naładuje w warunkach rontowych.

Problememm sa gabaryty i gestośc mocy takiego napedu i kilka innych problemów.

K3

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
> > jorl11 napisał:
> > > bmc3i napisał:

> > > > Okręty pływaja na bateriach

> > > Tak ale maja silnik spalinowy, moze byc ogniwo paliwowe itp, do lad
> owania
> > tych
> > > baterii. naped hybrydowy
> >
> > Zgadza się, chodziło mi o to, że elektryczne źródła napędu zapewniają dzi
> ś wyst
> > arczajacą moc. Co drugi autobus miejski jeździ dziś na silniku elektryczn
> ym, pe
> > wno są też już dziś i cieżarówki elektryczne, a od ogniw paliwowych na dł
> uższą
> > metę i tak nie uciekniemy.

> Z ciezarówkami raczej słabo. Autobusy bardziej sensownie, bo ładowarki na miejs
> cu, choc tez sa duze koszty i problemy.
> Ciekawe gdzie czołg sie naładuje w warunkach rontowych.

> Problememm sa gabaryty i gestośc mocy takiego napedu i kilka innych problemów.

Koreańczycy pracują nad K3 - następcą kupionego przez Polskę K2 Black Panther. Napęd czołgu oparty ma być na ogniwach paliwowych.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Koreańczycy pracują nad K3 - następcą kupionego przez Polskę K2 Black Panther.
> Napęd czołgu oparty ma być na ogniwach paliwowych.

Co innego badania, co innego gotowy produkt. To dobrze, że rozwiajają nowe napędy

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Koreańczycy pracują nad K3 - następcą kupionego przez Polskę K2 Black Pan
> ther.
> > Napęd czołgu oparty ma być na ogniwach paliwowych.
>
> Co innego badania, co innego gotowy produkt. To dobrze, że rozwiajają nowe napę
> dy


Gotowy produkt? Gotowy produkt to jest wtewdy jak jest sprzedany klientowi.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Koreańczycy pracują nad K3 - następcą kupionego przez Polskę K2 Bla
> ck Pan
> > ther.
> > > Napęd czołgu oparty ma być na ogniwach paliwowych.
> >
> > Co innego badania, co innego gotowy produkt. To dobrze, że rozwiajają now
> e napę
> > dy
>
>
> Gotowy produkt? Gotowy produkt to jest wtewdy jak jest sprzedany klientowi.



Jak jest gotowy do sprzedazy bo akt sprzedazy nie zmienia techniki ale jedynie ekonomie.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
> > ignorant11 napisał:
> > > bmc3i napisał:
> > > > Koreańczycy pracują nad K3 - następcą kupionego przez Polskę
> K2 Bla
> > ck Pan
> > > ther.
> > > > Napęd czołgu oparty ma być na ogniwach paliwowych.
> > >
> > > Co innego badania, co innego gotowy produkt. To dobrze, że rozwiaja
> ją now
> > e napę
> > > dy

> > Gotowy produkt? Gotowy produkt to jest wtewdy jak jest sprzedany klientow
> i.

> Jak jest gotowy do sprzedazy bo akt sprzedazy nie zmienia techniki ale jedynie
> ekonomie.


W kwestii zmian techniki - K3 ma mieć pierwotnie napęd hybrydowy, dopiero w ostatecznej wersji przewidywanej na rok 2040, napęd oparty na ogniwach paliwowych.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> W kwestii zmian techniki - K3 ma mieć pierwotnie napęd hybrydowy, dopiero w ost
> atecznej wersji przewidywanej na rok 2040, napęd oparty na ogniwach paliwowych.


Moze bedzie miał większy zasieg ale bedzie bardziej stealth..?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Ale to wcale nie az taaaakie głupie.
> >
> > Bo taki czołg miałby znacznie ślad nie weglowy oczywiscie ale termiczny.
>
>
>
> I akustyczny.

Jasne! NOrmy hałasu obnizone, bardziej ekologiczny wojna bardziej cicha:)))
>
> > No moze czołg byłoby trudno zasilac bateryjkami ale inne lżejsze pojazdy,
> szcze
> > gólnie rozpoznawcze lub samobiezne miny przeciwko pozycjom npla...?
>
>
> Okręty pływaja na bateriach

No tak ale one maja wiecej miejsca i wiekszy udźwig. trudno zbudowac czołg z reaktorem jadrowym.

[profes79]

Był już taki geniusz. Ferdynand Porsche się nazywał. Hitler chyba go lubił bo po przedstawieniu prototypu Tygrysa (VK 45.01 (P) ) gdzie pojazd miał dwa silniki benzynowe, które z kolei zapewniały prąd dla dwóch silników elektrycznych a te z kolei zapewniały napęd każdy na jedną stronę pojazdu nie rozstrzelał go na miejscu :)

Pominę już fakt, że w warunkach wojennych to jednak łatwiej jest przenieść na plecach kanister z benzyną niż kable do ładowania i podstację :P

To, że coś działało na U-Bootach (gdzie baterii elektrycznych w najpopularniejszym Typ VII starczało na około 10h w zanurzeniu zakładając normalne manewrowanie - przy oszczędzaniu można było siedzieć i do 48 tylko niewiele więcej niż siedzieć) nie znaczy, że będzie działało na lądzie.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> To, że coś działało na U-Bootach (gdzie baterii elektrycznych w najpopularniejs
> zym Typ VII starczało na około 10h w zanurzeniu zakładając normalne manewrowani
> e - przy oszczędzaniu można było siedzieć i do 48 tylko niewiele więcej niż sie
> dzieć) nie znaczy, że będzie działało na lądzie.

Za to na dzisiejszych bateriach współczesnych Ubootów NIE wyposażonych w system AIP, możesz pływać pod wodą przez 2-3 tygodnie.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> profes79 napisał:
>
> > To, że coś działało na U-Bootach (gdzie baterii elektrycznych w najpopula
> rniejs
> > zym Typ VII starczało na około 10h w zanurzeniu zakładając normalne manew
> rowani
> > e - przy oszczędzaniu można było siedzieć i do 48 tylko niewiele więcej n
> iż sie
> > dzieć) nie znaczy, że będzie działało na lądzie.
>
> Za to na dzisiejszych bateriach współczesnych Ubootów NIE wyposażonych w system
> AIP, możesz pływać pod wodą przez 2-3 tygodnie.

No a ile masz miejsca i udźwigu na te bateryjki?

Na ladzie opory, tarcie jest znacznie wieksze niz lepkośc wody.

[wespazjan]

> Za to na dzisiejszych bateriach współczesnych Ubootów NIE wyposażonych w system
> AIP, możesz pływać pod wodą przez 2-3 tygodnie.

A zegarek na bateriach chodzi dwa lata. Tylko co z tego ? Gdzie Rzym a gdzie Krym ?

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > Za to na dzisiejszych bateriach współczesnych Ubootów NIE wyposażonych w
> system
> > AIP, możesz pływać pod wodą przez 2-3 tygodnie.
>
> A zegarek na bateriach chodzi dwa lata. Tylko co z tego ? Gdzie Rzym a gdzie Kr
> ym ?

Poruszać pod wodą okręt o wyporności ok. 2000 ton, to wymaga znacznie więcej energii niż poruszać pojazd o wadze 60 ton na gąsienicach po lądzie. Plus jeszcze zapewnić energię dla wszystkiego w tym okręcie, łącznie z systemami podtrzymania życia.

[wespazjan]

> Poruszać pod wodą okręt o wyporności ok. 2000 ton, to wymaga znacznie więcej en
> ergii niż poruszać pojazd o wadze 60 ton na gąsienicach po lądzie. Plus jeszcze
> zapewnić energię dla wszystkiego w tym okręcie, łącznie z systemami podtrzyman
> ia życia.

Jak zwykle, twoje widzi mi się, oderwane od rzeczywistości. Nie, nie wymaga. Np Okręt typu kilo napędzany jest układem elektrycznym o mocy około 5000kw, Czołg Abrams ma skład napędowy o mocy 1200kW. Czyli Abrams potrzebuje 25% mocy Kilo. Ale Masa Kilo w zanurzeniu to 3000 ton. Masa Abramsa to 70 ton. Czyli Abrams waży zaledwie 2.5% masy Kilo.
W przeliczeniu na masę własną, moc okrętów podwodnych jest znikoma w porównaniu do mocy czołgów.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> Jak zwykle, twoje widzi mi się, oderwane od rzeczywistości. Nie, nie wymaga. Np
> Okręt typu kilo napędzany jest układem elektrycznym o mocy około 5000kw, Czołg
> Abrams ma skład napędowy o mocy 1200kW. Czyli Abrams potrzebuje 25% mocy Kilo.
> Ale Masa Kilo w zanurzeniu to 3000 ton. Masa Abramsa to 70 ton. Czyli Abrams w
> aży zaledwie 2.5% masy Kilo.
> W przeliczeniu na masę własną, moc okrętów podwodnych jest znikoma w porównaniu
> do mocy czołgów.


No po prostu nie ma miejsca w czołgu na akumulatory. Jesli masz dane ile takie baterie wazyłyby i ile zajmowałyby miejsca, to chetnie przeczytam.

[wespazjan]

> No po prostu nie ma miejsca w czołgu na akumulatory. Jesli masz dane ile takie
> baterie wazyłyby i ile zajmowałyby miejsca, to chetnie przeczytam.

W tesli Y bateria wazy ponad 700kg. Cały samochód około 2 tony. Ta bateria ma około 80kWh mocy. Dla MBT to tyle co nic. Potrzebowałbyś kilkadziesiąt ton tych baterii.

[jorl11]

wespazjan napisał(a):


> W tesli Y bateria wazy ponad 700kg. Cały samochód około 2 tony. Ta bateria ma o
> koło 80kWh mocy. Dla MBT to tyle co nic. Potrzebowałbyś kilkadziesiąt ton tych
> baterii.

Ta bateria ma nie 80kWh mocy a energii. Cos z fizyka na Elektrycznym slabo

[wespazjan]

> Ta bateria ma nie 80kWh mocy a energii. Cos z fizyka na Elektrycznym slabo


Owszem energii, udało ci się. A słabo jorl to jest u ciebie

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > Poruszać pod wodą okręt o wyporności ok. 2000 ton, to wymaga znacznie wię
> cej en
> > ergii niż poruszać pojazd o wadze 60 ton na gąsienicach po lądzie. Plus j
> eszcze
> > zapewnić energię dla wszystkiego w tym okręcie, łącznie z systemami podt
> rzyman
> > ia życia.
>
> Jak zwykle, twoje widzi mi się, oderwane od rzeczywistości. Nie, nie wymaga. Np
> Okręt typu kilo napędzany jest układem elektrycznym o mocy około 5000kw, Czołg
> Abrams ma skład napędowy o mocy 1200kW. Czyli Abrams potrzebuje 25% mocy Kilo.
> Ale Masa Kilo w zanurzeniu to 3000 ton. Masa Abramsa to 70 ton. Czyli Abrams w
> aży zaledwie 2.5% masy Kilo.
> W przeliczeniu na masę własną, moc okrętów podwodnych jest znikoma w porównaniu
> do mocy czołgów.

Za to opory i turbulencje które musi pokonać napęd tego Kilo, sa zupełnie nieporównywalne z oporami na które narażony jest napęd czołgu, a przy tym ten Kilo rozwija maksymalnie 30 km/h, podczas gdy czołg 70-80 km/h.

[wespazjan]

bmc3i napisał:

> Za to opory i turbulencje które musi pokonać napęd tego Kilo, sa zupełnie niepo
> równywalne z oporami na które narażony jest napęd czołgu, a przy tym ten Kilo r
> ozwija maksymalnie 30 km/h, podczas gdy czołg 70-80 km/h.

Oczywiście że nieporównywalne. Dlatego czołg ma 10x większy współczynnik mocy do masy.
W takim Kilo baterie ważą okolą 500 ton. Ile musiały by ważyć w czołgu ? 20 ton ? 30 ton ? Taka masa musiałaby być kompensowana przez wzrost mocy układu napędowego. Konstrukcja zawieszenia musiałby być znacznie mocniejsza. Ucierpiałaby manewrowość. Wzrosły rozmiary wozu.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Ale to wcale nie az taaaakie głupie.
> >
> > Bo taki czołg miałby znacznie ślad nie weglowy oczywiscie ale termiczny.
>
>
>
> I akustyczny.
>
> > No moze czołg byłoby trudno zasilac bateryjkami ale inne lżejsze pojazdy,
> szcze
> > gólnie rozpoznawcze lub samobiezne miny przeciwko pozycjom npla...?
>
>
> Okręty pływaja na bateriach

Powaznie to wlasnie wczoraj zaczelismy planowac przestawienie statku na wody południowe aby zarabiał caly rok. I oczywiscie nie zrezyd=gnujemy z pomocniczego dieslanale ponton do komunikacji brzeg statek głowny rozwazamy elektryczny, bo nie musza targac i przelec niebezpiecznej benzyny ale tylko aku, któruy naładuje foto lub nawet diesla głownego.... i musze wachac niebezpiecznych smrodów...

[jorl11]

ignorant11 napisał:

> Ale to wcale nie az taaaakie głupie.
>
> Bo taki czołg miałby znacznie ślad nie weglowy oczywiscie ale termiczny.
>
> No moze czołg byłoby trudno zasilac bateryjkami ale inne lżejsze pojazdy, szcze
> gólnie rozpoznawcze lub samobiezne miny przeciwko pozycjom npla...?


Glupie. Maja byc hybrydowe, te co maja byc w Niemczech nowe zbudowane. Silniki elektryczne napedzajace kola napedowe, silnik spalinowy napedzajacy pradnice, bateria pytanie jak duza. To jest najlepsze rozwiazanie
I oczywiscie jak ruski czolg Armata z bezzalogowa wieza

[wespazjan]

> Ale to wcale nie az taaaakie głupie.
>
> Bo taki czołg miałby znacznie ślad nie weglowy oczywiscie ale termiczny.

Pomysł bardzo głupi.
Po. pierwsze jak byś takie pojazdy ładował na polu walki ? Każdy miałby dedykowany mobilny generator wysokiej mocy ? Zasilany oczywiście benzyną ? Ile trwałoby ładowanie ? Nie lepiej tę benzynę wlać bezpośrednio do pojazdu bojowego ? Szybciej, taniej i bardziej ekologicznie.
Ile ważyłby taki pojazd ? W zwykłym EV waga baterii to setki kg. Do tego zasięg ograniczony i zależny od pory roku i pogody.
Po okresie euforii dziś już wyraźnie widać, że EV się nie sprawdzają. Przynajmniej nie jako klasyczne samochody. Owszem do dojeżdżania kilka - kilkadziesiąt km do pracy są OK. Ale do niczego więcej. 200mil zasięgu to bardzo mało. Znacznie bardziej efektywne i ekologiczne są hybrydy. Mały hybrydowy SUV potrafi przejechać ponad 4o mil na galonie benzyny. I to niezależnie od pogody. Zasięg 500 mil a nie 200. Tankowanie to minuta a nie godzina czy pół. Ślad węglowy niższy niż elektryka, który w praktyce i tak głównie jeździ na prądzie generowanym z paliw kopalnianych.
Podobnie widzę to w wojsku. Raczej napęd hybrydowy w celu zwiększenia zasięgu pojazdów. Czysty elektryczny napęd nie ma tu żadnego sensu.

[ignorant11]

No OK moze byc hybrydowy... Silnik zapewne znacznie mniejszej mocy. Mniejsze zuzycie paliwa, wiec i logistyka łatwiejsza.
Ja zakładając watek miałem na mysli wszelkie typy napedów elektrycznych

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> No OK moze byc hybrydowy... Silnik zapewne znacznie mniejszej mocy. Mniejsze zu
> zycie paliwa, wiec i logistyka łatwiejsza.
> Ja zakładając watek miałem na mysli wszelkie typy napedów elektrycznych
>

No i dalej czemu np wieza jest napedzana elektrycznie z generatora pokładowego. Gdyby naped spalinowy był az tak wybitny to wtedy powinna jechac na jakimś silniku moze 2 suwowym i wtedy musiałbys trargac jeszcze niebezpieczna benzyne...

[tanebo001]

Ale jaki kurwa termiczny? Silnik elektryczny grzeje się jak spalinowy? Ogólnie elektryczny ma sens. Powody:
1 Łatwiej pokonywać przeszkody wodne. Silnik elektryczny nie potrzebuje powietrza.
2. Silnik elektryczny jest odporny na pył. Silniki elektryczne potrzebują filtrów.
3. Silnik elektryczny jest cichy.
4. Silnik elektryczny ma duży moment obrotowy. I to już od pierwszego obrotu. A w silnikach czołgowych to moment obrotowy jest najważniejszy.
5. Silnik elektryczny to mniej części. A co za tym idzie łatwiejsza logistyka.
6. Czołg pali jak smok. Potrzeba więc masy paliwa. Elektryczność można wytworzyć na miejscu. Niekoniecznie z ropy. Można to zrobić z atomu.

[tanebo001]

A jest jeszcze kwestia zastąpienia prochu elektrycznością.

[ignorant11]

tanebo001 napisał:

> Ale jaki kurwa termiczny? Silnik elektryczny grzeje się jak spalinowy? Ogólnie
> elektryczny ma sens. Powody:
> 1 Łatwiej pokonywać przeszkody wodne. Silnik elektryczny nie potrzebuje powietr
> za.
> 2. Silnik elektryczny jest odporny na pył. Silniki elektryczne potrzebują filtr
> ów.
> 3. Silnik elektryczny jest cichy.
> 4. Silnik elektryczny ma duży moment obrotowy. I to już od pierwszego obrotu. A
> w silnikach czołgowych to moment obrotowy jest najważniejszy.
> 5. Silnik elektryczny to mniej części. A co za tym idzie łatwiejsza logistyka.
> 6. Czołg pali jak smok. Potrzeba więc masy paliwa. Elektryczność można wytworzy
> ć na miejscu. Niekoniecznie z ropy. Można to zrobić z atomu.

A co? Masz taki miniaturowy reaktor czołgowy?

[tanebo001]

www.energy.gov/ne/articles/big-potential-nuclear-microreactors

[profes79]

Tylko tu póki co mowa o zasilaniu budynków (co i tak stanowi gigantyczny krok naprzód) i innych miejsc gdzie zasilanie tradycyjne jest trudne/kosztowne/czasochłonne albo i wszystko na raz. A nie o zasilaniu pojazdów. To, że coś będzie mobilne i zmieści się w naczepie TIRa nie znaczy, że będzie mogło służyć do zasilania czołgu. Co nie znaczy,że ten czas - póki co znany głównie z opowiadań SF - nie nadejdzie.

[tanebo001]

Przecież nie wkładasz tego do pojazdu. Jak według ciebie wygląda dywizja pancerna? Przecież nie składa się ona tylko z czołgów. Masz tam sztab, oddział saperów, oddział piechoty, kwatermistrzostwo które dba o to żeby srajtaśmy nie zabrakło, oddział mechaników, logistykę z cysternami. I to nie jeździ razem z czołgami tylko czołgi jadą same i szukają najlepszego miejsca na obóz. Może też znaleźć się tam taki reaktor zamiast oddziału krążącego z cysternami.

[ignorant11]

tanebo001 napisał:

> www.energy.gov/ne/articles/big-potential-nuclear-microreactors

:)))) I zajmuje cała naczepę, a gdZie miejsce na ładunek?

[wespazjan]

> 6. Czołg pali jak smok. Potrzeba więc masy paliwa.

Właśnie, więc potrzebowałby też masy energii elektrycznej. A baterie są ciężkie i nie małe. Masa i gabaryty czołgu wzrosłyby drastycznie. Problemem jest też szybkie ładowanie, w warunkach bojowych szybkie odnowienie gotowości bojowej jest często kluczowe.
Bateria zmienia też drastycznie swoje parametry w zależności od temperatury otoczenia.
Silnik elektryczny ma tylko sens w systemie hybrydowym, gdy wspomaga silnik spalinowy. Czysty napęd elektryczny ma więcej wad niż zalet. To się nadaje tylko do wózków golfowych czy prostych pojazdów służących do dojeżdżania do pracy. Dla wszelkich pojazdów, będących w intensywnym ruchu, a czołgi czy inne pojazdy bojowe do takich należą, napęd elektryczne się nie nadaje. Przynajmniej nie przy poziomie technologi współczesnych baterii.

[tanebo001]

Po pierwsze sprawność energetyczna silnika spalinowego nie przekracza 45%. I to w laboratorium. Czyli 65% benzyny ogrzewa Galaktykę. Sprawność silnika elektrycznego to... 100%. Po drugie ładowanie. Dziś ultraszybka ładowarka ładuje akumulator samochodowy w... kwadrans. Ile trwa zatankowanie . Co do temperatur - to nie jest problem. Rozwiązanie jest proste - izolacja. W samochodach to problem bo tam się liczy każdy centymetr. W czołgu to zalata - kolejna chroniąca warstwa.

[jorl11]

tanebo001 napisał:

> Po pierwsze sprawność energetyczna silnika spalinowego nie przekracza 45%. I to
> w laboratorium.

W hybrydach tez bo w hybrydach obroty silnika spalinowego aby ladowac akumulator sa wasnie takie aby mial maxymalna sprawnosc




>Sprawność silnika elektry
> cznego to... 100%.

Nie ma niczego ze sprawnosca 100% przetwarzania energii na inna (mechaniczna w tym przypadku). Silniki elektryczne maja uzwojenia aby wytwarzac pole magnetyczne i one sa z drutu nie majacego 0 opornsci. A wiec jak prad plynie sa straty mocy R*I^2. Datego pracuje sie z coraz wiekszymi napieciami, ostatnio juz chyba 800V (samochody osobowe) aby prad byl jak najmniejszy ale to wymaga doskonalej izolacji. Rozwiazywalne wszystko ale problem jest. Do tego dochodzo elektronika mocy przetwarzajaca prad z akumulatora na odpowiedni dla silnika oczywiscie metoda uzycia polprzewodnikow ale i one nie maja 0 Ohm i nieskonczonosc Ohm. W sumoe mozna mec z 95% sprawnosci.
Dochodzi ale ze mozna hamowanie silnikiem troche energii odzyskiwac, to podwyzsza sprawnosc eneregtyczna pojazdu.

Nie zmienia to faktu ze beda najpierw jak juz hybrydowe. Silnik spalinowy pradnica akumulator i silniki elketryczne. Taki ma byc przyszly francusko-niemieki.

I benzyne dalej sie bedzie lalo do niego

[tanebo001]

Sprawność silnika elektrycznego to > 90%. Można zrobić taki który ma 98%. Ale nadal to dużo więcej niż 45%.

[ignorant11]

jorl11 napisał:

> Nie ma niczego ze sprawnosca 100% przetwarzania energii na inna (mechaniczna w
> tym przypadku). Silniki elektryczne maja uzwojenia aby wytwarzac pole magnetycz
> ne i one sa z drutu nie majacego 0 opornsci. A wiec jak prad plynie sa straty
> mocy R*I^2.

To trzeba robić nadprzewodnikowe i Ohm idzie na emeryture...
:)))

[jorl11]

ignorant11 napisał:

> jorl11 napisał:
>
> > Nie ma niczego ze sprawnosca 100% przetwarzania energii na inna (mechanic
> zna w
> > tym przypadku). Silniki elektryczne maja uzwojenia aby wytwarzac pole mag
> netycz
> > ne i one sa z drutu nie majacego 0 opornsci. A wiec jak prad plynie sa s
> traty
> > mocy R*I^2.
>
> To trzeba robić nadprzewodnikowe i Ohm idzie na emeryture...


Jasne. Tylko jak narazie trzeba te druty niezle w lodowce trzymac aby byly nadprzewodnikowe czyli 0 Ohm.A lodowka zre energie wtedy. Nie kijem to palka.

Do tego dochodzi elektronika, co prawda dziala jako przelaczniki ale tez nie i = Ohm i nieskonczonosc Ohm.

[ignorant11]

jorl11 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > jorl11 napisał:
> >
> > > Nie ma niczego ze sprawnosca 100% przetwarzania energii na inna (me
> chanic
> > zna w
> > > tym przypadku). Silniki elektryczne maja uzwojenia aby wytwarzac po
> le mag
> > netycz
> > > ne i one sa z drutu nie majacego 0 opornsci. A wiec jak prad plynie
> sa s
> > traty
> > > mocy R*I^2.
> >
> > To trzeba robić nadprzewodnikowe i Ohm idzie na emeryture...
>
>
> Jasne. Tylko jak narazie trzeba te druty niezle w lodowce trzymac aby byly nadp
> rzewodnikowe czyli 0 Ohm.A lodowka zre energie wtedy. Nie kijem to palka.

A co z problem zrobic czołg -dewar? Byłby nowy pancerz próżniowy:))) Zamiast ropy tankowałby azot....
>
> Do tego dochodzi elektronika, co prawda dziala jako przelaczniki ale tez nie i
> = Ohm i nieskonczonosc Ohm.

????? Co PT AUtor miał na mysli?
>
>
>

[jorl11]

ignorant11 napisał:

> jorl11 napisał:

> > Do tego dochodzi elektronika, co prawda dziala jako przelaczniki ale tez
> nie i
> > = Ohm i nieskonczonosc Ohm.
>
> ????? Co PT AUtor miał na mysli?


Silniki elektryczne potrzebuja sinusoidy. Czestotliwosc to szybkosc obracania sie silnika a amplituda to moc.
Ale nikt nie bedzie ze stalego pradu sinusoud analogowo wytwarzal bo to energetycznie bez sensu a robi sie tak ze "szatkuje" sie prad staly, wlacza sie krotko i wylacza, a zmienna szerokosc impulsow jak i ich powtarzanie odpowiednie tak sie steruje ze po wygladzeniu w silniku np. ma sie chciana amplitude o chcianej czestotliwosc. Robi sie to przelacznikami polprzewodnikowymi cos jak tranzystory ktore pracuja albo wlaczona z prawie 0 Ohm opornsci i plynie prad albo wylaczone czyli prawie nieskonczonosc opornosci i prad nie plynie. Te prawie w obu przypadkach daje obnizenie sprawnosci ale tylko pojedyncze % i w miare rozwoju techniki coraz lepiej to idzie

[ignorant11]

OK! Ale silnik nadprzewodnikowy chyba powinien pracowac na DC. Nie wiem nic o budowie silników. Jesli były budowane to raczej laboratoryjnie.

[jorl11]

ignorant11 napisał:

> OK! Ale silnik nadprzewodnikowy chyba powinien pracowac na DC. Nie wiem nic o b
> udowie silników. Jesli były budowane to raczej laboratoryjnie.

Musialby tak samo pracowac jak normalne ale nie ma sensu nadprzewodnictwo stosowac bo ten naklad byly morderczy.
Gdzies w przyspieszaczach czastek elementarych gdzie trzeba ogromnych natezen pola magnetycznego i to na ziemi i ogromne cos mozna pomyslec za nadprzewodnictwem. Ale tez jak slysze te nadprzewodniki "cieple" czyli z -50°C a nie -200°C maja wady ze im sie nadprzewodnictwo konczy jak troche wiekszy prad plynie przez niego.
nadprzewodnictwo to zabawa dla fizykow

[ignorant11]

jorl11 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > OK! Ale silnik nadprzewodnikowy chyba powinien pracowac na DC. Nie wiem n
> ic o b
> > udowie silników. Jesli były budowane to raczej laboratoryjnie.
>
> Musialby tak samo pracowac jak normalne ale nie ma sensu nadprzewodnictwo stoso
> wac bo ten naklad byly morderczy.
> Gdzies w przyspieszaczach czastek elementarych gdzie trzeba ogromnych natezen p
> ola magnetycznego i to na ziemi i ogromne cos mozna pomyslec za nadprzewodnictw
> em. Ale tez jak slysze te nadprzewodniki "cieple" czyli z -50°C a nie -200°C ma
> ja wady ze im sie nadprzewodnictwo konczy jak troche wiekszy prad plynie przez
> niego.
> nadprzewodnictwo to zabawa dla fizykow

No nie tylko fizyków i nie tylko zabawa. Wiki donosi Tc 280K z 2018 roku ale to jakieś cudactwa pod wysokom cisnieniem. Sensowniejsze maja Tc 150-180 K max. Akurat nie wiesz czym jest prad krytyczny, który sie zwieksza ze zmniejszaniem temperatury i pola magnetycznego. Ale włąsnie gorące nadprzewodniki mają OGROMNE i prady i polakrtyczne. Nawet projektuje sie magazyny energi elektrycznej. O czywiscie czym innym jest materiał a czym innym drut i to produkowany na skale przemyslowa. Cena jest porównywalna z Au wagowo:))) I to tylko klasyczne druty helowe. Dla osiągania stałych pol magnetycznych zaczeto oprócz magnesów nadprzewodnokowych stosowac pola impulsowe ca 1s i pola rzedu 60T ale do celów badawczych, produktów poza jakimiś rezonansami magnetycznymi (medycznymi) nie bardzo znam. Ale tu pola relatywnie niskie ca 1-2T.

JUz kilkadziesiat lat temu snuto projekty elektrowni nadprzewodnikowych ale nie słysze nawet o malych instalacjach skali domowej.

[wespazjan]

> Po pierwsze sprawność energetyczna silnika spalinowego nie przekracza 45%. I to
> w laboratorium. Czyli 65% benzyny ogrzewa Galaktykę. Sprawność silnika elektry
> cznego to... 100%.

to są kompletne bzdury. Sprawność silnika elektrycznego jest wysoka. Ale sprawność systemu wytwarzania energii elektrycznej jest niska. W praktyce ta energia jest wytwarzana nadal głównie z ropy, węgla, gazu i innych paliw kopalnianych. Na współczesnym polu walki. Za takim czołgiem musiałby jeździć mobilny generator napędzany benzyną czy ropą. To jest kompletnie bez sensu.
Tak samo głupie jak rządowe dopłaty do EV w USA, które to EV, jeżdżące głównie na węgiel, zanieczyszczają środowisko bardziej niż samochody hybrydowe.

[tanebo001]

Brednią to było dmuchanie tej suki którą nazywasz matką. Bo ulęgła takie gówno jak ty. A co za różnica? Jeśli stoi w bazie ro sprawność nie ma znaczenia. Co innego gdy zapierdala po ogniem nieprzyjaciela. Wtedy może mieć znaczenie to że nie zapali się jak bak pełen paliwa. Ale wracając do elektryczności - Nadal nie myślicie kompleksowo. Rzadko kiedy prosto z szybu naftowego. Trzeba z bazy przewieźć ją do jakiegoś portu. Potem przetransportować cysterną lub rurociągiem bliżej frontu. Potem rozdzielić na oddziały. Potem znowu cysterny. Taki system jest cholernie wrażliwy na atak. jedna bomba i wszystko płonie. A teraz zróbmy to elektrycznie. Ciągniemy z bazy równolegle kilka kabli. To łatwiejsze niż rurociąg lub tory kolejowe. Można wykorzystać infrastrukturę wroga. Tak jak wykorzystuje się tory kolejowe. Czy wiesz jak trudno zniszczyć coś takiego jak kabel leżący na ziemi? Owszem, amerykanie mieli bomby niszczące rozdzielnie. Rozrzucały włókna węglowe powodujące zwarcia. Ale to w sam w sobie nie niszczy kabli. I jak widać takie bomby nie są stosowane powszechnie.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > Po pierwsze sprawność energetyczna silnika spalinowego nie przekracza 45%
> . I to
> > w laboratorium. Czyli 65% benzyny ogrzewa Galaktykę. Sprawność silnika e
> lektry
> > cznego to... 100%.
>
> to są kompletne bzdury. Sprawność silnika elektrycznego jest wysoka. Ale sprawn
> ość systemu wytwarzania energii elektrycznej jest niska. W praktyce ta energia
> jest wytwarzana nadal głównie z ropy, węgla, gazu i innych paliw kopalnianych.
> Na współczesnym polu walki. Za takim czołgiem musiałby jeździć mobilny generato
> r napędzany benzyną czy ropą. To jest kompletnie bez sensu.
> Tak samo głupie jak rządowe dopłaty do EV w USA, które to EV, jeżdżące głównie
> na węgiel, zanieczyszczają środowisko bardziej niż samochody hybrydowe.


To są kompletne bzdury, cytując "klasyka". Sprawnosc systemòw spalinowych w obiegu zamknietym, to 30%, sprawność elektryxznego układu opartego na ogniwach paliwowych, to 98%

[wespazjan]

> To są kompletne bzdury, cytując "klasyka". Sprawnosc systemòw spalinowych w obi
> egu zamknietym, to 30%, sprawność elektryxznego układu opartego na ogniwach pal
> iwowych, to 98%

Ty tak poważnie ?
Efektywność procesu wytwarzania bezemisyjnego wodoru (elektrolizy wody) wynosi ok. 75%.
Szacunkowa wydajność procesów kompresji, transportu i tankowania wodoru to ok. 90%.
Sprawność ogniwa paliwowego w wysokości ok. 55%.
Straty związane z koniecznością przekształcenia prądu stałego na zmienny 95%.
Sprawność silnika elektrycznego w pojeździe wodorowym 95%
Jak skumulujesz te wszystkie powyższe straty, sprawność systemy wychodzi no poziomie 33%.
Na dodatek musisz wytwarzać, przechowywać i używać wysoce wybuchowy wodór.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > To są kompletne bzdury, cytując "klasyka". Sprawnosc systemòw spalinowych
> w obi
> > egu zamknietym, to 30%, sprawność elektryxznego układu opartego na ogniwa
> ch pal
> > iwowych, to 98%
>
> Ty tak poważnie ?
> Efektywność procesu wytwarzania bezemisyjnego wodoru (elektrolizy wody) wynosi
> ok. 75%.
> Szacunkowa wydajność procesów kompresji, transportu i tankowania wodoru to ok.
> 90%.
> Sprawność ogniwa paliwowego w wysokości ok. 55%.
> Straty związane z koniecznością przekształcenia prądu stałego na zmienny 95%.
> Sprawność silnika elektrycznego w pojeździe wodorowym 95%
> Jak skumulujesz te wszystkie powyższe straty, sprawność systemy wychodzi no poz
> iomie 33%.
> Na dodatek musisz wytwarzać, przechowywać i używać wysoce wybuchowy wodór.


Nievwiem skad takie bzdury bierzesz. Straty energii przy zmianie pradu stalego DC z ogniw paliwowych na zmienny dla silników permanent-magnet motor wynoszą 2-5% a nie żadne 95%

A skoro interesuja cie straty energii przy produkcji i transporcie wodoru, to dlaczego nie xainteresuja Cie koszty i straty energii przy wydobyciu, transporcie i rafinacji ropy naftowej dla silnikoʻw Diesla?

[wespazjan]

> Nievwiem skad takie bzdury bierzesz. Straty energii przy zmianie pradu stalego
> DC z ogniw paliwowych na zmienny dla silników permanent-magnet motor wynoszą 2-
> 5% a nie żadne 95%

Oczywiście miało być ze po startach dostajesz 95%, ktoś bystrzejszy by się domyślił. ale trudno.

>
> A skoro interesuja cie straty energii przy produkcji i transporcie wodoru, to d
> laczego nie xainteresuja Cie koszty i straty energii przy wydobyciu, transporci
> e i rafinacji ropy naftowej dla silników Diesla?

Rafinacja ropy też ma straty, jeszcze większe. Jednak, wciąż wole mieć w czołgu ropę czy benzynę niż wodór !
Nie zmienia to też faktu, że samo ogniwo ma sprawność rzędu 55%, o jakiej sprawności układu napędowego rzędu 98% więc bredzisz ?

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > Nievwiem skad takie bzdury bierzesz. Straty energii przy zmianie pradu st
> alego
> > DC z ogniw paliwowych na zmienny dla silników permanent-magnet motor wyno
> szą 2-
> > 5% a nie żadne 95%
>
> Oczywiście miało być ze po startach dostajesz 95%, ktoś bystrzejszy by się domy
> ślił. ale trudno.
>
> >
> > A skoro interesuja cie straty energii przy produkcji i transporcie wodoru
> , to d
> > laczego nie xainteresuja Cie koszty i straty energii przy wydobyciu, tran
> sporci
> > e i rafinacji ropy naftowej dla silników Diesla?
>
> Rafinacja ropy też ma straty, jeszcze większe. Jednak, wciąż wole mieć w czołgu
> ropę czy benzynę niż wodór !


Wodór jest najbardziej rozpowszechnionym pierwiastkiem na Ziemi, i w ogóle we wszechświecie - mamy go w bród. I nie jest bardziej niebezpieczny, niż benzyna lotnicza, z której na co dzień korzystasz.

> Nie zmienia to też faktu, że samo ogniwo ma sprawność rzędu 55%, o jakiej spraw
> ności układu napędowego rzędu 98% więc bredzisz ?

Ponownie piszesz bzdury, posługując się knajackim językiem na dodatek.
Wyciągając na potrzeby tej dyskusji dane z zakresu napędu dla okrętów podwodnych, z konferencji NATO Underseas Defence Technology w 1991 roku, sprawność silnika Diesla przy produkcji 1000 kW energii wynosi 22%, zwykłego silnika elektrycznego przy 680 kW wynosi 80%, zaś dla silnika elektrycznego Permanent Magnet Permazyn przy niemieckich ogniwach paliwowych PEM - 93%, sprawność silnika spalinowego Stirlinga w obiegu zamkniętym to 40%, sprawność zaś układu napędowego MESMA to 20%. Ale owszem, sprawność ogniw paliwowych opartych na stopionym weglanie nad którym pracowała wówczas DARA, to 58-68%. Jeszcze raz, te dane dotyczą poziomu technologii z 1991 roku, a od tego czasu kraje zachodnie dokonały wielomilowych kroków technologicznych w tym zakresie. Kanadyjczycy przekroczyli już 98% sprawności ze swoich ogniw.

[wespazjan]

> Ponownie piszesz bzdury, posługując się knajackim językiem na dodatek.
> Wyciągając na potrzeby tej dyskusji dane z zakresu napędu dla okrętów podwodnyc
> h, z konferencji NATO Underseas Defence Technology w 1991 roku, sprawność silni
> ka Diesla przy produkcji 1000 kW energii wynosi 22%, zwykłego silnika elektrycz
> nego przy 680 kW wynosi 80%, zaś dla silnika elektrycznego Permanent Magnet Per
> mazyn przy niemieckich ogniwach paliwowych PEM - 93%, sprawność silnika spalino
> wego Stirlinga w obiegu zamkniętym to 40%, sprawność zaś układu napędowego MESM
> A to 20%. Ale owszem, sprawność ogniw paliwowych opartych na stopionym weglanie
> nad którym pracowała wówczas DARA, to 58-68%. Jeszcze raz, te dane dotyczą poz
> iomu technologii z 1991 roku, a od tego czasu kraje zachodnie dokonały wielomil
> owych kroków technologicznych w tym zakresie. Kanadyjczycy przekroczyli już 98%
> sprawności ze swoich ogniw.


Trzeba mieć niezłe kuku żeby do wszystkiego wciągać okręty podwodne. No ale dobra.
Wodór jest wszędzie dostępny i najczęstszy pierwiastek. Tylko że jego pozyskanie ze środowiska, magazynowanie i dystrybucja są drogie. Współcześnie dostępne ogniwa mają sprawność 35 do 55%. Cała technologia jest w porównaniu z napędem spalinowym w powijakach. Jest o wiele mniej popularna niż pojazdy zasilane bateriami.
A sam rozwój tych ogniw jest głównie powodowany motywami politycznymi czy wręczy ideologicznymi (nowa religia - ekologia), niż praktycznymi względami technicznymi czy ekonomicznymi.
Ani dziś, ani za 10 lat na czymś takim nie bardzo będzie się dało oprzeć tak kluczowych i ważnych aspektów jak obrona i zasilanie pojazdów służących obronie.
A później to się zobaczy. Moim zadniem tzw zero emisyjności to debilizm i oszustwo. "Czyste" EV i samochody wodorowe napędzane prądem i wodorem produkowanym ze spalania węgla i ropy...
Najbardziej sensowne pod każdym względem są układy hybrydowe. Minimalizujące zużycie paliw kopalnych. Ale zużywające je bezpośrednio w układzie napędowym pojazdu a nie przy produkcji prądu czy wodoru.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):


> Najbardziej sensowne pod każdym względem są układy hybrydowe. Minimalizujące zu
> życie paliw kopalnych. Ale zużywające je bezpośrednio w układzie napędowym poja
> zdu a nie przy produkcji prądu czy wodoru.

Ulegasz gusłom i zabobonom klimatystów.

Tak na naprawdę to tzw "paliwa kopalne" sa niezastępowalne z wielu wzgledów: ekonomicznych technologicznych, technicznych....

[jorl11]

ignorant11 napisał:


> Tak na naprawdę to tzw "paliwa kopalne" sa niezastępowalne z wielu wzgledów: ek
> onomicznych technologicznych, technicznych....


Co ekonomia nam pomoze jak po prostu nie bedziemy mogli kupic z zagranicy tych kopalnianych surowcow energetycznych???

Juz kraje Globalnego Poludnia mowia nam ze wy madre Balasy spaliliscie kopalniane surowce z Ziemi tak z 50%, dzieki temu rozwineliscie sie dobrze a teraz my spalimy te nastepne 50%. Bo to prosto. A wy Bialasy wyciagnijcie CO2 z powietrza ktory tym swoim wygodnym zyciem napakowaliscie posprzatajcie swoje smieci i odwalcie sie od nas.

I oni nas zmusza do tego.

[ignorant11]

jorl11 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Tak na naprawdę to tzw "paliwa kopalne" sa niezastępowalne z wielu wzgled
> ów: ek
> > onomicznych technologicznych, technicznych....
>
>
> Co ekonomia nam pomoze jak po prostu nie bedziemy mogli kupic z zagranicy tych
> kopalnianych surowcow energetycznych???
>
> Juz kraje Globalnego Poludnia mowia nam ze wy madre Balasy spaliliscie kopalnia
> ne surowce z Ziemi tak z 50%, dzieki temu rozwineliscie sie dobrze a teraz my s
> palimy te nastepne 50%. Bo to prosto. A wy Bialasy wyciagnijcie CO2 z powietrza
> ktory tym swoim wygodnym zyciem napakowaliscie posprzatajcie swoje smieci i od
> walcie sie od nas.
>
> I oni nas zmusza do tego.
>
>
>
BZdura! Samego wk mamy w Polsce na 1000lat! CO2 mamy w atmosferze co najmniej 3 razy za malo i rosliny głodują. Do tego ropa i jeszcze wieksze zasoby gazu. Produkowac CH4 mozna w elektrowniach i zagospodarowac tanie taryfy nocne itp na np produkcje wodoru, który przerabiac na CH4 co ciekawe jest reakcja ezgotermiczna, wiec dodatkowa energia i CO2 w obiegu zamknietym. Ale to zrobisz tylko spalając paliwa weglowe.

Duzpo wiekszy "efekt cieplarniany" jest od wody. ten od CO2 jest pomijalny. Co wiecej ocieplnenie klimatu wyprzedza wzrost CO2.

Jakies bez CO2 elektrownie znacznie ciekawsze sa np pływowe, bo przewidywalne no i geotermia..

Zamiast PV znacznie ciekawiej zapowiada sie TV.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> wespazjan napisał(a):
>
>
> > Najbardziej sensowne pod każdym względem są układy hybrydowe. Minimalizuj
> ące zu
> > życie paliw kopalnych. Ale zużywające je bezpośrednio w układzie napędowy
> m poja
> > zdu a nie przy produkcji prądu czy wodoru.
>
> Ulegasz gusłom i zabobonom klimatystów.
>
> Tak na naprawdę to tzw "paliwa kopalne" sa niezastępowalne z wielu wzgledów: ek
> onomicznych technologicznych, technicznych....


Tak, tak, ogniwa paliwowe to religia klimatystów... tylko dlaczego wszystkie najbardziej rozwiniete technologicznie kraje pracowaly nad nimi juz od wczesnych lat 50., gdy nikt jeszcze nawet nie mówił o zmianach klimatu...?

Zapewne z powodu zmian klimatycznych, a nie z powodu ich użyteczności w różnych aplikacjach i bardzo wysokiej sprawnosci energetycznej...

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > wespazjan napisał(a):
> >
> >
> > > Najbardziej sensowne pod każdym względem są układy hybrydowe. Minim
> alizuj
> > ące zu
> > > życie paliw kopalnych. Ale zużywające je bezpośrednio w układzie na
> pędowy
> > m poja
> > > zdu a nie przy produkcji prądu czy wodoru.
> >
> > Ulegasz gusłom i zabobonom klimatystów.
> >
> > Tak na naprawdę to tzw "paliwa kopalne" sa niezastępowalne z wielu wzgled
> ów: ek
> > onomicznych technologicznych, technicznych....
>
>
> Tak, tak, ogniwa paliwowe to religia klimatystów... tylko dlaczego wszystkie na
> jbardziej rozwiniete technologicznie kraje pracowaly nad nimi juz od wczesnych
> lat 50., gdy nikt jeszcze nawet nie mówił o zmianach klimatu...?
>
> Zapewne z powodu zmian klimatycznych, a nie z powodu ich użyteczności w różnych
> aplikacjach i bardzo wysokiej sprawnosci energetycznej...


Ja nie jestem przeciwko nowym technologiom, wręcz przeciwnie... Ale jestem przeciwko bolszewizmowi technologicznemu. Kazda technologia musi miec czas na rozwój i wtedy znajdzie swoje zastosowania.

A sciema i zabobon klimatyczny nie ma sensownych podstaw ani naukowych ani technologicznych.
Np swietna technologia byłoby gazyfikowanie wegli już w złozu i wydobywanie samego gazu czy innych paliw syntetycznych.

Nie wbija sie gwoździ mikroskopem a już szczegolnie nie elektronowym:)))

[wespazjan]

>
> Tak, tak, ogniwa paliwowe to religia klimatystów... tylko dlaczego wszystkie na
> jbardziej rozwiniete technologicznie kraje pracowaly nad nimi juz od wczesnych
> lat 50., gdy nikt jeszcze nawet nie mówił o zmianach klimatu...?
>
> Zapewne z powodu zmian klimatycznych, a nie z powodu ich użyteczności w różnych
> aplikacjach i bardzo wysokiej sprawnosci energetycznej...

Pracowali od lat 50 a my nadal jeździmy na benzynie i robimy prąd z węgla.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

>
> >
> > Tak, tak, ogniwa paliwowe to religia klimatystów... tylko dlaczego wszyst
> kie na
> > jbardziej rozwiniete technologicznie kraje pracowaly nad nimi juz od wcze
> snych
> > lat 50., gdy nikt jeszcze nawet nie mówił o zmianach klimatu...?
> >
> > Zapewne z powodu zmian klimatycznych, a nie z powodu ich użyteczności w r
> óżnych
> > aplikacjach i bardzo wysokiej sprawnosci energetycznej...
>
> Pracowali od lat 50 a my nadal jeździmy na benzynie i robimy prąd z węgla.


Nawet pierwsze samochody były elektryczne na baterie.
Ale silnik spalinowy wygrał.

Owszem sa pociagi czy tramwaje elektryczne ale juz trojlebusy sie nie sprawdziły.

Po prostu silniki elektryczne sa OK ale nie ma dobrych baterii.

Co innego smartfonik czy domowa wkretarka ale już spawarka nie pojedzie.

Inne jak ogniwa paliwowe czy termoelektryczne sa nadal piesnia przyszłosci dla zastosowań POWSZECHNYCH.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Trzeba mieć niezłe kuku żeby do wszystkiego wciągać okręty podwodne. No ale dob
> ra.


Nie kuku lecz gotowe dane pod ręką w aplikacjach militarnych.

> Wodór jest wszędzie dostępny i najczęstszy pierwiastek. Tylko że jego pozyskani
> e ze środowiska, magazynowanie i dystrybucja są drogie. Współcześnie dostępne o
> gniwa mają sprawność 35 do 55%.

Żeś się nieźle uparł.....

Cała technologia jest w porównaniu z napędem sp
> alinowym w powijakach. Jest o wiele mniej popularna niż pojazdy zasilane bateri
> ami.


Jak coś nie jest popularne, tzn. ze tego nie ma co?


> A sam rozwój tych ogniw jest głównie powodowany motywami politycznymi czy wręcz
> y ideologicznymi (nowa religia - ekologia), niż praktycznymi względami technicz
> nymi czy ekonomicznymi.



To pewnie dlatego właśnie, misja Apollo poleciała na Księżyc na ogniwach paliwowych, jako głównym źródle energii elektrycznej

> Ani dziś, ani za 10 lat na czymś takim nie bardzo będzie się dało oprzeć tak kl
> uczowych i ważnych aspektów jak obrona i zasilanie pojazdów służących obronie.
> A później to się zobaczy. Moim zadniem tzw zero emisyjności to debilizm i oszus
> two. "Czyste" EV i samochody wodorowe napędzane prądem i wodorem produkowanym z
> e spalania węgla i ropy...


Sam mieszkasz w stanie, w którym wodór tankuje się do samochodów. na każdej stacji benzynowej

> Najbardziej sensowne pod każdym względem są układy hybrydowe. Minimalizujące zu
> życie paliw kopalnych. Ale zużywające je bezpośrednio w układzie napędowym poja
> zdu a nie przy produkcji prądu czy wodoru.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


>
> Nie kuku lecz gotowe dane pod ręką w aplikacjach militarnych.

Ale masz kuku na OPy! Przyznaj sie:)))
>
> > Wodór jest wszędzie dostępny i najczęstszy pierwiastek. Tylko że jego poz
> yskani
> > e ze środowiska, magazynowanie i dystrybucja są drogie. Współcześnie dost
> ępne o
> > gniwa mają sprawność 35 do 55%.
>
> Żeś się nieźle uparł.....
>
> Cała technologia jest w porównaniu z napędem sp
> > alinowym w powijakach. Jest o wiele mniej popularna niż pojazdy zasilane
> bateri
> > ami.
>
>
> Jak coś nie jest popularne, tzn. ze tego nie ma co?

To wszystko! Bo technologia na skale mała Laboratoryjna, techniczna. A trzeba przemysłowa. No i gestosc mocy na 1kg czy 1m3 instalacji. I dalej ekonomia i łatwośc techniczna.
>
>

>
> To pewnie dlatego właśnie, misja Apollo poleciała na Księżyc na ogniwach paliwo
> wych, jako głównym źródle energii elektrycznej

:))) A jakie tam moce wykorzystywano?
jaka byłą alternatywa?
>
> > Ani dziś, ani za 10 lat na czymś takim nie bardzo będzie się dało oprzeć
> tak kl
> > uczowych i ważnych aspektów jak obrona i zasilanie pojazdów służących obr
> onie.
> > A później to się zobaczy. Moim zadniem tzw zero emisyjności to debilizm i
> oszus
> > two. "Czyste" EV i samochody wodorowe napędzane prądem i wodorem produkow
> anym z
> > e spalania węgla i ropy...
>
>
> Sam mieszkasz w stanie, w którym wodór tankuje się do samochodów. na każdej sta
> cji benzynowej
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > Nie kuku lecz gotowe dane pod ręką w aplikacjach militarnych.
>
> Ale masz kuku na OPy! Przyznaj sie:)))

> > Cała technologia jest w porównaniu z napędem sp
> > > alinowym w powijakach. Jest o wiele mniej popularna niż pojazdy zas
> ilane
> > bateri
> > > ami.
> >
> >
> > Jak coś nie jest popularne, tzn. ze tego nie ma co?
>
> To wszystko! Bo technologia na skale mała Laboratoryjna, techniczna. A trzeba p
> rzemysłowa. No i gestosc mocy na 1kg czy 1m3 instalacji. I dalej ekonomia i łat
> wośc techniczna.

> > To pewnie dlatego właśnie, misja Apollo poleciała na Księżyc na ogniwach
> paliwo
> > wych, jako głównym źródle energii elektrycznej
>
> :))) A jakie tam moce wykorzystywano?
> jaka byłą alternatywa?


To nie wazne - waźne że wtedy po raz pierwszy wykorzystano ogniwa paliwowe produkowane na skalę przemysłową. I uznano je za wystarczająco wiarygodne i niezawodne. To ozncza dojrzała tecvhnologię, bo niedojrzałej NASA nigdy nie wysłałaby w kosmos, zwłaszcza w tak waznym programie jak program narodowy Apollo.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> To nie wazne - waźne że wtedy po raz pierwszy wykorzystano ogniwa paliwowe pro
> dukowane na skalę przemysłową. I uznano je za wystarczająco wiarygodne i niezaw
> odne. To ozncza dojrzała tecvhnologię, bo niedojrzałej NASA nigdy nie wysłałaby
> w kosmos, zwłaszcza w tak waznym programie jak program narodowy Apollo.
>

Jak to niewazne???? Przeciwnie wazne jest do czego zastosowano dany produkt. Tu znalazł swoją niszę. Np czesto nie ma alternatywy dla PV ale dalej od Jowisza stosuje sie ogniwa termoelektryczne. Jednak ogniw termoelektrycznych nie stosuje sie na skale przemysłowa ale jak za czasów Jamesa Watta nadal silnik/turbina parowa a reaktor jest tylko źródłem ciepła, wiec nie za mocno rożni sie taka elektrownia od zwykłej elektrowni weglowej. Co innego jak w misji Pioneer bezpośrednio wytwarzamy eletrycznośc z ciepła jak wymyslił Seebeck.

[wespazjan]

>
> To nie wazne - waźne że wtedy po raz pierwszy wykorzystano ogniwa paliwowe pro
> dukowane na skalę przemysłową. I uznano je za wystarczająco wiarygodne i niezaw
> odne. To ozncza dojrzała tecvhnologię, bo niedojrzałej NASA nigdy nie wysłałaby
> w kosmos, zwłaszcza w tak waznym programie jak program narodowy Apollo.

NASA to akurat instytucja, której działalność opiera się na rozwijaniu nowych technologii a nie na używaniu dojrzałych.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

>
> >
> > To nie wazne - waźne że wtedy po raz pierwszy wykorzystano ogniwa paliwow
> e pro
> > dukowane na skalę przemysłową. I uznano je za wystarczająco wiarygodne i
> niezaw
> > odne. To ozncza dojrzała tecvhnologię, bo niedojrzałej NASA nigdy nie wys
> łałaby
> > w kosmos, zwłaszcza w tak waznym programie jak program narodowy Apollo.
>
> NASA to akurat instytucja, której działalność opiera się na rozwijaniu nowych t
> echnologii a nie na używaniu dojrzałych.
>

No i w specyficznych zastosowaniach.

[wespazjan]

>
> To nie wazne - waźne że wtedy po raz pierwszy wykorzystano ogniwa paliwowe pro
> dukowane na skalę przemysłową. I uznano je za wystarczająco wiarygodne i niezaw
> odne. To ozncza dojrzała tecvhnologię, bo niedojrzałej NASA nigdy nie wysłałaby
> w kosmos, zwłaszcza w tak waznym programie jak program narodowy Apollo.

NASA to akurat instytucja, której działalność opiera się na rozwijaniu nowych technologii a nie na używaniu dojrzałych.

[wespazjan]

> Jak coś nie jest popularne, tzn. ze tego nie ma co?

Jak nie jest popularne, to z jakiegoś powodu. Gdyby ogniwa paliwowe były takie wspaniałe, to używano by je masowo i wszędzie. A tak nie jest. To wciąż technologia w powijakach.

> > A sam rozwój tych ogniw jest głównie powodowany motywami politycznymi czy
> wręcz
> > y ideologicznymi (nowa religia - ekologia), niż praktycznymi względami te
> chnicz
> > nymi czy ekonomicznymi.
>
>
>
> To pewnie dlatego właśnie, misja Apollo poleciała na Księżyc na ogniwach paliwo
> wych, jako głównym źródle energii elektrycznej

Bo musieli, co mieli zabrać w kosmos spalinowy generator ? Albo baterię ważącą więcej niż ich statek kosmiczny ?

>
> > Ani dziś, ani za 10 lat na czymś takim nie bardzo będzie się dało oprzeć
> tak kl
> > uczowych i ważnych aspektów jak obrona i zasilanie pojazdów służących obr
> onie.
> > A później to się zobaczy. Moim zadniem tzw zero emisyjności to debilizm i
> oszus
> > two. "Czyste" EV i samochody wodorowe napędzane prądem i wodorem produkow
> anym z
> > e spalania węgla i ropy...
>
>
> Sam mieszkasz w stanie, w którym wodór tankuje się do samochodów. na każdej sta
> cji benzynowej

Najwyraźniej mieszkam w innym stanie, bo nigdy nie widziałem wodoru na żadnej stacji benzynowej.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > Jak coś nie jest popularne, tzn. ze tego nie ma co?
>
> Jak nie jest popularne, to z jakiegoś powodu. Gdyby ogniwa paliwowe były takie
> wspaniałe, to używano by je masowo i wszędzie. A tak nie jest. To wciąż technol
> ogia w powijakach.

Nie jest w powijakach bo od 70 lat jest już technologicznie dojrzała, i szeroko stosowana w zastosowaniach i wojskowych i cywilnych. Tyle że nikt jeszcze nie wpadl na to aby zasilac nia smartfony, stad uważasz ze nie jest popularna :-).


> > > A sam rozwój tych ogniw jest głównie powodowany motywami polityczny
> mi czy
> > wręcz
> > > y ideologicznymi (nowa religia - ekologia), niż praktycznymi względ
> ami te
> > chnicz
> > > nymi czy ekonomicznymi.
> >
> >
> >
> > To pewnie dlatego właśnie, misja Apollo poleciała na Księżyc na ogniwach
> paliwo
> > wych, jako głównym źródle energii elektrycznej
>
> Bo musieli, co mieli zabrać w kosmos spalinowy generator ? Albo baterię ważącą
> więcej niż ich statek kosmiczny ?

To "musieli" z "powodów politycznych" jak napisales wyzej?



>
> Najwyraźniej mieszkam w innym stanie, bo nigdy nie widziałem wodoru na żadnej s
> tacji benzynowej.

NIe wiem, już wiele lat temu czytalem ze w CA mozesz zatankowac wodór na stacji benzynowej

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Nie jest w powijakach bo od 70 lat jest już technologicznie dojrzała, i szeroko
> stosowana w zastosowaniach i wojskowych i cywilnych. Tyle że nikt jeszcze nie
> wpadl na to aby zasilac nia smartfony, stad uważasz ze nie jest popularna :-).

Smartfon zasilisz ale czołg juz nie pojedzie:)))
>
>
> > Najwyraźniej mieszkam w innym stanie, bo nigdy nie widziałem wodoru na ża
> dnej s
> > tacji benzynowej.
>
> NIe wiem, już wiele lat temu czytalem ze w CA mozesz zatankowac wodór na stacj
> i benzynowej

Na jednej?

[wespazjan]

> Nie jest w powijakach bo od 70 lat jest już technologicznie dojrzała, i szeroko
> stosowana w zastosowaniach i wojskowych i cywilnych.

To są zastosowania niszowe a nie szerokie. Statki kosmiczne, okręty podwodne.
W przemyśle samochodowym to zaledwie promile.

Tyle że nikt jeszcze nie
> wpadl na to aby zasilac nia smartfony, stad uważasz ze nie jest popularna :-).

Smartfon to skomplikowane urządzenie. Jedno z najbardziej złożonych jakie stworzył człowiek. Głupich w tej branży nie ma. Jeśli ogniwa nie zasilają smartfonów, powód jest tylko jeden. Nie nadają się do tego.

> > Bo musieli, co mieli zabrać w kosmos spalinowy generator ? Albo baterię w
> ażącą
> > więcej niż ich statek kosmiczny ?


>
> To "musieli" z "powodów politycznych" jak napisales wyzej?

Czytać nie umiesz
>
>
> >
> > Najwyraźniej mieszkam w innym stanie, bo nigdy nie widziałem wodoru na ża
> dnej s
> > tacji benzynowej.
>
> NIe wiem, już wiele lat temu czytalem ze w CA mozesz zatankowac wodór na stacj
> i benzynowej

Pewnie na którejś można.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Nie jest w powijakach bo od 70 lat jest już technologicznie dojrzała, i s
> zeroko
> > stosowana w zastosowaniach i wojskowych i cywilnych.
>
> To są zastosowania niszowe a nie szerokie. Statki kosmiczne, okręty podwodne.
> W przemyśle samochodowym to zaledwie promile.

Nikt nie wystyła w kosmos technologii niedojrzałych i niesprawdzonych - ryzyko jest zbyt duże.
A głebiny wodne, to środowisko jeszcze bardziej wrogie człowiekowi i jego technologiom, niż kosmos.


> Tyle że nikt jeszcze nie
> > wpadl na to aby zasilac nia smartfony, stad uważasz ze nie jest popularna
> :-).
>
> Smartfon to skomplikowane urządzenie. Jedno z najbardziej złożonych jakie stwor
> zył człowiek. Głupich w tej branży nie ma. Jeśli ogniwa nie zasilają smartfonów
> , powód jest tylko jeden. Nie nadają się do tego.

Nie nadają się, bo ogniwa paliwowe trzeba obsługiwac, a smartfony nie sa dla tych którzy potrafią obsługiwać takie rzeczy.


> > To "musieli" z "powodów politycznych" jak napisales wyzej?
>
> Czytać nie umiesz


Bardzo dobrze umiem czytac, i to ze zrozumieniem. W jednym poście napisałeś że wykorzują z powodów politycznych, a zaraz potem, że musieli. Sam już gubisz się w tym co piszesz, i napiszesz raz, a zaraz po tem nie zastanawia Cie jakie to co napisałeś ma konsekwencje dla tego co piszesz chwilę później.

[wespazjan]

> Nikt nie wystyła w kosmos technologii niedojrzałych i niesprawdzonych - ryzyko
> jest zbyt duże.
> A głebiny wodne, to środowisko jeszcze bardziej wrogie człowiekowi i jego techn
> ologiom, niż kosmos.

Dojrzałe technologie trafiają pod strzechy. W NASA czy Pentagonie ważniejsze są osiągi i parametry niż stabilność, dojrzałość i ekonomia. Po 70 latach tej rzekomo dojrzałej wtedy technologii wciąż nie ma na większą skalę w gospodarce i indywidualnym użyciu. Bo w praktyce dojrzała wciąż nie jest. Kup sobie samochód na wodór, to się przekonasz .

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

>
> > Nikt nie wystyła w kosmos technologii niedojrzałych i niesprawdzonych - r
> yzyko
> > jest zbyt duże.
> > A głebiny wodne, to środowisko jeszcze bardziej wrogie człowiekowi i jego
> techn
> > ologiom, niż kosmos.
>
> Dojrzałe technologie trafiają pod strzechy. W NASA czy Pentagonie ważniejsze są
> osiągi i parametry niż stabilność, dojrzałość i ekonomia. Po 70 latach tej rze
> komo dojrzałej wtedy technologii wciąż nie ma na większą skalę w gospodarce i i
> ndywidualnym użyciu. Bo w praktyce dojrzała wciąż nie jest. Kup sobie samochód
> na wodór, to się przekonasz .

Wodór to kolejny fetysz. Trudny w stosowaniu i raczej sie nie przyjmie. Co innego przerobiony na CH4 ale tu patologiczna ideolo blokuje, bo wtedy wzrosłoby zaporzebowanie na "gorszy od faszyzmu" CO2:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Nikt nie wystyła w kosmos technologii niedojrzałych i niesprawdzonych - ryzyko
> jest zbyt duże.
> A głebiny wodne, to środowisko jeszcze bardziej wrogie człowiekowi i jego techn
> ologiom, niż kosmos.

Chyba nadal nie rozumiesz... Nikt a przynajmniej ja nie mówi, że sa technologie do bani ale z wielu wzgledów nie nadaja do zastosowan powszechnych.

Podobnie jak nie mamy domowych reaktorów jadrowych...

>
>
>
>
> Nie nadają się, bo ogniwa paliwowe trzeba obsługiwac, a smartfony nie sa dla ty
> ch którzy potrafią obsługiwać takie rzeczy

Smartfony sa specyficznym produktem. Zreszta espu projektuje sie dla zastosowan powszechnych mobilnych łatwych i co najwazniejszej tumanoodpornych durakopriocznych:)))
>
>
> > > To "musieli" z "powodów politycznych" jak napisales wyzej?
> >

>
> Bardzo dobrze umiem czytac, i to ze zrozumieniem. W jednym poście napisałeś że
> wykorzują z powodów politycznych, a zaraz potem, że musieli. Sam już gubisz się
> w tym co piszesz, i napiszesz raz, a zaraz po tem nie zastanawia Cie jakie to
> co napisałeś ma konsekwencje dla tego co piszesz chwilę później.
>
>
>

Nie rozzumiesz tego, ze sa technologie owszem Ok ale nie nadaja sie do zastosowań powszechnych. Np z powodu EKONOMII czy durakoproczności.

Ja nie chciałbym miec smartfonu, którego musiałbym obsługiwać min 2h dziennie aby był uzyteczny.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> Wodór jest najbardziej rozpowszechnionym pierwiastkiem na Ziemi, i w ogóle we w
> szechświecie - mamy go w bród. I nie jest bardziej niebezpieczny, niż benzyna l
> otnicza, z której na co dzień korzystasz.

Jednak jest kłopotliwy. Bo mały, wiec trudno o szczelne scianki. Poza tym powoduje korozje przez uwodornianie. Co wiec musi byc przechowany w niskich temperaturach i przy bardzo wysokim cisnieniu 300 - 700 b, wiec dodatkowo ciezkie zbiorniki.

Łatwo tego uniknąc stosując metan CH4. Na tyle istotna róznica, ze we wszelkich wizjach produkcji paliwa np na MArsie postuje sie zastąpienie H2 przez CH4. Opłaca sie dołaczyć nowy etap produkcyjny aby uniknąc kłopotów z wodorem.

[jorl11]

ignorant11 napisał:


> > Wodór jest najbardziej rozpowszechnionym pierwiastkiem na Ziemi, i w ogól
> e we w
> > szechświecie - mamy go w bród. I nie jest bardziej niebezpieczny, niż ben
> zyna l
> > otnicza, z której na co dzień korzystasz.
>
> Jednak jest kłopotliwy. Bo mały, wiec trudno o szczelne scianki. Poza tym powod
> uje korozje przez uwodornianie. Co wiec musi byc przechowany w niskich temperat
> urach i przy bardzo wysokim cisnieniu 300 - 700 b, wiec dodatkowo ciezkie zbior
> niki.
>
> Łatwo tego uniknąc stosując metan CH4. Na tyle istotna róznica, ze we wszelkich
> wizjach produkcji paliwa np na MArsie postuje sie zastąpienie H2 przez CH4. Op
> łaca sie dołaczyć nowy etap produkcyjny aby uniknąc kłopotów z wodorem.


U mnie w Niemczech jak sie kladzie rury do gazu teraz albo buduje turbinowe elektrownie to sa na gaz ziemny ale tak samo moga pracowac na wodor. Te problemy sa dawno rozwiazane.
No i wcale nie musi byc wodor ziembiony. Zreszta to nic nie da bo by trzeba bylo go strasznie nisko ziembic. Nie beda patrzal ile teraz ale zimno jak cholera musi byc.
Wystarczy cisnienie. Duze

[ignorant11]

jorl11 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > > Wodór jest najbardziej rozpowszechnionym pierwiastkiem na Ziemi, i
> w ogól
> > e we w
> > > szechświecie - mamy go w bród. I nie jest bardziej niebezpieczny, n
> iż ben
> > zyna l
> > > otnicza, z której na co dzień korzystasz.
> >
> > Jednak jest kłopotliwy. Bo mały, wiec trudno o szczelne scianki. Poza tym
> powod
> > uje korozje przez uwodornianie. Co wiec musi byc przechowany w niskich te
> mperat
> > urach i przy bardzo wysokim cisnieniu 300 - 700 b, wiec dodatkowo ciezkie
> zbior
> > niki.
> >
> > Łatwo tego uniknąc stosując metan CH4. Na tyle istotna róznica, ze we wsz
> elkich
> > wizjach produkcji paliwa np na MArsie postuje sie zastąpienie H2 przez C
> H4. Op
> > łaca sie dołaczyć nowy etap produkcyjny aby uniknąc kłopotów z wodorem.
>
>
> U mnie w Niemczech jak sie kladzie rury do gazu teraz albo buduje turbinowe ele
> ktrownie to sa na gaz ziemny ale tak samo moga pracowac na wodor. Te problemy s
> a dawno rozwiazane.
> No i wcale nie musi byc wodor ziembiony. Zreszta to nic nie da bo by trzeba byl
> o go strasznie nisko ziembic. Nie beda patrzal ile teraz ale zimno jak cholera
> musi byc.
> Wystarczy cisnienie. Duze
>
>
>
>


Podałem powyzej jakie cisnienia. A temperatury nieco wyzsze niz helowe.

gdyby tu szło o zielone, to dawno rozwiązano by problem CO2 fetysz sekty klimatystów, bo skadś trzeba brac do CH4. I wtedy elektrownie mogłyby produkowac CH4. łatwo tanio i wygodnie jak w tych wizjach marsjańskich.

Zreszta chcesz uratowac klimat to spalaj wegiel produkuj CO2 bo rosliny głodują...

[jorl11]

wespazjan napisał(a):


> Efektywność procesu wytwarzania bezemisyjnego wodoru (elektrolizy wody) wynosi
> ok. 75%.
> Szacunkowa wydajność procesów kompresji, transportu i tankowania wodoru to ok.
> 90%.
> Sprawność ogniwa paliwowego w wysokości ok. 55%.
> Straty związane z koniecznością przekształcenia prądu stałego na zmienny 95%.
> Sprawność silnika elektrycznego w pojeździe wodorowym 95%
> Jak skumulujesz te wszystkie powyższe straty, sprawność systemy wychodzi no poz
> iomie 33%.
> Na dodatek musisz wytwarzać, przechowywać i używać wysoce wybuchowy wodór.


Podstawowa sprawa to jest ze ten wodor jest wytwarzany z energii slonecznej. Ktorej jest ogromnie duzo. Np. w Niemczech tylko 1% rocznej energii ze slonca docierajacej do powierzchni Niemiec to jest tyle energii ktora sie zuzywa w Niemczech w caly rok. I to nie tylko energii elektrycznej a calej. Bo w Niemczech ( w Polsce podobnie) tylko prawie 20% energii zuzywanej jest ta elektryczne, 80%+ jest ogrzewanie kmunikacja chemia przemysl.

Ta energia sloneczna to slonce i ogniwa sloneczne a niecaly 1% z niej to wiatr. Wiatr tez jest ze slonca przeciez.
I to jest ta podstawowa zalety ze do tego nie ptrzeba kopac surowcow uran tez surowiec ktory trzeba kopac, w Nemczech nic tego nie mamy praktycznie ale mamy energii slonecznej ogromnie duzo. Jakby bylo z 10% sprawnosci przeksztalcanie energii ze slonca na energie dla ludzi to by trzeba bylo 10% powierzchni Niemiec przeznaczyc na to. To tez idzie.
Oczywiscie jako ze enregia ze slonca jest ogromnie zmienna trzeba ja magazynowac i w ogromnej czesci na okres roku. Z wiatru jest lepiej bo starczy na miesiac ale wiatr daje duzo za malo energii. Bezposrenie promienie eelektromagnetyczne ze slonca to 99% enrgii do nas dochodzace.

I dlatego do magazynowania uzyteczny jest wodor a i samochody elektryczne tez. Bo mozna je ladowac jak jest slonce a nawet w domku korzystac z energii z jego baterii jak nie ma slonca do zasilania lodowki. Prad idzie w obie strony z EV.

Dzieki takiemu systemowi nie potrzebujemy surowcow energetycznych ze Swiata a z tym bedzie ciagle duzo gorzej.

[ignorant11]

jorl11 napisał:

> Dzieki takiemu systemowi nie potrzebujemy surowcow energetycznych ze Swiata a z
> tym bedzie ciagle duzo gorzej.
>
>
>

To pozorne korzysci z kręciołkow i PV. Najwiekszym problemem jest dunkelfałute. Włąsnie kapryśność tych źródeł jest glownym problemem. Magazyny energii to bardzo słaby erzatz. Niemcy maja problemy energetyczne,że musielismy ich ratowac. Jak im rura urwała to zaraz postawili gazoporty.

Kolejnym problemem sa wysokie koszty znacznie wieksze niz z C i U.

Nic nie zastapi tzw paliw kopalnych.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> Nic nie zastapi tzw paliw kopalnych.

To marny nasz los, bo te się kiedyś skończą.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Nic nie zastapi tzw paliw kopalnych.
>
> To marny nasz los, bo te się kiedyś skończą.

To beda inne.

Za 200- 300 lat.

Słabo wierze w termoniuki. Technologia jak twierdza zwolennicy i jej macherzy rozwija sie podobno szybciej niż 1/2przewodniki ale jest jak w starym dowcipie o socjaliśmie jak papier toaletowy:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:

> > > Nic nie zastapi tzw paliw kopalnych.
> >
> > To marny nasz los, bo te się kiedyś skończą.
>
> To beda inne.
>
> Za 200- 300 lat.
>
> Słabo wierze w termoniuki. Technologia jak twierdza zwolennicy i jej macherzy r
> ozwija sie podobno szybciej niż 1/2przewodniki ale jest jak w starym dowcipie o
> socjaliśmie jak papier toaletowy:)))


Zanim to się jednak stanie, jeśli nic się nie zmieni, w połowie tego czasu ludzkosć pozabija się o nie.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > ignorant11 napisał:
>
> > > > Nic nie zastapi tzw paliw kopalnych.
> > >
> > > To marny nasz los, bo te się kiedyś skończą.
> >
> > To beda inne.
> >
> > Za 200- 300 lat.
> >
> > Słabo wierze w termoniuki. Technologia jak twierdza zwolennicy i jej mach
> erzy r
> > ozwija sie podobno szybciej niż 1/2przewodniki ale jest jak w starym dowc
> ipie o
> > socjaliśmie jak papier toaletowy:)))
>
>
> Zanim to się jednak stanie, jeśli nic się nie zmieni, w połowie tego czasu ludz
> kosć pozabija się o nie.

:)))) Wątpie bo jakoś niuków nie uzyto nigdy poźniej, mimo wielu okazji.

[wespazjan]

Żeby użyć wodór w czołgach, musisz pierwsze przestawić na niego całą gospodarkę. A to wymaga dalszego dopracowania technologii i czasu. I nie chodzi o same ogniwa, ale o system produkcji wodoru, jego dystrybucji i przechowywania.
A tego nie ma. Od technologii do produktu jest daleka droga. A do produktu dokonującego rewolucji w globalnym systemie energetycznym jeszcze dłuższa.
Nikt nie zrobi wojska na rewolucyjnych napędach, labo rozpowszechnionych w gospodarce. Zbyt duże ryzyko, że te wszystkie czołgi po prostu staną po kilku dniach wojny, bo system dystrybucji paliwa, albo jego produkcji się zawali.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

>
> Żeby użyć wodór w czołgach, musisz pierwsze przestawić na niego całą gospodarkę
> . A to wymaga dalszego dopracowania technologii i czasu. I nie chodzi o same og
> niwa, ale o system produkcji wodoru, jego dystrybucji i przechowywania.
> A tego nie ma. Od technologii do produktu jest daleka droga. A do produktu doko
> nującego rewolucji w globalnym systemie energetycznym jeszcze dłuższa.
> Nikt nie zrobi wojska na rewolucyjnych napędach, labo rozpowszechnionych w gosp
> odarce. Zbyt duże ryzyko, że te wszystkie czołgi po prostu staną po kilku dniac
> h wojny, bo system dystrybucji paliwa, albo jego produkcji się zawali.
>

Daj spokój matrek to humanista. Jemu sie wydaje, że jak sir Isaak sformułowal prawo powszechnego ciążenia to od powstał przemysł kosmiczny:)))

[ignorant11]

tanebo001 napisał:

> Ale jaki ku... termiczny? Silnik elektryczny grzeje się jak spalinowy? Ogólnie
> elektryczny ma sens. Powody:
> 1 Łatwiej pokonywać przeszkody wodne. Silnik elektryczny nie potrzebuje powietr
> za.
> 2. Silnik elektryczny jest odporny na pył. Silniki elektryczne potrzebują filtr
> ów.
> 3. Silnik elektryczny jest cichy.
> 4. Silnik elektryczny ma duży moment obrotowy. I to już od pierwszego obrotu. A
> w silnikach czołgowych to moment obrotowy jest najważniejszy.
> 5. Silnik elektryczny to mniej części. A co za tym idzie łatwiejsza logistyka.
> 6. Czołg pali jak smok. Potrzeba więc masy paliwa. Elektryczność można wytworzy
> ć na miejscu. Niekoniecznie z ropy. Można to zrobić z atomu.
>

No ale tu mussiałbys miec nastepne tony na reaktor...

[jorl11]

ignorant11 napisał:

> Ale to wcale nie az taaaakie głupie.
>
> Bo taki czołg miałby znacznie ślad nie weglowy oczywiscie ale termiczny.
>
> No moze czołg byłoby trudno zasilac bateryjkami ale inne lżejsze pojazdy, szcze
> gólnie rozpoznawcze lub samobiezne miny przeciwko pozycjom npla...?


Glupie. Maja byc hybrydowe, te co maja byc w Niemczech nowe zbudowane. Silniki elektryczne napedzajace kola napedowe, silnik spalinowy napedzajacy pradnice, bateria pytanie jak duza. To jest najlepsze rozwiazanie
I oczywiscie jak ruski czolg Armata z bezzalogowa wieza

[jorl11]

ignorant11 napisał:


> Nadal problem z wielkościa całego napedu.

Jest juz duzo samochodow hybrydowych.
Odpadaja za to duzo mechanizmow ktore musza byc przy napedzie silnikiem spalinowym. Skrzynie biegow, przekladnie mechaniczne na kola no i silnik spalinowy pracuje w hybrydzie przy optymalnej swojej efektywnosci czyli obrotach. Duzo mniejsze zuzycie paliwa wtedy.
Sprawnsc energetyczna zestawu bateria silnik elektryczny jest np. > 90%


>Owszem to juz bardziej sexowne i sens
> owne. Po poligonie i w bazie czołg na silniku spalinowym, a do ataku na elektry
> cznym

Bzdury. Zawsze naped silniki elektryczne zasilane pradem z akumulatora, silnik spalinowy sluzy tylko do ladowania akumulatora. W zaleznosci od potrzeby i okolicznosci wlaczany.
A wielkosc akumulatora jest pytaniem, jak mniejszy musi byc spalinowy czesciej wlaczany, wiekszy to taktycznie lepszy. Jakis kompromis musi byc

Nastepne czolgi konstruowane w Niemczech i Francji (wspolny?) maja takie wlasnie byc.

[ignorant11]

No a lzejsze pjazdy zwiadowcze?

Ciche i małym sladem termicznym...

[krzy-czy]

wystarczy że taki ekoczołg
walnie jedną pigułę 125mm
i towar powstały ze spalenia
łądunku miotającego,
no i naturalnie wybuchu samego pocisku
15 razy przekroczy oszczędności na ekologii.

[stasi1]

,,www.konflikty.pl/aktualnosci/wiadomosci/nowy-abrams-nowe-podejscie/"