NAjwybistnieszy wódz II Wojny Światowej ?

[alesssandro]

W Polu Erwin Rommel
NA Morzu Gen. Douglas MacArthur
W powietrzu dówódca Dywizjonu 303 Urbanowicz (?)

A waszym zdaniem?

[chelm112]

Ad.1 Bernard Law montgomery

[Gość: alesssandro]

Bernard L. MOngomery - ok , mogę sie zgodzić
Urbanowicz też ;)
Ale Yamamoto :O ?? Przecież on przegrywał bitwę za bitwą z USA :/

[Gość: maxikasek]

1) Zukow,
2) brak faworyta: Yamamoto zwyciężał mając przewagę nad angolami i USA, To samo McArthur zaczał wygrywać dzięki przewadze w inforamcji i sprzęcie.
3) gen. Downing (chyba nie przekręciłem nazwiska- dowódca myśliwców w RAFie. to on zorganizował obronę powietrzną Anglii i dowodził nią. Ciężko porównywać z nim Urbanowicza (choć nic mu nie zarzucam), kóry był tylko dowódcą szczebla taktycznego najpierw dywizjonu potem skrzydła i na koniec chyba grupy. czyli odpowiednio w wojskach lądowych- batalion, pułk i dywizja.

[Gość: lonewolf]

1. Zukow, twierdzenie ze Montgomery byl dobrym dowodca, to wg mnie (laika w tym
temacie, wiec moze sie myle) lekka przesada- popelnial czasem dziecinne bledy i
nie docenial przeciwnika.
2. Mysle ze McArthur byl jednak dowodca ladowym. ja stawiam na Kinkaida i moze
nieco mniej - Halseya. Oni fajktycznie dowodzili na morzu (szczegolnie bitwa o
Leyte)
3. Hugh Dowding- gdyby nie jego dzialania (wespol z Parkiem, dowodca 11.Grupy),
moglaby sie zalamac brytyjska obrona w bitwie o Anglie

[Gość: miki]

Zukow? To kpina.Zobacz jakim kosztem osiagal swoje zwyciestwa.Poatrze na watek o
najbardziej nieudanych operacjach,to wlasnie on byl autorem pomyslu z uzyciem
reflektorow,ostrzalu pustych okopow(dialal tak schematycznie ze Heinrici wycowal
swoje wojska z pierwszej lini przed przygotowaniem artyleryjskim i
atakiem,atakowal "lawa",bez oszczedzania wlasnych zolnierzy.Zdobyl Berlin,(ktory
byl prawie niebroniony,ostatnie linie obrony byly na przedpolach tego
miasta)tylko dlatego ze tak sobie zaczyl Stalin.Zakazal Koniewowi,ktory byl o
wiele lepszym taktykiem i dowodca,zajmowania centrum miasta.

[Gość: Arturus]

Zgadzam się z panem całkowicie. Pamiętniki Haldera są tego najlepszym dowodem.
Głupców pan nie przekona - szkoda fatygi. Pozdrawiam

[Gość: Marek]

> 2. Mysle ze McArthur byl jednak dowodca ladowym. ja stawiam na Kinkaida i
moze
> nieco mniej - Halseya. Oni fajktycznie dowodzili na morzu (szczegolnie bitwa
o
> Leyte)
tak i w tej bitwie Halsey popełnił straszliby błąd , który zaowocował stratą 2
lotniskowców eskortowych i niszczycieli.
Najwybitniejszym był Spruance, najpierw wygrana bitwa o Midway, potem masakra
Japończyków w bitwie o MAriany i w końcu perfekcyjnie przeprowadzone lądowanie
na Okinawie.

[Gość: lonewolf]

Okej. Halsey sie pod Leyte nie wykazal za bardzo, a o Spruance'u po prostu
zapomnialem, heh ;)
Co do Zukowa (odpowiedz do Miki)- ja ocenialem za caloksztalt. Nie mowie ze byl
bezbledny, byl dobrym dowodca, zreszta Rosjanie wtedy za bardzo ludzi i tak nie
oszczedzali :) Moze oprocz Zukowa wymienie jeszcze Pattona, jako jednego z
wybitnych :)

[chelm112]

Ad.Yamamoto - chodzilo mi o pearl hharbour

[Gość: zwiadowca]

Lad - Patton, abolutnie bezkonkurencyjny kawal twardego sku..syna ;-)

Morze - strategicznie: Halsey, Nimitz i Doenitz, Ozawa (tak, za genialne
wyprowadzanie Amerykanow w pole w czasie bitwy o Filipiny), taktycznie: nie
zlicze bohaterskich marynarzy po obu stronach.

Powietrze - Goering (nie no, to zart :-) serio: Marc Mitscher (marynarz, ale
rzadzil lotniskowcami)

CENZURA!!!

[Gość: zwiadowca]

Z postu powyzej znikl kawalek slowa skur - wy - syn!!! Admini, dajcie sobie
spokoj...

[michalgajzler]

Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

> Lad - Patton, abolutnie bezkonkurencyjny kawal twardego sku..syna ;-)

Ok. Z drugiej strony barykady może Guderian albo Rommel.

> Morze - strategicznie: Halsey, Nimitz i Doenitz, Ozawa (tak, za genialne
> wyprowadzanie Amerykanow w pole w czasie bitwy o Filipiny), taktycznie: nie
> zlicze bohaterskich marynarzy po obu stronach.

Nimitz - OK, Doenitz - właściwie też, ale z Halsey'em (wymienionym już wyżej)
się nie zgadzam, raz - dał się złapać na przynętę (Nic nie poradzę, ile razy
widzę nazwisko Halsey'a , przypomina mi się słynna depesza;-), dwa - wyjątkowy
pech do tajfunów (jego oficerowie i wiceadmirał Hoover nazwaliby rzecz
ostrzej...), trzy - powojenna już awantura z Kinkaidem. Na plus za to należałoby
mu zapisać np. przyśpieszenie inwazji na Lyete.
Propozycja może mniejszego kalibru ale postać interesująca - niejaki "Johnny"
Walker.

Jeśli o przestworza chodzi - może Claire Chennault?

[Gość: pbz]

Patton - medialny błazen. Bradley był lepszy o kilka klas.
pbz

Trudne porównania

[Gość: Oleksandr]

Patton był zdolnym dowódcą, ale działał zawsze przy absolutnej przewadze w
powietrzu i nie tylko. Był dowódcą śmiałym, co go odróżniało od innych
dowódców amerykańskich. Oni z kolei zbyt obawiali się dziennikarzy, bardziej
często niż przeciwnika.
Moim typem jest Konstanty Rokossowski -najwybitniejszy etniczny Polak. Zaczynał
wojnę w stopniu generała-majora dowodząc słabo uzbrojonym 9. korpusem
zmechanizowanym na Ukrainie. Zadał jednak Niemcom na tyle poważne straty, że
jeszcze w lipcu przesunięto go pod Smoleńsk jako dowódcę 16. armii. Zakończył
wojnę jako marszałek.

[Gość: zwiadowca]

Taaak, John C. Walker, pogromca U-bootow i ostry jezdziec (biada jego okretom,
ostro sobie poczynal) :-) To wcale nieglupia propozycja. Z nizszego szczebla
dodam od siebie komandora Cowarda, ktory wbrew nazwisku dokonal pieknej
torpedowej szarzy niszczycielami na japonskie okrety w Ciesninie Surigao, do
tego Arleigh "31 knot" Burke za duze umiejetnosci i odrobine szczescia u
Przyladka sw. Jerzego.

Halsey - walczyl nie tylko kolo Filipin, gdzie indziej wykazywal sie wiekszym
nosem. A powojenne awantury na koncie mialo wiecej dowodcow z MacArturem na
czele. Napiecie zmalalo, konflikty ulegly wzmocieniu.

Troche o morzu

[Gość: Alex]

Jeżeli chodzi o U-Booty to tylko Otto KRetschmer, ileż on zatopił statków
alianckich ... LEgenda
Natomiast na morzu bez wątpienia Podziw wzbudziły we mnie działania lekkiego
pancernika "Admiral Graaf Spee" , niestety nie pamietam nazwiska Kapitana.

[patmate]

Admiral Graf Spee- właściwa niemiecka nazwa panzerschiff-,
brytyjczycy : "pancernik keszonkowy".
De facto ciężki krążownik (tak później przekwalifikowany przez Niemców) z
nietypowo ciężką artylerią główną (280mm).
Swoją drogą Langsdorff nie popisał się w walce z RN pod La Platą.
Jak Kretchmer to i Schepke.
Co do Doenitza: + za taktykę wilczych stad
- za nadmierną korespondencję radiową z okrętami
Mój typ:
Kesselring- uniwersalny dowódca, szkoda, ze jeszcze nie sprawdził się w
Kriegsmarine;).
Pzdr

Jak Kretschmer, Schepke

[azyata]

No to i Prien, choćby za swą najsłynniejszą akcję w Scapa Flow.

Bezwzględnym "królem tonażu" pozostanie (chyba jeszcze bardzo długo...) as
kajzerowskiej floty Lothar von Arnaud de la Periere (sorki, jesli przekręciłem
personalia). Ponad 400 tys. wobec niecałych 300 tys. Kretschmera.

pzdr

Wyszedł mi post jak z zajęć ideolo dla młodych esesmanów...

[Gość: miki]

Kretschmer zaliczyl 313611 BRT.Nie powrocil z rejsu wraz z swiom U99 w kwietniu
1941 roku.W tym samym komunikacie podano do wiadomosci ze rowniez Schepke
(233971 BRT) przepadl.Zginal rowniez Prien.

Kptlt. Lothar von Arnauld de la Perrière

[Gość: u-35]

uboat.net/wwi/men/?officer=10

Ciekawe

[azyata]

Spotkałem się z informacją, że Kretschmer zatopił ponad 200 tys. BRT.
Tak czy oiwak - de la Periere prowadzi.

dzięki za dane
pzdr

[michalgajzler]

Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

> Taaak, John C. Walker, pogromca U-bootow i ostry jezdziec (biada jego okretom,
> ostro sobie poczynal) :-)

Oj prawda, prawda...;-).

> Halsey - walczyl nie tylko kolo Filipin, gdzie indziej wykazywal sie wiekszym
> nosem.

Wiadomo, aczkolwiek po lekturze biografii Nimitza mam mieszane uczucia jeśli
chodzi o postać Halseya.
A tak swoją drogą - nawiązując do przygód Halseya z tajfunami - niebojowe
straty okrętów mogłyby byc tematem na oddzielny wątek...

Mountgommery

[Gość: Eryk]

przereklamowany pajac
arogancki tłumok
angielska ciota zwalajaca wine za swe porazki na innych

[Gość: Miki]

Owszem byl pajacowaty.Jednak nie do konca.Byl dobrym dowodca i taktykiem.Gdyby
nie ustalenia z JAlty o podziale Niemiec,to prawdopodobnie wlasnie Monty bylby
pierwszy w Berlinie.

[Gość: NEMO]

Tak popularny wsrod Brytyjczykow Monty nie byl wybitnym dowodca. Pozwole sie
nie zgodzic z Kolegami o tyle, ze dowodcow na najwyzszym szczeblu, jesli chodzi
o wojska ladowe, Alianci Zachodni mieli kiepskich ( z przyczyn miedzy innymi
historycznych). Nawet nie trzeba daleko szukac w literaturze by znalezc
potwierdzenie.
Jesli natomiast mowimy o wodzach ( jek to napisano w tytule ) wyboru nie mamy
zbyt duzego ale palma pierwszenstwa przypada Stalinowi.Przepraszam za
trywializm ale "wydutkal" wszystkich, wykorzystal wszelkie atuty, osiagnal
maksymalne korzysci i wyprowadzil Rosje z pozycji panstwa izolowanego na
pozycje mocarstwowa.
Ot i tyle!!!


Pozdrawiam

[Gość: u-35]

No to moze w takim razie trz Mao-Tse-Tung i Ho-Chi-Minh

[Gość: pirx]

co do Montego sie zgodzę, powiem wiecej-wg historyków nie był zbyt błyskotliwy,
za to strasznie zadufany w sobie i przekonany o własnej nieomylności, która
to "nieomylność" dość często bywała mylna...

co do Stalina zgodzić sie nie mogę.i trudno mi uzasadnic pogląd, mimo ogromnej
wiedzy o tej osobie.....hmm.w zasadzie Stalin nie powinien w ogóle startować w
tym rankingu...to trudno wytłumaczyć, bo Stalina niewiedza i brak inteligencji
został historycznie "wytrawiony" przez samego Stalina..i mamy go dziś takiego,
jakiego on chciał, żebysmy mieli.. był naprawdę żadnym wodzem i średnio
inteligentym człowiekiem, za to BEZWZGLĘDMYM człowiekiem, stąd jego kariera...
aby miec jakis pogląd proponuję przykład posłanki Renaty Beger, która nie jest
ani inteligentna, ani ładna, ani oczytana, ani wykształcona, ani mądra i-jak
wszystko wskazuje-została posłanką nie z miłości dla kraju, a dla własnych
korzyści....to jest ta sama kategoria ludzi BEZWZGLĘDNYCH (oczywiście daleko
Beger do Stalina, bo sytuacja polityczna jest inna, ale gdyby była, jak za
Stalina, to kto wie...)...to po prostu inna kategoria człowieka ..

jesli zas chodzi o wojnę, to ktokolwiek by był na miejscu Stalina-ta wojna nie
mogła byc przegrana..no chyba, zeby 200 milionów Rosjan się nagle poóżyło na
drodze i pozwoliło na przejechanie przez niemieckie czołgi.ta wojna ABSOLUTNIE
nie mogła byc przegrana od samego poczatku do samego końca...Hitler nie miał
żadnych szans na wygranie czy w ogóle jakikolwiek pozytywny dla siebie przebieg
tej wojny...a to, że była bardzo pozytywna dla Hitlera w pierwszej fazie
zawdzięczamy właśnie Stalinowi, który to właśnie wymordował całą kadrę w armii
i szykował się do jej zmiany przez ludzi "politycznie pewnych", czyli debili i
głupków sobie powolnych...w momencie wkroczenia niemieckiej armii każdy-nawet
szeregowiec mógł napisać donos na swojego dowódcę, armię paraliżował strach
przed podjęciem jakikolwiek decyzji...
własciwie-na logikę biorąc-powinniśmy być wdzęczni Stalinowi, za tak fatalne i
beznadziejne dowództwo...gdyby na jego miejscu był ktoś mądry i inteligentny,
to dzisiaj cała Europa by mogła gadać po rosysku i stać w kolejce po ocet...

je

[Gość: miki]

Tez tak uwazam.Zreszta nie tylko ja To byla wojna materialowa.To nie taktyka
decydowala lecz zasoby ludzkie materialowe i bezwzglednosc.Ponad trzy miliony
Zolnierzy sowieckich poszlo do niewoli w pierwszych 5 miesiacach wojny.Do tego
milion poleglo.Przeciez tego nie wytrzymalaby zadna inna armia swiata.W
pierwszym dniu wojny stracili 1200 samolotow.Czyli jak wyzej.Gdyby taka samo zle
dowodzone,wyszkolone bylo wojsko Polskie to kampania wrzesniowa trwalaby 3 dni.

[Gość: NEMO]

Alez Koledzy, wodzowie nie zajmuja sie detalami i sa najczesciej bezwzglednymi
ludzmi. Henry Ford nie nalezal do najbardziej inteligentnych i sam nie skladal
samochodow w swych zakladach a przeszedl do historii i jest ojcem (
przynajmniej duchowym) masowej motoryzacji.
A czy lubimy poszczegolnych wodzow to juz zupelnie inna sprawa.
Pozdrawiam

[Gość: miki]

Racja.Jednak wodzowie musza umiec dobierac specjalistow od detali.Ford sam nie
montowal samochodow zmontowal jednak team ktory zapoczatkowal nowoczesna
motoryzacje.Musial(musieli)maksymalizowac zyski przy minimalizowaniu kosztow.Do
tego samego dazyl Montgomery,i Eisenhower.Ni przekroczyl Lby,poniewaz symulacja
wykazala ze zdobycie Berlina kosztowaloby zycie 100 tysiecy zolnierzy,a miasto i
tak nalezalo do ZSSR.Inaczej Stalin.Dobieral durni,bezmyslnie pracych do
przodu,majacych w pogardzie zycie swoich zolnierzy.

[Gość: NEMO]

Mysle, ze Stalin mial dosyc dobrych specjalistow od detali. Moze nawet wiecej -
mial dobrych specjalistow, ktorzy jednoczesnie byli wyzbyci osobistych ambicji
( przypuszczalnie ze strachu ale moze nie tylko) co doskonale pomagalo w
doslownym realizowanu roznych koncepcji.
Prosze spojrzec na 1939 rok - Stalin sie szybko zorientowal, ze Anglia i
Francja nie sa chetne do wiekszej i powaznej wspolpracy wojskowej, Polska
zostala wczesniej "sprawdzona" na drodze dyplomatycznej i tez odpadla. Strona
Zachodnia liczy na to, ze Rosja jest w potrzasku, gdyz z Rzesza sie nie
porozumie ( ogien i woda - tego typu myslenie ). A tu trach, nie tylko jest
uklad ale sa dodatkowe klauzule, ktore pozwalaja Rosji na dosyc wolne "manewry"
polityczno - terytorialne.
Zgoda 1941 rok to fatalny blad zaniedbania, ktory mogl sie skonczyc tragicznie.
Ale teraz znowu prosze spojrzec na nawiazanie stosunkow dyplomatycznych z
rzadem w Londynie. Za jednym zamachem ustrzelono przynajmniej dwie sprawy:

1. Zachod byl potrzebny, gdyz bylo ciezko. A poprzez ten akt trafialo sie do
Zachodu jako dyktator oswiecony, ktory gotow jest na wyciagniecie prawicy w
strony tych, ktorzy nawet malo dyktatora lubia.

2. Polske i Polakow mamy tymczasowo z glowy, a nawet mozemy jakos ich
wykorzystac , gdy zajdzie potrzeba ( np militarnie).

Pozniej to juz bylo z gory, wraz z postepami wojska. Elegancko ogrywano strone
amerykanska i brytjska. A jaki byl tego final dobrze wiemy.
Mysle, ze jest co podziwiac ( nie, nie mam ochoty zyc w dyktaturze nawet pod
rzadami oswieconego dyktatora, ktory wyciaga prawice .....)


Pozdrawiam


P.S. Nie przecenialbym analiz np. Montgomerego. Jezeli liczono sie z zyciem
zolnierz to z przyczyn zarowno praktycznych ( sa granice zasobow) jak i
politycznych ( w systemie demokratycznym nastepuje w pewnym momencie
rozliczenie dzialalnosci). A np kampania wloska byla swoista licytacja
ambicjonalnych posuniec zarowno strony amerykanskiej jak i brytyjskiej wlasnie
w ososbie Montgomerego - kosztem spojnosci dzialania i zycia ludzkiego.
Ksiazka o operacji Market - Garden konczy sie slowami ( przytaczm z pamieci):
Holandii nie stac na jeszcze jeden sukces Montgomerego.

[Gość: miki]

Mysle ze tych specjalistow od detali bardzo brakowalo.Ze Stalin ogrywal swoich
Zachodnich Aliantow,to jasne.Lecz wlasnie dzieki niedotrzymywaniu umow,lamniu
slowa,a przede wszystkim braku jakichkolwiek skrupulow.Zarowno Roswelt jak i
Churchil aniolami nie byli.Wiadomo,politycy.Jednak to do czego byl zdolny Stalin
nie miescilo im sie w Glowach.Podobno Roswelt do smej smierci b.przezywal
niewyobrazalne wiarolomstwo Stalina.Chcac zmiekczyc stanowisko Churchila w
sprawie Polski,zaczal nawiazywac konszachty z niemcami,stracszac go
separatystycznym pokojem z Rzesza.
Market Garden nie do konca byl kleska.Przgral Monty bitwe o most w
Arnheim,jednak do konca utrzymano waski pas ziemi do Nijmegen.Bardzo sie pozniej
przydal.Wine za niepowodzenie calego przedsiewziecia ponosil bardziej wywiad niz
Montgomery.Wywiad zadufany w potege Ultry,zaniedbal inne zrodla informacji.A te
donosily o koncentracji niemieckich wojsk pancernych w miejscu gdzie zrzucono
desant.Ultra na ten temat milczala.Milczala poniewaz w miare zblizania sie
frontu granic Rzeszy,w coraz wiekszym stopniu Niemcy wykorzystywali lacznosc
kablowa.Zarowno telefoniczna jak i dalekopisowa.Tak bylo latwiej.Szybsze i
pewniejsze byly polaczenia bezposrednie z np Berlinem od lacznosci
radiowej.Druga taka wpadka byla ofensywa w Ardenach.Tm rowniez Ultra milczala,i
w konsekwencji Amerykanie byli kompletnie zaskoczeni.

[Gość: NEMO]

Z tym przezywaniem przez Roosevelta to chyba przesada. Prosze sie zapoznac z
wizja swiata po wojnie wg tego prezydenta, nie byla tak daleka od tego co nam
zafundowano. A w polityce, i nie tylko, gra sie tak jak przeciwnik pozwala.
Wszystkie zainteresowane strony baly sie separatystycznego pokoju z Rzesza -
stad ten pomysl o bezwarunkowej kapitulacji by nie bylo szansy na jakies tam
zakulisowe konszachty.
Warto poznac literature o Market Garden. Za pomysly tam wykorzytane, przed
wojna w wojsku holenderskim oblewano oficerow w czasie cwiczen. Informacje od
ruchu oporu w Holandii zupelnie zlekcewazono. A w calosci bylo wedlug
zasady "jakos tam bedzie" . Mozna tak wyliczac dalej

ZDECYDOWANIE WŁASOW

[Gość: ziuuuuuum]

POLE - - - > Własow
Morze - - -> Langsdorff
Powietrze - - - > Hugh Trenchard "ojciec" RAFu

[Gość: Hipcio]

Pole-Rokossowsky
Morze-Yamamoto
Powietrze-Downing