Stryker - zbyt ciezki ;-)

[Gość: zwiadowca]

fakty.interia.pl/swiat/news?inf=607854
Wadliwy transporter USA
31.03.2005 21:16

Transportowce Stryker mają sporo wad / AFP
Transporter opancerzony, używany przez wojska amerykańskie w Iraku, zawiera
poważne wady narażające życie żołnierzy - stwierdzono w tajnym raporcie
Pentagonu ujawnionym dziś przez "Washington Post".

311 transporterów Stryker wozi żołnierzy w północnej części Iraku od
października 2003 r. Opinie o tych pojazdach były początkowo pozytywne, ale
raport z grudnia ubiegłego roku, oparty na poufnych rozmowach z ich
kierowcami, ujawnił wiele poważnych defektów.

Zbyt wielki, ich zdaniem, ciężar wozu utrudnia manewrowanie nim i naraża na
ryzyko ataku granatami wystrzeliwanymi z granatników rakietowych. Żołnierze
skarżą się na kłopoty z naprawami i zbyt wolne, zacinające się komputery.

Wyrzutnia granatów - główne uzbrojenie transportera - nie trafia poza tym w
cel, kiedy pojazd jest w ruchu.

(PAP)

>>> A to dobre! Stryker zbyt ciezki, a przeciez jest slabo opancerzony i
lekki! Ta wyrzutnia granatow to z kolei kwiatek dziennikarski, a mnie
zastanawia tylko czy widzial ktos kiedys stabilizator granatnika
automatycznego? ;-)

[Gość: ez]

Oczywiscie! Takim stabilizatorem jest G.I. mark 1 :D

[wielki_czarownik]

No jak widać Stryker to nieciekawa konstrukcja. Odrzucając ten artykuł to już dawno wymieniano wady tego pojazdu (o czym chyba Paul tu trochę pisał).
Czyżby wychodziło, że USA ma kolejnego rozreklamowanego gniota? Czy też może choroby wieku dziecięcego?

[Gość: Słoju]

Mam wrażenie, że te wady są pochodną zbyt wielkich oczekiwań związanych z tym
pojazdem. Z jednej strony miał być transportowany przez herculesa, z drugie
dodano mu opancerzenia w Iraku, trudno, żeby w tej sytuacji nie stracił na
manewrowości. Opancerzenie zwiększyło jego rozmiary co wpływa także na
możliwości manewrowe szczególnie w terenie zabudowanym. Pojazd ten, ze względu
na pogarszającą się sytuacje w Iraku nie przeszedł zbyt rygorystycznie
wszystkich prób, co też wpływa na jego osiągi. Były bardzo duże ciśnienie, na
dostaczenie jak najszybciej armii czegoś co by miało możliwości manewrowe
zbliżone do Hummera a zapewniało wyższy poziom ochrony. Te warunki spełniał
Stryker. W końcy trudno patrolować tak rozległe obszary na Bradleyach i
Abramsach.
Na koniec, Stryker to rozwinięcie Piranhii, która jest chyna najbardziej udanym
KTO na świecie.

[Gość: zwiadowca]

A moj komentarz jest taki: nie mozna miec wszystkiego, albo cos nadaje sie do
transportu Herkulesem, albo ma solidny pancerz (od samego poczatku, wszelkie
dodawanie to tylko latanie). Pytanie za 100 punktow: ile Herkulesow trzeba do
przewieziena np. brygady piechoty na Strykerach? Na tyle duzo, ze cala sprawa
nie ma sensu!

[remov]

Tutaj nie chodzi o rzeczywiste przewożenie czegoś za pomocą C-130, poza
wyjątkowymi okazjami (kilka wozów do wsparcia oddziałów powietrzno-desantowych
czy specjalnych) ale raczej o pewien standard. W Europie takim standardem
wielkości i masy pojazdu ma być Airbus A400M.

REMOV

[Gość: zwiadowca]

Racja - rzeczywiscie zapewne chodzi o sytuacje wyjatkowe. Tylko po co w takim
razie przystosowywac WSZYSTKIE wozy? Przeciez cena za to jest slabe
opancerzenie. Moze lepiej byloby po prostu kupic paredziesiat sztuk czegos
dostosowanego do transportu Herkulesem, a reszcie wojska zafundowac lepiej
opancerzony wozy, moga byc kolowe.

[michalgajzler]

O tym samym można poczytać np. tutaj:
www.defense-aerospace.com/
Wynika z tego np.że:
Problemy z komputerami wynikają z braku(?) klimatyzacji. Fundusze na doposażenie
nie zostały zatwierdzone.
Kierowcy nie zostali odpowiedni przeszkoleni w prowadzeniu dopancerzonego
(właściwie to chodzi o ekrany - waga tegoż ustrojstwa, za Defence Update, 5200
funtów, w tym tekście z defence-aerospace mowa o 5000) Strykera.
Dodatkowy pancerz spowodował ograniczenie zdolności terenowych (w sumie to
akutart specjalnie nic dziwnego - coś za coś), a przy okazji dodatkowye
problemy z oponami:
"--The slat armor’s extra weight is causing problems with the vehicle’s
automatic tire pressure system, requiring crews to check tire pressure three
times a day.

--The Stryker brigade’s tires were designed primarily for off-road surfaces, but
are often being driven on hard road surfaces. As a result, the brigade has been
replacing tires at a rate of nine-per-day."

Poza tym zarzuty o niedostateczne testowanie nowego sprzętu, niezadowolenie z
ranatnika i taki opis spotkań Strykera z RPG:
"The report said that the 5,000-pound improvised “slat” armor attached to the
Stryker is failing to defend against two of the three types of RPG attacks that
have been used against U.S. soldiers in Iraq

[Gość: zwiadowca]

Z ta klima i kompami to nic dziwnego - elektronika sie przegrzewa. A pancerz?
Gdyby od poczatku zaplanowali solidny nie byloby problemow. Powszechna
aeromobilnosc to bzdura (tak, przyznaje sie do bledu sprzed jakichs 2 lat...).

[michalgajzler]

Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

> Z ta klima i kompami to nic dziwnego - elektronika sie przegrzewa.
Dziwi mnie to, że nie zadbali o to wcześniej - inni problem klimatyzacji (a
właściwie doposażeniem w nią) już przerabiali (jeśli dobrze pamiętam to np ZEA i
BMP-3)

>A pancerz?
> Gdyby od poczatku zaplanowali solidny nie byloby problemow. Powszechna
> aeromobilnosc to bzdura (tak, przyznaje sie do bledu sprzed jakichs 2 lat...).
I tu mamy pytanie czy słuszne było odchudznie AMV do postaci Rosomaka, które
przerabialiśmy już w innym wątku.

[Gość: Słoju]

Co do odchudzania. Większość współczesnych pojazdów określanych mianem IFV, czy
to kołowych czy to gąsienicowych, ma możliwości montowania dodatkowego
opancerzenia w przypadku konieczności wejścia do walki (Puma, Warrior, CV90
itd.). Dlatego chyba lepiej projektować, zamawiać itd. pojazdy z możliwością
dodania im opancerzenia, co nie jest dużym problemem konstrukcyjnym, zwłaszcza,
że dwa wymienione przezemnie wozy w w chwili oddania do służby takich
możliwości nie miały.
Co do Rosomaka, to nie rozumiem po co mu pływalność, współczesnie pojazdy tej
klasy rzadko mają tę właściwość, no ale nasi decydenci widocznie ciągle są pod
wrażeniem kronik filmowcyh z czasów PRL-u, gdzie kolejne fale naszych
pancernych zagonów fosowały rzeki.
pzdr
pzdr

Powszechna aeromobilność

[adrzewoj]

To zdecydowanie bzdura. A jeszcze większą jest wykorzystywanie
pojazdów "aeromobilnych" w działaniach sił okupacyjnych, kiedy mozna korzystać
z całej gamy wozów bojowych zapewniających wyższy poziom ochrony załogom i
desantowi.

Pozdrawiam

[Gość: Słoju]

W działaniach okupacyjnych wykorzystujesz cała gamę pojazdów od
nieopancerzonych jeepów po MBT. Izrael, który ma w tej dziedzinie ponad 30
letnie doświadczenie, obecnie wykorzystuje pojazdy od prostych pojazdów
terenowych, przez M113, potem ponad 40 tonowe Atzcharity, 50 tonowe Nagmachony,
Pumy i Nakpadony po prawie 70 tonowe Merkavy i buldożery D9.
Stryker jest o tyle użyteczny w Iraku, że zapewnia wysoki poziom ochrony
wnętrza, zachowując mobilnośc pojazdów kołowych, co jest szczególnie wazne, ze
względu na rozmiar tego kraju, szczupłóśc sił i wysoka intensywnośc walk
partyzanckich.
pzdr

Natomiast wady Strykera

[adrzewoj]

Wynikają w pewnym stopniu z "dopasowania" go do transportu powietrznego. Gdyby
nie musiał spełniać wymogów gabarytowo-masowych zapewniałby jeszcze lepszą
ochronę żołnierzom.

Mówiąc inaczej: można by mieć "twardszy" transporter o podobnej mobilności w
terenie. Ale - jak widać - nawet US Army nie ma nieograniczonych możliwości.

Przy czym pojazdy kołowe są na pewno szybsze od gąsienicowych, lepsze na
utwardzonych drogach. W trudnym terenie radzą sobie gorzej.

Pozdrawiam

[Gość: Słoju]

Rzeczywiście czasami ciężko im sobie uświadomić, że sprzęt też ma jakieś
ograniczenia, wide Crusader, Comanche albo F22. Stryker był projektowany kiedy
jeszcze nie było irackich doświadczeń. Cześć i chwała za przeforsowanie tego
projektu przez ówczesnego szefa sztabu US Army, boamerykanie by zostali tylko z
Hummerami, M113 i Bradleyami.
pzdr

[Gość: zwiadowca]

No tak, watek izraelski musial sie pojawic ;-) Do okupacji nic isie lepiej nie
nadaje niz ich wozy. Inna rzecz, ze ciekawie wygladaloby ich uzycie w
konflikcie pelnoskalowym. Mysle, ze w znacznej mierze dalyby rade.

Plywalnosc - zbedna. Juz widze jak duzy pojazd jakim jest BWP wjezdza do rzeki
i sunie 10 km/h na badz co badz otwartej przestrzeni. Byle ciura zrobilby mu
kuku byle RPG-7...

Na szczescie Rosomaki po dopancerzeniu nie straca wiele ze swych mozliwosci :-)
Od poczatku byly do tego przewidziane.

[Gość: Słoju]

W sumie Boxter osiąga prawie 30 ton (na razie to tylko protoryp) i nie słychać
narzekań na jego manewrowość, tak więc czemu nie konstruować dobrze
opancerzonych, kołowych transporterów.
Kilka razy próbowałem już poruszyć ten temat ale czas najwyższy aby nasza armia
zastanowiła się nad przynajmniej częściowym zastąpieniem BWP 1 przez Rosomaki.
Jeszcze długo nie będzie nas stać na zakup nowoczesnego gąsienicowego BWP jak
Puma czy CV 90 a tu jest gotowa konstrukcja, dopancerzyć i produkować.
pzdr

[michalgajzler]

Jeśli o dopancerzeniu mowa, w sumie jakieś prace nad modułowymi pancerzami
były/są już prowadzone przy okazji Rysia. Chyba warto byłoby je zintensyfikować.
Nawet jeśli nie byłoby mowy o zastąpieniu (choćby częściowym) BWP-1 przez
Rosomaki to wspomniane pancerze prędzej czy później mogłyby okazać się przydatne.
Pozdr.

[Gość: Słoju]

Te prace były zaawansowane czy się ograniczyło dyskutowania tej koncepcji na
łamach naszych periodykó obronnych.
Będę się upierał, BWP 1 najlepiej zastąpić Rosomakami. TYlko dlaczego nikt nie
chce podjąć tego wątku ;-) Główny specjalista w tej dziedzinie, dreaded 88,
prawie komplet wycofał się z tego forum.
pzdr

[michalgajzler]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Te prace były zaawansowane czy się ograniczyło dyskutowania tej koncepcji na
> łamach naszych periodykó obronnych.

Ja wim tyle ile można było przeczytać w prasie. Zdjęcia paneli dodatkowego
ceramicznego pancerza na Rysiu pojawiły się w nTW 7/2004. Mr Kiński z
fatamorganą chyba do czynienia nie miał;-). Zakładam, że wersja zabezpieczająca
Rysia przed ostrzałem pociskami 12,7mm faktycznie istniej. Za to o jej
rozwinięciu odpornym na ostrzał pociskami kalibru 20mm chyba póki co się tylko
mówiło.
Sweo czasu pracowano nad pancerzami ceramiczno-reaktywnymi ale jak to się
skończyło nie wiem.
Inna sprawa - czy Finowie nie mają w ofercie jakiegoś swojego rozwiązania?
Ekrany to raczej nie problem - BRDMa już w coś takiego "ubrano".

> Będę się upierał, BWP 1 najlepiej zastąpić Rosomakami. TYlko dlaczego nikt nie
> chce podjąć tego wątku ;-) Główny specjalista w tej dziedzinie, dreaded 88,
> prawie komplet wycofał się z tego forum.

Eeee...chyba nie całkiem. Acz jakoś jeszcze na na ten pomysł faktycznie nie
zareagował.;-)
Pozdr.