BROŃ ELEKTROMAGNETYCZNA

[Gość: Strangelove]

Tutaj mają okazję popisać się, którzy siedzą w tym temacie. Proszę bardzo: co
to jest BE, i czy będzie podstawową bronią przyszłych wojen?

[Gość: Speedy]

Najprawdopodobniej masz na myśli broń wykorzystującą tzw. EMP - impuls
elektromagnetyczny. Już dziesątki lat temu stwierdzono, że eksplozja jądrowa,
najlepiej jeszcze na dużej wysokości nad ziemią, powoduje gwałtowny
krótkotrwały skok pola elektromagnetycznego do gigantycznych wartości. Wskutek
tego w promieniu dzesiątków, setek czy nawet ponad 1000 km (zależnie od siły
eksplozji i innych jeszcze parametrów) wszelkie urządzenia elektryczne i
elektroniczne ulegają zniszczeniu, komptery, systemy łączności, banki pamięci,
padają sieci informatyczne, energetyczne czy telekomunikacyjne a nawet
elektroniczne systemy zapłonowe w samochodach czy innych pojazdach. Praktycznie
oznacza to paraliż każdego nowoczesnego kraju. Uchodziło to nawet kiedyś
za "humanitarny" sposób prowadzenia wojny jądrowej, gdyż sam EMP nie jest
bezpośrednio szkodliwy dla ludzi i zwierząt w żaden sposób (oczywiście nie
trzeba wielkiej wyobraźni żeby dojść do wniosku że wspomniany paraliż całej
infrastruktury państwa z pewnością spowodowałby jednak liczne ofiary
śmiertelne). Z drugiej strony wiele kluczowych systemów z czasem
przekonstruowano tak by uodpornić je na EMP; sieci łączności np. są w tej
chwili w dużym stopniu oparte na światłowodach więc samym kablom już EMP nie
zagraża, niemniej licznym urządzeniom pomocniczym - tak.
Zaś w ciągu ostatnich 20 lat mniej więcej pojawiła się nowa koncepcja. Już
wcześniej oczywiście wszyscy zdawali sobie sprawę że wybuch jądrowy w górnej
stratosferze i EMP niszczący wszystkie urządzenia w promieniu 500 km to jakby
jednak pewna przesada. Nie należy strzelać z armaty do każdej muchy i powodować
większych zniszczeń niż to koniecznie potrzebne. Niemniej z tego poglądu nic
nie wynikało bo nie było możliwości generowania sensownego EMP w inny sposób
niż wybuch nuklearny. Dopiero gdzieś w l. 70-tych coś się ruszyło i zaczęto
powoli dostawać jakieś rezultaty. Prawdopodobnie prototypowej broni tego typu
użyli Amerykanie w wojnie z Irakiem w 1991 a bardziej jeszcze prawdopodobne że
w 2003. Prawdopodobnie jest to głowica dla pocisku manewrującego, efektywna w
promieniu kilkudziesięciu - kilkuset m oraz 900 kg bomba lotnicza, a raczej
głowica do bomb kierowanych, rażaca w promieniu kilkuset - kilku tys. m.
Rosjanie po krótkotrwałym przypływie głasnosti obecnie o niczym takim nie
wspominają; jednak na pocz. l. 90-tych reklamowali jako opcję modernizacyjną
122 mm rakiet artyleryjskich głowicę tego własnie typu, rażącą w promieniu 60
m.
Co do tego czy jest to broń wojen przyszłości, trudno wbrew pozorom powiedzieć.
Na pewno kraje uprzemysłowione o rozbudowanej infrastrukturze podatne są na
taki atak. Z drugiej strony kraje takie mają też największe możliwości
zabezpieczenia się poprzez odpowiednie ekranowanie łączy, zwielokrotnianie
kluczowych systemów itp itd. Trudno powiedzieć czy nastąpią zamachy
terrorystyczne z wykorzystaniem tego typu środków bo nie jest
najprawdopodobniej łatwo zbudować coś takiego domowym sposobem. A wreszcie
wiele współczesnych wojen ma charakter interwencji przeciwko siłom bardzo
prymitywnie uzbrojonym i wyposażonym (interwencja w Somalii, obecne działania w
Iraku) i EMP nie ma tam żadnego zastosowania wobec braku wrogiej infrastruktury
jaką można by porazić.

[Gość: Berkut]

Czytałem gdzieś, że wybuch termojądrowy o mocy 1MT wykonany na wysokości 80 km,
może obezwładnić nawet na kilka godzin łączność radiową, krotkofalową na falach
przestrzennych na obszarze o promieniu 1000 km

pozdro

[Gość: szaman]

EMP wcale nie ma takiego malego zasiegu.W 1962 roku na hawajskim Oahu ulegla
uszkodzeniu siec przesylowa w wyniku eksplozji atomowej na odleglym o 800 mil
poligonie.

A co z nową metodą wystrzeliwania pocisków?

[xapur]

Ładnych parę lat temu natknąłem się na futurystyczne dywagacje na temat rozwoju
czołgów (bodajże "Czołgi współczesne" 1994r Igora Witkowskiego czy jakoś tak) i
podano tam pomysł, by zamiast klasycznego materiału miotającego użyć czegoś w
rodzaju elektomagnesu czy coś w tym rodzaju. Korzyść spora, bo odpada spora
część masy przewożonej broni (zwłaszcza gdyby coś takiego zastosować do
ciężkiej artylerii). Poza tym możnaby uzyskiwać większe prędkości wylotowe.
Ciekawym czy pojawiły się jakieś nowe wieści w tej materii.
Innym rozwiązaniem miał być ciekły materiał miotający, który ulegałby
zmieszaniu dopiero w komorze zamkowej. Bez zmieszania byłby całkowicie
nieszkodliwy.

[Gość: pw]

Dzialo Gaussa,jak chociazby w falloucie lub Ogame?:p

[Gość: Speedy]

> podano tam pomysł, by zamiast klasycznego materiału miotającego użyć czegoś w
> rodzaju elektomagnesu czy coś w tym rodzaju. Korzyść spora, bo odpada spora
> część masy przewożonej broni (zwłaszcza gdyby coś takiego zastosować do
> ciężkiej artylerii). Poza tym możnaby uzyskiwać większe prędkości wylotowe.

He he pomysł jest w sumie stary, już w I ws projektowano takie armaty. Zalety
są tu dwie, wyeliminowanie łatwopalnego materiału miotającego i możliwość
uzyskania wielkich prędkości pocisku. Minusem zaś jest konieczność generowania
gigantycznych prądów rzędu gigaamperów i w ogóle energetyczna strona
zagadnienia. No i tendencja do rozpadania się pocisków w trakcie tych ogromnych
przyspieszeć.
Są generalnie dwa rodzaje takich broni, dziaŁo szynowe albo liniowe czyli
railgun oraz układ z cewkami czyli tesla (być może gauss to to samo). Railgun
jest prostszy i nie występują w nim wielkie pola magnetyczne co w perspektywie
pozwalałoby być może na zastosowanie układów nadprzewodzących. Wygląda to tak,
że mamy 2 równoległe szyny które zwieramy przewodnikiem i puszczamy w poprzek
prąd stały. Jak łatwo sobie wyobrazić (regułka FBI :) ) w układzie pojawia się
siła która przepycha przewodnik wzdłuż szyn aż do ich końca. W praktyce to nie
pocisk jest przewodnikiem a tylna część sabotu która wyparowuje, tworzy się
chmurka plazmy (też jest przewodnikiem) i to wlasnie ona jest przyspieszana
wzdłuż szyn, popychając przed sobą pocisk. Minusem całej koncepcji jest
konieczność generowania gigantycznych prądów stałych, co jest możliwe ale nie
takie łatwe jednakowoż. Tesla działa troszkę inaczej i przyznam że nie do końca
ją rozumiem (chemik jestem bowiem i mi do takiego elektromagnetyzmu brak
zapału). Generalnie jest to długa cewka stanowiąca lufę, a druga cewka
nawinięta jest na pocisk. No i jak puścić prąd w lufę to wytworzy się pole
elektromagnetyczne i w tej małej cewce też się prąd zaindukuje i też powstanie
pole no i będą te pola tak wzajemnie ustawione że mała cewka zostanie
wypchnięta z dużej. Tu są podobne trudności energetyczne co przy railgunie, a z
uwagi na gigantyczne pola magnetyczne nie bardzo można byłoby zastosować
nadprzewodniki.
> Innym rozwiązaniem miał być ciekły materiał miotający, który ulegałby
> zmieszaniu dopiero w komorze zamkowej. Bez zmieszania byłby całkowicie
> nieszkodliwy.
Nawet i jednoskładnikowe materiały ciekłe jakie testowano okazały się bardzo
bezpieczne. W porównaniu z klasycznym prochem mają one pewne zalety, np.
możliwość płynnej regulacji ciśnienia w lufie podczas strzału, poprzez
podawanie wiecej lub mniej paliwka, są bardzo bezpieczne i praktycznie nie palą
się prawie przy normalnym ciśnieniu. Dają więcej energii niż klasyczny proch z
NC i NG a zarazem zimniejsze produkty spalania co oszczedza lufę i zmniejsza
efekty wylotowe, ten płomien i dym, bardzo radykalnie. Na tv Discovery
widzialem kiedyś strzelanie z eksperymentalnej haubicy 155 mm na paliwo ciekłe.
Płomien był w dzien w zasadzie w ogóle niewidoczny, a w nocy nieco większy jak
wystrzał z karabinu mniej wiecej. Minusem zaś jest bardzo skomplikowana
konstrukcja działa a konkretnie części zamkowej z całą tą instalacją do wtrysku.

Dzięki za wyczerpującą odpowiedź.

[xapur]

Jak zwykle kończy się na energii, a właściwie na tym skąd ją wziąć. ;)

[Gość: Pzl]

Bardziej efektywne w takiej broni bedzie strzelanie plazmą.
Problem stanowi tylko dostarczenie odpowiedniej energii.
Ponoc rozwazano połaczenie takiego działa z laserem, ale czy były to tylko
rojenia czy juz zaawansowane prace nie wiem.

Nie wolno zapominac ze wytworzenie pola EM wokół obiektu byc moze pozwoli
wzmocnic jego ochrone. Słynny "eksperyment filadelfijski" tez chyba mozna dodac.
Zulu pewnie by duzo na temat EM napisał.

[Gość: Berkut]

Eksperyment filadelfijski to ściema ;) tak jak latające spodki Hitlera, baza na
antarktydzie, itp bajki dla dzieci :)

[Gość: A.L.]

Gość portalu: Berkut napisał(a):

> Eksperyment filadelfijski to ściema ;) tak jak latające spodki Hitlera, baza
> na antarktydzie, itp bajki dla dzieci :)

niemieckie spodki to ściema ?!
zobacz dyskoliety: flyers.nm.ru/fdisks_naci.htm
super są Haunebu 1,2,3 z działkiem pod kadłubem
flyers.nm.ru/fdisks_naci.files/German-Haunebu1-06.jpg

[Gość: Berkut]

Zdjęcia fajne :) dla naiwnych miłośnikow UFO :)
A.L czyżbyś uwierzył w latające spodki Hitlera ;)

pozdro

Spodki

[Gość: A.L.]

> A.L czyżbyś uwierzył w latające spodki Hitlera ;)

Kiedyś tak (gdzieś w piwnicy masa papieru z tekstami na temat ufo, spodków,
trójkąt b, nazca, tajnych baz itd .. / robiłem na polu babci znaki i takie
tam/), teraz chciałbym wierzyć.

P.S. Aurora jest i lata od ładnych paru lat. W to wierzę.

pzdr.

[Gość: Berkut]

> P.S. Aurora jest i lata od ładnych paru lat. W to wierzę.

Ajaks też ;)

pzdr

Ale jazzzzzzda:)))

[ignorant11]

Gość portalu: A.L. napisał(a):

> Gość portalu: Berkut napisał(a):
>
> > Eksperyment filadelfijski to ściema ;) tak jak latające spodki Hitlera, b
> aza
> > na antarktydzie, itp bajki dla dzieci :)
>
> niemieckie spodki to ściema ?!
> zobacz dyskoliety: flyers.nm.ru/fdisks_naci.htm
> super są Haunebu 1,2,3 z działkiem pod kadłubem
> flyers.nm.ru/fdisks_naci.files/German-Haunebu1-06.jpg
>
>


Sława!

A sojusz z Marsjanami gdzie?



Pozdrawiam i zapraszam na:
Forum Słowiańskie

[Gość: Strangelove]

Ciekawy tekst. Właśnie o tą broń mnie się rozchodziło, nie o działa szynowe -
to po prostu ulepszona broń miotająca. Natomiast BEM może przejąć rolę
decydującej broni, tak jak kiedyś lotnictwo. Można przed tym zabezpieczyć
wszystko oprócz urządzeń potrzebujących kontaktu ze środowiskiem, jak radar czy
sprzęt radiowy. To wystarczy - można przeciwnika ogłuszyć i oślepić, potem
wystarczy już tylko wykończyć go paroma inteligentnymi bombami. To niestety
oznacza zwiększenie możliwości wojen w zachodnim świecie między mocarstwami, co
było mało prawdopodobne w czasach "doktryny szaleństwa" - czyli wzajemnie
zagwarantowanego zniszczenia. A dziś mamy BEM, bomby logiczne, tarcze
antybalistyczne, przyznacie że robi się groźnie. Np. Putin - zrobił się
ostatnio bardzo wojowniczy.....
Czytałem też o generatorach skupionych mikrofal rozwalających elektronikę z
wielkich odległości skuteczniej niż bomby EM - coś jak wielka kuchenka
mikrofalowa.

[Gość: Berkut]

tarcza antybalistyczna nie powstrzyma zmasowanego ataku nuklearnego :)

pozdro

[Gość: Strangelove]

Do czasu. Zresztą nie będzie żadnego zmasowanego ataku, jeśli paliwo w
rakietach zostanie zjedzone przez bakterie rozpylone cichaczem w bazach
rakietowych na długo przed wojną. Takie metody też istnieją....

[Gość: EMP]

Czytałem też o generatorach skupionych mikrofal rozwalających elektronikę z
> wielkich odległości skuteczniej niż bomby EM - coś jak wielka kuchenka
> mikrofalowa.


A słyszeliscie o HAARPie to podobno wlasnie taka mikrofalowka do wytwarzania EMP

[remov]

Speedy napisał(a):
> Prawdopodobnie prototypowej broni tego typu użyli Amerykanie w
> wojnie z Irakiem w 1991 a bardziej jeszcze prawdopodobne że
> w 2003.
Jakiekolwiek dowody na poparcie tych spekulacji? :)

REMOV

[Gość: Speedy]

> Jakiekolwiek dowody na poparcie tych spekulacji? :)

Oczywiście nie ma, dlatego są to spekulacje :) jakby były dowody toby to były i
fakty

[remov]

Fakt, acz coś musi Cię uprawiać do twierdzenia, że może w 1991 użyli, a może w
2003, prawda? :)

Mnie się wydaje, że broń EMP to jedna wielka kaczka dziennikarska. Podstawy
teoretyczne niby są, niby prowadzi się jakieś eksperymenty, pokazuje obrazki
jak to ma wyglądać, acz nic ponadto. I tak to trwa od ponad dekady. Widziałeś
kiedyś w jakimś wojskowym piśmie choćby opis testów pojedycznej głowicy EMP?

REMOV

[Gość: Speedy]

Np. tu www.angelfire.com/ia/pinegar/infowar/ch2.html
"In fact, in Desert Storm the U.S. used Tomahawk cruise missiles tipped with
EMP/T devices in order to avoid and electronically destroy Iraqi radar (Campen
1992; Discovery Channel 1998)."
Faktem jest że wszystkie te poszlaki są takie powiedzmy nie najmocniejsze
(choćby tutaj to powoływanie się na Discovery jako źródło) :) Niemniej właśnie
fakt że od lat coś tam się o tym mówi i są jakieś wyniki pozwala uznać za
prawdopodobne że taka broń istnieje.
> Widziałeś
> kiedyś w jakimś wojskowym piśmie choćby opis testów pojedycznej głowicy EMP?

Nie :) ale sam wiesz jak to jest. Brak publikacji w jakiejś dziedzinie może
świadczyć o tym że nic nie wychodzi i nikt się tym nie zajmuje; a może też
świadczyć że wszystko idzie tak fantastycznie a kierunek badań tak obiecujący
że szkoda naprowadzać na trop konkurencję :) (przynajmniej w materiałach
wybuchowych tak jest a raczej było w czasach jak studiowałem, teraz nie śledzę
tego tak szczegółowo)