Czego się boją buszmeni?-(zamachy z 11 wrzesienia

[jopekpl]

wiadomosci.onet.pl/1299388,12,item.html
Po raz kolejny wychodzi na to ze z zamachami z 11 września nie było tak jak
to oficjalnie podaje propaganda buszowska ciekawe czego się boją ze utajnili
treść rozmów dzwoniących po pomoc ludzi?Każdy umiejący samodzielnie myśleć
człowiek zauważyłby ze oficjalne komunikaty ,jak i rozwój sytuacji w tamtym
dniu nijak się mają do rzeczywistości .Pewnie skończy się to tak jak z
zamachem na JFK ,oficjalnie dokonał go tego Oswald ale już chyba nikt nie
wierzy w tą ściemę.Tak jak w samolot który walnoł w pentagon z którego nie
zostały zadne szczatki i którego nie ma na zadnym zdjęciu z kamer
przemysłowych.

Lecz się chory czlowieku

[piotrek_zalogowany]

Oki,zamachu dokonała CIA do spółki z Mossaadem i cyklistami a w ogóle to ziemia
jest płaska,Elvis żyje a Titanik wcale nie zatonął.

[jopekpl]

piotrek_zalogowany napisał:

> Oki,zamachu dokonała CIA do spółki z Mossaadem i cyklistami a w ogóle to
ziemia
>
> jest płaska,Elvis żyje a Titanik wcale nie zatonął.
Typowa reakcja człowieka bezkrytycznie wierzącego w propagandę , może tak
trochę samodzielnego myślenia człowieku???

[piotrek_zalogowany]

Jest "drobna" różnica między samodzielnym myśleniem a doszukiwaniem się
spisowych teorii,tę różnicę lekarze nazywają paranoją,urojeniami czy siakoś
tak ;)

[jopekpl]

piotrek_zalogowany napisał:

> Jest "drobna" różnica między samodzielnym myśleniem a doszukiwaniem się
> spisowych teorii,tę różnicę lekarze nazywają paranoją,urojeniami czy siakoś
> tak ;)
wtakim razie znajdz mi tutaj 100tonowy samolot lub chociaz jakąś jego część,
albo wytłumacz jakoś sensownie po co zasypano NIENARUSZONY trawnik warstwą
ziemi,skoro tak dobry jesteś w kojarzeniu faktów.
pentagon.hotnews.pl/index.html

[piotrek_zalogowany]

Taa no bo oczywiście wszystkie telewizje świata w tym Armeńska,Mołdawska i
Tanzańska pokazały taśmę którą podrzucił im Donald Rumsfeld a WTC stoi nadal.
Puknij się w głowę zanim zaczniesz wymagać od prostych kamer przemysłowych
zarejestrowania mknącego kilkaset km/h samolotu,miałeś ty kiedyś do czynienia z
taką kamerą?!
Nie wiem jak ty chcesz znaleźć wrak samolotu który rozpieprzył się o potężny
budynek,widziałeś kiedyś jak zbudowany jest Pentagon?
Zobacz sobie co zostało z tego F-16 pomimo że uderzył tylko w piach
cbs4.com/topstories/topstories_story_089193419.html
a co dopiero wypełniony benzyną pasażerski kolos.
Równie dobrze mógłbyś doszukiwac się spisowych teorii w zamachach samobójczych
no bo przecież po zamachowcy nie zostaje ślad,ech brak mi słów stary,szkoda
czasu na ciebie.
Żegnam i polecam sprawdzić,czy aby nie zapomniałeś dziś zażyć żółtych tabletek.
EOT

[jopekpl]

Gdybyś logicznie myślał to byś przeczytał co sam napisałeś i zauważyłbyś ze sam
sobie zaprzeczasz,(ale jak ktoś bezmyślnie wierzy w propagandę ten nie myśli
logicznie)tak samolot rozpieprzył się właśnie o bardzo solidny budynek i
DZIWNYM TRAFEM NA ZEWNĄTRZ NIE POZOSTAŁ ŻADEN SKRAWEK ogromnego samolotu który
według ciebie schował się do dziury wielkości ciężarówki .Człowieku TY NIE MASZ
ŻADNEGO POJĘCIA o budowie samolotów (nawet teoretycznego)o prawach fizyki nie
mówiąc .Gdyby TAKI SAMOLOT PRZYWALIŁ W BUDYNEK I KADŁUB BY SIĘ SCHOWAŁ (jak
oficjalnie się mówi)skrzydła musiały by zostać na zewnątrz oderwane siłą
uderzenia nie mówiąc już o stateczniku pionowym który jest wyższy od tego
budynku , a każdy laik wie gdzie jest paliwo w takich samolotach(widać oprócz
ciebie) a teraz weź wielkość takiego samolotu i porównaj z dziurą w
budynku,tylko głupiec by uwierzył ze taki samolot by się tam mógł zmieścić.No i
gdzie te szczątki??? widziałeś miejsca katastrof samolotów pasażerskich (było
ich ostatnio kilka)na powierzchni wieluset metrów są porzucane szczątki ,a
gdzie one są tutaj?
na koniec zauważę ze przytoczyłeś oczywisty fakt okrągłej ziemia zastanowiłeś
się dlaczego teraz to jest fakt oczywisty (pomijając ze to prawda nie do
ukrycia).Bo był w czasach gdy oficjalnie ziemia była uznawana za płaską taki
facecik ,Kopernik się nazywał który umiał samodzielnie myśleć a nie wierzył
OFICJALNE dane, jego tez uważano za wariata ,a nawet przestępcę ,a jednak
dzięki takim ludziom jak on wiele OFICJALNYCH wersji wydarzeń zostało
skorygowanych co nie bardzo było na rękę ludziom podobnym do ciebie
TO DZIĘKI POSZUKIWACZOM JAK TO nazywasz spiskowych teorii często poznajemy
prawdę to tacy Kopernicy, ty niestety należysz do ŚWIĘTEJ INKWIZYCJI chroniącej
jedna tylko słuszną teorie.
bez powazania

[cie778]

> NIE MASZ ŻADNEGO POJĘCIA o budowie samolotów

To ma być taka niewymuszona sugestia, że Ty masz? No to błąd - Ty też nie masz.


> tylko głupiec by uwierzył ze taki samolot by się tam mógł zmieścić.

A ignorant wiedzę zastępuje wiarą. Większość ignorantów to jednakowoż głupcy.

Pozdrawiam
jasiol

[aso62]

jopekpl napisał:

> wiadomosci.onet.pl/1299388,12,item.html
> Po raz kolejny wychodzi na to ze z zamachami z 11 września nie było tak jak
> to oficjalnie podaje propaganda buszowska

A co twoim zdaniem jest nowego w tej wiadomości? Jak żadnych sensacji się nie
doczytałem.

> ciekawe czego się boją ze utajnili treść rozmów dzwoniących po pomoc ludzi?

A nie przyszło ci do głowy, że treść rozmów telefonicznych jest tajna z mocy
prawa? Słyszałeś kiedyś o pojęciu "tajemnica korespondencji"? Podobna zasada
obowiązuje w stosunku do rozmów telefonicznych.

[james_bond_007]

Buszmeni nie boją się niczego bo to mutanci pijący ropę.

[jopekpl]

aso62 napisał:

> jopekpl napisał:
>
> > wiadomosci.onet.pl/1299388,12,item.html
> > Po raz kolejny wychodzi na to ze z zamachami z 11 września nie było tak j
> ak
> > to oficjalnie podaje propaganda buszowska
>
> A co twoim zdaniem jest nowego w tej wiadomości? Jak żadnych sensacji się nie
> doczytałem.
>
> > ciekawe czego się boją ze utajnili treść rozmów dzwoniących po pomoc ludz
> i?
>
> A nie przyszło ci do głowy, że treść rozmów telefonicznych jest tajna z mocy
> prawa? Słyszałeś kiedyś o pojęciu "tajemnica korespondencji"? Podobna zasada
> obowiązuje w stosunku do rozmów telefonicznych.
z
Zdaje się ze jest tam wzmianka o domaganiu się ujawnienia treści rozmów przez
rodziny , którym też tego odmówiono

[aso62]

jopekpl napisał:

> Zdaje się ze jest tam wzmianka o domaganiu się ujawnienia treści rozmów przez
> rodziny , którym też tego odmówiono

To nie jest żadna sensacja - rodzinie też nie można ujawniać czyichś rozmów
telefonicznych. Tak samo lekarz nie może udzielać rodzinie info o stanie
zdrowia pacjenta a policja nie może przekazać rodzinie adresu kogoś kto tę
rodzinę porzucił. Nazywa sie to "ochrona prywatności".

[marek_boa]

Łan moment Mister!:) A w jakim to kraju według obowiązujacego prawa lekarz nie
może udzielac informacji o stanie chorego rodzinie??? Chyba żeś się Waszec
zagalopował troszki?!:)Osobom postronnym a i owszem ale rodzinie?Policja nie
może przekazywac rodzinie miejsca pobytu członka rodziny ale tylko wtedy gdy
ten na piśmie swierdzi ,że sobie tego nie życzy!Inego trybu odmowy udzielenia
tego typu informacji nie ma na całym świecie! Chyba ,że osoba ta jest objęta
programem ochrony świadków!
-Pozdrawiam!

[aso62]

marek_boa napisał:

> Łan moment Mister!:) A w jakim to kraju według obowiązujacego prawa lekarz
> nie może udzielac informacji o stanie chorego rodzinie??? Chyba żeś się
> Waszec zagalopował troszki?!:)

A np. w Polsce nie może. Nie zagalopowałem się a użyłem nieprecyzyjnego
wyrażenia. Pisząc "stan chorego" nie miałem na myśli ogólnych informacji typu
umarł/żyje albo "stan jest ciężki ale jesteśmy pełni optymizmu" ale informacje
o tym co mu konkretnie dolega np. "stwierdziliśmy raka płuc".

> Osobom postronnym a i owszem ale rodzinie?

No niestety, rodzinie również. Nie wszyscy pacjenci dobrze żyją z rodziną a
jeśli nawet to wolą sami wybrać czas i formę przekazania takich informacji.

> Policja nie może przekazywac rodzinie miejsca pobytu członka rodziny ale
> tylko wtedy gdy ten na piśmie swierdzi ,że sobie tego nie życzy!Inego trybu
> odmowy udzielenia tego typu informacji nie ma na całym świecie! Chyba ,że
> osoba ta jest objęta programem ochrony świadków!
> -Pozdrawiam!

Jest dokładnie odwrotnie - żeby ujawnić miejsce pobytu musicie mieć zgodę
zainteresowanego. To, że wymagacie składania oświadczenia negatywnego to
wewnętrzna, policyjna blacha na dupę. Jeżeli ujawnicie dane takie osoby bez jej
pozytywnej zgody to podpieprzy was do GIODO i będziecie mieli duże kłopoty. Bo
domyślnie obowiązuje założenie, że obywatel nie życzy sobie rozpowszechnia jego
danych. Żadne dodatkowe oświadczenia nie są wymagane.

[marek_boa]

No w pierwszej sytuacji tak!Jeśli pacjent nie życzy sobie udzielania takich
informacji to w tedy Masz rację!Jeśli zaś dotyczy to pacjentów w sytuacjach
kryzysowych to lekarz nie ma prawa NIE UDZIELIC informacji rodzinie na temat
stanu jego zdrowia! W drugim wypadku odróciłeś sytuację ale wychodzi na to
samo!:) Jeśli zgłoszone zostanie zaginięcie i wszczęte zostaną poszukiwania to
po odnalezieniu dopiero na pisemne oświadczenie odnalezionego ,że nie życzy
sobie kontaktu z rodziną informacja o aktualnym miejscu pobytu nie może byc
przekazana!To nie jest zabezpieczenie tylko wymóg prawny!I dokładnie chodzi o
adres aktualnego pobytu! Ogólna informacja o tym,że żyje nic mu nie jest i
takie tam pierdoły nie są objęte tą klauzulą!
-Pozdrawiam!

[viking2]

marek_boa napisał:

> Łan moment Mister!:) A w jakim to kraju według obowiązujacego prawa lekarz nie
> może udzielac informacji o stanie chorego rodzinie??? Chyba żeś się Wa

Marek_boa, naprawde tak jest w Stanach i w Kanadzie. Jesli np. masz raka
(odpukac - nikomu nie zycze!), to biuro Twojego lekarza zadzwoni i zaprosi Cie
na rozmowe, ze to niby "doktor chcialby przedyskutowac z Toba Twoje wyniki".
Powiedzenie czegos takiego jest na tyle przejrzyste, ze na pacjenta od razu pada
blady strach (niestety, czesto uzasadniony) - i ludzie reaguja roznie. Jedni
zabieraja ze soba zone/meza/dorosle dzieci/szwagra/diabli wiedza kogo jeszcze,
bo przewiduja, ze bedzie im potrzebne wsparcie duchowe. Inni ida sami, bez zony.
I jak facet przyszedl sam, bez zony, to lekarz nie ma prawa zwrocic sie do jego
zony i zapytac "czy juz jej przekazal niedobre wiesci", bo smrod z tego bedzie
taki, ze ptaki z nieba zaczna spadac.

[marek_boa]

Wiem o co biega!:) Poprostu lekkie niezrozumienie!:)W przypadku ,ktory Podałeś
obaj macie rację! W przypadku gdy z pacjentem jest"krucho" i np.czeka go
operacja czy coś w tym stylu lekarze mają bezwzględny obowiązek poinformowac
rodzinę o jego stanie!No chyba ,że wcześniej na piśmie sobie tego nie życzył!
-Pozdrawiam!

[ubersztumperumper]

Jopek spadaj na kongres ufologiczny bo to forum militaria jeśli nie zauważyłeś.
My nie dyskutujemy o bajkach.

[herr_uberszturmfuhrer]

Eee,bez przesady! Skoro dyskutujemy tu o polityce,religii,historii to czemu nie
o bajkach? ;)



ubersztumperumper napisał:

> Jopek spadaj na kongres ufologiczny bo to forum militaria jeśli nie
zauważyłeś.
> My nie dyskutujemy o bajkach.

[jopekpl]

ubersztumperumper napisał:

> Jopek spadaj na kongres ufologiczny bo to forum militaria jeśli nie
zauważyłeś.
> My nie dyskutujemy o bajkach.

JASNE lepiej wierzyć w niewidzialny ponad 100 tonowy samolot który prowadzony
przez niedoświadczonego pilota szkolonego tylko na symulatorach , uderza z
ogromną precyzją w ścianę czołową budynku bronionego przez rakiety plot
(prawdopodobnie)tak ze nie pozostaje żaden lej przed tym budynkiem ,a potem
litościwie spala się w całości tak ze nie ma po nim żadnych szczątków . jeżeli
jest to oficjalna prawda to ja wolę wierzyć w BAJKI.
CO do tego spadaj to nikt cię nie zmusza do czytania tego co piszę ani do
odpisywania na to ,póki co jest to WOLNE forum a nie strona z oficjalną
jedynie słuszną propagandą
Tobie proponuję śledzenie oficjalnych komunikatów Białego Domu ,może powiedzą
ze gó.. to czekolada i będziesz mógł zajadać się tym specjałem do woli we
własnym kibelku!!!

Jak dostajesz sraczki też szukasz teorii spisku?

[ubersztumperumper]

No co wtedy wymyślasz,że ABW na polecenie Rumsfelda dosypała ci do herbaty
kreta?
Ktoś kto wymyśla takie brednie jak sfingowany zamach na Pentagon czy sprawa
irańskiego Airbusa musi też mieć wytłumaczenie na sraczkę!

[herr_uberszturmfuhrer]

Akurat z Airbusem jest sporo racji,dziwna ta pomyłka conajmniej tak samo jak
zestrzelenie przez sovietów koreańskiego "pasażera"...

Ale Pentagon to oczywiście absurd.

[jopekpl]

>
> Ale Pentagon to oczywiście absurd.
Mam rozumieć ze z całym przekonaniem wierzysz w to ze to był samolot???
A może mi człowiekowi małej wiary wytłumaczysz czy są jakieś dowody na
potwierdzenie tej tezy?? (oczywiście oprócz nieomylnego oficjalnego komunikatu)
Moim zdaniem obecny prezydent USA musi być tym oczekiwanym drugim synem BOGA i
to znacznie lepszym od Jezusa ,bo ten musiał czynić cuda by w niego uwierzono,a
BUSZMEN wystarczy ze coś ogłosi i masa ludzi bez zastanowienia się czy to
prawda czy nie bezgranicznie mu wierzy.

[herr_uberszturmfuhrer]

> Mam rozumieć ze z całym przekonaniem wierzysz w to ze to był samolot???

Tak

> A może mi człowiekowi małej wiary wytłumaczysz czy są jakieś dowody na
> potwierdzenie tej tezy?? (oczywiście oprócz nieomylnego oficjalnego
komunikatu)

Zdrowy rozsądek

> Moim zdaniem obecny prezydent USA musi być tym oczekiwanym drugim synem BOGA
i
> to znacznie lepszym od Jezusa ,bo ten musiał czynić cuda by w niego
uwierzono,a
>
> BUSZMEN wystarczy ze coś ogłosi i masa ludzi bez zastanowienia się czy to
> prawda czy nie bezgranicznie mu wierzy.

Nie chcę się zniżać do poziomu inwektyw Piotrka_Zalogowanego,ale z tobą stary
naprawdę coś nie tak.Nienawiść do Busha źle działa na Twoją zdolność logicznego
myślenia - niech cię przekona chociażby to,że nikt na tym forum nie dał się
przekonać w pierdoły jakie podaje "twoja" stronka.

Pomimo,że kilka fotek zręcznie podretuszowano tam w Photo Shopie by lepiej
pasowały do spiskowej teorii dziejów.

[jopekpl]

>
> Nie chcę się zniżać do poziomu inwektyw Piotrka_Zalogowanego,ale z tobą stary
> naprawdę coś nie tak.Nienawiść do Busha źle działa na Twoją zdolność
logicznego

Akurat buszmen lata mi koło ...wiesz czego ani mnie ziębi ani grzeje,co do
mojego myślenia to wolę mieć wątpliwości niż brać za pewnik każde
oświadczenie,szczególnie gdy pada z ust polityka.

> myślenia - niech cię przekona chociażby to,że nikt na tym forum nie dał się
> przekonać w pierdoły jakie podaje "twoja" stronka.

To akurat nie jest żaden argument, prawda to nie demokracja nie da się jej
uchwalić większością głosów.(chciałbym umieć robić takie stronki)


> Pomimo,że kilka fotek zręcznie podretuszowano tam w Photo Shopie by lepiej
> pasowały do spiskowej teorii dziejów.

Jeżeli tak było to facio ma talent,ale na przykład dalej nie rozumiem po
cholerę zasypano nie naruszony trawnik nie mówiąc już o tym ze system kamer
musiał tą maszynę zarejestrować jak samolot dolatuje do budynku a kamer to tam
pewnie jest od za...a ,choć oczywiście nikt nie musiał ich publikować.


CO DO spiskowej teorii dziejów to wyobraź sobie jak by wyglądał kraj gdzie
wszyscy obywatele bezgranicznie wierzą w każde słowo władzy i gdzie nie ma ani
jednego człowieka który by sprawdzał czy to co mówią to prawda możesz to sobie
wyobrazić bo ja nie.Dzięki takim szukającym sensacji ludziom często poznajemy
prawdę którą władze różnych krajów chciały by głęboko ukryć.
Więc choćby dlatego POWINNIŚMY okazać odrobinę zrozumienia dla ich wysiłku(nie
mnie ja do nich nie nalezę),a nie obrzucać ich błotem.

ps
Przebywając w Niemczech spotkałem się z ludźmi którzy byli święcie przekonani
ze to Polacy napadli w 1939 na radiostację w Gliwicach i dlatego Niemcy musieli
dać nam nauczkę .Jak to wydarzenie by było teraz opisywane gdyby Niemcy wygrali
wojnę????jak by wyglądała oficjalna prawda??

pozdrawiam

[cossack]

> Ktoś kto wymyśla takie brednie jak sfingowany zamach na Pentagon czy sprawa
> irańskiego Airbusa musi też mieć wytłumaczenie na sraczkę!
Jak rozumiem zestrzelenie irańskiego A 300 przez USS Vinceness z 290 osobami na
pokładzie uważasz za brednie ?
Ciekawe.

[marek_boa]

No i tu się trzeba zastanowic czy nie zostało to spowodowane właśnie...sraczką
dowódcy obrony przeciwlotniczej krążownika!:)
-Pozdrawiam!:)

[ubersztumperumper]

> Jak rozumiem zestrzelenie irańskiego A 300 przez USS Vinceness z 290 osobami
na
>
> pokładzie uważasz za brednie ?


Oczywiście że nie.Ale już twierdzenie,że Amerykanie specjalnie chcieli zarąbać
290 Irańczyków jak najbardziej.

[jopekpl]

ubersztumperumper napisał:

> > Jak rozumiem zestrzelenie irańskiego A 300 przez USS Vinceness z 290 osob
> ami
> na
> >
> > pokładzie uważasz za brednie ?
>
>
> Oczywiście że nie.Ale już twierdzenie,że Amerykanie specjalnie chcieli
zarąbać
> 290 Irańczyków jak najbardziej.
NO I KTO TU PISZE BREDNIE!!!
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=39462259
Proszę cienki faceciku znajdź mi tu fragment gdzie stwierdziłem ze amerykanie
zrobili to specjalnie??? jak tak odbierasz wszystkie wiadomości to się nie
dziwię ze wierzysz we wszystko co ci wcisną

[cossack]

A kto tak twierdzi ?

Pytanie mam....

[jaski]

Nie jestem zwolennikiem spiskowej teorii dziejow, ale moze ktos moglby mi
wytlumaczyc, jakim cudem facet, co to nigdy za sterami nie siedzial, potrafi
zejsc z podroznego, utrzymac samolot na kilkuset yardach przez pare mil i
jeszcze trafic(jako tako) w dosc niski budynek? Talent taki wrodzony czy co?

[jopekpl]

jaski napisał:

> Nie jestem zwolennikiem spiskowej teorii dziejow, ale moze ktos moglby mi
> wytlumaczyc, jakim cudem facet, co to nigdy za sterami nie siedzial, potrafi
> zejsc z podroznego, utrzymac samolot na kilkuset yardach przez pare mil i
> jeszcze trafic(jako tako) w dosc niski budynek? Talent taki wrodzony czy co?

Tez zadałem to pytanie ,ale oprócz stwierdzenia ze jestem wariat żadnej
sensownej odpowiedzi się nie doczekałem
Jest tez kilka innych ciekawych pytań tego dotyczących ale wątpiem czy oprócz
wyzwisk dostaniesz jakąś odpowiedz.

[aso62]

Odpowiedź jest dość prosta - latanie samolotem pasażerskim nie jest tak
skomplikowane jak się wielu ludziom wydaje. Trudności pojawiają się przy
niektórych czynnościach jak star, lądowanie, gwałtowne manewrowanie w
powietrzu, manewrowanie na ziemi, itp. Ale te rzeczy w tym przypadku nie
wchodziły w grę. Natomiast samo utrzymanie już lecącego samolotu w powietrzu
jest bardzo proste.

Po drugie, chyba nie doceniasz faktu, że porywacze nie byli kompletnymi
neptkami jeżeli chodzi o latanie. Na pewno czytałeś, że przechodzili kursy
pilotażu i to nie kursy dla amatorów latających awionetkami ale kursy dla
pilotów komercyjnych. Jak myślisz, co się na takich kursach robi?

Facet który trafił w Pentagon miał licencję pilota komercyjnego. Wprawdzie
wszyscy którzy mieli z nim do czynienia dziwili się jakim cudem on tę licencję
dostał ale ich wątpliwości związane były z jego słabą znajomością angielskiego
oraz słabymi umiejętnościami właśnie startu, lądowania i kołowania na ziemi
czyli spraw nieistotnych z punktu widzenia jego misji. Nie czytałem żeby ktoś
twierdził, że on nie umiał latać samolotem.

Po trzecie, warto abyś postudiował historię japońskich kamikadze. To nie byli
doświadczeni piloci, wręcz przeciwnie. Krótki kurs podstaw pilotażu i do boju.
Mimo tego, ci którzy przedarli się przez amerykańską obronę, nie mieli wielkich
trudności z trafianiem np. w niszczyciele czyli cele mniejsze niż Pentagon i na
dodatek ruchome. No i latanie Zero było cokolwiek trudniejsze niż B757 czy 767.

Jopekpl - masz odpowiedź - Kamikadze - brawo Aso62

[herr_uberszturmfuhrer]

Aso62 właśnie udowodowdnił Ci,ka bardzo się mylisz węsząc spisową teorię.
Kamikadze mieli jeszcze mniej doświadczenia od tych arabów i jeszcze
trudniejsze zadanie - utrzymanie odpowiedniego pułapu na tle morza jest
nieporównywalnie trudniejsze niż na tle ziemi.Nie ma
drzew,samochodów,budynków,słupów elektrycznych...
Poza tym wtedy nie było symulatorów - a na dzisiejszych symulatorach lotu na
niskiej wysokości można się nauczyć nieomal do perfekcji.

Czasem lepiej uwierzyć w "imperialistyczne" ;) CNN niż Photoshopowo-Corelowe
bujdy.
To nie my daliśmy się nabrać tylko Ty.

[cossack]

> Odpowiedź jest dość prosta - latanie samolotem pasażerskim nie jest tak
> skomplikowane jak się wielu ludziom wydaje. Trudności pojawiają się przy
> niektórych czynnościach jak star, lądowanie, gwałtowne manewrowanie w
> powietrzu, manewrowanie na ziemi, itp. Ale te rzeczy w tym przypadku nie
> wchodziły w grę. Natomiast samo utrzymanie już lecącego samolotu w powietrzu
> jest bardzo proste.
Pozwolisz, że się nie zgodzę. "Powożeniem" takim sprzętem to sztuka nie lada.
757 to nie corporate jet. Po wyłączeniu autopilota, samo zejście na tak małą
wysokość i utrzymanie w miarę spokojnego lotu, przy takiej prędkości to
naprawdę sztuka. Samo wytrymowanie maszyny (przy dużej prędkości i niskim
pułapie) tej wielkości to już niezły wyczyn. W normalnych warunkach pomoc
drugiego pilota jest wręcz konieczna. Poza tym porównanie do kamikaze raczej
nie na miejscu. Lot nurkowy, a lot koszący to dwie zupełnie różne historie. O
wielkości maszyn nie wspomnę.
www.airliners.net/open.file/0982095/M/
www.airliners.net/open.file/1025619/M/

[herr_uberszturmfuhrer]

Kamikadze bardo często uderzali w okręty własnie lotem koszącym - straty były
wtedy nieporównywalnie powazniejsze dla przeżywalności jednostki.
Nie żeby zdarzało się to częsciej niż z lotu nurkowego,ale zdarzało.
Proponuję zresztą przejrzeć filmy z II WŚ.

[marek_boa]

Przeginacie Panocku do bólu!:) Japońscy piloci Kamikadze na samym początku
działalności tych formacji to była elita !Dopiero później zaczęto stosowac
przestarzałe samoloty i Oki do tych celów i wtedy piloci to byli młokosy
zaledwie po przeszkoleniu!Bardziej doświadczeni piloci latali eskortując
Kamikadze nad cel! Właśnie wiele filmów pokazuje,że nawet ci doświadczeni
piloci bardzo często NIE TRAFIALI w okręty! Przyklad nie stety zbyt naciągany!:)
-Pozdrawiam!

[braat1]

>Tak jak w samolot który walnoł w pentagon z którego nie
> zostały zadne szczatki

Moje nastawienie do tej sprawy jest obojetne... Wierze w wersje oficjalna,
aczkolwiek zdaje sobie sprawe ze sa pewne niejasnosci, ktore wedlug mnie
zmniejszaja jej wiarygodnosc i same nasuwaja sie pytania, dlaczego ci co badali
ta sprawe postepowali w niektorych przypadkach tak jakby chcieli cos ukryc.
Tlumacze sobie to tym, ze takie sa procedury i nie wszystko musi byc jawne.

Ale bardzo mnie zastanawiaja te "oczywiste" komentarze dotyczace resztek po
samolocie. Tak sie spytam... Czy ktos widzial krasztest takiego samolotu????
Jesli nie to wszystko jest gdybaniem i nic tu nie jest "oczywiste"!!!

Dowód numer 2

[herr_uberszturmfuhrer]

Kiedyś pokazywali na TVN (obecnie powtzają to czasem na TVN Turbo w
paśmie "Dokument" czy jakoś tak)) program dokumentalny o granicach
wytrzymałości ludzkiego organizmu itd.
Był tam test z tajnej bazy,gdzie F-4 Phantom umieszczono na szynach
kolejowych,rozpędzono do kilkuset kilometrów na godzinę i uderzono w
kiludziesięciometrowy betonowy blok,który znajdował się na koću owych szyn
kolejowych.
W zwolnionym tempie widać było,jak Phantom,roztrzaskując się o strop dosłownie
ZNIKA,skraca się jakby ktoś wymazywał mu przód gumką, a gdy destrukcja doszła
do zbiorników paliwa,samolot eksplodował kończąc ostetcznie swoją egzystencję.
Nie zostało z niego absolutnie NIC.

[braat1]

Widzialem ten film. Teraz pytanie z czego byla zrobiona sciana Pentagonu.
Chociaz wyciaganie wniskow na temat zachowania tego boeinga na podstawie
wspomnianego krasztestu jest podobne do wrozenia z fusow (ale punkt jest dal
tych co bronia wersji oficjalnej - samolot moze wyparowac)
Ale wszystko to jest tylko gdybanie i naciaganie faktow do swoich wlasnych
teorii. Chociaz nie przecze niektore pytania nasuwaja sie same i trudno nie
wysnuwac teoriospiskowych wnioskow (mala dziura w budynku, ew, trudnosci z
pilotowaniem samolotu tej wielkosci na malej wysokosci).
A tak przy okazji czy jest ktos na tym forum kto Pilotowal taki samolot (nie
pamietam numerku) i moze to udowodnic, a nastepnie wypowiedziec sie o skali
trudnosci takiego ataku terrorystycznego???
Smiesza mnie wypowiedzi w stylu "oczywistym jest ze... (do wyboru: jest to
manewr extremalnie trudny | kazdy po godzinie cwiczen na symulatorze moze to
zrobic).

[aso62]

braat1 napisał:

> Chociaz nie przecze niektore pytania nasuwaja sie same i trudno nie
> wysnuwac teoriospiskowych wnioskow (mala dziura w budynku,

Mała dziura? Twoim zdaniem jaką wielkość miała ta dziura?

> Smiesza mnie wypowiedzi w stylu "oczywistym jest ze... (do wyboru: jest to
> manewr extremalnie trudny | kazdy po godzinie cwiczen na symulatorze moze to
> zrobic).

Dlaczego wszyscy 'spiskowcy' zakładają, że terroryści trafili dokładnie tam
gdzie chcieli trafić? Może chcieli trafić w dach pierścienia C a to, że o mały
włos rozbiliby się obok budynku jest właśnie świadectwem ich ograniczonych
umiejętności pilotażowych.

[braat1]

> Mała dziura? Twoim zdaniem jaką wielkość miała ta dziura?

Na pewno mniejsza od samolotu.

> Dlaczego wszyscy 'spiskowcy' zakładają, że terroryści trafili dokładnie tam
> gdzie chcieli trafić? Może chcieli trafić w dach pierścienia C a to, że o
mały
> włos rozbiliby się obok budynku jest właśnie świadectwem ich ograniczonych
> umiejętności pilotażowych.

Napisalem wyraznie, ze nie jestem spiskowcem. Moze masz racje, ze chcieli
trafic Pentagon od gory, tego nie wiemy. W moim pytaniu chodzilo mi o skale
trudnosci w manewrowaniu tym samolotem na malych wysokosciach (napisalem,ze
smiesza mnie zarowno wypowiedzi ze to jest latwe jak i to ze to jest trudne, po
prostu tak naprawde nic nie wiemy o skali trudnosci tego manewru, dlatego
prosilem o wypowiedz pilota)

[aso62]

braat1 napisał:

> Na pewno mniejsza od samolotu.

A dlaczego miałaby być większa albo równa? Czy samolot ma strukturę pocisku
przeciwpancernego? Przy tego typu zderzeniach destrukcja niektórych części
samolotu (np. skrzydeł) zaczyna się jeszcze zanim te części zetkną się z
przeszkodą. No i w przekroju czołowym samolot nie jest jednolity - gętość
masowa i sztywność konstrukcji jest mocno zróżnicowana. Nie wszystkie elementy
są w stanie zrobić dziurę, zostawiają jedynie rysy i obtłuczenia na fasadzie.

> Napisalem wyraznie, ze nie jestem spiskowcem. Moze masz racje, ze chcieli
> trafic Pentagon od gory, tego nie wiemy. W moim pytaniu chodzilo mi o skale
> trudnosci w manewrowaniu tym samolotem na malych wysokosciach (napisalem,ze
> smiesza mnie zarowno wypowiedzi ze to jest latwe jak i to ze to jest trudne,
> po prostu tak naprawde nic nie wiemy o skali trudnosci tego manewru, dlatego
> prosilem o wypowiedz pilota)

Manewrowanie na małych wysokościach jest zawsze trudne, nie spodziewałbym się
innej odpowiedzi. Tylko, że to jest źle postawione pytanie bo ten samolot ani
nie leciał 'kosząc trawę' ani nie manewrował. Wszyscy świadkowie którzy dłużej
śledzili lot twierdzą, że leciał prosto w płytkim nurkowaniu nie wykonując
żadnych manewrów.

[braat1]

> > Na pewno mniejsza od samolotu.
>
> A dlaczego miałaby być większa albo równa? Czy samolot ma strukturę pocisku
> przeciwpancernego? Przy tego typu zderzeniach destrukcja niektórych części
> samolotu (np. skrzydeł) zaczyna się jeszcze zanim te części zetkną się z
> przeszkodą. No i w przekroju czołowym samolot nie jest jednolity - gętość
> masowa i sztywność konstrukcji jest mocno zróżnicowana. Nie wszystkie
elementy
> są w stanie zrobić dziurę, zostawiają jedynie rysy i obtłuczenia na fasadzie.

Chyba sie troche nie rozumiemy, moze sie zle wyrazilem. Ja nie wiem jaka
powinna byc ta dziura, tak na prawde nikt nie wie. Ale wlasnie dlatego
teoriospiskowcy moga mowic ze to nie byl samolot tylko cos mniejszego. Nie mamy
poprostu punktu odniesienia i nie wiemy jak powinien wygladac pentagon po
uderzeniu samolotem, mozemy tylko gdybac, dlatego wlasnie powstaly dwie
frakcje, "wierzace" w jedna lub druga wersje. Ja z natury jestem przeciwny
wszystkim teoriom spiskowym dlatego zgadzam sie z wersja oficjalna (chociaz
niektory napewno moga mi zarzucic nadmiernom ufnosc oficjalnemu raportowi)

[aso62]

braat1 napisał:

> Chyba sie troche nie rozumiemy, moze sie zle wyrazilem. Ja nie wiem jaka
> powinna byc ta dziura, tak na prawde nikt nie wie.

Bez przesady. Amerykańskie Stowarzyszenie Inżynierów Budowlanych sporządziło
analizę uszkodzeń Pentagonu, działających sił, etc. Jacyś naukowcy z Purdue
University zrobili symulację komputerową zderzenia z filmikami pokazującymi co
sie działo z samolotem i budynkiem. To nie są jakieś zjawiska nadprzyrodzone.

> Ale wlasnie dlatego teoriospiskowcy moga mowic ze to nie byl samolot tylko
> cos mniejszego.

Ignorując zupełnie fakt, że było 50 czy 100 świadków którzy wszyscy widzieli
samolot, były setki strażaków, ratowników, etc na miejscu którzy widzieli
kawałki samolotu, kawałki ciał oraz zespół lekarzy-patologów którzy
zidentyfikowali wszystkich poza jednym pasażerów samolotu. 'Spiskowcy' lubią
używać terminów typu 'buszmeni' sugerując, że wszystko co wiemy to
jakaś 'wersja oficjalna' zmanipulowana przez władze. Tak jakby na miejscu nie
było nikogo poza Bushem, Rumsfeldem i jeszcze paroma neoconsami.

> Nie mamy poprostu punktu odniesienia i nie wiemy jak powinien wygladac
> pentagon po uderzeniu samolotem, mozemy tylko gdybac, dlatego wlasnie
> powstaly dwie frakcje, "wierzace" w jedna lub druga wersje.

'Wiara' w takich przypadkach to po prostu świadectwo ignorancji. Równie dobrze
możnaby twierdzić, że nie wiemy dlaczego taki Boeing w ogóle lata - jakiś cud
mniemany. Nie żyjemy w roku 1006 a 2006, nasza wiedza o zjawiskach zachodzących
w świecie trochę poszła do przodu od tamtych czasów.

[speedy13]

> Teraz pytanie z czego byla zrobiona sciana Pentagonu.

Kiedyś znalazłem o tym jakiś materiał, raport strazy pożarnej z 11.09 ale teraz
jakoś nie mogę na szybko odszukać. Był tam plan budynku także. O ile dobrze
pamiętam frontowa ściana jest żelbetowa o grubości 60 cm, wewnętrzne ściany
konstrukcyjne są murowane i dosyć nieliczne, tak raczej rzadko rozmieszczone -
konstrukcja budynku wspiera się na betonowych słupach o kwadratowym przekroju
(25 cm) których jest ponad 40 tys. tak że w srodku są głównie lekkie ściany
działowe. W ramach remontu prowadzonego od 2000 czy 2001 dodaje się stalowe
wzmocnienia stropów i dodatkowe słupy nośne, też stalowe.

[speedy13]

> samolocie. Tak sie spytam... Czy ktos widzial krasztest takiego samolotu????

Nawet nie chodzi tylko o crashtest bo w nich to samolot od razu gaszą żeby
sobie przebadać efekty na spokojnie. Natomiast widziałem kiedyś w TV materiał z
jakiegoś wypadku w którym KC-135 (latający tankowiec, przeróbka B707) zderzył
się przy lądowaniu czy starcie z jakimś małym samolotem sportowym. Tragedia,
zginęly obie załogi, natomiast chcialem powiedzieć tu jak wyglądały oba wraki.
Ten mały leżał odrzucony o kilkaset metrów i pogruchotany. KC-135 natomiast
można powiedzieć "zniknął"; miejsce gdzie dupnął w ziemię i spłonął wyglądało
tak, jakby ktoś obrysował na ziemi kontury samolotu i wysypał to miejsce żużlem
i popiołem. Nie było odłamanych skrzydeł, blach poszycia, żadnych dających się
na oko zidentyfikować szczątków, poza silnikami które leżały w tym całym
pogorzelisku.

[wujcio44]

opekpl napisał:
Tak jak w samolot który walnoł w pentagon

Chyba ciebie ktoś w głowę "walnoł".

[wilczasty]

wujcio44 napisał:
> Chyba ciebie ktoś w głowę "walnoł".

Wujcio44 wielki przjacielu USA nie baw się w belfegora bo i Ciebie na czymś
się przyłapie.

Czy Pentagon stoi na odludziu , czy w wielkiej metropoli?
Tak dużym samolotem trzeba miec miejsce żeby zejśc na niski pułap.

[wujcio44]

wilczasty napisał:
Wujcio44 wielki przjacielu USA nie baw się w belfegora bo i Ciebie na czymś
> się przyłapie.

Belfegor, upiór Luwru?
A jeśli chodzi o przyłapywanie to zaproszom.

[wilczasty]

wujcio44 napisał:
> Belfegor, upiór Luwru?
Gdzie się Wujcio44 wychowywał?
Belfegorem nazywano kiedyś upierdliwego i starego nauczyciela.

[mamlas_1]

Chyba Belfrem ;-)

[aso62]

wilczasty napisał:

> Czy Pentagon stoi na odludziu , czy w wielkiej metropoli?
> Tak dużym samolotem trzeba miec miejsce żeby zejśc na niski pułap.

A znasz jakieś wysokie budynki w Waszyngtonie?

Ale masz rację - to wielka metropolia. Paręset metrów obok Pentagonu biegie 3-
pasmówka z nieskrępowanym widokiem na miejsce uderzenia. Akcja miała miejsce
parę minut po 9 rano, dzień roboczy, godziny szczytu. Czy naprawdę sądzisz, że
ludzie którzy widzieli to z samochodów nie potrafią odróżnić Boeinga od rakiety
czy mniejszego samolotu? A może sądzisz, że faceci w czerni błysnęli im po
oczach?

[wujcio44]

aso62 napisał:
Czy naprawdę sądzisz, że
> ludzie którzy widzieli to z samochodów nie potrafią odróżnić Boeinga od rakiety
>
> czy mniejszego samolotu? A może sądzisz, że faceci w czerni błysnęli im po
> oczach?

Przecież Amerykanie to debile co czytać i pisać nie umieją.

[mamlas_1]

A podłużne ślady po skrzydłach Boeinga na Pentagonie to skąd się wzięły,agenci
CIA przyszli z kilofami i wykuli? :-)

Przecież ta dyskusja to absurd!

Pozdrawiam

[cie778]

mamlas_1 napisał:

> A podłużne ślady po skrzydłach Boeinga na Pentagonie to skąd się wzięły,agenci
> CIA przyszli z kilofami i wykuli? :-)
>
> Przecież ta dyskusja to absurd!
>
To nie jest dyskusja, to jest wyznanie wiary. Koleś się uparł bo mu tak do
światopoglądu pasuje a racjonalnych argumentów albo nie rozumie albo usuwa ze
świadomości jako "heretyckie". Moża tak w nieskończoność :-(

-----
pozdrawiam
jasiol
-----
"Problem jest jednak taki, iż aby wyjaśnić dlaczego jakaś banialuka [...] jest
bezsensowną bzdurą, trzeba sporej wiedzy i długiego wyjaśniania. A żeby
wypowiedzieć taką banialukę, wystarczy mieć gadane i nie przejmować się
faktami." [Paweł Poręba]

[jopekpl]

> >
> To nie jest dyskusja, to jest wyznanie wiary. Koleś się uparł bo mu tak do
> światopoglądu pasuje a racjonalnych argumentów albo nie rozumie albo usuwa ze
> świadomości jako "heretyckie". Moża tak w nieskończoność :-(


I tu się waćpan mylisz, nie jestem zapatrzony w jedną "słuszną" opcję ale jako
człowiek myślący mam prawo wyrazić swoje wątpliwości.Jeżeli się znajdzie
człowiek który jasno i rzeczowo przedstawi sprawę bez żadnych krętactw i
podchodów to jestem w stanie uwierzyć w ten samolot ,tylko jakoś mi nie pasuje
ten prawie nie zniszczony (oprócz pożaru) budynek w który uderzył obiekt o
wadze ponad 100ton z szybkością ponad 500km i nawet porządnej dziury w nim nie
zrobił.Jak na razie nikt tu nic sensownego mi nie wyjaśnił łącznie z tobą.

> -----
> "Problem jest jednak taki, iż aby wyjaśnić dlaczego jakaś banialuka [...] jest
> bezsensowną bzdurą, trzeba sporej wiedzy i długiego wyjaśniania. A żeby
> wypowiedzieć taką banialukę, wystarczy mieć gadane i nie przejmować się
> faktami." [Paweł Poręba]

[wilczasty]

aso62 napisał:
>Paręset metrów obok Pentagonu biegie 3-
> pasmówka z nieskrępowanym widokiem na miejsce uderzenia.
W Nowym Jorku nisko przelaujące nad autostradą Boeningi nikogo z tubylców już
nie ruszają.Czy tak jest też w Waszyngtonie?

[wujcio44]

Buszmeni przede wszystkim boją się lwów. I suszy.