Czołgi II wojny.

[wielki_czarownik]

Według mnie najlepszym czołgiem był T34/85 model 1944. A jakie są wasze
opinie? Jest może wśród was jakiś miłośnik Shermanów?

[Gość: DSD]

Oj, Czarowniku, taki temat pojawia sie zawsze u zarania kazdego militarystycznego Forum. Poszukaj w archiwum,
bylo to walkowane dosc dlugo. Chyba stanelo na Panterze.

[Gość: wielki_czarownik]

Aha - ja mam net od 2 tyg i nie wiedziałem

[being28]

Znajdziesz tez tam tematy w stylu najlepszy: mysliwiec, czolg, okret itp.
I straciles pogadanki z misza...

Armata vs pancerz - bardzo ciekawe!!!

[Gość: trooper]

Zamieściłem ciekawe fragmenty z opisu radzieckich testów zdobycznych Tygrysów
Królewskich. Jeden posłużył za "pancerz", drugi był jednym z egzekutorów.
Testowano m.in. takie armaty jak:
- 76 mm radziecka (beznadziejna w teście)
- 76 mm amerykańska (nadspodziewanie skuteczna)
- 85 mm radziecka (zaskakująco mierna)
- 88 mm niemiecka (dobra powiem to: niebotycznie doskonała)
- większe kalibry radzieckie (100, 122, 152) - b. skuteczne (taaaki kaliber)
Dla kalibrow 76-88 amunicja p-panc, dla 100-152 testowano p-panc i odłamkowe.

Całość pod:
www.battlefield.ru/library/bookshelf/weapons/weapons7.html

Zwroccie uwage na pkt 6:
"85 mm armor-piercing projectiles from the D-5 and S-53 gun failed to penetrate
the tank's front hull plates or cause any structural damage at distances of 300
metres."

Czyli z dystansu przewyższającego 300m Tiger Ausf.B byl "od czoła" do pokonania
dopiero dla artylerii 100 mm. Z efektywnym zasiegiem własnego działa do 2000m
byl killerem z zasadzki. Zwazywszy ze czolg atakujacy rozwija predkosc - np. 10
m/s (36 km/h), to pokonanie 1500 m zajmuje mu 2.5 minuty. Ktos wie jaka byla
praktyczna szybkostrzelnosc? Rzedu 8-10 sek?

Takze na punkt 7 i 8:
"The tank's side armor plates were notable for their sharply unequal durability
in comparison with the frontal plates and appeared to be the most vulnerable
part of the tank's hull and turret. The tank's hull and turret side plates were
penetrated by armor-piercing projectiles from the domestic 85 mm and American
76 mm guns at ranges of 800-2000 metres."

A zatem "boczków" lepiej było nie wystawiać, bo jakość pancerza była kiepska w
porównaniu do czoła. Z 800-2000 m nastąpiła perforacja na skutek działania
radzieckim 85 mm i amerykanskim 76 mm.

No chyba że trafiliśmy na T-34/76, wtedy bezstresowo (punkt 9):
"The tank's hull and turret side plates were not penetrated by armor-piercing
projectiles from the domestic 76 mm guns (ZIS-3 and F-34)."

Widac czemu wprowadzono T-34/85, nawet za cene podwyższenia sylwetki czołgu.
Radziecka 76 mm nie przebijała nawet bocznego pancerza.

Dalej o wyższości techniki USA nad ZSRR (punkt 10):
"American 76 mm armor-piercing projectiles penetrated the "Tiger-B" tank's side
plates at ranges 1.5 to 2 times greater the domestic 85 mm armor-piercing
projectiles."

Amerykanska 76 przebijala boczny pancerz z dystansu 1.5-2 x wiekszego niz
radziecka 85 mm.

I o legengarnym acht-koma-acht (porównajcie z punktem 6.)
"The penetration capability of the 71-caliber long 88 mm KwK 43 gun, with its
muzzle velocity of 1000 m/s for its armor-piercing projectiles, was 165 mm at a
30 degree impact angle at 1000 metres. In particular, the "Tiger-B" projectile
went completely through the turret of its 'colleague' at a range of 400 m"

Przypomnę teraz, że radzieckie 85 mm nie ugryzło pancerza od czoła z 300m!
Ale: Z 1000 m niemiecka 88 mm przebijała płyte panc. 165 mm pod katem 30st.
W szczegolnosci, strzelając z Tygrysa do Tygrysa z odległości 400 metrow,
nastąpiło przebicie pancerza czołowego wieży! Mało tego, pocisk przeszedł na
wylot dodatkowo przez cieńszy pancerz tylni wieży!!!

pozdr,M

[Gość: kubas]

ekstra link

ale jednoznacznie wynika z niego, że mechanicznie Tygrys Królewski to po prostu
kupa szmelcu, poza tym wypadałoby porównywać jabłka z jabłkami a gruszki z
gruszkami, Tygrysy niech grają w jednej lidze z Is-ami a T34/85 z T-IV, T-V,
Shermanami i Cromwellami, i kto jest wygramym ????

jeszcze raz dzięki za podanie linku, w moich młodzieńczych latach jedynym
źródłem informacji były publikacje byłego reżimu, z których co najwyżej można
było się dowiedzieć, że nasz, układowy sprzęt jest najlepszy na świecie,
pancerze są odpowiednie a uzbrojenie wystarczające

[Gość: Gamling]

troche ciezko powiedziec jaki byl najleprzy czolg II wojny, a to z tego powodu
ze byly ciezkie i lekkie i srednie i wsparcia i niszczyciele czolgow itd.
A raczej nie da sie porownac shermana z M26 albo T-34/85 z IS2

[joseph.007]

Ano właśnie, cóż z tego, że np. w 1939 r. najlepszy był, powiedzmy, TNHP? Dwa
lata później był już wszak zupełnie passe... Jeżeli już bawić się w takie
rankingi, to wypadałoby nie tylko w kategoriach "wagowych", ale i dzielić na
roczniki.
Pzdr

[Gość: Leo151]

A może by tak wybrać najgorszy czołg II wojny?
Mój faworyt to japoński Typ 89 "Chi Ro". Można go było zatrzymać nawet
pociskami z 0,5 calowych km-ów (vide kampania na Filipinach w 1944r.)

[Gość: DSD]

'Najgorszy czolg' to chyba tez bylo na Forum. Moze amerykanski 'Lee' - spora sztuka, zrobic cos o wysokosci
normalnego czolgu i ograniczonych ruchach armaty jak w dziale samobieznym.

[Gość: Gamling]

Anglicy zrobili kiedys taki plywajacy czolg niestety nie pamietam jak sie
nazywal, ale przy pierwszym bojowym zastosowaniu 75% ZATONELO!!! To byl chyba
najwiekszy szajs na gasiennicach.

[Gość: Cargol]

Gość portalu: Gamling napisał(a):

> Anglicy zrobili kiedys taki plywajacy czolg niestety nie pamietam jak sie
> nazywal, ale przy pierwszym bojowym zastosowaniu 75% ZATONELO!!! To byl chyba
> najwiekszy szajs na gasiennicach.
Czy chodzi Ci moze o uzycie czolgow-amfibii DD w czasie operacji Overlord, bo
jezeli tak to slowo "szajs" jest troche nie na miejscu. Zostaly one uzyte w
zbyt trudnych warunkach do ktorych nie byly przygotowane (zbyt mocno wzburzone
morze).

Pzdr Cargool

[Gość: Gamling]

"Amerykański M3 Lee Grant jest przykładem szybkiej modyfikacji czołgu, zwany
także General Lee. W 1940 roku dowództwo armii USA zrozumiało, że czołg M2
jest uzbrojony zbyt słabo (działo 37 mm), by móc walczyć z niemieckimi
czołgami. Zmiana armaty na większą wymagałaby znacznych i czasochłonnych
modyfikacji wieży i kadłuba. Zamiast tego dodano drugie działo (75 mm),
umieszczając je w kadłubie, obok kierowcy. Działo 37 mm pozostawiono w wieży" -
www.termhp.prv.pl
To byla tylko czasowa przerobka alienci nie maili gotowego nowego czolgu a na
gwaltu potrzebowali wiekszej sily ognia i tak powstal Lee, zreszta potem
zamieniono miejscami dziala i bylo juz troche lepiej. Co nie zmienia faktu ze
byl to bardzo kiepski pomysl glownie przez masywna sylwetka w ktora bardzo
latwo bylo trafic.

[Gość: Speedy]

A ja dodam od siebie ze Lee miał jeszcze jedno ciekawe urządzenie -
stabilizowane armaty (obie!). Jest to wiec jeden z nielicznych w dziejach
przypadkow zastosowania stabilizowanej armaty w kadłubie.

Nihil novi sub sole

[dreaded88]

Wszystko juz było.
Problem najlepszości/najgorszości można zdefiniować przez kontekst - do jakich
zadań był przeznaczony, jakich miał przeciwników, jak się wywiązywał.
Z tego wg mnie wynika, że najlepszy był dopracowany Panther, Ausf. G -
ruchliwy, ze skutecznym przeciw praktycznie wszystkim przeciwnikom uzbrojeniem
i przyzwoitym opancerzeniem, dobrą optyką , zawieszeniem itp.
A najgorszy - Cromwell, z uwagi na zupełnie niedostateczne jak na podstawowy
czołg armii brytyjskiej walczącej w Europie w 1944 uzbrojenie i pancerz. Drobne
przekonstruowanie w Cometa ze skutecznym działem zupełnie odmieniało obraz.

[Gość: Leo151]

O.K. Ten tekst o najgorszych czołgach to była taka mała prowokacja :)
Wiadomo, że problem jest niewymierny.