Ja mam takie pytanie

[qaddafi]

do wszystkich domorosłych znawców lotnictwa wojskowego którzy siedzą przy
konsolach, czy w oparach modeli i chwalą jakieś nieistniejące ruskie "cuda"
(Su 47 Mega Super Flanker, czy inne). Skąd bierzecie fachową wiedzę nt
lotnictwa myśliwskiego? Pytanie bez podtekstów, po prostu jestem ciekaw, skąd
ci wszyscy "eksperci" mają informacje nt jakichś cudownych broni sił
powietrznych Rosji, które w dwie sekundy łupią eskadrę F-16 w najnowszej
wersji. Bo ja, który zawodowo siedzę w temacie nic nie mogę na ten temat
znaleźć. A mam dostęp do m.in. Jane's Defence (płatny i to niemało!),
biblioteki w Dęblinie, poza tym zaglądam do FAS.org, Globalsecurity,
Airforce-technology.com, Vestnik PWO, Sinodefence.com
Może więc poszukam w bardziej wiarygodnych i szacownych źródłach od w/w typu
instrukcje do gier komputerowych, albo skrócone historie konstrukcji w
pudełkach modeli plastikowych, co?

Ja nie bronię F-16C, tylko dziwi mnie strasznie, jak można mówić, że nasze
MiGi 29 (których z jakiegoś konkretnego powodu pozbyli się Niemcy), czy Su-27
naszych wschodnich sąsiadów, BĘDĄCE MNIEJ WIĘCEJ W WIEKU NAJSTARSZYCH
IKARUSÓW, które ostały się w polskich miastach :))) miałyby być czymś lepszym
niż fabrycznie nowa F-ka naładowana najnowszymi elementami elektroniki.

Że MiG 29 młodszy konstrukcyjnie od F-16? To tylko świadczy o poziomie
rosyjskiej techniki, że samolot o porównywalnym poziomie zaawansowania byli w
stanie wyprodukować i wprowadzić do uzbrojenia kilkanaście lat później.

Kto z was widział MiGa 29 z bliska? Wystające nity? Nieprecyzyjnie złożone
elementy poszycia, szpary? Silnik przepalający się po kilkudziesięciu
godzinach eksploatacji. Stary radar, stosunkowo łatwy do zakłócenia. Dwie duże
rakiety R-27R, świetne na papierze, ale w prawdziwej walce beznadziejnie
niecelne i zawodne (użyte w konflikcie Etiopia - Erytrea).

Trochę realizmu. F-16 uważam za bardzo dobry wybór, choć osobiście, na podst.
swojej wiedzy i doświadczenia faworyzowałbym jakiegoś max. "stuningowanego"
:-) Mirage'a 2000-5Mk2 (a może wykosztować się trochę więcej i spróbować
Rafale?). Gripen - pomyłka, bardzo awaryjny, mały udźwig, robiony pod
specyficzne wymagania jednego państwa, zgrany z niewieloma wzorami NATOwskiego
uzbrojenia.

Co do usterek pierwszych F-16 to są one w takich sytuacjach czymś zupełnie
naturalnym, to i tak lepiej niż cała seria produkcyjna MiGów 21 cofnięta z
Polski do fabryki w latach 70.
Histeryczne reakcje, że coś tam się zatkało w instalacji do tankowania są
objawem skretynienia dziennikarzy i durnego szukania sensacji na siłę, żeby
motłoch, który i tak się g... na tym zna miał o czym dyskutować.

P.S. Śmieszy mnie przemądrzałe powoływanie się na generacje maszyn. Generacja
to coś w 100% umownego i tak naprawdę nie znaczącego nic, poza tym podział
inny jest w NATO, a inny w WWS Rosji. Osoby zawodowo zajmujące się lotnictwem
(eksperci, analitycy, dowódcy, piloci) operują pojęciami nt rzeczywistych,
konkretnych parametrów samolotu, generacje interesują najwyżej gimnazjalistów
z zapartym tchem oglądających z rodzicami jakiś Air Show :))) i wymyślających
kolejnego Su 47MK "Ultra Flanker" :)))), który rozkłada całe skrzydło
"Jastrzębi"...

[fulcrum1]

Ja nie bronię F-16C, tylko dziwi mnie strasznie, jak można mówić, że nasze
> MiGi 29 (których z jakiegoś konkretnego powodu pozbyli się Niemcy), czy Su-27
> naszych wschodnich sąsiadów, BĘDĄCE MNIEJ WIĘCEJ W WIEKU NAJSTARSZYCH
> IKARUSÓW, które ostały się w polskich miastach :))) miałyby być czymś lepszym
> niż fabrycznie nowa F-ka naładowana najnowszymi elementami elektroniki.


Nie przypominam sobie by ktokolwiek z entuzjastów rosyjskiego uzbrojenia
porównywał F-16 Block 52+ i Miga-29 9.12 czy stare Su-27. To z "zachodniej
strony forum" wielokronie wyśmiewano nasze Migi porównujac je do Block 52 a
przecież równorzednym partnerem dla Miga 29 9.12 jest F-16 A (block 5,10,20). Z
naszym Falconem mozna porównać Miga-29 SMT2. Tak więc radzę głębiej sie wczytać
w te wszystkie mądre (lub mniej) składnice wiedzy,które podałeś i nie wypisywac
bzdur oraz nie mącić wody gdy nie potrzeba.

O tym, że to właśnie ty jesteś takim "plastikowym ekspertem" przemawia
chociażby fragment o Mirage i Rafale. Co wg Ciebie przemawiało na rzecz Mirage
2000? ;) To, że ten model rozwój miał ju zakończony praktycznie kilka lat temu?
F-16 dalej jest rozwijany i ma perspektywy (block 60, wersja dla Indii itp). A
co do Rafale to chyba nie znasz polskich realiów. Nie stać nas na tak drogi i
ciagle jeszcze nie do końca dopracowany samolot.

[profes79]

Dodam jeszcze ze F-16 ktore do nas ciagle nie moga doleciec nie sa samolotami
najnowszej generacji wiec nie moesz tlumaczyc ze jak cos nowe to czesto sie
psuje :) Nie dostajemy fabrycznie nowych samolotow naladowanych najnowszymi
wersjami elektroniki. Dostajemy samoloty ktore w USA juz nie lataja (albo jak
lataja to nie dlugo) - po prostu gdxies ten zlom musza upchnac a my merdajac
ogonkiem smialo po niego pobieglismy...

PS. Offset...Offset...To jak Yeti - kazdy o nim slyszal ale jeszcze nikt go na
oczy nie widzial.

[speedy13]

Hej

> Nie dostajemy fabrycznie nowych samolotow naladowanych najnowszymi
> wersjami elektroniki. Dostajemy samoloty ktore w USA juz nie lataja

Nie jest to prawda.

1)Zakupione przez Polskę F-16 to nowo wyprodukowane samoloty.
2) Nowszą modyfikacją od Block 52+ jest Block 60 robiony dla Zjednoczonych
Emiratów. Różnica nie jest jednak wielka, choć faktycznie jest to nowszy nieco
model.
3) Amerykanie użytkują obecnie około 1300 F-16 wszystkich wersji. Ostatnie
zakupili w 2005.

[michalgajzler]

speedy13 napisał:

> 3) Amerykanie użytkują obecnie około 1300 F-16 wszystkich wersji. Ostatnie
> zakupili w 2005.

Jeśli dobrze pamiętam to w 2005 roku ostatni samolot został oficjalnie odebrany,
natomiast zakupu dokonano nieco wcześniej. Zwłoka w przekazaniu była spowodowana
w tym, że maszyna była wykorzystywana do różnorakich testów. Swoją drogą trzeba
by jeszcze wspomnieć o trwającym procesie modernizacji maszyn amerykańskich do
standardu zbliżonego do tego jaki reprezentują nasze.

[qaddafi]

> [...]Tak więc radzę głębiej sie wczytać
> w te wszystkie mądre (lub mniej) składnice wiedzy, które podałeś[...]

A właśnie mi chodzi o to, żeby ktoś podał, które to są te naprawdę mądre źródła,
bo jak przyjdzie co do czego, to nikt nie potrafi nic powiedzieć. Rozumiem, ze
ty masz jakieś lepsze i bardziej wiarygodne źródła, jeśli tak, to się pochwal.
Tylko niech to nie będą strony MAPO, ani fabryk Suchoja, OK?

[axx611]

Piszesz ze zawodowo siedzisz w temacie i na tym forum pytasz sie amatorow co
czytaja. Wynika z tego ze Ty masz braki w tym temacie bo amatorzy czytaja w
zasadzie to samo co ty. Dodam ze w USa w kazdej bibliotece jest rocznik i
sporo literatury na temat lotnictwa. Zatem jako zawodowiec musisz siegnac po
nieznane ogolowi zrodla. Co to moze byc? Zapewnie jakies biuletyny "do uzytku
sluzbowego",raporty z wypadkow, notatki pilotow, itp. Polecam dobre
przestudiowanie literatury fabrycznej i opisy patentowe zwlaszcza
sovieckie,amerykanskie i europejskie. A tak z opisu wynika ze ten Twoj zawod
jest slabo informowany o ostatnich nowosciach. Zatem istnieje chyba u Ciebie
system wybiorczej informacji i powinni Ci to przysylac. Np. mnie
przysylaja "Tech Briefs" Engineering Solutions for Design and Manufacturing
wydawany przez NASA www.techbriefs.com bardzo ciekawy magazyn. Oprocz tego
otrzymuje ostatnie nowosci za darmo ale w innym zawodzie bo jestem tylko
milosnikiem lotnictwa. Mnie osobiscie zdumiewa wiedza piszacych na tym forum
bo ciagle dowiaduje sie roznych ciekawostek a temacie siedze tak jak TY z tym
ze jestem amatorem.