przystosowanie do ...

[Gość: azm]

Zawsze mnie interesowało, co się kryje pod terminem "samolot przystosowany
do przenoszenia pocisków z głowicami nuklearnymi" albo "armata przystosowana
do wystrzeliwania pociskówz ładunkiem jądrowym". Na czym polega to
przystosowanie? Pytałem różnych oficerów WP, ale nie małem szczęścia
natrafić na kogoś, kto by wiedział. Odpowiedzi brzmiały: Noo, przystosowanie
to znaczy, że... może przenosić... konstrukcyjnie dostosowany... itd.
Jeszcze nie poznałem tej odpowiedzi na dręczące mnie pytanie.
Azatem pytam forumowiczów:kto wie?

[maniek182]

Jeżeli chodzi o samoloty to tych pojęć u używało sie w latach 70 i 80 wtedy potrzba było specjalneo układu celowania oraz nawigacji.Nie były one montowane na innych samolotach.Maszyny te były tylko i wyłącznie do przenoszenia broni jądrawej.Innych jakis różnic nie ma no i musiały miec udźwig.Działa stzelające amunicja jądrową musiały mieć szczelniejsza komorę nabojową.
P.S Pamiętam jak nauczyciel P.O w liceum wyśmiał mnie jak powiedziałem że bronia jądrową mogą wystrzeliwac też działa...Ehhh nie ma jak odpowidnia kadra.Pozdr

[Gość: AZM]

właśnie, a dlaczego bardziej szczelna komora nabojowa?
dlaczego specjalny system nawigacyjny i celowniczy?
wciąż nie rozumiem.

[being28]

Samolot to musi miec uklad do automatycznego zrzutu bomby. Np. w locie na
malej wysokosci samolot przed celem wznosi sie gwaltownie, w locie wznoszacym
nastepuje odczepienie bomby-ktora wznosi sie, leci, leci i leci- w tym czasie
samolot robi Imelmana i ucieka. Do tego przyda sie takze oslona
przeciwodblaskowa kabiny aby nie oslepic zalogi.

W dzialach to chyba nie mozna strzelac nawprost:)

[wielki_czarownik]

being28 napisał:

> W dzialach to chyba nie mozna strzelac nawprost:)

Misz by powiedział, że u nich potrafią :)

[being28]

Misza i ta ich cala niezwyciezona armia to maja granaty reczne atomowe.

Ja na PO to strzelilem o bombach glebinowych atomowych, ale kolo udal, ze nie
slyszal:)

Ci od PO to idioci

[wielki_czarownik]

Jak byłem w ogólniaku i powiedziałem swojemu gościowi, że są wiatrówki z
gwintowaną lufą, to mnie wyśmiał!

[maniek182]

Mowie oni są dobrzy w bandażowaniu o militaroach nie maja pojęcia..niestety...jak nie miałem netu i dostępu do forum wiecie jak brakowało żeby zkimś pogadać kims kto ma pojęcie a nie udaje że ma...Mi powiedział że nie ma amunicji do dział jądrowej bo one blisko strzelają (chyba zatrzymał się w epoce II W.Ś bo najnowsz działa z najnowszą amunicją to na 60 kilosów walą)!!

i jeszcze jedna atomowa zabawka

[Gość: Gamling]

Pamietam ze kiedys czytalem o pracach nad minami atomowymi prowadzonych na
poczatku lat 70 w USA. Niestety szczegolow nie pamietam, choc do dzis
zastanawiam sie jak mozna toto ukryc przeciez taka mina musi byc strasznie
wielka?????
Pozdr.

[being28]

Gość portalu: Gamling napisał(a):

> Pamietam ze kiedys czytalem o pracach nad minami atomowymi prowadzonych na
> poczatku lat 70 w USA. Niestety szczegolow nie pamietam, choc do dzis
> zastanawiam sie jak mozna toto ukryc przeciez taka mina musi byc strasznie
> wielka?????
> Pozdr.

Podobno sa walizki bombami atomowymi. Takie miny to nawet dobra rzecz np. na
granicy koreanskiej. Wkopujesz na widoku 10 min, moze byc 1 prawdziwa, i
goscie z drugiej strony maja niezlego stracha.

o walizkach

[_misza]

To byl Lunev ktory jak zwial z kraju cudow (MIsz, znasz tego bandyte?) to
przywiozl historyjke o bombach walizkowych. Podobno jest ich ok 10 w USA i
rozmieszczone czekajac na sygnal. Z komorki?

o minach atomowych jest

[_misza]

wspomniane w ksiazce "Zanim przyjda o swicie' ten slawny film z filipskim i w
jego rezyserii. Mia tam ze ' byl straznikiem amerykanskich min w Niemczech...

[bart99]

wielki_czarownik napisał:

> being28 napisał:
>
> > W dzialach to chyba nie mozna strzelac nawprost:)
>
> Misz by powiedział, że u nich potrafią :)

Każdy to potrafi ..... ale nikt tego nie przezywa.....
Misza może napisać że strata obsady działa to poświęcenie na które jest gotów ;-
)

bart

[Gość: Speedy]

wielki_czarownik napisał:

> being28 napisał:
>
> > W dzialach to chyba nie mozna strzelac nawprost:)
>
> Misz by powiedział, że u nich potrafią :)

Sorry ze tyle gadam ale nuki to moja pasja.
Poszukajcie sobie czegos o takiej broni Davy Crockett - Amerykanie uzywali
tego dosyc krótko w latach 60-tych. Była to wyrzutnia pocisków jądrowych małej
mocy (0,15 kt)o donosnosci 2 km (minimalna 500 m!) - tak ze chociaz nie
strzelalo to na wprost to chyba wiele nie zmienia...:)
W czaie ktoregos z tych testów w Nevadzie rakietę p-p tez z ladunkiej malej
mocy, ponizej 1 kt, zdetonowano 4,5 km _nad_ stanowiskiem obserwatorów.
Poniewaz nic sie im nie stalo, uznano ze mozna w ostatecznosci stosowac takie
rzeczy w broni plot. nad wlasnym terytorium

Nasze dziala sa przystosowane do strzelania

[_misza]

zza ugla. Taka lufa jest przgieta na 90 stopniow i strzela takim pociskiem
jadrowym ze nic swiatla sie nie odbija za rog. U nas takie rozwiazania byli juz
w latach 50tych. Teraz u nas jest lepsza technologia i pociski jadrowe sa
miniaturowe i mozna je wystrzelac z AK74 i leca granaty. Priwiet!

Misza, mało wiesz!

[Gość: azm]

Misza, nie widziałeś najnowszej konstrukcji na bazie AK: nie trzeba wyginać
lufy, wystarczy zamocować lusterko przed wylotem. Najważniejszy jest nowy
nabój, który w chwili strzału zamiast wyrzucenia pocisku emituje wiązkę
promieniowania przenikliwego i do tego niebieskie światło. Można strzelać zza
każdego węgła. Trafiony żołnierz lewituje i świeci na zielono, jak pies
Baskervillów, ale nie może ruszyć ani ręką, ani nogą.
Tylko nie mów nikomu, bo to ściśle tajne.

[Gość: ax]

Widzialem dwie bomby atomowe ktore nie zostaly oczywiscie zzrzucone.Jedna w West Point Military Academy,druga
w Air Force Museum Dayton ,Ohio.
Wydaje sie ze nie potrzeba zadneg specialnych bajerow. Kazdy samolot bombowy i nie tylko moze to zrobic.
Nawet tlokowy (Japonia). Poniewaz bomba atomowa niczym sie nie rozni od zwyklej zadne specialne celowniki
nie sa potrzebne. Jedynie jedno moze byc wazne a mianowicie ochrona zalogi przed promieniowaniem
i tutaj moga byc np. ekrany olowiowe czy inne.

Przystosuj albo gin

[Gość: Flieger]

Gość portalu: ax napisał(a):

> Widzialem dwie bomby atomowe ktore nie zostaly oczywiscie zzrzucone.Jedna w
Wes
> t Point Military Academy,druga
> w Air Force Museum Dayton ,Ohio.
> Wydaje sie ze nie potrzeba zadneg specialnych bajerow. Kazdy samolot bombowy
i
> nie tylko moze to zrobic.

Owszem, moze bombe zrzucic. Tyle, ze bomba nie zdetonuje :->

> Nawet tlokowy (Japonia). Poniewaz bomba atomowa niczym sie nie rozni od
> zwyklej
> zadne specialne celowniki
> nie sa potrzebne.

Rozni sie zasadniczo. Zwykla bomba spada sobie balistycznie, nuklearna spada na
spadochronie, aby dac czas ucieczki.
Wiec specjalny celownik jest jak najbardziej potrzebny.

Drugi, znacznie powazniejszy aspekt to uzbrajanie bomb nuklearnych. Bombe
nuklearna uzbraja sie na bezposredni rozkaz najwyzszego dowodztwa. Kiedy
istnieje prawdopodobienstwo utraty kontaktu, musza byc zainstalowane mechanizmy
jaknajpewniejszego zabezpieczenia PRZED UZBROJENIEM (odwrotnie, jak w
normalnych broniach) i mechanizmy weryfikacji rozkazu uzycia i uzbrojenia.

Reszta to drobnostki (zabezpieczenie elektroniki przed EMP albo TMP, ochrona
ABC zalogi, ochrona przed blyskiem zalogi i wyposazenia etc.).

> Jedynie jedno moze byc wazne a mianowicie ochrona zalogi prze
> d promieniowaniem
> i tutaj moga byc np. ekrany olowiowe czy inne.

POzdr.

F.

[Gość: Oozie]

Gość portalu: ax napisał(a):

tutaj moga byc np. ekrany olowiowe czy inne.


Grafitowe raczej. Efekt taki sam a waga ciut mniejsza

[Gość: ax]

Tylko dwie jak dotychczas uzyte bomby atomowe zzrzucone zostaly na spadochronach.
Samolot ,byl po prostu wolny i przeciazony a i brak bylo doswiadczenia. Bomby zzrzucono na miasta
w dolinach. Nie mam zadnych watpliwosci ze wspolczesne samoloty nie maja takich problemow. Lataja
szybko i wysoko. Bomba moze z powodzeniem byc wyrzucona z samolotu (bez spadochronu) a jezeli nawet
spadnie zalozmy niezbyt precyzyjnie to i tak nie ma to zadnego znaczenia dla celu przy fantastycznej sile razenia.
Pocisk rakietowy jest chyba lepszy Nie spotkalem sie z zadnym opisem zabezpieczenia wewnetrznego
dla zalogi. Prawdopodobnie olow jest lepszym materialem (blacha) do formowania i laczenia niz grafit. Przy
obecnych udzwigach nie powinno to byc problemem. Widzialem rowniez komory bombowe B-52 i bombowiec
Vulkan(angielski). Byl pomalowany na srebrny odblaskowy kolor. W ogole to nastapila dewaluacja uzycia
broni atomowej. Jest w kazdej postaci ,nawet miniaturowych pociskow. O jej uzyciu moze juz decydowac
dowodca jednostki frontowej. Tylko na filmach robia to prezydenci. Zmienily sie doktryny jej uzycia. I tak
Rosja moze jej uzyc "zawsze i wszedzie" jezeli taka zajdzie potrzeba. Amerykanie tez przebieraja nogami.
Rozwazania od Vietnamu po Irak. Rowniez jej wyprodukowanie nie jest wyczynem technologicznym.
A plk.Kuklinski podobno w Polsce gladzil ja reka.(bombe)

[Gość: Flieger]

Gość portalu: ax napisał(a):

> Tylko dwie jak dotychczas uzyte bomby atomowe zzrzucone zostaly na
> spadochronach.

A cala reszta tych zrzuconych zostala rzucona bez spadochronu :-)

> Samolot ,byl po prostu wolny i przeciazony a i brak bylo doswiadczenia.
> Bomby zrzucono na miasta w dolinach.

Z 10 000 metrow bomba bez spadochronu spada orientacyjnie 1..1,5 minuty (raczej
krocej, bo detonacja kilku megaton ma nastapic dosc wysoko. W tym czasie B-52
oddala sie o jakies 10..13 km. RIP zalodze (i ludnosci pod bomba).

> Nie mam zadnych watpliwosci ze wspolczesne samoloty nie maja
> takich problemow. Lataja szybko i wysoko.

Tylko w przypadku przeciwnika bez obrony plot.

We wszystkich innych przypadkach lataja mozliwie nisko. Szczegolnie
bombardowania nuklearne z mysliwcow bombardujacych odbywaly by sie niskiego
pulapu. Wtedy czas od wyzwolenia bomby do trafienia swobodnie spadajacej bomby
liczy sie w sekundach. Brak czasu na opuszczenie strefy razenia.

> Bomba moze z powodzeniem byc wyrzucona z samolotu (bez spadoch
> ronu) a jezeli nawet
> spadnie zalozmy niezbyt precyzyjnie to i tak nie ma to zadnego znaczenia dla
> celu przy fantastycznej sile razenia.

Przy uzyciu ladunkow taktycznych ma to jak najbardziej znaczenie.
Przy ataku na twarde cele strategiczne (umocnione punkty dowodzenia, wyrzutnie
rakiet strategicznych etc.) dokladnosc trafienia ma znaczenie decydujace.

> Pocisk rakietowy jest chyba lepszy.

Tylko trudno go z drogi zawrocic.

> W ogole to nasta
> pila dewaluacja uzycia
> broni atomowej. Jest w kazdej postaci ,nawet miniaturowych pociskow. O jej
> uzyciu moze juz decydowac
> dowodca jednostki frontowej. Tylko na filmach robia to prezydenci. Zmienily
> sie doktryny jej uzycia.

Byly PLANY, aby tak zrobic. Pozostalo przy starym. I dobrze.
Bo lepsze tysiac nuklearnych niewypalow, niz jedna niechciana detonacja.
Ewentualnie wyzwolona przez niepowolane organy w nieodpowiednim miejscu.

Pozdr.

F.

[maniek182]

Ruscu tez mają miny jądrowe ułożyli je nawet na granicy z Chinami swego czasu jeżeli się nie mylę...I tak Chinczyków zadużo wdepnął by jeden i problem z głowy:PP...Pozdr

[Gość: ax]

Pozostala pewna watpliwosc .Mianowicie z roznych zrodel wynika ze pierwsza bomba atomowa
tzw."Little Boy" zzrzucona byla na spadochronie i eksplodowala okolo 500 m. nad ziemia.
Rownoczesnie aparatura pomiarowa byla rowniez wyrzucona z drugiego samolotu.
Druga bomba byla wyrzucona bez spadochronu a aparatura na spadochronie. Znajduje sie
w Muzeum Nagasaki(aparatura). Sa rowniez opinie ze pierwsza bomba zostala wyrzucona bez
spadochronu . Osobiscie sklaniam sie twierdzeniu ze obie byly wyrzucone bez spadochronu
i w obu przypadkach aparatura byla zzrzucona na spadochronie aby przekazac efekty wczesniej
dokonanego wybuchu.
Jezeli chodzi o zabezpieczenie pilotow i mozliwosc ucieczki samolotu to moze zastosowanie
urzadzen czasowych w bombie np.15 minut byloby celowe. (ale to naprawde nie jest moj problem)

S.Pozdrowienia

Antygrawitacja?

[Gość: Flieger]

Gość portalu: ax napisał(a):

> Jezeli chodzi o zabezpieczenie pilotow i mozliwosc ucieczki samolotu to moze
> zastosowanie
> urzadzen czasowych w bombie np.15 minut byloby celowe. (ale to naprawde
> nie jest moj problem)

A jak zmusisz te kilka ton zlomu o oplywowym ksztalcie do lewitowania po
zrzucie przez rzeczone 15 minut, aby eksplozja nastapila na zadanej wysokosci?

> S.Pozdrowienia

Pozdr.

F.

[Gość: Speedy]

Gość portalu: Flieger napisał(a):

> Gość portalu: ax napisał(a):
>
> > Jezeli chodzi o zabezpieczenie pilotow i mozliwosc ucieczki samolotu to mo
> ze
> > zastosowanie
> > urzadzen czasowych w bombie np.15 minut byloby celowe. (ale to naprawde
> > nie jest moj problem)
>
> A jak zmusisz te kilka ton zlomu o oplywowym ksztalcie do lewitowania po
> zrzucie przez rzeczone 15 minut, aby eksplozja nastapila na zadanej
wysokosci?
>

Oczywiscie - nie zmusisz, wtedy masz wybuch naziemny po prostu. W praktyce nie
stosuje sie az takiej dlugiej zwloki, to jest kilkadziesiąt sekund, najwyzej
kilka minut, 2-3. Ta technika nazywa sie układanie (laydown). Bomba zrzucana
jest z odpowiednio wielkimi spadochronami tak by miękko wylądowala na celu i
wybucha po nastawionym czasie

[Gość: Speedy]

Obie bomby - na Hiroshime i Nagasaki - zrzucono bez spadochronow. To nie były
duze ladunki (Little Boy ᝿ kt, FatMan 23 kt) a samoloty lecialy dosc wysoko
powyzej 10 000 m. Bomba spadala w tych warunkach ponad minutę, to wystarczalo
zeby zawrocic i wyjsc ze strefy razenia (o ile sie w niej bylo w ogóle.
Zabezpieczen rzeczywiscie była kupa, to wręcz byl "antyzapalnik" mający ze
wszystkich sil zapobiec niepożądanej eksplozji, a dopiero w drugiej kolejnosci
spowodowac poządaną. Bomby mialy rozlaczoną instalacje elektryczną, którą
podłączał gośc wchodzący do komory bombowej przed atakiem. Ladunek
zabezpieczony byl dodatkowo wsuniętym do srodka prętem z pochlaniacza
neutronów (cyrkonu czy hafnu, nie pamietam)usuwanym przed użyciem. Obie bomby
mialy radarowy zapalnik zblizeniowy zlozony z 4 niezaleznych urządzen
(przeróbka tzw. radaru ochrony ogona z B29), gdy 2 z nich zarejestrowaly
odpowiednią, nastawioną wczesniej wysokosc, to inicjowalo wybuch. Dodatkowym
zabezpieczeniem był timer, włączający obwody elektryczne bomby 15 s po jej
zrzuceniu - mialo to zapobiec ewentualnemu zainicjowaniu eksplozji przez
sygnał odbity od samolotu. I jeszcze był dodatkowy wyłącznik manometryczny,
odbezpieczający zapalniki poniżej wysokości 2100 m. Obie bomby wybuchly w
powietrzu na wysokosci 500-600 m nie pamietam teraz dokladnie, któraś ciut
wyżej, chyba Fat man (Nagasaki)

[Gość: Speedy]

Hej

Chcialem troche wyprostowac różne rzeczy ale najważniejszą juz ktos napisal.
Zgadza, sie przystosowanie samolotu do przenoszenia broni jądrowej polega na
zainstalowaniu specjalnych urządzen elektronicznych sluzących do wprowadzenia
kodów uzbrajających tę broń. Tam jest kupa zabezpieczeń, czesc kodu jest
najpewniej przesyłana kodowanym łaczem radiowym i wprowadzana automatycznie,
czesc przez zaloge samolotu, zapewne jest tez przesylane z powrotem
potwierdzenie... itd.
Oczywiscie samych armat nie trzeba jakos specjalnie dostosowywac do tego.
Elektroniczne urządzenia kodujące, uzbrajające itp. znajdują sie w kontenerze
transportowym z którego wyjmuje sie pocisk przed uzyciem.
I jeszcze jeden drobiazg: wbrew rozpowszechnionemu mniemaniu, bomby jądrowe
zrzucone na Japonię w 1945 nie mialy spadochronu i byly bombami swobodnie
spadającymi. Przedmiot na spadochronie, który widzieli niektórzy świadkowie
był to specjalny kontener z aparaturą pomiarową, badawczą itp. oraz
nadajnikiem radiowym, który zarejestrował efekty wybuchu bomby i przekazal je
na samolot rozpoznawczy.

[Gość: Speedy]

Jeszcze sie troche powymądrzam :) co do odporności na promieniowanie to przede
wszystkim chodzi o swietlne - zeby nie oslepilo pilota (czy ogólnie - załogi)w
tym celu rosyjski Ił 28 w wersji "nuklearnej" nie mial tylnego strzelca.
Zalogi B52 dostają specjalne okularki a i w oknach są takie żaluzje. A w
bombowcach serii V były takie fajne, jak to nazwać, "materace", tak to troche
wyglądalo, do wtykania w okna przed atakiem jądrowym.
Przed impulsem elektromagnetycznym powinien byc zabezpieczony kazdy samolot
bojowy. Nie tylko nosicielowi nuków moze sie to przydac.
A co do promieniowania radioaktywnego to, co ciekawe, w zasadzie nie ma sie
czym przejmowac. Same bomby promieniują słabiutko i nie są zagrozeniem dla
zdrowia zalogi, ewentualnie długoletni pracownicy fabryk czy skladowisk broni
jądrowej mogą sie tym przejmowac ale nie lotnicy. Promieniowanie zaś samej
eksplozji jest niebezpieczne w takiej odleglosci, w jakiej fala uderzeniowa
jest w 100% zabójcza, moze sie czasem komus na ziemi zdarzyc ze cos go jakos
zasloni przed podmuchem a przed promieniowaniem nie, ale nie w samolocie. No a
na opad radioaktywny z wlasnej bomby samolot nie jest siłą rzeczy narażony.

Zgadza się,

[zwyczajny]