Atomowy vs. konwencjonalny op

[matrek]

Ktos dysponuje wiedza na temat mozliwych przewag okretu podwodnego o napedzie
konwencjonalnym nad okretem napedzanym turbina parowa zasilana energia z
reaktora atomowego?

Okret atomowy:
- mozliwosc przebywania w zanurzeniu ograniczona jedynie psychiczna
wytrzymaloscia zalogi oraz zapasami broni i zywnosci;
- nieporownywalnie wieksza moc turbin/-y napedowych i awaryjnych baterii
elektrycznych, a co za tym idzie:
- ogromna roznica in plus manewrowosci, predkosci, przyspieszenia,
predkosci i glebokosci zanurzenia - wynurzenia
- wieksze rozmiary zapewniajace:
* wiekszy komfort zalogi, co w oczywisty sposob wplywa na jej
sprawnosc bojowa,
* mozliwosc posiadania wiekszej ilosci uzbrojenia, systemow
defensywnych i elektronicznych srodkow walki,
- nic wiecej nie przychodzi mi w tej chwili do glowy, ale moze ktos potrafi
wskazac jeszcze inne zalety..


Okrety konwencjonalne:
- nie widze zadnych zalet, moze poza tymi wynikajacymi z mozliwosci budowania
okretow o bardzo malych rozmiarach, lepszych na bardzo plytkich akwenach.

poprzedni watek podobnym tyt. wyslal sie za szybko

[matrek]

przepraszam

[berkut1]

> - nie widze zadnych zalet, moze poza tymi wynikajacymi z mozliwosci budowania
> okretow o bardzo malych rozmiarach, lepszych na bardzo plytkich akwenach.

Lepsze charajterystyki akustyczne niż na AOP.

[matrek]

berkut1 napisał:

> > - nie widze zadnych zalet, moze poza tymi wynikajacymi z mozliwosci budow
> ania
> > okretow o bardzo malych rozmiarach, lepszych na bardzo plytkich akwenach.
>
> Lepsze charajterystyki akustyczne niż na AOP.


?

[berkut1]

poprostu są cichsze :)

[matrek]

Czy okret podwodny poruszajacy sie na dieslu (przypominam ze konwencjonalne op.
wciaz jeszcze wiekszosc rejsu spedzaja na powierzchni) jest cichszy od
supercichego atomowego Ohio?

[berkut1]

> Czy okret podwodny poruszajacy sie na dieslu (przypominam ze konwencjonalne
op.
> wciaz jeszcze wiekszosc rejsu spedzaja na powierzchni) jest cichszy od
> supercichego atomowego Ohio?

TAK MOZE BYC CICHSZY obecnie konwencjonalne OP też mogą dosyć długo przebywać.
Nowoczesny konwencjonalny OP może być cichszy od Ohio a nawet Seawolfa

[matrek]

Z czego to wynika?

[axx611]

Prawdopodobnie z dobrej izolacji okretu i urzadzen. Podobno "Kursk" mial
powloke z gumy grubosci 0.5 m. na calosci.
Okrety o napedzie konwencjonalnym nie beda wycofane bo sa tansze od atomowych
i zaloga moze mniec mniejsze kwalifikacje,z paliwem problemu nie ma.Atomowy
chyba takze dobrze zanieczyszcza i chyba istnieje mozliwosc wykrycia
promieniowania.

[matrek]

axx611 napisał:

> Prawdopodobnie z dobrej izolacji okretu i urzadzen. Podobno "Kursk" mial
> powloke z gumy grubosci 0.5 m. na calosci.
> Okrety o napedzie konwencjonalnym nie beda wycofane bo sa tansze od atomowych
>
> i zaloga moze mniec mniejsze kwalifikacje,z paliwem problemu nie ma.Atomowy
> chyba takze dobrze zanieczyszcza i chyba istnieje mozliwosc wykrycia
> promieniowania.

Kursk byl przeciez okretem atomowym, nie konwencjonalnym.
Nie prawda, ze zaloga moze miec mniejsze kwalifikacje na konwencjonalnym. Czuy
do obslugi sonaru na konewncjonalnym wymagane sa mniejsze kwalifikacje niz na
atomowym? Do obslugi uzbrojenia? poza tym, zadne panstwo nie oszczedza na
kwalifikacjach zolnierzy, w tym takze marynarzy. Tzn., z wyjatkiem panstw ukladu
warszawskiego, ktore do sluzby na op kierowaly przypadkowych szwejkow z poboru -
w tym na ruskich atomowych okretach podwodnych, co wymagalo stworzenia
dodatkowego stanowiska "miczmana", ktory jako zawodowiec sluzyl tylko do tego,
aby kontrolowac prace niedouczonych poborowych.

[marek_boa]

Matrek nie wiem s kąd Ty Bierzesz te bajki? Na żadnym czy to Radzieckim czy
Rosyjskim atomowym op NIGDY nie było załogi składającej się z żołnierzy
poborowych!Zwykle przydzielano 2-3 takich żołnierzy do załogi ale NIGDY nie
CAŁA załoga!Co by było śmieszniej to na niektórych atomowych op służyli TYLKO
oficerowie(np.typ Projekt 705/705K Lira)!
-Pozdrawiam!

Marku przestan czytac Clancy'ego:)

[misza_kazak]

Bo jak czytam twoje posty to mam wrazenie ze cala wiedze czerpiesz z jego
bajecznych rusofobskich ksiazek :))
Jesli chcesz zeby twoje zdanie w dyskusji odbierali na powaznie to czytaj
informacji faktologicznej a nie jakies bajki czy gazetki :)

To bylo do matrka, a nie do marka_boa! :)

[misza_kazak]

n/t

[matrek]

axx611 napisał:


>
> i zaloga moze mniec mniejsze kwalifikacje,z paliwem problemu nie ma.Atomowy
> chyba takze dobrze zanieczyszcza i chyba istnieje mozliwosc wykrycia
> promieniowania.

Chyba odchodami zalogi :)

Nie ma promieniowania na atomowych okretach podwodnych. Inaczej zaden
cywilizowany kraj nie dopuscilby takiego okretu do sluzby. Szerzej znany jest
tylko jeden taki wypadek - okrety typu Victor I (Project 671 Yorzh)

[marek_boa]

Z kąd informacja o tym ,że op typu Projekt 671 Jersz "promieniowały"?
-Pozdrawiam!

[crannmer]

matrek napisał:

> Z czego to wynika?

Z braku halasliwych instalacji urzymujacych reaktor w komfortowych warunkach. Sa
tez obecnie na rynku op z napedem niezaleznym od powietrza, ktore nie musza
ladowac akumulatorow zegluga na chrapach.

Poza tym maly konwencjonalny op jest zwrotniejszy od atomowego i ma mniejsze
emisje cieplne. Szczegolnie na ciasnych i trudnych nawigacyjnie akwenach (np.
Baltyk) atomowe op nie maja szans.

MfG
C.
Dewulotopodobne, w_r_e_d_n_e i inne trole sa w smietniku

[matrek]

Pisalem o tym wyjatku zwiazanym z malymi akwenami. Co do zwrotnosci natomiast,
to juz nie masz racji. Owszem, normalny konwencjonalny op jest mniejszy od
przecietnej atomowki, ale tez moc najmniejszej atomowki jest nieporownywalna z
jakimkolwiek okretem o napedzie konwencjonalnym, co daje atomowce ogromna
przewage nad okretem konwencjonalnym, takze w zakresie manewrowosci. Dzieki mocy
wlasnie, okret atomowy szybciej wykona zwrot o 180* czy szybciej wynurzy sie z
tej samej glebokosci tego samego morza, niz okret konwencjonalny. To tylko
przyklady.

Nie slyszalem jeszcze, aby ktos to kwestionowal :)

[crannmer]

matrek napisał:

> moc najmniejszej atomowki jest nieporownywalna z
> jakimkolwiek okretem o napedzie konwencjonalnym, co daje atomowce ogromna
> przewage nad okretem konwencjonalnym, takze w zakresie manewrowosci. Dzieki
> mocy
> wlasnie, okret atomowy szybciej wykona zwrot o 180*

Atomowy op jest z reguly dluzszy i ma znacznie wieksza mase, niz klasyczny op. A
powierzchnia platow sterowych nie jest to ten sam czynnik wieksza. Stad zwrot o
180 stopni predzej wykona jednostka lzejsza i krotsza, majaca zdecydowanie
mniejszy moment bezwladnosci.

Szczegolnie w zakresie malych (cichych) predkosci, gdzie nadwyzka mocy nie gra roli.

czy szybciej wynurzy sie z
> tej samej glebokosci tego samego morza, niz okret konwencjonalny. To tylko
> przyklady.

Co do predkosci zmiany glebokosci, to decydujacy bedzie stosunek masy zbiornikow
balastowych do wypornosci podwodnej, a nie moc napedu. I tu znowu mniejszy i
niosacy mniej martwego balastu (technika nuklearna i parowa) klasyczny op jest w
przewadze.

Poza tym stosunek mocy napedu do masy nowoczesnych klasycznych op nie jest taki zly.

> Nie slyszalem jeszcze, aby ktos to kwestionowal :)

Zawsze jest kiedys pierwszy raz.

MfG
C.
Dewulotopodobne, w_r_e_d_n_e i inne trole sa w smietniku

[matrek]

Tylko nie bierzesz w swoich wywodach wspierania usterzenia czy regulacji balastu
przez system napedowy okretu. Atomowy op, posiada wystarczajaca moc aby
umozliwic jednostce wynurzenie sie bez oproznaia zbiornikow balastowych...

W tym wypadku, naped dziala jak silniki samolotu we wznoszeniu pionowym.

[crannmer]

matrek napisał:

> Tylko nie bierzesz w swoich wywodach wspierania usterzenia czy regulacji
> balastu
> przez system napedowy okretu. Atomowy op, posiada wystarczajaca moc aby
> umozliwic jednostce wynurzenie sie bez oproznaia zbiornikow balastowych...

Kazdy op ma mozliwosc dynamicznego zanurzania i wynurzania sie przy pomocy
sterow glebokosci. To nie jest nic nowego.

I dalej nie ma zwiazku miedzy moca napedu a zwrotnoscia pozioma.

BTW krazownik atmowy ma tez zdecydowanie wieksza moc napedu, niz np. korweta.
Jednakze nik nie wpadlby na pomysl, aby twierdzic, ze krazownik bedzie
zwrotniejszy :-)

MfG
C.
Dewulotopodobne, w_r_e_d_n_e i inne trole sa w smietniku

[matrek]

crannmer napisał:

> matrek napisał:
>
> > Tylko nie bierzesz w swoich wywodach wspierania usterzenia czy regulacji
> > balastu
> > przez system napedowy okretu. Atomowy op, posiada wystarczajaca moc aby
> > umozliwic jednostce wynurzenie sie bez oproznaia zbiornikow balastowych..
> .
>
> Kazdy op ma mozliwosc dynamicznego zanurzania i wynurzania sie przy pomocy
> sterow glebokosci. To nie jest nic nowego.


Tylko ze klasyczny okret nie bardzo moglby stawac w szranki w tym manewrze z
okretem atomowym. Poza tym, wspomnialem o "wspieraniu usterzenia przez naped"
tylko dlatego ze napisales stosunku powierzchni platow sterowych do wielkosci
okretu. Tak naprawde, aby uswiadomisc Ci znaczenie dla manewrowosci okretu
nadwyzki mocy dawanej przez naped atomowy, nie mam na mysli klasycznego
wynurzania sie na sterach, w ktorym naped wytwarza jedynie sile pchajaca okret w
poziomie, natomiast stery glebokosci korzystajac z tego ruchu unosza go w coraz
wyzsze warstwy wody, na wznoszacej rowni pochylej. Pisze o wynurzaniu niemalze
pionowym, w ktorym rola sterow ogranicza sie jedynie do utrzymania stabilnosci
(zapobiezeniu ruchowi obrotowemu wokol wlasnej osi), caly natomiast wektor i
sila wznoszaca, wytwarzany jest jedynie przez prace wlasnego napedu okretu. Stad
wczesniejsze porownanie do samolotu we wznoszeniu pionowym.

Nie siedze przy "deskach kreslarskich", jednakze nie jestem chyba daleki od
prawdy twierdzac, ze czegos takiego, z powodu braku wystarczajacej mocy, nie
jest w stanie wykonac zaden skonstruowany obecnie okret swiata o napedzie
elektryczno-spalinowym


>
> I dalej nie ma zwiazku miedzy moca napedu a zwrotnoscia pozioma.
>
> BTW krazownik atmowy ma tez zdecydowanie wieksza moc napedu, niz np. korweta.
> Jednakze nik nie wpadlby na pomysl, aby twierdzic, ze krazownik bedzie
> zwrotniejszy :-)
>


Oczywiscie, bo kazdy wie ze konstrukcja wspolczesnych atomowych okretow
podwodnych calkowiecie zrywa z klasyczna hydrodynamika, zgodnie z ktora wciaz sa
konstruowane okrety nawodne. Krazownik, czy lotniskowiec, to "pionowa" sciana
stali, w ruchu obrotowym stawiajaca gigantyczny opor oplywowi wody. Zupelne
przeciwienstwo oplywowego w kazdej plaszczyznie ksztaltu kropli. Zgoda, moze
mniejszy okret o napedzie klasycznym zrobi zwrot o 180* w mniejszym promieniu,
ale okret z napedem atomowym zrobi go szybciej.

[crannmer]

matrek napisał:

> Tylko ze klasyczny okret nie bardzo moglby stawac w szranki w tym manewrze z
> okretem atomowym. Poza tym, wspomnialem o "wspieraniu usterzenia przez naped"
> tylko dlatego ze napisales stosunku powierzchni platow sterowych do wielkosci
> okretu.

Przykro mi, ale to jest bzdura. Ciag sruby okretu podowdnego lezy w osi kadluba
i jest nieprzestawialny. W dodatku w wiekszosci obecnych op sruba znajduje sie
za powierzchniami sterowymi. Dodanie gazu przy zwrocie predkosci katowej obrotu
nie zwieksza, a wykonanie zwrotu przy maksymalnej predkosci predkosc katowa
mocno zmniejsza i czas zwrotu wydluza.

Rowniez wyobrazenie o prawie pionowym wynurzaniu sie sa rodem z mitow i Discovery.

1. wszystkie op niezaleznie od napedu dokonuja w normalnych warunkach zmiany
zanurzenia dynamicznie, uzywajac zbiornikow balastowych jedynie do trymowania
wzdluznego i ew. wyrownania wyporu (aby ciagle byc blisko zerowego wyporu)

2. mozliwosc prawie pionowego ustawienia kadluba i pikowania czy nurkowania tez
nie jest zalezna od rodzaju napedu i jego mocy. Poniewaz sila ciezkosci jest
rownowazona wyporem, wiec taki numer wyszedlby nawet przy mocy napedu nie 50
000, lecz 50 KM. Na przeszkodzie stoi jednak reszta konstrukcji op (niezaleznie
od rodzaju napedu) i zaloga. Stad przeglebienia wzdluzne rzedu 30 st. sa rzadko,
a 45 praktycznie nigdy nie przekraczane. Niezaleznie od rodzaju napedu.

> Tak naprawde, aby uswiadomisc Ci znaczenie dla manewrowosci okretu
> nadwyzki mocy dawanej przez naped atomowy, nie mam na mysli klasycznego
> wynurzania sie na sterach, w ktorym naped wytwarza jedynie sile pchajaca okret
> w poziomie,

Braki w wiedzy. Od zaczatkow op stery glebokosci mozna uzyc dwojako
- wychylenie w tym samym kierunku - sila nosna wytwarzana jest tylko sterami
- wychylenie w przeciwnych kierunkach - w celu uzyskania przeglebnienia
wzdluznego, przez ktore caly kadlub jest powierzchnia nosna.

> natomiast stery glebokosci korzystajac z tego ruchu unosza go w coraz
> wyzsze warstwy wody, na wznoszacej rowni pochylej. Pisze o wynurzaniu niemalze
> pionowym, w ktorym rola sterow ogranicza sie jedynie do utrzymania stabilnosci
> (zapobiezeniu ruchowi obrotowemu wokol wlasnej osi), caly natomiast wektor i
> sila wznoszaca, wytwarzany jest jedynie przez prace wlasnego napedu okretu.
> Stad
> wczesniejsze porownanie do samolotu we wznoszeniu pionowym.

Analogia zupelnie kuleje, bo i uklad sil zupelnie inny. Musialbys raczej uzyc so
porownania sterowca.

Rowniez wyobrazenie o ciagu sruby jako glownej skladowej wektora sily wznoszacej
jest rodem z mitow Discovery.

> Nie siedze przy "deskach kreslarskich",

To widac, slychac i czuc.

> jednakze nie jestem chyba daleki od
> prawdy twierdzac, ze czegos takiego, z powodu braku wystarczajacej mocy, nie
> jest w stanie wykonac zaden skonstruowany obecnie okret swiata o napedzie
> elektryczno-spalinowym

Z blednych przeslanek bledne wyniki.

> konstruowane okrety nawodne. Krazownik, czy lotniskowiec, to "pionowa" sciana
> stali, w ruchu obrotowym stawiajaca gigantyczny opor oplywowi wody. Zupelne
> przeciwienstwo oplywowego w kazdej plaszczyznie ksztaltu kropli.

Ksztalt kaluba op niezupelnie koreluje z rodzajem napedu. Sa nuklearne op prawie
cylindryczne, a sa klasyczne op w ksztalcie blisko kroplowym.

I jedne i drugie moga (o ile to zostalo konstrukcyjnie przewidziane) manewrowac
jak Skipjack.

> Zgoda, moze
> mniejszy okret o napedzie klasycznym zrobi zwrot o 180* w mniejszym promieniu,
> ale okret z napedem atomowym zrobi go szybciej.

Jak juz sie uparles na samoloty, to masz: porownaj promien skretu i czas zawrotu
przy pelnej predkosci F-16 i Sopwitch Camel.

I jeszce jedno: uprecyzuj, ktore atomowe i ktore klasyczne op masz na mysli. Bo
wewnatrz tych kategorii roznice miedzy niektorymi typami sa czasem wieksze, niz
miedzy samymi kategoriami.

MfG
C.
Dewulotopodobne, w_r_e_d_n_e i inne trole sa w smietniku

[speedy13]

Hej

Ogólnie masz rację jednak chciałbym się przyczepić w jednym miejscu:

crannmer napisał:

> 2. mozliwosc prawie pionowego ustawienia kadluba i pikowania czy nurkowania
tez
> nie jest zalezna od rodzaju napedu i jego mocy. Poniewaz sila ciezkosci jest
> rownowazona wyporem, wiec taki numer wyszedlby nawet przy mocy napedu nie 50
> 000, lecz 50 KM.

I naprawdę nie stosuje się "dodania gazu", wspomagania szybkiego wynurzenia
pracą silników? Wydawało mi się że tak się właśnie zwykle robi, przestawia
stery i zwiększa moc siłowni...?

[crannmer]

speedy13 napisał:

> I naprawdę nie stosuje się "dodania gazu", wspomagania szybkiego wynurzenia
> pracą silników? Wydawało mi się że tak się właśnie zwykle robi, przestawia
> stery i zwiększa moc siłowni...?

Owszem, ale ten manewr pikowania wychodzi niezaleznie od tego, czy maksymalnie
osiagane podwodne 2 w pochodza z silnika 50 KM, czy tez maksymalne podwodne
20..25 w pochodza z 5000 KM silowni elektrycznej albo 15 000 KM silowni nuklearnej.

Oczywiscie przy mocy silnika 50 KM manewr bedzie trwal troche dluzej :-)

Problem matrka jest, ze widzi tylko z jednej strony nikle osiagi u-bootow z
drugiej wojny, a z drugiej strony Alfy, Sierry, Skipjacki i Los Angelesy. I nic
pomiedzy.

MfG
C.
Dewulotopodobne, w_r_e_d_n_e i inne trole sa w smietniku

[speedy13]

Hej

crannmer napisał:

> speedy13 napisał:
>
> > I naprawdę nie stosuje się "dodania gazu", wspomagania szybkiego wynurzen
> ia
> > pracą silników? Wydawało mi się że tak się właśnie zwykle robi, przestawi
> a
> > stery i zwiększa moc siłowni...?
>
> Owszem, ale ten manewr pikowania wychodzi niezaleznie od tego, czy maksymalnie
> osiagane podwodne 2 w pochodza z silnika 50 KM, czy tez maksymalne podwodne
> 20..25 w pochodza z 5000 KM silowni elektrycznej albo 15 000 KM silowni
nuklear
> nej.
>
> Oczywiscie przy mocy silnika 50 KM manewr bedzie trwal troche dluzej :-)

No więc właśnie o to mi chodzi.Ten manewr robi się przecież po to by "nie trwał
dłużej", by się gwałtownie i dynamicznie wynurzyć. Więc w tym momencie ma
znaczenie jaką mamy moc do dyspozycji, czy możemy się nią realnie wspomóc czy
nie.

[funnypunch]

Wyobraź sobie, że masz samochód, który ma 200KM i jego V max = 200km/h. Teraz
dodaj mu kolejne 200KM. Jego V max wzrośnie, ale nie o 200km/h. A wynika to z
oporu aerodynamicznego. Opór hydrodynamiczny jest znacznie większy. Tak więc
MOIM zdaniem różnica między 15000KM op, a 45000KM op, przy takim wynurzaniu
(kiedy ciężar jest równoważony przez siłę wyporu), będzie minimalna, bo zanim
różnica zacznie być naprawdę widoczna, to op będą już na powierzchni. Chyba, że
mówimy o wyścigach wynurzania się z rowu mariańskiego. Nie zapominaj też o tym,
że a=F/m, czyli nie moc jest najważniejsza, a stosunek mocy (wiem, chodzi o
siłę, wytworzoną przez śrubę, ale mówię moc, żeby wszyscy rozumieli o co
chodzi) do masy, która u konwencjonalnych op jest jednak mniejsza (masa).
Pozatym niewiem ile zajmuje reaktorowi dojście z powiedzmy 60% mocy do 100%,
ale napewno silnki elektryczny szybciej sobie z takim przejściem poradzi.

[speedy13]

Hej

Może masz i rację przykład jest taki sztuczny dosyć...

funnypunch napisał:

> Tak więc
> MOIM zdaniem różnica między 15000KM op, a 45000KM op, przy takim wynurzaniu
> (kiedy ciężar jest równoważony przez siłę wyporu), będzie minimalna,

Raczej różnica między 5000 KM a 45000 KM, tego rzędu.

Główna zaleta klasycznego (elektrycznego) OP to niska cena w porównaniu z
okrętami atomowymi. Zalety taktyczne są natomiast mocno dyskusyjne. To prawda
że taki okręt może skradać się na silnikach elektrycznych niemal bezgłośnie, w
przeciwieństwie do atomowców w których nieustannie musi krążyć chłodziwo
reaktora. NIemniej taki okręt nie może przejść pod wodą więcej niż kilkaset
mil. Jeśli przeciwnik dysponuje możliwością ciągłego monitorowania oceanu (np.
zwiadem satelitarnym) to strona używająca okrętów o napędzie klasycznym ma
bardzo ciężko - ich położenie jest z grubsza znane. Nie chodzi o samo tylko
znalezienie takiego okrętu, przeszukanie setek mil oceanu nadal jest zajęciem
bardzo trudnym, ale o zorientowanie się w zamiarach strony przeciwnej - skoro
wiemy że okręt wynurzył się (czy też podniósł chrapy) w punkcie A, potem B,
potem C to najprawdopodniej zmierza do punktu D lub coś w tym rodzaju. Pod tym
względem okręt z napędem jądrowym ma o wiele lepiej, może zanurzyć się po
wyjściu z portu i całą misję wykonać pod wodą.
Najpoważniejszą wadą okrętów klasycznych jest mały zapas energii a co za tym
idzie brak jest praktycznie możliwości pościgu (i ucieczki) pod wodą. Okręt
klasyczny może tylko klasycznie zaczaić się na drodze zespołu floty
przeciwnika, a jeśli źle ocenił kurs celu to ma małe szanse by zmienić pozycję
na dogodniejszą. Okręt nuklearny może swobodnie prowadzić nawet długotrwały
pościg. No i - jeśli sam stał się już celem ataku - okręt nuklearny ma jeszcze
pewne szanse uciec przed torpedą, klasyczny raczej zerowe.

[lew.erwin]

Konwencjonalny:
1. Cena - pomniejszona o kosztowny program atomowy
2. Niewykrywalność - SS idący na bateriach z małą prędkością jest bardzo cichy.
Turbiny SSN zawsze generują szum, niezależnie od sposobu izolacji.

Atomowy:
1. Zasięg - jednorazowe tankowanie pozwala ponoć na pokonanie 80.000 mil
morskich (w przypadku klasy Los Angeles)
2. Prędkość - dla większości SSN 30 knots nie stanowi problemu.
3. Uzbrojenie - 30-40 torped lub innych środków rażenia.
Po za tym olbrzymia moc reaktora umożliwia budowanie dużych jednostek. Średnia
wyporność SSN to 4000 ton, podczas gdy SS to 1000 ton. Dzięki temu w kadłubie
mieści się więcej systemów uzbrojenia.

[matrek]

lew.erwin napisał:

> Konwencjonalny:
> 1. Cena - pomniejszona o kosztowny program atomowy
> 2. Niewykrywalność - SS idący na bateriach z małą prędkością jest bardzo cichy.
> Turbiny SSN zawsze generują szum, niezależnie od sposobu izolacji.

najglosniejszym elementem napedu atomowego op., nie sa wcale turbiny pracujace
na lozyskach gazowych, gazowo-olejowych lub elektromagnetycznych, na dodatek
doskonale wyciszone w nowoczesnych okretach, lecz turbina sprezarki chlodziwa
reaktora, ktora nieslychanie trudno wyciszyc, pracuje praktycznie bez przerwy w
trakcie rejsu, a i w tym przypadku amerykanie maja spore sukcesy. Nic natomiast
nie jest tak glosne, jak silnik diesla na okretach konwencjonalnych.

>
> Atomowy:
> 1. Zasięg - jednorazowe tankowanie pozwala ponoć na pokonanie 80.000 mil
> morskich (w przypadku klasy Los Angeles)
> 2. Prędkość - dla większości SSN 30 knots nie stanowi problemu.


Predkosc nie jest najwazniejsza dla okretu podwodnego. Swoja droga, to radziecka
mania budowanie superszybkich jednostek, jak Alfa wyciagajaca 47 wezlow, za to
halasujacych przy tym na pol oceanu.


> 3. Uzbrojenie - 30-40 torped lub innych środków rażenia.
> Po za tym olbrzymia moc reaktora umożliwia budowanie dużych jednostek. Średnia
> wyporność SSN to 4000 ton, podczas gdy SS to 1000 ton. Dzięki temu w kadłubie
> mieści się więcej systemów uzbrojenia.

[lew.erwin]

matrek napisał:


> najglosniejszym elementem napedu atomowego op., nie sa wcale turbiny pracujace
> na lozyskach gazowych, gazowo-olejowych lub elektromagnetycznych, na dodatek
> doskonale wyciszone w nowoczesnych okretach, lecz turbina sprezarki chlodziwa
> reaktora, ktora nieslychanie trudno wyciszyc, pracuje praktycznie bez przerwy w
> trakcie rejsu, a i w tym przypadku amerykanie maja spore sukcesy. Nic natomiast
> nie jest tak glosne, jak silnik diesla na okretach konwencjonalnych.
>

Nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodziło mi o cały układ przeniesienia napędu.
Po za tym silnik diesla, jak doskonale zapewne wiesz, jest uruchamiany tylko od
czasu do czasu w sprzyjających ku temu warunkach. Podczas podejścia do celu SS
używa baterii.

> Predkosc nie jest najwazniejsza dla okretu podwodnego. Swoja droga, to radzieck
> a
> mania budowanie superszybkich jednostek, jak Alfa wyciagajaca 47 wezlow, za to
> halasujacych przy tym na pol oceanu.

Z tego co wiem duża prędkość Alfy kosztem skrytości wynikały z założeń
taktycznych dla tego okrętu. Alfa MUSIAŁA podejść do celu i wystrzelić torpedę
(np. z głowicą atomową do lotniskowca).

Ciekawe, jak głośny jest Typ 212 (ten nowy Niemiecki) podczas pracy napędu
Sterlinga?

[crannmer]

lew.erwin napisał:

> Ciekawe, jak głośny jest Typ 212 (ten nowy Niemiecki) podczas pracy napędu
> Sterlinga?

Naped Sterlinga jest na tym okrecie nieslyszalny, bo go tam nie ma :-)

Typ 212 ma niezalezny od otoczenia naped ogniwami paliwowymi plus diesel dla
przemarszow jawnych.

W zakresie niskich predkosci taki okret zachowuje sie jak czarna dziura w
wodzie. Czyli jest lokalizowalny tylko srodkami aktywnymi.

MfG
C.
Dewulotopodobne, w_r_e_d_n_e i inne trole sa w smietniku

[marek_boa]

Matrek to ,że okręty myśliwskie typu Projekt 705/705K "Lira" robiły wiele
hałasu płynąc z prędkościa maksymalną(43 w.) w tamtych czasach nie miało
większego znaczenia z tego powodu ,że okręt ten i tak był szybszy od WSZYSTKICH
torped przeciwko okrętom podwodnym jakie na uzbrojeniu miał Zachód!:)
Innowacyjność tego typu okrętu polegała na tym ,że dzięki kadłubowi wykonanemu
z tytanu mógł zanurzać się na głębokość 700 metrów i jego reaktor (BM-40/A lub
OK-550) był chłodzony stopem ołowiu z bizmutem!
- Najszybszym okrętem podwodnym jak do tąd pozostał uderzeniowy op typu
Projekt 661 "Anczar",który zbudowany został w 1968 roku a podczas prób osiągnął
prędkość 44,7 w.!
-Pozdrawiam!

[grogreg]

Podstawowa zaleta okretu o klasycznym dieslowsko-elektrycznym napedzie jest to
iz nie jest on okretem o napedzie atomowym.
Wynikaja z tego nastepujace korzysci:
- jest tani w zakupie i stac na niego wiekszosc krajow, ktore tego potrzebuja.
- jest tani w eksploatacji, oraz mniej klopotliwy.