Największe porażki techniczne

[dreaded88]

1. Czołgi kołowo-gąsienicowe. Testowało je kilka państw (USA, Szwecja,
Polska), ale tylko Rosjanie dali się złapać i natłukli chyba z 8000 BT serii
od 2 do 7m. Te czołgi, na które wydano masę pieniędzy i zużyto kupę
materiałów musiały mieć takie własności, jakie zaobserwowano przy 10 TP - na
kołach można było jeździć tylko po twardych drogach, właściwości terenowe
były ogólnie raczej złe, choćby z uwagi na wąskie gąsienice o małej
podziałce. Nie sprawdziły się nawet w Hiszpanii, nie mówiąc o Finlandii czy
Barbarossie, kiedy były paszą Panzerwaffe; wyjątek to walki z Japończykami. W
każdym razie - gdyby zrezygnowano z podwójnej trakcji, byłyby na pewno
lepsze. Jedyne korzyści - opracowanie jako następcy serii czołgu A-20, z
którego Stalin kazał zrobić tylko gąsienicowy - tak powstał T-34.
2. Karabin maszynowy M-60. Amerykanom 15 lat zajęło komplilowanie rozwiązań z
MG-42 i FG-42, z gównianym efektem, do dziś ta broń jest oceniana fatalnie i
na jej miejsce wchodzi starszy FN MAG.

[wielki_czarownik]

SA80 - najbardziej chyba niedopracowana broń ostatnich lat.
CZ38 - słaby nabój, mało celny i w ogóle do bani.
Sherman - słabe działo (75 mm) w zasadzie papierowy i mało skośny pancerz,
skomplikowany układ napędowy, łatwopalny, wysoka sylwetka.

Coś się komus pomyliło...

[zwyczajny]

> Sherman - słabe działo (75 mm) w zasadzie papierowy i mało skośny pancerz,
> skomplikowany układ napędowy, łatwopalny, wysoka sylwetka.

Sherman gdy powstal byl jednym z najlepszych czołgow. 75 mm to kaliber
pantery, pancerz z przodu skosny, doskonale sprawdzil sie w walce z Rommlem.
Nie przypadkowo zostal okrzyczany najlepszym czolgiem swiata.
Blędem bylo jedynie kontynuwanie produkcji gdy pojawily sie pantery i tygrysy.
Swoja drogą w USA juz czekaly doskonale konstrukcje kolejnych czolgow, ale
rozne czynniki w armii nie zauwazyly postepu Niemcow i kazaly
kontynuwac produkcje shermanow.
Pzdr

Masz gorączkę??

[wielki_czarownik]

zwyczajny napisał:

>
>>
> Sherman gdy powstal byl jednym z najlepszych czołgow.

CO???????????
Najlepszym to wtedy był T-34. Sherman może był najlepszym czołgiem na
zachodzie, ale to nie zmienia faktu że był do niczego.

ᢃ mm to kaliber pantery,

Mój drogi. Pierwsze wersje Shermanów miały działo 75 mm M3. Dopiero potem
zaczęto stosować armaty 76 mm M1A1 - mniej więcej od maja 1944. Ponadto
montowano też haubicę 105 mm.

> pancerz z przodu skosny,

Ale z boku prosty niczym Prusak na warcie. I ledwo 38 mm na burtach!

> doskonale sprawdzil sie w walce z Rommlem.

????? Gdzie???? Może w walce z PzIII i niektórymi Pz IV.

> Nie przypadkowo zostal okrzyczany najlepszym czolgiem swiata.

Lecz się.

> Blędem bylo jedynie kontynuwanie produkcji gdy pojawily sie pantery i tygrysy.

Błędem była sama koncepcja tego czołgu. Sherman pojawił się w linii w połowie
1942 roku. Tygrysy zaczęto produkować na przełomie 42 i 43 roku. Czyli Shermana
i Tygrysa różniło około 6 mcy.

> Swoja drogą w USA juz czekaly doskonale konstrukcje kolejnych czolgow, ale
> rozne czynniki w armii nie zauwazyly postepu Niemcow i kazaly
> kontynuwac produkcje shermanow.

Bzdura! Pod koniec wojny wprowadzili czołgi Pershing które miały szanse w
starciu z Panterą. Więc nikt nie wstrzymywał postępu. Właśnie dlatego
zamontowano w Shermanach armaty 76 mm i dodatkowe opancerzenie (np. wersja
Jumbo) bo zauważono postęp. Pindosi nie byli aż tak durni, by nie zauważyć że
Sherman nie ma szans z Panterą. A tak na marginesie to pindosi liczyli, że aby
zniszczyć Panterę należy poświęcić 7 Shermanów. I to ma być najlepszy czołg
świata?

Sherman

[being28]

Sherman pojawil sie w Afryce w czasie gdy Niemcy mieli Panzer III i
krotkolufowe Panzer IV. I w tym czasie byl rewelacyjny. Rewelacja polegala na
tym ,ze mial pociski burzace, ktorymi mozna bylo niszczyc niemiecki 88mm, a
ktorych nie mozna bylo zniszcyc angielskimi 2 i 6 funtowkami z pociskimi
ppanc. Potem do ladowania we Francji nie spotykano sie z wieksza iloscia
czolgow niemickich i nikt nie bawil sie w zmiany. Zdziwnie przyszlo dopiero we
Francji...

[Gość: J. T. Radosny]

wielki_czarownik napisał:

> zwyczajny napisał:
>
> >
> >>
> > Sherman gdy powstal byl jednym z najlepszych czołgow.
>
> CO???????????
> Najlepszym to wtedy był T-34. Sherman może był najlepszym czołgiem na
> zachodzie, ale to nie zmienia faktu że był do niczego.
>
> ᢃ mm to kaliber pantery,
>
> Mój drogi. Pierwsze wersje Shermanów miały działo 75 mm M3. Dopiero potem
> zaczęto stosować armaty 76 mm M1A1 - mniej więcej od maja 1944. Ponadto
> montowano też haubicę 105 mm.
>
> > pancerz z przodu skosny,
>
> Ale z boku prosty niczym Prusak na warcie. I ledwo 38 mm na burtach!
>
> > doskonale sprawdzil sie w walce z Rommlem.
>
> ????? Gdzie???? Może w walce z PzIII i niektórymi Pz IV.
>
> > Nie przypadkowo zostal okrzyczany najlepszym czolgiem swiata.
>
> Lecz się.
>
> > Blędem bylo jedynie kontynuwanie produkcji gdy pojawily sie pantery i tygr
> ysy.
>
> Błędem była sama koncepcja tego czołgu. Sherman pojawił się w linii w połowie
> 1942 roku. Tygrysy zaczęto produkować na przełomie 42 i 43 roku. Czyli
Shermana
>
> i Tygrysa różniło około 6 mcy.
>
> > Swoja drogą w USA juz czekaly doskonale konstrukcje kolejnych czolgow, ale
>
> > rozne czynniki w armii nie zauwazyly postepu Niemcow i kazaly
> > kontynuwac produkcje shermanow.
>
> Bzdura! Pod koniec wojny wprowadzili czołgi Pershing które miały szanse w
> starciu z Panterą. Więc nikt nie wstrzymywał postępu. Właśnie dlatego
> zamontowano w Shermanach armaty 76 mm i dodatkowe opancerzenie (np. wersja
> Jumbo) bo zauważono postęp. Pindosi nie byli aż tak durni, by nie zauważyć że
> Sherman nie ma szans z Panterą. A tak na marginesie to pindosi liczyli, że
aby
> zniszczyć Panterę należy poświęcić 7 Shermanów. I to ma być najlepszy czołg
> świata?
>
>

Shermanów było mnogo i stąd te "sukcesy" ( i mit tego czołgu).Żaden nawet
zmodernizowany M4 nie miał szans w starciu jeden na jeden nie tylko z Panterą
czy Tygrysem ale nawet z PzIV.Wittman natłukł raz nawet swym Tygrysem
15 "Szermich" na raz (to oczywiscie tak humorystycznie dodałem bo Wittman mimo,
ze był świetnym czołgistą to był też wytworem hitlerowskiej propagandy i jego
prawdziwe dokonania tak naprawde nie są policzalne).Pzdr

[Gość: trooper]

Nie porównujmy kalibrów ot tak po prostu...
Niemiecka długolufowa 7.5 cm to było coś!

Np radzieckie testy przebijalności pancerza K.Tigera wykazały:
- niemal zerową skuteczność radzieckiego 76 mm
- częściową skuteczność radzieckiego 85 mm
- lepszą od radzieckiego 85 mm skuteczność w przypadku... amerykańskiego 76 mm
(parametr dystans-przebijalność)!!!

Zauważmy że 8.8 cm to też niemal identyczny kaliber z ruskim 85 mm :)))

[wielki_czarownik]

Gość portalu: trooper napisał(a):

> Nie porównujmy kalibrów ot tak po prostu...

Wlaśnie.

> Niemiecka długolufowa 7.5 cm to było coś!

Niemiecka armata o lufie 70 kalibrów to nie to samo co amerykańska o lufie 38
kalibrów.

>
> Np radzieckie testy przebijalności pancerza K.Tigera wykazały:
> - niemal zerową skuteczność radzieckiego 76 mm
> - częściową skuteczność radzieckiego 85 mm
> - lepszą od radzieckiego 85 mm skuteczność w przypadku... amerykańskiego 76
mm
> (parametr dystans-przebijalność)!!!

Prawda. Winą było to, że rosjanie nie potrafili stworzyć dział o wysokiej
prędkości początkowej pocisku - tak jak pindosi lub niemcy. Nie zmienia to
jednak faktu, że armata 75 mm Shermana miała jeszcze niższe parametry od
radzieckiej 76.

>
> Zauważmy że 8.8 cm to też niemal identyczny kaliber z ruskim 85 mm :)))

Ale 88 miała większą długość lufy 56 lub 70 (chyba) kalibrów w późniejszych
wersjach. Zaś radziecka 85 miała 53 kalibry i wolniejsze pociski.

[Gość: Zulu]

Dreadzie nie pamietam ,ale zdaje sie konstruktorem poczatkowym MG42 byl
inzynier polski z COP-u,gdzies o tym czytalem ,Niemcy w 39 przechwycili
dokumentacje.Pzdr.Zulu

[dreaded88]

Nie do końca tak. MG-42 był od początku zbudowany przez Niemców, przechwycenie
polskiego wkładu miało dotyczyć mechanizmu ryglowania zamka, nad którym
pracował u nas niejaki inż.Stecke.
Amerykanie jeszcze w czasie wojny próbowali zrobić zupełnie chamską kopię MG-42
na nabój 7.62x63mm, bezskutecznie.
Sam MG do nastroju wątku nie pasuje zupełnie, konstrukcja znakomita :-)

[Gość: pierce]

Wielowieżowe czołgi ciężkie - niewyobrażalnie drogie i praktycnie
bezużyteczne /nadawały się w zasadzie tylko na defilady/ tworzone w okresie
międzywojennym w każdym liczącym sie państwie:
włoski Fiat 2000
francuski FCM 2C
brytyjski A1E1 "Independent"
niemiecki "Neubaufahrzeug"
i cała rodzinka kolosów radzieckich.

Amunicja bezłuskowa?

[myth2004]

Może rzecz nie tyle w traktowaniu tego zjawiska jako porażki technicznej, ile w
potencjalnej przydatności takiej amunicji przy zastosowaniu na polu walki.
O ile w przypadku zadań charakterystycznych dla SS zostawianie po sobie śladów
w postaci łuski jest być może problematyczne (z drugiej strony pozostawienie
takowej a się nijak do profesjonalizmu), natomiast jeśli chodzi o zwykłe
działania wojskowe, zastosowanie takiej amunicji wydaje się bezsensowne.

Jedyny sensowny zysk (jak się wydaje) z użycia takiej amunicji wynika z
przesunięcia jej zastosowania z broni strzeleckiej do artylerii.
Co o tym myślicie?

[Gość: Eichhorn]

Amunicja bezłuskowa w broni strzeleckiej, czyli de facto
G 11 to raczej efekt "wielkiego spoznionego". Sam pomysł
jest ciekawy o tyle, że masę zaoszczędzoną na łusce można
przeznaczyć na dodatkowe sztuki amunicji w jednostce
ognia. Nieprzypadkowo G 11 miał być zasilany z 50
nabojowych magazynków. To o 20 szt więcej niż np. w AK.
Ponadto chyba oszczędność na surowcach co w warunkach
wielkoskalowego konfliktu też się liczy. Wszak mosiądz,
tombak czy stal to surowce strategiczne. Reasumując to
nie takie głupie.

Sama koncepcja tej amunicji byłą dobra.

[wielki_czarownik]

Ale niestety technologia za tym nie nadążyła:
1. Samozapłon
2. Problemy z wilgocią
3. Koszty
Może za 10 lat?

[being28]

dreaded88 napisał:

> 1. Czołgi kołowo-gąsienicowe. Testowało je kilka państw (USA, Szwecja,
> Polska), ale tylko Rosjanie dali się złapać i natłukli chyba z 8000 BT serii
> od 2 do 7m. Te czołgi, na które wydano masę pieniędzy i zużyto kupę
> materiałów musiały mieć takie własności, jakie zaobserwowano przy 10 TP - na
> kołach można było jeździć tylko po twardych drogach, właściwości terenowe
> były ogólnie raczej złe, choćby z uwagi na wąskie gąsienice o małej
> podziałce. Nie sprawdziły się nawet w Hiszpanii, nie mówiąc o Finlandii czy
> Barbarossie, kiedy były paszą Panzerwaffe; wyjątek to walki z Japończykami.
W
> każdym razie - gdyby zrezygnowano z podwójnej trakcji, byłyby na pewno
> lepsze. Jedyne korzyści - opracowanie jako następcy serii czołgu A-20, z
> którego Stalin kazał zrobić tylko gąsienicowy - tak powstał T-34.
> 2. Karabin maszynowy M-60. Amerykanom 15 lat zajęło komplilowanie rozwiązań
z
> MG-42 i FG-42, z gównianym efektem, do dziś ta broń jest oceniana fatalnie i
> na jej miejsce wchodzi starszy FN MAG.

Czy z czolgu Pana Christi nie rozwinely sie czolgi angielskie? Byly tez troche
kiepawe, ale klepano je cala wojne i wyposazono w nie najlepsze jednostki. Do
tego idea mocnego silnika, duzej predkosci, pochylego pancerza. Z czolgow BT
powstaly wozy wsparcia z armatami 76mm. Gdyby nie ta konstrukcja to do tej
pory czolgi mialyby zawieszenie zlozone z 14 kol nosnych...
Z T34 powstala Pantera, pozniej Pershing, nastepnie Tygrys Krolewski...

[dreaded88]

being28 napisał:

>
> Czy z czolgu Pana Christi nie rozwinely sie czolgi angielskie? Byly tez
troche
> kiepawe, ale klepano je cala wojne i wyposazono w nie najlepsze jednostki.

Tak, od A13 do Cometa. Ale nie miały układu kołowo-gąsienicowego.

Do
> tego idea mocnego silnika, duzej predkosci, pochylego pancerza. Z czolgow BT
> powstaly wozy wsparcia z armatami 76mm. Gdyby nie ta konstrukcja to do tej
> pory czolgi mialyby zawieszenie zlozone z 14 kol nosnych...

Bez przesady, wpływ konstrukcji Christiego na Porsche'a czy twórcę zawieszeń do
TNH, a z drugiej strony np. Francuzów od FCM, nie był chyba jakiś szczególny.

> Z T34 powstala Pantera, pozniej Pershing, nastepnie Tygrys Krolewski...

Tak jak AK z StG :-)

[Gość: m4a1]

100 - tonowe czołgi klasy Char. Czołgi T-72 (pierwsze wersje). Wz 88 Tantal. RAk
pzdr

[Gość: zwiadowca]

>>> No to ja dodam FG42 - idiotyczny pomysl lekkiej broni strzelajacej mocnym
nabojem. Takie cos nie moglo dzialac porzadnie.

>>> A co do M60 to zdaje sie, ze tylko wersja Maremont w ogole nadaje sie do
uzytku. Na zdjeciach z Iraku widze UKM, ktore jakos dziwnie nie wygladaja na
M60, raczej na FN MAG ;-)

[Gość: grogreg]

1. Lockheed F-104G. Z calkiem dobrego mysliwca przechwytujacego F-104A zrobiono
mierny mysliwiec bombardujacy. Z powodu przeciazenia platowca bylo wiele
katastrof i zginelo wielu pilotow.
2. Blenheim MK 1. Szybki, slabo uzbrojony bombowiec. Juz w poczatku wojny nie
byl dosc szybki dla niemieckich mysliwcow i padal ich ofiara. Aczkolwiek na
jego bazie opracowano doskonale mysliwce i morskie samoloty szturmowe.
3. I-153 i I-16 przestarzale ju w momencie opracowywania.
4. Crusader pierwszych wersji, a wlasciwie ta nieszczesna wiezyczna z przodu
kadluba
5. Sowieckie T-28 i T-35. Pierwszowojenna koncepcja.
6. Niemieckie ciezkie wozy bojowe Tiger II, Jagdtiger, Elephant. Zupelnie
nieporozumienie.

[Gość: Słoju]

Amerykański czołg ciężki M103 oraz brytyjski Conqueror. Wielkość stodoły,
słabiutka manewrowość, turdny w prowadzeniu. Taki Tygrys Królewski, tylko mocno
spożniony.
Z naszego podwórka to Iryda, koszt ogromny, do teraz to nie lata, nie do końca
wiadomo do czego ten samolot ma służyć.
pzdr

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Sherman niwatpliwie.Jedyna jego zaleta bylas latwosc i szybkosc montazu a wiec
bylo ich duzo.
Czolgi niemieckie.Wlasciwie tylko PIII i PIV trzymaly poziom.Wszystkie ciezsze
niz 40 ton byly nonsesem poniewaz mosty w Europie obliczone sa na 40 ton.Nie
mowiac ze Niemcy liczyli na 130 tonowe !!!Czolgi nie majac nawet silnika.Na
usprawiedliwienie mozna dodac ze to Hitler promowal takie kulawce.
Sowieckie czolgi przedwojenne-Z tym ze te na kolach mialy byc na autostrady na
zachodzie.Moze tam by sie sprawdzily???Bo w ZSRR na bezdrozach przepadly i
rzeczywiscie bylo ich cos 10 tysiecy.Ciezkie sowieckie czolgi z tych samych
wzgledow co Niemieckie z tym ze na zachodzie sa lepsze mosty i znow tam by sie
mogly przydac.
Japonskie pancerniki byly kompletna bzdura.Od razu powinny byc budowane jako
lotniskowce a tak byly tylko celem atakow...
I jedno nieporozumienie:Samoloty Lublin RXIIIiXIV bardzo atakowane w
Polsce.Tymczasem ich koncepcja byla dobra.Mozna tylko zarzucic ze narobiono ich
zbyt duzo z czym chetnie sie zgodze.

[Gość: HS]

Niewątpliwie V-22 OSPREY.
Bo po 20 latch(co ja mówię--więcej) prób nadal wydają wielkie pieniądze
na "rozwój".

[joseph.007]

Gość portalu: BRvUngern-Sternber napisał(a):

> I jedno nieporozumienie:Samoloty Lublin RXIIIiXIV bardzo atakowane w
> Polsce.Tymczasem ich koncepcja byla dobra.Mozna tylko zarzucic ze narobiono
ich
>
> zbyt duzo z czym chetnie sie zgodze.

To troche nie tak - krytykuje się nie tyle same samoloty (bo w momencie
rozpoczęcia produkcji były całkiem niezłe), co fakt, że pozostawały na
wyposażeniu jeszcze w 1939 r., kiedy w stosunku do np. Hs-126 były spóźnione o
całe dwie generacje.
Pzdr

B-1 Lancer

[Gość: J. T. Radosny]

Pierwotnie (za Cartera i Reagana) projektowany i przewidziany jako strategiczny
bombowiec przeznaczony do ataku na ZSRR.Politycznie już poprawna wersja która
weszła do produkcji to B-1B bombowiec przeznaczony do ataków konwencjonalnych z
małej wysokości i przy poddzwiękowej prędkości.Maszyna narażona na zestrzelenie
przez artylerię lufową wroga.W 91 roku Amerykanie nie użyli tych maszyn wcale a
w tym roku były użyte w małej ilości i to w atakch na mniej znaczące
cele.Podsumowujac:Wyrzucone pieniądze, chybiona koncepcja ale trzeba przyznać,
ze samolot jest przepiękny (podobnie jak jego większy "blizniak" rosyjski Tu
160).Pzdr

Opowiadacie, panie dzieju...

[dreaded88]

Niewiele z tego jest prawdziwe.
B-1B nie był politycznie poprawny, ale inny w filozofii, miał być posiadającym
obniżone wykrycie radarowe nosicielem pocisków manewrujących, i to jądrowych.
Zanim by wszedł w rejon obecności artylerii lufowej wystrzeliłby SRAMy i tyle
by go widzieli.
W 91. Amerykanie nie użyli, bo nie prowadzili uderzeń nuklearnych na Irak.
Na bombowiec konwencjonalny został przeklasyfikowany zupełnie niedawno, użycie
w tym roku nie było wcale marginalne.

Tu-160 to bardziej bliźniak B-1A.

[Gość: J. T. Radosny]

dreaded88 napisał:

>
>
> Niewiele z tego jest prawdziwe.
> B-1B nie był politycznie poprawny, ale inny w filozofii, miał być
posiadającym
> obniżone wykrycie radarowe nosicielem pocisków manewrujących, i to jądrowych.
> Zanim by wszedł w rejon obecności artylerii lufowej wystrzeliłby SRAMy i tyle
> by go widzieli.
> W 91. Amerykanie nie użyli, bo nie prowadzili uderzeń nuklearnych na Irak.
> Na bombowiec konwencjonalny został przeklasyfikowany zupełnie niedawno,
użycie
> w tym roku nie było wcale marginalne.
>
> Tu-160 to bardziej bliźniak B-1A.

Ta "polityczna poprawność" to była przenośnia :) B1A był przewidziany do ataków
bronią nuklearną i taki bombowiec nie wszedł nigdy do służby.B1b wszedł w 85
roku ale jego zadania i sposób działania był taki jak opisałem w poprzednim
wątku.Czytałem gdzieś (przykro mi nie pamiętam gdzie), ze B1 jest uważany w
kręgach USAF jako nieporozumienie.Nie użyto go w 91 bo Amerykanie bali się
straty tych drogich maszyn ze względu na naszpikowanie Iraku p.lot. artylerią
lufową.B1 zrzucałby wtedy bomby niekierowane (w większości, a nie SRAMy czy
Agm86) z prędkoscią poddzwiękową z małej wysokosci i byłby bardzo narażony na
zestrzelenie.Obecnie tak naprawdę nie wiadomo do czego Amerykanom potrzebny
jest ten samolot.Strategiczne są B2 i B52 (ten dodatkowo a właściwie to głównie
jest wykorzystywany w uderzeniach konwencjonalnych, taktycznych), cele naziemne
(precyzyjnie) bombardują też np F117, cała gama obecnych F-ów (no może poza
Tomcatem) itd. Tu 160 jest "blizniakiem" tylko trochę - z wyglądu - bo
Blackjack jest o wiele większy i jest bombowcem strategicznym z prawdziwego
zdarzenia.Pzdr

[Gość: Słoju]

Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a):

> Ta "polityczna poprawność" to była przenośnia :) B1A był przewidziany do
ataków
>
> bronią nuklearną i taki bombowiec nie wszedł nigdy do służby.B1b wszedł w 85
> roku ale jego zadania i sposób działania był taki jak opisałem w poprzednim
> wątku.Czytałem gdzieś (przykro mi nie pamiętam gdzie), ze B1 jest uważany w
> kręgach USAF jako nieporozumienie.
W tzw. kręgach USAF do dzisiaj za nieporozumienie jest uważany A10 bo nie
pasuje do mitu samolotu mysliwskiego i co pewien czas są czynione próby jego
wycofania, co kończy sie miepowodzeniem na skutek protestów US Army (jest to
podstawiowy samolot bezpośredniego wsparcia) oraz C17 pomimo jego ogromnych
zasług w ostatnich dwóch konfliktach. Przykłady mozna mnożyć.
Nie użyto go w 91 bo Amerykanie bali się
> straty tych drogich maszyn ze względu na naszpikowanie Iraku p.lot. artylerią
> lufową.B1 zrzucałby wtedy bomby niekierowane (w większości, a nie SRAMy czy
> Agm86) z prędkoscią poddzwiękową z małej wysokosci i byłby bardzo narażony na
> zestrzelenie.Obecnie tak naprawdę nie wiadomo do czego Amerykanom potrzebny
> jest ten samolot.Strategiczne są B2 i B52 (ten dodatkowo a właściwie to
głównie
>
> jest wykorzystywany w uderzeniach konwencjonalnych, taktycznych), cele
naziemne
>
> (precyzyjnie) bombardują też np F117, cała gama obecnych F-ów (no może poza
> Tomcatem) itd.
Tomcat ostatnio (Irak i Afganistan) był wykorzystywany tylko i wyłącznie jako
myśliwiec bombardujący!!! B2 też jest wykorzystywany głownie jako
bombowiec "konwencjonalny", ze względu na jego rewelacyjne osiagnięcia w
zakresie zasięgu, udźwigu i niewykrywalności. Jeden B2 może wykonać misję,
która wymagała by zaanagażowania kilkunastu F-ów, plus całej masy samolotów
wsparcia.
Pzdr

[Gość: J. T. Radosny]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a):
>
> > Ta "polityczna poprawność" to była przenośnia :) B1A był przewidziany do
> ataków
> >
> > bronią nuklearną i taki bombowiec nie wszedł nigdy do służby.B1b wszedł w
> 85
> > roku ale jego zadania i sposób działania był taki jak opisałem w poprzedni
> m
> > wątku.Czytałem gdzieś (przykro mi nie pamiętam gdzie), ze B1 jest uważany
> w
> > kręgach USAF jako nieporozumienie.
> W tzw. kręgach USAF do dzisiaj za nieporozumienie jest uważany A10 bo nie
> pasuje do mitu samolotu mysliwskiego i co pewien czas są czynione próby jego
> wycofania, co kończy sie miepowodzeniem na skutek protestów US Army (jest to
> podstawiowy samolot bezpośredniego wsparcia) oraz C17 pomimo jego ogromnych
> zasług w ostatnich dwóch konfliktach. Przykłady mozna mnożyć.
> Nie użyto go w 91 bo Amerykanie bali się
> > straty tych drogich maszyn ze względu na naszpikowanie Iraku p.lot. artyle
> rią
> > lufową.B1 zrzucałby wtedy bomby niekierowane (w większości, a nie SRAMy cz
> y
> > Agm86) z prędkoscią poddzwiękową z małej wysokosci i byłby bardzo narażony
> na
> > zestrzelenie.Obecnie tak naprawdę nie wiadomo do czego Amerykanom potrzebn
> y
> > jest ten samolot.Strategiczne są B2 i B52 (ten dodatkowo a właściwie to
> głównie
> >
> > jest wykorzystywany w uderzeniach konwencjonalnych, taktycznych), cele
> naziemne
> >
> > (precyzyjnie) bombardują też np F117, cała gama obecnych F-ów (no może poz
> a
> > Tomcatem) itd.
> Tomcat ostatnio (Irak i Afganistan) był wykorzystywany tylko i wyłącznie jako
> myśliwiec bombardujący!!! B2 też jest wykorzystywany głownie jako
> bombowiec "konwencjonalny", ze względu na jego rewelacyjne osiagnięcia w
> zakresie zasięgu, udźwigu i niewykrywalności. Jeden B2 może wykonać misję,
> która wymagała by zaanagażowania kilkunastu F-ów, plus całej masy samolotów
> wsparcia.
> Pzdr

Co do B2 to oczywiscie masz racje i stad pytanie o rolę B1 jest jeszcze
bardziej adekwatne (argument o niskiej jakości przeciwnika odpada bo Irak miał
archaiczną o.p.lot. a i tak użyto B2, argument kosztów tez odpada - to nie
Rosja i ich pogląd na relację człowiek,maszyna a koszty - lepiej
użyć "bezpiecznie" B2 czy nawet B52 niż ryzykować z B1).F14 jako mysliwiec
bombardujący......Hmm a ja ostatnio pamiętam ten myśliwiec jako typową maszynę
przechwytującą mającą za zadanie zestrzelić tłumy Tu95 swoimi Phoenixami z
dalekiej odległosci (ale to już nie te czasy.....:) Pzdr

[Gość: Słoju]

Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a):

> Co do B2 to oczywiscie masz racje i stad pytanie o rolę B1 jest jeszcze
> bardziej adekwatne (argument o niskiej jakości przeciwnika odpada bo Irak
miał
> archaiczną o.p.lot. a i tak użyto B2, argument kosztów tez odpada - to nie
> Rosja i ich pogląd na relację człowiek,maszyna a koszty - lepiej
> użyć "bezpiecznie" B2 czy nawet B52 niż ryzykować z B1).
Użyto także B1B, przecież nalotu na willę gdzie ukrywał się Saddam dokonał B1B.
Koszt ma o tyle znazcenie, iż B1B jest tańszy w eksplatacji od B52, zużywa
mniej paliwa, jest nowsza konstrukcją w związku z czym koszty przeglądów i
remontów sa niższe. Nie jest to maszyna idealan ale na pewno daleko jej do
miana porazki technicznej.
F14 jako mysliwiec
> bombardujący......Hmm a ja ostatnio pamiętam ten myśliwiec jako typową
maszynę
> przechwytującą mającą za zadanie zestrzelić tłumy Tu95 swoimi Phoenixami z
> dalekiej odległosci (ale to już nie te czasy.....
F14 miał zestrzeliwać bombowce lotnictwa morskiego a nie Tu 95 a i to jest już
przeszłością. Obecnie funkcję mysliwską przejęły F18 C/D a F14 przystosowano do
atakowania celów naziemnych. Obecnie zreszta jest już zastępowany przez F18
E/F.
pzdr

[Gość: J. T. Radosny]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a):
>
> > Co do B2 to oczywiscie masz racje i stad pytanie o rolę B1 jest jeszcze
> > bardziej adekwatne (argument o niskiej jakości przeciwnika odpada bo Irak
> miał
> > archaiczną o.p.lot. a i tak użyto B2, argument kosztów tez odpada - to nie
>
> > Rosja i ich pogląd na relację człowiek,maszyna a koszty - lepiej
> > użyć "bezpiecznie" B2 czy nawet B52 niż ryzykować z B1).
> Użyto także B1B, przecież nalotu na willę gdzie ukrywał się Saddam dokonał
B1B.
>
> Koszt ma o tyle znazcenie, iż B1B jest tańszy w eksplatacji od B52, zużywa
> mniej paliwa, jest nowsza konstrukcją w związku z czym koszty przeglądów i
> remontów sa niższe. Nie jest to maszyna idealan ale na pewno daleko jej do
> miana porazki technicznej.
> F14 jako mysliwiec
> > bombardujący......Hmm a ja ostatnio pamiętam ten myśliwiec jako typową
> maszynę
> > przechwytującą mającą za zadanie zestrzelić tłumy Tu95 swoimi Phoenixami z
>
> > dalekiej odległosci (ale to już nie te czasy.....
> F14 miał zestrzeliwać bombowce lotnictwa morskiego a nie Tu 95 a i to jest
już
> przeszłością. Obecnie funkcję mysliwską przejęły F18 C/D a F14 przystosowano
do
>
> atakowania celów naziemnych. Obecnie zreszta jest już zastępowany przez F18
> E/F.
> pzdr

F14 w latach 70tych i 80 tych miał za zadanie przy użyciu Aim 54 (zasięgo 100-
130 mil) zestrzelić z daleka bombowce (nie tylko morskie, przecież zwykły Tu 95
czy tu 22 mogły lecieć nad morzem-oceanem w zasiegu strefy działania Tomcatów),
niektóre typy pocisków rakietowych oraz (przede wszystkim) służył jako obrona
lotniskowców.Co do B1 to wspomniałem o nim w wątku o porażkach tech. bo
czytałem kiedyś bardzo nieprzychylną opinię pilotów, techników i ekspertów o
tym bombowcu : "chybiona koncepcja", "łatwy cel", "duże koszty i czas badań nad
tym samolotem - niewspólmierne do osiągnietego efektu" itd.Pzdr

[Gość: Słoju]

> F14 w latach 70tych i 80 tych miał za zadanie przy użyciu Aim 54 (zasięgo 100-
> 130 mil) zestrzelić z daleka bombowce (nie tylko morskie, przecież zwykły Tu
95
>
> czy tu 22 mogły lecieć nad morzem-oceanem w zasiegu strefy działania
Tomcatów),
>
> niektóre typy pocisków rakietowych oraz (przede wszystkim) służył jako obrona
> lotniskowców.
Troche nieprecyzyjnie sie wypowiedziałem. Tu 95 nie był przeznaczoony do
atakowania grup lotniskowców w przeciwieństwie do dwóch pozostałcy wymienionych
przez Ciebie.
Co do B1 to wspomniałem o nim w wątku o porażkach tech. bo
> czytałem kiedyś bardzo nieprzychylną opinię pilotów, techników i ekspertów o
> tym bombowcu : "chybiona koncepcja", "łatwy cel", "duże koszty i czas badań
nad
>
> tym samolotem - niewspólmierne do osiągnietego efektu" itd.
Rzeczywiście, program trwał długo, przekroczył koszty itd. jak większość
programów ery reganowskiej. Jest teoria, mnie przekonywująca, iż w ten sposób
finansowano różne tajne programy (choćby F117 czy B2).
pzdr

[dreaded88]

No a teraz B-1 w sewj masie zostały przystosowane do przenoszenia uzbrojenia
kierowanego, co stwarza poniekąd nową sytuację (duży udźwig, duży zasięg, dużo
większa liczba od B-2, nawet jak który spadnie nie ma tragedii, co innego
dupnięcie w ziemię któregoś Spirita, B-52 słabiej sie nadaje do działań w
strefie walk). Zatosowanie spokojnie się znajdzie.

[being28]

Cala rodzina brytyjskich jednosilnikowych samolotw z wiezyczka strzelecka w
stylu Paul Defiant, Blackburn Roc. W boju spadaly masowo i szybko sie z nich
wycofano.

Do porazek mozna tez zaliczyc bomowce szybsze od mysliwcow. Np. Fairey Battle,
Los itp. Takze spadaly setkami i dzialaly bez efektow.

[Gość: barnaba]

being28 napisał:

> Do porazek mozna tez zaliczyc bomowce szybsze od mysliwcow. Np. Fairey
Battle,
> Los itp. Takze spadaly setkami i dzialaly bez efektow.

Niewielkie sukcesy "Łosia" to raczej wynik błędnej koncepcji użycia. To czy był
szybszy czy wolniejszy od myśliwców miało niewielkie znaczenie, bo... "Łosie"
działały i tak bez osłony.
Ponadto, gdyby nie tragiczny niedorozwój lotnictwa myśliwskiego w Polsce, to
bombowce nie przewyższałyby myśliwców szybkością, a gdyby nie ogromny niedobór
myśliwców, to "Łosie" nie operowałyby bez osłony.

Natomiast w II wojnie światowej zdecydowanie nie sprawdziły sie jednosilnikowe
bombowce przystosowane do bombardowania z lotu poziomego. Straty wśród polskich
PZL.23 "Karaś", radzieckich Su-2 i Jak-2/4 oraz brytyjskich Fairey Battle były
spore, a sukcesy mizerne.

pozdrawiam

[Gość: jarek4]

czołgi
moim zdaniem największa porazka w zakresie konstrukcji wojskowych poległa już w
fazie projektów, a była to niemiecka "mouse" czyli czołg o wadze ponad 100 ton!
o ile pamietam powstały chyba dwa prototypy! manewrowosc przy uwczesnych
silnikach tego "maleństwa była bynajmniej problematyczna! a mozliwosci
pokonania przeprawy na jakiejkolwiek rzeczce byly zerowe oprocz stałych mostów
a tez istnialo prawdopodobienstwo ze i zelazne stałe konstrukcje nie
wytrzymaja! a wiec bylo to cudo jezdzace od rzeki do rzeki!

porazka zrealizowana to "ferdynand", zapomnieli szkopy o obronie przed piechota!

lotnictwo wojskowe,
latające trumny czyli f101!! killer pilotów! zlom nad zlomami latajacy w lini
prostej!

pozdrawiam
jarek4

[Gość: Speedy]

Hej
Gość portalu: jarek4 napisał(a):

> latające trumny czyli f101!! killer pilotów! zlom nad zlomami latajacy w

Zapewne jednak masz na mysli F-104G. F-101 Voodoo moze nie byl rewelacją ale
chyba jednak nie mial az tylu wypadków :)

A z innej beczki ja bym dorzucił japońskie żywe torpedy Kaiten - na co
najmniej 47 ataków udalo sie zatopic 1 okret i uszkodzic ze 2. I jeszcze
japońskie samobójcze motorówki taranujące, ktore w związku z napędem złozonym
z silników od traktorów rozwijały aż... 28 węzłow. Jesli nawet nie jest to
mala szybkosc to jednak wiekszosc takich lodzi budowanych w innych krajach
wyciągala z 50 w i tez wiele nie zwojowaly a co dopiero japonskie przy 28.
Lotniczych kamikadze nie wliczam, chociaz statystycznie wypadli niewiele
lepiej (na ok. 3000 ataków 32 okrety zatopione i 230 uszkodzonych) to
przynajmniej był efekt psychologiczny.

[Gość: Flieger]

Gość portalu: jarek4 napisał(a):

> czołgi
> moim zdaniem największa porazka w zakresie konstrukcji wojskowych poległa już
> w
> fazie projektów, a była to niemiecka "mouse" czyli czołg o wadze ponad 100
ton!

Nie mouse, tylko Maus. Nie 100 ton, ale 188.

www.waffenhq.de/panzer/maus.html
> o ile pamietam powstały chyba dwa prototypy!

Jeden z silnikiem benzynowym, drugi z dieslem.

> manewrowosc przy uwczesnych
> silnikach tego "maleństwa była bynajmniej problematyczna!

Manewrowosc nie stala na czele wymagan projektu.

> a mozliwosci
> pokonania przeprawy na jakiejkolwiek rzeczce byly zerowe oprocz stałych
mostów
> a tez istnialo prawdopodobienstwo ze i zelazne stałe konstrukcje nie
> wytrzymaja! a wiec bylo to cudo jezdzace od rzeki do rzeki!

Poinformuj sie, zanim zaczniesz sadzic. Niemieccy konstruktorzy byli moze
troszke wariatami, ale to nie byli idioci. A w kazdym razie idiotow bylo malo.

Maus mial naped spalinowo-elektryczny (silnik spalinowy -> generator -> silniki
elektryczne). Przeprawy byly przewidziane po dnie przeszkody, przy czym maszyna
przeprawiajaca sie byla zasilana kablem ze stojacej na brzegu.

Poza tym wszystkie mosty kolejowe znosza jeszcze wieksze obciazenia.

> lotnictwo wojskowe,
> latające trumny czyli f101!! killer pilotów! zlom nad zlomami latajacy w lini
> prostej!

Nie f101, ale F-104. Jak na swoje czasy wybitny mysliwiec, majacy tylko ta
wade, ze nie wybaczal bledow pilotom. W polaczeniu z problemami szkoleniowymi
na poczatku wdrazania do eksploatacji prowadzilo to do strat. Pozniej starty
sie znacznie zmniejszyly.

>
> pozdrawiam
> jarek4

POzdr.

F.

[Gość: jarek4]

oczywiscie ze 104ka! sory za pomyłkę! mysle ze to nnie był dobry samolot i
jak sam napisales nie wybaczał błędów!! wielu pilotow dzieki jego mozliwosciom
poszlo na łono Abrahama!!

Myszka po dnie? jak sobie wyobrazasz 100 ton jadacych po zamulonym dnie????
ja nic o tym nie slyszalem!! w twierdzeniu ze Myszka to wielki złom
posiłkuje sie Guderianem który maksymalnie krytykował ten projekt!

ślepe uliczki techniki wojskowej

[Gość: and]

Ciężkie bombowce okresu międzywojennego (gł. francuskie i sowieckie).
Artyleria kolejowa(?). Zwłaszcza najcięższe działa.

Koledzy wcześniej wskazali inne przykłady.

Pozdrawiam

[ms443]

Polikarpow z pomysłami budowy 2 płatowców w latach 30, sowieckie niszczyciele
wzorowane na włoskich z gównianym pancerzem. KW jako koncepcja (w samym czasie
z tą samą armatą był przecież T34). Napędzanie samolotu reaktorem atomowym
(również sowiecki pomysł). Ił2 czyli szturmowiec bez strzelca tylnego (paradny
pomysł) itp itd w dziedzinie głupoty sowietów nic raczej nie przebije (a to że
czegoś wyprodukowano dużo, wcale nie świadczy, że jest to dobre).

[Gość: NEMO]

ms443 napisał:

> Polikarpow z pomysłami budowy 2 płatowców w latach 30, sowieckie niszczyciele
> wzorowane na włoskich z gównianym pancerzem. KW jako koncepcja (w samym
czasie
> z tą samą armatą był przecież T34). Napędzanie samolotu reaktorem atomowym
> (również sowiecki pomysł). Ił2 czyli szturmowiec bez strzelca tylnego
(paradny
> pomysł) itp itd w dziedzinie głupoty sowietów nic raczej nie przebije (a to
że
> czegoś wyprodukowano dużo, wcale nie świadczy, że jest to dobre).

Mozliwe,ze powyzsze koncepcje byly malo udane. Czy to swiadczy o glupocie
sowietow, tego tez nie wiem. Na przyklad Wielka Brytania, tak bardzo
uzalezniona od dzialan na akwenach morskich, majaca wielkie doswiadczenie w
tej dziedzinie byla autorem kilku kwiatkow np. cala koncepcja krazownika
liniowego, ktora zalatwila Royal Navy na cale lata. Jesli dodamy kiepska jakosc
projektowanych konstrukcji, obraz nie jest ciekawy. Nie swiadczy to jednak o
glupocie Brytyjczykow.

Szturmowiec-wnuk

[Gość: and]

ms443 napisał:

> Ił2 czyli szturmowiec bez strzelca tylnego (paradny
> pomysł) itp itd w dziedzinie głupoty sowietów nic raczej nie przebije

A pamiętaci Ił-a 102(tak się chyba zwało to ustrojstwo?) Z TYLNYM STRZELCEM!

W swoim poscie chciałem zasygnalizować, że "mainstream" techniki wojskowej
popłynął innym korytem: wielkie bombowce zastąpiono koncepcją MRCA, a artylerię
kolejową pociskami rakietowymi (taktycznymi i taktyczno-operacyjnymi).

Pamiętam oczywiście o ciężkich bombowcach IIWŚ, czy aktualnych B-52, B-1, B-2 i
różnych Tupolewach, ale trudno zgodzić się z tym, że obecne zastosowanie dużych
maszyn jest zgodne z pierwotną koncepcją ich użycia.

Pozdrawiam

[Gość: barnaba]

Gość portalu: and napisał(a):

> ms443 napisał:
>
> > Ił2 czyli szturmowiec bez strzelca tylnego (paradny
> > pomysł) itp itd w dziedzinie głupoty sowietów nic raczej nie przebije
>
> A pamiętaci Ił-a 102(tak się chyba zwało to ustrojstwo?) Z TYLNYM STRZELCEM!

Pierwsze prototypy Iła-2 miały tylnego strzelca. Zrezygnowano z niego, wbrew
protestom konstruktora, licząc na poprawę osiągów i zwiększenie ładunku bomb.
Później, pod wpływem strat wsród Iłów, do tego pomysłu powrócono.

pozdrawiam

[Gość: Speedy]

Powiedzmy sobie jednak uczciwie, taki tylny strzelec niewiele zmienial. Tyle
ze sie koles nie czuł calkiem bezbronny. Moim zdaniem sensowne uzbrojenie
defensywne zaczyna sie od 2 km 12,7 i to raczej w obrotowej wieżyczce a
nie "na patyku".
Jak sie czyta wspomnienia pilotów mysliwskich to taki tylny strzelec w
zasadzie im nie przeszkadzal. Wyjątkiem byl zmasowany ogien calej formacji B-
17 czy B-24, kiedy tych strzelcow byla cala masa. Ale tak to fige.

[Gość: barnaba]

Gość portalu: Speedy napisał(a):

> Powiedzmy sobie jednak uczciwie, taki tylny strzelec niewiele zmienial. Tyle
> ze sie koles nie czuł calkiem bezbronny.

Większość pierwszych Iłów-2 zestrzelonych przez niemieckie myśliwce została
strącona ogniem od ogona z odległości 20-40 m. Tylny strzelec uniemożliwiał
podejście na odległość, przy której pancerz był mało skuteczny.

> Moim zdaniem sensowne uzbrojenie
> defensywne zaczyna sie od 2 km 12,7 i to raczej w obrotowej wieżyczce a
> nie "na patyku".

Taki pomysł też się pojawił, ale oznaczał znaczne zmniejszenie ładunku bomb.

pozdrawiam

[Gość: barnaba]

Gość portalu: and napisał(a):

> Ciężkie bombowce okresu międzywojennego (gł. francuskie i sowieckie).

Trudno powiedzieć. Zanim zdążyły wziąć udział w walkach, już były przestarzałe.
Natomiast za porażkę chyba należy uznać projekty samolotów pokładowych
bazujących na sterowcach i radziecki projekt "Zwieno".

> Artyleria kolejowa(?). Zwłaszcza najcięższe działa.

Żeby było śmieszniej najcięższe niemieckie działo sprawdziło się, gdy
wykorzystano je do niszczenie bunkrów podczas oblężenia Sewastopola. Później
praktycznie nie było okazji by je wykorzystać- zabawka była stosunkowo mało
mobilna i brakowało odpowiednich celów.

pozdrawiam

Groźne piękno

[Gość: DSD]

> Żeby było śmieszniej najcięższe niemieckie działo sprawdziło się, gdy
> wykorzystano je do niszczenie bunkrów podczas oblężenia Sewastopola. Później
> praktycznie nie było okazji by je wykorzystać- zabawka była stosunkowo mało
> mobilna i brakowało odpowiednich celów.

Ale warto było je zbudować choćby dla samego wyglądu:

palpatine.chez.tiscali.fr/Page13/page13.htm
Szczególnie zdjęcie pokazujące działo od przodu, na podwójnym zestawie torów jest porażające, jak z
koszmarnego snu. Z innych źródeł wynika, że cała obsługa składała się z 500 ludzi, a dowodzona była
przez generała. BTW, Hitler ze swoim furiackim 'bigger is better' (ciekawe co powiedzieliby na to
psychoanalitycy?) żądał przez pewien czas aby uzbroić w takie działa nowe pancerniki.

[being28]

Ja slyszalem o 5000 wraz z artyleria plot itp. Ciekawe czemu nie sciagneli
dziala pod Leningrad?

Muszę sobie takie kupić. /nt

[wielki_czarownik]

[Gość: Speedy]

Jesli chodzi o Zwieno to byla cala seria projektów mniej lub bardziej
sensownych. I jeden z nich zostal uzyty bojowo z calkiem niezlym skutkiem - TB-
3 + 2 bombowce nurkujące SPB (na bazie I-16, przenosił 2 bomby po 250 kg).
Przeprowadziły kilka udanych ataków na rozne obiekty w Rumunii. Zachowując
oczywiscie odpowiednią skalę, przypomina to wspolczesne bombowce ktore tez nie
musza dolatywac do celu tylko w bezpiecznej odleglosci wystrzelic pociski
kierowane... a tu w roli poniekąd pocisków wystąpily zalogowe lekkie bombowce.

[Gość: barnaba]

Gość portalu: Speedy napisał(a):

> Jesli chodzi o Zwieno to byla cala seria projektów mniej lub bardziej
> sensownych. I jeden z nich zostal uzyty bojowo z calkiem niezlym skutkiem -
TB-
> 3 + 2 bombowce nurkujące SPB (na bazie I-16, przenosił 2 bomby po 250 kg).
> Przeprowadziły kilka udanych ataków na rozne obiekty w Rumunii.

M.in. rafinerię w Ploesti
Istniały zaledwie 3 "Zwiena" działające w ramach lotnictwa Floty
Czarnomorskiej, tak więc skala wykorzystania, w porównaniu z wysiłkiem włożonym
w projekt, była mizerna. Ponadto ani TB-3 ani I-16SPB nie były w 1939r.
konstrukcjami nowoczesnymi.
Z TB-3 Rosjanie w ogóle robili dziwne rzeczy. Jednym z pomysłów było
napakowanie samolotu materiałami wybuchowymi. Po starcie załoga skakała na
spadochronach, a samolot był kierowany drogą radiową z samolotu DB-3. Pomysł
był niezły, z realizacją było już gorzej, bo próbowano wykorzystać je do
zwalczania kolumn wroga.

pozdrawiam

Nijak sie nie sprawdzily

[Gość: Flieger]

Gość portalu: barnaba napisał(a):

> > Artyleria kolejowa(?). Zwłaszcza najcięższe działa.
>
> Żeby było śmieszniej najcięższe niemieckie działo sprawdziło się, gdy
> wykorzystano je do niszczenie bunkrów podczas oblężenia Sewastopola. Później
> praktycznie nie było okazji by je wykorzystać- zabawka była stosunkowo mało
> mobilna i brakowało odpowiednich celów.

POrownujac naklad srodkow do wyniku, to dzala kolejowe na Sewastopolu (ani
gdziekolwiek indziej) nie sprawdzily sie zupelnie. Oddaly kilkadziesiat
strzalow, z ktorych drobny ulamek upadl wogole w okolicach celu. W tym czasie
lotnictwo ulamkiem kosztow i nakladow personalnych zrzucilo kilka rzedow
wielkosci wiecej bomb na te cele.

Zliczajac ilosc zuzytych materialow, naklady na rozwoj i produkcje, zuzyta moc
przerobowa i pozniej naklady na eksploatacje (na samo zabezpieczenie musial
stac batalion piechoty), to najwieksze dziala kolejowe sa flopem, jakich malo.

Pozdr.

F.