Traktat CFE zawieszony!

[funnypunch]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,4314197.html

[foxbat1]

Gest bez wiekszego znaczenia
Ale dobrze ze FR w koncu sie na niego zdobyla , trudno zeby jednostronnie dalej
wykonywala CFE podczas gdy NATO ma ten traktat gdzies

[skyddad]

No to bedzie praca i boom gospodarczy i zdaje sie o to chyba tutaj w tej calej
zmaganinie idzie.Obiecywal ludziom prace to beda ja mieli i jeszcze samopoczucie
ze daza do odbudowania swojego nadszarpnietego imienia. Co beda robic to
niewazne i tak przestarzale.Niezapomniec tylko o podwojnych mocach silnikow do
wszystkiego.
Wtedy bedzie uczucie sily przewagi.
Pzdr.Sky.

[foxbat1]

Nie wiem co pijesz/palisz ale musi byc niezle

w FR juz od dawna jest boon gospodarczy :-)

[funnypunch]

Który według niektórych danych właśnie się kończy. Choć zaznaczam, że to tylko
niektóre ośrodki tak podają. Wszystko zależy od tego na czym gospodarka FR
będzie bazowała.

[skyddad]

Wiesz boom dla wybrancow to byl i jest ale lud bide mial i taka dalej ma.Lud
musi sie czuc dobrze i cos z tego miec i wtedy to jest to.Przynajmniej moze
lepiej bedzie mial ten normalny czlowiek.Tylko im zyczyc powodzenia.
Pije herbate,nigdy nie palilem.
pzdr.Sky.

Boom:)))

[ignorant11]

Sława!

NO tak gospodarka FR korzysta z koniuktury na paliwa, ale niedlugo i to sie
skończy, juz w tej chwili sa symptomy choroby holenderskiej. Nie potrafia
opanowac nawet galopujacej inflacji, a ropa wróci do niskich cen i FR padnie w
kryzsie społecznycm finansowym i gospodarczym...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

Co to znaczy "gdies'? masz jakies informacje swiadczace o faktycznym
niewykonywaniu przez NATO tego traktatu?

Dziwne że tak późno

[gangut]

Traktat rzeczywiście był wyjątkowo (w obecnej sytuacji) niesprawiedliwy i
niekorzystny dla Rosji.

[foxbat1]

To jaki on byl to pikus
Wazne ze go NATO nie wykonywalo a nawet wiecej niz tylko nie wykonywalo

FR powinna juz dawno nie tylko zawiesic ale i wystapic z CFE, najpozniej w
momencie przyjecia panstw baltyckich ( ktore nie sa objete CFE ) do NATO .
Obecnie, gdy USA planuja umieszczac nie tylko Tarcze ale i bazy konwencjonalne
( Rumunia, Bulgaria ) na terenie nowych czlonkow NATO ow traktat to nic nie
znaczacy swistek papieru

gangut

[matrek]

gangut napisał:

> Traktat rzeczywiście był wyjątkowo (w obecnej sytuacji) niesprawiedliwy i
> niekorzystny dla Rosji.


A jaka detaliczna wiedza, daje Ci przeslanki do takiego stwierdzenia?

W artykule GW jest to wytłumaczone

[gangut]

Link: wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,4314197.html

[matrek]

Nic nie jest wytlumaczone. jest podane tylko rosyjski pretekst.


Od 1990 roku, silu konwencjonalne NATO w Europie zostaly zredukowane o 3/5

[o333]

matrek obawiam się że nie wiesz ile to jest 3/5

[o333]

od kiedy przystąpienie nowych państw do sojuszu to redukcja?????????
raczej synergia negatywna , jeśli ci coś mówi taki termin.Pozdrawiam

[matrek]

mowa o ilosci wojsk, a nie ilosci i panstw. Rzeczywiscie, gigantyczna armie
posiada Estonia....

A 3/5 oznacza trzy czesci z pieciu. W razie watpliwosci.

Ależ to bardzo proste.

[gangut]

Traktat pochodzi z 1990 r. Zmian dokonanych w 1999 r., uwzględniających zmiany,
które zaszły w Europie od tego czasu, w tym wstąpienie części dawnych państw
socjalistycznych do NATO, panstwa NATO nie ratyfikowały. A więc w bilansie sił
wg CFE takie oppaństwa, jak np. Polska, są uwzględnone "po stronie" Rosji.

[foxbat1]

Wiecej - panstwa baltyckie to Rosja
A owe panstwa nie maja zamiaru ratyfikowac CFE

To po Rosji juz:)))

[ignorant11]

Sława!

Przypominam,że niesławny i zbrodniczy zsrr zbankrutował nie potrafioac udźwignąc
cieżaru zbrojeń. Tym razem będzie podobnie kraj biedny zacofany i przecietny nie
moze podejmowac wyscigu zbrojeń z mocarstwem, które na zbojenia wydaje tyle
budzet takiego kraju.

Rozleciał sie zsrr, rozleci i FR, to będzie tylko kolejny akt dramatu( oby nadal
komedii:)))

Juz dzisiaj możemy gratulować Czeczeńcom i innym narodom okupowanym przez
Rosje,że jutrzenka wolności zaświta nad ich zniewolonymi krajami.

I choc jest dopiero poczatek, to widac juz swiatło w tunelu...

Az dziw,że Moskwa stale powtarza swoje stare bledy.

A moze Putin to jakis Wallenrod chcacy ja zniszczyc?


Forum Słowiańskie
gg 1728585

Picie wieczorem rozumiem choć trzeba znać umiar

[gangut]

Picie w środku dnia to jednak patologia :-)

Skoro jestes tak...

[ignorant11]

gangut napisał:

> Picie w środku dnia to jednak patologia :-)


Sława!

... głupi i prymitywny,ze nie potrafisz odpowiedziec na pozór chocby
merytorycznie to siedx cicho!

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Twoje posty wiadczą o jednym z dwojga

[gangut]

Albo o ciężkim wrodzonym uszkodzeniu mózgu, albo o nałogowym pijaństwie. Jesteś
ostatnią osobą, z którą podejmowałbym spór merytoryczny, bo w twoim bełkocie
nie znajduję żadnego punktyu zaczepienia dla takiego sporu. Żegnam.

[ignorant11]

gangut napisał:

> Albo o ciężkim wrodzonym uszkodzeniu mózgu, albo o nałogowym pijaństwie. Jesteś
>
> ostatnią osobą, z którą podejmowałbym spór merytoryczny, bo w twoim bełkocie
> nie znajduję żadnego punktyu zaczepienia dla takiego sporu. Żegnam.


Sława!

"Z głupim czlowiekiem nie warto nawet gadac, wiec zamknac pysk i prosze siadac".


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[billy.the.kid]

SIEDZ WIĘC IGNORANCIKU NA DU..E.że o zamnieciu ryjka nie wspomnę.

[mechanior]

Ignorant11 to twoja najnowsza fota , oszołomie jeden.
img20.imageshack.us/my.php?image=19zhivotnie63jy5.jpg

Do zrodel

[matrek]

"Rosja ratyfikowała zmodyfikowaną wersję, natomiast państwa NATO odmawiają
uczynienia tego, gdyż Rosja nie wycofała wojsk z byłych republik radzieckich -
Mołdawii (Naddniestrze) i Gruzji."

[marek_boa]

To jest niestety tylko wymówka Matrek!Poprostu Pomyśl szerzej w tym kontekście!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> To jest niestety tylko wymówka Matrek!Poprostu Pomyśl szerzej w tym kontekście!
> -Pozdrawiam!


Nie koncz mysli, rozwin to - jestem otwarty.

[axx611]

Dobra i zgodna z prawem a wiadomo ze Rosja dotrzymuje traktatow decyzja.
Niestety zla dla Polski. Kiedys pocielo sie te czolgi i dobrze wykastrowalo
armie. Sojuszcnicy byc moze pomoga ale jak sie im dobrze zaplaci. Polska jest
super zadluzona i brakuje pieniedzy. Bezrobocie i tutaj nasi politycy nie
potrafia zagospodarowac tych ludzi a jest to oczywiscie marnotrawstwo.
Dochodza fanaberie obecnej soldateski. Dalekie wyprawy slabo wyposazone. Daleko
i brak motywacji do zwalczania przeciwnika. Dobra decyzja dla Rosji. Sa
pieniadze i mozna dobrze rozwinac produkcje nowych typow. Zaklady z Ukrainy
stoja juz w nowych miejscach na terenie Rosji. Zadnych ograniczen. A to
wszystko przez oczywiscie USA i Polske. Sovietu nie mozna zbombardowac.

Samobojcza decyzja kremla

[ignorant11]

axx611 napisał:

> Dobra i zgodna z prawem a wiadomo ze Rosja dotrzymuje traktatow decyzja.
> Niestety zla dla Polski. Kiedys pocielo sie te czolgi i dobrze wykastrowalo
> armie. Sojuszcnicy byc moze pomoga ale jak sie im dobrze zaplaci. Polska jest
> super zadluzona i brakuje pieniedzy. Bezrobocie i tutaj nasi politycy nie
> potrafia zagospodarowac tych ludzi a jest to oczywiscie marnotrawstwo.
> Dochodza fanaberie obecnej soldateski. Dalekie wyprawy slabo wyposazone. Daleko
>
> i brak motywacji do zwalczania przeciwnika. Dobra decyzja dla Rosji. Sa
> pieniadze i mozna dobrze rozwinac produkcje nowych typow. Zaklady z Ukrainy
> stoja juz w nowych miejscach na terenie Rosji. Zadnych ograniczen. A to
> wszystko przez oczywiscie USA i Polske. Sovietu nie mozna zbombardowac.


Sława!

PO pierwsze: to zbombardowac mozna wszystko.

PO drugie ja tez wspołczesna Putinowska Rasije okresla neosowietem.


Jeszcze raz powtarzam,że jedynym ratunkiem dla Rosji jest optwarcie sie na
Zachód, okcydentalizacja i wspołraca ze swiatem.

Te rezerwy, które ma Rasija dzieki ropie szybko stopnieja i nie sa w stanie
sprostac nowemu wyscigowi zbrojen nawet gdyby taki rzeczywiscie sie rozpoczał.

Impeium zła czyli niesławny i zbrodniczy zsrr był państwem o nieporównanie
wiekszym potencjale szczególnie wraz z satelitami...

Dzisiejsza Rosja jest jedynie karłem i imperiatkiem zła.

Nie ma najmniejszych szans na konfrontacje z Zachodem.

Marginalizacja przez izolacje Rosji wcale nie byłaby dla Polski najwiekszym
zmartwieniem, nawet mogłaby przyspieszyc rozwiazanie niektórych problemów, co
per saldo byłoby korzystne...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[axx611]

O ile wiadomo to samobojstwa sa specialnoscia japonczykow bo poswiecenie sie
dla cesarza to zaszczyt no specialnoscia polakow,bo to...przyjemnosc.

[matrek]

Ignorant, w wielu kwestiach zgadzam sie z Toba, ale Ty masz taki styl pisania,
ze rzucasz hasla i kazdesz wszystkim wierzyc w nie, bez jakiegokolwiek slowa
uzasadnienia swojej tezy.


> rezerwy, które ma Rasija dzieki ropie szybko stopnieja i nie sa w stanie
> sprostac nowemu wyscigowi zbrojen


> Dzisiejsza Rosja jest jedynie karłem i imperiatkiem zła.

> Nie ma najmniejszych szans na konfrontacje z Zachodem.

Lepiej bedzie, jesli zawsze powiesz choc slowo na temat swoich tez, a nie
zostawiasz je jak prawdy objawione.

[ignorant11]

matrek napisał:

> Ignorant, w wielu kwestiach zgadzam sie z Toba, ale Ty masz taki styl pisania,
> ze rzucasz hasla i kazdesz wszystkim wierzyc w nie, bez jakiegokolwiek slowa
> uzasadnienia swojej tezy.
>
>
> > rezerwy, które ma Rasija dzieki ropie szybko stopnieja i nie sa w stanie
> > sprostac nowemu wyscigowi zbrojen
>
>
> > Dzisiejsza Rosja jest jedynie karłem i imperiatkiem zła.
>
> > Nie ma najmniejszych szans na konfrontacje z Zachodem.
>
> Lepiej bedzie, jesli zawsze powiesz choc slowo na temat swoich tez, a nie
> zostawiasz je jak prawdy objawione.
>



Sława!

Alez wielokrotnie uzasadniałem porównaniem potencjałow ekonomicznych.
W tej kategorsii FR jest karłem wobec Zachodu.

A Napoleon zapytany o 3 rzeczy potrzebne do prowadzenia wojny odpowiedział:
pieniedzy, pieniedzy, pieniedzy...


Przypomonam,że FR to co najwyzej 2% potencjału Zachodu, wiec wszelka
konfrontacja wyscig zbrojen musi skończyc podobnie jak niesławny i zbrodniczy
zsrr bankructwem państwa rosyjskiego.

FR nie mam równiez ani potencjału surowcowego ani ludzkiego ani ekonomicznego
ani naukowego dawnego imperium zła.

Zadnych szans pod wzgledem ekonomicznycm, technologicznycm, naukowym...



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[funnypunch]

Jeśli nie wiesz co to znaczy potencjał, to się nie wypowiadaj. Potencjał to
Rosja ma duży (taaak. Napewno ma potencjał mniejszy od Polski. Niby tyle ropy,
gazu, złota, platyny, drewna itp. ALE MY MAMY OSCYPKA!!!!!!!!!!!). Teraz nie
jest zbyt silna, ale jak nas np. za 20-30 lat zaatakuje to ty w to nawet nie
uwierzysz, bo przecież ona ma tak niski potencjał.

[o333]

funnypunch jakieś dwa lata temu wytłumaczyłem ignorantowi co to jest "potencjał"
i jak liczy się potencjał gospodarczy np. które czynniki są brane pod uwagę (
oczywiście najprostszy model gospodarczy ) ale chyba o tym zapomniał albo nie
zrozumiał . pozdrawiam

[marek_boa]

Funny Zapomniałeś o ...ogórku małosolnym!:)
-Pozdrawiam!

[funnypunch]

Proponuje zawody Last Man Standing. Flachy w dłoń i kto jako jedyny będzie
umiał ustać 2 na 3 próby - wygrywa.

[odyn06]

Marku. "przyklejam" sie do Ciebie, bo takiego steku bzdur na forum nie było juz
dawno.
Ale do rzeczy. Forumowicze winni wiedzieć, że Układ CFE został zawarty w
konkretnym celem. Celem tego była redukcja zimnowojennych potencjałów
militarnych w Europie. Zadanie to zostało wykonane i Układ od połowy lat 90-
tych stawał się coraz bardzie groteskowy. Przypominał Radę Wojskową okupowanego
Berlina. Kontrole zlecane przez Wiedeń na żądanie sygnataruiszy jeżdziły do
miejsc wskazanych, liczyły zardzewiałe czołgi, albo kanibalizowane samoloty
wracały do Wiednia, pisały sążniste sprawozdanie, kasowały diety i co? Jajco.
Dając odpór bzdurom na Forum stwierdzic trzeba, że WSZYSTKIE strony Układu
przestrzegały jego zasad stosując się ściśle do zapisów w aktach wykonawczych,
metodyki inspekcyjnej, zwyczajów dyplomatycznych itp.
Od kilku lat nie było żadnego incydentu i zgrzytów w trakcie inspekcji. Wieją
one nudą i rutyną. Takie sobie wojskowo-międzynarodowe pitolenie.
Trudną wydaje sie odpowiedź na pytanie, dlaczego Rosja grozi wypowiedzeniem
Układu. Moim zdaniem - to polityczny gest i pogróżka wobez zaleznej od Rosji
(energetycznie)Europy. Gest bez znaczenia, bo CFE dzisiaj jest bez znaczenia, a
Europa się tego kremlowskiego warczenia nie przestraszy.
O wiele ważniejsze może być to, co ten gest oznacza dla armii rosyjskiej. Moze
on być zapowiedzią redukcji przestarzałego uzbrojenia, stanów osobowych i
początkiem dużych zmian w SZ FR. Zmian dyslokacji, dostosowania tejże do
rosyjskiego modelu zagrożeń itp.

[o333]

materk swego czasu ignorant często próbował udowadniać swoje tezy . Jednak
kończyło się to tym że towarzysz ignorant plątał się w zeznaniach. Jeśli bzdurę
umie się uzasadnić logicznie to ktoś to może kupić ale on nawet tego nie
potrafi.Pozdrawiam .

Nieprzewidywalna Rosja

[ignorant11]

Sława!
www.rzeczpospolita.pl/news.rol?newsId=10934
Minister Szczygło - Rosja staje się nieprzewidywalna

eb, pap

Towarzyszący prezydentowi Lechowi Kaczyńskiemu w rozpoczętej wczoraj wizycie w
USA minister obrony narodowej Aleksander Szczygło podkreślił, że następuje ona w
momencie napięcia w stosunkach Zachodu z Rosją, którego przejawem jest
zawieszenie przez Rosję udziału w układzie o redukcji sił konwencjonalnych w
Europie (CFE)

- To jest decyzja, która stawia Rosję w szeregu krajów, jakie w normalnym języku
określa się jako kraje, które stają się nieprzewidywalne - powiedział szef MON
wniedzielę polskim korespondentom w USA. - Jest to niebezpieczne zarówno dla
Europy, jak i też dla Rosji - dodał.

Rosja ogłosiła o zawieszeniu jej udziału w traktacie CFE w piątek, uzasadniając
to amerykańskimi planami rozmieszczenia w Polsce i Czechach baz systemu obrony
antyrakietowej. Administracja prezydenta Busha oświadczyła, że jest
"rozczarowana" decyzją Moskwy. Podobne oświadczenie złożył sekretarz generalny
NATO Jaap de Hoop Scheffer.

Zapytany, czy w związku ze sprawą CFE prezydent Kaczyński będzie nalegał na
dodatkowe gwarancje bezpieczeństwa dla Polski, minister Szczygło odpowiedział
wymijająco, podkreślając, że nie może ujawniać przebiegu rozmów z USA o tarczy
antyrakietowej przed ich zakończeniem.

- To są negocjacje. Mamy swoje oczekiwania i oczywiście na tym poziomie mówi się
o pewnych sprawach kierunkowo, ale szczegóły są omawiane przez zespoły
negocjacyjne. Na tym etapie nie można informować o szczegółach negocjacji -
oświadczył szef MON.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[zibi_mazurak]

Rosjanie go i tak nigdy nie przestrzegali.

[billy.the.kid]

no,polaczkowie nie mają piniendzoró zeby go NIE PRZSTRZEGAĆ.

Ciekawy amerykanski artykul

[misza_kazak]

onlinejournal.com/artman/publish/article_2125.shtml

Ten tez jest niczego sobie

[misza_kazak]

www.americanchronicle.com/articles/viewArticle.asp?articleID=24987

[odyn06]

Misza. Nie obrażaj naszej inteligencji. Jaki "ałtor" taki artukuł.:-))

[odyn06]

Da zdrastwujet trezwyj realizm!
TRANSFORMING
Risks, Challenges
and O pportunities
NATO
Conference Proceedings
David Adgill Larsen,
Line Selmer Friborg and
Kristian Søby Kristensen
DIIS Conference Eigtveds Pakhus Copenhagen 30-31 October 2006
Introduction
On 30-31 October 2006 the Danish Institute for International Studies hosted a
conference entitled: “Transforming NATO: Risks, Challenges and Opportunities”.
The conference brought together highly esteemed scholars, diplomats,
politicians,
and experts to discuss the current and future transformation of NATO. This
publication
sums up the key debates and insights from the panel discussions and keynote
speeches of the conference and discusses the future direction of NATO’s
transformation.
The conference was opened with a speech of welcome by Ms. Nanna Hvidt, Director
of DIIS, and then two presentations by respectively Mr. Søren Gade, Danish
Minister of Defence, and Mr. Kristian Søby Kristensen, Researcher at DIIS. The
program of the conference included keynote speeches by Dr. Hans Binnendjik,
wDirector
of the Center for Technology and National Security Policy in Washington
D.C., Gen. Klaus Nauman, Former Chairman of NATO’s Military Committee
in Brussels, and Dr. Geir Lundestad Director of the Norwegian Nobel Institute in
Oslo, as well as five panel discussions focusing on:
• NATO’s Continued Political and Military Transformation
• Partnerships and NATO’s Institutional Network
• Enlargement: A Door Forever Open?
• NATO Response Force: Missions and Effects
• New Threats: A New Role – and What New Role – for NATO?
Transforming NATO: Risks, Challenges and Opportunities
1
Panel I
NATO’s Continued Political and
Military Transformation
The panel was chaired by Dr. Kori Schake, Research Fellow at the Hoover
Institution at
Stanford University, and included presentations by Dr. Heinz Gärtner, Professor
at the
Austrian Institute for International Affairs in Vienna, Dr. Mikkel Vedby
Rasmussen, Head of
the Danish Institute for Military Studies in Copenhagen, and Dr. Jolyon
Howorth, Visiting
Professor at the Department of Political Science at Yale University in New
Haven and Jean
Monnet Professor of European Politics at the University of Bath.
NATO is in the middle of a fundamental reorganisation of its own role and the
way it works. New military capabilities as well as new political structures are
argued as essential in order for the organisation to manage the risks and
threats
of a new security environment. What are the major elements in this
transformation?
What challenges or disagreements are associated with this transformation
idea? And how can NATO’s future transformation be conceived?
In spite of the predictions set out by amongst others Kenneth Waltz, who
proclaimed
that “NATO’s days might not be numbered, but its years are”, the Alliance
managed to move on and transform itself after the Cold War. In fact NATO has
never been as physically active around the globe as it is today, and the
prediction
that no alliance can survive its enemy has been proved wrong. But what is this
Alliance
without an enemy? The very nature of this new and transforming NATO can
be hard to grasp.
Dr. Rasmussen pointed out that where NATO had been a concrete answer to a
concrete threat during the Cold War, the Alliance of today can best be described
w– with reference to Zygmunt Bauman’s Liquid Modernity – as being in a liquid
state constantly adapting to the ever-changing threats of the post-Cold War
environment.
Thus, with the Alliance’s new focus on managing the changing and multifaceted
processes of a new security environment it itself has become the subject of
constant change. It is no wonder that it can be hard to grasp what this new
transformed
NATO actually is.
Three overlapping phases, with important ramifications for the Alliance of
today,
can be identified in the history of NATO’s transformation.
DIIS Conference Eigtveds Pakhus Copenhagen 30-31 October 2006
2
The first phase was initiated at the summit in Rome in 1991, where it was
decided
that the Alliance should move from concentrating solely on collective defence to
focusing also on crisis response. From the present point of view this means
that the
collective defence of NATO territory may still be of symbolic importance. But
nevertheless,
politically and strategically it has effectively become less important.
The second phase began, despite discussions amongst alliance members, during the
1990’s with the out-of-area operations in the Balkans, and was consolidated as a
core NATO practice at the Prague Summit in 2002.
A third phase can be identified with a shift from fighting wars to providing
stability,
reconstruction, and disaster relief. Here NATO has over the last couple of years
taken on a new range of tasks of a more humanitarian nature. The ability and
legitimacy
to carry out these tasks is vividly discussed.
Hence NATO should no longer be seen as a regional actor, but as a global force.
This
means that there are no longer any geographical restrictions on what threats and
challenges come under its purview. Furthermore, the shift towards a more global
orientation highlights the fact that NATO has become more than a traditional
alliance.
It is now a network reaching out to incorporate and engage relevant partners
– both individual countries and international organisations – to help manage the
liquid threats of globalisation. On the other hand this network must also be
seen as
a toolbox for both the EU and the US by providing hardware for different
missions
to be carried out by changing coalitions.
None of the three phases of transformation have been easy. They have all been
subjected
to intense discussions by ‘transformers’ and ‘traditionalists’ on what kind of
organisation NATO should become and what kind of tasks it should take on.
Further
discussions at the political level are needed in order to clarify what kind of
alliance
is needed. The old NATO was good at spreading common military standards
and doctrines and at fostering communality in political and military cultures.
The
challenge is to transform that process to suit the new NATO and the challenges
and tasks it faces.
Transforming NATO: Risks, Challenges and Opportunities
3
A major challenge is the transatlantic relationship itself. NATO was designed to
deliver US commitment to European security, but is presently also delivering
European
support to US global policies. The relationship between Europe and the
US is of course seminal for the future of the Alliance. Points of disagreements
have
arisen over soft versus hard power and on the political balance within the
Alliance.
In order to overcome NATO’s difficulties the US and the EU must recognise that
partnership is essential. The EU must “get its act together” in order to become
a
valuable security partner, and the US must accept EU assets and the fact that
the
EU has a role to play in global security politics.
»NATO is no longer tied to the NATO
treaty area. It became a global Alliance
de facto in 2002, and it must focus on
countering the threat where it emerges.«
Klaus Naumann
DIIS Conference Eigtveds Pakhus Copenhagen 30-31 October 2006
4
Panel II
Partnerships and NATO’s Institutional Network
The panel was chaired by Dr. Paul Cornish, Head of the International Security
Programme
at Chatham House in London, and included presentations by Dr. Sten Rynning,
Associate
Professor at the Department of Political Science and Public Management at the
University
of Southern Denmark in Odense, Dr. Julian Lindley-French, Senior Scholar at the
Ce

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> Misza. Nie obrażaj naszej inteligencji. Jaki "ałtor" taki artukuł.:-))

Cos ty odynie, nigdy nie posadzalem ciebie i twych kolesi ignoranta, zibi i matrka w posiadaniu jakiejkolwiek intelligencji :)

[odyn06]

No Misza, aleś mi znalazł towarzystwo:-))

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> No Misza, aleś mi znalazł towarzystwo:-))

Ale przeciez tyle razy blagales zebym dolaczyl cie do nich :))

[odyn06]

Misza, czy twoje odszczekiwanie się, to merytoryczne ustosunkowanie się do
mojego postu z godz. 10.09? Pozdrawiam z weekendowym optymizmem:-)))))

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> Misza, czy twoje odszczekiwanie się, to merytoryczne ustosunkowanie się do
> mojego postu z godz. 10.09? Pozdrawiam z weekendowym optymizmem:-)))))

Jak to sie mowi - chcesz uslyszczec nieglupia odpowiedz, to nie zadawaj glupich pytan :)

No to do brzegu...

[odyn06]

Co sądzisz o mojej opinii z godz. 10.09?

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> Co sądzisz o mojej opinii z godz. 10.09?

Tej? Bo innej nie widze
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=65895890&a=66206743
Sadze ze to twoje osobiste zdanie. Co tu wlasciwie komentowac?

[odyn06]

Na tym forum prywatne opinie komentować można. Jaka jest twoja PRYWATNA opinia
na ten temat?

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> Na tym forum prywatne opinie komentować można. Jaka jest twoja PRYWATNA opinia
> na ten temat?

O wypowiedzeniu CFE?
MOje zdanie ze Putin robi slusznie. Dlaczego ROsja i Bialorus musza spelniac zasady tej umowy, skoro nikt w NATO nawet nie spieszy brac ja pod uwage?
Sytuacja co najmniej glupia. Rosja musi wyjsc z tej umowy, rozmiescic jak najwiecej sil i srodkow na Kaukazie, w Kaliningradzie i w Leningradskim obwodzie. Trzeba bic tam gdzie boli. NATO domaga sie wyprowadzenia naszych wojsk z Gruzji? Chooj im w dupe - wprowadzic tam jeszce pare batalionow Specnazu.
Chca demilitaryzacji Kaliningrada - to samo - zainstalowac tam jak najszybciej Iskandery i jeszcz jeden pulk bombowcow.
NATO i USA rozumieja i szanuja tylko sile. Slabych ignoruja i podbijaja. Dlatego Rosja musi dizalac konsekwentnie i twardo.