slabe punkty S-300?

[robin241]

amerykanie szukaja jakichs slabych punktow s-300, co to Iran je
posiada;
sa jakies? pewnie sa; kto wie niech wymieni;

[odyn06]

Do you worked for Defence Intelligence Agency?:-))

[berkut1]

Iran nie posiada żadnych S 300!

[robin241]

w takim razie widac dziennikarze przesadzili o tym ze Iran ma, ale
uslyszalem ze amerykanie pilnie szukaja slabych punktow tych rakiet;
pytanie pozostaje z czystej ciekawosci o te slabe puntky, interesuje
mnie technika naprowadzania rakiet na cel, jak i zestrzeliwania ich;

[marek_boa]

Iran o zakuo systemów przeciwlotniczych S-300 stara się jak do tąd
nieskutecznie od a bodaj 1985 roku!:) Jedynym słabym punktem tych
systemów jest...zbyt rozbudowana struktura np.brygady!:) Prędkość
różnego rodzaju pocisków(każdy wariant zestawu ma praktycznie inne
pociski,choć wszystkie są kompatybilne ze wszystkimi wariantami!)
wacha się od 1,2 do 3 km/s - życzę powodzenia podczas próby
zestrzelenia!:)
-Pozdrawiam!

[marek_101]

wacha się od 1,2 do 3 km/s - życzę powodzenia podczas próby
> zestrzelenia!:)

te dane są więcej niż wątpliwe, 3 km/s to jakieś 11 machów na
godzinę. Wątpię czy rakieta przeciwlotnicza poruszająca się w
ziemskiej atmosferze jest w stanie osiągać takie prędkości.

[misza_kazak]

marek_101 napisał:

> te dane są więcej niż wątpliwe, 3 km/s to jakieś 11 machów na
> godzinę.
Wątpię czy rakieta przeciwlotnicza poruszająca się w
> ziemskiej atmosferze jest w stanie osiągać takie prędkości.

A jednak to prawda. 9M82M ma predkosc rzedu 2500-3000 m/s

Do tego jeszcze stare Perszingi mieli predkosc glowicy 3km/s.
Wg. ciebie to bylo niemozliwe :)))

A niedawno nasz S-400 zestrzelil cel lecacy o predkosci 2800 m/s :)

Na wysokosc 16 km.

[misza_kazak]

misza_kazak napisał:


> A niedawno nasz S-400 zestrzelil cel lecacy o predkosci 2800 m/s :)

Na wysokosci 16 km

[marek_101]

> A jednak to prawda. 9M82M ma predkosc rzedu 2500-3000 m/s

nie pisz bzdur, żadna rakieta w atmosferze ziemskiej nie rozwija
prędkości powyżej 10 machów

> Do tego jeszcze stare Perszingi mieli predkosc glowicy 3km/s.
> Wg. ciebie to bylo niemozliwe :)))

Amerykanie też czasami bzdurne dane podają, ale Perszingi mogły mieć
inną trajektorię lotu niż rakiety przeciwlotnicze

> A niedawno nasz S-400 zestrzelil cel lecacy o predkosci 2800 m/s :)

żeby zestrzelić cel lecący z taką prędkością wcale nie trzeba
wiekszej prędkości rozwijać, wystarczy że rakieta i antyrakieta lecą
na kursach kolizyjnych

[matrek]

marek_101 napisał:

> > A jednak to prawda. 9M82M ma predkosc rzedu 2500-3000 m/s
>
> nie pisz bzdur, żadna rakieta w atmosferze ziemskiej nie rozwija
> prędkości powyżej 10 machów


Space shuttle podczas startu, jeszcze w Egzosferze osiaga 18.000 km/h, co jest
chyba wiecej niz 10 Ma.

[marek_101]

Matrek, z tego co tu napisano
www.mount.cad.pl/meteo/atmosfera/egzosfera/egzosfera.htm
wynika że to wysokości powyżej 800 km, a nie wysokości na których
można dokonywać przechwycenia rakietami przeciwlotniczymi wrogich
myśliwców rzędu do 20 km.
Chyba rozumiesz różnicę???

[matrek]

Odnioslem sie jedynie do twierdzenia o nieosiagalnosci predkosci powyzej 10 ma w
atmosferze.

[marek_101]

> Odnioslem sie jedynie do twierdzenia o nieosiagalnosci predkosci
powyzej 10 ma
> w
> atmosferze.
>

Wysokości rzędu powyżej 800 km trudno traktować jako atmosferę
ziemską, to już problem akademicki czy to już nie jest kosmos.
Mnie tu chodzi o wysokości osiągan przez samoloty i zwalczające je
pociski przeciwlotnicze

[matrek]

marek_101 napisał:

> > Odnioslem sie jedynie do twierdzenia o nieosiagalnosci predkosci
> powyzej 10 ma
> > w
> > atmosferze.
> >
>
> Wysokości rzędu powyżej 800 km trudno traktować jako atmosferę
> ziemską, to już problem akademicki czy to już nie jest kosmos.
> Mnie tu chodzi o wysokości osiągan przez samoloty i zwalczające je
> pociski przeciwlotnicze


Pisalem to na podstawie relacji Live w NASA TV z jednego ze startow promow,
podczas ktorej komentator mowil, ze "Space Shuttle leci juz z predkoscia 18.000
km/h", ale za cholere nie wynikalo z tego od jak dawna juz leci z taka
predkoscia. Niemniej zgadzam sie, ze zwykly pocisk przeciwlotniczy o jakichs tam
features antyrakietowych, zasadniczo nie jest w stanie zestrzelic porzadnego
pocisku balistycznego.

[misza_kazak]

marek_101 napisał:

> > A jednak to prawda. 9M82M ma predkosc rzedu 2500-3000 m/s
>
> nie pisz bzdur, żadna rakieta w atmosferze ziemskiej nie rozwija
> prędkości powyżej 10 machów

A moze to ty przestaniesz bzdury plesc ? :)
3000m/s to jest maksymalna predkosc. Rosnie razem z wysokoscia.
Atmosfera ma jakies 120 km gleboskosci :
Czytaj tutaj
www.astronaut.ru/bookcase/books/ley/text/147.htm
> żeby zestrzelić cel lecący z taką prędkością wcale nie trzeba
> wiekszej prędkości rozwijać, wystarczy że rakieta i antyrakieta lecą
> na kursach kolizyjnych

Chodzilo o to ze pocisk-cel lecial 2800m/s na wysokosci 16km :)
To jest wg. ciebie juz poza atmosfera ziemi ? :)))

[matrek]

misza_kazak napisał:

> marek_101 napisał:
>
> > > A jednak to prawda. 9M82M ma predkosc rzedu 2500-3000 m/s
> >
> > nie pisz bzdur, żadna rakieta w atmosferze ziemskiej nie rozwija
> > prędkości powyżej 10 machów
>
> A moze to ty przestaniesz bzdury plesc ? :)
> 3000m/s to jest maksymalna predkosc. Rosnie razem z wysokoscia.
> Atmosfera ma jakies 120 km gleboskosci :

Atmosfera ma 2000 km "głębokości"

[misza_kazak]

> Atmosfera ma 2000 km "głębokości"

:)

Rzeczywiscie - zapomnialem o egzosferze :)

[marek_boa]

Mike ...Bajdurzysz!:) W latach 1997-98 testowano w Rosji
hipersoniczne latające laboratoria:
- "Raduga D-2" na bazie pocisku Ch-22 - prędkość maksymalna
osiągnięta to 14 M!:)
- "GLL-8" - 14M
- "GLL-9" - 14M
- "WLL-AS" - 10M
- "Igła" - 15M (we współpracy z Aerospatiale)!
-Pozdrawiam!

[marek_101]

zaczęło sięod tego że napisałeś że rakieta przeciwlotnicza systemu s-
300 osiąga prędkość rządu 11 machów. Ja ci napisałem że to bzdura bo
rakiety przeciwlotnicze do wysokości jakiś 20 km czyli tyle ile
wynosi pułap myśliwców nie osiągają takich prędkości. Ty powołujesz
się na rosyjskie dane które są moim zdaniem bzdurne.

[marek_boa]

Mike "Twoim zdaniem" mogą być bzdurne co i tak nie zmienia faktu,że
NAJSTARSZY pocisk systemu S-300W (prototypowego) osiągał prędkość
1800 m/s i nie są to dane Radzieckie/Rosyjskie tylko...Amerykańskie
bo Rosjanie jeden taki zestaw im sprzedali!Po za tym przytoczyłem Ci
prędkości pocisków hipersonicznych testowanych w Rosji razem z
firmami z Francji(min.Aerospatiale) i Niemiec (OHBSystem)! Wszystkie
te prace prowadzone były wspólnie pod nazwą "FESTIP" w latach 97-98
i wcześniej (w 1992 roku) z Francją "Chołod - ONERA"! Czyli Niemcy i
Francuzi też kłamią?:)
-Pozdrawiam!
P.S. Wszystkie loty testowe odbywały się na wysokościach od 7000 do
45000 m!

[speedy13]

Hej

marek_101 napisał:

> zaczęło sięod tego że napisałeś że rakieta przeciwlotnicza systemu
s-
> 300 osiąga prędkość rządu 11 machów. Ja ci napisałem że to bzdura
bo
> rakiety przeciwlotnicze do wysokości jakiś 20 km czyli tyle ile
> wynosi pułap myśliwców nie osiągają takich prędkości

Trwały lot z taką prędkością byłby niemożliwy ze względu na
nagrzewanie aerodynamiczne. Niemniej mówimy o rakietach plot.,
których cały lot rzadko trwa więcej niż kilkadziesiąt sekund, a lot
z maksymalną prędkością tylko fragment tego czasu - nie zdążą się w
związku z tym za bardzo nagrzać. Już 30 lat temu przeciwrakieta Nike
Sprint rozwijała ponad 10 Ma na wysokości poniżej 30 km, mimo
rozmaitych problemów technicznych dało się to jednak zrobić. Tym
bardziej w późniejszych konstrukcjach.

[berkut1]

te dane są więcej niż wątpliwe, 3 km/s to jakieś 11 machów na
> godzinę. Wątpię czy rakieta przeciwlotnicza poruszająca się w
> ziemskiej atmosferze jest w stanie osiągać takie prędkości.

A THAAD leci z prędkością 2,8km/s i jakoś Cię to nie dziwi?. Co do S
300W to 9M82 leci jakoś z prędkością 2,4 km/s. Jak wiadomo pocisk
9M82 ma kształ lekko stożkowaty dzięki temu zapewne może osiągać
takie prędkości ?

[matrek]

berkut1 napisał:

> te dane są więcej niż wątpliwe, 3 km/s to jakieś 11 machów na
> > godzinę. Wątpię czy rakieta przeciwlotnicza poruszająca się w
> > ziemskiej atmosferze jest w stanie osiągać takie prędkości.
>
> A THAAD leci z prędkością 2,8km/s i jakoś Cię to nie dziwi?. Co do S
> 300W to 9M82 leci jakoś z prędkością 2,4 km/s. Jak wiadomo pocisk
> 9M82 ma kształ lekko stożkowaty dzięki temu zapewne może osiągać
> takie prędkości ?


Nie właczajac sie w ten spór, THAAD nie jest rakieta przeciwlotnicza. To od
poczatku do konca pocisk antybalistyczny.

[berkut1]

Nie właczajac sie w ten spór, THAAD nie jest rakieta
przeciwlotnicza. To od
> poczatku do konca pocisk antybalistyczny.

No i?? Głownym zadaniem 9M82 też jest zwalczanie pocisków
balistycznych

[marek_boa]

Berkut nie "lekko" stożkowaty ale właśnie ma kształt stożka!:) Toż
samo z Izraelskim pociskiem "Arrow",który właśnie powstał ponoć
przy...cichej współpracy ZSRR!:)
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Berkut nie "lekko" stożkowaty ale właśnie ma kształt stożka!:) Toż
> samo z Izraelskim pociskiem "Arrow",który właśnie powstał ponoć
> przy...cichej współpracy ZSRR!:)

Ciekawe z USA też wspópracowali w tej dziedzinie :)
Ciekawe jaki kształ posiada pocisk 40N6 z systemu S 400 podobno ma
bazować właśnie na 9M82. :)

[marek_boa]

Bo przecie USA zakupiło jeden system S-300W właśnie po to!:)
-Pozdrawiam!
P.S. Nie mam bladego pojęcia jak wygląda 40N6!:)

[berkut1]

> P.S. Nie mam bladego pojęcia jak wygląda 40N6!:)

Pocisk ma wejsć na wyposażenie systemów S 400 w 2008 roku :) Rakieta
oczywiscie będzie dwustopniowa z głowicą kombinowaną ARH i IIR.
Niewiadomo dokładnie jaki będzie pułap zwalczania głowic RV.
Niektore zrodła podają nawet ponad 100km wysokości !

[matrek]

marek_boa napisał:

> Berkut nie "lekko" stożkowaty ale właśnie ma kształt stożka!:) Toż
> samo z Izraelskim pociskiem "Arrow",który właśnie powstał ponoć
> przy...cichej współpracy ZSRR!:)
> -Pozdrawiam!

Arrow powstal w scislej i oficjalnej wspolpracy z Boeingiem, wrecz pod nadzorem
gosci z Boeinga

[marek_boa]

Matruś zgadza się ino...wcześniej USA zakupiło od ZSRR jeden
kompleks S-300W (prototypowy) w celu "przebadania"możliwości!Po
tym "przebadaniu" okazało się ,że...pociski systemu "Arrow" mają
taki sam kształt jak 9M82!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś zgadza się ino...wcześniej USA zakupiło od ZSRR jeden
> kompleks S-300W (prototypowy) w celu "przebadania"możliwości!Po
> tym "przebadaniu" okazało się ,że...pociski systemu "Arrow" mają
> taki sam kształt jak 9M82!:)
> -Pozdrawiam!

Byc moze. Mi zrszta nie podobaja sie ksztalty rosyjskich rakiet (tak samo
zreszta jak Thaadow), no ale rakiety nie sa po to aby sie podobaly.

Za to piekne ksztalty maja francuskie Astory i amerykanskie antybalistyczne
Standardy SM-3 marynarki.

[marek_boa]

To już ...kwestia gustu!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Iran o zakuo systemów przeciwlotniczych S-300 stara się jak do tąd
> nieskutecznie od a bodaj 1985 roku!:) Jedynym słabym punktem tych
> systemów jest...zbyt rozbudowana struktura np.brygady!:) Prędkość
> różnego rodzaju pocisków(każdy wariant zestawu ma praktycznie inne
> pociski,choć wszystkie są kompatybilne ze wszystkimi wariantami!)
> wacha się od 1,2 do 3 km/s - życzę powodzenia podczas próby
> zestrzelenia!:)
> -Pozdrawiam!

3 km/s celu, nie jest juz dzisiaj zawrotna predkoscia, dla wyspecjalizowanego
pocisku antyrakietowego.

[marek_boa]

Matruś rany koguta - Bądź tak miły i Napisz w takim razie czym Byś
taki pocisk przeciwlotniczy zestrzelił?:)
-Pozdrawiam!
P.S. Nadal nie POdałeś przykładu jakiegoś pocisku
balistycznego ,średniego zasięgu ,który osiągał by prędkość do 4,5
km/s!:)

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś rany koguta - Bądź tak miły i Napisz w takim razie czym Byś
> taki pocisk przeciwlotniczy zestrzelił?:)


Tym samym, czym amerykanie zestrzeliwali wlasne patrioty - innym Patriotem

> -Pozdrawiam!
> P.S. Nadal nie POdałeś przykładu jakiegoś pocisku
> balistycznego ,średniego zasięgu ,który osiągał by prędkość do 4,5
> km/s!:)

Bo nie chce mi sie szukac. Poza tym, musialem ewakuowac sie z domu do pracy.

[marek_boa]

No ja!~:) Ino ,że teraz Piszesz o pociskach PAC-2 lecących z
prędkością 1,7 km/h!:) To deczko mało na pocisk lecący z większą
prędkością i mogący manewrować z takim samym przeciążeniem!:)
- Okej No problem!:) Moja cierpliwość jest ...nieograniczona -
poczekam!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> No ja!~:) Ino ,że teraz Piszesz o pociskach PAC-2 lecących z
> prędkością 1,7 km/h!:) To deczko mało na pocisk lecący z większą
> prędkością i mogący manewrować z takim samym przeciążeniem!:)


Pisze o pociskach lecacych z predkoscia 5 Ma kazdy, a nie .... 1,7 km/h :)

> - Okej No problem!:) Moja cierpliwość jest ...nieograniczona -
> poczekam!:)
> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Sorry Winnetou ale Amerykańskie próby zestrzeliwania
Patriota,Patriotem odbywały się właśnie z wykorzystaniem pocisków
PAC-2 a ich prędkość maksymalna to 1700 m/s!:) - Znaczy się te
o ,których wiem!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Sorry Winnetou ale Amerykańskie próby zestrzeliwania
> Patriota,Patriotem odbywały się właśnie z wykorzystaniem pocisków
> PAC-2 a ich prędkość maksymalna to 1700 m/s!:) - Znaczy się te
> o ,których wiem!:)
> -Pozdrawiam!


Howk! PAC-2 MIM-104C, najstarszy z PAC-3 - 5 Ma - jak kazdy inny PAC-2. MIM-104A
3Ma, ale to juz nie Pac-2, ani nawet nie jakikowliek PAC.

[marek_boa]

Dixi!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Dixi!:)


What does it, k..wa, means? ;)

[marek_boa]

Nie uczyło się łaciny Mój panie?:) ~`"Rzekłem - rzekłeś"!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Nie uczyło się łaciny Mój panie?:) ~`"Rzekłem - rzekłeś"!:)
> -Pozdrawiam!

uczylo, uczylo - tylko moze za czesto na laski patrzylo.

[marek_ogarek]

towarzyszu boa, ta predkosc jak i zasieg, mocno zalezy od wysokosci. poza tym nie ma znaczenia bo takie systemy przed zbombardowaniem obezwladnia sie elektronicznie. zreszta same s-300 nie sa tu celem samym w sobie ale to czego beda bronic. przy amunicji typu stand off o zasiegu 150-300km, samolotach stealth, systemach wre, celach pozornych, harmach i przewadze w powietrzu, nawet taki system jak s-300 na dluzsza mete nie pomoze.

[marek_boa]

Gospodin Marek oczywiście Zakłada ,że system S-300 zostanie
zamontowany w ...Bangladeszu i będą go atakować Amerykanie?!:) Bo na
przykład taka dajmy na to Turcja przecie samolotów Stealth ma na
kopy,nie mówiąc już o 1000 procentowej przewadze w powietrzu nad
Grecją nie prawdaż?:)
- Tak bez żartów to przecie oczywiste jest ,że inaczej będzie
wyglądała walka takiego systemu zintegrowanego z całą obroną
przeciwlotniczą danego kraju z przeciwnikiem w miarę podobnie
uzbrojonym a inaczej gdy system będzie sobie sam miał zwalczać nalot
całego stada środków napadu powietrznego kraju,który posiada
przewagę WE WSZYSTKIM!
-Pozdrawiam!

[adam_al]

Sporo na temt mogą powiedzieć Turcy. Szykowali się do neutralizacji
cypryjskich wyrzutni S-300. Przygotowali do tego celu F-16-tki
modyfikując m.in systemy WRE i opracowując taktykę ataku.

[marek_boa]

Się zgadza wszystko nie licząc...kasy!:)Do ataku na radary
obserwacji okrężnej i wczesnego ostrzegania systemów S-300
praktycznie ani w Europie ani w USA środków po prostu nie ma! Są
środki zwalczania radarów naprowadzających tylko ,że...zasięg tych
środkow jest baaaaardzo dużo mniejszy niż...zaięg wykrycia przez
radary wczesnego ostrzegania!:)Jeszcze przed odpaleniem pocisków
antyradarowych automatycznie włączają się "imitatory"(cele pozorna!)
i najprawdopodobnie takie "Harmy" polecą właśnie w
stronę "wabików"!:) Tymi ,które polecą w stronę radarów
naprowadzania zajmą się systemy "Tor-M1"! Grecja też je posiada!:)
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Hej

marek_boa napisał:

> Się zgadza wszystko nie licząc...kasy!:)Do ataku na radary
> obserwacji okrężnej i wczesnego ostrzegania systemów S-300
> praktycznie ani w Europie ani w USA środków po prostu nie ma! Są
> środki zwalczania radarów naprowadzających tylko ,że...zasięg tych
> środkow jest baaaaardzo dużo mniejszy niż...zaięg wykrycia przez
> radary wczesnego ostrzegania!:)

Z tym się nie zgodzę. Zasięg HARMa wynosi ponad 150 km. Jest wysoce
nieprawdopodobne by naziemny radar wykrył nisko lecący samolot ze
150 km. Może okręt na morzu dałby radę (zero przeszkód terenowych)
ale też wątpię.

Jeszcze przed odpaleniem pocisków
> antyradarowych automatycznie włączają się "imitatory"(cele
pozorna!)
> i najprawdopodobnie takie "Harmy" polecą właśnie w
> stronę "wabików"!:)

No dobra - ale to znaczy że system przestaje pracować, skoro zamiast
jego radarów działają jakieś "wabiki", nie? A o to przecież głównie
chodzi, niszczenie systemu OPL nie jest celem samym w sobie tylko
środkiem mającym umożliwić zaatakowanie tych "właściwych" celów
bronionych przez OPL, np. zakładów przemysłowych, czy zgrupowań
wojsk czy czegokolwiek.
W dodatku współczesne pociski przeciwradiolokacyjne nie tak łatwo
już ogłupić. HARM od wersji C/D ma pomocnicze kierowanie programowe
bezwładnościowe z GPS-em, jeśli cel zaprzestanie emisji to i tak
pocisk doleci do celu o znanych współrzędnych. Kolejny HARM, E,
przechodzący teraz próby (przewidywane rozpoczęcie produkcji w 2008)
będzie miał dodatkowo aktywne samonaprowadzanie radarowe na ostatnim
odcinku. Specjalny algorytm do rozpoznawania kształtów pozwoli np.
przekierować się w ostatniej chwili z radaru na pojazd dowodzenia
czy samą wyrzutnię rakiet.


Tymi ,które polecą w stronę radarów
> naprowadzania zajmą się systemy "Tor-M1"! Grecja też je posiada!:)
> -Pozdrawiam!

Ale i same TOR-y mogą stać się celem ataku. A szanse zestrzelenia
HARMa są powiedzmy sobie umiarkowane, ostatnie powiedzmy kilkanaście
km od celu pokonuje on zapewne już dosyć nisko, jest niewielki i jak
na niskolecący cel dosyć szybki (średnia ponad 2 Ma).

[marek_boa]

Speedy ja wiem ,że zasięg HARMa to około 150 kilometrów!:) Ino ,że
np.radiolokatory wykrywania niskolecących celów takie jak NWO-M
(76N6) jak i RPN(30N6) są instalowane na specjalnych przewoźnych
wieżach podnoszonych(40W6M) do wysokości prawie 24 metrów! Po za tym
takie systemy zazwyczaj są "wpięte" w jeden większy system obrony
przeciwlotniczej i mogą polegać na wstępnym wskazywaniu celu z
innych źródeł!
- System nie przestaje pracować tylko zwiększa się drastycznie
ilość celów(ponoć na jedną baterię przypada do
24 "wabików"+"Gazietczik") i prawdopodobieństwo ,że jednak pocisk
przeciwradiolokacyjny "zgłupieje" się zwiększa!:)
- Speedy taką ewętualność jak właśnie nowy HARM wzięto pod uwagę
już dobrych kilkanaście lat temu! Radar obserwacyjny i wczesnego
ostrzegania może znajdować się a bodaj do 60-ciu kilometrów od
baterii,system dowodzenia np.9S457 do 30 kilometrów! A jedna
wyrzutnia od drugiej do 10 kilometrów! Tak na dobrą sprawę to tylko
pojazdy transportowo -załadowcze muszą znajdować się nie daleko
wyrzutni!Toż dla tego Rosjanie wprowadzili system "Gazietczik" by
aktywnie maskować rejon przebywania wyrzutni wszelkimi możliwymi
sposobami!
- System "Tor-M1" właśnie do zwalczania takich celów został
skonstruowany! Pocisk 9M331 moze zwalczać cele poruszające się z
prędkością do 700 m/s a sam pocisk osiąga prędkość okolo 800 m/s!
Czyli może zwalczać cele poruszające się z prędkością do około 3Ma!
Zasięg przy celu niskolecącym z maksymalną prędkością to 5
kilometrów i pułap od 10 do 6000 metrów!
-Pozdrawiam!

[fulcrum1]

adam_al napisał:

> Sporo na temt mogą powiedzieć Turcy. Szykowali się do
neutralizacji
> cypryjskich wyrzutni S-300. Przygotowali do tego celu F-16-tki
> modyfikując m.in systemy WRE i opracowując taktykę ataku.

Znasz jakieś szczegóły i wnioski do jakich doszli Turcy? Iran miał
podobno starać się o S-300 wycofywane z armii rosyjskiej więc byłby
to system w innej specyfikacji niż ten cypryjski (Cypr dostał wersję
eksprtową z nieco "okrojoną" wersją radaru).

[marek_boa]

Fulcrum wnioski do jakich doszli Turcy są bardzo proste!:) S-300
umieszczony na Krecie swoimi radarami wczesnego ostrzegania "łapie"
wszystko co lata w promieniu około 400 km!Podkraść się z nie nacka
nie bardzo jest jak,więc planowali prewencyjne uderzenie na jeszcze
nie gotowe do końca stanowiska! Ich pech polegał na tym ,że przy
montażu pracowali...Rosjanie ze "spec brygady" i Ankara nie wydała
razkazu(czemu się dziwić nie należy!) W obecnej chwili zaskakującego
ataku "nie budiet" i to jest naczelny wniosek do jakiego doszli
Turcy!
-Pozdrawiam!

[adam_al]

Poszedłem na łatwiznę i skopiowałem swoją wypowiedź (dyskutowaliśmy
jakiś czas temu na temat)

"Robili to m.in. Turcy, którzy szykowali się do ataku na zakupione
przez cypryjskich greków zestawy S-300PMU. Ostatecznie S-300
wylądowały na Krecie, ale za to Turcy mają b.dobrze podrasowane F-16-
tki. Dla przypomnienia w przygotowaniu ataku pomagali Izraelczycy.
Atak miały przeprowadzic myśliwce F-16C (rezerwowe RF-4E). W F-16
zmodernizowano system AN/ALQ-178 do standardu v5 (cel obezwładnienie
układów obserwacji i naprowadzania), zmieniono oprogramowanie,
dodano pułapki Marconi Tracor ALE-47 oraz uzbrojono w broń
precyzyjną m.in. typu Popeye. Testy 2 tureckich F-16 w bazie Edwards
w Stanach wykazały, że są one w stanie skutecznie unieszkodliwić S-
300. Pierszwe przerobione tureckie F-16 wzięły udział na początku
walk w Kosowie, kiedy podejrzewano, że Belgrad ma S-300.
W sierpniu 1999 roku piloci tureckiej pary F-16C poprosili o
pozwolenie odpalenia rakiet po tym jak zostali omieceni wiązką S-300
PMU z Krety, ale otrzymali rokaz przerwania akcji. "

Nie jest tak, jak twierdzi Marek, że zesrali się w portki na samą
myśl o S-300 - nagłaśniana akcja rasowania F-16-tek przyniosła
pewien skutek bez wystrzałow i eskalacji konfliktu - S-300 znalazły
się nie na Cyprze lecz na Krecie. Kluczem do walki z S-300 jest
elektronika i systemy WRE. Niemcy na swoich Tornadach mają specjalny
zasobnik do zakłócania S-300 - ponoć skuteczny. w USA za chwilę
latać w linii bedą Growlery, pojawi się nowa jakość w misjach SHEAD
czyli BSL-e, mamy już pierwsze tego typu maszynki (izraelskie HARPY).

Oczywiście nie podlega dyskusji, że system S-300 nadal pozostaje
jednym z najlepszych systemów oborny p.ot na świecie, a w momencie
swego powstania wyznaczał standardy w tej klasie systemów.

[marek_boa]

Adam Przesadzowywujesz!:) Nie napisałem ,że się zesrali ino ,że jak
by nie było to w tej chwili MUSZĄ się liczyć z obecnością tego
systemu w siłach zbrojnych Grecji!
-Pozdrawiam!

[adam_al]

> Nie napisałem ,że się zesrali ino

;-) to tak dla podkręcenia dramaturgii wypowiedzi

> że jak by nie było to w tej chwili MUSZĄ się liczyć z obecnością
> tego systemu

Oczywiście zgadzam się z Tobą - S-300 jest systemem, który spędza
sen z powiek chcącym polatać w jego zasięgu. Twierdzę, że jest to
system możliwy do nutralizacji (kurcze trudne słowo), ale nie jest
to zadanie łatwe - pewnie możliwe do zrealizowania przez kilka armii
na świecie.

Pozdrowienia

[marek_boa]

Pełna zgoda!:) Toć nie ma przecie takiego systemu na świecie co by
go w jakiś sposób nie można było "obejść" lub zneutralizować!
-Pozdrawiam!

Zle postawione pytanie

[matrek]

Slabe punkty przeciwko czemu?

Przeciwko samolotom, nie wiem - przeciwko pociskom balistycznym brak głowicy
kinetycznej i niewielka prędkość - w zależności od wersji, do 2500 m/s (9M82)

[marek_boa]

Matruś znowu Mieszasz!:) Pociski jakie obecnie używa system S-300WM-
1 to 9M83M1 i 9M82M1!:) Prędkość tych pocisków to około 2 km/s
(9M83M1) i 3 km/s(9M82M1) - według Ciebie to mało by przechwycić
pocisk balistyczny odpalony z odległości 2500 km i lecący z
prędkością 4,5 km/s?:)Bo według Rosjan wystarczy!:) Tak samo jak
około 150 kg głowica z zapalnikiem zbliżeniowym!:) Bądź łaskaw
wymienić jakiś pocisk balistyczny o zbliżonych chociaż parametrach
by miał większą prędkość niż 4,5 km/s!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

Pozwol ze odpowiem pytaniem na pytanie, wlasciwie kilkoma pytaniami:
- w jakiej odleglosci od celu dziala zapalnik zblizeniowy?
- jaka jest prędkosc odlamków?
- jaka droge pokona powracajaca głowica (1/30 sekundy to 600 metrów), czy pocisk
balistyczny, w czasie lotu odlamkow.

[marek_boa]

- Zależnie od zaprogramownia - przeciętnie od 15 do 60 metrów!
- Matruś nie mając pojęcia jakiego ładunku wybuchowego używają
Rosjanie w głowicach - pytanie nie do mnie!:)
- To też pytanie nie do mnie!:)
- Część bojowa głowicy pocisku 9M83/9M82 nie znajduje się w czubie
rakiety tylko mniej więcej w połowie(oczywiście blizej przodu -
ponoć zaraz za zbiornikiem silnika marszowego)! Odpalenie części
bojowej nie następuje podczas dolotu pocisku do celu tylko podczas
przelotu obok!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> - Zależnie od zaprogramownia - przeciętnie od 15 do 60 metrów!
> - Matruś nie mając pojęcia jakiego ładunku wybuchowego używają
> Rosjanie w głowicach - pytanie nie do mnie!:)
> - To też pytanie nie do mnie!:)
> - Część bojowa głowicy pocisku 9M83/9M82 nie znajduje się w czubie
> rakiety tylko mniej więcej w połowie(oczywiście blizej przodu -
> ponoć zaraz za zbiornikiem silnika marszowego)! Odpalenie części
> bojowej nie następuje podczas dolotu pocisku do celu tylko podczas
> przelotu obok!
> -Pozdrawiam!

Marek, zanim odlamki przeleca te 15 - 60 metrow, glowica bedzie juz kilkaset
metrow dalej. (1/30 s = 600 m) Przeczytaj jeszcze raz, dlaczego generalnie
zawiodły Patrioty z wybuchowa głowicą w trakcie Pustynnej Burzy.

[marek_boa]

Matrek Mylisz pojęcia! Skoro nowe pociski przetestowano gruntownie w
warunkach poligonowych i SĄ skuteczne przy zwalczaniu celów
balistycznych lecących z prędkością 4,5 km/s to w czym Ty Widzisz
problem???Zapalnik głowicy bojowej pocisku 9M82M1 odpala ładunek nie
bezpośrednio w cel ,tylko na takiej samej zasadzie jak się strzela
do ruchomego celu! Czyli przed celem na linii jego trajektorii!
Cel "wchodzi" sam w chmurę odłamków i w ten sposób rażona jest
największa powierznia celu a nie tylko sama głowica lub silniki!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matrek Mylisz pojęcia! Skoro nowe pociski przetestowano gruntownie w
> warunkach poligonowych i SĄ skuteczne przy zwalczaniu celów
> balistycznych lecących z prędkością 4,5 km/s to w czym Ty Widzisz
> problem???Zapalnik głowicy bojowej pocisku 9M82M1 odpala ładunek nie
> bezpośrednio w cel ,tylko na takiej samej zasadzie jak się strzela
> do ruchomego celu! Czyli przed celem na linii jego trajektorii!
> Cel "wchodzi" sam w chmurę odłamków i w ten sposób rażona jest
> największa powierznia celu a nie tylko sama głowica lub silniki!
> -Pozdrawiam!


No to sam sobie przeczysz:

marek_boa napisał:
> - Część bojowa głowicy pocisku 9M83/9M82 nie znajduje się w czubie
> rakiety tylko mniej więcej w połowie(oczywiście blizej przodu -
> ponoć zaraz za zbiornikiem silnika marszowego)! Odpalenie części
> bojowej nie następuje podczas dolotu pocisku do celu tylko podczas
> przelotu obok!

[marek_boa]

Bo źle napisałem!:)Zapalnik zachowuje się w ten sposób przy
zwalczaniu samolotów! - Sorry!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

A mi sie wydaje, ze gdyby to bylo takie proste - po prostu postawic firewalla na
drodze glowicy balistycznej, amerykanie tez wpadliby na to, zamiast wydawac kupe
forsy na badania nad tymi wszystkimi ERINT-ami, EKV i innymi LEAP-ami
dzialajacymi na zasadzie kinetycznej..

[marek_boa]

Matruś to nie kwestia prostoty czy też nie tylko...kwestia wymagań
stawianych przez zamawiającego czyli przez armię!:) Amerykanie
poszli w kierunku HTK a Rosjanie w swoim!:)Pamietaj ,że
najskuteczniejsze są ...najprostrze rozwiązania!:) Tak jak z
tym ...kosmicznym długopisem - Amerykanie wydali miliony dolarów by
opracować długopis ,który pisze w stanie nieważkości a
Rosjanie...nadal latają z ołówkami za 2 kopiejki sztuka!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś to nie kwestia prostoty czy też nie tylko...kwestia wymagań
> stawianych przez zamawiającego czyli przez armię!:) Amerykanie
> poszli w kierunku HTK a Rosjanie w swoim!:)


Tylko ze amerykanie nie wpadli na pomysl HTK bo poslizneli sie i walneli glowa w
kibel, lecz dlatego ze przetestowali skutecznosc glowicy wybuchowej w prawdziwej
walce.

[misza_kazak]

> Tylko ze amerykanie nie wpadli na pomysl HTK bo poslizneli sie i walneli glowa
> w
> kibel, lecz dlatego ze przetestowali skutecznosc glowicy wybuchowej w prawdziwe
> j
> walce.

No wlasnie! Dlugopis za miliony USD robili tez nie dlatego ze walneli glowa w kibel lecz dlatego ze dlugopis sprawdzil sie :))

[matrek]

Moze dlatego, ze dlugopis - w przeciwienstwie do olowka - nie sciera sie.

[marek_boa]

Wszystko się zgadza jak zwykle nie licząc kasy Matruś!:) Za
milion "zielonych papierków" to można było w tamtych czasach kupić
ołówków "z tąd do księżyca"(przynajmniej w ZSRR)!:)
-Pozdrawiam!
P.S.Fakt się nie ściera ino wypisuje!:)

[matrek]

marek_boa napisał:

> Wszystko się zgadza jak zwykle nie licząc kasy Matruś!:) Za
> milion "zielonych papierków" to można było w tamtych czasach kupić
> ołówków "z tąd do księżyca"(przynajmniej w ZSRR)!:)
> -Pozdrawiam!
> P.S.Fakt się nie ściera ino wypisuje!:)


Wiesz, ty podales suchy fakt, bez zadnych okolicznosci i bez przeslanek, a pewno
one byly wowczas najistotniejsze, ja zas teraz jedynie spekuluje. Mozna sobie
wyobrazic, ze zapiski na pokladzie stacji kosmicznej, sa dla amerykanow
wazniejsze niz milion dolarow na specjalne dlugopisy - dla rosjan natomiast,
zapiski z pokladu byc moze nie sa warte miliona dolarow, stad nie przejmuja sie
ze ulegna zatarciu przed zakonczeniem misji. Ale to tylko spekulacje.

[marek_boa]

Nie w tym rzecz Matruś!:) Rosjanie od niepamiętnych czasów znani są
z tego ,że zazwyczaj wybierają rozwiązania najprostrze(i zazwyczaj
najtańsze!),które są już sprawdzone!:) Amerykanie zaś
to ...leniuchy!:)Tak samo było na przykład z pierwszym pobytem
Amerykanina na stacji "Mir",który zabrał ze sobą elektryczne
narzędzia na baterie!:) Baterie się wyczerpały i du...a z króla!:)
Rosjanie zaś zawieźli ...ręczną wiertarkę na korbkę,która nie zużywa
energii elektrycznej a i tak dziury wierci!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Nie w tym rzecz Matruś!:) Rosjanie od niepamiętnych czasów znani są
> z tego ,że zazwyczaj wybierają rozwiązania najprostrze(i zazwyczaj
> najtańsze!),które są już sprawdzone!:) Amerykanie zaś
> to ...leniuchy!:)Tak samo było na przykład z pierwszym pobytem
> Amerykanina na stacji "Mir",który zabrał ze sobą elektryczne
> narzędzia na baterie!:) Baterie się wyczerpały i du...a z króla!:)
> Rosjanie zaś zawieźli ...ręczną wiertarkę na korbkę,która nie zużywa
> energii elektrycznej a i tak dziury wierci!:)

Ciekawe czy we wszystkim :)
No i czy nie mozna naladowac tej amerykanskiej baterii w ladowarce podlaczonej
do pokladowego systemu elektrycznego.

[marek_boa]

W tym sęk ,że Rosjanie używają różnego napięcia!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> W tym sęk ,że Rosjanie używają różnego napięcia!:)
> -Pozdrawiam!

bez jaj marek, stacja kosmiczna to nie barak przy budowie, a amerykanie na pewno
nie wzieli na stacje wiertarki kupionej w Home Depot.

[marek_boa]

Nie wiem co wzięli Matruś ale po wyczerpaniu baterii,trzeba było
Amerykańską wiertarkę odłożyć ad acta!:)Co do cudowania światem to
Zwróć uwagę ,że Rosjanie już różne cuda robili!:) W normalnych
gniazdach w domach mieli napięcie 110 V,na okrętach podwodnych
zazwyczaj instalacja elektryczna pracowała na częstotliwości 50 Hz a
na op typu Projekt 705/505K "Lira" na 400 Hz!:) Nie pamiętam jakie
parametry miała instalacja na "Mirze" ale czytałem ,że Amerykańskie
urządzenia do niej nie pasowały!
-Pozdrawiam!

[matrek]

To amerykanie nie wiedzieli o tym, przygotowujac sie do misji?

[marek_boa]

Tego to ja już nie wiem!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Znaczy się apiać Wracasz do tego nieszczęsnego Iraku i wywodzisz z
tego ,że Amerykanie lepiej wiedzą jak takie pociski zwalczać po
kampanii trwającej ...38 dni od Rosjan ,którzy takie pociski
produkowali przez...37 LAT???:)Ty to jednak STRASZNIE Jesteś
ZAmerykanizowany Matruś(bez obrazy!):)
-Pozdrawiam!

[matrek]

Coz, zawsze jeszcze mozna sie uczyc na bledach wlasnych, zamiast na cudzych...

[marek_boa]

Może być ,że...być może!:)
-Pozdrawiam!

Marudzisz ;-)

[jopekpl]

matrek napisał:
Marek, zanim odlamki przeleca te 15 - 60 metrow, glowica bedzie juz
kilkaset
> metrow dalej. (1/30 s = 600 m) Przeczytaj jeszcze raz, dlaczego
generalnie
> zawiodły Patrioty z wybuchowa głowicą w trakcie Pustynnej Burzy.

Matrak powtarzasz to do znudzenia nie zauważając ze jesteś w
błędzie!!! nie zawiodła sama głowica wybuchowa ,a materiał jaki
został w tej głowicy zastosowany jako odłamki Było to bodaj ze
żeliwo które doskonale się sprawdzało do niszczenia kadłubów
samolotów jednak głowice rakiet ponoć były opancerzone warstwą
tytanu która była odporna na tego typu odłamki,zwróć uwagę że
zdecydowaną większość rakiet w II wojnie irackiej unieszkodliwiły te
same Patrioty w wersji PC-2 ino ze zmodernizowaną głowicą jak
najbardziej wybuchową ,tylko ze wkładka fragmentująca w odłamki
wykonana była już z wolframu który radził sobie z penetracją
tytanowych pancerzy głowicy rakiet.Tak zachwalany przez ciebie PC-3
zestrzelił bodajże tylko jedną iracką rakietę.
Pzdr.

[matrek]

jopekpl napisał:

> matrek napisał:
> Marek, zanim odlamki przeleca te 15 - 60 metrow, glowica bedzie juz
> kilkaset
> > metrow dalej. (1/30 s = 600 m) Przeczytaj jeszcze raz, dlaczego
> generalnie
> > zawiodły Patrioty z wybuchowa głowicą w trakcie Pustynnej Burzy.
>
> Matrak powtarzasz to do znudzenia nie zauważając ze jesteś w
> błędzie!!!

Moze daj sobie spokoj z powtarzaniem steiwrdzen w stylu "jestes w bledzie', bez
podania jakich zrodel.

nie zawiodła sama głowica wybuchowa ,a materiał jaki
> został w tej głowicy zastosowany jako odłamki Było to bodaj ze
> żeliwo które doskonale się sprawdzało do niszczenia kadłubów
> samolotów jednak głowice rakiet ponoć były opancerzone warstwą
> tytanu która była odporna na tego typu odłamki,


Nieprawda - odlamki glowic PAC-1 i PAC-2 robily sito z irackich rakiet, tyle ze
to sito spadalo na ziemie i wybuchalo. I to bylo zrodlem kleski patriotow w
Pierwszej wojnie.

www.cdi.org/issues/bmd/Patriot.html

zwróć uwagę że
> zdecydowaną większość rakiet w II wojnie irackiej unieszkodliwiły te
> same Patrioty w wersji PC-2 ino ze zmodernizowaną głowicą jak
> najbardziej wybuchową ,tylko ze wkładka fragmentująca w odłamki
> wykonana była już z wolframu który radził sobie z penetracją
> tytanowych pancerzy głowicy rakiet.


Tak zachwalany przez ciebie PC-3
> zestrzelił bodajże tylko jedną iracką rakietę.
> Pzdr.
>

Dwie, na dwie proby. W sumie strazelano nim 4 razy - w pozostalych dwoch
wypadkach, zostal wystrzelony jedynie jako "ubezpieczenie", na wypadek gdyby
wystrzelony jako pierwszy GEM nie zdolal zniszczyc celu.

[jopekpl]

matrek napisał:

>
> Nieprawda - odlamki glowic PAC-1 i PAC-2 robily sito z irackich
rakiet, tyle ze
> to sito spadalo na ziemie i wybuchalo. I to bylo zrodlem kleski
patriotow w Pierwszej wojnie.

Odwracasz kota ogonem matrak, prawda rakieta była poszatkowana
odłamkami tylko ze głowica wzmocniona tytanem już poszatkowana nie
była,bo żeliwne odłamki nie mogły jej przebić, i nie TO BYŁO GŁÓWNĄ
przyczyną niepowodzenia Patriotów w pierwszej wojnie irackiej(choć
był jednym z czynników)a wadliwe nie dostosowane do zwalczania celów
balistycznych OPROGRAMOWANIE.
POPEŁNIŁEM pomyłkę pisząc o odłamkach wolframowych ponoć odłamki
żeliwne zastąpiono molibdenowymi,a nie wolframem,chciałeś źródeł:
www.woloszanski.org/artykuly.ida_38
nie wiem na ile rzetelne ale tu wyczytałem o wzmocnionych głowicach
i odłamkach ,łatwo to zweryfikujesz jak znajdziesz gdzieś skład
głowicy bojowej starej wersji patriota.

> > zestrzelił bodajże tylko jedną iracką rakietę.
> > Pzdr.
www.woloszanski.org/artykuly.ida_38
> Dwie, na dwie proby. W sumie strazelano nim 4 razy - w pozostalych
dwoch wypadkach, zostal wystrzelony jedynie jako "ubezpieczenie", na
wypadek gdyby wystrzelony jako pierwszy GEM nie zdolal zniszczyc
celu.

NIECH będzie dwie!!! na 9 zniszczonych przez Patrioty rakiet to daje
22,2% trafień pozostałe 7 to jest 78,8% zniszczyły starsze acz
zmodernizowane PC-2 z jak najbardziej wybuchową i odłamkową
głowicą!!! jest to niezły wynik który sam w sobie zaprzecza twojej
teorii o nieskuteczności tego typu głowic w zwalczaniu celów
balistycznych,a może nie?
info:
pl.wikipedia.org/wiki/System_rakietowy_Patriot#SukcesPzdr

[matrek]

jopekpl napisał:


> NIECH będzie dwie!!! na 9 zniszczonych przez Patrioty rakiet to daje
> 22,2% trafień pozostałe 7 to jest 78,8% zniszczyły starsze acz
> zmodernizowane PC-2 z jak najbardziej wybuchową i odłamkową
> głowicą!!! jest to niezły wynik który sam w sobie zaprzecza twojej
> teorii o nieskuteczności tego typu głowic w zwalczaniu celów
> balistycznych,a może nie?

Nie tak calkiem. Podczas pierwszej wojny w zatoce, Amerykanie wystrzelili ponad
40 pociskow z glowica wybuchowa i oceniaja ten wystep jako katastrofe. W drugiej
wojnie strzelali tylko do 9-ciu rakiet, z czego tylko do 7 uzywajac GEM jako
pocisk "prowadzacy" - siedem udanych atakow glowica konwencjonalna, na niemal 40
nieudanych w pierwszej wojnie.

Po drugie, w drugiej wojnie strzelali do jeszcze gorszych rakiet niz w pierwszej

Po trzecie w koncu, MIM-104D i 104E to dosc znaczace modernizacje pac-2. W tym
drugim przypqadku, nie wiadomo nawet co to za system. Publicznie nie wiadomo
kompletnie niczego o rakiecie. Absolutnie nic. Na dobra sprawe, nie wiadomo
nawet tego jakiego rodzaju posiada glowice. Ja nie wiem, ile z tych 7 strąceń
zostalo dokonanych przez GEM, a ile przez GEM+ ktora pozostaje tabu.

Co do zaprzeczania, w dalszym ciagu - chyba nie bez powodu tez, dla systemu
MEADS amerykanie przewidzieli wylacznie rakiety PAC-3 z glowica hit to kill.
GEMy nie wejda do tego systemu, co wiecej, w 2015 roku, po calkowitej integracji
PAC-3 w wydaniu Lockheeda z MEADS GEMy przestana istniec.

[marek_boa]

Matruś Twoje informacje o wystrzeleniu przez Amerykanów w czasie I
Wojny Irackiej 40 pocisków są niestety ...zaniżone o "tylko" 56
sztuk!:) W czasie całego konfliktu w 1991 roku w stronę Irackich "Al
Hussein" i "Al Abbas" odpalono łącznie 96 pocisków "Patriot"!
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Hej

marek_boa napisał:

> Matruś Twoje informacje o wystrzeleniu przez Amerykanów w czasie I
> Wojny Irackiej 40 pocisków są niestety ...zaniżone o "tylko" 56
> sztuk!:) W czasie całego konfliktu w 1991 roku w stronę
Irackich "Al
> Hussein" i "Al Abbas" odpalono łącznie 96 pocisków "Patriot"!
> -Pozdrawiam!

Wynikało to jednak z zasady wystrzeliwania 2 rakiet do każdego celu -
dlatego do 40-kilku celów odpalono 90-kilka rakiet. Oczywiście siłą
rzeczy połowa z nich chybiła - nawet przy hipotetycznej 100%
skuteczności tak by było, jedna rakieta niszczy cel a druga w
związku z tym się marnuje.

[marek_boa]

Zgadza się Speedy!:) Tak samo jak i to ,że Amerykanie z różnych
przyczyn "spisali ze stanu" ogółem około 158 pocisków w 1991 roku!
-Pozrawiam!

[jopekpl]

matrek napisał:


> Nie tak calkiem. Podczas pierwszej wojny w zatoce, Amerykanie
wystrzelili ponad
> 40 pociskow z glowica wybuchowa i oceniaja ten wystep jako
katastrofe.

Matrak muszę ci przyznać ze jesteś mistrzem śiemy niemal dorównujesz
Kurskiemu;-) sam sobie popatrz jakie ty bajki wypisujesz
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=67773369&a=67787191
cytuję interesujący mnie fragment:(pisownia orginalna)
rzecz w tym Jopek, ze pierwsza wojna w iraku, w 1991 roku pokazala,
ze tak naprawde nie da sie zastosowac przeciwko rakietom
balistycznym jakichs rakiet "uniwersalnych" przeciwlotniczo-
balistycznych. Amerykanie probowali to zrobic
podczas Pustynej Burzy i efekty osiagneli katastoralne, z
interception rate bliskim zeru.

Głowice wybuchowe sa bezsilne wobec rakiet balistycznych, poszatkuja
ja tylko, a
glowica i tak spadnie na ziemie detonujac zapalnik uderzeniowy, nie
mowiac juz fakcie ze rakiety przeciwlotnicze maja zbyt mala
predkosc - co tez bylo jedna z
przyczyn klapy w 1991 roku.

Dopiero gdy wyciagneli wnioski z Pustynnej Burzy i w iraqi fredom
zastsowali wyspecjalizowany system antybalistyczny Patriot PAC-3
Configuration 3 z technilogia hit-to-kill zamiast glowicy wybuchowej
zniszczyli niemal wszystkie rakiety balistyczne jakie były do
zniszczenia.







Ani słowem sie nie zająknąłeś ze wszystkiego było tylko 9 sztuk z
tego te twoje PAC-3 ustrzeliły raptem 2 słownie dwie sztuki,co było
wprawdzie niezłym debiutem bojowym ale mija się z prawdą jakoby to
dzięki nim ustrzelono wszystkie lecące na wojska USA rakiety
saddama.Na dodatek PAC-3 jest jak najbardziej systemem uniwersalnym.
Tak samo jak i pominąłeś (według mnie rozmyślnie )informację że
pozostałe zostały ustrzelone przez rakiety wyposażone w wybuchowe
głowice które według ciebie do tego się nie nadają.
A jak już to wyszło na jaw to znowu bagatelizujesz to dokonanie
twierdząc ze strzelano tylko do 7 rakiet i to pewnie do wszystkich z
tych tajemniczych PAC-2GEM+ które pewnie tez okażą się rakietami z
głowicą HtK .

A prawda jest jak zwykle po środku głowice wybuchowe równie dobrze
nadają się do strącania rakiet balistycznych krótkiego i średniego
zasięgu jak głowice HtK o ile do tego zostaną odpowiednio
dostosowane jak w przypadku zmodernizowanych zestawów PAC-2



w drugiej wojnie strzelali tylko do 9-ciu rakiet, z czego tylko do
7 uzywajac GEM jako
> pocisk "prowadzacy" - siedem udanych atakow glowica
konwencjonalna, na niemal 4
> 0
> nieudanych w pierwszej wojnie.
>
> Po drugie, w drugiej wojnie strzelali do jeszcze gorszych rakiet
niz w pierwszej.

Błąd wręcz odwrotnie rakiety te były nowsze i nowocześniejsze.

> Po trzecie w koncu, MIM-104D i 104E to dosc znaczace modernizacje
pac-2. W tym
> drugim przypqadku, nie wiadomo nawet co to za system. Publicznie
nie wiadomo
> kompletnie niczego o rakiecie. Absolutnie nic. Na dobra sprawe,
nie wiadomo
> nawet tego jakiego rodzaju posiada glowice. Ja nie wiem, ile z
tych 7 strąceń
> zostalo dokonanych przez GEM, a ile przez GEM+ ktora pozostaje
tabu.

> Co do zaprzeczania, w dalszym ciagu - chyba nie bez powodu tez,
dla systemu
> MEADS amerykanie przewidzieli wylacznie rakiety PAC-3 z glowica
hit to kill.
> GEMy nie wejda do tego systemu, co wiecej, w 2015 roku, po
calkowitej integracj
> i
> PAC-3 w wydaniu Lockheeda z MEADS GEMy przestana istniec.


Można tylko spekulować co powodowało taki a nie inny wybór,czy była
to moda ,lobbing czy tez wybrano tą konfiguracje z powodu osiągnięć
nie jest zbyt istotne różne kraje nie raz różne drogi wybierały ,i
nie zawsze któreś musiało wybrać gorsze rozwiązanie.
co do MEADS to jeszcze nie istnieje i nie wiadomo czy zaistnieje.
Pzdr

[matrek]

jopekpl napisał:

> matrek napisał:
>
>
> > Nie tak calkiem. Podczas pierwszej wojny w zatoce, Amerykanie
> wystrzelili ponad
> > 40 pociskow z glowica wybuchowa i oceniaja ten wystep jako
> katastrofe.
>
> Matrak muszę ci przyznać ze jesteś mistrzem śiemy niemal dorównujesz
> Kurskiemu;-) sam sobie popatrz jakie ty bajki wypisujesz
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=67773369&a=67787191
> cytuję interesujący mnie fragment:(pisownia orginalna)
> rzecz w tym Jopek, ze pierwsza wojna w iraku, w 1991 roku pokazala,
> ze tak naprawde nie da sie zastosowac przeciwko rakietom
> balistycznym jakichs rakiet "uniwersalnych" przeciwlotniczo-
> balistycznych. Amerykanie probowali to zrobic
> podczas Pustynej Burzy i efekty osiagneli katastoralne, z
> interception rate bliskim zeru.
>
> Głowice wybuchowe sa bezsilne wobec rakiet balistycznych, poszatkuja
> ja tylko, a
> glowica i tak spadnie na ziemie detonujac zapalnik uderzeniowy, nie
> mowiac juz fakcie ze rakiety przeciwlotnicze maja zbyt mala
> predkosc - co tez bylo jedna z
> przyczyn klapy w 1991 roku.
>
> Dopiero gdy wyciagneli wnioski z Pustynnej Burzy i w iraqi fredom
> zastsowali wyspecjalizowany system antybalistyczny Patriot PAC-3
> Configuration 3 z technilogia hit-to-kill zamiast glowicy wybuchowej
> zniszczyli niemal wszystkie rakiety balistyczne jakie były do
> zniszczenia.
>
>
>
>
>
>
>
> Ani słowem sie nie zająknąłeś ze wszystkiego było tylko 9 sztuk z
> tego te twoje PAC-3 ustrzeliły raptem 2 słownie dwie sztuki,co było
> wprawdzie niezłym debiutem bojowym ale mija się z prawdą jakoby to
> dzięki nim ustrzelono wszystkie lecące na wojska USA rakiety
> saddama.Na dodatek PAC-3 jest jak najbardziej systemem uniwersalnym.
> Tak samo jak i pominąłeś (według mnie rozmyślnie )informację że
> pozostałe zostały ustrzelone przez rakiety wyposażone w wybuchowe
> głowice które według ciebie do tego się nie nadają.

Nie wedlug mnie. Wejdz sobie na artykul o Patriotach na Wikipedii, tam
znajdziesz linki do wielu zrodel, i zobaczysz wedlug kogo....


> A jak już to wyszło na jaw to znowu bagatelizujesz to dokonanie
> twierdząc ze strzelano tylko do 7 rakiet i to pewnie do wszystkich z
> tych tajemniczych PAC-2GEM+ które pewnie tez okażą się rakietami z
> głowicą HtK .
>

W tych siedmiu masz do wyboru albo GEM, albo GEM+, inaczej mowiac MIM1-4D i
Mim-104ED, bo tylko one obok PAC 3 Conf. 3 uczestniczyly w Iraqi Freedom. Ja nie
znalazlem w amerykanskich zrodlach, jaki jest podzial zestrzelen wsrod tych
dwoch systemow - moze tobie sie uda.

> A prawda jest jak zwykle po środku głowice wybuchowe równie dobrze
> nadają się do strącania rakiet balistycznych krótkiego i średniego
> zasięgu jak głowice HtK o ile do tego zostaną odpowiednio
> dostosowane jak w przypadku zmodernizowanych zestawów PAC-2
>

I pewnie wlasnie dlatego ze wybuchowe nadaja sie do tego celu rownie dobrze co
kinetyczne, amerykanie wszystkie swoje aktualnie budowane rakietowe bronie
balistyczne opieraja na glowicach kinetycznych, a zadna na glowicach wybuchowych...

>
> w drugiej wojnie strzelali tylko do 9-ciu rakiet, z czego tylko do
> 7 uzywajac GEM jako
> > pocisk "prowadzacy" - siedem udanych atakow glowica
> konwencjonalna, na niemal 4
> > 0
> > nieudanych w pierwszej wojnie.
> >
> > Po drugie, w drugiej wojnie strzelali do jeszcze gorszych rakiet
> niz w pierwszej.
>
> Błąd wręcz odwrotnie rakiety te były nowsze i nowocześniejsze.


Skoro tak twierdzisz...


> > Po trzecie w koncu, MIM-104D i 104E to dosc znaczace modernizacje
> pac-2. W tym
> > drugim przypqadku, nie wiadomo nawet co to za system. Publicznie
> nie wiadomo
> > kompletnie niczego o rakiecie. Absolutnie nic. Na dobra sprawe,
> nie wiadomo
> > nawet tego jakiego rodzaju posiada glowice. Ja nie wiem, ile z
> tych 7 strąceń
> > zostalo dokonanych przez GEM, a ile przez GEM+ ktora pozostaje
> tabu.
>
> > Co do zaprzeczania, w dalszym ciagu - chyba nie bez powodu tez,
> dla systemu
> > MEADS amerykanie przewidzieli wylacznie rakiety PAC-3 z glowica
> hit to kill.
> > GEMy nie wejda do tego systemu, co wiecej, w 2015 roku, po
> calkowitej integracj
> > i
> > PAC-3 w wydaniu Lockheeda z MEADS GEMy przestana istniec.
>
>
> Można tylko spekulować co powodowało taki a nie inny wybór,czy była
> to moda ,lobbing czy tez wybrano tą konfiguracje z powodu osiągnięć
> nie jest zbyt istotne różne kraje nie raz różne drogi wybierały ,i
> nie zawsze któreś musiało wybrać gorsze rozwiązanie.


i teraz trafilo akurat na USA...


> co do MEADS to jeszcze nie istnieje i nie wiadomo czy zaistnieje.
> Pzdr


Zaistnieje.

[misza_kazak]

> (9M83M1) i 3 km/s(9M82M1) - według Ciebie to mało by przechwycić
> pocisk balistyczny odpalony z odległości 2500 km i lecący z
> prędkością 4,5 km/s?:)Bo według Rosjan wystarczy!:)
Tak samo jak
> około 150 kg głowica z zapalnikiem zbliżeniowym!:) Bądź łaskaw
> wymienić jakiś pocisk balistyczny o zbliżonych chociaż parametrach
> by miał większą prędkość niż 4,5 km/s!:)

Tez tak mysle! Glowica kinetyczna jest w przypadku takich predkosciach nieskuteczna.

Ponizej jest link z opisaniem zasady dzialania S-300W (i rakiet 9m82), ale nowe pociski sa znacznie lepsze :)

pvo.guns.ru/s300v/s300v_8.htm
Cytat w moim tlumaczeniu:

"Za 0.5-2 sekundy do punktu spotkania na rakiecie wlacza sie komenda na dowracanie na traektorie optymalnego momentu wybuchu glowicy z maksymalna gestoscia odlamkow z kierunkiem na cel. Za 0.3 sek do punktu spotkania wlaczalo sie bezkontaktowe urzadzenie wybuchowe, ktore wydawalo komende na wybuch glowicy. Przy duzym odchyleniu od optymalnej traektorii nastepowala automatyczna samolikwidacja rakiety z wybuchiem glowicy.

[matrek]

misza_kazak napisał:

> > (9M83M1) i 3 km/s(9M82M1) - według Ciebie to mało by przechwycić
> > pocisk balistyczny odpalony z odległości 2500 km i lecący z
> > prędkością 4,5 km/s?:)Bo według Rosjan wystarczy!:)
> Tak samo jak
> > około 150 kg głowica z zapalnikiem zbliżeniowym!:) Bądź łaskaw
> > wymienić jakiś pocisk balistyczny o zbliżonych chociaż parametrach
> > by miał większą prędkość niż 4,5 km/s!:)
>
> Tez tak mysle! Glowica kinetyczna jest w przypadku takich predkosciach nieskute
> czna.
>


Powiedz to tym, ktorzy strzelali THAAD-ami do Lance, Hera i Minutemanow, w
trakcie testow i tym ktorzy strzelali z PAC-3 do pociskow balistycznych w
trakcie Iraqi Freedom


> Ponizej jest link z opisaniem zasady dzialania S-300W (i rakiet 9m82), ale nowe
> pociski sa znacznie lepsze :)
>
> pvo.guns.ru/s300v/s300v_8.htm
> Cytat w moim tlumaczeniu:
>
> "Za 0.5-2 sekundy do punktu spotkania na rakiecie wlacza sie komenda na dowraca
> nie na traektorie optymalnego momentu wybuchu glowicy z maksymalna gestoscia od
> lamkow z kierunkiem na cel. Za 0.3 sek do punktu spotkania wlaczalo sie bezk
> ontaktowe urzadzenie wybuchowe, ktore wydawalo komende na wybuch glowicy. Przy
> duzym odchyleniu od optymalnej traektorii nastepowala automatyczna samolikwidac
> ja rakiety z wybuchiem glowicy.
>
>

[misza_kazak]

> Powiedz to tym, ktorzy strzelali THAAD-ami do Lance, Hera i Minutemanow, w
> trakcie testow i tym ktorzy strzelali z PAC-3 do pociskow balistycznych w
> trakcie Iraqi Freedom

No z jakim powodzeniem ? :))
Po prostu z samej fizyki wynika ze latwiej trafic wieloma malymi pociskami niz jednym duzym :)

Do tego jakie byli predkosci celow w momemnt zestrzelenia?
U nas S-400 zestrzelil "stara" rakieta 9M82M cel na predkosci 2800 m/s :)

[berkut1]

Do tego jakie byli predkosci celow w momemnt zestrzelenia?
> U nas S-400 zestrzelil "stara" rakieta 9M82M cel na predkosci 2800
m/s :)
>

Nowy pocisk do S 400 będzie mogł przechwytywać pociski(głowice RV)
lecące z prędkością 4,5 km/s myslałem, że ten cel przechwytywali
włąśnie 40N6

[misza_kazak]

> Nowy pocisk do S 400 będzie mogł przechwytywać pociski(głowice RV)
> lecące z prędkością 4,5 km/s myslałem, że ten cel przechwytywali
> włąśnie 40N6

Mozliwie.
POwiedzieli ze przechwycili cel poruszajacy sie o 2.8 km/s na wysokosci 16km.
Drugi cel nazywal sie (chyba) "Kaban" - nie wiesz co to jest?

[marek_boa]

Miszka "Kaban" to nazwa własna pocisku-celu skonstruowanego na bazie
rakiety taktyczno-operacyjnej R-17(8K14) używanej w systemie
9K72 "Elbrus"!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Miszka "Kaban" to nazwa własna pocisku-celu skonstruowanego na bazie
> rakiety taktyczno-operacyjnej R-17(8K14) używanej w systemie
> 9K72 "Elbrus"!

Zgadza sie! Znalazlem linka na fajny artykul o rakietach-celach

www.aeroreview.ru/?/pages/ako/ako_200401_116120/ako_200401_116120.htm
Cytat:
Между тем, по заказу военных на основе «Алазани» создан мишенный ракетный комп- лекс «Кабан» специально для стрельбы по его гиперзвуковым мишеням-ловушкам МР9ИЦ-Б зенитными ракетами «Фаворит» из доработан- ных ЗРС С-300. Стартует «Кабан» практически вертикально, за 11 с набирая высоту в 24.000 м. Затем его БЧ отделяется и зависает на парашю- те, а генератор ставит активные помехи, «уводящие по дальности». Они имитируют на экранах радаров малоразмерную цель, перемещающуюся со скоростями от 420 до 1800 м/с.

Czyli to maly cel poruszajaca sie ze zmienna predkoscia
Pozdro
Misza

[marek_boa]

Zgadza się!:) Inne pociski-cele używane wcześniej do prób z
antyrakietowym systemem "A" ( przeciwpociski W-1000) i "A-35
Ałdan"(przeciwpociski A-350Ż):
- R-5/R-5M (8A62M/8K51) "Wierwa"
- R-12(8K63) "Kaktus"
- R-12U (8K63U) "Kaktus"
- R-14 (8K65) "Krot"
- R-11/R-11M (8A61/8K11) "Wiraż"
- 9M21(9K52"Łuna-M")
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Zgadza się!:) Inne pociski-cele używane wcześniej do prób z
> antyrakietowym systemem "A" ( przeciwpociski W-1000) i "A-35
> Ałdan"(przeciwpociski A-350Ż):
> - R-5/R-5M (8A62M/8K51) "Wierwa"
> - R-12(8K63) "Kaktus"
> - R-12U (8K63U) "Kaktus"
> - R-14 (8K65) "Krot"
> - R-11/R-11M (8A61/8K11) "Wiraż"
> - 9M21(9K52"Łuna-M")
> -Pozdrawiam!

Dzieki za info!
Pozdro
Misza

[marek_boa]

No problem Misza!:) Gdyby Cię coś więcej interesowało w tym temacie
to zapraszam do wątku o "Latających celach w ZSRR"!:)
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> No problem Misza!:) Gdyby Cię coś więcej interesowało w tym temacie
> to zapraszam do wątku o "Latających celach w ZSRR"!:)
> -Pozdrawiam!

Dzieki! Skorzystam :)
Pozdro
Misza

[matrek]

misza_kazak napisał:

> > Powiedz to tym, ktorzy strzelali THAAD-ami do Lance, Hera i Minutemanow,
> w
> > trakcie testow i tym ktorzy strzelali z PAC-3 do pociskow balistycznych w
> > trakcie Iraqi Freedom
>
> No z jakim powodzeniem ? :))


100%
Skutecznosc zarowno THAAD z glowica hit to kill w testach jak i PAC-3 w testach
i w Iraqi freedom to 100%. Prawdopodobienstwo zniszczenia celu pierwszym
strzalem w przypadku THAAD to 0,9.

> Po prostu z samej fizyki wynika ze latwiej trafic wieloma malymi pociskami niz
> jednym duzym :)
>

Przy odpowiedniej technologii, jesli nie musi sie oddzielac glowic bojowych od
wabikow (a nie trzeba tego robic w atmosferze) bezposrednio trafic w glowice
balistyczna jest bardzo latwo. Amerykanie robia to za kazdym razem patriotami,
Thaadami i SM-3


> Do tego jakie byli predkosci celow w momemnt zestrzelenia?
> U nas S-400 zestrzelil "stara" rakieta 9M82M cel na predkosci 2800 m/s :)
>


Predkosc zblizania 25.000 km/h, czyli 6,94 km/s

[berkut1]

100%
> Skutecznosc zarowno THAAD z glowica hit to kill

Jaja sobie robisz ??

[matrek]

berkut1 napisał:

> 100%
> > Skutecznosc zarowno THAAD z glowica hit to kill
>
> Jaja sobie robisz ??

Bynajmniej, poczytaj na temat Thaadow.

Nie robe zadnych jaj

[matrek]

berkut1 napisał:

> 100%
> > Skutecznosc zarowno THAAD z glowica hit to kill
>
> Jaja sobie robisz ??

W tescie FT-10 z 10.06.1999 r., osiagnieto rezultat jaki planowano osiagnac
dopiero w tym (2007) roku. Od tej pory, kazdy jeden test, byl testem udanym -
zwlaszcza kazdy z testow w ktorym mial zostac zestrzelony cel. 6 pod rzad. To
spowodowalo, ze Thaad juz wchodzi na uzbrojenie, a nie dopiero za kilka lat, jak
pierwotnie bylo planowane.

[marek_boa]

Matruś w ten sam sposób można śmiało napisać ,że WSZYSTKIE próby
systemu S-300WM-1 były udane bo w jednym z testów poligonowych
bateria tego systemu zniszczyła 16 celów balistycznych,4 cele
imitujące samoloty myśliwskie i 2 cele imitujące samoloty WRE
podczas odpierania jednego,zmasowanego ataku!
-Pozdrawiam!

[matrek]

Co chcesz przez to przekazac? Ja napisalem tylko, ze po poczatkowych
niepowodzeniach, seria testow systemu THAAD wypadla lepiej niz amerykanie sie
spodziewali, stad jego wprowadzenie do sluzby kilka lat wczesniej. Ostatni test
rozwojowy systemu THAAD odbyl sie jakies 2 miesiace temu - 26 czerwca br., a
jego celem nie bylo juz nawet sprawdzanie celności lecz ustalenie faktycznej
maksymalnej wysokości ataku jaki jest w stanie wykonać rakieta systemu.

Jakie to ma przelozenie na rosyjskie systemy?

[marek_boa]

Takie ,że Napisałeś o 100 procentowej skuteczności!:) Z różnych
względów jest to po prostu nie możliwe!:) Po za tym ma
takie "przełożenie" na Rosyjskie systemy,że...nie został sprawdzony
bojowo!:) Przypomnę tylko ,że przy wdrażaniu "Patriota" do służby
też ogłaszano o jego 100 procentowej skuteczności!:) Takich systemów
po prostu nie ma Matruś!:)Nie jest to z mojej strony żadna
złośliwość tylko przekonanie ,że im bardziej złożony i skomplikowany
system tym większa możliwość ,że "coś" może nie wypalić!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

Masz racje, ale ja piszac o stuprocentowej skutecznosci, mialem na mysli
trafianie w cel za kazdym razem podczas testow. Trafianie w cel jest przy tym
polaczone z jego zniszczeniem, bo nic nie "przezyje" w postaci innej niz para i
troche dymu, zderzenia przy predkosci zblizeniowej 25.000 km/h. I dzieje sie to
przy kazdym tescie rozwojowym, w ktorym ma miejsce uzycie celu i jego
namierzanie. Nie bez przyczyny, prawdopodobienstwo zniszczenia celu klasy
Lance, Hera, Storm, czy glowicy minuteman przez thaada wynosi 0,9.

[marek_boa]

Matruś skoro wynosi 0,9 to jak by nie patrzył nie jest to 100
procentowa skuteczność!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś skoro wynosi 0,9 to jak by nie patrzył nie jest to 100
> procentowa skuteczność!:)
> -Pozdrawiam!

Kurde, 0.9 to wspolczynnik oficjalny - mi chodzilo o to, ze od 1999 r. kazdy
test z uzyciem celu konczy sie skutecznym interception.

[marek_boa]

Przecie Cię rozumiem!:) Ino tak się czepiam dla...zasady!:)
-Pozdrawiam!

4,5 km/s

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś znowu Mieszasz!:) Pociski jakie obecnie używa system S-300WM-
> 1 to 9M83M1 i 9M82M1!:) Prędkość tych pocisków to około 2 km/s
> (9M83M1) i 3 km/s(9M82M1) - według Ciebie to mało by przechwycić
> pocisk balistyczny odpalony z odległości 2500 km i lecący z
> prędkością 4,5 km/s?:)Bo według Rosjan wystarczy!:) Tak samo jak
> około 150 kg głowica z zapalnikiem zbliżeniowym!:) Bądź łaskaw
> wymienić jakiś pocisk balistyczny o zbliżonych chociaż parametrach
> by miał większą prędkość niż 4,5 km/s!:)
> -Pozdrawiam!

Wspolczesna powracajaca do atmosfery glowica balistyczna (re-entry vehicle)
osiaga chyba wieksza predkosc niz te 4,5km/s, skoro SS-ttle nawet podczas
wychodzenia z atmosfery ma 5 km/s

[marek_boa]

Matruś Piszemy o zwalczaniu pocisków ŚREDNIEGO zasięgu a nie
strategicznych!!! Do niszczenia pocisków strategicznych jest całkiem
inny system!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek, a jaka predkosc jest niezbedna, aby rakieta balistyczna sredniego
zasiegu, mogla oposcic atmosfere ziemska, bez wychodzenia na orbite Ziemi?

[marek_boa]

Szczerze pisząc nie mam bladego pojęcia ale za to garść danych na
temat prędkości pocisków średniego i małego zasięgu Made By ZSRR:
- 9M21 (zestaw 9K52 "Łuna-M") - 1080 m/s
- 9M79 (zestaw 9K79R "Toczka-R") - 1100 m/s
- R-14 (zestawu 8K72 "Elbrus") - w locie wznoszącym 1550
m/s,prędkość upadku - 1200 m/s
- 15Ż45(zestaw RSD-10 "Pionier") - 3000-5500 m/s
-Pozdrawiam!

[matrek]

A powinieneś, bo prędkości kosmiczne obliczył Twoj rodak - Ary Sternfeld, w
Sieradzu :)

Predkosc nie moze byc wieksza niz 7,90 km/s, czyli musi byc mniejsza od I
predkosci kosmicznej. Rakiet, ktore osiagaja I predkosc kosmiczna jest mnostwo -
skoro pelno jest spotnikow i innego tego rodzaju zlomu, nie jest tez probelemem
w zwiazku z tym budowa rakiety osiagajacej ponizej tej predkosci, a wiec
rakiety balistycznej, ktora po opuszczeniu atmosfery, poddaje sie dzialaniu
grawitacji i sama, badz tez jej glowica ponownie wchodzi w atmosfere. Osiagane
predkosci zaleza tu tylko od fantazji konstruktorow i potrzeb zleceniodawcow.
Jeli ktos zamowi rakiete o zasiegu 500 km, ktora osiaga predkosc 6 km/s, to taka
rakieta powstanie, o ile jeszcze nie istnieje.

[marek_boa]

Łokej!:)
-Pozdrawiam!

Może ochrona bezpośrednia wyrzutni i radarów?

[azyata]

Z kilkuset metrów zwykły RPG może być bronią antyrakietową -
antyradarową.

pzdr

[matrek]

azyata napisał:

> Z kilkuset metrów zwykły RPG może być bronią antyrakietową -
> antyradarową.
>
> pzdr

No, zwlaszcza antyrakietowa :)

[marek_boa]

Może być!:) Tylko ,że taki dajmy na to dywizjon S-300 zajmuje KILKA
hektarów po rozstawieniu!:)
-Pozdrawiam!

Patrioty w 1991

[jorl]

matrek napisał:


> Nieprawda - odlamki glowic PAC-1 i PAC-2 robily sito z irackich
rakiet, tyle ze
> to sito spadalo na ziemie i wybuchalo. I to bylo zrodlem kleski
patriotow w

Tak ladnie trafialy w tym 1991r Scudy?
No to ja przed paru laty czytalem w jednym fachowym czasopismie
ktore dostaje na swoje biurko (niemieckie) o ciekawym problemie
Patriotow wtedy w Izraelu. A wiec te wyrzutnie byly wlaczone na
wiele dni, troche inaczej jak na probach (chyba). No i mieli Amis
taki podstawowy blad w software Patiotow. Chodzi o to ze wspolrzedne
do obliczen sa float. I zawsze musza byc jakos zaokraglane podczas
obliczen. Jak zaokraglanie jest jakos w jednym kierunku po wielu
obliczenich wyniki odbiegaja coraz bardziej od rzeczywistosci. I to
sie tym Patriotom wtedy przydarzylo. One trafialy naprawde zle te
Scudy. Pamietam jak Izraelczykom niezle wybuchaly mimo obrony.
Ten blad na wskutek "niesmetrycznego" zaokraglania jest wlasciwie
znany od "tysiacleci". Ja sam na mojej Politechnice o tym sie
uczylem. Rozwiazanie tego problemu nie jest proste.
Moze dokladniej? Wezmy liczbe 123456,4 ktora trzeba zaokraglic do
calych bo sie w procesor nie miesci bo jest wynikiem jakiegos
mnozenia. Tutaj jasne wezmiemy 123456. Przy 123456,6 bierzemy
123457. A co przy 123456,5? Ani w gore ani w dol! Wiec nalezy
najlepiej zaokraglac w gore albo w dol przypadkowo. I to "szumem
bialym" o jak najlepszych parametrach.
W moim czasopismie z tym artykulem bylo to jako przyklad jak to
niedokladne programowanie moze miec wielkie skutki.
Ciekawe ile takich bugs jest w slawnych F22? Ile bedzie w F35? Ile
jest w THAADACH? Ja jakos sceptycznie patrze na te tak skaplikowane
urzadzenia.
Sam takie robie to i wiem. Jak tak sie te bronie pokaplikuje to
przyjda jacys ludozercy i tych hig-tech wojakow maczugami wytluka.
Bo oni Niebieski Ekran. Kazdy cos takiego juz widzial. Windows
pozdrawia i prosi o nowy strat.
Pozdrowienia

[matrek]

Owszem, byl ten blad w oprogramowaniu, polegajacy na tym, ze bateria byla w
combat od 100 juz godzin i komputer zdazyl przez ten czas przesunac czas
systemowy o 1/30 sekundy co spowodowalo rozminiecie sie z celem o 600 metrow i
trafienie scuda w koszary w Dhahran i smierc 28 zolnierzy. Lata na ten blad w
oprogramowaniu, dotarla o jeden dzien za pozno. No i chodzilo o wyrzutnię w
Arabii Saudyjskiej, nie w Izraelu

[jorl]

matrek napisał:

> Owszem, byl ten blad w oprogramowaniu, polegajacy na tym, ze
bateria byla w
> combat od 100 juz godzin i komputer zdazyl przez ten czas
przesunac czas
> systemowy o 1/30 sekundy co spowodowalo rozminiecie sie z celem o
600 metrow i
> trafienie scuda w koszary w Dhahran i smierc 28 zolnierzy. Lata na
ten blad w
> oprogramowaniu, dotarla o jeden dzien za pozno. No i chodzilo o
wyrzutnię w
> Arabii Saudyjskiej, nie w Izraelu

No prosze! Jednak problem byl! I tylko w jednej wyrzutni? Nie, w
moim artykule stalo ze w Izraelu. Conajmniej tez.
I w Izraelu bylo OK? Dziwne ze tam. Moze dlatego ze Swieta Ziemia???
To byl blad w zaokraglaniach.
Pozdrowienia

[matrek]

jorl napisał:

> matrek napisał:
>
> > Owszem, byl ten blad w oprogramowaniu, polegajacy na tym, ze
> bateria byla w
> > combat od 100 juz godzin i komputer zdazyl przez ten czas
> przesunac czas
> > systemowy o 1/30 sekundy co spowodowalo rozminiecie sie z celem o
> 600 metrow i
> > trafienie scuda w koszary w Dhahran i smierc 28 zolnierzy. Lata na
> ten blad w
> > oprogramowaniu, dotarla o jeden dzien za pozno. No i chodzilo o
> wyrzutnię w
> > Arabii Saudyjskiej, nie w Izraelu
>
> No prosze! Jednak problem byl! I tylko w jednej wyrzutni? Nie, w
> moim artykule stalo ze w Izraelu. Conajmniej tez.
> I w Izraelu bylo OK? Dziwne ze tam. Moze dlatego ze Swieta Ziemia???
> To byl blad w zaokraglaniach.
> Pozdrowienia
>

Nie, problem nie byl tylko w jednej wyrzutni - w oprogramowaniu wszystkich, ale
tylko w jednej doprowadzil do miniecia sie z celem i trafienia Scuda tam gdze
mial trafic. Problem ten zidentyfikowali Izraelczycy juz przed katastrofa w
Dhahran, zajelo sie nim biuro "Project Patriot" odpowiedzialne za oprogramowanie
Patriotow i naprawilo go - tyle ze akurat Arabii Saudyjskiej łata dotarła 26
lutego 1991 r., gdy dzien wczesniej 25 lutego scud zabil 28 zolnierzy w wyniku
tego bledu. Izraelczycy sygnalizowali ten problem juz wczesniej, i nawet
zalecali resetowanie komputerow wyrzutni co jakis czas, ale amerykanscy
wojskowi zbagatelizowali to issue.

[jopekpl]

jorl napisał:

>
> No prosze! Jednak problem byl! I tylko w jednej wyrzutni? Nie, w
> moim artykule stalo ze w Izraelu. Conajmniej tez.
> I w Izraelu bylo OK? Dziwne ze tam. Moze dlatego ze Swieta
Ziemia???
> To byl blad w zaokraglaniach.
> Pozdrowienia
Nie, błąd był wszędzie ale właśnie to Izraelczycy ten błąd wykryli
i powiadomili o nim producenta

Pzdr

[marek_boa]

Matrek Jorl ma rację! Chodzi o strzelanie "Patriotami" do trzech
pocisków "Al Hussein" odpalonych w stronę Tel Awiwu 22 stycznia! @
zostały zestrzelone a trzeci nie trafiony zabił 3 osoby i 96 zranił!
-Pozdrawiam!

[aso62]

jorl napisał:

> W moim czasopismie z tym artykulem bylo to jako przyklad jak to
> niedokladne programowanie moze miec wielkie skutki.
> Ciekawe ile takich bugs jest w slawnych F22? Ile bedzie w F35? Ile
> jest w THAADACH? Ja jakos sceptycznie patrze na te tak
> skaplikowane urzadzenia.

To był żaden bug. Patriot nie był robiony dla OPK tylko dla wojsk
lądowych. Nikt nie wymagał żeby pracował dłuższy czas na okrągło.

[matrek]

aso62 napisał:

> jorl napisał:
>
> > W moim czasopismie z tym artykulem bylo to jako przyklad jak to
> > niedokladne programowanie moze miec wielkie skutki.
> > Ciekawe ile takich bugs jest w slawnych F22? Ile bedzie w F35? Ile
> > jest w THAADACH? Ja jakos sceptycznie patrze na te tak
> > skaplikowane urzadzenia.
>
> To był żaden bug. Patriot nie był robiony dla OPK tylko dla wojsk
> lądowych. Nikt nie wymagał żeby pracował dłuższy czas na okrągło.

No tez prawda.

Ma mniejszy zasięg od SLAM-ER'a

[aso62]

[marek_boa]

Dla tego do obrony zestawów S-300 "zatrudnia" się systemy "Tor-M1"!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Dla tego do obrony zestawów S-300 "zatrudnia" się systemy "Tor-M1"!
> -Pozdrawiam!

I dlatego oni sie nazywaja kompleksami ! :))

Pozdro
Misza

[marek_boa]

Znaczy się w tym wypadku chyba nie Masz racji Misza!:) "Kompleks" to
raczej ogólna nazwa kompletnego zestawu np.S-300 czyli:
- wyrzutni
- pojazdu transportowo-załadowczego
- radaru obserwacji okrężnej
- radaru wczesnego ostrzegania
- radaru obserwacji sektorowej
- radaru naprowadzania
- wozów dowodzenia
- wozów łączności
- wozów topodowiązania
- wozów warsztatowych
- dźwigów...etc.!
- Czyli wszystkiego co potrzebne jest do właściwego funkcjonowania
danego systemu! Podobnie sprawa przedstawia się z "kompleksem" "Tor-
M1"! Tam też są oddzielne radary,wozy dowodzenia,łączności etc.! I
to właśnie w tedy dany system jest nazywany "Kompleksem"!:)
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Znaczy się w tym wypadku chyba nie Masz racji Misza!:) "Kompleks" to
> raczej ogólna nazwa kompletnego zestawu np.S-300

Wiem, dlatego postawilem :) na koncu :))

Pozdro
Misza

[marek_boa]

Spoko wodza!:)
-Pozdrawiam!

[jorl]

aso62 napisał:

> To był żaden bug. Patriot nie był robiony dla OPK tylko dla wojsk
> lądowych. Nikt nie wymagał żeby pracował dłuższy czas na okrągło.

Mowisz jak jakis z moich chlopcow ktory spieprzyl urzadzenie. I sie
tlumaczy z bezmyslnosci wlasnie w taki sposob.
To Patriot tylko byl przeznaczony na defilady? Albo tylko na pokazy?
Mysleli Amis ze jak bedzie wojna to zwyciestwo za dwa dni i mozna
Patriota wylaczyc bo mu sie cieple boczki zagrzaly?

Ja juz dawno stwierdzilem ze dla wojska jakos latwiej sie urzadzenia
konstruuje jak dla prywatnego przemyslu. Co prawda niewiele dla
wojska robimy bo wlasciciej firmy jest taki troche pacyfista ale
doswiadczenie mam.
A jakbym dla klienta w przemysle taki argument wysunal to by mnie
smiechem zaj..l. A potem by sie zrobil powazny i dalby nam po
kieszeni. Dotkliwie.
A wojsko bierze i jakos nic nie gada.
Te Patrioty tez byly tak odebrane.
No ale pieniedzy to z woja mozna sciagnac!

Pozdrowienia

[aso62]

Nic nie zrozumiałeś z tego co napisałem.

Jako inżynier powinieneś wiedzieć, że systemów nie robi się wg
widzimisię konstruktora tylko pod określoną specyfikację.
Specyfikację pisze zamawiający mając na uwadze m.in. planowany tryb
pracy systemu. Systemy plot dla OPK na ogół bronią stałych
instalacji, nie muszą być specjalnie mobilne, za to muszą się
spodziewać ataku w dowolnym momencie, o każdej porze dnia i nocy.
Dlatego te systemy pracują w trybie 24/7 przez bardzo długie okresy.
I dlatego w specyfikacjach na takie systemy wymagania na minimalny
czas ciągłej pracy są bardzo wyśrubowane. Systemy plot dla wojsk
lądowych mają się poruszać wraz z nimi. Współcześnie wojska lądowe
nie siedzą długo w jednym miejscu więc i wymagania dotyczące czasu
ciągłej pracy są niskie. Zwłaszcza dla cięższych systemów jak
Patriot, które są wyłączane na czas marszu.

[jorl]

matrek napisał:

> Nie, problem nie byl tylko w jednej wyrzutni - w oprogramowaniu
wszystkich, ale
> tylko w jednej doprowadzil do miniecia sie z celem i trafienia
Scuda tam gdze
> mial trafic. Problem ten zidentyfikowali Izraelczycy juz przed
katastrofa w
> Dhahran, zajelo sie nim biuro "Project Patriot" odpowiedzialne za
oprogramowani
> e
> Patriotow i naprawilo go - tyle ze akurat Arabii Saudyjskiej łata
dotarła 26
> lutego 1991 r., gdy dzien wczesniej 25 lutego scud zabil 28
zolnierzy w wyniku
> tego bledu. Izraelczycy sygnalizowali ten problem juz wczesniej, i
nawet
> zalecali resetowanie komputerow wyrzutni co jakis czas, ale
amerykanscy
> wojskowi zbagatelizowali to issue.

Ja to czytalem przed paru laty i pamietam dokladnie ze w Izraelu
byly z trafianiem Scudow przez to problemy.
Dziwne mi sie wydaje Twoje tlumaczenie ze Izraelczycy o tym
wiedzieli jak, wedlug Ciebie przeciez, jeszcze zaden Scud przez to
nie zostal trafiony.
Mojzesz im to objawil? Jak te Tablice?
Przeciez Izraelczycy Patriotow nie mieli wiec zgadnac nic nie mogli.
Jakos zostane przy mojej szkopskiej wersji i przy moim braku
alzheimera.

Pozdrowienia

[matrek]

Izraelczycy od samego pocxatku uczestniczyli w obronie przeciw skudom, choc
systemy patriot byly amerykanskie i operowane przez amerykanow. Wiazalo sie to
ze sprawami politycznymi. Saddam po to atakowal izrael, aby sprowokowac go do
odpowiedzi, co pociągnełoby za soba wzburzenie w krajach arabskich i rozwalke
koalicji antyirackiej, w sklad ktorej wchodzily rowniez panstwa arabskie. Sporo
wysilku kosztowalo amerykanow powsztrzymanie izraela przed odpowiedzia, ale
Izrael uczestniczyl za to aktywnie w dzialani obronnych swojego terytorium.
(Choc nie wiem, na czym ten udzial polegal) Byl jednak na tyle powazny, ze w
przeprowadzanym po wojnie dochodzeniu US Kongresu na temat udzialu Patriotow w
Pustynnej Burzy, Komisja Senatu przesluchiwala rowniez izraelczykow.

czy zeby wykryc blad w algorytmach jakiegokolwiek oprogramowania, musi dojsc do
katastrofy?

Analiza udziału systemu w wojnie

Według informacji podawanych przez US Army, współczynnik sukcesu w działaniach
zestawów Patriot PAC-1 i 2 wynosił 80% w przypadku obrony Arabii Saudyjskiej i
50% w obronie Izraela. Armia zrewidowała następnie te współczynniki, odpowiednio
do 70 i 40%. Tymczasem, jak pokazały wyniki dziesięciomiesięcznego dochodzenia
podkomisji Kongresu USA, pociski systemu Patriot trafiły zaledwie kilka irackich
Scudów. Świadectwa 7 kwietnia 1992 r. przed komisją Profesora Theodore Postola
(Wydział Technologii i Narodowej Polityki Obronnej Massachusetts Institute of
Technology) oraz jego pisemny raport, spowodowały powstanie wielu wątpliwości co
do skuteczności systemów Patriot w trakcie wojny w zatoce. Po przeanalizowaniu
materiałów video z izraelskiego teatru obrony antybalistczynej, prof. Postol
stwierdził że Patrioty miały tu bardzo niski - bliski zeru - wskaźnik
skuteczności. Na każdych 8 losowo wybranych taśm video z zapisem akcji bojowej,
najwyżej zaledwie jedna przedstawiała skuteczne zniszczenie celu.[18] Reuven
Pedatzur (analityk wojskowy izraelskiego dziennika Haaretz i pilot rezerwy
izraelskich sił powietrznych IAF), również świadczący przed komisją, który
przeprowadził swą niezależną analizę (niezależną względem IAF), stwierdził iż
paradoksalnie, problemem okazało się to, że irackie rakiety Al-Hussein często
same rozlatywały się wchodząc w atmosferę "zwielokrotniając ilość celów",
czyniąc tym samy znacznie trudniejszym proces identyfikacji głowicy bojowej, z
którym to zadaniem komputery systemów PAC-1 i PAC-2 nie radziły sobie. Analiza
danych pokazywała także, że kiedy pociski Al-Hussein ulegały dezintegracji
radary systemu Patriot szybko traciły namiar bojowy na podzielony cel. Często
też radary systemu były "zablokowane" na części stanowiącej oddzielony ogon
rakiety Scud, zamiast na jej głowicy. Według raportu Petera D. Zimmermana z
centrum Studiów Międzynarodowych i Strategicznych - szefa zespołu naukowców
Senackiej Komisji Spraw zagranicznych oraz Charlesa A. Zraketa z Kennedy School
of Government, Uniwersytetu Harvarda, należy oddzielić współczynnik skuteczności
(współczynnik zniszczonych Scudów lub tych, którym zmieniono tor lotu na tereny
niezamieszkałe) od współczynnika trafień (ilość trafień na ilość wystrzelonych
pocisków Patriot). Jak wskazuje raport, standardowa amerykańska procedura
nakazywała wystrzelenie 3 pocisków Patriot do każdego nadlatującego Scuda. Przy
jego zniszczeniu, wskaźnik skuteczności wynosi więc 100%, ale współczynnik
trafień już tylko ok. 33%.[18]

Obydwa raporty wskazywały na jeszcze jeden ważny aspekt zagadnienia. System
Patriot powstał oryginalnie jako broń przeciwlotnicza, nie zaś antyrakietowa.
Mimo wielu modyfikacji do tamtego czasu, pociski PAC-1 i PAC-2 wciąż posiadały
zbliżeniową głowicę odłamkową. Więc nawet w przypadku udanego trafienia i
wybuchu takiej głowicy w pobliżu przechwytywanego pocisku balistycznego. Pocisk
ten - ciężko uszkodzony, poszatkowany odłamkami i sfragmentowany, jednak
swobodnie spadał na ziemię, w tym jego głowica z zapalnikiem uderzeniowym, która
normalnie eksplodowała w momencie kontaktu z ziemią - co jak wskazywało wielu
analityków jest nie do zaakceptowania. Może się bowiem w przyszłości zdarzyć, że
taka eksplodująca "gdzie popadnie" zestrzelona głowica, będzie głowicą atomową,
lubi inną masowego rażenia, a skutki jej wybuchu mogą być równie straszliwe, jak
na skutek bezpośredniego trafienia w cel.[18] Raporty wskazywały także, że
przeciwlotnicze przeznaczenie Patriotów odbijało się również w tym, że na skutek
nieporównywalnie większej szybkości pocisku balistycznego od samolotu i nie
zrównoważenia tej różnicy przez przeciwlotniczą w istocie naturę pocisku PAC-1 i
PAC-2, te ostatnie wybuchały w okolicach ogona rakiety balistycznej, nie zaś w
pobliżu jego znajdującej się na czubie głowicy. Jak stwierdził Major General Jay
M. Garner - Asystent Szefa Sztabu do Spraw Operacji i Planowania (w o dziwo,
bardzo entuzjastycznym tonie) do członków Komisji Kongresu, iracki wariant
Scuda, przeciwko któremu walczyły Patrioty w Izraelu i Arabii Saudyjskiej, był
znacznie szybszym celem niż pierwotnie oczekiwano. Głowice spadające z
prędkością ponad 5000 mph (8000 km/h) o połowę mniejsze niż oryginalne głowice
radzieckie, zaskoczyły obronę, gdyż posiadane systemy Patriot PAC-1 i PAC-2, nie
były w stanie skutecznie przechwytywać tak szybkich i samoistnie rozpadających
się celów, bowiem nie były do takich warunków walki skonstruowane.[19]

Raporty te stały się podstawą podjęcia decyzji o wprowadzeniu najnowszej
generacji pocisków i systemu Patriot działających w systemie hit-to-kill -
PAC-3, zrywającej z zadaniami przeciwlotniczymi, stającej się wyspecjalizowanym
systemem antybalistycznym.

pl.wikipedia.org/wiki/PAC-3#Kl.C4.99ska_w_Dhahran

aso62

[jorl]

aso62 napisał:

> Nic nie zrozumiałeś z tego co napisałem.
>
> Jako inżynier powinieneś wiedzieć, że systemów nie robi się wg
> widzimisię konstruktora tylko pod określoną specyfikację.
> Specyfikację pisze zamawiający mając na uwadze m.in. planowany
tryb
> pracy systemu. Systemy plot dla OPK na ogół bronią stałych
> instalacji, nie muszą być specjalnie mobilne, za to muszą się
> spodziewać ataku w dowolnym momencie, o każdej porze dnia i nocy.
> Dlatego te systemy pracują w trybie 24/7 przez bardzo długie
okresy.
> I dlatego w specyfikacjach na takie systemy wymagania na minimalny
> czas ciągłej pracy są bardzo wyśrubowane. Systemy plot dla wojsk
> lądowych mają się poruszać wraz z nimi. Współcześnie wojska lądowe
> nie siedzą długo w jednym miejscu więc i wymagania dotyczące czasu
> ciągłej pracy są niskie. Zwłaszcza dla cięższych systemów jak
> Patriot, które są wyłączane na czas marszu.

OK. Niech bedzie. Dlatego przy probach tego bledu nie odkryto.
To nie zmienia faktu. Programowac nalezy po prostu porzadnie. A nie
tak aby, aby.
Co innego jak ograniczymy celowo hardware aby bylo taniej. I moze
wtedy jest i gorzej.
Ale jak widac potem ze sie dalo poprawic to znaczy ze byla
bezmyslnosc. Ktora sie w probach nie wydala.

Nasi klienci czegos zadaja i musimy spelnic. Ale nawet jak czegos
nie zadaja i nastana nieprzewidziane okolicznosci ze sie to wyda to
chowanie sie za wymagania nic nie daje.
Trzeba bylo przewidziec.
Odpowiedzia klienta na takie tlumaczenie jest szukanie innego
dostawcy. Proste i skuteczne.
Nie bedzie sie procesowal.


Pozdrowienia

[matrek]

jorl napisał:

> Ale jak widac potem ze sie dalo poprawic to znaczy ze byla
> bezmyslnosc. Ktora sie w probach nie wydala.
>

Blad nie wyszedl na jaw podczas testow, bo prawdopodobnie, żadna bateria bioraca
udzial w testch nie byla testowana w ciaglym dzialaniu przez kilka dób.


> Nasi klienci czegos zadaja i musimy spelnic. Ale nawet jak czegos
> nie zadaja i nastana nieprzewidziane okolicznosci ze sie to wyda to
> chowanie sie za wymagania nic nie daje.
> Trzeba bylo przewidziec.
> Odpowiedzia klienta na takie tlumaczenie jest szukanie innego
> dostawcy. Proste i skuteczne.
> Nie bedzie sie procesowal.
>
>
> Pozdrowienia

[aso62]

jorl napisał:

> Ale jak widac potem ze sie dalo poprawic to znaczy ze byla
> bezmyslnosc. Ktora sie w probach nie wydala.

Tu się zgadzam chociaż odpowiedzialnością nie obarczałbym
programistów a bardziej zamawiającego, który nie potrafił
przewidzieć, że system może być zmuszony do pracy w niestandardowych
warunkach.

A jeśli już znalazło się w systemie takie ograniczenie, to należało
w instrukcji obsługi napisać proste zdanie typu:
"W przypadku konieczności prowadzenia długotrwałych dyżurów
bojowych, należy co X godzin resetować główny komputer systemu."

W przypadku Patriota resetowanie komputera trwa niewiele dłużej niż
biurowego peceta, więc nie byłoby to uciążliwe.

[matrek]

Mysle ze w trakcie pisania "instrukcji obslugi", nikt nie zdawal sobie sprawy z
istnienia tego bledu.

matrek

[jorl]

matrek napisał:

> Scuda, przeciwko któremu walczyły Patrioty w Izraelu i Arabii
Saudyjskiej, był
> znacznie szybszym celem niż pierwotnie oczekiwano. Głowice
spadające z
> prędkością ponad 5000 mph (8000 km/h) o połowę mniejsze niż
oryginalne głowice
> radzieckie, zaskoczyły obronę, gdyż posiadane systemy Patriot PAC-
1 i PAC-2, ni

Jak to NIE spodziewali sie? Przeciez te Scudy rosyjskie oryginalne
miale duzo wieksza glowice, mniej paliwa i przez to mniejszy zasieg
i mniejsza predkosc.
Irak przebudowal je aby osiagnac Izrael i jak sie spodziewano ze
Izrael bedzie ostrzelany to bylo jasne ze kosztem glowicy zwiekszono
zbiornik paliwa a wiec rakieta MUSI byc szybsza bo ma wiekszy zasieg
no i ma mniejsza glowice.

Przeciez dla balistyka to na 10 minut pracy aby obliczyc i predkosc
glowicy jak i ze bedzie mala.
Wiec o zaskoczeniu nie moze byc tu mowy.



Pozdrowienia

[matrek]

jorl napisał:

> matrek napisał:
>
> > Scuda, przeciwko któremu walczyły Patrioty w Izraelu i Arabii
> Saudyjskiej, był
> > znacznie szybszym celem niż pierwotnie oczekiwano. Głowice
> spadające z
> > prędkością ponad 5000 mph (8000 km/h) o połowę mniejsze niż
> oryginalne głowice
> > radzieckie, zaskoczyły obronę, gdyż posiadane systemy Patriot PAC-
> 1 i PAC-2, ni
>
> Jak to NIE spodziewali sie? Przeciez te Scudy rosyjskie oryginalne
> miale duzo wieksza glowice, mniej paliwa i przez to mniejszy zasieg
> i mniejsza predkosc.
> Irak przebudowal je aby osiagnac Izrael i jak sie spodziewano ze
> Izrael bedzie ostrzelany to bylo jasne ze kosztem glowicy zwiekszono
> zbiornik paliwa a wiec rakieta MUSI byc szybsza bo ma wiekszy zasieg
> no i ma mniejsza glowice.
>
> Przeciez dla balistyka to na 10 minut pracy aby obliczyc i predkosc
> glowicy jak i ze bedzie mala.
> Wiec o zaskoczeniu nie moze byc tu mowy.
>

Tak naprawde, to ja sam pisamem ten artykul o Patriotach na Wikipedii, ale
opieralem sie m.in. wprost na znajdujacych sie publicznie w internecie
materialach z przesluchan przed US Congresem. Jesli General pisze ze sie nie
spodziewali, to ja to przytoczylem. Najciekawsze jest to, ze ten general
przedstawia udzial tych patriotow w I wojnie jako ogromny sukces, wbrew temu co
przed Kongresem twierdzili w tej sprawie - rowniez powolani przeze mnie -
naukowcy. No, ale tak to moze juz jest z tymi Generalami. Jak ja to zrozumialem
- nie spodziewali sie ze bedzie az tak szybki.

[o333]

bo ten generał matrek pewnie pisał z punktu widzenia militarnego :) jak
większość generałów całego świata . W wojsku ważna jest logika i dyscyplina "
nie wiedzieć czemu każda wojna przypomina pożar w burdelu"
Ładny cytat.

[o333]

matrek pamietasz mój wątek o tarczy i moim kumplu z MIM UW co tam uczy?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=66982115
Ta teoria to teoria wielkich liczb. Błędy obliczeniowe są nieuniknione , swoją
drogą wielki szacunek jeśli amerykanom uda się to ominąć lub rozwiązać . Rosja
po prostu zwiększają swoje szanse na porażenie celu rozkładając tak jakby ryzyko
nietrafienia celu.Pozdrawiam

[matrek]

robin241 napisał:

> amerykanie szukaja jakichs slabych punktow s-300, co to Iran je
> posiada;
> sa jakies? pewnie sa; kto wie niech wymieni;

A pomijajac juz czy iran je posiada, czy nie, skad taka informacja ze szukaja...?

juz nam rozne "dobrze poinformowane" wywiady wiescily, ze juz, juz, lada dzien
amerykanie zaatakuja Iran.