Rosyjskie fajerwerki

[browiec1]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,4790294.html To jest
jakis nowy typ rakiety czy tez jest ten pocisk zwiazany z ta morska
wersja Topola (Bulawa z tego co pamietam) tylko mu nazwe bardziej
poetycka dali?:)

[berkut1]

jakis nowy typ rakiety czy tez jest ten pocisk zwiazany z ta morska
> wersja Topola (Bulawa z tego co pamietam) tylko mu nazwe bardziej
> poetycka dali?:)

Nie to jest modyfikacja RSM 54 o nazwie Siniewa dla OP Delta IV :)

[browiec1]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,4790436.html
Oczywista oczywistosc. A Rosjanie proby rakietowe prowadza dla
zapewnienia pokoju na swiecie i w trosce o bezpieczenstwo USA:)

Dobre:))

[ignorant11]

tamże:
Szef rosyjskiego MSZ ocenił, że w kwestii tarczy "strona amerykańska wybiera
jednostronne metody, ignorując obawy Rosji".


A gdy napisałem,że nalezy bimbać na Rasije bo z nia nikt sie liczy, to podniósł
sie wrzak zem rusofob...

Ale jak i kto sie z MOskwa liczy skoro sama Kreml zalośnie zali sie,że z nimi
nikt sie nie liczy...
:))

[berkut1]

> Oczywista oczywistosc. A Rosjanie proby rakietowe prowadza dla
> zapewnienia pokoju na swiecie i w trosce o bezpieczenstwo USA:)

Z tą tarczą to akurat mają racje :)

[browiec1]

Z calym szacunkiem Berkut, ale bez zartow. Rosjanie caly czas
rozwijaja swoje wojska rakietowe (i raz ze maja do tego prawo i
nikomu nic do tego, dwa ze to lepiej bo nowoczesny sprzet jest
bardziej "przewidywalny). Tyle ze nikt powazny nie uwaza 10 rakiet
za zagrozenie dla mocarstwa atomowego (no chyba ze Rosja sie jednak
nie czuje taka silna) a jest to tylko gra pod publiczke. NIkt nie
odmawia Rosji prawa do obrony ale niech Rosjanie robia sami wedlug
tej samej zasady i przede wszystkim niech sie wreszcie oducza
(chociaz watpie aby to bylo mozliwe) wtykania nosa do nie swojej
polityki. Nie wiem czy tarcza powstanie, czy nie (ja tam jestam za),
konsultowac sie oczywiscie mozna a nawet trzeba, ale na pewno tego
czy mozna u nas budowac jakas baze nie beda mowic nam rosyjscy
generalowie(zreszta oni juz swoje mieli:) ale zalezec to bedzie od
naszych politykow a w glownej mierze od amerykanskiego Kongresu:)

[berkut1]

Z calym szacunkiem Berkut, ale bez zartow. Rosjanie caly czas
> rozwijaja swoje wojska rakietowe (i raz ze maja do tego prawo i
> nikomu nic do tego, dwa ze to lepiej bo nowoczesny sprzet jest
> bardziej "przewidywalny).

Ale to nie Rosjanie budują pod nosem USA silosy z pociskami rakietowymi, które
są wstanie dolecieć do Moskwy w 5 minut! Niech FR postawi takie instalacje na
Kubie to dopiero by była afera może jak w 62 roku ?

[browiec1]

Po pierwsze to nie pociski balistyczne z glowicami atomowymi ( a
takimi probuja nas straszyc Rosjanie), zreszta one nie maja chyba w
ogole glowic. Po drugie jesli juz to beda sie znajdowac w Polsce a
nie w Kaliningradzie wiec Rosji nic do tego. My tez mamy pod bokiem
iles tam rosyjskich wojsk i jakos nikt z tego powodu tragedii nie
robi. Po trzecie jakos nie slyszalem gniewnych i bunczucznych
wypowiedzi generalow np. amerykanskiego lotnictwa czy wojsk
kosmicznych (bo to one chyba odpowiadaja za sily rakietowe)po
probach rosyjskich nowych pociskow balistycznych o charakterze
typowo ofensywnym ze w tym ukladzie dodatkowe pociski zostana
wycelowane w Moskwe.Pozdro

[berkut1]

> Po pierwsze to nie pociski balistyczne z glowicami atomowymi

Owszem, ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby je przezbroić jeśli amerykanie
uznają to za stosowne :) Instalowanie pocisków rakietowych, pod nosem innego
mocarstwa atomowego to igranie z ogniem

My tez mamy pod bokiem
> iles tam rosyjskich wojsk i jakos nikt z tego powodu tragedii nie
> robi.

USA w 62 zrobiła z tego taką tragedie, że prawie wojny atomowej nie wywołali


o trzecie jakos nie slyszalem gniewnych i bunczucznych
> wypowiedzi generalow np. amerykanskiego lotnictwa czy wojsk
> kosmicznych (bo to one chyba odpowiadaja za sily rakietowe)po
> probach rosyjskich nowych pociskow balistycznych o charakterze
> typowo ofensywnym ze w tym ukladzie dodatkowe pociski zostana
> wycelowane w Moskwe.Pozdro

A to jest jakiś podział na pociski balistyczne ofensywne i defensywne. Czy
zakładamy, że te rosyjskie są ofensywne a amerykańskie defensywne ;)
A tak serio co innego testować nowy pocisk ICBM, a co innego zakładać 5 minut
lotu od rosyjskiej stolicy silosy z pociskami rakietowym, w których tak naprawdę
czort wie co kiedyś będzie! Niech FR zamontuje takie bazy na Kubie a zobaczyłbyś
buntownicze wypowiedzi amerykańskich generałów. :)
pozdro

[browiec1]

No raczej watpie zeby dalo sie zamontowac glowice jadrowe na
rakietach tego system. Co do ofensywnosci i defensywnosci chodzilo
mi o to ze tarcza nie ma za zadanie nikogo atakowac a chronic,
natomiast pocisk medzykontynentalny sluzy wedlug moich informacji do
czego innego:) Jesli przywolujesz przyklad Kuby to ja to ujme
inaczej - Moskawa moglaby protestowc gdyby Amerykanie planowali
zbudowanie np. pod Lublinem silosow z ICBM. I juz tak na koniec -
protesty te mniej wiecej sa tak sensowne, jakby np. Warszawa zaczela
protestowac przeciw dostarczeniu przez Rosje na Bialorus systemu S-
300. Jest tak samo ofensywny i zagraza Polsce, i moze w 5 minut
gdzies tam doleciec jak pociski tarczy. A cholera wie co tam kiedys
na rakietach tego typu da sie zamontowac;) Pozdrawiam

[berkut1]

No raczej watpie zeby dalo sie zamontowac glowice jadrowe na
> rakietach tego system.

A dlaczego?. Możesz przezbroić i przeprogramować pocisk tak aby poleciał sobie
po balistycznej do Moskwy albo Petersburga.

I juz tak na koniec -
> protesty te mniej wiecej sa tak sensowne, jakby np. Warszawa zaczela
> protestowac przeciw dostarczeniu przez Rosje na Bialorus systemu S-
> 300. Jest tak samo ofensywny i zagraza Polsce, i moze w 5 minut
> gdzies tam doleciec jak pociski tarczy. A cholera wie co tam kiedys
> na rakietach tego typu da sie zamontowac;) Pozdrawiam

Ale 12 tonowy GBI rożni sie nieco zasięgiem i prędkością od S 300 :)Pozatym
stawiasz takie instalacje pod nosem innego mocarstwa atomowego, każde odpalenie
takiego pociski może być grożne
pozdro

[browiec1]

Ja rozumiem obawy Rosji jak i potrzebe pokazania spoleczenstwu ze
my, wladze Rosji w kasze sobie dmuchac nie damy, ale jak juz kiedys
pisalem Rosjanie chcieliby byc lysi i miec loczki:) Nie chca miec
pod nosem bazy GBI to dobrze ale nich sie wstrzymaja z pomoca
naukowo-militarna dla Iranu. NIech nie pomagaja przy budowie
instalacji nuklearnych, nie dostarczaja nowoczesnych systemow p.lot
i odpowiednio naciskaja na wladze w Teheranie to Amerykanie nie beda
mieli zadnych argumentow zeby baze budowac. A Rosja co robi? Caly
czas pracuje przy programi atomowym Iranu, dostarcza coraz
nowoczesniejszy sprzet a z jej obiecanych naciskow o ktorych mowiono
jeszcze pare miesiecy temu jak zwykle g...no wyszlo.Wiec jesli ze
wzgledu na silna obrone p.lot. Amerykanie nie beda w stanie (lub
straty bylyby zbyt duze) zniszczyc zagrozenia na terenie Iranu,
trzeba to zagrozenie niszczyc poza nim. Wiec albo albo, a Rosja jak
zwykle chcialaby miec wszystko na raz.

[odyn06]

Polityka, to system naczyń połaczonych. Gdyby Iran nie stał za
iracką awanturą, to Amerykanie już dawno wróciliby do domu.
Gdyby Iran nie wspierał Hezbollahu, to Izraelici spaliby spokojniej
i nie spadałyby im na głowy irańskie rakiety.
Gdyby Rosja nie wspierała irańskiego programu atomowego, to na
Bliskim Wschodzie nie rodziłaby się kolejna potęga atomowa. Gdyby
nie taka możliwośc, to nie byłoby zasadnym budowanie kolejnego
systemu antyrakietowego. Resztę już napisałem i Marek Boa się do
tego odnosił. Tylko - się pytam - gdzie jest interes naszego kraju?
Czy będziemy bezpieczniejsi?
Te prowokacyjne przeloty "muskające" narodowe przestrzenie
powietrzne nie są obliczone na uzytek międzynarodowy. To sa sygnały
skierowane głównie do Rosjan. To swoiste prezenty na Nowy Rok w celu
poprawy samopoczucia. Na nikim - poza dziennikarzami -
takie "maniebry" nie robią wrażenia. To wszystko juz było.

[berek_p]

Panowie piszecie bzdury o tym iz Iran nie powinien rozwijac wlasnego
potencjalu militarno defensywnego jak i ofensywnego.W razie agresji
maja prawo zadac agresorowi dotkliwe straty takie samo jak kazde
inne panstwo dbajace o siebie i mysle iz ich polityka jest rozsadna
gdyz nie licza na innych a bardziej na siebie.
Jesli nad plazami Baltyku wyladuje desant obcego panstwa to kto ma
bronic kraju,amerykanie?
A po drugie kazde panstwo ma prawo rozwijac wlasna cywilizacje,nic
nie ma z przypadku to wlasnie militarnie zaawansowane technologie sa
motorem cywilnego rozwoju.
Wreszcie inny aspekt,to moze zabronmy innym produkowania
czegokolwiek bo jest zagrozeniem dla amerykanow i innych anglosasow.

[browiec1]

Alez nikt im nie broni, tylko niech tego rozwoju nie wspomagaja
Rosjanie rownoczesnie oczekujac ze wszyscy temu przyklasna. Nie chca
miec bazy pod nosem - niech nie dolewaja oliwy do ognia. Niech
Iranczycy sami zbuduja sobie supernowoczesny system OP i
niezwyciezone lotnictwo. Wtedy nawet jak Ahmedinezadowi odbije to z
tymi nowinkami technicznymi made in Teheran Amerykanie poradza sobie
w jeden dzien i po ptokach. natomiast najbardziej rozbawil mnie
fragment ktory napisales:
> Wreszcie inny aspekt,to moze zabronmy innym produkowania
> czegokolwiek bo jest zagrozeniem dla amerykanow i innych
anglosasow.
No po prostu piekne. Czytales wczesniejsze posty?? Bo jesli nie lub
ich nie zrozumiales to w skrocie ujme to tak: wedlug Twojego toku
rozumowania jakie Rosja ma prawo zabronic Stanom rozwijania i
produkcji systemu antyrakietowego a nastepnie umieszczenia go
gdziekolwiek za zgoda miejscowego, suwerennego rzadu tylko dlatego
ze jest zagrozeniem (wyimaginowanym) dla Rosjan??

[berek_p]

Rosjanie maprawo zmiec z powierzchni ziemi kazda instalacje ktora
moze nawet w 1 % im zagrozic a wiec poczujesz na swoim podworku
radioaktywny pyl w imnieniu obrony usa.Jesli uwazasz ze to super
polityka to tak samo jakby sasiad skladowal obok Twojej posiadlosci
materialy wybuchowe ale pod nadzorem kolesia z innego kraju.
Oczywiscie bedziesz z tego bardzo zadowolony,prawda?
Lotnictwo z prawdziwego zdarzenia moze stworzyc tyle panstw ze
policzyc je mozesz na palcach jednej dloni a wiec biznes sprawia iz
Rosja ma prawo sprzedac to co chce Iran tak samo jak usa dotuja
izrael a bez pieniedzy amerykanskich te marionetkowe panstwo nie
istnialoby a jak wiadomo jest dla usa przyczolkiem na bliskim
wschodzie.Polityka jest czescia biznesu ale tak naprawde liczy sie
biznes i dzis moze sasiad Cie poklepac po plecach a nastepnego dnia
zastrzelic bo tak mu wygodnie.
Wrocmy do polityki a moze Rosjanom chodzi o to aby rekami Teheranu
powstrzymac zapedy imperialistyczne amerykanow a jak wiadomo Indie
dosc skutecznie oparly sie polityce waszyngtonu.
Wrocmy do systemu antyrakietowego mianowicie usa zerwaly umowe
zawarta o nie militaryzacji kosmosu,wiec uwazasz ze jest ok a kiedy
zrobia to rosjanie juz wyczuwa sie zagrozenie.
Jesli usa chca miec systemy antyrakietowe niech instaluja je na
wlasnym podworku OK ?

[jorl]

browiec1 napisał:


> No po prostu piekne. Czytales wczesniejsze posty?? Bo jesli nie lub
> ich nie zrozumiales to w skrocie ujme to tak: wedlug Twojego toku
> rozumowania jakie Rosja ma prawo zabronic Stanom rozwijania i
> produkcji systemu antyrakietowego a nastepnie umieszczenia go
> gdziekolwiek za zgoda miejscowego, suwerennego rzadu tylko dlatego
> ze jest zagrozeniem (wyimaginowanym) dla Rosjan??

Prawem kaduka. Takim samym jak USA napadla na Irak, NATO na Jugoslawie. Tylko
chodzi kto kogo.
I to wszystko.
Pozdrowienia

[browiec1]

Odpowiem na 2 posty odrazu bo mi sie nie chce rozdrabniac: co do
prawa kaduka - zgadzam sie w 100%. Jak NATO Jugoslawie, jak USA
Irak, jak Rosja Afganistan i Czeczenie, jak Rosja bron Iranowi tak
USA bron Izraelowi, jak USA tarcze, tak Rosja unowoczesnianie
potencjalu nuklearnego.Jak Rosja pyszczy tak Stany nie. I tu jest
roznica.Tak wiec mysle ze co do jednego mozemy sie zgodzic: Stany
nie moga narzucic Rosji z kim i czym ma handlowac, A Rosja nie ma
prawa dyktowac Stanom gdzie ma budowac bazy. No chyba ze powiecie
panowie ze tylko Rosja ma prawo robic co chce? Co do postu
pierwszego: a niech sobie Rosja niszczy kazda baze zagrazajaca jej
bezpieczenstwu: wiec w czym problem? Zniszczy i po ptokach. Moj opad
radioaktywny jest moim problemem (tyle ze nikt przy zdrowych
zmyslach w taki scenariusz nie wierzy).

[jorl]

browiec1 napisał:


> prawa dyktowac Stanom gdzie ma budowac bazy. No chyba ze powiecie
> panowie ze tylko Rosja ma prawo robic co chce? Co do postu
> pierwszego: a niech sobie Rosja niszczy kazda baze zagrazajaca jej
> bezpieczenstwu: wiec w czym problem? Zniszczy i po ptokach. Moj opad

> radioaktywny jest moim problemem (tyle ze nikt przy zdrowych

Przeszkadza mi slowko "prawo". Ze nie ma prawa cos tam. Prawo to tak jakby
istanial jakis kodeks ktory trzeba przestrzegac. Taki kodeks moze silniejszy
slabszemu narzucic (sam sie go nie trzymajac jak co!) ale Rosja ma PRAWO cos tam
twierdzic. Ale inni maja prawo tego nie posluchac. I licza sie tylko jakby co
konsekwencje. Czy sie oplaci.
Pozdrowienia

[browiec1]

No wlasnie o to mi mniej wiecej chodzilo;)

[berkut1]

A Rosja nie ma
> prawa dyktowac Stanom gdzie ma budowac bazy.

Stany to samo a w 62 roku przypadkowo o mało co nie wywołali wojny
atomowej, ale przecież Stany nie miały prawa dyktować ZSRR gdzie ma
stawiać swoje bazy :)

[browiec1]

Oj Berkut a Ty dalej z ta Kuba. Nie widzisz naprawde "drobnej"
roznicy, czy tylko sobie zarty robisz?;) Juz pisalem: co innego
gdyby w Polsce miala powstac baza Minutemanow. Ale o tym juz
pisalismy wczesniej wiec nie ma sensu powtarzac. Tak jak i tego kto
ma do czego prawo czy tez kto moze co komu zabraniac. wszystko
rozbija sie tylko o to ze Rosja w odroznieniu od Stanow robi
staszne "halo" z tej calej sprawy i probuje na sile kierowac
polityka zagraniczna niezaleznego panstwa. Pozdro