Rosyjskie systemy przeciwlotnicze

[marcin-17]

Hi :) Jestem właśnie po obejrzeniu kilku klipów z you tube na temat
rosyjskich systemów przeciwlotniczych i przeciwrakietwoych.
No własnie jak ocena tych systemow w porównwaniu do systemów
zachodnich a także do środków uderzeniowy lotnictwa NATO.
Na ile Rosja potrafi wyprodukować nowoczesne systemy przeciwlotnicze.
Czy jest wogóle możliwe zdobycie dominacji w powietrzu
gdy przeciwnik posiada takie typy uzbrojenia.

Prosiłbym o w miarę obiektywne, merytorczne wypowiedzi.
Bez zbytnego wchodzenia w politykę i subiektywnych ocen :)

Systemy Buk-M1,Tor-M1,Tunguska-M1

[marcin-17]

www.youtube.com/watch?v=JbT3bHFlNyM

[berkut1]

> Na ile Rosja potrafi wyprodukować nowoczesne systemy przeciwlotnicze.
> Czy jest wogóle możliwe zdobycie dominacji w powietrzu
> gdy przeciwnik posiada takie typy uzbrojenia.
>

Włożyłeś kij w mrowisko zaraz się zacznie :) ten temat już nie raz bywał na
forum :)
Odpowiem krótko Rosja jest wstanie wyprodukować nowoczesny system przeciwlotniczy.

Odnośnie przewagi to już grubsza dyskusja. Wszystko zależy od teatru działań
przeciwnika i w końcu samego systemu OPK. Bo co z tego skoro posiadasz trochę
nowoczesnych SAMów skoro ogólni masz lipny system OPK (niezintegrowany słabo
nasycony nowoczesnymi systemami plot, bez odpowiednich stacji radiolokacyjnych
itp. Tutaj liczy się CAŁOŚĆ gdzie nowoczesny system SAM jest tylko jego częścią :)

[marcin-17]

Zgadzam sie że pytanie na temat dominacji jest trochę mało
szczegółowe :)
Tym nie mniej chyba mozna próbowac na odpowiedziec
Czy dziś lotnictwo NATO ma taką przewage nad Rosją że mogłoby
dokonac takej kampani lotnicznej takie jak powiedzy w Iraku w 1991
roku? Powiedzym na pólnocnym Kaukazie...

Dziś po lekturze tych filmów wydaje sie to absolutnie niemożliwie
Tym bardziej że z tego co już wiem Rosja jak nie liczne kraj
na świecie dysponuje zintegrowanym system przeciwlotniczym.
Integrujacym wojska lotnicze rozpoznia elektonicznego i
przeciwlotnicze Tym nie jestem ciekawe róznych opinii...

[berkut1]

>Rosja jak nie liczne kraj
>na świecie dysponuje zintegrowanym system przeciwlotniczym.
>Integrujacym wojska lotnicze rozpoznia elektonicznego i
>przeciwlotnicze Tym nie jestem ciekawe róznych opinii...

Owszem ale ten system obecnie ma zapewne spore luki. To nie to samo co OPK pod
koniec istnienia ZSRR. Prawie 20 lat totalnego niedofinansowania zrobiło swoje.
Zresztą pożniej nie wprowadzano już zbytnio nowoczesnych systemów plot. Dalej na
wyposażeniu są stare S 300 zamiast np S 300 PMU czy S 300 PMU 2. Obecnie
wprowadzają co prawda S 400 pod Moskwą ale to w śladowych ilościach, pozatym
system jest jeszcze niekompletny. To znaczy brakuje nowych pocisków 9M96 i 40N6.
Niby do 2015 mają wprowadzić do linii 23 pułki S 400
Modernizacja AWACSów przebiega bardzo powolnie, Migi 31 obecnie jeszcze nie są
modernizowane itp. Z lotnictwem taktycznym jest nie najlepiej. NATO obecnie
posiada znaczą przewagę militarną. Co do porównania z Irakiem 1991 to całkiem
inna skala itp. Nawet mimo obecnej przewagi nie poszło by im tak prosto.

[marcin-17]

> Owszem ale ten system obecnie ma zapewne spore luki. To nie to
samo co OPK pod
> koniec istnienia ZSRR. Prawie 20 lat totalnego niedofinansowania
zrobiło swoje.
> Zresztą pożniej nie wprowadzano już zbytnio nowoczesnych systemów
plot. Dalej n
> a
> wyposażeniu są stare S 300 zamiast np S 300 PMU czy S 300 PMU 2.
Obecnie
> wprowadzają co prawda S 400 pod Moskwą ale to w śladowych
ilościach, pozatym
> system jest jeszcze niekompletny. To znaczy brakuje nowych
pocisków 9M96 i 40N6
> .
> Niby do 2015 mają wprowadzić do linii 23 pułki S 400
> Modernizacja AWACSów przebiega bardzo powolnie, Migi 31 obecnie
jeszcze nie są
> modernizowane itp. Z lotnictwem taktycznym jest nie najlepiej.
NATO obecnie
> posiada znaczą przewagę militarną. Co do porównania z Irakiem 1991
to całkiem
> inna skala itp. Nawet mimo obecnej przewagi nie poszło by im tak
prosto.

No i to konkretna odpowiedź. Całkowicie zgadzam z ostatnim zdaniem.
Tak ogónie to temat i oglądanie tych filmów wynikał z tego że
rozważąłem konflikt konwencjonalny na północym Kaukazie.
Rosja przeciw Gruzi gdzie po stronie Gruzji staje NATO choć głownie
jako siła lotnicza.I problem jest ze zdobyciem dominacji powietrzenej
przez NATO w rejonie Kaukazu. Z twej wypowiedzi wynika że włąsnie
dziś dla NATO jest "najlepszy" czas na taki konflikt.
Choć tak jak piszesz nawet dzis nie byłoby prosto.

[berkut1]

>Rosja przeciw Gruzi gdzie po stronie Gruzji staje NATO choć głownie
>jako siła lotnicza.I problem jest ze zdobyciem dominacji powietrzenej
>przez NATO w rejonie Kaukazu

Spoko tylko, że NATO nie będzie się angażować w jakikolwiek konflikt z FR :)

System SA-15 Gauntlet/ Tor M1

[marcin-17]

www.youtube.com/watch?v=fhNVYkYXjxQ
www.youtube.com/watch?v=8YI72CSiexQ

A jakie wnioski wyciagniesz z "lektury" tych...

[grogreg]

... filmikow?
pl.youtube.com/watch?v=Dz1-qAjWIm8&feature=related
pl.youtube.com/watch?v=Dz1-qAjWIm8&feature=related
pl.youtube.com/watch?v=y9FjkYQSs5c&feature=related
pl.youtube.com/watch?v=GIOStUUpyfA
Filmiki nie sa zbyt miarodajnym zrodlem informacji.

Co do zmagan sie zachodnich i wschodnich systemow lotniczych i
przeciwlotniczych..... przesledz ostatniwe 40 lat zmaganan na tym polu a
dojdziesz do odpowiednich wnioskow.

[berkut1]

przeciwlotniczych..... przesledz ostatniwe 40 lat zmaganan na tym polu a
> dojdziesz do odpowiednich wnioskow.

Do wniosków można dochodzić gdyby odbył się konflikt przeciwników o podobnym
potencjale z OPK mocno nasyconym systemami SAM, radiolokatorami AWACSami i tak
dalej temat już był już wałkowany

[marcin-17]

grogreg napisał:

> ... filmikow?
> pl.youtube.com/watch?v=Dz1-qAjWIm8&feature=related
> pl.youtube.com/watch?v=Dz1-qAjWIm8&feature=related
> pl.youtube.com/watch?v=y9FjkYQSs5c&feature=related
> pl.youtube.com/watch?v=GIOStUUpyfA

że w zachodnich filmilach jest dużo więcej animacji
lub są samą animacją :)
A poważniej wiem że filmy nie sa obiektywne ale robią wrażnie

> Co do zmagan sie zachodnich i wschodnich systemow lotniczych i
> przeciwlotniczych..... przesledz ostatniwe 40 lat zmaganan na tym
polu a dojdziesz do odpowiednich wnioskow.

że nigdy z tego co wiem zachodnie systemy lotnicznie nie spotkały
się z nowoczesnymi system przeciwlotniczymi rosyjskimi i pewnie na
odwrotnie.

[grogreg]

> że nigdy z tego co wiem zachodnie systemy lotnicznie nie spotkały
> się z nowoczesnymi system przeciwlotniczymi rosyjskimi i pewnie na
> odwrotnie.

Rosyjski sprzet spotkal sie z zachodnimi systememi p.lot.
W Afganistanie.

[marcin-17]

grogreg napisał:

> > że nigdy z tego co wiem zachodnie systemy lotnicznie nie spotkały
> > się z nowoczesnymi system przeciwlotniczymi rosyjskimi i pewnie
na
> > odwrotnie.
> > Rosyjski sprzet spotkal sie z zachodnimi systememi p.lot.
> W Afganistanie.

Faktycznie jeśli weżmiemy Stingery. Ale chodziło mi o starcie duże
ilości nowoczesnej systemowej broni przeciwlotniczej z dużą ilościa
lotnictwa i rakiet.

[berkut1]

>Faktycznie jeśli weżmiemy Stingery.

lotnictwo rosyjskie raczej nie poniosło jakiś dotkliwych strat przez Stingery

Ale chodziło mi o starcie duże
> ilości nowoczesnej systemowej broni przeciwlotniczej z dużą ilościa
> lotnictwa i rakiet.

Takiego starcia nie było :)

No to tu masz nieanimowane

[matrek]

pl.youtube.com/watch?v=pViLbVTY0z0&feature=related
pl.youtube.com/watch?v=AZks3_jwbww&feature=related
pl.youtube.com/watch?v=GGvlNufdeL8
pl.youtube.com/watch?v=XfB_3bv3aNc

albo tutaj

pl.youtube.com/watch?v=WA_wL6LXIvQ&feature=related

System Pantsir-S1

[marcin-17]

www.youtube.com/watch?v=6834993Posg
www.youtube.com/watch?v=5EErUMjjA7c
www.youtube.com/watch?v=Zt2hEaKLULE

[marcowsky]

Rosyjskie (radzieckie) systemy testuje bojowo Izrael od 1948 r na
Bliskim Wschodzie.

[marcin-17]

marcowsky napisał:

> Rosyjskie (radzieckie) systemy testuje bojowo Izrael od 1948 r na
> Bliskim Wschodzie.

W rejonie izraela chyba nigdy nie pojawiły się nowoczesne sytemy
przeciwlotnicze co najwyżej SA-6 KUB. Poza tym wyszkolenie i taktyka
arabska trochę jednak odbiega od rosyjskiej. Wiadomo że twórca broni
wie najlepiej jak z niej korzystać.
Dopiero teraz Syria ma otrzymać nowoczesne sytemy Pansir-S1 co
wynika z któregoś filmiku. Zreszta nawet on jest tylko system
krótkiego zasiegu

[browiec1]

Mimo wszystko wojny izraelsko-arabskie to raczej najwieksze
konflikty gdzie scieral sie sprzet zachodni ze wschodnim(choc Izrael
to roznych cudow uzywal z calego swiata:), bo Wietnamu nie licze, a
rzezni w Iraku to nie ma co porownywac. Co do ataku NATO na Rosje to
jednak wywalczenie przewagi w powietrzu mogloby byc problematyczne.
Nawet nie ze wzgledu na jakas supernowoczesnosc broni Rosyjskiej,
ale jednak dosc zaawansowany wiekowo sprzet lotniczy NATO. Teraz
dopiero na wieksza skale zaczely sie modernizacje, bo poza nowymi
czlonkami NATO to ze starych co mamy: Turcje i Grecje z wiadomych
przyczyn, Francuzi, Anglicy to tak srednio, a reszta dopiero teraz
odbera Eurofightery, a glownie w sluzbie sa zmodernizowane ale stare
F-16,Tornada i pewnie gdzies jeszcze Jaguary(a najlepsze muzeum to
chyba Niemcy maja:) Pomijam Stany i Kanade bo to zupelnie inna bajka.

S-300V , S-300

[marcin-17]

www.youtube.com/watch?v=4GNRPx9Ml1E
www.youtube.com/watch?v=LJaF8t7GQ2A
www.youtube.com/watch?v=qLBQW5c3q1Q
www.youtube.com/watch?v=tC_D3Usea38

Nowy S-400 «Triumph» ( SA-21 Growler )

[marcin-17]

www.youtube.com/watch?v=SSwQOcQ-3RI
www.youtube.com/watch?v=ripHZ58Jp-w
www.youtube.com/watch?v=lRhx117hKvc

Temat walkowany miliony juz razy na tym forum

[matrek]

marcin-17 napisał:

> Hi :) Jestem właśnie po obejrzeniu kilku klipów z you tube na temat
> rosyjskich systemów przeciwlotniczych i przeciwrakietwoych.
> No własnie jak ocena tych systemow w porównwaniu do systemów
> zachodnich a także do środków uderzeniowy lotnictwa NATO.
> Na ile Rosja potrafi wyprodukować nowoczesne systemy przeciwlotnicze.
> Czy jest wogóle możliwe zdobycie dominacji w powietrzu
> gdy przeciwnik posiada takie typy uzbrojenia.
>



> Prosiłbym o w miarę obiektywne, merytorczne wypowiedzi.
> Bez zbytnego wchodzenia w politykę i subiektywnych ocen :)



A jak sobie wacpan wyobraza nie-subiektywna ocene?

[marcin-17]

> A jak sobie wacpan wyobraza nie-subiektywna ocene?

nie jestem wacpanem... a co do subiekywnej oceny często ocenia
sprzęt wojskowy po przez politkę, poglądy na dany kraj.
Krótko mówiąc w wystarczy powiedzieć że dany system pochodzi np z
USA czy Rosji a rozmowcy robią wszystko aby udowodnić ze dany kraj
ma kiepskie lub wspaniałe uzbrojenie tylko z powodu ich poglądów
politycznych...

[matrek]

marcin-17 napisał:

> > A jak sobie wacpan wyobraza nie-subiektywna ocene?
>
> nie jestem wacpanem... a co do subiekywnej oceny często ocenia
> sprzęt wojskowy po przez politkę, poglądy na dany kraj.
> Krótko mówiąc w wystarczy powiedzieć że dany system pochodzi np z
> USA czy Rosji a rozmowcy robią wszystko aby udowodnić ze dany kraj
> ma kiepskie lub wspaniałe uzbrojenie tylko z powodu ich poglądów
> politycznych...
>

No to ja Ci napisze moja nie-subiektywna ocene. Bardzo dobry jako sprzet
przeciwlotniczy - naprawde na swiatyowym poziomie, z braku glowic kinetycznych -
niewiarygodny jako sprzet antybalistyczny.

Za kilka godzin wtraci sie marek_boa i napisze ze nieprawda, bo "rosyjskie
glowice pretowe...", na co ja mu odpowiem, "zaden odlamek, pret, etc" nie bedzie
lecial tak szybko jak pocisk balistyczny, stad wszelkie odmiany glowic
odlamkowych sa mniej skuteczne przeciwko pociskom balistycznym, niz glowice
kinetyczne.

Marek boa powie nie bo nie, albo nie bo przeciwko celowi Lance KP S-400 wynosi
0,87, na co ja odpowiem ze w yrakcie cwiczen na poligonie to sie n ie liczy - ze
amerykanskie Patrioty PAC-2 z glowica odlamkowa tewz mialy swietny KP na
poligonie, a w pierwszym Iraku zrobily blamaz.

itd.itd. itd.

[marek_boa]

I tu się "prawie" Matruś Pomyliłeś!:) Nic nie napiszę bo mnie się już po prostu
nie chce!:) Ileż można wałkować ten sam temat?! Nich se "Leniuch" Poszuka w
archiwum forum to się wszystkiego dowie!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> I tu się "prawie" Matruś Pomyliłeś!:) Nic nie napiszę bo mnie się już po prostu
> nie chce!:) Ileż można wałkować ten sam temat?! Nich se "Leniuch" Poszuka w
> archiwum forum to się wszystkiego dowie!:)
> -Pozdrawiam!


No, nawet Salomon czasem sie pomyli ;)

[marcin-17]

> I tu się "prawie" Matruś Pomyliłeś!:) Nic nie napiszę bo mnie się
już po prostu
> nie chce!:) Ileż można wałkować ten sam temat?! Nich se "Leniuch"
Poszuka w
> archiwum forum to się wszystkiego dowie!:)
> -Pozdrawiam!

A zebyś wiedział ze troche już przejrzałem :)
I już wiem kto tutaj mniej więcej ma poglądy na ten temat
Mimo wszystko temat jest bardzo ciekawy i wart nowych dyskusji...

[marek_boa]

No i chwała Ci za to Marcin ,że nie Powielasz "standardów" co nie których
"nowych"(bez obrazy!) dyskutantów na forum a wrodzone lenistwo (he,he mam to
samo:)) Potrafisz okiełznać!:)
- Temat pewnie i jest wart dyskusji(jak i każdy związany z tematyką forum) ino
,że wedle mnie dopiero w momencie pojawienia się jakichś nowych faktów w danej
dziedzinie! Matrek dał Swoim postem najlepszy przykład jak to by mniej więcej
wyglądało na dziś!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marcin-17 napisał:

> > I tu się "prawie" Matruś Pomyliłeś!:) Nic nie napiszę bo mnie się
> już po prostu
> > nie chce!:) Ileż można wałkować ten sam temat?! Nich se "Leniuch"
> Poszuka w
> > archiwum forum to się wszystkiego dowie!:)
> > -Pozdrawiam!
>
> A zebyś wiedział ze troche już przejrzałem :)
> I już wiem kto tutaj mniej więcej ma poglądy na ten temat
> Mimo wszystko temat jest bardzo ciekawy i wart nowych dyskusji...



Jesli wprowadzisz nieznane na tym forum jeszcze informacje

Test rosyjskiego pocisku ABM typu 53T6 Gazelle

[marcin-17]

> Jesli wprowadzisz nieznane na tym forum jeszcze informacje

a filmy z you tube nie były fajne :)
to jeszcze jedna ciekawostka z you tube
Test rosyjskiego pocisku ABM typu 53T6 Gazelle

www.youtube.com/watch?v=slklsLsN7qs
oraz link do kadrów z jego startu
53t6gazelle.wol.bz/

[matrek]

marcin-17 napisał:

> > Jesli wprowadzisz nieznane na tym forum jeszcze informacje
>
> a filmy z you tube nie były fajne :)
> to jeszcze jedna ciekawostka z you tube
> Test rosyjskiego pocisku ABM typu 53T6 Gazelle
>
> www.youtube.com/watch?v=slklsLsN7qs
> oraz link do kadrów z jego startu
> 53t6gazelle.wol.bz/

filmy poza przyjemnoscia ogladania nie wnosza niczego. Na tym forum wiekszosc
ludzi wie wiecej niz wynika z filmow na you tube

[matrek]

marcin-17 napisał:

> > I tu się "prawie" Matruś Pomyliłeś!:) Nic nie napiszę bo mnie się
> już po prostu
> > nie chce!:) Ileż można wałkować ten sam temat?! Nich se "Leniuch"
> Poszuka w
> > archiwum forum to się wszystkiego dowie!:)
> > -Pozdrawiam!
>
> A zebyś wiedział ze troche już przejrzałem :)
> I już wiem kto tutaj mniej więcej ma poglądy na ten temat


I o to Ci chodzilo? :)


> Mimo wszystko temat jest bardzo ciekawy i wart nowych dyskusji...

Ciekawy, ale nie kazdy chce pisac w kolko jedno i to samo, i czytac w kolko
jedno i to samo.

Napisz cos co wniesie cokolwiek nowego do dyskusji, to zapewne dyskusja sama sie
rozwinie, bez zadnych specjalnych zachet.

To forum ktorego stali uczestnicy dysponuja pewna wiedza na ttematy broni, w tym
systemow SAM, wiec nie wszystko ich zaciekawi, zwlaszcza nie kilkakrotnie juz co
najmniej ogladane filmy z You Tube.

Nie przypominam sobie wojny w której

[gangut]

systemy obrony przeciwlotniczej (czyjejkolwiek produkcji) skutecznie poradziły
sobie z lotnictwem przeciwnika w sytuacji, kiedy ma on znaczącą przewagę.
W każdym razie w Wietnamie, czy w wojnach izraelsko-arabskich silna obrona
przeciwlotnicza nie uniemożliwiła przeciwnikowi wykorzystania tej przewagi w
powietrzu.

[marek_boa]

Gangut Ty Prowokatorze!:) Proponuję sięgnąć jednak do wojny "Yom Kippur" i
poczytać w jaki sposób IDF poradziła sobie z obroną pelot za Kanałem Sueskim!
Wielkość strat lotnictwa Izraela raczej jednoznacznie wskazuje ,że pomimo
przewagi w powietrzu z 360 samolotów bojowych w pierwszej linii straty wyniosły
około 110 maszyn(różne źródła,różnie podają!) czyli de fakto jedna trzecia
całości - nie udało się lotnictwem pokonać Arabskiej obrony pelot! Dopiero
wprowadzenie za kanał jednostek pancernych i zmechanizowanych utorowało drogę
dla lotnictwa!
- Zestawy pocisków przeciwlotniczych "zaliczyły" około 60 Izraelskich samolotów!
- Zestawy artyleryjskie (między innymi ZSU-23x4 "Szyka") około 25-30 samolotów!
- Myśliwce około 20 samolotów!
-Pozdrawiam!

Tyle że w tej wojnie akurat Arabowie

[gangut]

posiadali przewagę w lotnictwie. A rozumiem że pytanie dotyczyło sytuacji "plot
przeciwko lotnictwu".

[marcin-17]

> systemy obrony przeciwlotniczej (czyjejkolwiek produkcji)
skutecznie poradziły
> sobie z lotnictwem przeciwnika w sytuacji, kiedy ma on znaczącą
przewagę.
> W każdym razie w Wietnamie, czy w wojnach izraelsko-arabskich
silna obrona
> przeciwlotnicza nie uniemożliwiła przeciwnikowi wykorzystania tej
przewagi w
> powietrzu.

Pewnie wynika to z faktu że lotnictwo jest bronią ofensywną i strona
która ją posiada moze zdecydowac czy uderzyć
w dany rejon,państwo Ale z drugiej posiadanie nowoczesnej
broń przeciwlotniczej powoduje że przecinik raczej z niechcią nas
zatakuje I to może być powodem że do tej pory nie widzieliśmy
takiego starcia i dlatego widzimy ze lotnictwo wygrywa
tam gdzie musi wygrać....

tym nie do takiej wojny moze dość przypadkiem

Weżmy na przykład scenariusz wojny Rosji z Gruzją
Rosja całkowie uznaje Abchazje i Osetie Południową a republiki
proszą Rosje o ochrone ze strony Gruzi lub nawet wejście w skład
federacji rosyjskiej Gruzja się na to kategorycznie nie zgadza i
wybucha wojna z tymi republikami która szybko przeradza sie
w otwarty wojne z Rosja
w tym momencie celem Rosji jest już zajęcie i okupacja częsci lub
całosci Gruzji
Stosuje przy tym taktykę zmasowanych uderzeń lotniczych połaczonych
z uderzeniami wojsk lądowych. Gruzja nie żadnych szans
na dłuższą walkę Prosi NATO o pomoc i tą pomoca otrzymuje lecz
problem jest czas. NATO moze wspomóc głównie lotnictwem i tu
dochodzimy do rosyjskich systemów przeciwlotniczych...

[browiec1]

No to juz pisalem, ze wedlug mnie problemem nie jest nowoczesnosc
(lub nie) opelotki rosyjskiej, tylko ogolny zly stan uzbrojenia
(glownie lotniczego) europejskich panstw Sojuszu, z paroma wyjatkami.
A jak chodzi o Twoj senariusz, to w razie wysalnie samolotow przez
NATO, mialyby one raczej zapenic parasol ochronny mad terytorium
Gruzji a nie wykonywac uderzenia na cele w Rsoji. Dlatego pykalyby
sie w wiekszosci przypadkow z Rosyjskimi mysliwcami a nie z ich
zestawami przeciwlotniczymi.

[matrek]

browiec1 napisał:

> No to juz pisalem, ze wedlug mnie problemem nie jest nowoczesnosc
> (lub nie) opelotki rosyjskiej, tylko ogolny zly stan uzbrojenia
> (glownie lotniczego) europejskich panstw Sojuszu, z paroma wyjatkami.
> A jak chodzi o Twoj senariusz, to w razie wysalnie samolotow przez
> NATO, mialyby one raczej zapenic parasol ochronny mad terytorium
> Gruzji a nie wykonywac uderzenia na cele w Rsoji. Dlatego pykalyby
> sie w wiekszosci przypadkow z Rosyjskimi mysliwcami a nie z ich
> zestawami przeciwlotniczymi.

No raczej w to nie wierze.

Uwarzam taki scenariusz za nierealny w ogole - tak ze strony rosyjskiej jak i
natowskiej - zalozmy jednak ze czesciowo sie sprawdza, i Rosja dokonuje inwazji
na Gruzje, dzialania lotnictwa rosyjskiego nad Gruzja skonczylyby sie
natychmiast z chwila wplyniecia pierwszego lotniskowca na Morze Czarne (mysle ze
mowe o jakiejkowliek operacji lotniczej lotnictwa niemieckiego na przyklad, z
gory mozemy sobie darowac). Z drugiej strony byloby to samo - dzialania
lotnictwa pokladowego VI floty ograniczalyby sie rowniez do najzupelniej
biernych patroli a jedyny kontakt z rosyjskimi samolotami mialy by radary
dalekiego zasiegu AWACS-ow startujacych z Turcji.

[marcin-17]

> No raczej w to nie wierze.
>
> Uwarzam taki scenariusz za nierealny w ogole - tak ze strony
rosyjskiej jak i
> natowskiej - zalozmy jednak ze czesciowo sie sprawdza, i Rosja
dokonuje inwazji
> na Gruzje, dzialania lotnictwa rosyjskiego nad Gruzja skonczylyby
sie
> natychmiast z chwila wplyniecia pierwszego lotniskowca na Morze
Czarne (mysle z
> e
> mowe o jakiejkowliek operacji lotniczej lotnictwa niemieckiego na
przyklad, z
> gory mozemy sobie darowac). Z drugiej strony byloby to samo -
dzialania
> lotnictwa pokladowego VI floty ograniczalyby sie rowniez do
najzupelniej
> biernych patroli a jedyny kontakt z rosyjskimi samolotami mialy by
radary
> dalekiego zasiegu AWACS-ow startujacych z Turcji.

Patrole ? Jakie sie działania rosyjskiego lotnictwa skończyłby sie
skoro lotniskowiec nie podjąłby realnych dział. Patrole ? To nie
robiłoby żadnego wrażenia na Rosji. W tej hipotetycznie wojnie
chodzi o to że Rosja chce w tym błyskawicznie pokonać Gruzje i
dokonąc jej okupacji zdobywa panowanie w powietrzu nad Gruzją i
dokonuje zmasowanych uderzeń lotniczych tam gdzie natrafia na opór.
Przy wykrzystniu wszelkiej możliwej broni konwencjonalnej np takiej
jak FOAB (Father of all bombs) najpotęzniejsza bomb konewncjonalnej
jedyna nadzieją Gruzji jest kampania lotnicza NATO ale trzeba sie
śpieszyć...

[matrek]

marcin-17 napisał:

>
> Patrole ? Jakie sie działania rosyjskiego lotnictwa skończyłby sie
> skoro lotniskowiec nie podjąłby realnych dział. Patrole ? To nie
> robiłoby żadnego wrażenia na Rosji. W tej hipotetycznie wojnie
> chodzi o to że Rosja chce w tym błyskawicznie pokonać Gruzje i
> dokonąc jej okupacji zdobywa panowanie w powietrzu nad Gruzją i
> dokonuje zmasowanych uderzeń lotniczych tam gdzie natrafia na opór.
> Przy wykrzystniu wszelkiej możliwej broni konwencjonalnej np takiej
> jak FOAB (Father of all bombs) najpotęzniejsza bomb konewncjonalnej
> jedyna nadzieją Gruzji jest kampania lotnicza NATO ale trzeba sie
> śpieszyć...



Pomijajac fakt, czy byloby Rosje stac na taka operacje, wlasnie taka operacja
zle by sie dla Rosji skonczyla.

Gruzja oczywiscie natychmiast powolalaby sie na artykul 5 traktatu
waszyngtonskiego, a do ochrony gruzinskiego nieba, nie bylalby potrzebna
bolszewia z Niemiec - wystarczyly by eskadry USAF z Turcji - rowniez czlonka
NATO, przy czym amerykanie nie mogliby sie wymigiwac brakiem gotowosci - bo to
wlasnie lotnictwo - ono zawsze jest gotowe.

I zaluz sie teraz, ze Rosjanie oddaliby chocby jeden strzal z samolotu w
gruzinskiej przestrzeni powietrznej w obecnosci F-15 i F-16 z tureckich baz, nie
mowiac juz o Hornetach VI floty po kilkunastu dniach....

I z tego samego powodou Rosjanie nie odwazyliby sie na jakikolwiek agresywny
manewr wobec USAF, dla ktorego ta ostatnia nie sprowokowana nie zrobilaby tego
samego wobec sil rosyjskich.


A jakakolwiek forma agresji militarnej Rosji wobec ktoregokolwiek z czlonkow
NATO, spowodowalaby ze Rosja mialaby politycznie i gospodarczo przesrane w
Europie. Nawet wplywy niemieckiej bolszewii by jej nie pomogly.

[o333]

Gruzja naskoczyć może a nie powołać się na cokolwiek, kosztowna?
Pewnie dawno nie sprawdzałeś ile Rosja ma kasy, pomijając fakt że taka sytuacja
nie nastąpi. Gruzinów osobiście bardzo ale to bardzo lubię, zresztą twoje
wiadomością są mocno błędne na temat Gruzji. Nie udała wam się instalacja
sakashvillego i tyle. Znajoma była na wyborach w Gruzji , opowiadała o
nariszeniach i podpisał sie pod deklaracją OBWE o "zgodności z demokracją" .
Pewnie nawet nie wiesz że kamery przemysłowe wykryły że na wyborach ( w tych
miejscach gdzie były monitorowane) frekwencja była zawyrzina o 40 % . Go Go America
:). USA przejeło metody działania zbrodniczego ZSRR , jak to było ?? hmm pokonaj
wroga jego własną bronią? USA nie ma nic z wolności i demokracji

[matrek]

o333 napisał:

> Gruzja naskoczyć może a nie powołać się na cokolwiek, kosztowna?
> Pewnie dawno nie sprawdzałeś ile Rosja ma kasy, pomijając fakt że taka sytuacja
> nie nastąpi. Gruzinów osobiście bardzo ale to bardzo lubię, zresztą twoje
> wiadomością są mocno błędne na temat Gruzji. Nie udała wam się instalacja
> sakashvillego i tyle. Znajoma była na wyborach w Gruzji , opowiadała o
> nariszeniach i podpisał sie pod deklaracją OBWE o "zgodności z demokracją" .
> Pewnie nawet nie wiesz że kamery przemysłowe wykryły że na wyborach ( w tych
> miejscach gdzie były monitorowane) frekwencja była zawyrzina o 40 % . Go Go Ame
> rica
> :). USA przejeło metody działania zbrodniczego ZSRR , jak to było ?? hmm pokona
> j
> wroga jego własną bronią? USA nie ma nic z wolności i demokracji



To przyjedz tu i zobacz na wlasne oczy jak wyglada amerykanski brak wolnosci i
demokracji.

[o333]

eh niestety będę musiał NY , Boston i LA ale pierwsze dwa to nie USA , a drugie
to Meksyk

[matrek]

o333 napisał:

> eh niestety będę musiał NY , Boston i LA ale pierwsze dwa to nie USA , a drugie
> to Meksyk



Bedzie milo.

Tylko wez ze soba 2 ochroniarzy, bo tu policja na ulicach strzela.

P.S.
Boston to kwintesencja i kolebka USA, a Nowy York to ich twarz.

[o333]

wiem że będzie miło nie odwiedzę Detriot (nie moja branża)
PS. jeśli masz wrażenie że nie lubię amerykanów bo są , to jest mylne , nie
lubię niektórych (100% poznanych) świetne uczelnie , wysokie gaże a tak naprawdę
zaściankowi farmerzy bez pojęcia o świecie .
Co do wojskowości mam jeden jedyny zarzut do ciebie, wyciągasz wnioski na
podstawie błędnych danych i ci farmazony wychodzą. Do tego masz irytującą
zdolność do ignorowania faktów które są na nie twoją "korzyść" .
PS. cieszę się że dołączyłeś bo przynajmniej jest z kim się kłócić

[matrek]

o333 napisał:

> wiem że będzie miło nie odwiedzę Detriot (nie moja branża)
> PS. jeśli masz wrażenie że nie lubię amerykanów bo są , to jest mylne


Wcale nie mysle ze nie lubisz amerykanow, "bo sa", lecz dlatego iz masz we krwi
wyniesione z ubieglych 50 lat - USA, NATO = wrog smiertelny. Przynajmniej gdzies
w podswiadomosci - jak wiekszosc spoleczenstw bylego ZSRR.

, nie
> lubię niektórych (100% poznanych) świetne uczelnie , wysokie gaże a tak naprawd
> ę
> zaściankowi farmerzy bez pojęcia o świecie .


Nie tylko farmerzy zasciankowi. Powiedzialbym to inaczej - zupelnie inny
(nizszy) poziom cywilizacyjno-kulturowy niz Europa. Mowa oczywiscie o masie, a
nie o poszczegolnych - tym czy innym czlowieku. Juz to nawet nie tak dawno
pisalem - przecietny amerykanin nie tylko ze nie zrozumie nawet najbardziej
znanych, najbardziej podstawowych paremii lacinskich - przecietny amerykanin w
ogole nie rozpozna laciny! A "latin" kojarzy mu sie z "latino". To brednie ze
"Amerykanin nie wie gdzie jest Polska lub Francja", bo na identycznej zasadzie
malo ktory Polak czy Francuz wie gdzie lezy Ghana, a porownanie wcale nie jest
przejaskrawione. Ale nie jest juz normalne, ze jesli ktorys Amerynkanin wie z
czym nalezy kojarzyc takie nazwiska jak Chopin, czy Guttenberg, to uwazany jest
za bardzo oczytanego czlowieka.

To niestety wina fatalnego, wrecz katastrofalnego systemu ksztalcenia
podstawowego i sredniego-nizszego. Bo jest katastrofa, ze sposobu pisemnego
dzielenia uczonego w Polsce w 2 klasie podstawowki, w USA ucza dopiero collegu....


> Co do wojskowości mam jeden jedyny zarzut do ciebie, wyciągasz wnioski na
> podstawie błędnych danych i ci farmazony wychodzą. Do tego masz irytującą
> zdolność do ignorowania faktów które są na nie twoją "korzyść" .



Ja nie jestem perfect, ale jesli zdarzy mi sie pominac "niewygodny fakt", to
wypunktuj mi to, a nie rzucaj bluzgami, jak czasami Co sie zdarza.

> PS. cieszę się że dołączyłeś bo przynajmniej jest z kim się kłócić

:)

[marcin-17]

browiec1 napisał:

> No to juz pisalem, ze wedlug mnie problemem nie jest nowoczesnosc
> (lub nie) opelotki rosyjskiej, tylko ogolny zly stan uzbrojenia
> (glownie lotniczego) europejskich panstw Sojuszu, z paroma
wyjatkami.
> A jak chodzi o Twoj senariusz, to w razie wysalnie samolotow przez
> NATO, mialyby one raczej zapenic parasol ochronny mad terytorium
> Gruzji a nie wykonywac uderzenia na cele w Rsoji. Dlatego pykalyby
> sie w wiekszosci przypadkow z Rosyjskimi mysliwcami a nie z ich
> zestawami przeciwlotniczymi.

Chodzi poprostu o to że rosjanie wchodżąc do Gruzi wchodza pod
parsolem własnych systemów plot ( Takich jak Buk Tory, Tunguski) i
to z nimi będzie miało NATO do czynienia w Gruzji
A powiedzmy w takiej Abchazji jest już S-300V Rosysjka strone
kaukazu ochraniaja s-300 a moze już też s-400 których zasieg wchodzi
głęboko w głąb Gruzji

NATO nie konstruuje broni przeciw Rosji

[zarat.hustra]

marcin-17 napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > No to juz pisalem, ze wedlug mnie problemem nie jest nowoczesnosc
> > (lub nie) opelotki rosyjskiej, tylko ogolny zly stan uzbrojenia
> > (glownie lotniczego) europejskich panstw Sojuszu, z paroma
> wyjatkami.
> > A jak chodzi o Twoj senariusz, to w razie wysalnie samolotow przez
> > NATO, mialyby one raczej zapenic parasol ochronny mad terytorium
> > Gruzji a nie wykonywac uderzenia na cele w Rsoji. Dlatego pykalyby
> > sie w wiekszosci przypadkow z Rosyjskimi mysliwcami a nie z ich
> > zestawami przeciwlotniczymi.
>
> Chodzi poprostu o to że rosjanie wchodżąc do Gruzi wchodza pod
> parsolem własnych systemów plot ( Takich jak Buk Tory, Tunguski) i
> to z nimi będzie miało NATO do czynienia w Gruzji
> A powiedzmy w takiej Abchazji jest już S-300V Rosysjka strone
> kaukazu ochraniaja s-300 a moze już też s-400 których zasieg wchodzi
> głęboko w głąb Gruzji
>



Nic prostszego niz skonstruowac pocisk antyradarowy o zasiegu wiekszym niz
zasieg S-400, wiekszym niz powiedzmy te 400 km, aby uczynic pociski systemu
S-400 bezuzytecznymi

[marek_boa]

Ależ Drogi Zarat takie pociski są używane już od 1974 roku...ino że przez
ZSRR/Rosję!:) Mowa oczywiście o pociskach Ch-22MP ,o zasięgu 500 kilometrów!
-Pozdrawiam!
P.S. Tylko ,że to w cale nie rozwiązuje problemu bo od połowy lat 80-tych do
obrony rakietowych zestawów przeciwlotniczych dalekiego zasięgu skonstruowano
zestawy antyrakietowe krótkiego zasięgu takie jak na przykład Tor-M1!

Ograniczona wojna Rosja-NATO jest mało prawdopodob

[gangut]

na z uwagi na ryzyko niekontrolowanego przeistoczenia się konfliktu w konflikt
nuklearny. Z czego doskonale zdają sobie sprawę obie strony.

Ograniczona wojna Rosja-NATO jest niemozliwa

[matrek]

Dlatego obydwie strony spokojnie moglyby zrezygnowac z calosci zbrojen
konwencjonalnych, bo tego typu bron niemal nie zostanie uzyta w ewentualnym
konflikcie, ktory bedzie jedynie kilkugodzinna sekwencja Defcon4 - Defcon3-
Defcon2- Defcon1- Snopcount... w trakcie trwania ktorej toczyc sie beda jedynie
pyskowki telefoniczne po goracej linii pomiedzy Air Force One i bunkrem pod
Moskwa oraz drobnymi konwencjonalnymi potyczkami harcownikow na morzach i
gdzieniegdzie na ladzie, a po Snopcount nie bedzie juz jutra.

[o333]

kurde starzej się coraz częściej z wami się zgadzam :)

[matrek]

o333 napisał:

> kurde starzej się coraz częściej z wami się zgadzam :)

az tak bardzo sie nie frasuj - z wiekiem przychodzi madrosc ;)

[marcin-17]

matrek napisał:

> Dlatego obydwie strony spokojnie moglyby zrezygnowac z calosci
zbrojen
> konwencjonalnych, bo tego typu bron niemal nie zostanie uzyta w
ewentualnym
> konflikcie, ktory bedzie jedynie kilkugodzinna sekwencja Defcon4 -
Defcon3-
> Defcon2- Defcon1- Snopcount... w trakcie trwania ktorej toczyc sie
beda jedynie
> pyskowki telefoniczne po goracej linii pomiedzy Air Force One i
bunkrem pod
> Moskwa oraz drobnymi konwencjonalnymi potyczkami harcownikow na
morzach i
> gdzieniegdzie na ladzie, a po Snopcount nie bedzie juz jutra.


Wiadomo że obie strony postawią swoje siły nuklerane
w stan najwyżej gotowości Choć pewnie obie strony
robią wszystko aby do tego nie doszło do ostatecznej katastrofy
Tym nie mniej trwa właśnie] wojna rosyjsko-gruzińska
i jeżeli NATO coś nie zrobi to za 3 dni będzie po niepodległej
Gruzji...

[zarat.hustra]

marcin-17 napisał:

> matrek napisał:
>
> > Dlatego obydwie strony spokojnie moglyby zrezygnowac z calosci
> zbrojen
> > konwencjonalnych, bo tego typu bron niemal nie zostanie uzyta w
> ewentualnym
> > konflikcie, ktory bedzie jedynie kilkugodzinna sekwencja Defcon4 -
> Defcon3-
> > Defcon2- Defcon1- Snopcount... w trakcie trwania ktorej toczyc sie
> beda jedynie
> > pyskowki telefoniczne po goracej linii pomiedzy Air Force One i
> bunkrem pod
> > Moskwa oraz drobnymi konwencjonalnymi potyczkami harcownikow na
> morzach i
> > gdzieniegdzie na ladzie, a po Snopcount nie bedzie juz jutra.
>
>
> Wiadomo że obie strony postawią swoje siły nuklerane
> w stan najwyżej gotowości Choć pewnie obie strony
> robią wszystko aby do tego nie doszło do ostatecznej katastrofy
> Tym nie mniej trwa właśnie] wojna rosyjsko-gruzińska
> i jeżeli NATO coś nie zrobi to za 3 dni będzie po niepodległej
> Gruzji...



Wlasnie postawienie sil strategicznych w "stan najwyzszej gotowosci" - jak
napisales, bedzie ostatnim bledem kraju ktory je postawil.

kraj ktory pierwszy postawi sily strategiczne w stan "najwyzszej' gotowosci,
pierwszy zostanie zaatakowany.

Nikt nie pozwoli sobie na pozostawanie na celowniku 1000 pociskow
miedzykontynentalnych w "stanie najwyzszej gotowsci". Dlatego Defcon1 oficjalnie
oznacza "wojne nuklearna pewna i nieunikniona". Snopcout, to juz tylko stan
lacznosci.

NATO nie zaryzykuje wojny z Rosja dla Gruzji (tak samo jak dla Polski),
zwlaszcza nie NATO w ktorym 4-5tą sila polityczna sa Niemcy.

[tombanach]

w tamtym roku zydki zbombardowaly cos tam w Syrii gdzie podobno
bomby atomowe mialy byc produkowane, w cudowny sposob lotnictwo
wdarlo sie daleko w glab Syrii i dokonalo udanego ataku, syryjska
obron pplot nic nie wykryla, co wywolalo zdziwienie i przerazenie
nawet w moskwie, bo jakis calkiem nowoczesny system ruscy syrii
sprzedali

kto zna szczegoly niech da znac

[o333]

> w tamtym roku zydki zbombardowaly cos tam w Syrii gdzie podobno
> bomby atomowe mialy byc produkowane, w cudowny sposob lotnictwo
> wdarlo sie daleko w glab Syrii i dokonalo udanego ataku, syryjska
> obron pplot nic nie wykryla, co wywolalo zdziwienie i przerazenie
> nawet w moskwie, bo jakis calkiem nowoczesny system ruscy syrii
> sprzedali
>
> kto zna szczegoly niech da znac

na początku dowiedz się jak było i co miała syria, wiesz że dzwoni ale nie wiesz
w którym kościele

[o333]

degcon2 to już jest po ptokach

Jasne ze tak

[matrek]

zarat.hustra napisał:

> Wlasnie postawienie sil strategicznych w "stan najwyzszej gotowosci" - jak
> napisales, bedzie ostatnim bledem kraju ktory je postawil.
>
> kraj ktory pierwszy postawi sily strategiczne w stan "najwyzszej' gotowosci,
> pierwszy zostanie zaatakowany.
>
> Nikt nie pozwoli sobie na pozostawanie na celowniku 1000 pociskow
> miedzykontynentalnych w "stanie najwyzszej gotowsci". Dlatego Defcon1 oficjalni
> e
> oznacza "wojne nuklearna pewna i nieunikniona". Snopcout, to juz tylko stan
> lacznosci.


W przypoadku strategicznego arsenalu jadrowego USA, a jestem przekonany ze takze w przypadku Rosji, obowiazuje zasada nr 1, zasada nr 2, 3, 4, ..., 10 - USE OR LOSE