Prezydent Czech o Ballistic Missile Defense

[matrek]

The Czech government will make its own decision on the U.S. missile defense
shield, based on the country's interests, not on how Russia feels about the
matter,


Rzad czech podejmie wlasna decyzje odnosnie amerykanskiego systemu
antybalistycznego, bazujac na narodowym interesie Czech, a nie na tym jak sie
z tym czuje Rosja.

"It's our business," he said. "That's our message now to Russia" on the
missile defense debate.


To jest wiadomosc dla Rosji - To nasz biznes, nie Rosji.

[foolproof]

Ale czy to "nasz biznes" ?

[matrek]

foolproof napisał:

> Ale czy to "nasz biznes" ?

Tak

[foxbat1]

Najpierw zacznij matrus mieszkac w Polsce i wtedy moze sie
wypowiadaj czyj to jest biznes ok ?

Bo zza wielkiej wody to jest moze twoj biznes, ale nie "nasz biznes"

[matrek]

foxbat1 napisał:

> Najpierw zacznij matrus mieszkac w Polsce i wtedy moze sie
> wypowiadaj czyj to jest biznes ok ?
>
> Bo zza wielkiej wody to jest moze twoj biznes, ale nie "nasz biznes"

Blah, blah, blah.
Matrus mieszka wszedzie, i wszedzie jest u siebie. Raz mieszka w USA, innym
razem mieszka w Polsce, teraz zas mieszka na jakis czas w innym miejscu w Europie.

Ze ty sie boisz o interesy Rosji, to jeszcze nie oznacza, ze nie jest to
korzystne dla Polski.

[marek_boa]

Matrek nie chcąc być złośliwy przypomnę tylko ,ze w historii Polski już nie raz
w naszym kraju stacjonowały obce wojska i zazwyczaj nic dobrego z tego nigdy nie
wynikło! Branie na "garba" Amerykańskich fanaberii i dobrowolne wikłanie się w
ich awantury też może w końcu przykro się skończyć! Cała ta baza z pociskami GBI
jest nam tak potrzebna jak ząb w du...ie!W dodatku i tak jesteśmy postrzegani za
Oceanem jako chłopiec do bicia! Skoro chcą bronić SWOJEGO terytorium instalując
w Polsce bazę przeciwko Irańskim pociskom,które mają być rzekomo konstruowane by
uderzyć na Stany Zjednoczone(ponoć wedle wszelkich zapewnień GBI do niczego
innego się nie nadaje!)to niech kuźwa płacą i to gruby szmalec!!! Czasy
nadstawiania karku za czyjeś bezpieczeństwo a narażania swojego powinny już być
dawno w śmietniku gdzie jest ich miejsce!
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> Matrek nie chcąc być złośliwy przypomnę tylko ,ze w historii Polski już nie ra
> z
> w naszym kraju stacjonowały obce wojska i zazwyczaj nic dobrego z tego nigdy ni
> e
> wynikło!

Jak możesz Marku! Stacjonowanie w Polsce armii rosyjskiej było przecież czystym
dobrem.

[marek_boa]

Akurat z tego faktu ŻADNA wojna nie wybuchła!Po za tym żadnego wpływu na to
stacjonowanie do momentu rozpadu ZSRR nie mieliśmy! Za to jak dobrze pamiętam
jeden z naszych władców już obce wojska "zaprosił" i jak do tej pory czarny
krzyż na białym płaszczu jakoś tak nie pozytywnie się Polakom kojarzy?!
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> Akurat z tego faktu ŻADNA wojna nie wybuchła!

A czy ty jesteś całkowicie zdrowy, czy po prostu do podstawówki nie chodziłeś?

[marek_boa]

Wujciu ja rozumiem(a przynajmniej się staram!),że Twoje posty zawierające tylko
i wyłącznie krytykę tego co ktoś napisał trudno nazwać aktywnym udziałem na
forum ale Rozwiń twórczo Swój poprzedni post i Napisz jaka wojnę wywołało
przebywanie na terenie Polski Północnej Grupy Armii Radzieckiej i co ma do tego
moje niby nie chodzenie do podstawówki?????!
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> Wujciu ja rozumiem(a przynajmniej się staram!),że Twoje posty zawierające tylk
> o
> i wyłącznie krytykę tego co ktoś napisał trudno nazwać aktywnym udziałem na
> forum ale Rozwiń twórczo Swój poprzedni post i Napisz jaka wojnę wywołało
> przebywanie na terenie Polski Północnej Grupy Armii Radzieckiej i co ma do tego
> moje niby nie chodzenie do podstawówki?????!
> -Pozdrawiam!

To według ciebie ruskie wojska zaczęły stacjonować w Polsce w czasie WW II?

[marek_boa]

Wujciu problemy z czytaniem?! Proponuję zajrzeć do jakiej encyklopedii a bo co?
Najlepiej pod hasłem "Północna Grupa Armii Radzieckiej"! Jakoś tak wyraźnie
napisałem o co mnie chodzi! Jakoś tak dziwnie wszelkie znaki na niebie i ziemi
wskazują ,że grupa ta powstała w marcu 1946 roku!
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

Październik 1956 i stan wojenny.
O mały włos Mareczku a północna grupa miałaby co robić,a nie tylko w
koszarach wóde chlać.

[wujcio44]

wiarusik napisała:

> Październik 1956 i stan wojenny.
> O mały włos Mareczku a północna grupa miałaby co robić,a nie tylko w
> koszarach wóde chlać.

To pryszcz. Marek pewnie nie słyszał o powstaniu kościuszkowskim, listopadowym,
styczniowym i rewolucji 1905 roku.

[marek_boa]

No właśnie nie słyszałem by wojska RADZIECKIE uczestniczyły w jakichś tam
powstaniach na terenie Polski przed utworzeniem ZSRR! Historię od nowa Piszesz
Wujciu?!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Co to znaczy o mały włos?! W październiku 1956 roku w zajściach Poznańskich z
tego co się orientuję nie uczestniczył ani jeden żołnierz Radziecki a jeśli
chodzi o stan wojenny to IPN na głowie staje by udowodnić ,że właśnie siedzieli
by w koszarach i wódę chlali!
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

Poznań był w czerwcu.
Przypomnij sobie jak Gomułka doszedł do władzy.

[browiec1]

No Marek raz ze dobrze Koledzy napisale ze chodzilo o armie rosyjska
a nie radziecka(kto jak kto ale Ty sie nie powinienes dac zlapac na
cos takiego:), a dwa ze zdecyduj sie: albo stacjonowanie KAZDEGO
wojska obcego w Polsce jest zle (w tym 50-cio lenich wakacji
sowietow) albo nie. Bo wedlug Twojej argumentacji to ja moge napisac
ze przez tarcze tez zadna wojna nie wybuchla i pewnie nie wybuchnie,
takie same mamy mozliwosci tego przewidznia jak w momencie kiedy sie
ruscy do nas wladowali. Przy czy wtedy ich obecnosc niosla wieksze
zagrozenie. Zupelnie inna sprawa jest natomast ze Amerykanie powinni
za ten system u nas slono zaplacic a nie leciec w ciula.

[axx611]

To chyba jest nieporozumienie.Tarcza jest po to zeby wlasnie polacy
za nia placili i to niezle bo to przeciez przyjemnosc.Ja np nie
jestem w ogole tym zaintereowany zeby placic zwiekszone podatki
tylko po to zeby Polska miala tarcze. Polacy musza byc dobrze
wydojeni za swoje fanaberie.

[marek_boa]

Się mnie wydaje ,że jednak nie dałem się złapać! Po za tym sam napisałem ,że
stacjonowanie każdego obcego wojska na terenie naszego kraju jest złe! "Drobną"
różnicę stanowi to ,że jeśli chodzi o stacjonowanie na terenie naszego kraju
Północnej Grupy Armii od 1945 roku to nie mieliśmy żadnego wpływu na to a
Amerykanów sami zapraszamy! Ot i taki "drobiażdżek"!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Się mnie wydaje ,że jednak nie dałem się złapać! Po za tym sam napisałem ,że
> stacjonowanie każdego obcego wojska na terenie naszego kraju jest złe! "Drobną"
> różnicę stanowi to ,że jeśli chodzi o stacjonowanie na terenie naszego kraju
> Północnej Grupy Armii od 1945 roku to nie mieliśmy żadnego wpływu na to a
> Amerykanów sami zapraszamy! Ot i taki "drobiażdżek"!
> -Pozdrawiam!



Owszem, marek - roznica jest ogroman. Plonoc na grupa,. byla de facto korpusem
okupacyjnym, wiszacym jak bat na Polska.

Ustalmy marek fakty, i ddajmy spokoj z demagogia

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matrek nie chcąc być złośliwy przypomnę tylko ,ze w historii Polski już nie ra
> z
> w naszym kraju stacjonowały obce wojska i zazwyczaj nic dobrego z tego nigdy ni
> e
> wynikło!


Wiele razy? Tzn. ile? oprocz tych krzyzakow o ktyorych wspomniales, jakie jeszcze przypadki byly, skoro bylo ich tak Twoim zdaniem wiele?

Wrecz przeciwnie - przez 800 lat, ilekroc jakiejs armi zamarzylo sie w Polsce "stacjonowac" dostawala od Królestwa Polskiego badz Królestwa Obojga Narodow takie baty ze az milo. 165 lat niewoli - z przerwa na 20-lecie miedzywojenne - pozniej natomiast, nie wyniklo ze stacjonowania obcych wojsk, lecz raczej odwrotnie - stacjonowaly, bo Polska byla w niewoli. A byla w niewoli, bo Polska "nierządem stala", badz wydala takich zdrajców narodu jak targowiczanie i komuniści.

A'propos - jak myslisz, jak wygladalaby kampania wrzesniowa, gdyby 300-tysieczny Brytyjski Korpus Ekspedycyjny zamiast w 40 roku we Francji, stacjonowal w 39-tym w Polsce? Czy na zachodzie identycznie toczylaby sie "wojna ulotkowa", a 17 wrzesnia rowniez mielibysmy sowieckiego luda u siebie?

> Branie na "garba" Amerykańskich fanaberii

Obrona antybalistyczna to fanaberia. Mam nadzieje, ze masz rowniez na mysli radziecka i rosyjską obrone antybalistyczna...


i dobrowolne wikłanie się w
> ich awantury też może w końcu przykro się skończyć! Cała ta baza z pociskami GB
> I
> jest nam tak potrzebna jak ząb w du...ie!W dodatku i tak jesteśmy postrzegani z
> a
> Oceanem jako chłopiec do bicia!


Jasniej prosze. Co, gdzie i przez kogo.


Skoro chcą bronić SWOJEGO terytorium instalując
> w Polsce bazę przeciwko Irańskim pociskom,które mają być rzekomo konstruowane b
> y
> uderzyć na Stany Zjednoczone(ponoć wedle wszelkich zapewnień GBI do niczego
> innego się nie nadaje!)to niech kuźwa płacą i to gruby szmalec!!! Czasy
> nadstawiania karku za czyjeś bezpieczeństwo a narażania swojego powinny już być
> dawno w śmietniku gdzie jest ich miejsce!
> -Pozdrawiam!



Zamiast odpowiedzi, chcialbym Marek wlasnie Ciebie sprowokowac do szerszej wypowiedzi na temat tego narazania sie na niebezpieczenstwo. Sadze ze to bedzie bardzo interesujace.

[marek_boa]

HM?! Matruś a w czasie zaborów to nie stacjonowały na terenach Polskich obce
wojska?! Jakoś sobie w historii Polski w tamtym okresie zwycięskiego powstania
nie przypominam?!
- Matruś myślę ,że wyglądało by to jeszcze gorzej niż we Francji w 1940 roku!
Tam przynajmniej mieli za plecami kanał i gdzie się ewakuować! Przypomnę tylko
,że w takich działaniach jakie Proponujesz w 1939 roku już pierwszą barierą była
by....bariera językowa! O ile większość naszych oficerów przedwrześniowych
posługiwała się płynnie językiem Francuskim to znajomość Angielskiego była
iluzoryczna! Następnie bariera logistyczna - nie wyobrażam sobie raczej konwojów
z zaopatrzeniem przez Bałtyk! Następna iluzja to pełnoskalowa wojna na Zachodzie
- niby czym? Francuzi mieli to głęboko w czterech literach a Brytyjczycy byliby
w tym czasie w Polsce! ZSRR przygotowywał się do wojny z Wielka Brytanią więc
było by to tylko potwierdzenie tego czego się obawiali! Może jedynie nie
nastąpiło by to 17 września tylko na przykład 1 października?!
- Matruś dla Polski obrona antybalistyczna USA to właśnie fanaberia! Wskaż
jakieś chęci Rosji umieszczania obrony antybalistycznej PO ZA terenem własnego
kraju?!
- No to Zapodaj jakie korzyści odniosła Polska wikłając się w międzynarodowe
konflikty USA?! Może jestem niedoinformowany w tym temacie?!
- Proszę bardzo! Od kiedy jesteśmy postrzegani przez państwa Arabskie jako ich
wróg?! Bo się mnie wydaje ,że przed przystąpieniem do koalicji antyIrackiej
obecność Polaków w tamtym regionie była bardzo ceniona przez Arabów i przynosiła
wymierne korzyści gospodarcze! Sorry ale ostatnio jakoś takich lub podobnych
korzyści nie dostrzegam?!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> HM?! Matruś a w czasie zaborów to nie stacjonowały na terenach Polskich obce
> wojska?!

W trakcie zaborow obce wojska zajely polskie terytorium, a nie stacjonowaly i
nie w Polsce. Polski nie bylo, przypominam. Pobyt obcych wojsk byl SKUTKIEM, a
nie przyczyna - Ty zas sugerujesz, ze "wielokrotnie pobyt obcych wojsk w Polsce"
mial zle skutki dla Polski.


> - Matruś myślę ,że wyglądało by to jeszcze gorzej niż we Francji w 1940 roku!
> Tam przynajmniej mieli za plecami kanał i gdzie się ewakuować!


To bez znaczenia. Chodzi mi o to, ze Atak na Polske w takiej sytuacji wywolalby
natychmioastowa prawdziwa wojne z Wielka Brytania, a co za tym idzie z Francja,
a nie tylko wojne ulotkowa.



Przypomnę tylko
> ,że w takich działaniach jakie Proponujesz w 1939 roku już pierwszą barierą był
> a
> by....bariera językowa!



Czyzby francuzi i Anglicy mowili tym samym, albo choby zblizonym jezykiem?
Mieszkam teraz we francji i nawet dzis znajomosc angielskiego w tym kraju jest
gorsza niz znajomosc jezyka Czukczów. Zupelna tragiedia...

Wiecej polakow mowi po angielsku niz francuzow. O ile bez najmniejszego problemu
mozna sie dogadac po angielsku z niemal wszytkimi w Niemczech, to we Francji
moze z promilem napotkanych ludzi.

Jakos wiec bariera jezykowa nie przeszkadzala w stacjonowaniu brytyjskiego
korpusu ekspedycyjnego w kraju zabojadow...

O ile większość naszych oficerów przedwrześniowych
> posługiwała się płynnie językiem Francuskim to znajomość Angielskiego była
> iluzoryczna!


Znajomosc angielskiego nawet we wspolczesnej Francji jest gorsza niz z Polsce.


> Następnie bariera logistyczna - nie wyobrażam sobie raczej konwojó
> w
> z zaopatrzeniem przez Bałtyk! Następna iluzja to pełnoskalowa wojna na Zachodzi
> e
> - niby czym?


Marek, nie chodzi o to czy dzieki temu korpusowi niemcy przegraliby w Polsce -
wygrali by tak czy inaczej, rzecz w tym czy w ogole zaczelaby sie ta kampania, w
jakim terminie i jakie wywolalaby skutki na zachod od zaglebia ruhry, alzacji i
lotaryngii.


Francuzi mieli to głęboko w czterech literach a Brytyjczycy byliby
> w tym czasie w Polsce!


Francuzi wowczas zrobiliby to samo co zrobiliby Anglicy. francuska polityka
tamtego czasu - zwlaszcza wobec Niemice - byla polityka robienia wszystkiego
tego co robia Anglicy.



> - Matruś dla Polski obrona antybalistyczna USA to właśnie fanaberia!

Dlaczego?


Wskaż
> jakieś chęci Rosji umieszczania obrony antybalistycznej PO ZA terenem własnego
> kraju?!

Fanaberia jest cos co jest zbednym zbytkiem, a stacjonowanie akurat
amerykanskiej jednostki w Polsce - nawet tak symbolicznej, jaka w istocie bedzie
200 cywilow z kompania zabezpieczeniowo-logistyczna i jedna bateria plot-prak
fazy terminalnej, nie moze wywolac zlych skutkow ubocznych, chyba ze jako
pretekst do ataku na Polske, a z pretekstami jest zawsze tak, ze jak nie ten to
inny sie znajdzie, zgodnie z zasada, ze jak sie chce kogos uderzyc to kij
znajdzie sie zawsze. Jesli juz wiec tak, to lepiej zeby byl w Polsce amerykanski
"korpus ekspedycyjny". Chociazby dlatego, ze amerykanie na pewno beda bronic
swojej bazy - to nie francuzi, i nie brytyjczycy - inna mentalnosc narodowa. Nie
poddadza jej jak brytole siedemdziesieciopiecio tysieczny Singapuru.


> - No to Zapodaj jakie korzyści odniosła Polska wikłając się w międzynarodowe
> konflikty USA?! Może jestem niedoinformowany w tym temacie?!


Nie ma to nic wspolnego z programem BMD w ogolnosci i GMD w szczegolnoci.


> - Proszę bardzo! Od kiedy jesteśmy postrzegani przez państwa Arabskie jako ich
> wróg?! Bo się mnie wydaje ,że przed przystąpieniem do koalicji antyIrackiej
> obecność Polaków w tamtym regionie była bardzo ceniona przez Arabów i przynosił
> a
> wymierne korzyści gospodarcze! Sorry ale ostatnio jakoś takich lub podobnych
> korzyści nie dostrzegam?!


A jakie masz zrodla z ktorych wynika ze stracilismy "przyjaciol" na Bliskim
Wschodzie?


> -Pozdrawiam!



Ja rowniez

[marek_boa]

Matruś troszki jednak za szybko ...Czytasz!:) W czasie zaborów obce wojska
zajęły Polskie terytorium i później stacjonowały na terenach Polski!
- No to jeszcze raz! Czym mieli by wojować Anglicy z Zachodu skoro Korpus
Ekspedycyjny był by w Polsce?! W 1939 roku Niemcy po Anglikach w Polsce
przejechali by się jeszcze szybciej niż po naszych wojskach! Prawdopodobieństwo
,że z Wielkiej Brytanii przysłano by znaczące ilości lotnictwa jest znikome!
Wszystko co nowocześniejsze zostało by do obrony Wysp! Po za tym ilość czołgów w
1939 roku w siłach Brytyjskich była a bodaj równa temu czym dysponowała Polska!
- Matrek Mylisz pojęcia! Nie mówimy o "zwykłych" żołnierzach bo tak we Francji
jak i w Wielkiej Brytanii "lenistwo" językowe było i jest na wysokim poziomie!
Mówimy w tym momencie o korpusie oficerów,który przed wojną był na nieco innym
poziomie w tych dwóch krajach! Dziwnym trafem problemów komunikacyjnych między
Brytyjczykami a Francuzami w 1940 roku nie było ,czego nie można powiedzieć o
Polskich oficerach przedwojennych generalnie znających język Francuski a
Angielskiego ni hu,hu!
= Widzisz w tym sęk ,że najprawdopodobnie Anglicy nie wysłali by żadnego wojska
do Polski z powodu trudności z zaopatrzeniem! Prawdopodobieństwo ,że Hitler z
powodu stacjonowania Brytyjczyków w Polsce nie uderzył by na nasz kraj jest
znikome! Bo i czego miał by się obawiać na Zachodzie skoro praktycznie wszystko
co Anglicy mogli wysłać do boju było by już w Polsce?!
- Guzik prawda Matruś!To ,że akurat w pewnych częściach polityka tych dwóch
państw była zbieżna to w cale nie znaczy,że w 1939 roku Francuzi "upojeni"
potęgą linii Maginota wzięli by się za przełamywanie linii Zygfryda! Oni po
prostu wojować nie chcieli i tyli!
- Hm?! Nadal nie Wskazałeś gdzie to niby Rosjanie próbują zainstalować swoje
systemy antybalistyczne po za granicami swego kraju?! Co by Ci ułatwić proponuję
wziąć pod uwagę jeszcze inne kraje rozwijające tą technologię czyli
Izrael,Wielką Brytanię i Francję! Jakoś nie słychać by chcieli umieszczać
antypociski po za swoim terytorium?!
- Toż nie napisałem,że ma coś wspólnego z bazą ino ogólnie!
- HM?! Źródła Powiadasz?! No tak jakoś nikt przed zadeklarowaniem przez Polskę
udziału w awanturze Irackiej do Polskich żołnierzy stacjonujących w misjach
stabilizacyjnych w państwach Arabskich nie strzelał! Brutalnie napiszę ,że te
źródła wróciły do Polski w plastikowych workach!:( Po za tym na bidę kole 50
procent infrastruktury przemysłowej zniszczonej przez Amerykanów w Iraku było
wybudowane wcześniej przez Polaków! Byliśmy cenionym partnerem gospodarczym w
Iraku,Iranie,Libii,Syrii! Teraz co?! A psińco! Irak kupił trochę "żelastwa" dla
swojej nowej armii a w innych krajach nie chcą o nas w ogóle słyszeć!
-Pozdrawiam!

[matrek]

Z uporem maniaku chcesz sprowadzic abstrakcyjna sytuacje stacjonowania
brytyjskiego KE w Polsce, do kwestii jego skutecznosci w walce z Niemcami.
Tymczasem, powtarzam, zupelnie nie o to chodzi. Gdyby Hitler mimo wszystko
zaatakowal Polske, to nawet KE by jej nie obronil, tak jak nie obronil francji.
Jednak w ogole nie w tym rzecz. Caly plan Hiltera polegal na nie walczeniu na
dwa fronty. Dlatego wlasnie wiedzac, iz jesli zaatakuje Francje - Polska uderzy
na Niemcy zze wschodu, wybral atak w pierwszej kolejnosci na Polske - wiedzac ze
ffrancja z Anglia nie kiwną palcem. Gdyby jednak BKE stacjonowal w Polsce,
Anglicy nie mieliby wyboru, bo sam hiltler wciagnalby Wielka Brytanie do
aktywnej, a nie tylko pozorowanej wojny. Udajesz ze tego nie dostrzegasz...

I dokladnie taki moze byc zysk ze stacjonowANIA chocby 500 ludzi USAF na
terytorium Polski. Sugerujesz jakies glupoty, ze tych pieciuset ludzi w tym 200
cywili moglyby zaszkodzic Polsce. A w jaki sposob? zaczeliby okupowac RP?

A co powiesz na twierdzenia Putina, zby sobie Amerykanie stawiali "tarcze"
gdziekowliek chca, tylko nie w Polsce? Gdziekowliek, czyli, np. w Finlandii?

[marek_boa]

Z uporem maniaka Matruś nie Chcesz zrozumieć tego co napisałem czy Udajesz????!
Więc jeszcze raz zadam to samo pytanie - CZYM MIELI BY UDERZYĆ ANGLICY Z ZACHODU
NA NIEMCÓW SKORO WSZYSTKO CO MOGLI WYSŁAĆ BYŁO JUŻ W POLSCE?????!
- Angielski Korpus Ekspedycyjny we Francji ,w 1940 roku to było praktycznie
wszystko co Anglicy byli w stanie wystawić do walki z Niemcami! Więc grzecznie
pytam jeszcze raz CZEGO mieli by się obawiać Niemcy od Zachodu skoro wszystko co
mogło by im zagrozić z tamtej strony było by w Polsce?! Nie chcę walnąć głupoty
bo piszę z pamięci ale w 1940 roku we Francji w Brytyjskim KE było 90 procent
posiadanych przez Anglików czołgów i chyba z 70 procent całości artylerii! Więc
Bądź Łaskaw Zapodać czego mieli by obawiać się Niemcy wiedząc ,że Francuzi sami
du...y nie wychylą po za Maginota?! Home Guard????!
- Matruś jeśli jest tak jak Piszesz i do zwiększenia obronności naszego kraju
potrzeba ustanowić bazę Amerykańską to Ty mnie Wytłumacz po ch...j nam to całe
NATO????? Bo mnie tłumaczyli,ze wstępujemy do tego paktu by w razie co miał nas
kto bronić! Jeszcze kilka lat temu to wstąpienie do NATO wystarczało a teraz już
nie?! To co będzie następnym krokiem?! Taktyczna broń nuklearna w następnej
Amerykańskiej bazie?! Widzisz ja staram się Amerykanów zrozumieć ,że kłopotliwe
instalacje militarne chcą mieć po za swoim terytorium a najlepiej aby wszelkiej
maści konflikty toczyły się całkiem daleko od USA! Tylko,że w każdym wojsku na
świecie jak się chce kogoś zaatakować to najpierw likwiduje się "wartownika" i
wszyscy wiedzą,że taki "wartownik" z góry spisany jest na straty! Więc moje
osobiste spostrzeżenie jest takie ,że mam serdecznie w du...e bycie takim
"wartownikiem" na przedpolu i w dodatku mając świadomość,że ten ,którego mam
pilnować dla swoich własnych interesów może mnie w każdej chwili zostawić na
pastwę losu!
-Pozdrawiam!

Po ch... nam NATO

[matrek]

marek_boa napisał:

> Z uporem maniaka Matruś nie Chcesz zrozumieć tego co napisałem czy Udajesz????
> !
> Więc jeszcze raz zadam to samo pytanie - CZYM MIELI BY UDERZYĆ ANGLICY Z ZACHOD
> U
> NA NIEMCÓW SKORO WSZYSTKO CO MOGLI WYSŁAĆ BYŁO JUŻ W POLSCE?????!
> - Angielski Korpus Ekspedycyjny we Francji ,w 1940 roku to było praktycznie
> wszystko co Anglicy byli w stanie wystawić do walki z Niemcami! Więc grzecznie
> pytam jeszcze raz CZEGO mieli by się obawiać Niemcy od Zachodu skoro wszystko c
> o
> mogło by im zagrozić z tamtej strony było by w Polsce?! Nie chcę walnąć głupoty
> bo piszę z pamięci ale w 1940 roku we Francji w Brytyjskim KE było 90 procent
> posiadanych przez Anglików czołgów i chyba z 70 procent całości artylerii! Więc
> Bądź Łaskaw Zapodać czego mieli by obawiać się Niemcy wiedząc ,że Francuzi sami
> du...y nie wychylą po za Maginota?! Home Guard????!


Marek, po raz kolejny powtarzam - to nie ma znaczenia. Wazne jest to, ze
niemicki atak na Polske w takiej sytuacji oznaczlby anutoamtyczna prawdziwa
wojne z UK i Francja. Prawdziwa, a nie udawana. Niezaleznie od slabosci
brytujskich wojsk ladowych w tamtym czasie, jest bezsporne bo historycznie o tym
wiemy - po doswiadczeniach I w.s., Hitler bardzo obawial sie wojny na dwa
fronty, i az do 41 robil wszystko aby jej uniknac.



> - Matruś jeśli jest tak jak Piszesz i do zwiększenia obronności naszego kraju
> potrzeba ustanowić bazę Amerykańską to Ty mnie Wytłumacz po ch...j nam to całe
> NATO?????

Bo mnie tłumaczyli,ze wstępujemy do tego paktu by w razie co miał nas
> kto bronić! Jeszcze kilka lat temu to wstąpienie do NATO wystarczało a teraz ju
> ż
> nie?!


Wystapienie innych krajow NATO - poza USA - jest bardzo, wiecej niz watpliwe i
szczerze mowiac nie badzo w to wierze. Potwierdzaja to wszystkie doswiadczenia
ostatnich 20 lat.

To co byc moze jest albo bedzie jakas korzyscia, to unowoczesnienie polskich sil
zbrojnych, skutkiem czlonkostwa w pakcie.


To co będzie następnym krokiem?! Taktyczna broń nuklearna w następnej
> Amerykańskiej bazie?!


A teraz juz uprawiasz rosyjska progpagande. USA nie posiadaja taktycznych
pociskow balistycznych zdolnych do przenoszenia broni jadrowej.

Widzisz ja staram się Amerykanów zrozumieć ,że kłopotliwe
> instalacje militarne chcą mieć po za swoim terytorium a najlepiej aby wszelkiej
> maści konflikty toczyły się całkiem daleko od USA! Tylko,że w każdym wojsku na
> świecie jak się chce kogoś zaatakować to najpierw likwiduje się "wartownika" i
> wszyscy wiedzą,że taki "wartownik" z góry spisany jest na straty! Więc moje
> osobiste spostrzeżenie jest takie ,że mam serdecznie w du...e bycie takim
> "wartownikiem" na przedpolu i w dodatku mając świadomość,że ten ,którego mam
> pilnować dla swoich własnych interesów może mnie w każdej chwili zostawić na
> pastwę losu!
> -Pozdrawiam!


Tylko nie odpowiedziales na moje pytanie, co mialo znaczyc twierdzenie Putina,
ze Stany moga sobie zainstalowac w GBI gdzie tylko chca, a wiec takze tuz u
rosyjskich granic - np. w Finladnii - aby tylko nie w Polsce....

[marek_boa]

Rany koguta Matruś jak to nie ma znaczenia????! Toż gdyby Anglicy faktycznie
trzymali KE w Polsce , w 1939 roku to dla Hitlera była by to gratka nie lada!
Nie dość ,że przed atakiem na Francję zniszczył by Polską armię to jeszcze
wyeliminował by z działań Brytyjczyków! Obawiać się ataku ze strony Francji nie
musiał bo po prostu z tamtej strony NIE BYŁO woli prowadzenia wojny! Tą wedle
Ciebie "prawdziwą wojnę" jeszcze trzeba mieć CZYM prowadzić a w tym sęk,że po za
KE Brytyjczykom kończyły się możliwości prowadzenia takiej wojny!Zauważ ,że aby
móc uderzyć na Niemcy trzeba by jeszcze przekonać do wojowania takie kraje jak
Norwegia,Holandia,Dania i Belgia! W innym wypadku nie licząc frontalnego ataku
na linię Zygfryda po prostu nie ma na Zachodzie innej przestrzeni operacyjnej!
To ,że Hitler panicznie bał się wojny na dwa fronty w cale nie oznacza,że znając
możliwości militarne wojsk lądowych Wielkiej Brytanii i Francji a także
nastawienie rządów tych krajów do wojny z Niemcami nie zrobił by tego co zrobił!
- Nic nie uprawiam tylko "gdybam"!
- Widocznie miało oznaczać to ,że doskonale wiedział ,że Finowie nie zgodzą się
za skarby świata na powstanie takiej bazy u siebie!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:


> - Widocznie miało oznaczać to ,że doskonale wiedział ,że Finowie nie zgodzą si
> ę
> za skarby świata na powstanie takiej bazy u siebie!
> -Pozdrawiam!



Tjaaa, nie liczac tego radaru antybalistycznego, ktory od dawna jest w finlandii

[marek_boa]

Matruś i co z tego?! Może i mnie coś umknęło ale nie czytałem ani nie słyszałem
JAKIEJKOLWIEK wypowiedzi członków Fińskiego rządu lub przedstawicieli armii
wypowiadających się o chęci posiadania na swim terytorium bazy z pociskami
antybalistycznymi! Po za tym Bądź tak miły i przypomnij mnie gdzie w Finlandii
znajduje się Amerykański radar antybalistyczny bo mnie wyleciało?!
-Pozdrawiam!

Super post!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Amerykańskiej bazie?! Widzisz ja staram się Amerykanów zrozumieć ,że kłopotliwe
> instalacje militarne chcą mieć po za swoim terytorium a najlepiej aby wszelkiej
> maści konflikty toczyły się całkiem daleko od USA! Tylko,że w każdym wojsku na
> świecie jak się chce kogoś zaatakować to najpierw likwiduje się "wartownika" i
> wszyscy wiedzą,że taki "wartownik" z góry spisany jest na straty! Więc moje
> osobiste spostrzeżenie jest takie ,że mam serdecznie w du...e bycie takim
> "wartownikiem" na przedpolu i w dodatku mając świadomość,że ten ,którego mam
> pilnować dla swoich własnych interesów może mnie w każdej chwili zostawić na
> pastwę losu!

Marek piszesz superski! Mocnie jak butem zolnierskim po jajach :))
Mam nadzieje ze waszy amrykanofile kiedys to zrozumieja.
Tak trzymac!
POzdro
Misza

[wiarusik]

Ty masz w tej sprawie tutaj tyle do powiedzenia,co Żyd w czasie
okupacji.

[berkut1]

> Ty masz w tej sprawie tutaj tyle do powiedzenia,co Żyd w czasie
> okupacji.

Niby tak a z drugiej strony ma tyle do powiedzenia co Amerykanie na temat
pocisków SS 4 na Kubie. Jak pokazała historia jednak mieli sporo do
powiedzenia?. Jak sądzisz gdyby zrobić powtórkę z historii pod tytułem Rosjanie
umieścili na Kubie pociski rakietowe 3 minuty lotu od wybrzeży USA twierdząc,
że będą zwalczać pociski lecące z Korei jaka byłaby reakcja USA ?

[mac-card]

berkut1 napisał:

> Niby tak a z drugiej strony ma tyle do powiedzenia co Amerykanie
na temat
> pocisków SS 4 na Kubie. Jak pokazała historia jednak mieli sporo do
> powiedzenia?. Jak sądzisz gdyby zrobić powtórkę z historii pod
tytułem Rosjanie
> umieścili na Kubie pociski rakietowe 3 minuty lotu od wybrzeży
USA twierdząc,
> że będą zwalczać pociski lecące z Korei jaka byłaby reakcja USA ?

Pociski z Korei do Rosji nie leciałyby nad Kubą. Kup sobie globus to
sprawdzisz.
Porównywanie sowieckich rakiet "kubańskich" do rakiet systemu BMD
jest jak przyrównanie gazów bojowych do masek przeciwgazowych.
Oczywiście, że dla posiadacza gazów bojowych, produkcja masek pgaz
przez potencjalnego przeciwnika byłaby niepożądana. Pewnie na
takie "zagrożenie" zapowiedziałby przygotowaniem "asymetrycznej
riposty".

[marek_ogarek]

Pomijajac bezsensownosc pomyslu wynikajacego z geografii, dzis
rosjanie wcale nie musza umieszczac pociskow na kubie zeby zaskoczyc
usa. Mimo oplakanego stanu floty to jeden okret podwodny byliby
chyba w stanie podciagnac pod amerykanskie wybrzeze ?
To samo dziala w druga strone. Amerykanie gdyby naprawde chcieli
zaskoczyc rosje to dzis mogliby spokojnie skierowac swoje boomery
nawet na jej wody terytroialne. Instalowanie glowic jadrowych na
pociskach stacjonujacych w polsce, jak sugerowali tu niektorzy, nie
mialoby zadnego sensu.

[marek_ogarek]

> Ty masz w tej sprawie tutaj tyle do powiedzenia,co Żyd w czasie
> okupacji.

Zastanawiam sie czasem czy misza to nie jest oplacany przez jakas
rosyjska agende propagandowa. Ktos kto byl w stanie tak dobrze
nauczyc sie obcego jezyka nie moze chyba pisac takich glupot tak
zupelnie bezinteresownie.

[matrek]

marek_ogarek napisał:

> > Ty masz w tej sprawie tutaj tyle do powiedzenia,co Żyd w czasie
> > okupacji.
>
> Zastanawiam sie czasem czy misza to nie jest oplacany przez jakas
> rosyjska agende propagandowa. Ktos kto byl w stanie tak dobrze
> nauczyc sie obcego jezyka nie moze chyba pisac takich glupot tak
> zupelnie bezinteresownie.

Jeszcze sie zastanawiasz?


Rosja wynajela agencje PR z nowego jorku do dzialania w sprawie BMD w Polsce. To
oficjalnie wiadomo, i zadna to tajemnica.

[marek_ogarek]

> Z uporem maniaka Matruś nie Chcesz zrozumieć tego co napisałem czy
Udajesz????
> !
> Więc jeszcze raz zadam to samo pytanie - CZYM MIELI BY UDERZYĆ
ANGLICY Z ZACHOD
> U
> NA NIEMCÓW SKORO WSZYSTKO CO MOGLI WYSŁAĆ BYŁO JUŻ W POLSCE?????!
> - Angielski Korpus Ekspedycyjny we Francji ,w 1940 roku to było
praktycznie
> wszystko co Anglicy byli w stanie wystawić do walki z Niemcami!
Więc grzecznie
> pytam jeszcze raz CZEGO mieli by się obawiać Niemcy od Zachodu
skoro wszystko c
> o
> mogło by im zagrozić z tamtej strony było by w Polsce?! Nie chcę
walnąć głupoty
> bo piszę z pamięci ale w 1940 roku we Francji w Brytyjskim KE było
90 procent
> posiadanych przez Anglików czołgów i chyba z 70 procent całości
artylerii! Więc
> Bądź Łaskaw Zapodać czego mieli by obawiać się Niemcy wiedząc ,że
Francuzi sami
> du...y nie wychylą po za Maginota?! Home Guard????!

W 1939 niemcy nie byly az tak silne zeby poradzic sobie same z
polska wspierana aktywnie przez brytyjczykow. Niemcy pod koniec
kampani wrzesniowej i tak byli juz na wyczerpaniu zapasow amunicji.
Obecnosc brytyjskiego kontyngentu moglaby skutecznie zniechecic
stalina w pomaganiu hitlerowi. Przy dysproporcji w sile flot w 1939
brytyjczycy nie powinni byli miec wiekszych problemow z
zaopatrywaniem walczacych wojsk droga morska. Nie bez znaczenia
bylyby tez samoloty RAFu. Oczywiscie potrzebne byloby jeszcze dobre
dowodzenie obrona a nie taki burdel jaki byl. Jesli niemiecki atak
zostalby zatrzymany, a moim zdaniem w tekim przypadku byloby to
bardzo prawdopodobne, to i francuzi bardziej by sie osmielili do
pomocy.

> - Matruś jeśli jest tak jak Piszesz i do zwiększenia obronności
naszego kraju
> potrzeba ustanowić bazę Amerykańską to Ty mnie Wytłumacz po ch...j
nam to całe
> NATO????? Bo mnie tłumaczyli,ze wstępujemy do tego paktu by w
razie co miał nas
> kto bronić! Jeszcze kilka lat temu to wstąpienie do NATO
wystarczało a teraz ju

To napisze ci z punktu widzenia mieszkanca USA bo widze ze toniesz w
demagogii. No wiec, cala ta obrona antybalistyczna moze i jest
przydatna, ale w tej chwili to przecietny amerykanin bardziej martwi
sie np. tym ze kilkadziesiat mln mieszkancow usa nie stac na
ubezpiecznie medyczne (wcale nie dlatego ze sa bardzo biedni tylko
dla tego ze ubezpieczenia sa drogie, w polsce przy takich cenach
stac by bylo moze 1%). I tym zajac sie powinien rzad usa w pierwzej
kolejnosci. Obrone antybalistyczna taniej i skuteczniej mozna by
zbudowac w ramach calego NATO. Polska jako czlonek paktu jak
najbardziej powinna w tym uczestniczyc ale raczej dokladajac sie do
projektu a nie szukajac zyskow. Zwlaszcza ze ma dogodne polozenie
dla takich instalcji i to mogloby byc jej wkladem zamiast kasy z
ktora zawsze krucho.
Z punktu widzenia polaka, sadze natomiast ze jak najscislejsze
zwiazki z usa sa w zywotnym interesie polski. Glownie z powodu
rosji. Sprawa oczywista jest ze rosja nie protestuje nie bo sie
przestraszyla 10ciu rakiet. Rosja powaznie mysli o przejeciu europy
wschodniej w swoja strefe wplywow. Wszelkie interesy usa w tym
regionie sa sprzeczne z jej interesem.

[marek_boa]

Mareczku pic na wodę fotomontaż! Bez akceptacji Norwegii,Holandii,Danii
działania Royal Navy na Bałtyku były by więcej niż problematyczne! Toż samo
jeśli chodzi o lotnictwo! Niby w jaki sposób mogli by uzupełnić straty i
naprawić uszkodzone maszyny bez rozwiniętej infrastruktury przemysłowej!?! Marku
Hitler może i był wariatem ale na pewno nie idiotą! Znając realne możliwości
militarne przeciwników najprawdopodobnie nie za wahał by się uderzyć na Polskę
pomimo stacjonowania KE w naszym kraju! Po za tym w 1939 roku Brytyjskie wojska
pancerne to był pic na wodę i Niemcy przejechali by się po nich chyba nawet
szybciej niż po Polskich!
- I to ponoć ja na tym forum uprawiam propagandę?!:) Oczywiście ,że Rosjanie
planują zająć Europę Wschodnią! Zaraz po kolonizacji...Marsa!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Mareczku pic na wodę fotomontaż! Bez akceptacji Norwegii,Holandii,Danii
> działania Royal Navy na Bałtyku były by więcej niż problematyczne! Toż samo
> jeśli chodzi o lotnictwo! Niby w jaki sposób mogli by uzupełnić straty i
> naprawić uszkodzone maszyny bez rozwiniętej infrastruktury przemysłowej!?! Mark
> u
> Hitler może i był wariatem ale na pewno nie idiotą! Znając realne możliwości
> militarne przeciwników najprawdopodobnie nie za wahał by się uderzyć na Polskę
> pomimo stacjonowania KE w naszym kraju! Po za tym w 1939 roku Brytyjskie wojska
> pancerne to był pic na wodę i Niemcy przejechali by się po nich chyba nawet
> szybciej niż po Polskich!
> - I to ponoć ja na tym forum uprawiam propagandę?!:) Oczywiście ,że Rosjanie
> planują zająć Europę Wschodnią! Zaraz po kolonizacji...Marsa!:)
> -Pozdrawiam!



Nie rozumiesz roznicy pomiedzy zajeciem, rozumianym jako zabor przez zbrojna
agresje, a uczynieniem sasiedniego kraju "strefa wplywow"?

[berkut1]

> Nie rozumiesz roznicy pomiedzy zajeciem, rozumianym jako zabor przez zbrojna
> agresje, a uczynieniem sasiedniego kraju "strefa wplywow"?
>

Cóż każdy dąży do poszerzania swojej strefy wpływów USA również i to znacznie
brutalniej

[matrek]

berkut1 napisał:

> > Nie rozumiesz roznicy pomiedzy zajeciem, rozumianym jako zabor przez zbro
> jna
> > agresje, a uczynieniem sasiedniego kraju "strefa wplywow"?
> >
>
> Cóż każdy dąży do poszerzania swojej strefy wpływów USA również i to znacznie
> brutalniej


A Polska ma suwerenne prawo wyboru, w czyjej strefie wplywow chce byc, a od kogo
jak najdalej.

[berkut1]

> A Polska ma suwerenne prawo wyboru, w czyjej strefie wplywow chce byc, a od kog
> o
> jak najdalej.

No ma i co w związku z tym ??

[matrek]

berkut1 napisał:

> > A Polska ma suwerenne prawo wyboru, w czyjej strefie wplywow chce byc, a
> od kog
> > o
> > jak najdalej.
>
> No ma i co w związku z tym ??

Ze 99% Polakow predzej zaakceptuje Polske w amerykanskiej, niz w Rosyjskiej
strefie wplywow. Mamy jej dosc, przez ostatnie 200 lat.

[berkut1]

> Ze 99% Polakow predzej zaakceptuje Polske w amerykanskiej, niz w Rosyjskiej
> strefie wplywow. Mamy jej dosc, przez ostatnie 200 lat.

A ja nie akceptuje Polski ani w rosyjskiej ani też w amerykańskiej strefie
wpływów i nie życzę sobie żadnych amerykańskich pocisków rakietowych na terenie
Polski itp instalacji

[jaski]

No dobra, pzrypuscmy, ze jest rok 20????? tam i juz iran ma te
rakiety co sie maja usa zbombardowac. No i chec maja, a co mozemy
sobie poprzypuszczac. Tylko one te iranczycy wiedza, ze jakas stacja
w Polandzie powstala co to martkowa floryde bronic ma. Hmmm, jakbym
prezydentem iranu byl, to bym na poczatek hezbollach ze smyczy
sposcil, coby te sites zneutralizowal. Albo stacje radarowe u
pepikow. BUM, BUM, pare explozji i atakow terr. i nikt nie wie co
sie dzieje przez pare najblizszych godzin, a iranskie rakiety juz
leca(powiedzmy).No i dupa blada.Ale nic to Matrus, krze\ak ma tylko
czas do grudnia, potem juz o tarczy sie powoli zapomni.

[tornson]

matrek napisał:

> A'propos - jak myslisz, jak wygladalaby kampania wrzesniowa, gdyby 300-tysieczn
> y Brytyjski Korpus Ekspedycyjny zamiast w 40 roku we Francji, stacjonowal w 39-
> tym w Polsce? Czy na zachodzie identycznie toczylaby sie "wojna ulotkowa", a 17
> wrzesnia rowniez mielibysmy sowieckiego luda u siebie?
Rumunii skonfiskowaliby zapewne im sprzęt bojowy, nie wiadomo też czy wszyscy
zdołaliby tam dobrzej, sporo mogłoby wylądować w niemieckiej niewoli.

Nawet jeśli 90% tego Narodu twierdzi że to nie ich

[tornson]

interes...

matrek napisał:

> Rzad czech podejmie wlasna decyzje odnosnie amerykanskiego systemu
> antybalistycznego, bazujac na narodowym interesie Czech, a nie na tym jak sie
> z tym czuje Rosja.
Bo tak naprawdę czeskie PiS zgadza się na tą bazę bazując na interesie swojej
chorej ideologii, a nie swojego społeczeństwa na które się obłudnie powołują.

[billy.the.kid]

FANABeRIA.. a ot dlatego ze te pasażery z usa/ w tej bazie/ jakoś
tak smiesznie nie będą podlegac POLSKIEMU PRAWU.

[matrek]

tornson napisał:

> interes...
>
> matrek napisał:
>
> > Rzad czech podejmie wlasna decyzje odnosnie amerykanskiego systemu
> > antybalistycznego, bazujac na narodowym interesie Czech, a nie na tym ja
> k sie
> > z tym czuje Rosja.
> Bo tak naprawdę czeskie PiS zgadza się na tą bazę bazując na interesie swojej
> chorej ideologii, a nie swojego społeczeństwa na które się obłudnie powołują.



Pokaz mi taki kraj na swiecie, w ktorym sprawy obronnosci poddaje sie
referendom, czy chocby bierze sie pod uwage sondaze...

Jak 90% spoleczenstwa bedzie za przezbrojeniem armii w dzidy i luki, tzn., ze
wladze maja bowiazek to uczynic?

[billy.the.kid]

oczywiście że tak.

[tornson]

matrek napisał:

> Pokaz mi taki kraj na swiecie, w ktorym sprawy obronnosci poddaje sie
> referendom, czy chocby bierze sie pod uwage sondaze...
Każdy demokratyczny kraj z cywilną kontrolą nad wojskiem. Tym bardziej że chodzi
nie o bezpieczeństwo Czech a o bycie marionetką w ręku amerykańskiego imperializmu.
Autorytarne działania i nieliczenie się z opinią publiczną mogą być podejmowane
dopiero w momencie realnego zagrożenia wojną, Czechom które z każdej strony
graniczą z państwami Unii Europejskiej nic takiego nie grozi, więc faszyzujące
łajzy nie mają prawa narzucać obywatelom swoich imperialistycznych fobii.

> Jak 90% spoleczenstwa bedzie za przezbrojeniem armii w dzidy i luki, tzn., ze
> wladze maja bowiazek to uczynic?
Widzę że demokracja i państwo obywatelskie to dla ciebie puste słowa, a
społeczeństwo traktujesz tak jak Korwin-Mikke, jako naród debili o mózgach
wielkości much.
Sytuacja o której piszesz możliwa byłaby w kraju gdzie 90% to analfabeci, tam
rzeczywiście nie ma mowy o wprowadzeniu demokracji bo społeczeństwo jest zbyt
mało wykształcone. Ale Czesi to dobrze wyedukowane społeczeństwo z
analfabetyzmem <1%.

[matrek]

tornson napisał:

> matrek napisał:
>
> > Pokaz mi taki kraj na swiecie, w ktorym sprawy obronnosci poddaje sie
> > referendom, czy chocby bierze sie pod uwage sondaze...
> Każdy demokratyczny kraj z cywilną kontrolą nad wojskiem. Tym bardziej że chodz
> i
> nie o bezpieczeństwo Czech a o bycie marionetką w ręku amerykańskiego imperiali
> zmu.
> Autorytarne działania i nieliczenie się z opinią publiczną mogą być podejmowane
> dopiero w momencie realnego zagrożenia wojną, Czechom które z każdej strony
> graniczą z państwami Unii Europejskiej nic takiego nie grozi, więc faszyzujące
> łajzy nie mają prawa narzucać obywatelom swoich imperialistycznych fobii.
>
> > Jak 90% spoleczenstwa bedzie za przezbrojeniem armii w dzidy i luki, tzn.
> , ze
> > wladze maja bowiazek to uczynic?
> Widzę że demokracja i państwo obywatelskie to dla ciebie puste słowa, a
> społeczeństwo traktujesz tak jak Korwin-Mikke, jako naród debili o mózgach
> wielkości much.
> Sytuacja o której piszesz możliwa byłaby w kraju gdzie 90% to analfabeci, tam
> rzeczywiście nie ma mowy o wprowadzeniu demokracji bo społeczeństwo jest zbyt
> mało wykształcone. Ale Czesi to dobrze wyedukowane społeczeństwo z
> analfabetyzmem <1%.

lol!

oczywiscie twojarosja otoczona z jednej strony bezjajeczna UE, z drugiej strony
pacyfistyczna Japonia, liczy sie ze zdaniem swojego spoleczenstwa w kwestiach
obronnosci...

Nawet ta tzw. "opozycja demokratyczna"

[tornson]

nie podważa wydatków na armię, trudno zresztą by podważała jeśli główne siły
opozycji to "liberalni-demokraci" Żyrinowskiego i faszyzujący pseudo-bolszewicy
Limonova. Zresztą Rosja prowadzi politykę obronną w oparciu o swoje interesy,
porównanie tego do zdradzieckich prób zrobienia z Polski i Czech protektoratu
USA jest bez sensu.

[axx611]

Oczywista jest rzecza ze Rosja prowadzi polityke defensywna. To
wyraznie widac wlasnie w tej polityce jakze rozniacej sie od
polityki USA. Dobra doktryna defensywna. Wydatki na zbrojenia w
ogole nie porownywalne z USA i innymi krajami. Niestety rowniez
dobre technologie obronne a w szczegolnosci ta ze Rosji mimo
najwiekszych checi i roznej masci doktryn...nie mozna zbombardowac.
Do tego fantastyczne zyski ze sprzedazy gazu i ropy i eliminacja
zachodnich koncernow. Wspomne tylko ze jest to ostatni lad do
zasiedlenia na tej ziemmi.Wolny nic tam nie ma ale nie mozna tego
przejac i to jest problemem.

[tornson]

axx611 napisał:

> zachodnich koncernow. Wspomne tylko ze jest to ostatni lad do
> zasiedlenia na tej ziemmi.Wolny nic tam nie ma ale nie mozna tego
> przejac i to jest problemem.
Amerykanów nikt tam nie wpuści, nie ma na to najmniejszych szans. Rosjanie sami
też tego nie będą w stanie zasiedlić. Gra o to kto będzie dopuszczony przez
Rosję do współeksploatacji dalekiego wschodu toczy się między Unią Europejską a
Chinami, niestety mimo najszczerszych chęci Niemiec i Francji, dzięki
polaczkowatemu pieniactwu, wyścig o strategiczne partnerstwo z Rosją wygrywają
Chiny.

[matrek]

tornson napisał:

> nie podważa wydatków na armię,


I co z tego? Pytanie bylo, czy Rosja zrezygnowala by z armii, gdyby sondaze
pokazywaly ze 90% spoleczenstwa jest za jej likwidacja.

Pytanie jest retoryczne, bo odpowiedz jest znan z gory. Wiec przestan plesc
bzdury o niedemokratycznym rzadzie czech, ktory sprzeciwia sie woli
spoleczenstwa. Argument tak demagogiczny, ze tylko piarowiec na mocnych prochach
mogl na niego wpasc .



> Limonova. Zresztą Rosja prowadzi politykę obronną w oparciu o swoje interesy,

Polska i Czechy rowniez. I jak powiedzial Przio Czech, nic Rosji do tego. W
innym wypadku, Polska zacznie protestowac przeciwko najbardziej
zmilitaryzowanemu regionowi w Europie, tuz nad swoja polnocno-wschodnia granica.
Przyjdzie jeszcze czas, gdy pod Suwalkami stana baterie ATACSM...



> porównanie tego do zdradzieckich prób zrobienia z Polski i Czech protektoratu
> USA jest bez sensu.

A moze zdrada z Twojej strony, jest dzialanie przeciwko interesom swojego kraju,
na rzecz interesow wielkiego sasiada?

[mac-card]

matrek napisał:

> A moze zdrada z Twojej strony, jest dzialanie przeciwko interesom
swojego kraju
> ,
> na rzecz interesow wielkiego sasiada?

Żeby zdradzać swój kraj na rzecz wielkiego sąsiada to musiałby
pracować dla Chin.

[billy.the.kid]

albo dla wolski. tyż wielgi somsiad.