Polska Broń Pancerna - 10TP

[Gość: Kubeł]

Myslalem ze ten temat wyskoczy przy innej okazji, ale tamten watek zdechl.
Mam pytanie do forumowiczow o zdanie na temat dróg rozowju polskiej broni
pancernej w 1939. Innymi słowy czy uważacie, ze - zakładając, że wojna by
nie wybuchła w 1939 roku miała szanse z produkcji krajowej zyskac dobry,
równorzedny sprzet do sowieckiego czy niemieckiego. Tutaj kluczowa wydaje
sie kwestia czołgu 10 TP. Czy jego koncepcja wydaje sie wam przyszłosciowa.
To samo sie tyczy lekkich czołgów piechoty 4TP i PZInż 130 (ten pływający).
A co jezeli chodzi o czołgi cięzsze - wiem ze były studia na ten temat, nie
wiecie czy szły w strone nieproduktywnych kolosów jak w sowietach T-28 i T-
35 czy w strone konstrukcji bardziej podobnych PNazerkamfwagen IV?
Pozdrowienia

[dreaded88]

10TP zdecydowanie nie, układ kołowo-gąsienicowy był kompletnym niewypałem i to
się potwierdziło w badaniach tego czołgu. Co innego 14TP, czyli jego wersja w
pełni gąsienicowa, z opancerzeniem do 50mm. Ten czołg, gdyby wszedł do linii w
1940-41, uzbrojony w nową armatę 47 mm L/56 byłby jak najbardziej na czasie,
dorównując współczesnym sobie wersjom PzIII (prototyp miał mieć nawet taki sam
silnik Maybacha).
4TP nie bardzo, wóz o masie 4.5 tony nie miał zadnych perspektyw rozwojowych, a
działko 20 mm na długo by nie wystarczyło, tak samo opancerzenie do 17 mm.
Duży czołg najprawdopodobniej powstałby jako zunifikowany w dużej mierze z
14TP, co abstrahując od pewnych wątpliwości dotyczących niezawodności (jak w
układzie Koenigstiger-Panther) dałoby około 1942-43 pojazd klasy późnych wersji
Pz IV, czyli zupełnie OK.

[kapitan.kirk]

Skądinąd już w 1938 r. zrezygnowano z podejmowania produkcji zarówno 4TP, jak i
10TP. Próbą uratowania choć w części tego pierwszego projektu były pomysły
wyposażenia go w wieżę z działem 37 mm, jak też ciągnik artyleryjski PZInż. 152
i działo samobieżne PZInż. 160; żadna z tych konstrukcji również jednak nie
została zakwalifikowana do produkcji.
Co do wiekszych czołgów, to obok 14TP były też w studiach projekty jescze
cięższych wozów (ok. 25 ton), trzywieżowych (ukłąd taki jak w T-28),
uzbrojonych w armatę automatyczną 40 mm lub adaptowaną francuską plot 75 mm
(dziwaczne to dosyć), jednak najprawdopodobniej nic by z tego nie wyszło - sama
koncepcja była spóźniona o dobrych kilka lat.
Pzdr

Pchanie sie w ciezkie czolgi bylo nonsensem.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

14 tonowy by wystarczyl.Przeciez nie planowalismy agresji a obrone.A tu trzeba
miec raczej duzo lekkiego sprzetu niz malo ciezkiego.Poza tym czolgi nie byly
priorytetem.Takim bylo niewatpliwie lotnictwo.Trudno mowic o przestarzalosci
polskiego sprzetu skoro sie wie co pozniej wyprawiali Niemcy budujac kolosy lub
amerykanskie pokraki-shermany.Tylko sowietom ktorzy mieli doswiadczenie sie
udalo z t-34 i byl to ich jedyny sukces t-56 i poniej to juz porazki.

wielkosc nie ma znaczenia

[Gość: Kubeł]

ja mysle o tyle nie ma znaczenia, jak i uroda, że liczy sie skutecznosc.
Podejrzewam, ze predzej czy pozniej bez ciezkiego by sie nie obeszlo, bo jak
bronic sie czlogiem z dzialkiem 47mm, przecikow pokrakom-shermanom ktore mialy
pancerz pow. 100mm i działo 75mm - na przykład?

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Bronic sie nalezy sprzetem ppanc :o))).Nie no oczywiscie ciezar by
wzrosl.Najpierw 14ton pozniej pewnie 20 ale nie 50 czy 70 jak Niemcy.

[Gość: Kubeł]

Nie no mausa to raczej by Polska nie wyprodukowała z jednego powodu - nie była
krajem za bogatym, więc trzeba było mierzyc siły na zamiary. Wiadomo, że za
bardzo by ciężar nie wzrósł - bo wazny jest taki parametr jak wytrzymałosc
chociażby mostów na terenie na którym się zamierza toczyc wojny. Zreszta widac
po dzisiejszych czołgach - masowo i kalibrowo staneły w miejscu jakis czas
temu. Kolejna zmiana ilości w jakosć, na zupełnie innym poziomie.

gdybyz znac przyszlosc.

[Gość: grogreg]

Gdyby polscy planisci byli bogatsi o wiedze zarowno z kampanii 1939 jak i
dzialania pod koniec wojny zauwazyliby ze optymalnym rozwaizaniem na wrzesien
1939 roku nie byloby inwestowanie nader skromnych srodkow w nowe czolgi PT-10,
14 i co tam jeszcze, ale rozwijanie produkcji PT-7 i opracowanie na jego
podwoziu samobieznej armaty p.panc. Chociazby na basie czeskiej skoty 47mm.

PT-7 w zupelnosci wystarczalby do prowadzenia dzialan zaczepnoobronnych. A
Niszczyciel czolgow (PT-7 z armata 47mm), zapewnilby szybki odwop. p.panc dla
jednotek piechoty.

Swoja droga moznaby sie pokusic jeszcze o woz wsparcia w postaci PT-7 z armata
polowa 75mm.

Zauwazmy ze nieco nowoczesniejszy czeski wz-38 (Pz-38(t)) byl baza dla cale
rodziny wozow , ktore byly produkowane jeszcze po wojnie.

Chodzi chyba o 7TP.

[wielki_czarownik]

Ale moim zdaniem ta konstrukcja nie była zbyt przyszłościowa. Raczej nic powyżej tej 47 by się nie dało w niej zamontować, o ile w ogóle dałoby się włożyć tam coś więcej niż to działko 37 mm które było na początku. I tak był problem by je tam zapakować. Dlatego moim zdaniem trzeba było inwestować w coś wielkości PzIII i na podstawie tego dopiero robić inne wersje.

[Gość: grogreg]

Przyszlosciowa? Moze, nie. Aczkolwiek na tym samym podwoziu Vickersa wlosi
zbudowali calkiem udana armate pancerna 75mm. Mysle jednak ze niszczyciel
czolgow na podwoziu 7PT (nie moge do tej nomenklatury przywyknac :) z armata
47mm bylby drozna bronia przynajmniej do 1941r. Taka kombinacja 47 i Pz-I
sprawowala sie lepiej niz moznaby sie po niej spodzieac.

Co do mozliwosci montazy samej arnaty 47mm, przy zalozeniu wozu bezwiezowego,
to nie byloby wiekszego problemu. Uwazam nawet ze i 75 nie bylaby zbyt wielkim
obciazeniem. Zauwaz ze na Pz-I i Pz-II funkcjonowaly armaty 150mm.

Co do inwestycji w nowy woz, to juz chyba nie bylo czasu.

Jeśli bezwieżowy to tak.

[wielki_czarownik]

Bo już z 37 mm w wieży mieli problem. Zaś ja jednak uważam, że 7TP był zbyt lekki by powstało z niego coś dobrego. Jak na mój gust podwozie nowego wozu powinno mieć możliwość przyjęcia 18-20 ton. Wtedy można pomyśleć o jakiejś dobrej rodzinie wozów bojowych. Bo niecałe 10 ton w 7TP to ciut mało.
Pozdr.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

A ile wazylby taki PT-7???Co do ogolnej zasady.To opowiadalbym sie raczej za
duza iloscia wozow lzejszych(ale bez przesady) niz za mala ciezkich.Zaden
bowiem pancerz nie jest ,,nieprzemakalny''.A rozwalic np 10 czolgow 10 tonowych
zajmuje duzo wiecej czasu niz jeden 100 tonowy.Jest ze tak powiem wieksze
pokrycie terenu.Co do tankietek to bylby swietny sprzet z dziakiem 20 mm gdyby
mial jakis mechanizm obrotowy tego dzialka zeby nie trzeba bylo skrecac calym
czolgiem w celu oddania strzalu i wystawiac sie na trafienie.

[Gość: Kubeł]

własnie własnie - tankietka z działkiem 20mm, nawet przy tym samym pancerzu i
silniku była sprzetem ciekawym jak na 1939 i specyficzne warunki w jakich
przyszło działac polskiej armii. Tankietka z FK była w stanie zdeklasowac Pz.
I i Pz. II a takze przy drobnym szczesciu 35 i 38 (t). Sama miala o wiele
mniejsza sylwetke i porównywalna ruchliwosc. Oczywiscie nie nadawała sie za
bardzo do natarcia, ale jako ruchomy sprzet p.panc, czy dzialajacy z zasadzek -
spox. Tylko rzeczywiscie to jarzmo działka musiałoby byc troche inne z
większymi katami wychylenia.

A co do reszty - posadowienie 75mm i to w wersji polowej na kadłubie 7TP było
absolutnie niemozliwe i pozbawione sensu. lepiej było skonstruowac jakas
armate czołgową, o wiele lzjesza. ostatecznie Niemcy odpowiedniej armaty
czołgowej dopracowlai sie o ile sie nie myle w roku 1941 a masowo zaczeli ja
stoswac dopiero w 1942 i to chyba w połowie. Może sie myle, niech mnie ktos
poprawi...

[Gość: grogreg]

Dlaczego usadowienie armaty polowej na podwoziu 7PT mialoby byc bezcelowe,
alebo niemozliwe. Niemieckie STUG z armata 75mm L24 dawaly wymierne wsparcie
piechocie.
a co do niemozliwosci. Na Pz-I Niemcom udalo sie zamontowac polowa 150. To
samo na Pz-II

[kapitan.kirk]

Rosjanie także budowali działa samobieżne na podwoziu T-26, a więc mniej więcej
takim samym jak 7TP, tyle że ze słabszym silnikiem.
A tankietka z działkiem to był raczej pomysł nieprzyszłościowy, chyba po prostu
próba jako-tako sensownego zagospodarowania posiadanego sprzętu. Zrozumieli to
nawet ówcześni decydenci, skoro zrezygnowali z produkcji 4TP.

[Gość: Kubeł]

No dobrze, dobrze, ale ja zrozumiałem, że chodziło wkładanie polowej armaty
75mm typu 97/08 w obrotowej wiezy na podwoziu 7TP. Przeciez to miałoby taki
odrzut, ze przy strzelaniu 90 st. na prawo czy na lewo czolg by zrywal sie z
gasiennic! Co innego nieruchome dzialo, w osi czolgu. Ale owczas to chyba
bardziej by bylo dzialo samobiezne (bo nawet nie szturmowe). O ile pamietam
polska armatka 75mm byla znacznie ciezsza od niemieckiej polowej 75mm.
Tankietki z 20mm to wiadomo, ze bylo proba zwiekszenia sily bojowej slabego
owczesnie wozu. I na krotka mete moglo to wiele zalatwic - pisalem o 1939 i
owczesnych specyficznych warunkach. Poza tym przezbrojenie Tk i TKS w 20mmm
bylo relatywnie proste i szybkie, a wiadomo ze lepiej miec tankietki uzbrojone
w 20mm niz w 7mm keam, czy tam 7,92 zeby byc scislym.
Generalnie to wiadomo, ze trzeba bylo wiecej i lepiej zorganizowanych czolgow
srednich i lekkich.
Howgh

[kapitan.kirk]

Gość portalu: Kubeł napisał(a):

> No dobrze, dobrze, ale ja zrozumiałem, że chodziło wkładanie polowej armaty
> 75mm typu 97/08 w obrotowej wiezy na podwoziu 7TP.

Oops, faktycznie, takiego eksperymentu mógłby nie przeżyć :-S

> O ile pamietam
> polska armatka 75mm byla znacznie ciezsza od niemieckiej polowej 75mm.

Właściwie Niemcy prawie nie używali 75 mm armat polowych sensu stricto, poza
np. zdobycznymi Schneiderami i partią armat Kruppa zarekwirowanych z nie
zrealizowanego kontraktu eksportowego. Natomiast mnieli mnóstwo małych armat
piechoty o tym kalibrze, znacznie słabszych, ale też i znacznie mniejszych i
lżejszych od naszych.

> Tankietki z 20mm to wiadomo, ze bylo proba zwiekszenia sily bojowej slabego
> owczesnie wozu. I na krotka mete moglo to wiele zalatwic - pisalem o 1939 i
> owczesnych specyficznych warunkach. Poza tym przezbrojenie Tk i TKS w 20mmm
> bylo relatywnie proste i szybkie, a wiadomo ze lepiej miec tankietki
uzbrojone
> w 20mm niz w 7mm keam, czy tam 7,92 zeby byc scislym.

Niestety, trzeba było utrzymywać jedne i drugie - tankietka z działkiem miała
zbyt małą szybkostrzelność praktyczną (pięcionabojowe magazynki) i zbyt mały
zapas amunicji (150, o ile pamiętam) by skutecznie zwalczać tzw. siłę żywą,
stąd też przezbrajano tylko 4 wozy w kompanii (szwadronie), które miały
występować zawsze w towarzystwie "zwykłych" tankietek. A na zmieszczenie w
środku i działka i km (jak w 4TP) nie było niestety miejsca.

> Generalnie to wiadomo, ze trzeba bylo wiecej i lepiej zorganizowanych czolgow
> srednich i lekkich.
> Howgh

Zgadzam się z moim czerwonym bratem :-)

[Gość: grogreg]

Czywiscie ze chodzilo mi o armate w kadlubie. 47 takze.


Aczkowiek niewiele ciezszy BT-7 mial rowniez montowana w wiezy armate 76,2mm i
ani wiezy, ani podwozia mu nie urywalo.

[kapitan.kirk]

No, nie taki znowu niewiele cięższy - BT-7 w wersji z armatą 76 mm ważył prawie
15 ton (co prawda zarazem zyskał na wyglądzie ;-)
Pzdr

[Gość: Bubel]

a to była ta ramata której uzyli przy T-34, czy pułkowa 76tka którą nota bene
zamontowali tez w wiezach T-28 i T-35?

[Gość: grogreg]

Pulkowa armata polowa.

[mako75]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Pulkowa armata polowa.
Nie wiem czy nie pomyliłem oznaczen ale czy to była KT-28 lub 26???
Bo zdaje sie że w którymś momencie posiadały ja i BT-7 iT-35 i T-28 a nawet T-
34 ale moge sie pomylić te oznaczenia armat czasem nie mylą:)))

Pozdrawiam

Ta armata

[wielki_czarownik]

To była armata 76,2 mm KT. Posiadały ją czołgi BT-7A, T-35 i T-28. W T-28 nazywała się ona KT-28 (nie wiem czemu). Pierwsze T-34 miały armaty 76,2 L11, potem inne (np. F-34) o tym samym kalibrze, ale nie używano tam armat KT. KT na 500 metrów przebijała pancerz 31 mmm.

[mako75]

wielki_czarownik napisał:

> To była armata 76,2 mm KT. Posiadały ją czołgi BT-7A, T-35 i T-28. W T-28
nazyw
> ała się ona KT-28 (nie wiem czemu). Pierwsze T-34 miały armaty 76,2 L11,
potem
> inne (np. F-34) o tym samym kalibrze, ale nie używano tam armat KT. KT na 500
m
> etrów przebijała pancerz 31 mmm.

Zdaje sie że pierwsze T-34 tez chyba posiadały KT-28 lub 26....i zdaje sie że
były to "polówki" potem faktycznie zaczęto wprowadzać L-10 i L-11
Może Misza by coś dodał albo uściślił???

Pozdrawiam

Ja słyszałem na odwrót.

[wielki_czarownik]

Że ponoć w niektórych BT-7 były montowane armaty L-10. Ale kto wie?
Pozdr.

[mako75]

wielki_czarownik napisał:

> Że ponoć w niektórych BT-7 były montowane armaty L-10. Ale kto wie?
> Pozdr.

Nie mam niestety przy sobie żadnej książki więc podam za serwisem
www.redarmy.prv.pl (zaznaczam że narazie nie zweryfikowałem tych danych poza
moją pamięcią, więc za poprawnośc nie odpowiadam:)):
"(...)Ten projekt pozwalał na zamontowanie działa 76,2 mm (armata KT-28), lub
działo 45 mm (armata PS-3). Podczas prób latem i jesienią 1934, stwierdzono
małą przydatność karabinu maszynowego, co było przyczyną jego likwidacji i
modernizacji wieźy. Niektóre czołgi (dowódcy wersja) posiadały 71-TK radio
zamiast dodatkowej amunicji. Załoga była złożona z trzech osób: a dowódca, a
kanonier i a kierowca. Od 1937 rozpoczęła się produkcja BT-7 z a stożkowatymi
wieżyczkami. Dla efektywnej walki w nocy wprowadzono dwa specjalne przednie
światła samochodowe. Wymieniono skrzynię biegów z cztero na trójbiegową,
ulepszono zawieszenie.

BT-7A W tym samym czasie wprowadzono czołg BT-7A (A-7M, A-8) 154 szt, posiadał
on większą wieżyczkę z 76,2 mm armatą (KT-26). (...)"

na innym serwisie też znalazłem KT-26..stąd moj znak zapytania przy numerza KT-
28

Pozdrawiam

Poszukaj też tu

[wielki_czarownik]

battlefield.ru/ to chyba najlepsza strona o rosyjskim sprzęcie z lat II wojny.
Pozdr.

[mako75]

wielki_czarownik napisał:

> battlefield.ru/ to chyba
najlepsza strona o rosyjskim sprzęcie z lat II wojny.
> Pozdr.
a właśnie tej strony szukałem...ale ona niewiele narazie wyjaśnia...pod BT-7
jest napisane działo serii KT lub PS-3..:)) poszukam jeszcze...tak z
ciekawości:)))

Pozdrawiam

Coś mi się widzi

[wielki_czarownik]

Że KT to było jedno działo a nazwa 28 pochodzi od czołgu w którym po raz pierwszy je użyto.
Pozdr.

[dreaded88]

Skoda była raczej nieosiągalna, niedługo pojawiłaby się polska armata 47 mm, w
dodatku o dużo lepszych osiagach (lufa 56 kal wobec czeskiej 43.2), przed
wrześniem była chyba możliwa do uzyskania pewna ilość dział francuskich w tym
kalibrze (najlepiej APX Mle 37, L/53).
Skonstruowanie czegoś na kształt Mardera byłoby zapewne zupełnie możliwe, z
działem 75 mm najprawdopodbnie też, ale byłby to prowizorki wrażliwe na ogień z
uwagi na odkrytą i słabo opancerzoną nadbudówkę.
Natomiast do działań zaczepnych oryginalny 7TP był bardzo słaby (pancerz 17
mm), 9TP (do 40 mm) już lepszy, ale to był raczej kres mozliwości rozwojowych
tego wozu.
LT-38 był jednak o epokę młodszy...

T-56 ? :)))

[Gość: Misza]

Gość portalu: BRvUngern-Sternber napisał(a):


> amerykanskie pokraki-shermany.Tylko sowietom ktorzy mieli doswiadczenie sie
> udalo z t-34 i byl to ich jedyny sukces t-56 i poniej to juz porazki.

1) co to za czolg T-56. WIdac gowno wiesz o naszych czolgach a juz probujesz
robic z siebie eksperta ;))
2) "Porazki" ? Ciekawie.... T54/62/64/72/80 byli najlepszymi czolgami na swoje
czasy. tylko taki dyletant jak ty moze nazywac ich porazkami ;))) T54 i T72 sa
najbardziej masowymi czolgami swiata. Ucz sie debilu, bo twoje wypociny o
kawalerii i naszym sprzecie sa zalosne i smieszne (czasem ;))

To taki pancerny koń bojowy

[kapitan.kirk]

Tarpan wz. 56
Pzdr ;-)

Klub milosnikow ZSRR!!!

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No brawo chlopcy jak sie swietnie rozumiecie.Polaczcie wasze kluby Mlodego
Bolszewika i Mlodego Komunisty w jeden.Klub Milosnikow ZSSR!!!W jedynosci sila
jak mowil tow.Wieslaw :o)))

hej, prosilem gdzie indziej mniej emocji

[Gość: Kubeł]

czy musisz mieszac duza wiedze z inwektywami? gadajmy o sprawach
merytorycznych spokjniej co? Do tego emocje i rzucanie epitetami nie jest
potrzebne.
Faktem jest ze czolgu T-56 nie bylo, pomyliles sie i reagujesz zołcią?
Faktem jest ze dobry sprzet bojowy potrafili konstruować i komunisci i nie-
komunisci. Podobnie jak dowodzić bitwami potrafili i jedni i drudzy.
Twoja maniera dzielenia wszystkiego i udawadniania apriori postawionych tez
jest męcząca.

Jakich emocji???

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Po co sie wcinasz nie znajac tematu???zaczynasz sie zachowywac jak ten
poprzedni.Zupelnie nie znasz Miszy i jego fanklubu milosnikow komuny.Misza np.
uwaza ze jencow mozna mordowac???Podoba ci sie?A co do moich rzekomo apriori
postawionych tez to juz mnie obrazasz.Od tego specjalista jest ten koles.Co do
czolgu t54/55 czy 56.Niewazne wiadomo o ktory chodzi zreszta jak widzisz Misza-
hitlerek zrozumial bez tlumaczenia.Juz nie pamietam czy pomylilem z chinskim
czy jugoslowianskim.Jak widzisz nie mowilem wcale o czolgach.Tylko o kolesiach
Miszy.I naprawde nie mow o czyms czego nie znasz.W tym wypadku zagadnienia
Miszy.

BRVUngen - ignor

[Gość: Kubeł]

Wiesz co, nie wiem czy mi sie uda, ale poniewaz zachowujesz sie w sposob
kompletnie obrazliwy i to - jak sobie przejrzałem forum, od zawsze, daje ci
ignora. Szkoda bo masz sporo merytorycznej wiedzy, ale jak dla mnie to za malo
zeby wchodzic w rozmowe. Wiec pisz sobie z Bogiem co chcesz, najlepiej sam do
siebie i nie zapomnij wysylac do siebie kartek z podrozy.
Acha - i badaj czesto tetno, sprawdzaj stan cholesterolu, jezeli nie rozumiesz
o czym mówie proponujac ci po raz ktorys opanowanie emocji. Wszystko wskazuje
na to, ze masz osobowosc typu A (wg. Selingmana i Rosehnhana) a taka osobowosc
jest czynnikiem wzmagajacym ryzyko zawału.
Pamietaj - duzo buraczków i marchewki a długich i szczesliwych lat w poznej
starsoci dozyjesz,
Powodzenia

:o))))))))

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Usmialem sie:o)))To brzmi jak w malzenstwie.ODCHODZE.I kto tu ma emocje???Stary
twoja sprawa.Kazdy sobie dobiera towarzystwo jakie chce.Wszyscy rozsadni na tym
forum bojkotuja Misze-hitlerka i jego kumpli.Jesli ci sie podobaja twoja
sprawa.Tylko od razu ci mowie nie skorzystasz na takim towarzystwie.Mowiac
szczerze sam sobie zaszkodzisz.A co do kultury to szkoda mowic.NIGDY NIE
WCINALEM SIE W DYSKUSJE JAKIE TY PROWADZILES Z KIMKOLWIEK.Wyciagnij wnioski.

Ale jaja;-}

[Gość: Paul]

Teraz to juz wiem dlaczego pan kubel zabiera zabawki i idzie do innej
piaskownicy;-}. W kazdym razie przynajmniej osobiscie nie uwazam Miszki
za "hitlerka". Miszka lubi podpuszczac ludzi i ma swoj wlasny styl, dla mnie
kiedys tez byl denerwujacy. Ja tez mam swoj denerwujacy styl (przynajmniej dla
niektorych). Wydaje mi sie ze czesto tam gdzie ja
wyglaszam "bunczuczne", "chamskie", czy prowokujace texty to jednak robie to
przynajmniej z autentycznej chwilowej potrzeby ducha. Misza natomiast
swiadomie wklada kij w mrowisko i ma zabawe. Poza tym trudno odmowic mu wiedzy
i doswiadczenia. Za to go cenie, miedzy innymi. Uszanowanie,
Paul

Rzeczywiscie ;))

[Gość: Misza]

Lubie czasem posluchac rusofobicznych bredni pod swym adresem, bo w wiekszosci
przypadkow slysze ich od dyletantow ktorym brakuje argumentow w dyskusji ;))))

POzdrowienia i uszanowanie
Misza

P.S. POznalem niedawno pewnego oficera - bylego dowodce awiacji sil federalnych
w CZecznie. Wiele ciekawego powiedzial :)) Ale o tym pozniej

[Gość: Paul]

> Lubie czasem posluchac rusofobicznych bredni pod swym adresem, bo w
wiekszosci
> przypadkow slysze ich od dyletantow ktorym brakuje argumentow w
dyskusji ;))))
>
> POzdrowienia i uszanowanie
> Misza
>
> P.S. POznalem niedawno pewnego oficera - bylego dowodce awiacji sil
federalnych
>
> w CZecznie. Wiele ciekawego powiedzial :)) Ale o tym pozniej
Malo informacji o tej czeczenii w "mediach". I dobrze, widzisz co sie dzieje
jak tylko zginie jakis "bojownik" w Iraq'u, albo afganistanie, to pacyfisci
wychodza na ulice. Teraz do Iraq'u jedzie gwardia narodowa, teraz zobaczysz co
sie zacznie. "Weekend warriors" zwieksrzxa tylko zamieszanie. Durakow nie
siejut, ani sami rastut;-}. Pozdrowienia GN MIsza,
Semper Fi,
Paul

siły ekspedycyjne

[Gość: and]

Gość portalu: Paul napisał(a):

> Teraz do Iraq'u jedzie gwardia narodowa, teraz zobaczysz co
> sie zacznie. "Weekend warriors" zwieksrzxa tylko zamieszanie. Durakow nie
> siejut, ani sami rastut;-}. Pozdrowienia GN MIsza,
> Semper Fi,
> Paul

To może my powinniśmy tam posłać "OCeloty"?

Pamiętają Panowie taką elitarną formację?

Pozdrawiam

[Gość: Misza]

> Malo informacji o tej czeczenii w "mediach". I dobrze, widzisz co sie dzieje
> jak tylko zginie jakis "bojownik" w Iraq'u, albo afganistanie, to pacyfisci
> wychodza na ulice.

Tak jest Paule. Ale ciesze sie ze Bush z Putinym kolejnym razem uzgodnili
wspolne stanowisko w tej sprawie ;))

> Teraz do Iraq'u jedzie gwardia narodowa, teraz zobaczysz co
> sie zacznie.

Kurde, nie wiedzialem ze jest tak powaznie ? Myslalem ze NAtional Guard sluzy
tylko dla obrony panstwa przed atakiem, cos jak sily militii ...

> "Weekend warriors" zwieksrzxa tylko zamieszanie. Durakow nie
> siejut, ani sami rastut;-}.

Racja :))

Pozdrowienia GN MIsza,
> Semper Fi,
> Paul

Pozdrawiam
Uszanowania
Misza

[Gość: ddd]

I prosze ne na Polskim forum nastapilo zblizenbie amerykansko- rosyjskie
(kolejnosc alfabetyczna)
Maja wspolne zdanie?? Prawie nieozliwe

Paul to Polski emigrant (albo potemek Polskich emigrantow) a Misza to albo
Polski emigrant albo potomek skazancow (Polskich - bo dobrze jezyk polsi zna, a
moze to tylko agent, ktory ma za zadanie inwigilownaie itp) bo nizele po Polsku
gawait


pzd
ddd

[Gość: Misza]

Gość portalu: ddd napisał(a):

> I prosze ne na Polskim forum nastapilo zblizenbie amerykansko- rosyjskie
> (kolejnosc alfabetyczna)
> Maja wspolne zdanie?? Prawie nieozliwe

Dlaczego ? My z Paulem jestesmy od ponad 1.5 roku przyjacielami. Na poczatku
troche pokrzyczelismy nawzajem, ale to jzu przeszlosc ;))
A zblizenie nastapilo w texasie jeszcze 2 lata temu - my tylko kontynuujemy ta
tradycje :))

> Paul to Polski emigrant (albo potemek Polskich emigrantow) a Misza to albo
> Polski emigrant albo potomek skazancow (Polskich - bo dobrze jezyk polsi zna,
> moze to tylko agent, ktory ma za zadanie inwigilownaie itp) bo nizele po
Polsku gawait

:))) Musisz przeczytac moj post (tytul watku) "Moja praca w FSB" - wiele
ciekawego sie dowiesz. M. in. to ze studjowalem w Polsce i nigdy nie pracowalem
dla specsluzb, aczkolwiek mam wiele znajomych/krewnych w FSB, GRU i MWD

Pozdro
Misza

[Gość: Paul]

> Gość portalu: ddd napisał(a):
>
> > I prosze ne na Polskim forum nastapilo zblizenbie amerykansko- rosyjskie
> > (kolejnosc alfabetyczna)
> > Maja wspolne zdanie?? Prawie nieozliwe
>
> Dlaczego ? My z Paulem jestesmy od ponad 1.5 roku przyjacielami. Na poczatku
> troche pokrzyczelismy nawzajem, ale to jzu przeszlosc ;))
> A zblizenie nastapilo w texasie jeszcze 2 lata temu - my tylko kontynuujemy
ta
> tradycje :))
Tak, kontynujemy "tradycje";-}. Ale Misza.......w Texasie?;-} Poza tym znamy
sie dluzej.
> > Paul to Polski emigrant (albo potemek Polskich emigrantow) a Misza to albo
>
> > Polski emigrant albo potomek skazancow (Polskich - bo dobrze jezyk polsi z
> na,
> > moze to tylko agent, ktory ma za zadanie inwigilownaie itp) bo nizele po
> Polsku gawait
>
> :))) Musisz przeczytac moj post (tytul watku) "Moja praca w FSB" - wiele
> ciekawego sie dowiesz. M. in. to ze studjowalem w Polsce i nigdy nie
pracowalem
>
> dla specsluzb, aczkolwiek mam wiele znajomych/krewnych w FSB, GRU i MWD
>
> Pozdro
> Misza
Miszka, wszyskiemu "dementi" nalezy przygladac sie najbardziej;-}. Ja tez
nigdy nie pracowajem.......nawet na stacji benzynowej;-}. Pozdrawiam,
uszanowanie,
Paul

he, he, he.....

[Gość: Paul]

> > Malo informacji o tej czeczenii w "mediach". I dobrze, widzisz co sie dzie
> je
> > jak tylko zginie jakis "bojownik" w Iraq'u, albo afganistanie, to pacyfisc
> i
> > wychodza na ulice.
>
> Tak jest Paule. Ale ciesze sie ze Bush z Putinym kolejnym razem uzgodnili
> wspolne stanowisko w tej sprawie ;))
Wiem, po to sie spotkali............;-}
> > Teraz do Iraq'u jedzie gwardia narodowa, teraz zobaczysz co
> > sie zacznie.
>
> Kurde, nie wiedzialem ze jest tak powaznie ? Myslalem ze NAtional Guard sluzy
> tylko dla obrony panstwa przed atakiem, cos jak sily militii ...
Nie ...... kiedys ci pisalem. To tacy co ida do wojska zeby skonczyc studia;-}.
> > "Weekend warriors" zwieksrzxa tylko zamieszanie. Durakow nie
> > siejut, ani sami rastut;-}.
To nie smieszne, to tragiczne.
> Racja :))
>
> Pozdrowienia GN MIsza,
> > Semper Fi,
> > Paul
>
> Pozdrawiam
> Uszanowania
Widzisz Misza, a oni mysla ze my nie "druzia";-}. Wiemy o sobie wystarczajaco
duzo zeby sie cenic, tak mysle. Polityka to polityka, wojsko to co innego.
Uszanowanie i powodzenia,
Paul
PS Dla niewtajemniczonych - mam prababcie rosjanke i uczylem sie 4 lata
rosyjskiego w US;-}.

[Gość: Misza]

Gość portalu: Paul napisał(a):

> > Kurde, nie wiedzialem ze jest tak powaznie ? Myslalem ze NAtional Guard sl
> uzy
> > tylko dla obrony panstwa przed atakiem, cos jak sily militii ...

> Nie ...... kiedys ci pisalem. To tacy co ida do wojska zeby skonczyc studia;-
}

:) Armia troche inaczej, nie ? :))

> Widzisz Misza, a oni mysla ze my nie "druzia";-}. Wiemy o sobie
wystarczajaco
> duzo zeby sie cenic, tak mysle. Polityka to polityka, wojsko to co innego.

Znow masz racje Mr. Paul. Rosja jak i USA nie stalych "wrogow" i
stalych "przyjacieli", maja tylko interesy. Obecnie mamy wspolne interesy w
walce z terrorystami. A tutaj wojskowi czesto zgadzaja sie ;))

Semper i
Uszanowanie
Misza

> PS Dla niewtajemniczonych - mam prababcie rosjanke i uczylem sie 4 lata
> rosyjskiego w US;-}.

Ja ma pradziadka POlaka i 2 lata mieszkalem w POlsce :))

[Gość: Słoju]

Chłopaki, radzę troche poczytać na temat gwardii narodowej, bo to coś innego
niż sowiecko/rosyjskie czołgi;-)). W przypadku, armii te oddziały zanim
zostaną skierowane do Iraku przejdą 3 miesięczne intensywne szkolenie. Część
brygad GN jest przeznaczona do uzupełnienia oddziałów reguralnych i utrzymują
wysoki poziom gotowości bojowej. Nie są oddziały pierwszorzutowe ale też nie
jest to jakaś zbieranina 40 letnich rezerwistów, wspominających dwa weekendy w
miesiącu (tak częśto ćwiczy GN) dawne czasy.
pzdr

[Gość: A.L.]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> P.S. POznalem niedawno pewnego oficera - bylego dowodce awiacji sil
federalnych
> w CZecznie. Wiele ciekawego powiedzial :)) Ale o tym pozniej

Trzymam Cię za słowo bo temat jest b. ciekawy.

Pzdr.

[Gość: Misza]

Gość portalu: A.L. napisał(a):

> Gość portalu: Misza napisał(a):
>
> > P.S. POznalem niedawno pewnego oficera - bylego dowodce awiacji sil
> federalnych
> > w CZecznie. Wiele ciekawego powiedzial :)) Ale o tym pozniej
>
> Trzymam Cię za słowo bo temat jest b. ciekawy.

No tu juz napewno napisze. :)) Nie lubie pisac dlugie posty (bo zajmuje to
kawal czasu i robie strasznie duzo bledow), a ten post musi byc bardzooo dlugi.
Jak bede mial czas to napisze. Poczekajcie troche. Jeszcze pozbieram informacji
dla uzupelnienia ;))

POzdro
Misza

Średni

[dreaded88]

Owszem, w latach 30 pracowano nad różnymi monstrami, ale "tuż przed wybuchem
wojny, w PZInż prowadzono prace nad czołgiem uzbrojonym w działo kal. 75mm i
dwa ckm. Wóz miał być napędzany 12 - cylindrowym silnikiem (planowano produkcję
dwóch odmian: benzynowej, o mocy 300KM i wysokoprężnej, o mocy 250KM). Ciężar
czołgu miał wynosić ok. 25t, a pancerz do 80mm. Przed 1 września 1939r. podobno
zdołano wykonać jedynie drewniany model czołgu. Projektowany czołg miał być
możliwie w jak największym stopniu zunifikowany z czołgiem szturmowym 14TP (np.
ten sam silnik).", ze zacytuję za www.militaria.cyberk.net.pl
Sądzę, że wtedy postać wielowieżowa była raczej wykluczona. Interesująca jest
kwestia, jaka armata 75 mm miałaby stanowić uzbrojenie główne, ale nawet
podawana w w/w źródle wersja czołgowa armaty polowej (wz.38 ST) byłaby
wystarczająca.
Pozdr.