matrek 21.09.08, 02:46 To pytanie najpewniej do marka boa albo ogarka. Mozecie cos napisac o tym systemie? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
marek_boa Re: Sosna-R 21.09.08, 11:46 System "Sosna-R" to miało być rozwinięcie systemu 9K22 (2S6) "Tunguska" poprzez wymianę nośnika( system oparty na podwoziach przyczep ciągnionych),zamiast dwóch,dwulufowych automatów 2A38M kal.30mm miał być jeden na jednej przyczepie,zamiast pocisków 9M311 ,pociski 9M337 na drugiej przyczepie! Cały system oparto nie na radarze jak w przypadku "Tunguski" tylko na optoelektronice - wykrywanie samolotów za pomocą kamer wideo,podczerwieni i czujników laserowych! Na "przyczepie artyleryjskiej" opcja montażu czterech pocisków 9K38M "Igła-N" lub innych perspektywicznych! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Sosna-R 21.09.08, 12:04 marek_boa napisał: > System "Sosna-R" to miało być rozwinięcie systemu 9K22 (2S6) "Tunguska" poprze > z > wymianę nośnika( system oparty na podwoziach przyczep ciągnionych),zamiast > dwóch,dwulufowych automatów 2A38M kal.30mm miał być jeden na jednej > przyczepie,zamiast pocisków 9M311 ,pociski 9M337 na drugiej przyczepie! Cały > system oparto nie na radarze jak w przypadku "Tunguski" tylko na optoelektronic > e > - wykrywanie samolotów za pomocą kamer wideo,podczerwieni i czujników > laserowych! Na "przyczepie artyleryjskiej" opcja montażu czterech pocisków 9K38 > M > "Igła-N" lub innych perspektywicznych! > -Pozdrawiam! Syria miała Pancyry (następcy Tungusek) i stosunkowo nowe radary, a w zeszłorocznym ataku izraelskim na ich instalacje, nie tylko że Syryjczycy nie zestrzelili żadnego Żyda, ale wogóle nie wykryli eskadry uderzeniowej. Fakt że to marni arabscy żołnierze / operatorzy, ale widać że się niczego od czasów Osiraku nie nauczyli. Odpowiedz Link Zgłoś
melord Re: Sosna-R 21.09.08, 12:22 kstmrw...nie zwrociles uwagi ,ze Syria nie protestowala nigdzie w zwiazku z tym nalotem? Ta zbombardowana "budowla"(cokolwiek tam bylo) nie byla uzywana/rozbudowana od kilku lat Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Sosna-R 21.09.08, 14:55 No jakby tak bylo to wlasnie bylby krzyk. A widocznie cos zakazanego tam kombinowali wiec i siedza cich,bo co ieliby powiedziec? Izrael zbombardowal nam instalacje ukrywanego programu atomowego? Odpowiedz Link Zgłoś
hitlerowiec_molotow Re: Sosna-R 21.09.08, 15:02 browiec1 napisał: > No jakby tak bylo to wlasnie bylby krzyk. A widocznie cos zakazanego > tam kombinowali wiec i siedza cich,bo co ieliby powiedziec? Izrael > zbombardowal nam instalacje ukrywanego programu atomowego? To ten samo rodzaj logiki, ktory pozwala na ocene i wybor trzechj najlepszych znawcow broni. Odpowiedz Link Zgłoś
hitlerowiec_molotow Re: Sosna-R 21.09.08, 15:34 browiec1 napisał: > Tzn. o co Ci chodzilo? Raczej o kogo. O wyciagajacego wnioski z braku syryjskiego krzyku w reakcji na atak. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Sosna-R 21.09.08, 15:42 Juz rozumiem,przeczytalem watek o Jorlu-Militaryscie:) Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Sosna-R 21.09.08, 17:46 Po pierwsze "Pancir-S" nigdy nie miał być i nie był następcą systemu 2S6 "Tunguska" tylko jego uzupełnieniem! " Tunguska" ma służyć do osłony jednostek pancernych w marszu i na polu boju w szczególności przed atakami śmigłowców szturmowych(maksymalny zasięg pocisku 9M311-M to 10 km) - z tego powodu wybrano podwozie gąsienicowe z opancerzeniem! System "Panci-S" w pierwotnej formie miał służyć do osłony przed lotnictwem taktycznym (maksymalny zasięg pocisku 57E6 to 18 km) ważnych punktów(np.sztabów)! - Syria nie miała w tamtym czasie ani jednej wyrzutni "Pancir-S" w gotowości bojowej! Obsługi nie odbyły ani jednego strzelania ćwiczebnego! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Sosna-R 21.09.08, 14:56 No ale to sie wydaje krokiem wstecz w stosunku do Tunguski. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Sosna-R 21.09.08, 17:50 Gdzie Widzisz Browiec krok wstecz?! System "Sosna-R" został skonstruowany jako półstacjonarny system przeciwlotniczy do wykrywania i niszczenia śmigłowców bojowych! System można stosować z zasadzki bo nie ma radaru ,któr6y mógł by go zdradzić przeciwnikowi! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Sosna-R 21.09.08, 23:04 No w tym rozbiciu na jakies przyczepy,obnizeniu mobilnosci itd. Tunguska jest bardziej uniwersalna.A wystarczylo ja wyposazyc w pasywne przyrzady wykrywajace cele. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl reaktor w Syrii 21.09.08, 15:28 kstmrv napisał: > Syria miała Pancyry (następcy Tungusek) i stosunkowo nowe radary, a > w zeszłorocznym ataku izraelskim na ich instalacje, nie tylko że > Syryjczycy nie zestrzelili żadnego Żyda, ale wogóle nie wykryli > eskadry uderzeniowej. > Fakt że to marni arabscy żołnierze / operatorzy, ale widać że się > niczego od czasów Osiraku nie nauczyli. Nauczyli, sie z czasow Osiraku, nauczyli. Przeciez musieli wiedziec Syryjczycy ze jak faktycznie beda budowali sobie tam tak wazna rzecz jak reaktor atomowa ktory przeciez aby pluton naprodukowac potrzebuje lat (bo chyba o tym mowa?) to Izral NAPEWNO zrobi naloty. I co, jaka obrone plot (a jak co to i antyrakietowa) musiliby Syryjczycy tam wybudowac? Przeciez to pare km od Izraela! I Izrael, jak trzeba, a napewno wtedy jakby byl tam ten reaktor to by TRZEBA bylo, moglby wystawic praktycznie dowolna armade powietrzna. Zalezna od wielkosci obrony. Aby w tym miejscu nie dac sobie zniszczyc tego niby reaktora musieliby chyba zakupic polowe calej opl Rosji! A i wtedy jak co by Amis im pomogli. A wiec jak to sa tu tacy ktorzy mowia ze recznikowcy sa durnie i tam faktycznie w swojej beznadziejnej durnosci budowali reaktor aby Izrael mial cel do cwiczen albo to jest klamstwo propagandowe Izraela. A takie klamstwo napewno ma geopolitczny sens. A wiec co bylo? O tym "reaktorze" pisalem juz na innym forum. Pod moim nickem. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: reaktor w Syrii 21.09.08, 15:32 Ta, i polnocni koreanczycy to tez sie tam z ksiezyca wzieli,tak? Odpowiedz Link Zgłoś
jorl b1 21.09.08, 15:57 browiec1 napisał: > Ta, i polnocni koreanczycy to tez sie tam z ksiezyca wzieli,tak? Do propagandy dobrze bylo oglosic ze tam byli Pn. Koreanczycy. Dotarlo? Upieklo sie w tym klamstwie dwa kraje. Akurat bylo to potrzebne. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: b1 21.09.08, 16:47 No ale powiedz Jorl,czmu to miala byc propaganda? Bo Ty tak powiedziales? Koraenski statek stal jak byk w porcie syryjskim i wypakowywano z niego ladny sprzecior. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: b1 21.09.08, 16:57 browiec1 napisał: > No ale powiedz Jorl,czmu to miala byc propaganda? Bo Ty tak > powiedziales? Koraenski statek stal jak byk w porcie syryjskim i > wypakowywano z niego ladny sprzecior. Po pierwsze b1 powiedz mi jacy durni mieli byc Syryjczycy zeby taka ogromna inwestycje jak reaktor atomowy budowac pod nosem Izraela. Kiedy sie mowi ze Izrael moze nawet reaktory/urzadzenia w Iranie zaatakowac. Duuuzo dalej i nieporownywalnie wiekszy kraj. Statek koreanski? Mogla przywizc cos nawet wojennego. Jesli to nie klamstwo.W koncu Arabowie buduja coraz lepsze rakiety. Ziemia-ziemia. I moze korzystaja z pomocy Koreii Pn. Wolno im. W koncu strategia Arabow w wojnie z Izraelem bedzie strzelac duza iloscia mniejszych i wiekszych rakiet po Izraelu. Potrzebuja wiec takie. To wlasnie jest dla nich najlepsza strategia. Ale bomb A to calkiem cos innego. Co najwyzej Iran moze sobie na taka pozwolic. Chociaz zobaczymy. Bo moze nawet rozpaczliwie wczesniej otrzymac uderzenie atomowe Izraela. Bo konwencjonalne to da sobie rade. Odpowiedz Link Zgłoś
matrek Re: b1 21.09.08, 17:05 jorl napisał: > browiec1 napisał: > > > No ale powiedz Jorl,czmu to miala byc propaganda? Bo Ty tak > > powiedziales? Koraenski statek stal jak byk w porcie syryjskim i > > wypakowywano z niego ladny sprzecior. > > Po pierwsze b1 powiedz mi jacy durni mieli byc Syryjczycy zeby taka ogromna > inwestycje jak reaktor atomowy budowac pod nosem Izraela. Kiedy sie mowi ze > Izrael moze nawet reaktory/urzadzenia w Iranie zaatakowac. Duuuzo dalej i > nieporownywalnie wiekszy kraj. > > Statek koreanski? Mogla przywizc cos nawet wojennego. Jesli to nie klamstwo.W > koncu Arabowie buduja coraz lepsze rakiety. Ziemia-ziemia. I moze korzystaja z > pomocy Koreii Pn. Wolno im. Nie, nie wolno - bo obowiazuje miedzynarodowy zakaz proliferacji technologii balistycznych. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: b1 21.09.08, 17:16 matrek napisał: > Nie, nie wolno - bo obowiazuje miedzynarodowy zakaz proliferacji technologii > balistycznych. A takich do 300km? Tez nie? Poza tym nie sadze ze Korea cos takiego podpisala. Wiec ja nie obowiazuje. Nie slyszalem tez ze np. USA z powodu tego zakazu jak piszesz nie sprzedawali Anglikom rakiet do okretow podwodnych. A moze sie myle? Ja wiem, jest prawo dla rownych i rowniejszych. I ten co prawa ustanawia ich tez pilnuje. Tutaj odzielenia roznych wladz nie ma. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
matrek Jorl 21.09.08, 17:25 jorl napisał: > matrek napisał: > > > Nie, nie wolno - bo obowiazuje miedzynarodowy zakaz proliferacji technolo > gii > > balistycznych. > > A takich do 300km? Tez nie? Wszelkich. Nie odrozniasz technologii od gotowego produktu? > Poza tym nie sadze ze Korea cos takiego podpisala. Wiec ja nie obowiazuje. > Nie slyszalem tez ze np. USA z powodu tego zakazu jak piszesz nie sprzedawali > Anglikom rakiet do okretow podwodnych. A moze sie myle? No wlasnie - caly Jorl. Inzynier nie potrafiacy odroznic technologii od gotowego produktu powstalego z wykorzystaniem tej technologii. Tlumacze wiec - obowiazuje miedzynarodowy zakaz transferu technologii pociskow balistycznych. Technologii, ale nie gotowych pocisków. > Ja wiem, jest prawo dla rownych i rowniejszych. > I ten co prawa ustanawia ich tez pilnuje. Tutaj odzielenia roznych wladz nie ma juz dziekujemy, S.C. Johnson. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Jorl 21.09.08, 17:55 HM?! Matruś to skąd w Iranie wzięły się Chińskie i Koreańskie pociski?!:) No fakt nie nazywają się Teape Dong tylko Shahab!:) -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
matrek Re: Jorl 21.09.08, 17:56 marek_boa napisał: > HM?! Matruś to skąd w Iranie wzięły się Chińskie i Koreańskie pociski?!:) No > fakt nie nazywają się Teape Dong tylko Shahab!:) > -Pozdrawiam! Przepraszam, czego chcesz tym dowiesc? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Jorl 21.09.08, 18:35 Tego ,że technologie balistyczne płynnie przepływają pomiędzy zainteresowanymi krajami! O ile przewóz gotowych pocisków można jeszcze w jakiś sposób monitorować to transfer technologii w ŻADEN! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
matrek Re: Jorl 21.09.08, 18:44 marek_boa napisał: > Tego ,że technologie balistyczne płynnie przepływają pomiędzy zainteresowanymi > krajami! O ile przewóz gotowych pocisków można jeszcze w jakiś sposób > monitorować to transfer technologii w ŻADEN! > -Pozdrawiam! Owszem, tylko co to zmienia? Mozesz tym probowac dowodzic co najwyzej tego, ze zakaz proliferacji technologii jest trudny do egzekucji. Nic wiecej. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: b1 21.09.08, 17:53 Który to zakaz obowiązuje państwa,które traktat ten podpisały! Korea Północna nie podpisała tej umowy! To tak samo jak USA,Rosja i...Polska nie podpisały układu o zakazie stosowania min przeciwpiechotnych! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: b1 21.09.08, 17:11 Tyle ze to prawdopodobnie nawet nie mial byc jakis w pelni funkcjonalny reaktor,tylko "przechowalnia" zabawek koreanskich zeby ewentualni inspektorzy nic w Korei nie znalezli. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: b1 21.09.08, 17:32 browiec1 napisał: > Tyle ze to prawdopodobnie nawet nie mial byc jakis w pelni > funkcjonalny reaktor,tylko "przechowalnia" zabawek koreanskich zeby > ewentualni inspektorzy nic w Korei nie znalezli. Aha, juz nie reaktor??? No prosze, a ja czytywalem ze reaktor. Przechowalnie? Tez niezly wymysl. I co wozili statkiem? Juz raz jakis statek im zwineli. Z rakietami ale wypuscili. Co prawda nie rozumiem czemu wypuscili. Jak bylo to wg. Martka nieprawne. Wozenie rakiet. Poza tym musi teraz przywiezli te zabawki do Koreii spowrotem. Bo Koreanczycy zabieraja sie za uruchomienie tego reaktora znowu. Albo im te zabawki wyslane do Syrii i tam zniszczone mimo doskonalych Sosn-R czy jak im tam nie sa nagle potrzebne? A wiec po co wysylali jak im niepotrzebne? Widzisz b1 jakie bezmyslnosci powtarzasz po jakis mediach? Przeciez jedno z drugim sie kloci! Zadnej logiki! Mysle b1 zes wojskowy. I jak to za komuny o madrosciach wojskowych mawiano to i sie nie ma co zmienic. Ale na broniach sie znasz!! Nie to co ja cywil. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: b1 21.09.08, 22:58 Napisalem ze nie w pelni funkcjonalny,czyli ze moze nie mial produkowac plutonu tylko mial byc na poczatek reaktorem badawczym. A Koreanczycy tam mieli swoje zabawki,bo Izraelczycy zrobili jakis rajd komandosow do syryjskiego laboratorium, zdobyli dowody grzebania przy materialach rozszczepialnych i walneli z grubej rury. A wojskowym nie jestem,nigdzie tez nie pisalem ze jestem specjalista. Odpowiedz Link Zgłoś
matrek Re: b1 21.09.08, 23:14 jorl napisał: > browiec1 napisał: > > > Tyle ze to prawdopodobnie nawet nie mial byc jakis w pelni > > funkcjonalny reaktor,tylko "przechowalnia" zabawek koreanskich zeby > > ewentualni inspektorzy nic w Korei nie znalezli. > > Aha, juz nie reaktor??? No prosze, a ja czytywalem ze reaktor. > > Przechowalnie? Tez niezly wymysl. I co wozili statkiem? Juz raz jakis statek im > zwineli. Z rakietami ale wypuscili. Co prawda nie rozumiem czemu wypuscili. Jak > bylo to wg. Martka nieprawne. Wozenie rakiet. > Klamiesz. Nigdzinie napisalem, ze wozenie pociskow bylo niezgodne z prawem. Wrecz przeciwnie - wprost napisalem, ze slusznie "wypuszczono". Odpowiedz Link Zgłoś
jorl rakiety balistyczne 21.09.08, 17:46 Czyli rakiety tak a technologii nie. OK. Zawsze jest pytanie wtedy co zalicza sie do technologii. Czy maszyny do produkcji i plany czy tez obliczenia itd. Ja jakos czytywalem ze Iran rozwija jakies koreanskie rakiety balistyczne dalej. Czyli dostal technologie a nie tylko rakiety prawda? I co, nie wolno mu bylo? Nawet byl zatrzymany statek z Koreii do Iranu. I puszczony dalej. Wiec jak to? Jak KAZDE rakiety to nie mozna Polsca bylo sprzedac technologi rakiet do Gradiow czy jakos tam z Francji. Czy tez tu sa rowni i rowniejsi. Bo i te rakiety sa dokladnie balistyczne. A ze zasieg niewazny wg Ciebie wiec OK, prawda? Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
matrek Re: rakiety balistyczne 21.09.08, 17:53 jorl napisał: > Czyli rakiety tak a technologii nie. OK. Zawsze jest pytanie wtedy co zalicza > sie do technologii. Czy maszyny do produkcji i plany czy tez obliczenia itd. Nie nie ma tego pytania - odsylam cie w tym zakresie do samego traktatu. > > Ja jakos czytywalem ze Iran rozwija jakies koreanskie rakiety balistyczne dalej > . > Czyli dostal technologie a nie tylko rakiety prawda? I co, nie wolno mu bylo? > Nawet byl zatrzymany statek z Koreii do Iranu. I puszczony dalej. Wiec jak to? > Tak to, ze mial prawo przewozic gotowe pociski. > Jak KAZDE rakiety to nie mozna Polsca bylo sprzedac technologi rakiet do Gradio > w > czy jakos tam z Francji. Czy tez tu sa rowni i rowniejsi. Bo i te rakiety sa > dokladnie balistyczne. Przepraszam, jakich rakiet? > A ze zasieg niewazny wg Ciebie wiec OK, prawda? > > Pozdrowienia > Zasieg jest wazny, ale to juz zupelnie inny traktat. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: rakiety balistyczne 21.09.08, 18:15 matrek napisał: > Nie nie ma tego pytania - odsylam cie w tym zakresie do samego traktatu. Wiec skorzystalem z Twojej drogi Matrek rady. I jest tak jak wiedzialem dotad. NIE ma traktatu ZMUSZAJACEGO WSZYSTKIE kraje Swiata jak i podpisanego przez nie traktatu o zakazie exportu technologii rakietowych. Jest dobrowolny traktat np. panstw EU o tym. Fakt. Ale Korea Pn cos takiego NIE podpisala. Zreszta nie ma ZADNYCH traktatow z ktorych nie mozna wystapic. Np. ABM przez USA. O ograniczen zbrojen w Europie przez Rosje. Prosto latwo dziekuje won. Nawet duzo wazniejszy bo nieproliferencji broni jadrowej nie wszyscy sa. I do tego moga wypowiedziec. A wiec klamales twierdzac ze Korea Pn jak co nie miala prawa "technologii rakietowych" wyslac do Syrii. > Zasieg jest wazny, ale to juz zupelnie inny traktat. Tutaj jest DOBROWOLNY i nie wszystkie kraje obowiazujacy (jak poprzednio) o pozwoleniu o export do 300km. Ktory Rosja tez przestrzega. Ale od jutra moze powiedziec ze NIE. Jestes prawnik Matrek? No to nawet na tym sie nie znasz. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
matrek Re: rakiety balistyczne 21.09.08, 18:20 jorl napisał: > matrek napisał: > > > Nie nie ma tego pytania - odsylam cie w tym zakresie do samego traktatu. > > Wiec skorzystalem z Twojej drogi Matrek rady. I jest tak jak wiedzialem dotad. > NIE ma traktatu ZMUSZAJACEGO WSZYSTKIE kraje Swiata jak i podpisanego przez nie > traktatu o zakazie exportu technologii rakietowych. > Jest dobrowolny traktat np. panstw EU o tym. Fakt. Ale Korea Pn cos takiego NIE > podpisala. > Zreszta nie ma ZADNYCH traktatow z ktorych nie mozna wystapic. Np. ABM przez > USA. O ograniczen zbrojen w Europie przez Rosje. Prosto latwo dziekuje won. > Nawet duzo wazniejszy bo nieproliferencji broni jadrowej nie wszyscy sa. I do > tego moga wypowiedziec. > A wiec klamales twierdzac ze Korea Pn jak co nie miala prawa "technologii > rakietowych" wyslac do Syrii. > > > > Zasieg jest wazny, ale to juz zupelnie inny traktat. > > Tutaj jest DOBROWOLNY i nie wszystkie kraje obowiazujacy (jak poprzednio) o > pozwoleniu o export do 300km. Ktory Rosja tez przestrzega. Ale od jutra moze > powiedziec ze NIE. > > Jestes prawnik Matrek? No to nawet na tym sie nie znasz. > Pozdrowienia Twoje zdanie jorl na ten temat naprawde malo mnie nie interesuje. Na pewno jednak - w odroznieniu od Cioebie - odrozniam eksport technologii balistycznej od eksportu samego pocisku. P.S. To przeczytaj jeszcze traktat wiedenski, tzw. prawo traktatowe. Wowczas porozmawiamy o mozliwosciach wystepowania z multirateralnych traktatow miedzynarodowych. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: rakiety balistyczne 21.09.08, 18:26 matrek napisał: > Twoje zdanie jorl na ten temat naprawde malo mnie nie interesuje. Na pewno > jednak - w odroznieniu od Cioebie - odrozniam eksport technologii balistycznej > od eksportu samego pocisku. To Ty chcesz mi powiedziec co to znaczy projektowanie i produkcja urzadzen?? Ja to robie na codzien. Wlasnie ja tworze "technologie" > P.S. > To przeczytaj jeszcze traktat wiedenski, tzw. prawo traktatowe. Wowczas > porozmawiamy o mozliwosciach wystepowania z multirateralnych traktatow > miedzynarodowych. Nic nie musze wiecej czytac. Wrzucilem w Googla i poczytalem I wiem ze te uklady sa DOBROWOLNE i przez Kore Pn czy Syrie NIE podpisane. Czyli dla nich NIEWAZNE. Glownie EU. ze 30-40 krajow podpisalo. A Ty klamales ze lamali prawo. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: rakiety balistyczne 21.09.08, 18:38 Jorl drobny błąd!:) Ten zatrzymany statek wiózł całkiem legalnie Koreańskie kopie Radzieckich pocisków R-17 do SUDANU! Przewóz pocisków i komponentów do nich został zgłoszony wcześniej przez Koreę a bodaj do ONZ! Sudan potwierdził zawarcie kontraktu na dostarczenie pocisków i statek został zwolniony! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: rakiety balistyczne 21.09.08, 19:02 marek_boa napisał: > Jorl drobny błąd!:) Ten zatrzymany statek wiózł całkiem legalnie Koreańskie > kopie Radzieckich pocisków R-17 do SUDANU! Przewóz pocisków i komponentów do > nich został zgłoszony wcześniej przez Koreę a bodaj do ONZ! Sudan potwierdził > zawarcie kontraktu na dostarczenie pocisków i statek został zwolniony! Faktycznie teraz sobie przypomnialem ze to byl Sudan. Ale wlasnie przez Matrka poczytalem sobie o tych traktatach i WIEM ze Koree je nie obowiazuje. Probuje sie tak mowic ale mysle ze to dla maluczkich. W koncu wezmy ten najwaznieszy o nieproliferencji. Indie go nigdy nie podpisaly ale takie USA nakladaly za proby atomowe na Indie sankcje gospodarcze. Nieprawnie. Probujac mowic ze Indie lamia traktat. Tez i Iran teraz. Podpisal o nieproliferencji? Chyba tak. A wiec moze wypowiedziec? Czy nie wolno? I grozi sie bombardowaniami za "lamanie traktatu". Dlatego to co tym Sudanie i ONZ to byla bardziej sciemnia aby usprawiedliwic bezprawne zajecie tego statku. I potem niby ONZ ze wolno, ze specjalne zezwolenie i takie bzdury. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś