Sosna-R

21.09.08, 02:46
To pytanie najpewniej do marka boa albo ogarka.

Mozecie cos napisac o tym systemie?
    • marek_boa Re: Sosna-R 21.09.08, 11:46
      System "Sosna-R" to miało być rozwinięcie systemu 9K22 (2S6) "Tunguska" poprzez
      wymianę nośnika( system oparty na podwoziach przyczep ciągnionych),zamiast
      dwóch,dwulufowych automatów 2A38M kal.30mm miał być jeden na jednej
      przyczepie,zamiast pocisków 9M311 ,pociski 9M337 na drugiej przyczepie! Cały
      system oparto nie na radarze jak w przypadku "Tunguski" tylko na optoelektronice
      - wykrywanie samolotów za pomocą kamer wideo,podczerwieni i czujników
      laserowych! Na "przyczepie artyleryjskiej" opcja montażu czterech pocisków 9K38M
      "Igła-N" lub innych perspektywicznych!
      -Pozdrawiam!
      • kstmrv Re: Sosna-R 21.09.08, 12:04
        marek_boa napisał:

        > System "Sosna-R" to miało być rozwinięcie systemu 9K22
        (2S6) "Tunguska" poprze
        > z
        > wymianę nośnika( system oparty na podwoziach przyczep
        ciągnionych),zamiast
        > dwóch,dwulufowych automatów 2A38M kal.30mm miał być jeden na jednej
        > przyczepie,zamiast pocisków 9M311 ,pociski 9M337 na drugiej
        przyczepie! Cały
        > system oparto nie na radarze jak w przypadku "Tunguski" tylko na
        optoelektronic
        > e
        > - wykrywanie samolotów za pomocą kamer wideo,podczerwieni i
        czujników
        > laserowych! Na "przyczepie artyleryjskiej" opcja montażu czterech
        pocisków 9K38
        > M
        > "Igła-N" lub innych perspektywicznych!
        > -Pozdrawiam!

        Syria miała Pancyry (następcy Tungusek) i stosunkowo nowe radary, a
        w zeszłorocznym ataku izraelskim na ich instalacje, nie tylko że
        Syryjczycy nie zestrzelili żadnego Żyda, ale wogóle nie wykryli
        eskadry uderzeniowej.
        Fakt że to marni arabscy żołnierze / operatorzy, ale widać że się
        niczego od czasów Osiraku nie nauczyli.
        • melord Re: Sosna-R 21.09.08, 12:22
          kstmrw...nie zwrociles uwagi ,ze Syria nie protestowala nigdzie w
          zwiazku z tym nalotem?
          Ta zbombardowana "budowla"(cokolwiek tam bylo) nie byla
          uzywana/rozbudowana od kilku lat
          • browiec1 Re: Sosna-R 21.09.08, 14:55
            No jakby tak bylo to wlasnie bylby krzyk. A widocznie cos zakazanego
            tam kombinowali wiec i siedza cich,bo co ieliby powiedziec? Izrael
            zbombardowal nam instalacje ukrywanego programu atomowego?
            • hitlerowiec_molotow Re: Sosna-R 21.09.08, 15:02
              browiec1 napisał:

              > No jakby tak bylo to wlasnie bylby krzyk. A widocznie cos zakazanego
              > tam kombinowali wiec i siedza cich,bo co ieliby powiedziec? Izrael
              > zbombardowal nam instalacje ukrywanego programu atomowego?


              To ten samo rodzaj logiki, ktory pozwala na ocene i wybor trzechj najlepszych
              znawcow broni.
              • browiec1 Re: Sosna-R 21.09.08, 15:32
                Tzn. o co Ci chodzilo?
                • hitlerowiec_molotow Re: Sosna-R 21.09.08, 15:34
                  browiec1 napisał:

                  > Tzn. o co Ci chodzilo?


                  Raczej o kogo. O wyciagajacego wnioski z braku syryjskiego krzyku w reakcji na atak.
                  • browiec1 Re: Sosna-R 21.09.08, 15:42
                    Juz rozumiem,przeczytalem watek o Jorlu-Militaryscie:)
        • marek_boa Re: Sosna-R 21.09.08, 17:46
          Po pierwsze "Pancir-S" nigdy nie miał być i nie był następcą systemu 2S6
          "Tunguska" tylko jego uzupełnieniem! " Tunguska" ma służyć do osłony jednostek
          pancernych w marszu i na polu boju w szczególności przed atakami śmigłowców
          szturmowych(maksymalny zasięg pocisku 9M311-M to 10 km) - z tego powodu wybrano
          podwozie gąsienicowe z opancerzeniem! System "Panci-S" w pierwotnej formie miał
          służyć do osłony przed lotnictwem taktycznym (maksymalny zasięg pocisku 57E6 to
          18 km) ważnych punktów(np.sztabów)!
          - Syria nie miała w tamtym czasie ani jednej wyrzutni "Pancir-S" w gotowości
          bojowej! Obsługi nie odbyły ani jednego strzelania ćwiczebnego!
          -Pozdrawiam!
      • browiec1 Re: Sosna-R 21.09.08, 14:56
        No ale to sie wydaje krokiem wstecz w stosunku do Tunguski.
        • marek_boa Re: Sosna-R 21.09.08, 17:50
          Gdzie Widzisz Browiec krok wstecz?! System "Sosna-R" został skonstruowany jako
          półstacjonarny system przeciwlotniczy do wykrywania i niszczenia śmigłowców
          bojowych! System można stosować z zasadzki bo nie ma radaru ,któr6y mógł by go
          zdradzić przeciwnikowi!
          -Pozdrawiam!
          • browiec1 Re: Sosna-R 21.09.08, 23:04
            No w tym rozbiciu na jakies przyczepy,obnizeniu mobilnosci itd.
            Tunguska jest bardziej uniwersalna.A wystarczylo ja wyposazyc w
            pasywne przyrzady wykrywajace cele.
    • jorl reaktor w Syrii 21.09.08, 15:28
      kstmrv napisał:


      > Syria miała Pancyry (następcy Tungusek) i stosunkowo nowe radary, a
      > w zeszłorocznym ataku izraelskim na ich instalacje, nie tylko że
      > Syryjczycy nie zestrzelili żadnego Żyda, ale wogóle nie wykryli
      > eskadry uderzeniowej.
      > Fakt że to marni arabscy żołnierze / operatorzy, ale widać że się
      > niczego od czasów Osiraku nie nauczyli.

      Nauczyli, sie z czasow Osiraku, nauczyli. Przeciez musieli wiedziec Syryjczycy
      ze jak faktycznie beda budowali sobie tam tak wazna rzecz jak reaktor atomowa
      ktory przeciez aby pluton naprodukowac potrzebuje lat (bo chyba o tym mowa?) to
      Izral NAPEWNO zrobi naloty. I co, jaka obrone plot (a jak co to i antyrakietowa)
      musiliby Syryjczycy tam wybudowac? Przeciez to pare km od Izraela! I Izrael, jak
      trzeba, a napewno wtedy jakby byl tam ten reaktor to by TRZEBA bylo, moglby
      wystawic praktycznie dowolna armade powietrzna. Zalezna od wielkosci obrony. Aby
      w tym miejscu nie dac sobie zniszczyc tego niby reaktora musieliby chyba zakupic
      polowe calej opl Rosji! A i wtedy jak co by Amis im pomogli.
      A wiec jak to sa tu tacy ktorzy mowia ze recznikowcy sa durnie i tam faktycznie
      w swojej beznadziejnej durnosci budowali reaktor aby Izrael mial cel do cwiczen
      albo to jest klamstwo propagandowe Izraela.
      A takie klamstwo napewno ma geopolitczny sens.
      A wiec co bylo?
      O tym "reaktorze" pisalem juz na innym forum. Pod moim nickem.

      Pozdrowienia
      • browiec1 Re: reaktor w Syrii 21.09.08, 15:32
        Ta, i polnocni koreanczycy to tez sie tam z ksiezyca wzieli,tak?
        • jorl b1 21.09.08, 15:57
          browiec1 napisał:

          > Ta, i polnocni koreanczycy to tez sie tam z ksiezyca wzieli,tak?

          Do propagandy dobrze bylo oglosic ze tam byli Pn. Koreanczycy.
          Dotarlo?

          Upieklo sie w tym klamstwie dwa kraje. Akurat bylo to potrzebne.
          Pozdrowienia
          • browiec1 Re: b1 21.09.08, 16:47
            No ale powiedz Jorl,czmu to miala byc propaganda? Bo Ty tak
            powiedziales? Koraenski statek stal jak byk w porcie syryjskim i
            wypakowywano z niego ladny sprzecior.
            • jorl Re: b1 21.09.08, 16:57
              browiec1 napisał:

              > No ale powiedz Jorl,czmu to miala byc propaganda? Bo Ty tak
              > powiedziales? Koraenski statek stal jak byk w porcie syryjskim i
              > wypakowywano z niego ladny sprzecior.

              Po pierwsze b1 powiedz mi jacy durni mieli byc Syryjczycy zeby taka ogromna
              inwestycje jak reaktor atomowy budowac pod nosem Izraela. Kiedy sie mowi ze
              Izrael moze nawet reaktory/urzadzenia w Iranie zaatakowac. Duuuzo dalej i
              nieporownywalnie wiekszy kraj.

              Statek koreanski? Mogla przywizc cos nawet wojennego. Jesli to nie klamstwo.W
              koncu Arabowie buduja coraz lepsze rakiety. Ziemia-ziemia. I moze korzystaja z
              pomocy Koreii Pn. Wolno im.
              W koncu strategia Arabow w wojnie z Izraelem bedzie strzelac duza iloscia
              mniejszych i wiekszych rakiet po Izraelu. Potrzebuja wiec takie. To wlasnie jest
              dla nich najlepsza strategia. Ale bomb A to calkiem cos innego.
              Co najwyzej Iran moze sobie na taka pozwolic. Chociaz zobaczymy. Bo moze nawet
              rozpaczliwie wczesniej otrzymac uderzenie atomowe Izraela. Bo konwencjonalne to
              da sobie rade.
              • matrek Re: b1 21.09.08, 17:05
                jorl napisał:

                > browiec1 napisał:
                >
                > > No ale powiedz Jorl,czmu to miala byc propaganda? Bo Ty tak
                > > powiedziales? Koraenski statek stal jak byk w porcie syryjskim i
                > > wypakowywano z niego ladny sprzecior.
                >
                > Po pierwsze b1 powiedz mi jacy durni mieli byc Syryjczycy zeby taka ogromna
                > inwestycje jak reaktor atomowy budowac pod nosem Izraela. Kiedy sie mowi ze
                > Izrael moze nawet reaktory/urzadzenia w Iranie zaatakowac. Duuuzo dalej i
                > nieporownywalnie wiekszy kraj.
                >
                > Statek koreanski? Mogla przywizc cos nawet wojennego. Jesli to nie klamstwo.W
                > koncu Arabowie buduja coraz lepsze rakiety. Ziemia-ziemia. I moze korzystaja z
                > pomocy Koreii Pn. Wolno im.


                Nie, nie wolno - bo obowiazuje miedzynarodowy zakaz proliferacji technologii
                balistycznych.
                • jorl Re: b1 21.09.08, 17:16
                  matrek napisał:

                  > Nie, nie wolno - bo obowiazuje miedzynarodowy zakaz proliferacji technologii
                  > balistycznych.

                  A takich do 300km? Tez nie?
                  Poza tym nie sadze ze Korea cos takiego podpisala. Wiec ja nie obowiazuje.
                  Nie slyszalem tez ze np. USA z powodu tego zakazu jak piszesz nie sprzedawali
                  Anglikom rakiet do okretow podwodnych. A moze sie myle?
                  Ja wiem, jest prawo dla rownych i rowniejszych.
                  I ten co prawa ustanawia ich tez pilnuje. Tutaj odzielenia roznych wladz nie ma.

                  Pozdrowienia
                  • matrek Jorl 21.09.08, 17:25
                    jorl napisał:

                    > matrek napisał:
                    >
                    > > Nie, nie wolno - bo obowiazuje miedzynarodowy zakaz proliferacji technolo
                    > gii
                    > > balistycznych.
                    >
                    > A takich do 300km? Tez nie?

                    Wszelkich. Nie odrozniasz technologii od gotowego produktu?


                    > Poza tym nie sadze ze Korea cos takiego podpisala. Wiec ja nie obowiazuje.
                    > Nie slyszalem tez ze np. USA z powodu tego zakazu jak piszesz nie sprzedawali
                    > Anglikom rakiet do okretow podwodnych. A moze sie myle?


                    No wlasnie - caly Jorl. Inzynier nie potrafiacy odroznic technologii od gotowego
                    produktu powstalego z wykorzystaniem tej technologii.

                    Tlumacze wiec - obowiazuje miedzynarodowy zakaz transferu technologii pociskow
                    balistycznych. Technologii, ale nie gotowych pocisków.



                    > Ja wiem, jest prawo dla rownych i rowniejszych.
                    > I ten co prawa ustanawia ich tez pilnuje. Tutaj odzielenia roznych wladz nie ma


                    juz dziekujemy, S.C. Johnson.
                    • marek_boa Re: Jorl 21.09.08, 17:55
                      HM?! Matruś to skąd w Iranie wzięły się Chińskie i Koreańskie pociski?!:) No
                      fakt nie nazywają się Teape Dong tylko Shahab!:)
                      -Pozdrawiam!
                      • matrek Re: Jorl 21.09.08, 17:56
                        marek_boa napisał:

                        > HM?! Matruś to skąd w Iranie wzięły się Chińskie i Koreańskie pociski?!:) No
                        > fakt nie nazywają się Teape Dong tylko Shahab!:)
                        > -Pozdrawiam!


                        Przepraszam, czego chcesz tym dowiesc?
                        • marek_boa Re: Jorl 21.09.08, 18:35
                          Tego ,że technologie balistyczne płynnie przepływają pomiędzy zainteresowanymi
                          krajami! O ile przewóz gotowych pocisków można jeszcze w jakiś sposób
                          monitorować to transfer technologii w ŻADEN!
                          -Pozdrawiam!
                          • matrek Re: Jorl 21.09.08, 18:44
                            marek_boa napisał:

                            > Tego ,że technologie balistyczne płynnie przepływają pomiędzy zainteresowanymi
                            > krajami! O ile przewóz gotowych pocisków można jeszcze w jakiś sposób
                            > monitorować to transfer technologii w ŻADEN!
                            > -Pozdrawiam!


                            Owszem, tylko co to zmienia? Mozesz tym probowac dowodzic co najwyzej tego, ze
                            zakaz proliferacji technologii jest trudny do egzekucji. Nic wiecej.
                • marek_boa Re: b1 21.09.08, 17:53
                  Który to zakaz obowiązuje państwa,które traktat ten podpisały! Korea Północna
                  nie podpisała tej umowy! To tak samo jak USA,Rosja i...Polska nie podpisały
                  układu o zakazie stosowania min przeciwpiechotnych!
                  -Pozdrawiam!
              • browiec1 Re: b1 21.09.08, 17:11
                Tyle ze to prawdopodobnie nawet nie mial byc jakis w pelni
                funkcjonalny reaktor,tylko "przechowalnia" zabawek koreanskich zeby
                ewentualni inspektorzy nic w Korei nie znalezli.
                • jorl Re: b1 21.09.08, 17:32
                  browiec1 napisał:

                  > Tyle ze to prawdopodobnie nawet nie mial byc jakis w pelni
                  > funkcjonalny reaktor,tylko "przechowalnia" zabawek koreanskich zeby
                  > ewentualni inspektorzy nic w Korei nie znalezli.

                  Aha, juz nie reaktor??? No prosze, a ja czytywalem ze reaktor.

                  Przechowalnie? Tez niezly wymysl. I co wozili statkiem? Juz raz jakis statek im
                  zwineli. Z rakietami ale wypuscili. Co prawda nie rozumiem czemu wypuscili. Jak
                  bylo to wg. Martka nieprawne. Wozenie rakiet.

                  Poza tym musi teraz przywiezli te zabawki do Koreii spowrotem. Bo Koreanczycy
                  zabieraja sie za uruchomienie tego reaktora znowu.
                  Albo im te zabawki wyslane do Syrii i tam zniszczone mimo doskonalych Sosn-R czy
                  jak im tam nie sa nagle potrzebne? A wiec po co wysylali jak im niepotrzebne?
                  Widzisz b1 jakie bezmyslnosci powtarzasz po jakis mediach?
                  Przeciez jedno z drugim sie kloci! Zadnej logiki!
                  Mysle b1 zes wojskowy. I jak to za komuny o madrosciach wojskowych mawiano to i
                  sie nie ma co zmienic.
                  Ale na broniach sie znasz!! Nie to co ja cywil.

                  Pozdrowienia
                  • browiec1 Re: b1 21.09.08, 22:58
                    Napisalem ze nie w pelni funkcjonalny,czyli ze moze nie mial
                    produkowac plutonu tylko mial byc na poczatek reaktorem badawczym. A
                    Koreanczycy tam mieli swoje zabawki,bo Izraelczycy zrobili jakis
                    rajd komandosow do syryjskiego laboratorium, zdobyli dowody
                    grzebania przy materialach rozszczepialnych i walneli z grubej rury.
                    A wojskowym nie jestem,nigdzie tez nie pisalem ze jestem specjalista.
                  • matrek Re: b1 21.09.08, 23:14
                    jorl napisał:

                    > browiec1 napisał:
                    >
                    > > Tyle ze to prawdopodobnie nawet nie mial byc jakis w pelni
                    > > funkcjonalny reaktor,tylko "przechowalnia" zabawek koreanskich zeby
                    > > ewentualni inspektorzy nic w Korei nie znalezli.
                    >
                    > Aha, juz nie reaktor??? No prosze, a ja czytywalem ze reaktor.
                    >
                    > Przechowalnie? Tez niezly wymysl. I co wozili statkiem? Juz raz jakis statek im
                    > zwineli. Z rakietami ale wypuscili. Co prawda nie rozumiem czemu wypuscili. Jak
                    > bylo to wg. Martka nieprawne. Wozenie rakiet.
                    >


                    Klamiesz. Nigdzinie napisalem, ze wozenie pociskow bylo niezgodne z prawem.
                    Wrecz przeciwnie - wprost napisalem, ze slusznie "wypuszczono".
    • jorl rakiety balistyczne 21.09.08, 17:46
      Czyli rakiety tak a technologii nie. OK. Zawsze jest pytanie wtedy co zalicza
      sie do technologii. Czy maszyny do produkcji i plany czy tez obliczenia itd.

      Ja jakos czytywalem ze Iran rozwija jakies koreanskie rakiety balistyczne dalej.
      Czyli dostal technologie a nie tylko rakiety prawda? I co, nie wolno mu bylo?
      Nawet byl zatrzymany statek z Koreii do Iranu. I puszczony dalej. Wiec jak to?

      Jak KAZDE rakiety to nie mozna Polsca bylo sprzedac technologi rakiet do Gradiow
      czy jakos tam z Francji. Czy tez tu sa rowni i rowniejsi. Bo i te rakiety sa
      dokladnie balistyczne.
      A ze zasieg niewazny wg Ciebie wiec OK, prawda?

      Pozdrowienia
      • matrek Re: rakiety balistyczne 21.09.08, 17:53
        jorl napisał:

        > Czyli rakiety tak a technologii nie. OK. Zawsze jest pytanie wtedy co zalicza
        > sie do technologii. Czy maszyny do produkcji i plany czy tez obliczenia itd.


        Nie nie ma tego pytania - odsylam cie w tym zakresie do samego traktatu.

        >
        > Ja jakos czytywalem ze Iran rozwija jakies koreanskie rakiety balistyczne dalej
        > .
        > Czyli dostal technologie a nie tylko rakiety prawda? I co, nie wolno mu bylo?
        > Nawet byl zatrzymany statek z Koreii do Iranu. I puszczony dalej. Wiec jak to?
        >


        Tak to, ze mial prawo przewozic gotowe pociski.


        > Jak KAZDE rakiety to nie mozna Polsca bylo sprzedac technologi rakiet do Gradio
        > w
        > czy jakos tam z Francji. Czy tez tu sa rowni i rowniejsi. Bo i te rakiety sa
        > dokladnie balistyczne.


        Przepraszam, jakich rakiet?


        > A ze zasieg niewazny wg Ciebie wiec OK, prawda?
        >
        > Pozdrowienia
        >

        Zasieg jest wazny, ale to juz zupelnie inny traktat.
        • jorl Re: rakiety balistyczne 21.09.08, 18:15
          matrek napisał:

          > Nie nie ma tego pytania - odsylam cie w tym zakresie do samego traktatu.

          Wiec skorzystalem z Twojej drogi Matrek rady. I jest tak jak wiedzialem dotad.
          NIE ma traktatu ZMUSZAJACEGO WSZYSTKIE kraje Swiata jak i podpisanego przez nie
          traktatu o zakazie exportu technologii rakietowych.
          Jest dobrowolny traktat np. panstw EU o tym. Fakt. Ale Korea Pn cos takiego NIE
          podpisala.
          Zreszta nie ma ZADNYCH traktatow z ktorych nie mozna wystapic. Np. ABM przez
          USA. O ograniczen zbrojen w Europie przez Rosje. Prosto latwo dziekuje won.
          Nawet duzo wazniejszy bo nieproliferencji broni jadrowej nie wszyscy sa. I do
          tego moga wypowiedziec.
          A wiec klamales twierdzac ze Korea Pn jak co nie miala prawa "technologii
          rakietowych" wyslac do Syrii.


          > Zasieg jest wazny, ale to juz zupelnie inny traktat.

          Tutaj jest DOBROWOLNY i nie wszystkie kraje obowiazujacy (jak poprzednio) o
          pozwoleniu o export do 300km. Ktory Rosja tez przestrzega. Ale od jutra moze
          powiedziec ze NIE.

          Jestes prawnik Matrek? No to nawet na tym sie nie znasz.
          Pozdrowienia
          • matrek Re: rakiety balistyczne 21.09.08, 18:20
            jorl napisał:

            > matrek napisał:
            >
            > > Nie nie ma tego pytania - odsylam cie w tym zakresie do samego traktatu.
            >
            > Wiec skorzystalem z Twojej drogi Matrek rady. I jest tak jak wiedzialem dotad.
            > NIE ma traktatu ZMUSZAJACEGO WSZYSTKIE kraje Swiata jak i podpisanego przez nie
            > traktatu o zakazie exportu technologii rakietowych.
            > Jest dobrowolny traktat np. panstw EU o tym. Fakt. Ale Korea Pn cos takiego NIE
            > podpisala.
            > Zreszta nie ma ZADNYCH traktatow z ktorych nie mozna wystapic. Np. ABM przez
            > USA. O ograniczen zbrojen w Europie przez Rosje. Prosto latwo dziekuje won.
            > Nawet duzo wazniejszy bo nieproliferencji broni jadrowej nie wszyscy sa. I do
            > tego moga wypowiedziec.
            > A wiec klamales twierdzac ze Korea Pn jak co nie miala prawa "technologii
            > rakietowych" wyslac do Syrii.
            >
            >
            > > Zasieg jest wazny, ale to juz zupelnie inny traktat.
            >
            > Tutaj jest DOBROWOLNY i nie wszystkie kraje obowiazujacy (jak poprzednio) o
            > pozwoleniu o export do 300km. Ktory Rosja tez przestrzega. Ale od jutra moze
            > powiedziec ze NIE.
            >
            > Jestes prawnik Matrek? No to nawet na tym sie nie znasz.
            > Pozdrowienia


            Twoje zdanie jorl na ten temat naprawde malo mnie nie interesuje. Na pewno
            jednak - w odroznieniu od Cioebie - odrozniam eksport technologii balistycznej
            od eksportu samego pocisku.

            P.S.
            To przeczytaj jeszcze traktat wiedenski, tzw. prawo traktatowe. Wowczas
            porozmawiamy o mozliwosciach wystepowania z multirateralnych traktatow
            miedzynarodowych.
            • jorl Re: rakiety balistyczne 21.09.08, 18:26
              matrek napisał:

              > Twoje zdanie jorl na ten temat naprawde malo mnie nie interesuje. Na pewno
              > jednak - w odroznieniu od Cioebie - odrozniam eksport technologii balistycznej
              > od eksportu samego pocisku.


              To Ty chcesz mi powiedziec co to znaczy projektowanie i produkcja urzadzen?? Ja
              to robie na codzien. Wlasnie ja tworze "technologie"

              > P.S.
              > To przeczytaj jeszcze traktat wiedenski, tzw. prawo traktatowe. Wowczas
              > porozmawiamy o mozliwosciach wystepowania z multirateralnych traktatow
              > miedzynarodowych.

              Nic nie musze wiecej czytac. Wrzucilem w Googla i poczytalem I wiem ze te uklady
              sa DOBROWOLNE i przez Kore Pn czy Syrie NIE podpisane. Czyli dla nich NIEWAZNE.
              Glownie EU. ze 30-40 krajow podpisalo.

              A Ty klamales ze lamali prawo.

              Pozdrowienia
      • marek_boa Re: rakiety balistyczne 21.09.08, 18:38
        Jorl drobny błąd!:) Ten zatrzymany statek wiózł całkiem legalnie Koreańskie
        kopie Radzieckich pocisków R-17 do SUDANU! Przewóz pocisków i komponentów do
        nich został zgłoszony wcześniej przez Koreę a bodaj do ONZ! Sudan potwierdził
        zawarcie kontraktu na dostarczenie pocisków i statek został zwolniony!
        -Pozdrawiam!
        • jorl Re: rakiety balistyczne 21.09.08, 19:02
          marek_boa napisał:

          > Jorl drobny błąd!:) Ten zatrzymany statek wiózł całkiem legalnie Koreańskie
          > kopie Radzieckich pocisków R-17 do SUDANU! Przewóz pocisków i komponentów do
          > nich został zgłoszony wcześniej przez Koreę a bodaj do ONZ! Sudan potwierdził
          > zawarcie kontraktu na dostarczenie pocisków i statek został zwolniony!

          Faktycznie teraz sobie przypomnialem ze to byl Sudan. Ale wlasnie przez Matrka
          poczytalem sobie o tych traktatach i WIEM ze Koree je nie obowiazuje. Probuje
          sie tak mowic ale mysle ze to dla maluczkich.
          W koncu wezmy ten najwaznieszy o nieproliferencji. Indie go nigdy nie podpisaly
          ale takie USA nakladaly za proby atomowe na Indie sankcje gospodarcze.
          Nieprawnie. Probujac mowic ze Indie lamia traktat. Tez i Iran teraz. Podpisal o
          nieproliferencji? Chyba tak. A wiec moze wypowiedziec? Czy nie wolno? I grozi
          sie bombardowaniami za "lamanie traktatu".
          Dlatego to co tym Sudanie i ONZ to byla bardziej sciemnia aby usprawiedliwic
          bezprawne zajecie tego statku. I potem niby ONZ ze wolno, ze specjalne
          zezwolenie i takie bzdury.
          Pozdrowienia
Inne wątki na temat:
Pełna wersja