Black Hawk i Little Bird dla Grom

[adam_al]

Rzeczpospolita: "Amerykanie uskrzydlą GROM"

Podpiszemy umowę z USA. Polska jednostka specjalna ma dostać m.in.
śmigłowce Black Hawk i Little Bird – dowiedziała się „Rz”.

Umowa zostanie zawarta podczas dwudniowego szczytu ministrów obrony
państw NATO w Krakowie, który zaczyna się w czwartek

...


Wg pow. informacji obok środków transportu pomoc obejmować będzie
szkolenia, inne wyposażenie itd.

Na ile to prawda czas pokaże.

Całość:
www.rp.pl/artykul/68342,264956_Amerykanie_uskrzydla_GROM.html

Za co?

[bmc3i]

adam_al napisał:

> Rzeczpospolita: "Amerykanie uskrzydlą GROM"
>
> Podpiszemy umowę z USA. Polska jednostka specjalna ma dostać m.in.
> śmigłowce Black Hawk i Little Bird – dowiedziała się „Rz”.
>
> Umowa zostanie zawarta podczas dwudniowego szczytu ministrów obrony
> państw NATO w Krakowie, który zaczyna się w czwartek
>
> ...
>
>
> Wg pow. informacji obok środków transportu pomoc obejmować będzie
> szkolenia, inne wyposażenie itd.
>
> Na ile to prawda czas pokaże.
>
> Całość:
> www.rp.pl/artykul/68342,264956_Amerykanie_uskrzydla_GROM.html

Przy takim pobcieciu budzetu MON na zakupy?

[adam_al]

"..Polska jednostka otrzyma niezwykle cenną pomoc..
..Pomoc z pewnością obejmie.."

FMF? Gest w ramach innych działań? Na pocieszenie za porzucenie
budowy tarczy? W ramach promocji własnych produktów i ich przyszłych
zakupów? Kaczka dziennikarska ? I don't know

[grogreg]

Przejęcie dwu fregat typu O.H Perry jakoś nie zobligowało nas do zakupu
nautycznego sprzętu z USA.
Ta pomoc to zwyczajna inwestycja w jednostkę, która już się mocno przysłużyła
Amerykanom w czasie ostatniej "konwencjonalnej" wojny irackiej.
Osobiście uważam, że do wzmocni GROM, a przez to całą armię. Można oczywiście
podnieść argument, że będzie to sprzęt unikalny w skali całej armii, ale i
jednostka jest unikalna i jej wyposażenie.

[browiec1]

Tych maszyn bedzie po poerwsze pewnie kilka,ze 2-3 BH pewnie kolo 5-
6 Malych Pticow.
A sprzet nie bedzie unikalny bo to bedziedokonaly argument za
zakupem International Blachhawkow dla naszej armii z zakladow w
Polsce(ktore do pewnych zadan bylyby niezle).Tylko zastanawia mnie,w
czym LB jest lepszy od tak opluwanego SW-4?
pl.wikipedia.org/wiki/PZL_SW-4
pl.wikipedia.org/wiki/Hughes_MH-6_Little_Bird
Amerykaniec ma tylko mocniejszy silnik,ale poza predkosia na osiagi
to jakos nie wplywa(a przede wszystkim tez ma tylko 1 silnik). A
uzbrojenie to i z SW-4 mozna pewnie zintegrowac i sztuka wielka to
nie bedzie.

[grogreg]

Jeśli faktycznie ma być to pomoc..... to przewaga jest oczywista...za SW-4
trzeba by zapłacić.

Co do International Blackhawk....to nie jest dobry śmigłowiec dla Polski.
Znacznie lepszym byłby NH-90, ale jeśli już Sikorsky S-92, który to w zasadzie
jest poprawionym S-70.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Znacznie lepszym byłby NH-90, ale jeśli już Sikorsky S-92, który to w zasadzie
> jest poprawionym S-70.


A dlaczego nie MH-60S/R?

[browiec1]

Bo to jednak rozne maszyny,chocby ze wzgledu na wielkosci i
mozliwosci.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Bo to jednak rozne maszyny,chocby ze wzgledu na wielkosci i
> mozliwosci.

MH-60S/R to dokladnie odpowiednik NH-90

[browiec1]

Ale ja pisalem o S-92:)

[grogreg]

HH-60 ma jedną wadę - pierwotnie zaletę. Mieści się do ładowni C-130.
Co oznacza, że ma małą kabinę. Przy podobnych parametrach masowych i mocy NH-90
zabiera dwa razy więcej żołnierzy niż HH-60.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> HH-60 ma jedną wadę - pierwotnie zaletę. Mieści się do ładowni C-130.
> Co oznacza, że ma małą kabinę. Przy podobnych parametrach masowych i mocy NH-90
> zabiera dwa razy więcej żołnierzy niż HH-60.

Piszesz o MH-60R/S?
NH-90 ma mase startowa 8700 kg, a MH-60R 10.650 kg

[grogreg]

A kabina ciągle tej samej wielkości.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> A kabina ciągle tej samej wielkości.

Wiekszy udzwig?

[grogreg]

Chcesz żołnierzy pod kadłubem podwieszać?

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Chcesz żołnierzy pod kadłubem podwieszać?

No wlasnie na podstawie Twoich postow stwierdzilem, ze piszemy o zupelnie
roznych maszynach. Ty o HH-60, a ja o MH-60R i S

[grogreg]

Kabina MH-60R jest większa od kabiny HH-60 czy UH-60?

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Kabina MH-60R jest większa od kabiny HH-60 czy UH-60?

Nie wiem, szczerze mowiac - nalezaloby sprawdzic "zawartosc kabiny" SH-60, bo
rozwinieciem tego smiglowca jest MH-60. Ale - MH-60S to ta mniej bojowa wersja,
skonstruowana przede wszystkim do pracy jako wol roboczy - transposrtu zolnierzy
i dzwiganiu ladunkow, choc posiada rowniez mozliwosci bojowe. W odroznieniu od
S, MH-6R powstal jako bardziej "bojowa maszyna", niz transportowa, choc rowniez
moze przewozic ludzi i ladunki. Nie wiem jednak jakie sa rozmiary kabiny SH-60,
a jakie MH-60R oraz S.

[grogreg]

Ale ja wiem. Jest dokładnie ta sam.
Bryła UH-60, SH-60, MH-60 wszystkich wersji jest taka sama.

Tak jak pisałem NH-90 przy podobnych parametrach jeśli chodzi o udźwig i moc
silników jak MH-60 przenosi dwa razy więcej żołnierzy z wyposażeniem bo się w
nim zwyczajnie mieszczą. Już o takim czymś trywialnym jak rampa załadunkowa nie
wspomnę.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Ale ja wiem. Jest dokładnie ta sam.
> Bryła UH-60, SH-60, MH-60 wszystkich wersji jest taka sama.
>
> Tak jak pisałem NH-90 przy podobnych parametrach jeśli chodzi o udźwig i moc
> silników jak MH-60


A jaki jest udzwig jednego i drugiego?

przenosi dwa razy więcej żołnierzy z wyposażeniem bo się w
> nim zwyczajnie mieszczą. Już o takim czymś trywialnym jak rampa załadunkowa nie
> wspomnę.
>

[grogreg]

NH-90 2,5 tony w kadłubie, 4 tony na haku.
Kabina 4,8 x 2,0 x 1,8 = 17,5m sześciennego

HH-60R 1,2 tony w kabinie, 4 tony na haku
Kabina 2,8x 1,8 x 1,3 = 7,5m sześciennego

[browiec1]

Wymiary kabiny musialy byc te same,bo w koncu o to
chodzilo.Zostawiono stary kadlub(tylko budowany z nowych materialow
chyba) a wymieniono wszystkie bebechy.
I jak pisalismy wczesniej tu najlepszy bylby z amerykanskich S-92
jako "robol" ze wzgledu na swoja wielkosc(odpowieodnia dla VIPow
nawet,bo np. prezdenckie BH to tak mizernie wygladaja),a dla sil
specjalnych BH moze byc dobra maszyna(w najnowoczesniejszej
konfiguracji rzecz jasna:)

[grogreg]

No, ładownia dwa metry dłuższa niż w NH-90.....ale udźwig ten sam.
Moc silników silników większa, ale i cięższy o dwie tony. Cena porównywalna.
Pewnie decydować będą inne ..... ekonomiczne :)

[cossack]

bmc3i napisał:
> MH-60S/R to dokladnie odpowiednik NH-90
Śmigłowce te można porównywać tylko w niektórych parametrach (moc silników, masa
startowa). Objętością kabiny NH bije na głowę BH.

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > MH-60S/R to dokladnie odpowiednik NH-90
> Śmigłowce te można porównywać tylko w niektórych parametrach (moc silników, mas
> a
> startowa). Objętością kabiny NH bije na głowę BH.



Obydwie maszyny powstaly z jednej potrzeby - budowy nowoczesnego helikoptera wielozadaniowego. o NH-90 sie nie wypowidam, ale MH-60S i MH-60R powstaly na zamowienie USN, ktora w odroznieniu od europejczykow stwierdzila, ze nie bedzie budowac kompletnie nowej maszyny, lecz skorzysta ze sprawdzonej komstrukcji SH-60, ktora bedzie mozna zastapic wszystkie posiadane do tej pory maszyny USN.

Jesli jak twierdzicie MH-60 ma mniejsza kabine, to pewno tak jest, ale tez zapewne ma tez jakies przewagi nad NH-90, bo nie ma na swiecie maszyny lepszej pod kazdym wzgledem od innych.

[grogreg]

Piszesz o MH-60S dla Gromu czy dla całej armii.
Jeśli to pierwsze to mam nadzieję, że właśnie tak jest.
Jeśli to drugie. My potrzebujemy następcy Mi-8 czyli latającej ciężarówki.

Dla porównania HH-60 ma udźwig 4 tony, S-92 12 ton.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Piszesz o MH-60S dla Gromu czy dla całej armii.
> Jeśli to pierwsze to mam nadzieję, że właśnie tak jest.
> Jeśli to drugie. My potrzebujemy następcy Mi-8 czyli latającej ciężarówki.
>
> Dla porównania HH-60 ma udźwig 4 tony, S-92 12 ton.
>

HH-60 to nie MH-60R cz S. MH-60S ma zastapic HH-60

[browiec1]

Wlasnie chodzilo mi dokladnie o to co napisales.

Sorki..... babol

[grogreg]

12 ton to masa maksymalna S-92 a nie ładowność.
Ładowność na "haku" to 4,5 tony.

[cossack]

bmc3i napisał:
> A dlaczego nie MH-60S/R?
Jak już napisał Grogreg, polska armia potrzebuje następców Mi-8, a w tej roli BH
nie jest dobrym rozwiązaniem.

[adam_al]

> ale jeśli już Sikorsky S-92, który to w zasadzie
> jest poprawionym S-70.

S-92 to zupełnie nowa konstrukcja, nie żaden face lifting S-70.
Dlaczego S-92 miałby być dobry dla Polski - nikt go nie chce, nikt
go nie używa (poza szczątkowymi zamówieniami). NH-90 lub EH-101
technicznie miód, ale cena może być nieosiągalna. BH dla takiej
formacji jak siły specjalne wydaje się być w sam raz.

Na dzień dzisiejszy sytuacja nie rysuje się zbyt kolorowo - o jakimś
high-tech należy zapomnieć, na misje dokupić jeszcze trochę Mi-17, a
jeżeli coś zachodniego to pewnie lekko przechodzone BH np. dla sił
specjalnych. Uzawodowienie rozpoczęte w niefortunnym momencie,
trzeba ratować branżę zbrojeniową i ludzi przed bezrobociem, więc
zamiast na nowe śmigłowce kasa pójdzie co najwyżej na zakup P-99 i
Beryli.

[browiec1]

Broni strzeleckiej raczej nie bedzie bo Lucznik wczoraj zastopowal
(chyba pierwszy raz na taka skale - czyli na zero) produkcje.S-
92,masz racje,to zuplnie nowa maszyna(powiedzmy ze wywadzaca sie z
BH),ale nie masz ze to zly helikopter.Kanadole wlasnie ja kupuja.Dla
VIPow czy dl;a naszej marynarki tez bylaby dobra. A dla sil
specjalnych BH z dobrym wyposazeniem jest odpoweidniej wielkosci.
Tak przy okazji - cos ostatnio czytalem ze z tego europejskiego
smiglowca na bazie EH-101 dla prezia USA moze nic nie wyjsc(pewnie
wtedy Sikorsky wroci do lask) a i jako samolot prezydencki wlasciwie
jedynym realnym kandydatem bedzie Boeing.Czyli cholera znow mialem
racje,czego bardzo nie lubie.Albo wlasciwie lubie:)

[cossack]

browiec1 napisał:
> Tak przy okazji - cos ostatnio czytalem ze z tego europejskiego
> smiglowca na bazie EH-101 dla prezia USA moze nic nie wyjsc
Nie z winy producenta.
> a i jako samolot prezydencki wlasciwie
> jedynym realnym kandydatem bedzie Boeing.
W chwili obecnej tak, bo o ile dobrze pamiętam, to 2 tygodnie temu Airbus
oficjalnie poinformował o nieprzystąpieniu do "wyścigu".

[browiec1]

Ja nie pisalem o czyjejkolwiek winie ale o zaistnialej sytuacji.W
chwili gdy jest kryzys trzeba ratowac wlasne zaklady a nie
cudze.tankowce tez pewnie beda rodzime.

[grogreg]

Osobiście wolę NH-90 i EH-101.
Ale jeśli już miałbym wybierać między amerykańskim a amerykańskim to wolałbym
S-92 a nie HH-60.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Osobiście wolę NH-90 i EH-101.
> Ale jeśli już miałbym wybierać między amerykańskim a amerykańskim to wolałbym
> S-92 a nie HH-60.
>

Wybor miedzy amerykanskim, a amerykanskim jest szerszy i lepszy, od
zaprezentowanego przez Ciebie

[grogreg]

Nieprawda. Mój jest lepszy i ładniejszy.

[browiec1]

Mnie chodzilo o to,dlaczego tak wszyscy krytykuja SW-4,nawet do
szkolenia go nie chca,a tu maszyna podobna(i z powodzeniem uzywana
na calym swiecie jako lekka szturmowa o czym juz kiedys pisalem)
jest nagle dobra dla najlepszej polskiej jednostki.
Co do Blackhawka nigdzie nie napisalem ze to dobry dla nas
smiglowiec,jako uzniwersalny i do wszystkiego.Oczywiscie ze nie.Ale
jak pisal Adam,dla sil specjalnych calkiem calkiem,podobnie jak np.
cos w stylu tej uzbrojonej wersji izraelskiej jako nastepca Gluszca.

[grogreg]

Widzisz problem nie jest w w samym SW-4.
Problem jest w relacjach między dostawcą sprzętu - Świdnik a odbiorcą - Armia.
Armia chce śmigłowiec dwusilnikowy, a Świdnik chce wcisnąć jednosilnikowy "bo
polski". Klient ma racje. Zawsze.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Tych maszyn bedzie po poerwsze pewnie kilka,ze 2-3 BH pewnie kolo
5-
> 6 Malych Pticow.
> A sprzet nie bedzie unikalny bo to bedziedokonaly argument za
> zakupem International Blachhawkow dla naszej armii z zakladow w
> Polsce(ktore do pewnych zadan bylyby niezle).Tylko zastanawia
mnie,w
> czym LB jest lepszy od tak opluwanego SW-4?
> pl.wikipedia.org/wiki/PZL_SW-4
> pl.wikipedia.org/wiki/Hughes_MH-6_Little_Bird
> Amerykaniec ma tylko mocniejszy silnik,ale poza predkosia na
osiagi
> to jakos nie wplywa(a przede wszystkim tez ma tylko 1 silnik). A
> uzbrojenie to i z SW-4 mozna pewnie zintegrowac i sztuka wielka to
> nie bedzie.

Sława!

Chyba i w SW4 mozna wzmocnic silnik?

Ale zasieg ma prawie dwa razy taki jak Amerykanin...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[gomola1]

Wszystko sie da zrobic pytanie tylko za jaka cene(i wtedy wychodzi
czy to ma sens:)
Tyle ze tu problemem nie jest moc silnika ale to ze jest jeden.A
wojsko chce dwa.Jakos wielu uzytkownikom "Malego" to nie
przeszkadza,w tym uzywajacym go jako maszyny bojowej.Komandosom w
Mogadiszu tez jakos nie przeszkadzalo(inna rzecz ze to chyba nie byl
do konca ich wybor).

[bmc3i]

adam_al napisał:

> "..Polska jednostka otrzyma niezwykle cenną pomoc..
> ..Pomoc z pewnością obejmie.."
>
> FMF? Gest w ramach innych działań? Na pocieszenie za porzucenie
> budowy tarczy?


Jesli liczysz na "porzucenie budowy tarczy", to sie zawiedziesz. Projekt polskij
bazy, czy moze w ogole wschodnio-europesjkiej niegdy nie zostanie prozucowny.
Moze byc swpowolniony z powodu kryzysu, badz nawet odlozony chwilowo ad acta,
ale wkrotce zostanie przywrocony do zycia. To jeden z elementow calego systemu
BMD, ktory bez tej bazy bedzie dziurawy, a jako taki jest nie do przyjecia dla USA.




W ramach promocji własnych produktów i ich przyszłych
> zakupów? Kaczka dziennikarska ? I don't know

[adam_al]

> Jesli liczysz na "porzucenie budowy tarczy", to sie zawiedziesz

Skąd taka analiza psychologiczna? Zaliczam się do zwolenników budowy
tarczy w Polsce, ale jeśli nie powstanie - nie będzie to jakiś
specjalny zawód dla mnie.

Twoje pewne typowanie może jednak nie okazać się trafne. Kryzys
finasowy, Rosja potulna jak baranek z pustą sakiewką i Iskanderami
których nie ma (ba skłonna pozwolić na transporty NATO przez swoje
terytorium), Iran przychylniejszy opalonemu prezydentowi - nie jest
to dobry klimat dla tego projektu.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > Jesli liczysz na "porzucenie budowy tarczy", to sie zawiedziesz
>
> Skąd taka analiza psychologiczna? Zaliczam się do zwolenników budowy
> tarczy w Polsce, ale jeśli nie powstanie - nie będzie to jakiś
> specjalny zawód dla mnie.

Uzylem slowa "jesli"

>
> Twoje pewne typowanie może jednak nie okazać się trafne. Kryzys
> finasowy, Rosja potulna jak baranek z pustą sakiewką i Iskanderami
> których nie ma (ba skłonna pozwolić na transporty NATO przez swoje
> terytorium), Iran przychylniejszy opalonemu prezydentowi - nie jest
> to dobry klimat dla tego projektu.
>

Okaze sie trafne. USA rozwijaja swoj system antybalistyczny bez przerwy od
dziesiatkow lat. Byly juz w tym czasie rozne zawirowania, takze polityczne. Nie
porzucily jednak tego programu nawetg w czasach masowej redukcji sil zbrojnych i
wydatkow, w latach 90-tych, za Clintona. A dzis sytuacjia jest o wiele bardziej
napieta.,

[browiec1]

No Rosjanie jakos (przynajmniej na razie)jakos szczegolnie swojej
postawy wobec Iranu nie zmienili,ale to moze byc jedynie oficjalna
wersja dla szarego tlumu.

[browiec1]

Spoko,spoko,dla sojusznika zwsze sie kasa znajdzie,pokazaly to
zakupy Bryz.A moze to wlasnie odwrotnie,rekompensata (mala bo mala
ale jednak) Stanow za niekompetencje i glupote naszych politykow?

Nie tędy trop

[psychomaszyna]

Panowie, nie tędy trop.

Według mnie porwanie i tragiczna śmierć Piotr Stańczaka pokazały, że Polska
przestała być szczęśliwą oazą, którą omijają ataki terrorystów. Na razie
nieszczęście zdarzyło się poza granicami kraju, kiedyś przyjdzie czas na
tragedię nad Wisłą.

Rząd to zaczął dostrzegać i stąd to dość przyśpieszane możliwości bojowych Gromu.

Przypomnę kilka faktów - w zeszłym roku lub 2 lata temu pojawiła się fotorelacja
ze skoków wysokościowych Gromu z Casy (chyba na lotnisku Powidzu). Gdzieś
spotkałem się z sygnałem,że były to jedne z pierwszych takich samodzielnych
skoków JW2305, bo wcześniej nie mieli wyposażenia i dopiero wtedy je zakupiono.
Przypuszczam, że skoki na tamę w Iraku odbywały się na wypożyczonym sprzęcie
amerykańskim, jeśli w ogóle były to skoki wysokościowe.

Do niedawna samodzielne zdolności bojowe Gromu tak naprawdę ograniczały się do
tego, co pokazali w którąś tam rocznicę akcji pod Arsenałem - mogli sami co
najwyżej szturmować na autobus opanowany przez jakichś szaleńców na ulicach
któregoś z polskich miast.

Z poważnym atakiem w stylu incydentu w teatrze na Dubrowce Polska nie dałaby
sobie jeszcze niedawno rady. Tego udowodniła symulacja ataku terorystycznego na
Salę Kongresową w warszawskim Pałacu Kultury. Fakt, że sytuacja powoli się zmienia.

Zakup i utworzenie komponentu śmigłowcowego wspierającego jednostki specjalne
świadczy o tym, że bierzemy przykład z Amerykanów i próbujemy stworzyć coś w
stylu małej Delty. Takiej na jaką nas stać. Sprzęt jest amerykański, zbliżony do
tego, którego używają oddziały amerykańskie, bo tylko na ich transport i
wsparcie możemy realnie liczyć gdyby gdzieś w odległym krańcu świata miała
miejsce tragedia polskiego obywatela, jaka miała miejsce w Pakistanie.

Krótko po Dubrowce powołano oddziały specjalne Żandarmerii Wojskowej, które jak
się domyślam się pełniłyby bardziej rolę rangersów wspierających działania
innych naszych jednostek specjalnych. Czytając kiedyś Komandosa spotkałem się z
relacją, chyba we Wrocławiu, ze wspólnych ćwiczeń ludzi z oddziałów AT policji,
Służby Więziennej (spójrzmy na tragedię w Kaliszu), oddziałów specjalnych WP i
innych. To naprawdę mnie podbudowało.

Pozostaje tylko żałować, że Polski nie stać na samodzielne wysłanie okrętu
logistycznego (jak X. Czernicki) zaokrętowanymi komandosami i 2 - 3 śmigłowcami
na pokładzie, w osłonie chociaż jednej korwety, czy fregaty.

[browiec1]

Jesli z ewentualna Dubrowka mielibysmy sobieradzic jak Rosjanie to
naprawde lepiej by sie bylo tego nie tykac.A jesli rozwiazanie
mialobybyc "rosyjskie" wystarczyloby zadzwonic po chlopakow z PGiN.
A powiedz co cie podbudowalo w tych wspolnych cwiczeniach i gdzie
byc chcial tego logistyka z komandosami wyslac?
I jeszcze jedno - od kiedy to Rangersi sa jakas drugoliniowa
jednostka wspierajaca inne odzialy specjalne,mozejeszcze plecaki za
Delta nosza?Oni ewentualnie wspieraja innych,a nie maja to jako
punkt numer 1 w "statucie".To elita elit(szczegolnie w zwiadzie,w
koncu haslo "Rangers

[psychomaszyna]

Nie porównuj rangersów do SFOD D. To naprawdę inne kategorie.

[browiec1]

Przeciez ja nic nie porownuje,to ty wyskoczyles z tekstem ze
jednostki rangersow to jakies jednostki pomocnicze dla sil
specjalnych.A jesli ktos przegial to raczej ty porownoujac ich do
zandarmerii naszej.

Kilka pytań

[szatek100]

1. Ile będzie tych śmigłowców ?

2. Będą nowe, czy używane ? Czy Little Bird jest jeszcze
produkowany ? Zajrzałem na stronę MD helicopters i widzę, że
poczciwa "pięćsetka" wciąż w produkcji. Czy Little Bird bardzo się
różni od wersji cywilnej ? A tak BTW straszna nędza w tym McDonnel
Douglasie. Taka zasłuzona firma, a ofertę wiatraków ma gorszą, niż
Świdnik...

3. Czy zapłacimy za nie - a jeśli tak , to ile ?

4. Czy będą to UH-60 czy MH-60 ? Zakup UH-60 dla sił specjalnych
wydaje się mało sensowny.

Rozumiem, że na odpowiedzi przyjdzie poczekać do przynajmniej do
czwartku-piątku

pzdr

[browiec1]

No w obecnej chwili to mysle ze wszyscy zadaja sobie te same pytania
(co i w postach widac:)

Podpisana umowa

[adam_al]

Podpisano już umowę o współpracy sił specjalnych USA i Polski.
Wg dziennikarza RMF FM umowa dotyczy współpracy, szkoleń bla ,bla,
bla. Podobno nie ma w niej żadnych zapisów dotyczących sprzętu.

[browiec1]

Jest juz szerzej o tej umowie.Wiekszosc to rzeczywiscie
blablabla,ale jest tez i o sprzecie.Ale nie Koledzy,nie o omawianych
tu smiglowacach ,ale o sprawie wiekszej wagi(doslownie),rzeklbym nie
bez kozery przelomowej:))
wiadomosci.onet.pl/1919855,11,item.html
A o tym skoku technologicznym mowie:
"Minister Bogdan Klich prosił też szefa obrony USA o zgodę na to,
aby polscy żołnierze w Afganistanie ze względu na cięcia budżetowe
mogli dłużej używać amerykańskiego sprzętu.
Ujawnił też, że zaproponował w czwartek sekretarzowi Gatesowi
przedłużenie umowy na używanie przez polskie wojsko w Afganistanie
30 wozów cougar, które chronią przed minami. Zgodnie z umową
mieliśmy ich używać do listopada."
Z innych ciekawostek to dotyczaca tez sposobu ratowania zbrojeniowki
"Szef MON powiedział dziennikarzom, że rząd przewiduje możliwość
udzielania gwarancji i poręczeń dla sektora zbrojeniowego przez Bank
Gospodarstwa Krajowego, który zostanie dokapitalizowany w tym celu.
Być może też Agencja Uzbrojenia będzie mogła zaciągać kredyty i
pożyczki, by z zewnętrznych źródeł pozyskiwać środki na pomoc
zbrojeniówce.
Klich powiedział, że kilka dni temu poinformował o tych planach
przedstawicieli central związkowych oraz zakładów zbrojeniowych,
którzy przychylnie przyjęli te propozycje.
Według ministra Klicha, polski sektor zbrojeniowy powinien
skorygować strategię działania - m.in. przestawić część produkcji na
eksport, poszukiwać nowych rynków zbytu oraz zmienić charakter
produkcji."
I najlepszy kwiatek na koniec:
"To każe nam uzbroić się w cierpliwość i poczekać"
No tak,po obecnych cieciacjh nasza armia moze sie uzbroic jedynie w
to:)

[berek_p]

Wspolpraca Polski z USA,ten maly biedny kraj nad Wisla od dziesiatek lat na
kolanach,teraz dzieki wspolpracy z bogatym wujem zza oceanu lezy na
lopatkach.Nie ma kasy na nic,nie ma skoro wszystko idzie na lapowki i kieszenie
dla zainteresowanych stron.Jeszcze powinni zebrac przed kosciolami w USA na
wyposazenie polskich wojsk a i tak ta kasa stopnieje zanim dotrze do firm
zaopatrujacych wojsko.
Teraz pada snieg,czy wojsko ma odsniezarki,czy tez juz dawno zostaly zlomowane.