O F-22 wiemy prawie wszystko?

[marcowsky]

Szczegónie ten radiolokator z aktywnie skanowanaą anteną o zasiegu 210 km!Czy cos mu sie oprze temu efu w powietrzu?
www.altair.com.pl/start-2543

[ignorant11]

Sława!

Mozliwe,że jednak Raptor stanie sie podstawowym mysliwcem...

Kupmy z jedna eskadre!
:))

Jedna eskadra Raptorów to zniszczenie kilku moze kilkunastu pulków
Mig 29...
:))

I to w ciagu pierwszych kliku godzin wojny.
A co w nastepnych...

Wtedy na wymiatanie moga juz latac tańsze F16



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[grogreg]

Najpierw trzeba obronić lotniska przed pierwszym atakiem. A do tego niezbędny
jest efektywny system obrony p.lot i przeciw balistycznej.

[ignorant11]

grogreg napisał:

> Najpierw trzeba obronić lotniska przed pierwszym atakiem. A do
tego niezbędny
> jest efektywny system obrony p.lot i przeciw balistycznej.

Sława!

tez niekoniecznie ta, choc zawsze lepiej byc lepiej uzbrojonym.

F22 mogły dononac prewencyjnych ataków na ich wyrzutnie oraz dokonac
zmasowanych uderzeń odwetowych.

I to wszystko chyba nawet bez strat własnych!


Przeliczmy cene Patriotów które sa tylko defenzywne od defensywno
kontrofensywnych F22...
:))

Gdybysmy kupili se ze 2-3 eskadry F22 to Moskale zesraliby sie ze
strachu...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> grogreg napisał:
>
> > Najpierw trzeba obronić lotniska przed pierwszym atakiem. A do
> tego niezbędny
> > jest efektywny system obrony p.lot i przeciw balistycznej.
>
> Sława!
>
> tez niekoniecznie ta, choc zawsze lepiej byc lepiej uzbrojonym.
>
> F22 mogły dononac prewencyjnych ataków na ich wyrzutnie oraz dokonac
> zmasowanych uderzeń odwetowych.
>

Nie moglyby, bo to nie sa samoloty uderzeniowe jak F-16, lecz przewagi powietrznerj.



> I to wszystko chyba nawet bez strat własnych!
>
>
> Przeliczmy cene Patriotów które sa tylko defenzywne od defensywno
> kontrofensywnych F22...
> :))
>
> Gdybysmy kupili se ze 2-3 eskadry F22 to Moskale zesraliby sie ze
> strachu...
>
> Forum Słowiańskie
> gg 1728585

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > grogreg napisał:
> >
> > > Najpierw trzeba obronić lotniska przed pierwszym atakiem. A do
> > tego niezbędny
> > > jest efektywny system obrony p.lot i przeciw balistycznej.
> >
> > Sława!
> >
> > tez niekoniecznie ta, choc zawsze lepiej byc lepiej uzbrojonym.
> >
> > F22 mogły dononac prewencyjnych ataków na ich wyrzutnie oraz
dokonac
> > zmasowanych uderzeń odwetowych.
> >
>
> Nie moglyby, bo to nie sa samoloty uderzeniowe jak F-16, lecz
przewagi powietrz
> nerj.
>

Do przełamania ih plotki i zniszczenia wyrzutni, mozliwie we
wspołpracy z F16, które juz mamy.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > grogreg napisał:
> > >
> > > > Najpierw trzeba obronić lotniska przed pierwszym atakiem. A d
> o
> > > tego niezbędny
> > > > jest efektywny system obrony p.lot i przeciw balistycznej.

> > > F22 mogły dononac prewencyjnych ataków na ich wyrzutnie oraz
> dokonac
> > > zmasowanych uderzeń odwetowych.
> > >
> >
> > Nie moglyby, bo to nie sa samoloty uderzeniowe jak F-16, lecz
> przewagi powietrz
> > nerj.
> >
>
> Do przełamania ih plotki i zniszczenia wyrzutni, mozliwie we
> wspołpracy z F16, które juz mamy.
>
>

Raptory nawet nie posiadaja awioniki niezbednej do wykonywania uderzen powietrze
- ziemia.

miniAWACS

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> > Do przełamania ih plotki i zniszczenia wyrzutni, mozliwie we
> > wspołpracy z F16, które juz mamy.
> >
> >
>
> Raptory nawet nie posiadaja awioniki niezbednej do wykonywania
uderzen powietrz
> e
> - ziemia.
>
>


Sława!

A miniAWACS???

Jako latajace centra dowódcze dla F16

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Do przełamania ih plotki i zniszczenia wyrzutni, mozliwie we
> > > wspołpracy z F16, które juz mamy.
> > >
> > >
> >
> > Raptory nawet nie posiadaja awioniki niezbednej do wykonywania
> uderzen powietrz
> > e
> > - ziemia.

> Sława!
>
> A miniAWACS???
>
> Jako latajace centra dowódcze dla F16
>
> Forum Słowiańskie
> gg 1728585

I uwazasz, ze samolot o takiej wartosci bojowej powinien byc wykorzystywany jako
AWACS?

[berkut1]

> Szczegónie ten radiolokator z aktywnie skanowanaą anteną o zasiegu
210 km!

Irbis jest co prawda z anteną PESA ale może wykrywać cele z
odległości 300 km :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Szczegónie ten radiolokator z aktywnie skanowanaą anteną o zasiegu
> 210 km!
>
> Irbis jest co prawda z anteną PESA ale może wykrywać cele z
> odległości 300 km :)

Wykrywac. A sledzic i namierzac?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> berkut1 napisał:
>
> > > Szczegónie ten radiolokator z aktywnie skanowanaą anteną o
zasiegu
> > 210 km!
> >
> > Irbis jest co prawda z anteną PESA ale może wykrywać cele z
> > odległości 300 km :)
>
> Wykrywac. A sledzic i namierzac?
>

Mig31M (powstały 20 lat temu) z radarem PESA zestrzelił 10 lat (gdy
dokończono rakiety R37) cel odległy o 300km (Jelcyn przyznał wtedy
jakies wysokie odznaczenie dla biura Mig oraz twórców radaru i
rakiety).
A już zwykły Mig31 skonstruowany w latach 70-tych miał radar PESA o
zasięgu 200km (tyle że jego rakiety R33 miały zasięg "tylko" 120km).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > berkut1 napisał:
> >
> > > > Szczegónie ten radiolokator z aktywnie skanowanaą anteną o
> zasiegu
> > > 210 km!
> > >
> > > Irbis jest co prawda z anteną PESA ale może wykrywać cele z
> > > odległości 300 km :)
> >
> > Wykrywac. A sledzic i namierzac?
> >
>
> Mig31M (powstały 20 lat temu) z radarem PESA zestrzelił 10 lat (gdy
> dokończono rakiety R37) cel odległy o 300km (Jelcyn przyznał wtedy
> jakies wysokie odznaczenie dla biura Mig oraz twórców radaru i
> rakiety).
> A już zwykły Mig31 skonstruowany w latach 70-tych miał radar PESA o
> zasięgu 200km (tyle że jego rakiety R33 miały zasięg "tylko" 120km).

Jak sie ma pocisk z aktywnym radarowym systemem naprowadzania, to teoretycznie
zestrzelic mozna cel nawet w odleglosci 1000 km. Teoretycznie. Jesli bowiem cel
leci spokojnie i przewidywalnie to w miare latwo trafic z odleglosci 200 km czy
300 km, jesli jednak cel nie idzie jak slepiec na sciecie, to sam pocisk z
aktywnym naprowadzaniem radarowym moze nie wystarczyc. Potrzebna jest jkeszcze
mozliwosc sledzenia celu i przekazywan ia informacji o nim w czasie rzeczywistym
nas takim dystansie.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> >
> > Mig31M (powstały 20 lat temu) z radarem PESA zestrzelił 10 lat
(gdy
> > dokończono rakiety R37) cel odległy o 300km (Jelcyn przyznał
wtedy
> > jakies wysokie odznaczenie dla biura Mig oraz twórców radaru i
> > rakiety).
> > A już zwykły Mig31 skonstruowany w latach 70-tych miał radar
PESA o
> > zasięgu 200km (tyle że jego rakiety R33 miały zasięg "tylko"
120km).
>
> Jak sie ma pocisk z aktywnym radarowym systemem naprowadzania, to
teoretycznie
> zestrzelic mozna cel nawet w odleglosci 1000 km. Teoretycznie.
Jesli bowiem cel
> leci spokojnie i przewidywalnie to w miare latwo trafic z
odleglosci 200 km czy
> 300 km, jesli jednak cel nie idzie jak slepiec na sciecie, to sam
pocisk z
> aktywnym naprowadzaniem radarowym moze nie wystarczyc. Potrzebna
jest jkeszcze
> mozliwosc sledzenia celu i przekazywan ia informacji o nim w
czasie rzeczywisty
> m
> nas takim dystansie.
>
>

No i ?
Skoro stary radar PESA Zaslon-M sprzed 20 lat może wykrywac cele z
300km, to stawiam tezę że najnowsze rosyjskie radary moga już z tej
odleglości śledzić i namierzać cele.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> >
> > Jak sie ma pocisk z aktywnym radarowym systemem naprowadzania, to
> teoretycznie
> > zestrzelic mozna cel nawet w odleglosci 1000 km. Teoretycznie.
> Jesli bowiem cel
> > leci spokojnie i przewidywalnie to w miare latwo trafic z
> odleglosci 200 km czy
> > 300 km, jesli jednak cel nie idzie jak slepiec na sciecie, to sam
> pocisk z
> > aktywnym naprowadzaniem radarowym moze nie wystarczyc. Potrzebna
> jest jkeszcze
> > mozliwosc sledzenia celu i przekazywan ia informacji o nim w
> czasie rzeczywisty
> > m
> > nas takim dystansie.
> >
> >
>
> No i ?
> Skoro stary radar PESA Zaslon-M sprzed 20 lat może wykrywac cele z
> 300km, to stawiam tezę że najnowsze rosyjskie radary moga już z tej
> odleglości śledzić i namierzać cele.

No nie kstmrv. Jest duza roznica miedzy wykryciem, sledzeniem i namierzaniem.
Nie wiem czy moga, ale to wcale nie jest takie oczywiste. Chociazby dlatego
(choc nie jedynie), ze sledzenie i namierzania wymaga jeszcze odpowiedniej
obrobki danych. Obrobki danych, a wiec mocy obliczeniowych, z uwzglednieniem
powstawania listkow bocznych (tak to sie nazywa?) i rozpraszania wiazki. Wez pod
uwage, ze wiazka ulega rozproszeniu juz tylko z uwagi na odleglosc, a gdzie
jeszcze rozpraszanie z uwagi na stealth.

[habeas_corpus]

kstmrv napisał:

> No i ?
> Skoro stary radar PESA Zaslon-M sprzed 20 lat może wykrywac cele z
> 300km, to stawiam tezę że najnowsze rosyjskie radary moga już z tej
> odleglości śledzić i namierzać cele.

A ja stawiam tezę, że skoro już w 1961 potrafiliście wysłać człowieka w kosmos,
to od tego czasu byliście z załogami na Marsie. I to ze trzy razy!

[ignorant11]

habeas_corpus napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > No i ?
> > Skoro stary radar PESA Zaslon-M sprzed 20 lat może wykrywac cele
z
> > 300km, to stawiam tezę że najnowsze rosyjskie radary moga już z
tej
> > odleglości śledzić i namierzać cele.
>
> A ja stawiam tezę, że skoro już w 1961 potrafiliście wysłać
człowieka w kosmos,
> to od tego czasu byliście z załogami na Marsie. I to ze trzy razy!


Sława!

Na Marsie nie ale w dupie trzykroc po trzy razy.

I nadal sa...
:))
buhahahah

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[grogreg]

A jakiej wielkości jest ten cel wykrywany z odległości 300 km?

[berkut1]

> A jakiej wielkości jest ten cel wykrywany z odległości 300 km?

Około 3m2

A odnośnie APG 77 podaje sie że wykrywa cele o RCS 1m2 z odległości
200 km

[grogreg]

3m2 skutecznego odbicia radarowego rozumiem RCS
www.airforce-technology.com/projects/su-35/

RCS dla:
F-16 - 1,2m2
Rafale - 0,75m2
Typhoon - 0,75m2
F-22 - od 0,01 do 0,025m2

> A odnośnie APG 77 podaje sie że wykrywa cele o RCS 1m2 z odległości
> 200 km

Rosjanie przyjmują że udało się im ograniczyć RCS dla Su-35 do 1m2. Byłby to nie
lada wyczyn jeśli weźmiemy pod uwagę, że Su-27 miał RCS od 10 do 15m2.

Jakie wyciągniesz z tego wnioski?

[aso62]

berkut1 napisał:

> > A jakiej wielkości jest ten cel wykrywany z odległości 300 km?
>
> Około 3m2
>
> A odnośnie APG 77 podaje sie że wykrywa cele o RCS 1m2 z
> odległości 200 km

To niezupełnie tak.

Dla oryginalnego Zasłona podaje się zasieg max 180-200 km, to jest
dla celu 16 m2. Dla celu 3 m2 zasięg podawany jest jako 120 km.

Dla Zasłona M zasięg max dla celu 16 m2 podają 360 - 400 km. Dla
celu 3 m2 to jakieś 200 km.

Podawany dla APG-77 zasięg 200 km (czasem też 190, czasem 210) jest
dla celu 1 m2. To obecny amerykański standard, jeżeli nie jest
wraźnie zaznaczone dla jakiego celu podają zasięg, znaczy że chodzi
o 1 m2.

Teraz co do mocy radarów, amerykańskich i rosyjskich. Rosjanie mają
radary o mocy i zasięgu porównywalnym z APG-77, jakieś Irbis E czy
inne. Nie wiem jaki jest ich obecny status produkcyjny. Ale
Amerykanie też mają radary mocniejsze. Chociażby AESA na bazie APG-
63, montowana na zmodernizowanych F-15C i E. To jest obecnie
najmocniejszy amerykański radar myśliwski. Tyle, że to długo nie
będzie trwało. Te stare samoloty typu F-15 czy klony Su-27 osiągnęły
już kres możliwości rozwojowych, nie mają już rezerw mocy pokładowej
czy systemu chłodzenia żeby dalej zwiększać moc radarów. APG-77 jest
ciągle w wersji dziewiczej a F-22 rezerwy ma. Za jakiś czas pojawi
się APG-77v(2) czy v(3) i wszystko wróci na swoje miejsce.

Artykuł z Altaira znowu zawiera błędy merytoryczne, kompromitujące
to źródło. Po pierwsze, Lockheed nie podał, że APG-77 ma zasięg 210
zamiast oczekiwanych 200 km, tylko podał, że jest o 5% wyższy niż
zakładano. Drobna, ale istotna różnica. Żadnych oficjalnych danych o
zasięgach amerykańskich radarów nie ma, wszystkie publikowane
konkretne liczby są tylko mniej lub bardziej prawidłowymi szacunkami.

Po drugie, panowie widzę nie rozróżniają "pułapu dynamicznego"
od "pułapu operacyjnego". To kompromitacja dla kogoś kto chce być
uważany za speca od lotnictwa. No i pułap operacyjny F-22 z
dopalaczem też nie jest dokładnie znany. Wiadomo tylko, że na
ćwiczeniach czasem latają powyżej 20 km.

[marek_ogarek]

berkut1 napisał:

> > Szczegónie ten radiolokator z aktywnie skanowanaą anteną o
zasiegu
> 210 km!
>
> Irbis jest co prawda z anteną PESA ale może wykrywać cele z
> odległości 300 km :)

Po pierwsze to trzeba by te radary porownywac w takich samych
warunkach. Tzn teki sam cel, ta sama odleglosc, ta sama
promieniowana moc itp.
Po druie osiagnac duzy zasieg radaru to nie jest az taka sztuka.
Przyswiecic mocniej i juz. Tylko czy o to chodzi ?

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> berkut1 napisał:
>
> > > Szczegónie ten radiolokator z aktywnie skanowanaą anteną o
> zasiegu
> > 210 km!
> >
> > Irbis jest co prawda z anteną PESA ale może wykrywać cele z
> > odległości 300 km :)
>
> Po pierwsze to trzeba by te radary porownywac w takich samych
> warunkach. Tzn teki sam cel, ta sama odleglosc, ta sama
> promieniowana moc itp.
> Po druie osiagnac duzy zasieg radaru to nie jest az taka sztuka.
> Przyswiecic mocniej i juz. Tylko czy o to chodzi ?

++++I mocniej sie ujawnic.

Jak te ciubaryki cus wymysla to tylko boki zrywac.
Nu sovieckaja tiochnika.

Chyba wazniejsze sa parametry stealth

[bmc3i]

"-40dB/m2, co odpowiada stalowej kulce do gry (marbles) o średnicy 1-2 cm. Dla
porównania – dla konkurującego o pieniądze USAF F-35 parametr ten wynosi
-30dB/m2, co odpowiada wielkości piłki golfowej."

O odpowiednikach tych parametrow u Rafale, EF2000 czy konstrukcjach rosyjskich,
chyba nie ma co w ogole mowic.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> "-40dB/m2, co odpowiada stalowej kulce do gry (marbles) o średnicy
1-2 cm. Dla
> porównania – dla konkurującego o pieniądze USAF F-35 parametr ten
wynosi
> -30dB/m2, co odpowiada wielkości piłki golfowej."
>
> O odpowiednikach tych parametrow u Rafale, EF2000 czy
konstrukcjach rosyjskich,
> chyba nie ma co w ogole mowic.
>
>

A jeszcze ważniejsza jest cena - 145 mln $ za F22 (bez kosztów R&D)
i 200 mln $ za F35 (również bez R&D).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > "-40dB/m2, co odpowiada stalowej kulce do gry (marbles) o średnicy
> 1-2 cm. Dla
> > porównania – dla konkurującego o pieniądze USAF F-35 parametr ten
> wynosi
> > -30dB/m2, co odpowiada wielkości piłki golfowej."
> >
> > O odpowiednikach tych parametrow u Rafale, EF2000 czy
> konstrukcjach rosyjskich,
> > chyba nie ma co w ogole mowic.
> >
> >
>
> A jeszcze ważniejsza jest cena - 145 mln $ za F22 (bez kosztów R&D)
> i 200 mln $ za F35 (również bez R&D).

W trakcie walki nie lataja banknoty, lecz maszyna stealth. A co do pieniedzy, to
EF2000 nie jest wiele tanszy. Rowniez sprzedawany jest grubo powyzej 100 mln.

[berkut1]

czy konstrukcjach rosyjskich,
> chyba nie ma co w ogole mowic.

Może zacznijmy od tego, że w konstrukcjach rosyjskich Su 27 czy Su
35 nie uwzględnianio technologi stealth więc co tu porównywać? Su 35
BM jest jedynie pokryty warstwą farby RAM. Jeśli już to można
porównywać płatowiec T 50 jak go już poskładają do kupy gdzie będzie
zastosowana w jakimś stopmniu technologia stealth

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> czy konstrukcjach rosyjskich,
> > chyba nie ma co w ogole mowic.
>
> Może zacznijmy od tego, że w konstrukcjach rosyjskich Su 27 czy Su
> 35 nie uwzględnianio technologi stealth więc co tu porównywać? Su 35
> BM jest jedynie pokryty warstwą farby RAM. Jeśli już to można
> porównywać płatowiec T 50 jak go już poskładają do kupy gdzie będzie
> zastosowana w jakimś stopmniu technologia stealth

Tak samo jak w EF2000, choc jest okrzyczany jako zbudowany z zastosowaniem
takich technologii. Z drugiejs strony, Raptor, to tez glownie stealth radarowe,
stealth IR natomiast, ma ponizej mozliwosci technologicznych usa sprzed 30
prawie lat.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> berkut1 napisał:
>
> > czy konstrukcjach rosyjskich,
> > > chyba nie ma co w ogole mowic.
> >
> > Może zacznijmy od tego, że w konstrukcjach rosyjskich Su 27 czy
Su
> > 35 nie uwzględnianio technologi stealth więc co tu porównywać?
Su 35
> > BM jest jedynie pokryty warstwą farby RAM. Jeśli już to można
> > porównywać płatowiec T 50 jak go już poskładają do kupy gdzie
będzie
> > zastosowana w jakimś stopmniu technologia stealth
>
> Tak samo jak w EF2000, choc jest okrzyczany jako zbudowany z
zastosowaniem
> takich technologii.

EF2000 w wersjach Tranche 1 i Tranche 2 ma tylko trochę obniżoną
widzialność. Dopiero Tranche 3 ma w większym stopniu być Stealth.

[berkut1]

stealth IR natomiast, ma ponizej mozliwosci technologicznych usa
sprzed 30
> prawie lat.

Ślad termiczny nie jest tak łatwo zniwelować

Tak samo jak w EF2000, choc jest okrzyczany jako zbudowany z
zastosowaniem
> takich technologii.

W samolotach stealth ważne jest aby uzbrojenie znajdowało sie w
wewnętrznych komorach. Inaczej to już nie jest w pełni stealth. Z
tego co wiem EF nie posiada wewnętrznych komór na uzbrojenie ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> stealth IR natomiast, ma ponizej mozliwosci technologicznych usa
> sprzed 30
> > prawie lat.
>
> Ślad termiczny nie jest tak łatwo zniwelować
>

Latwiej niz sygnature RCS wbrew pozorom. Problem w polaczeniu jednego z drugim.
Northropowi sie to jednak udalo w YF-23, ktory byl lepszy pod wzgledem stealth w
kazdym aspekcie.



> Tak samo jak w EF2000, choc jest okrzyczany jako zbudowany z
> zastosowaniem
> > takich technologii.
>
> W samolotach stealth ważne jest aby uzbrojenie znajdowało sie w
> wewnętrznych komorach. Inaczej to już nie jest w pełni stealth. Z
> tego co wiem EF nie posiada wewnętrznych komór na uzbrojenie ?

|Zgadza sie. Niemniej jednak sam kadlub EF2000, jego ksztalt nie jest stealth.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> "-40dB/m2, co odpowiada stalowej kulce do gry (marbles) o średnicy
1-2 cm. Dla
> porównania – dla konkurującego o pieniądze USAF F-35 parametr ten
wynosi
> -30dB/m2, co odpowiada wielkości piłki golfowej."
>

1. A dla jakiej długości fali ? Bo dla każdego pasma częstotliwości
RCS jest inny.
2. A ile wynosi RCS boczny ? Jest napewno znacznie większy niż
czołowy.

> O odpowiednikach tych parametrow u Rafale, EF2000

Pisałem już o tym. Rafale i Eurofighter to samoloty starsze o kilka
lat, na ich projektowanie przeznaczono znacznie mniej pieniędzy niż
na program F22, i przede wszystkim, tworzono je żeby stawiały czoła
rosyjskim samolotom a nie amerykańskim.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > "-40dB/m2, co odpowiada stalowej kulce do gry (marbles) o średnicy
> 1-2 cm. Dla
> > porównania – dla konkurującego o pieniądze USAF F-35 parametr ten
> wynosi
> > -30dB/m2, co odpowiada wielkości piłki golfowej."
> >
>
> 1. A dla jakiej długości fali ? Bo dla każdego pasma częstotliwości
> RCS jest inny.
> 2. A ile wynosi RCS boczny ? Jest napewno znacznie większy niż
> czołowy.
>
> > O odpowiednikach tych parametrow u Rafale, EF2000
>
> Pisałem już o tym. Rafale i Eurofighter to samoloty starsze o kilka
> lat,


Kiedy zaczely latac prototypy F22/F23, a kiedy EF2000?
Amerykanskie maszyny o 4-5 lat wczesniej.


na ich projektowanie przeznaczono znacznie mniej pieniędzy niż
> na program F22, i przede wszystkim, tworzono je żeby stawiały czoła
> rosyjskim samolotom a nie amerykańskim.


Podobnie jak amerykaskie

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Pisałem już o tym. Rafale i Eurofighter to samoloty starsze o
kilka
> > lat,
>
>
> Kiedy zaczely latac prototypy F22/F23, a kiedy EF2000?
> Amerykanskie maszyny o 4-5 lat wczesniej.
>


Prototypy Rafale A i EAP powstały w 1985 rok. Natomiast USAF w 1985
roku dopiero "przesłały do wielu producentów wymagania techniczne
dla nowego samolotu".


>
> na ich projektowanie przeznaczono znacznie mniej pieniędzy niż
> > na program F22, i przede wszystkim, tworzono je żeby stawiały
czoła
> > rosyjskim samolotom a nie amerykańskim.
>
>
> Podobnie jak amerykaskie
>
>


Przy takiej forsie na projektowanie i tak dużej cenie jednostkowej
nie dziwne (obie kwoty o wiele wyższe niż dla Rafale / EF2000) ...

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Pisałem już o tym. Rafale i Eurofighter to samoloty starsze o
> kilka
> > > lat,
> >
> >
> > Kiedy zaczely latac prototypy F22/F23, a kiedy EF2000?
> > Amerykanskie maszyny o 4-5 lat wczesniej.
> >
>
>
> Prototypy Rafale A i EAP powstały w 1985 rok. Natomiast USAF w 1985
> roku dopiero "przesłały do wielu producentów wymagania techniczne
> dla nowego samolotu".
>
>


Prototyp EF2000 zostal oblatany w 1994 roku. Prototyp F-22 w 1990.




> >
> > na ich projektowanie przeznaczono znacznie mniej pieniędzy niż
> > > na program F22, i przede wszystkim, tworzono je żeby stawiały
> czoła
> > > rosyjskim samolotom a nie amerykańskim.
> >
> >
> > Podobnie jak amerykaskie

> Przy takiej forsie na projektowanie i tak dużej cenie jednostkowej
> nie dziwne (obie kwoty o wiele wyższe niż dla Rafale / EF2000) ...

Cena ef2000 to 140 - 160 mln dol, cena F-35 bedzie nizsza niz 100 mlon,
niezaleznie od tego jakie bzdury napisze jeszcza altair. A Wg Lockheeda, cena
jednostkowa F-22 - jesli USAF zamowi jak pierwotnie sie umawiano 700 maszyn -
wyniesie 140 mln.

[marek_ogarek]

> na program F22, i przede wszystkim, tworzono je żeby stawiały
czoła
> rosyjskim samolotom a nie amerykańskim.

A f22 ma stawiac czola amerykanskim ???

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

>
> > na program F22, i przede wszystkim, tworzono je żeby stawiały
> czoła
> > rosyjskim samolotom a nie amerykańskim.
>
> A f22 ma stawiac czola amerykanskim ???


Sława!

To chyba dobre złozenie koncepcyjne: projektowac tak górował nad
sprzetem przeciwnika ale tez stawił czoła najlepszym włąsnym
konstrukcjom...

Forum Słowiańskie
gg 1728585