Iskander-M dla Iranu?

[bmc3i]

Czy Bialoruś ma/może miec Iskandery-M? Pojawila sie informacja, ze iran mialby
uzyskac Iskandery-M z Bialorusi.

[marek_boa]

Żaden kraj jak do tej pory nie posiada na swoim wyposażeniu systemu
"Iskander-M"! Nawet Rosja! Głowna różnica pomiędzy systemami
Iskander/Iskander-E/Iskander-M polega na zastosowaniu różnych typów pocisków:
- Iskander - pocisk 9M723 (zasięg deklarowany 300+ km)
- Iskander-E - pocisk 9M723K1 (zasięg deklarowany 280 km)
- Iskander-M - pocisk R-500 (zasięg deklarowany 700-800 km)
Po za tym na Białorusi nie stacjonują żadne Iskandery!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Żaden kraj jak do tej pory nie posiada na swoim wyposażeniu systemu
> "Iskander-M"! Nawet Rosja! Głowna różnica pomiędzy systemami
> Iskander/Iskander-E/Iskander-M polega na zastosowaniu różnych typów pocisków:
> - Iskander - pocisk 9M723 (zasięg deklarowany 300+ km)
> - Iskander-E - pocisk 9M723K1 (zasięg deklarowany 280 km)
> - Iskander-M - pocisk R-500 (zasięg deklarowany 700-800 km)
> Po za tym na Białorusi nie stacjonują żadne Iskandery!
> -Pozdrawiam!


Pon oc ma chodzi co te pociski 9M723K1.

Sparawa jest dogadywana po wizycie iranskiego minisytra obrony Mostafa
Mohammad-Najjara w Moskiwe, a w czwartek Lukaszenka rozplywal sie nad nowymi
perspektywami wspolpracy, rozpoczetej trasnferem "Iskander-M" z bialorusi do Iranu.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

>
> Pon oc ma chodzi co te pociski 9M723K1.
>
> Sparawa jest dogadywana po wizycie iranskiego minisytra obrony
Mostafa
> Mohammad-Najjara w Moskiwe, a w czwartek Lukaszenka rozplywal sie
nad nowymi
> perspektywami wspolpracy, rozpoczetej trasnferem "Iskander-M" z
bialorusi do Ir
> anu.
>

Publicity stunt. Chodzi o to żeby Izrael nie zaatakował Iranu - a
nie zrobi tego jeśli Iran będzie miał nowoczesne rakiety ziemia-
ziemia, których izraelskie Arrowy i Patrioty nie są w stanie
efektywnie przechwycić.
Choć jeśli Izrael zaatakuje, a okaże się że Iran faktycznie ma
Iskandery, to może załadować do ich głowic również broń chemiczną i
biologiczną. A wtedy nie będzie miało znaczenia nawet zestrzelenie
rakiety, bo jej ładunek i tak się rozniesie w okolicy punktu
docelowego / na terenie Izraela.
Choć w sumie atak biologiczny na Izrael nie musi być rakietowy, są
dziesiątki innych sposobów na jego przeprowadzenie (i w
przeciwieństwie do ataku rakietowego zupełnie nie rzucających się w
oczy).

PAC-3/THAAD versus Iskandery...

[dirloff]

Jak w temacie. Pamiętając o całej tej grozie i niebezp. dla całego globu, jednak
cynicznie do tego podchodząc, jako pasjonaci uzbrojenia, zapewne chętnie byśmy
poobserwowali tego typu konflikt. Nie polityczny między Izraelem i Iranem, lecz
techniczno-militarny, między tym, co obecnie najlepsze produkują Amerykanie i
Rosjanie. Baterie irańskich Iskanderów przeciwko funkcjnującym/dyżurującym na
izraelskim terytorium bateriom Patriotów THAADów. Prawdziwie bojowy, operacyjny
test. Jaka jest krzywa balistyczna Iskanderów, czy "łapie się" pod możliwości THAAD?

Iskandery rosyjskie, a na eksport...

[dirloff]

O ile dobrze pamiętam, to wersją przeznaczoną na eksport jest Iskander-E, jak
sama nazwa wskazuje. Oczywiście, z pociskami bez głowic nuklearnych. Do tego
traktatowe ograniczenia względem profileracji pocisków o zasięgu powyżej 300km.
Rosjanie wielokrotnie odgrażali się zarówno Polsce, jak i całemu NATO,
rozmieszczeniem nuklearnych Iskanderów-M w Obwodzie Kaliningradzkim oraz na
terytorium Białorusi, w ramach odpowiedzi na amer. instalacje antybalistyczne na
terytoriach Polski oraz Czech. Do tego sam Łukaszenka zapowiadał nabycie dla
Białorusi rosyjskich Iskanderów. Jeżeli do tego dojdzie, Polska powinna
zainteresować się amer. ATACMS.

Czy w obecnej sytuacji międzynarodowej Moskwa nie mogłaby tak po prostu sprzedać
systemy Iskandery Teheranowi?

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> Choć jeśli Izrael zaatakuje, a okaże się że Iran faktycznie ma
> Iskandery, to może załadować do ich głowic również broń chemiczną i
> biologiczną. A wtedy nie będzie miało znaczenia nawet zestrzelenie
> rakiety, bo jej ładunek i tak się rozniesie w okolicy punktu
> docelowego / na terenie Izraela.


Nic sie nie rozniesie. Na tym wlasnie polega przewaga głowicy kinetycznej nad
odlamkowa czy pretową, ze przy sumerycznej energii kinetycznej obu pociskow,
nawet jesli głowica pocisku balistycznego nie wyparuje, to suma energii
kinetyczych obu pocisków zostanie zamieniona na tak wielką energie cieplna, ze
cokolwiek zawiera głowica, nie zostanie z niej nic groznego.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Nic sie nie rozniesie. Na tym wlasnie polega przewaga głowicy kinetycznej nad
> odlamkowa czy pretową, ze przy sumerycznej energii kinetycznej obu pociskow,
> nawet jesli głowica pocisku balistycznego nie wyparuje, to suma energii
> kinetyczych obu pocisków zostanie zamieniona na tak wielką energie cieplna, ze
> cokolwiek zawiera głowica, nie zostanie z niej nic groznego.

Znowu matrek wrzucasz wszystko do jednego worka. Bo jest roznica w energiach jak
np. glowica leci z 6km/sek i antyrakieta tez tak i to na spotkanie a
zestrzeliwanie PAC3 glowicy ktora leci 1km/sek Wtedy jest zasadnicza roznica w
energiach. Bo predkosc wchodzi do energii kinetycznej z kwadratem.
A jesli chodzi o glowice konwencjonalne, takie jak iranskie rakiety na Izrael,
bez glowicy np. chemicznej ale tylko z burzaca to tak naprawde czy sie rakiete
trafi Twoim ulubionym PAC3 czy nie to ten caly zlom i tak spadnie z duza
predkoscia mniej wiecej w to samo miejsce jakby i tak spadl. I odlamki z
predkoscia paru Macha rozwala chalupy czy co tam akurat trafia. Ostrzeliwanie
ich Patriotami to dodawanie tylko wiecej zlomu do spadania na Izrael. Lepiej nie
probowac ich stracac.
I tak jakos mysle ze jak by sie chcialo chemia strzelac mozna znalesc trucizny
ktore nawet trafione glowica kinetyczna spokojne spadnie i truc bedzie dalej.
Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Nic sie nie rozniesie. Na tym wlasnie polega przewaga głowicy kinetycznej
> nad
> > odlamkowa czy pretową, ze przy sumerycznej energii kinetycznej obu pocisk
> ow,
> > nawet jesli głowica pocisku balistycznego nie wyparuje, to suma energii
> > kinetyczych obu pocisków zostanie zamieniona na tak wielką energie ciepln
> a, ze
> > cokolwiek zawiera głowica, nie zostanie z niej nic groznego.
>
> Znowu matrek wrzucasz wszystko do jednego worka. Bo jest roznica w energiach ja
> k
> np. glowica leci z 6km/sek i antyrakieta tez tak i to na spotkanie a
> zestrzeliwanie PAC3 glowicy ktora leci 1km/sek Wtedy jest zasadnicza roznica w
> energiach.



To jest oczywiste, ale jesli chcesz neprawde przydac sie na tym forum ze swoja
znajomoscia fizyki, to obnlicz jaka powstwanie energia cielna z czolowego
zderzenia PAC-3 lecacego z predkosja 1,6 km/s i Iskandera lecacego z predkoscia
2,2 km/s


Bo predkosc wchodzi do energii kinetycznej z kwadratem.
> A jesli chodzi o glowice konwencjonalne, takie jak iranskie rakiety na Izrael,
> bez glowicy np. chemicznej ale tylko z burzaca to tak naprawde czy sie rakiete
> trafi Twoim ulubionym PAC3 czy nie to ten caly zlom i tak spadnie z duza
> predkoscia mniej wiecej w to samo miejsce jakby i tak spadl.


Wlasnie to bnylo problemem w pierwszej wojn ie irackiej, w ktorych zstoaowano
glowice odlamkowe, i dokladnie po to aby uniknac tego probelmu, rozwinieto
pociski kinetyczne.



I odlamki z
> predkoscia paru Macha rozwala chalupy czy co tam akurat trafia. Ostrzeliwanie
> ich Patriotami to dodawanie tylko wiecej zlomu do spadania na Izrael. Lepiej ni
> e
> probowac ich stracac.
> I tak jakos mysle ze jak by sie chcialo chemia strzelac mozna znalesc trucizny
> ktore nawet trafione glowica kinetyczna spokojne spadnie i truc bedzie dalej.
> Pozdrowienia
>
>

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> > Choć jeśli Izrael zaatakuje, a okaże się że Iran faktycznie ma
> > Iskandery, to może załadować do ich głowic również broń
chemiczną i
> > biologiczną. A wtedy nie będzie miało znaczenia nawet
zestrzelenie
> > rakiety, bo jej ładunek i tak się rozniesie w okolicy punktu
> > docelowego / na terenie Izraela.
>
>
> Nic sie nie rozniesie. Na tym wlasnie polega przewaga głowicy
kinetycznej nad
> odlamkowa czy pretową, ze przy sumerycznej energii kinetycznej obu
pociskow,
> nawet jesli głowica pocisku balistycznego nie wyparuje, to suma
energii
> kinetyczych obu pocisków zostanie zamieniona na tak wielką energie
cieplna, ze
> cokolwiek zawiera głowica, nie zostanie z niej nic groznego.

1. W zamyśle używa sie najnowszych typów rakiet po to żeby wogle
uniknąć trafienia antyrakietami
2. Jesli nie uda się uniknąć trafienia, to zamysłem jest żeby nie
doszło do HTK, a tylko do eksplozji ładunku wybuchowego na
antyrakiecie. Czyli powtórka z 91, kiedy po trafieniu przez PAC-2
głowica leciała dalej.
3. Jeśli w rakiecie będzie głowica chemiczna, to może to być gaz
który powstaje przy właśnie wysokiej temperaturze.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> 1. W zamyśle używa sie najnowszych typów rakiet po to żeby wogle
> uniknąć trafienia antyrakietami
> 2. Jesli nie uda się uniknąć trafienia, to zamysłem jest żeby nie
> doszło do HTK, a tylko do eksplozji ładunku wybuchowego na
> antyrakiecie. Czyli powtórka z 91, kiedy po trafieniu przez PAC-2
> głowica leciała dalej.



A jak operator PAC-3 zaleje robaka na słuzbie i nawalony w sztok w ogole nie
wystrzeli pocisku, to dopiero wyjdzie na wierzch jakosc Iskanderów i bezsens
broni kinetycznej.

A niby dlaczego Izrael miałby się bać Iskanderów?

[grogreg]

Maksymalny zasięg 9M723K1 to 500 km.

[jorl]

A moze troche geografi Panowie? Jak daleko jest z Iranu do Izraela? I jaki
zasieg maja Iskandery? Duuuzo za maly.
Ale fakt Iskandery mglyby sie przydac Iranowi aby uderzyc odwetowo w np. bazy
amerykanskie w Iraku. Albo w Kuwejcie itp. Zabijajac duzo Amerykanow. I wlasnie
cos takiego napewno by nastapilo jakby USA zaatakowala Iran.
I Iran ma duzo wlasnych rakiet aby to zrobic. Do tego Iskanderow nie potrzebuje.
Dosc niecelnych ale starczy. Zwlaszcza ze by bylo ich duzo. I zadne THAADY czy
PAC3 nie pomoga. Zlom nawet trafiony poleci Amis na lby. Tak jak mial.
Pozdrowienia

[jorl]

bmc3i napisał:

> To jest oczywiste, ale jesli chcesz neprawde przydac sie na tym forum ze swoja
> znajomoscia fizyki, to obnlicz jaka powstwanie energia cielna z czolowego
> zderzenia PAC-3 lecacego z predkosja 1,6 km/s i Iskandera lecacego z predkoscia
> 2,2 km/s

Po pierwsze nie wydaje mi sie ze Iskander leci 2,2km/s. Rakieta o balistyczna
zasiegu 1,5km leci po wypaleniu sie silnikow z predkoscia 1,5km/s. OK, moze
Iskander leci szybko ale niedaleko? Bo wtedy musialyb cos ze swoja energia
zrobic aby nie leciec dalej jak 800km. A exportowy 300km.
Ale niech bedze. Z tym wyliczeniem nie jest prosto matrek. Bo zjawisko jest
zlozone. Bo pytanie jest co sie dokladnie dzieje w momencie zderzenia. Jaka
czasc masy z kazdej glowicy wyhamuje. I do jakiej predkosc. Bo wyhamowanie daje
ta energie cieplana. Wezmy taka prymitywna iranska rakiete. Leci ostatni czlon
zapewne z glowica. Ma mase z 0,5 tony. PAC3 malutki, trafia gdzes, przechodzi
jak przez maslo. Jaka czesc (masy) iranskiej rakiety wyhamuje? Trudno
powiedziec. Mysle ze malutka. Ta trafiona. Glowica PAC3 tez nie wyhamuje do zera
i nie odda swojej calej energii. Bo przeleci na druga strone. Oczywiscie rakieta
iranska moze sie na czesci rozleciec. Ale leci dalej! Wiele z jej masy nie
zmieni trajektorie. Mysle ze tak naprawde to w takich sytuacja nie warto pakowac
glowicy z materialem wybuchowym. Rozgrzany i szybki zlom jak kartacze spadnie
gdzie mial. Tez spadnie Patriot. Tez moze cos trafic. Swojego.
Niestety na prymitywne rakiety ale duuuzo nie ma rady. I Iran buduje ich duzo.
Wie o tym.
Pozdrowienia


> Wlasnie to bnylo problemem w pierwszej wojn ie irackiej, w ktorych zstoaowano
> glowice odlamkowe, i dokladnie po to aby uniknac tego probelmu, rozwinieto
> pociski kinetyczne.

Problem praktycznie pozostal. Bo i jakby wtedy byly PAC3 zlom z trafionych
Skudow by spadl gdzie i tak by spadl.

Jedyne co to te PAC3 moga sie przydac na atomowe glowice. Bo jak ja trafia to
juz nie wybuchnie. To jest OK. Ale do wojowania z prymitywnymi iranskimi szkoda
strzelac. Bo tylko wiecej zlomu bo i z patriota na leb spadac bedzie. Najlepiej
do bunkra i liczyc na to ze nie trafi. I tu jest szansa.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > To jest oczywiste, ale jesli chcesz neprawde przydac sie na tym forum ze
> swoja
> > znajomoscia fizyki, to obnlicz jaka powstwanie energia cielna z czolowego
> > zderzenia PAC-3 lecacego z predkosja 1,6 km/s i Iskandera lecacego z pred
> koscia
> > 2,2 km/s
>
> Po pierwsze nie wydaje mi sie ze Iskander leci 2,2km/s. Rakieta o balistyczna
> zasiegu 1,5km leci po wypaleniu sie silnikow z predkoscia 1,5km/s. OK, moze
> Iskander leci szybko ale niedaleko? Bo wtedy musialyb cos ze swoja energia
> zrobic aby nie leciec dalej jak 800km. A exportowy 300km.
> Ale niech bedze. Z tym wyliczeniem nie jest prosto matrek. Bo zjawisko jest
> zlozone. Bo pytanie jest co sie dokladnie dzieje w momencie zderzenia. Jaka
> czasc masy z kazdej glowicy wyhamuje. I do jakiej predkosc. Bo wyhamowanie daje
> ta energie cieplana. Wezmy taka prymitywna iranska rakiete. Leci ostatni czlon
> zapewne z glowica. Ma mase z 0,5 tony. PAC3 malutki, trafia gdzes, przechodzi
> jak przez maslo. Jaka czesc (masy) iranskiej rakiety wyhamuje? Trudno
> powiedziec. Mysle ze malutka. Ta trafiona. Glowica PAC3 tez nie wyhamuje do zer
> a
> i nie odda swojej calej energii. Bo przeleci na druga strone. Oczywiscie rakiet
> a
> iranska moze sie na czesci rozleciec. Ale leci dalej! Wiele z jej masy nie
> zmieni trajektorie. Mysle ze tak naprawde to w takich sytuacja nie warto pakowa
> c
> glowicy z materialem wybuchowym. Rozgrzany i szybki zlom jak kartacze spadnie
> gdzie mial. Tez spadnie Patriot. Tez moze cos trafic. Swojego.
> Niestety na prymitywne rakiety ale duuuzo nie ma rady. I Iran buduje ich duzo.
> Wie o tym.
> Pozdrowienia


Okej, wiec dodam Ci danych - Iskander-E, burn-out velocity czyli predkosc w
momencie zakonczenia pracy ostatniego czlonu silnikowego 2100 m/s, masa startowa
3,75-3,8 t, maksymalny ladunek 780 kg.

PAC-3 - predkosc 1600 m/s, masa startowa 321 kg,
>
>
> > Wlasnie to bnylo problemem w pierwszej wojn ie irackiej, w ktorych zstoao
> wano
> > glowice odlamkowe, i dokladnie po to aby uniknac tego probelmu, rozwiniet
> o
> > pociski kinetyczne.
>
> Problem praktycznie pozostal. Bo i jakby wtedy byly PAC3 zlom z trafionych
> Skudow by spadl gdzie i tak by spadl.
>


PAC-3 byly dwukrotnie uzywane w 2003 roku, zestrzelily 2 irackie pociski
balistyczne, i problem sprzed dekady nie powtórzyl sie.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Okej, wiec dodam Ci danych - Iskander-E, burn-out velocity czyli predkosc w
> momencie zakonczenia pracy ostatniego czlonu silnikowego 2100 m/s, masa startow
> a
> 3,75-3,8 t, maksymalny ladunek 780 kg.
>
> PAC-3 - predkosc 1600 m/s, masa startowa 321 kg,

Jesli Iskander osiaga 2,2km/s to moze miec zasieg conajmniej 1,5tys km.
Oczywiscie pytanie na jakiej wysokosci osiaga ale i tak musialby miec duuuzo
wiekszy zasieg jak 500km. Wiec nie wierze w te 2,2km/s

PAC3. Ma zasieg z 10km. Czyli moze osiagnac glowice praktycznie tuz przed celem
Iskandera. Jak glowica ma mase prawie 800kg to wielka jej czesc nawet po
trafieniu PACiem poleci swoja trajektoria. Pytanie czy Iskander ma glowice
wybuchowa. Bo oczywiscie jak ona exploduja to uzytecznosc Iskandera sie wtedy
gwaltownie zmniejsza. A wiec najlepiej glowica z np. cementem. Czyli trafia w
ten punkt dowodzenia czy w cos tam prawie tak samo jak bez trafienia PACiem. I
swoja energia niszczy go praktycznie tak samo jakby miala glowice wybuchowa.
Bo na tych ostanich 10km (zasieg PAC3!) juz trajektorii, tak mysle, ze nie poprawia.
Co innego glowica atomowa. Ale nie o tym mowimy, prawda?

Te zjawiska sa naprawde zlozone matrek. No i masa startowa Patriota do
obliczania jest kompletnie nieprzydatna. Bo w momencie zderzenia masa jest
duuuzo mniejsza.




> PAC-3 byly dwukrotnie uzywane w 2003 roku, zestrzelily 2 irackie pociski
> balistyczne, i problem sprzed dekady nie powtórzyl sie.

Bo i sie atak Scudow nie powtorzyl! w 2003 co bylo przez PAC3 zestrzelone? Jakas
nedzna rakietka? Acha, i wlasny samolot!
Jakby Scudy byly to by tak samo zlom spadal na leb.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:

>
> > PAC-3 byly dwukrotnie uzywane w 2003 roku, zestrzelily 2 irackie pociski
> > balistyczne, i problem sprzed dekady nie powtórzyl sie.
>
> Bo i sie atak Scudow nie powtorzyl! w 2003 co bylo przez PAC3 zestrzelone? Jaka
> s
> nedzna rakietka? Acha, i wlasny samolot!
> Jakby Scudy byly to by tak samo zlom spadal na leb.
>
> Pozdrowienia


????

W 2003 roku, Saddam strzelał pociskami Al Samoud-2 i Ababil-100, lepszymi od
scudów z wydluzonym zasiegiem z pierwszej wojny irackiej. Na 9 przypadkow ataku
balistycznego w tej wojnie, 2 pociski zostaly zestrzelone przez PAC-3. I to bez
żadnego spadajacych kamieniem w dół zestrzelonych głowic, jak w 1991 roku.

[berkut1]

Jesli Iskander osiaga 2,2km/s to moze miec zasieg conajmniej 1,5tys
km.
> Oczywiscie pytanie na jakiej wysokosci osiaga ale i tak musialby
miec duuuzo
> wiekszy zasieg jak 500km. Wiec nie wierze w te 2,2km/s


Na jakiej wysokości to nie wiadomo. Wiadomo naotmiast, że leci po
spłaszczonej trajektorii. W tym przypadku potrzebuje więcej energii
to i zasięg będzie mniejszy pozatym SRBM lata w gęstszych warstwach
atmosfery

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Jesli Iskander osiaga 2,2km/s to moze miec zasieg conajmniej 1,5tys
> km.
> > Oczywiscie pytanie na jakiej wysokosci osiaga ale i tak musialby
> miec duuuzo
> > wiekszy zasieg jak 500km. Wiec nie wierze w te 2,2km/s
>
>
> Na jakiej wysokości to nie wiadomo. Wiadomo naotmiast, że leci po
> spłaszczonej trajektorii. W tym przypadku potrzebuje więcej energii
> to i zasięg będzie mniejszy pozatym SRBM lata w gęstszych warstwach
> atmosfery


Chcialbym sie dowiedziec jak to jest naprawde. Dostac informacje oddzielona od
propagandy, aby nie okazalo sie jak na przelomie lat 60/70-tych, kiedy zachod
byl przekonany ze sowieckie SLBM maja wlasnie splaszczona trajektorie, i co
wiecej- CIA byla o tym przekonana. Jak wiadomo dzisiaj, to byla bzdura.

[berkut1]

Dostac informacje oddzielona od
> propagandy, aby nie okazalo sie jak na przelomie lat 60/70-tych,
kiedy zachod
> byl przekonany ze sowieckie SLBM maja wlasnie splaszczona
trajektorie

To znaczy które pociski ?? Kiedyś się spotkalem z informacją, że
eksperymentalny SS N 17 mogł lecieć po bardziej płaskie trakektorii


Dostac informacje oddzielona od
> propagandy,

W przypadku Iskandera trudno, ale w przypadku Topola M Amerykanie
chyba próbowali sledzić jego trajektorię lotu itp ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Dostac informacje oddzielona od
> > propagandy, aby nie okazalo sie jak na przelomie lat 60/70-tych,
> kiedy zachod
> > byl przekonany ze sowieckie SLBM maja wlasnie splaszczona
> trajektorie
>
> To znaczy które pociski ?? Kiedyś się spotkalem z informacją, że
> eksperymentalny SS N 17 mogł lecieć po bardziej płaskie trakektorii
>


No nie wiem, nie pamietam. Musialbym poszukac w zrodlach, jakich pociskow to
dotyczylo. w KAZDYM RAZIE, ICH STOSUNKOWO NIEWIELKI ZASIEG MIAL BYC W MYSL
PRZEKONANIA ZACHODU, REKOMPENSOWANY wlasnie splaszczoną trajektorią.


>
> Dostac informacje oddzielona od
> > propagandy,
>
> W przypadku Iskandera trudno, ale w przypadku Topola M Amerykanie
> chyba próbowali sledzić jego trajektorię lotu itp ?

[odyn06]

Gdybyśmy odrzucili wszystkie "ponoć", to nie od parady byłaby odpowiedź na
pytanie: Po co Iranowi Iskadery"? Te rakiety zostały skonstruowane i wprowadzone
w Rosji do linii jako rakiety operacyjne. Ich zasięg odpowiada głębi operacyjnej
i nawet, gdyby starym zwyczajem Irańczycy zechcieli połączyć "2 w 1", to i tak
chyba nici z tego.
Iranowi potrzebne są takie środki walki, które mogłyby bezpośrednio zagrozić
Izraelowi. Na razie takich nie mają, a USA i Izrael zrobią wiele, aby tak zostało.