WW2: działa samobieżne a polowe, produkcja

[windows3.1]

jak powszechnie wiadomo, w miarę rozwoju WW2 proporcja produkcji niemieckich dział samobieżnych do czołgów zmieniała się dramatycznie; o ile w roku 1939 wynosiła 1:100, to w roku 1945 3:1.

Nie wiem natomiast, jak miała się proporcja produkcji dział samobieznych do dział polowych. Czy ktoś ma takie informacje, albo po prostu dane liczbowe o produkcji artylerii polowej w latach 1939-1945?

[maxikasek]

A tak z ciekawości- jakie działa samobieżne Niemcy wyprodukowali w 1939 roku?

[uruk-hai]

Z całą pewnością nie wyprodukowali wtedy ani jednaj Wespe :P

Również umieram z ciekawości na odpowiedź na pytanie mojego
poprzednika

8.8cm FlaK18 (Sf) auf Zgkw 12t or 18t

[windows3.1]

jak podaje feldgrau.com, w roku 1939 Krzyżacy wyprodukowali 15 sztuk Acht-Achtów montowanych na half-trackach 12 lub 18 ton. Fotka jednego z takich poniżej

forum.axishistory.com/download/file.php?id=141999&sid=e2569953d1d1e7657f0b7605d9fa0d6a
no, mistrzowie, to teraz Wasza kolej.

trochę prototypów

[patmate]

1935, 1 sztuka:
www.achtungpanzer.com/votw/37mmsel.htm
ponadto 7,5 cm selbstfahrlafette L40,8 Modell 1 i 2 1935-1938/9
(był podobny, zbudowany w paru egzemplarzach)
Pzdr

[maxikasek]

Prototypów nie liczę, bo te budowano już w latach 20-tych.
ALe faktycznie zapomniałem o halftrackach. Było 10 szt. "acht-achtów" na podwoziu Sdkfz.8 (na Sdkfz 9 zbudowano drugą serię w 1940), wzięły nawet udział w wojnie w Polsce (1. schw. PzJgAbt.).
W sierpniu 1939 zamówiono ok. 300 Sdkfz 10/4 (zakończono je w kwietniu 1940), nawet kilka sztuk załapało się na Polskę.
Najbliższy "prawdziwy" stug to Stug III. Prototypową serię 5 szt. wyprowukowano w 1937 roku. Produkcję seryjną uruchomiono w styczniu 1940 (niektóre źródła podają końcówkę grudnia 1939). Pierwsze 10 szt. oddano w kwietniu 1940.

[uruk-hai]

to ja lekko odszczekuję :)

spotkałem się dotąd z info że pierwsze sztuki StuG III pojawiły się
pod koniec 1939, to jakby 'prawdziwe' działo samobieżne :)

czy przypadkiem w naszej Najjaśniejszej nie było jakiegoś p-lot 75mm
na jakimś lokalnym podwoziu ?

nawet nie śmiem twierdzić że to działo samobiezne :)

[marek_boa]

Uruk w tym sęk ,że Niemcy klasyfikowali swoje "pojazdy nie czołgowe" całkiem
inaczej! Według mnie jeśli chodzi o ARTYLERIĘ SAMOBIEŻNĄ to pierwsze były 15 cm
slG 33 Auf Pz.Kpfw I Ausf.B , które pojawiły się w 1940 roku w ilości 38 sztuk!
-Pozdrawiam!

[maxikasek]

> czy przypadkiem w naszej Najjaśniejszej nie było jakiegoś p-lot 75mm
> na jakimś lokalnym podwoziu ?
Nie lokalnym, ale jak najbardziej seryjna produkcja- choć wywodezące mm się z IWŚ. Były to de DIon-Bouton 35CV, uzbrojone w armaty plot mle 18/24 (najczęsciej spotyka się liczbę 14 szt.). W latach 30-tych cztery z nich zmodernizowano wymieniając podwozie na PF 621L.
Wcześniej były jakieś pojedyncze sztuki porosyjskich Packardów z 76,2mm oraz poniemieckich 8,8cm K-Zugflaków (choć to akurat samobieżne nie jest) mżliwe też że trafiły się jakieś sockelflaki.

[patmate]

W ramach uzupełnienia: linka odnośnie
działa
w 1935 wg Akt CAW było ich 12 szt. juz wtedy był to sprzęt zużyty..
Pzdr

[patmate]

Stug III Null serie powstał w 5 szt w 1937.
produkcja ausf A ruszyła w
styczniu 1940 .

Pojazdy klasyfikowane jako działa szturmowe (Sturmgeschuetz) albo
działa samobieżne (Geschutz ... auf selbstfahrlafette) nie należały
do Panzerwaffe a do artylerii.
Typowe działa samobieżne jak Mardery to był ruchomy odwód p-panc
9zwłaszcza w Rosji), podobnie jak Wespy, czy Grille, geneza
powstania - prosta gdy tworzy się wojska szybkie trzeba stworzyć
artylerię o podobnej mobilności.
Pzdr

[aso62]

windows3.1 napisała:

> Czy ktoś ma takie informacje, albo po prostu dane liczbowe o produ
> kcji artylerii polowej w latach 1939-1945?

Ale w którym kraju? Niemczech?

[jorl]

No widzisz w3.1 zaraz lepiej. Sadzilem od poczatku tej dyskusji (bo mam troche
czasu akurat teraz) ze zapewne Ty bedziesz mial racje w tej sprawie. Bo sie
przykladasz do pracy. I takich naprawde szanuje.
Ale jesli chodzi o cos innego to juz pisalem.

Dla mnie osobiscie ten fakt tych dzial nie interesuje za bardzo. Ja, ze tak
powiem, rozpatruje sprawy z pozycji co najmniej Sztabu Generalnego. A te dziala
to drobiazg. Dla mnie napewno.

Pozdrowienia

[patmate]

windows3.1 napisał:
> Nie wiem natomiast, jak miała się proporcja produkcji dział
samobieznych do dzi
> ał polowych. Czy ktoś ma takie informacje, albo po prostu dane
liczbowe o produ
> kcji artylerii polowej w latach 1939-1945?

Ale po co takie statystyki. Np Wespe to produkcja poniżej 500 szt,
gdzie leFH18 była sprzętem podstawowym wszystkich dywizji das Heer,
albo jak liczyć w takim porównaniu Stuh42?.
Podobnie porównanie pojazdów Marder z produkcją PAK 40. Niemcy
mieli ograniczone możliwości produkcyjne podwozi gasiennicowych, a
stosunek czołgów do dział pancernych zmieniał się z różnych powodów.
Aha na marginesie polecam
Bryja Artyleria niemiecka

Pzdr

po co takie statystyki?

[windows3.1]

już odpowiadam.

Po to aby sprawdzić, czy, mówiąc marketingowym bełkotem, działa
samobieżne i działa polowe kanibalizowały się nawzajem.

To że w armii niemieckiej zjawisko kanibalizacji miało miejsce w
przypadku dział samobieżnych i czołgów jest jak sądzę bezdyskusyjne.
Ale czy miało też miejsc w przypaku dział samobieżnych i polowych?
Myślę że statystyka będzie tu poważnym argumentem. Oczywiście
statystykę trzeba umieć czytać, można nad nią dyskutować etc itd
itp, ale.... najpierw trzeba ją mieć.

więc jeszcze raz Panowie, ktoś ma może te dane?

[patmate]

windows3.1 napisał:
> To że w armii niemieckiej zjawisko kanibalizacji miało miejsce w
> przypadku dział samobieżnych i czołgów jest jak sądzę
bezdyskusyjne.
kanibalizacja jest niewłasciwym określeniem.
można mówic o konwersji, modernizacji, zastąpieniu w produkcji.
przyczyny różnorakie i raczej znane.

> Ale czy miało też miejsc w przypaku dział samobieżnych i
polowych?

trudno nazwać kanibalizacją rozpaczliwe próby motoryzacji artylerii
czynione przez Niemców. jednostki artylerii klasycznej czy tez
ciągnionej zastępowane były analogicznymi samobieżnymi, a ich
mobilność wykorzystywana była do łatania dziur na froncie.

A propos, ściągnąłeś pozycję do której podałem wcześniej link?

A tu link gdzie znajdziesz dane produkcji dział p-panc.


Panzerabwehr artillerie

Pzdr

"prawo tańszego" nie działa w przypadku polówek?

[windows3.1]

W określeniu „kanibalizacja” chodzi o wskazanie na rywalizację,
której nie ma w określeniach typu „modernizacja” czy „konwersja”.
Zresztą określenie „modernizacja” zupełnie tu nie
pasuje, „modernizacją” było zastapienie np. Pz IV ausf. H przez Pz
IV ausf I, a nie zastąpienie Pz IV przez JagdPanzera IV. Podobnie
określenie „konwersja” niekoniecznie musi pasować, bo przecież nie
wszystkie działa samobieżne powstały przez konwersję podwozia
czołgowego. Już bardziej podoba mi się „zastąpienie”, bo lepiej
ujmuje zjawisko, o które mi chodzi: wypieranie produkcji czołgowej
produkcją dział samobieżnych, a także wypieranie czołgów przez
działa samobieżne na polu bitwy.

**

Piszesz, że „trudno nazwać kanibalizacją rozpaczliwe próby
motoryzacji artylerii [ciągnionej]”. Czy się zgadzam czy nie, nie
wiem, bo z powodu tego właśnie pytania założyłem ten wątek. Czy
działa ciągnione były wypierane przez działa samobieżne?

I tutaj należą Ci się podziękowania za oba linki. Pierwszy niezbyt
się przydał, bo nie zawierał danych produkcyjnych (mimo wszystko
dzięki, bo bardzo ciekawy), drugi natomiast, choć ograniczony
tematycznie do dział ppanc, zawierał kompletną i stosowną tabelę
(dzięki tym bardziej. Swoją drogą dziwne, że nie ze względu na prawa
autorskie nikt nie zamknął tego serwisu). No dobrze, ale do rzeczy.
Co z tych liczb wynika?

Na początek liczby. Będzie ogólnie i szczególnie. Ogólnie: oto
porównanie produkcji ppanc dział ciągnionych i dwu kategorii dzial
samobieżnych, określonych w angielskiej terminologii jako „tank
destroyers” i „self-propelled anti-tank guns” (czym to się do
cholery różni?), w tysiącach:

1939: 1.7:0;
1940: 3.7:0;
1941: 3.8:0.2;
1942: 11.4:1.0;
1943: 14.8:1.3;
1944: 14.2:3.8;
1945: 1.0:1.8

A teraz szczególnie. Zestawienie zrobiłem dla armaty 75mm Pak 40,
jak się doczytałem działa, które niektórzy autorzy uznają za
podstawową niemiecką armatę ppanc z WW2, a którą od roku 1942
zaczęto montować chyba na 7 czy 8 typach podwozi. Oto zestawienie
przedstawiające produkcję tego działa w wersji ciągnionej i
samobieżnej (w tysiącach):

1942: 2.1:0.7
1943: 8.7:0.9
1944: 11.7:2.6
1945: 0.7:1.1

Wnioski na pierwszy rzut oka wyciągnąć dość trudno. Ja powiedziałbym
tak: aż do roku 1944 dysporoporcja w produkcji dział ciągnionych i
dział samobieżnych jest tak ogromna, że trudno mówić o jakiejś
współzależności; zresztą produkcja obu typów broni rośnie dość
proporcjonalnie. Nie ma więc mowy o kanibalizacji. Natomiast coś
dziwnego zaczyna dziać się pod koniec wojny. Ogólna produkcja dział
ciągnionych ppanc spada dramatycznie, podczas gdy dział samobieżnych
spada o wiele wolniej; skutek jest taki, że w ostatnich miesiącach
wojny Niemcy produkowali więcej dział samobieżnych niż ciągnionych.
Czyżby więc kanibalizacja uwidoczniła się dopiero na przełomie lat
1944/1945?

Pozostaje też pytanie o logikę tych zmian. Wypieranie czołgów przez
działa samobieżne jest oczywiste i logiczne, jeśli zważymy koszty i
czas produkcji obu typów broni oraz dramatyczną sytuację
gospodarczą, w jakiej znalazła się Rzesza. W sytuacji gdy zaczynało
brakować wszystkiego, w tym czasu, przestawianie produkcji z czołgów
na działa samobieżne wydawało się zrozumiałe. Ale takie
wytłumaczenie kompletnie nie ma sensu dla dualizmu działo ciągnione –
działo samobieżne. To przecież działa ciągnione były tańsze i
łatwiejsze w produkcji! Dlaczego więc w roku 1944 ich produkcja
zaczęła hamować, a potem wygasać?


PS. Oczywiście wszystko powyższe, na skutek ograniczeń w danych
źródłowych, jest ograniczone do dział ppanc. Nie wiem czy można te
prawidłowości rozciągać na całość dział samobieżnych.

[aso62]

windows3.1 napisała:

> Pozostaje też pytanie o logikę tych zmian. Wypieranie czołgów
> przez działa samobieżne jest oczywiste i logiczne, jeśli zważymy
> koszty i czas produkcji obu typów broni oraz dramatyczną sytuację
> gospodarczą, w jakiej znalazła się Rzesza. W sytuacji gdy
> zaczynało brakować wszystkiego, w tym czasu, przestawianie
> produkcji z czołgów na działa samobieżne wydawało się zrozumiałe.
> Ale takie wytłumaczenie kompletnie nie ma sensu dla dualizmu
> działo ciągnione – działo samobieżne. To przecież działa ciągnione
> były tańsze i łatwiejsze w produkcji! Dlaczego więc w roku 1944
> ich produkcja zaczęła hamować, a potem wygasać?

Wóz z parą koni jest dużo tańszy od samochodu a jednak nie widać aby
motoryzacja się cofała. Bo nie jest ważny sam koszt a relacja koszt-
efekt.

Nie spotkałem się nigdy z niemieckimi statystykami w tym zakresie,
ale są dostępne amerykańskie, jednoznacznie wskazujące, że
samobieżne niszczyciele czołgów są w ostatecznym rozrachunku
znacznie efektywniejsze od holowanych armat ppanc.

[patmate]

>Wypieranie czołgów
> > przez działa samobieżne jest oczywiste i logiczne, jeśli zważymy
> > koszty i czas produkcji obu typów broni oraz dramatyczną
sytuację
> > gospodarczą, w jakiej znalazła się Rzesza.

Na wzrost produkcji dział pancernych (sturmgeschutz) złożyło sie
kilka czynników, oprócz wspomnianych wyżej należy dodać fakt że
dysponowano dobrym podwoziem Pz III, które już w 1942 wyczerpało
potencjał modernizacyjny (PzIII Ausf M z krótkim 7,5cm), ale po
posadowieniu w nim PAK 40 lub leFh18 zyskiwało się dobry pojazd p-
panc lub wsparcia piechoty w ramach artylerii nie panzerwaffe...
Z działami samobieżnymi (geschutz auf sebstfahlafette) było trochę
inaczej - przewidywane kłopoty ze zwalczaniem francuskiej, czy
kłopoty ze zwalczaniem sowieckiej pancerki zaowocowało
zmotoryzowaniem dział p-panc. Wszystkie prowizorki pod tytułem
Marder I,II,II, PzJager I powstawały na podwoziach które i tak
kończyły karierę jako czołgi. Docelowo dążono do produkcji dział
pancernych: Hetzerów, czy Jagdpanzer IV.

Wszystko to i tak miało ramy w przedwojennych teoriach, grach
wojennych, czy ćwiczeniach. Wszystko to wykazało, że
artyleria "wleczona" nie nadąża za czołgami i piechotą która się
mechanizuje. Nadto w momencie ataku/kontrataku n-pla działa takie
mogą zostać rozjechane.
Pzdr

działa samobieżne w przedwojennych teoriach?

[windows3.1]

zgadzam się, na wzrost produkcji dział samobieżnych złożyło się
kilka czynników, mało co w przyrodzie dzieje się z jednego powodu.
Niemniej zwróć proszę uwagę, że w cytacie który byłeś łaskaw
przytoczyć eksponuję nie rosnącą popularność dział samobieżnych w
ogóle, ale współzależność między niemiecką produkcją dział
samobieżnych i czołgów. O ile na rosnącą rolę dział samobieżnych
złożyło się kilka przyczyn, to wypieranie w Panzerwaffe czołgów
przez działa samobieżne miało tylko jedną – ekonomiczną.

Zaintrygowałeś mnie natomiast stwierdzeniem, że „wszystko to i tak
miało ramy w przedwojennych teoriach”. Na pierwszy rzut oka to nic
nie rozumiem, bo przecież żadne przedwojenne teorie nie uwzględniały
takiej zwierzyny, jak działa samobieżne. Był to typ uzbrojenia który
praktycznie narodził się i ogromnie zyskał na znaczeniu już w czasie
wojny. Żadnemu z przedwojennych mistrzów od gier sztabowych i
taktyki nie śniło się o artylerii, która sama jeździ. Co więc miałeś
na myśli?

[patmate]

windows3.1 napisał:
> O ile na rosnącą rolę dział samobieżnych
> złożyło się kilka przyczyn, to wypieranie w Panzerwaffe czołgów
> przez działa samobieżne miało tylko jedną – ekonomiczną.

Zwróć jeszcze uwagę na fakt,że na identycznym podwoziu w kazamacie
działa pancernego montowano zwykle silniejsze działo niż w czołgowym
analogu - fakt nie bez znaczenia. Niemcy od 1943 zostali zepchnięci
do defensywy, więc i działali z uprzednio wyznaczonych stanowisk p-
panc gdzie możliwość szybkiej zmiany kierunku ognia była mniej
istotna niż w latach poprzednich, ponadto silniejsze działo p-panc
pozwalało siegnać przeciwnika z większej odległości.
Rok czy dwa temu na tut. forum ktoś pisał także o wąskim gardle w
przemyśle III Rz - o tokarkach karuzelowych potrzebnych do produkcji
wież i pierścieni osadczych - sprawdź to.

> Zaintrygowałeś mnie natomiast stwierdzeniem, że „wszystko to i
tak
> miało ramy w przedwojennych teoriach”. Na pierwszy rzut oka to nic
> nie rozumiem, bo przecież żadne przedwojenne teorie nie
uwzględniały
> takiej zwierzyny, jak działa samobieżne.

Nie wiem skad owe zaskoczenie toc pisalismy o Stug III Null Serie
zbudowanym w 1937.
A podstawa tej broni w III Rz byl memorial Mansteina ktory
postulowal zorganizowanie art. szturmowej, bo czolgi mialy zadania
stawiane w ramach Blitzkriegu, a piechota tez musiala miec jakies
bezposrednie wsparcie , i tu wlasnie wszedl czynnik ekonomiczny
Niemcy postawili na pojazdy bezwiezowe, gdy inne panstwa budowaly:
czolgi CS, BT A, T26A, Shermany z haubica 105mm, coniektorzy
budowali prototypy TKD, TKSD ...
pzdr

[browiec1]

A moze chodzilo o to ze takie dzialo jak PAK40 ze wzgledu na mase
potrzebowalo ciagnika.I przy wspomnianej wiekszej skutecznosci i
ruchliwosci dziala samobieznego,moglo dochodzic tez to,ze jednak
taniej(lub tak samo) wychodzilo zbudowanie dziala samobieznego niz
ciagnika plus dziala ciagnionego.A i wycofywac sie w glab rzeszy
chyba bylo latwiej takimi pojazdami,mimo ze teoretycznie mogloby sie
wydawac ze do obrony wlasnie artyleria ciagniona bylaby lepsza przy
uwzglednieniu potrzeb i kosztow.Ale jak to mowia - biednego na
oszczedzanie(na jakosci) nie stac.Jak i na ewentualne straty dzial
ktore nie zdazylyby sie ewakuowac.

[p08]

Hallo
wyslalem na priva 3 tabele w pdf dotyczace produkcji artyl lat 42-25
moze znajdziesz cos
zrodlo to
10 tomowa monografia :Das deutsche reich und der zweite weltkrieg"
dane sa z tomu5/2

doszły, wielkie dzięki, miło mi

[windows3.1]

wielkie dzięki, musiałeś się trochę natrudzić ze zdjęciami i
zrzutami, tym bardziej dziękuję, z pewnością spędzę nad tym trochę
czasu

a co sądzisz tak w ogóle?

[windows3.1]

w sensie, czy Twoim zdaniem rozwój dział samobieżnych nastąpił
kosztem artylerii ciągnionej? Dlaczego w ostatnich miesiącach wojny
tak dramatycznie zmieniła się proporcja między działami ciągnionymi
a samobieżnymi?

[aso62]

windows3.1 napisała:

> Po to aby sprawdzić, czy, mówiąc marketingowym bełkotem, działa
> samobieżne i działa polowe kanibalizowały się nawzajem.
>
> To że w armii niemieckiej zjawisko kanibalizacji miało miejsce w
> przypadku dział samobieżnych i czołgów jest jak sądzę
> bezdyskusyjne.
> Ale czy miało też miejsc w przypaku dział samobieżnych i polowych?
> Myślę że statystyka będzie tu poważnym argumentem.

Odpowiedź na to pytanie nie wymaga znajomości statystyk
produkcyjnych, zresztą samo pytanie jest mocno bezsensowne.

Głównym ograniczeniem w produkcji armat jest produkcja luf i
przyrządów celowniczych. Jeżeli lufę haubicy 105 ustawimy na Wespe,
będziemy mieli o jedną leFH18 mniej. I vice versa. W tym sensie
można powiedzieć, że tak, produkcja dział samobieżnych odbywa się
kosztem dział holowanych i wzajemnie. Ale armia przecież tak czy tak
dostaje jedno działo, więc w ostatecznym rozrachunku jest to
obojętne.

Jeżeli już to produkcja dział samobieżnych odbywała się kosztem
czołgów i innych pojazdów na ich podwoziach. Chociaż tu też zależy
to od konkretnych okoliczności. Wespe np. było produkowane na
podwoziu przesstarzałego czołgu, nadającym się już tylko na
Waffentragera. Z Hummelem było inaczej.

I też nie ma co przesadzać z tymi "konfliktami interesów". Armia
potrzebuje różnego sprzętu, nic samodzielnie dobrze w niej nie
funkcjonuje. Na podobnej zasadzie można by kwestionować sens
produkcji WZT - przecież im więcej WZT tym mniej czołgów. Ale czołgi
bez WZT ponoszą dużo większe straty, wyprodukowanie X WZT zmniejsza
dostępną ilość czołgów o X ale za to zmniejsza ich ubytki bojowe o
wielokrotność X. Więc to nie jest kwestia albo-albo tylko właściwych
proporcji.

[patmate]

aso62 napisał:
>Głównym ograniczeniem w produkcji armat jest produkcja luf..

dlatego Wehrmacht m. in. postawił na produkcję tańszych haubic
10,5cm, a nie dział polowych 7,5cm.

>Jeżeli lufę haubicy 105 ustawimy na Wespe,
> będziemy mieli o jedną leFH18 mniej. I vice versa. W tym sensie
> można powiedzieć, że tak, produkcja dział samobieżnych odbywa się
> kosztem dział holowanych i wzajemnie. Ale armia przecież tak czy
tak
> dostaje jedno działo, więc w ostatecznym rozrachunku jest to
> obojętne.
>

Oczywiście, zwłaszcza że Niemcy tak zmotoryzowane pododdziały
włanczali (art wsparcia, a nie p-panc) do normalnych jednostek
artylerii. Podobnie odbyło się u aliantów - tam zdarzało się z kolei
dołanczać baterie holowane do jednostek samobieżnych niszczycieli
czołgów.

>Chociaż tu też zależy
> to od konkretnych okoliczności. Wespe np. było produkowane na
> podwoziu przesstarzałego czołgu, nadającym się już tylko na
> Waffentragera. Z Hummelem było inaczej.

Tylko że gdy Hummel dotarł na stanowisko ogniowe był gotowy do
akcji, działo trzeba było odprzodkować, przetoczyć, co troche
trwało...


>Na podobnej zasadzie można by kwestionować sens
> produkcji WZT - przecież im więcej WZT tym mniej czołgów. Ale
czołgi
> bez WZT ponoszą dużo większe straty, wyprodukowanie X WZT zmniejsza

Poza jednym wyjątkiem - 7TP i C7P, jak sie popatrzy na lata
produkcji i dostaw pojazdów - ewidentnie wychodzi że we wrześniu '39
czołgów mogło być wiecej..

Pzdr

[aso62]

patmate napisał:

> Poza jednym wyjątkiem - 7TP i C7P, jak sie popatrzy na lata
> produkcji i dostaw pojazdów - ewidentnie wychodzi że we
> wrześniu '39 czołgów mogło być wiecej..

Bo rola ciągnika ewakuacyjnego miała marginalne znaczenie w
programie C7P. Większość trafiła do 1 pan jako ciągniki
artyleryjskie. Cały ten pan to góra pieniędzy wyrzuconych w błoto.

[patmate]

aso62 napisał:
> Bo rola ciągnika ewakuacyjnego miała marginalne znaczenie w
> programie C7P. Większość trafiła do 1 pan jako ciągniki
> artyleryjskie. Cały ten pan to góra pieniędzy wyrzuconych w błoto.

Zgadza się, zamiast '35/36 produkować ciągniki, należało skupić się
na 7TP. Zresztą C7P nie miał nawet specjalizowanej wersji
ewakuacyjnej.
pzdr

[cie778]

patmate napisał:

> .. zamiast '35/36 produkować ciągniki, należało skupić się
> na 7TP.

Nie moja działka, ale się spytam - a nie można było (ustawiając na podwoziu 7TP
np. działo 75mm) zrobić działa samobieżnego? Maczkowi w '39 pewnie by się przydały..

pozdrawiam
jasiol

[patmate]

cie778 napisał:

> patmate napisał:
>
> > .. zamiast '35/36 produkować ciągniki, należało skupić się
> > na 7TP.
>
> Nie moja działka, ale się spytam - a nie można było (ustawiając na
podwoziu 7TP
> np. działo 75mm) zrobić działa samobieżnego? Maczkowi w '39 pewnie
by się przyd
> ały..

to czego brakowalo WP w 1939 to czolg piechoty, opancerzony i z
czyms wiecej niz 37mm Puteaux.
A sp Magnuski pisal o jakims projekcie dziala samobieznego na 7TP,
ale chyba chodzilo o p+lotke.
75mm Schneidera na T26 to wsadzili dopiero Niemcy chyba w 1942, ot
taka wojenna prowizorka
7,5cm PAK 97/38 auf beute Pz T26
Pzdr

[cie778]

dzięki za informacje
patmate napisał:

patmate napisał:
> to czego brakowalo WP w 1939 to czołg piechoty, opancerzony i z
> czyms wiecej niz 37mm Puteaux.

1. Czemu czołg a nie działo samobieżne? W końcu się głównie broniliśmy, a jak
sam wcześniej (czy obok) piszesz działo samobieżne jest cenowo efektywniejsze w
obronie.

2. No dobra, ale z czym taki czołg/działo? Bo raczej nie widzę konstruowania
czegoś specjalnie pod taki pojazd, a dostępne ztcp zaczynały się od 75mm.

pozdrawiam
jasiol