Mieszkańcy okolic al. Jana Pawła II marzą o świ...

[bryczkarz1]

Kolejne światła. Wszystko przez zachowanie polskich kierowców, którzy nie mogą zatrzymać się na 10-20 sekund przed przejściem żeby przepuścić pieszych, tylko trzeba na nich wymusić zatrzymanie przed czerwonym światłem na około minutę.

Trzeba się zwrócić do Benedykta 16

[prawdziwykicha.1]

i on tam światła założy .

[Gość: tylko kierowca mło]

Oczywiście dzisiaj na zasadzie ,że każdy ma rację -można życzyć sobie wszystko -sąsiad podpisze każdą deklarację .Ale czy to realne aby co około 250 metrów były światła.Po to tworzy się ulice aby jeżdżiły po nich samochody -oczywiście bezpiecznie-tego już nikt nie zmieni.Problem oczywiście istnieje od lat i niestety będzie jeszcze większy ruch w tym miejscu.

[Gość: ronii]

trzeba się zwrócić do Urbana, on tam światła założy...

Do kichy

[Gość: do kichy]

prawdziwykicha.1 napisał:

> i on tam światła założy .

Jak ci idzie marszczenie kapucya fajansiarzu !!!

[prawdziwykicha.1]

to tylko duchowni tak robią.

[Gość: senegal]

Jak zwykle - wszędzie, na każdym możliwym forum rzygi RELIGIO-FOBA, i jak zawsze NIE NA TEMAT!
Precz z zaśmiecaniem forów rzygowinami tego oszołoma!

[Gość: a]

Ruszcie szanowne 4 litery i przejdzcie się na swiatła pod sądem, albo pod komendą. Nie rozumiem ludzi, którzy maja w miare blisko oznaczone przejscie, a chcą nastepne. Może na przeciwko domu wszyscy sobie zainstalujemy swiatla, by nie nadrabiac drogi?????


Polskie dzieci są otyłe, dorośli też nie grzeszą wagą, lekarze zalecają wiecej ruchu, wiec ruszcie d-u-p-y i na istniejące przejscia marsz!

[Gość: Kazimierz]

Pajac !!!

[Gość: yach]

Pewnie jesteś z tych co ganiają innych a do śmietnika jeżdżą samochodem bo daleko.
Uważam, że można zastanowić się nad zlikwidowaniem przejścia przy BP a przejście przy szkołach należy pozostawić.

Zrobić kładkę

[marillion73]

Mam lepsze rozwiązanie niż ubliżać ludziom. Gdybyś dreptał na nogach też by Ci się nie chciało iść całą długość alei by przejść na drugą stronę. Bo taki jest odcinek między światłami a światłami. Lepiej zbudować bezpieczną kładkę nad JP2 i problem zostanie rozwiązany i będzie bezpieczniej niż jest teraz.

Przejście dla pieszych pod Castoramą

[Gość: Piotr]

Czy ktoś próbował przejść np. spod Tesco do Castoramy na pieszo? Jeżdżąc samochodem się tego nie czuje, ale idąc już nie jest tak fajnie. Przez trasę przejdziemy, ale będąc po stronie hotelu Ibis przejścia do Castoramy już nie ma w ogóle! Trzeba się cofnąć do ronda Trzech Krzyży i z powrotem iść do Castoramy nadkładając spory kawałek drogi. Idiotyczne, szczególnie, że przecież światła na skrzyżowaniu są i zatrzymują samochody na Jana Pawła i Drogowców podczas, gdy przejazd mają te na trasie. Jaki problem zrobić wąskie przejście dla pieszych, żeby w tym momencie mogli przejść przez ulicę zgodnie z prawem i wyjść np. na parking przy McDonaldzie?! Może Redakcja Gazety podchwyci temat?

[timoneq]

przejscie służyloby tylko dla klientów tesco, i pobliskich firm, usług, tam niema terenów przeznaczonych pod mieszkania - jeśli jakimś sposobem dostałeś sie do tesco bez auta to wracaj ta sama droga.

[Gość: Piotr]

Do Tesco dostałem się autobusem Tesco. Jeżeli chciałbym nim również wrócić po wizycie w Castoramie to znowu musiałbym iść do ronda Trzech Krzyży i do Tesco już drugą stroną Jana Pawła. Zastanów się co piszesz...

[Gość: P.]

Problem taki, że zrobienie przejścia dla pieszych, we wskazanym przez Ciebie miejscu spowodowałoby, iż piesi musieliby na jednym cyklu zielonym pokonać 5 pasów ruchu (a to zaledwie jedna jezdnia). To może spowodować dramatyczne zmiany w programi sygnalizacji świetlnej i przejezdność skrzyżowania szlag trafi. Prirorytet ruchu pieszego w centrum - jasna sprawa. Ale tutaj piesi nie mają się po co zapuszczać i na siłę ich tam nie należy zapędzać. Natężenie ruchu na tym skrzyżowaniu należy do najwyższych w Polsce. Przepustowość już jest kiepska, a program sygnalizacji trzeszczy w szwach. Przejście dla pieszych nie ma tutaj racji bytu. Nieproporcjonalne wydłużenie jednej z faz rozłoży cały program na łopatki i korki będą do sądów - jak w trakcie ostatnich remontów.

Swoją drogą - bawi mnie to ilu w Polsce mamy specjalistów od inżynierii ruchu. Każdy na zasadzie - chodzę/jeżdżę, to wiem.

Podobnie jest z przejściem, które stanowi przedmiot artykułu - ono byłoby na tyle blisko trójkąta, że wymagałoby synchronizacji z sygnalizacją na tym skrzyżowaniu. Powstaje pytanie: czy sygnalizacja pod trójkątem jest do tego przystosowana (np. czy posiada odpowiedni sterownik)? Może się bowiem okazać, że należałoby przy tej okazji i ją przebudować, a wówczas koszta urosną dramatycznie (sam sterownik to kilkadziesiąt tysięcy, a koszt przebudowy całej sygnalizacji tak, aby spełniała dzisiejsze standardy i mogła być w przyszłości częścią centralnie sterowanego systemu - kilkaset tysięcy). Istotą problemu jest to, że w tym miejscu w ogóle nie powinno być przejścia - kładka jest jedynym rozsądnym rozwiązaniem. Żadne półśrodki jej nie zastąpią tak długo, jak JPII będzie przelotówką. Jeśli uda się kiedyś tranzyt wyprowadzić z centrum miasta i al. JPII stanie się po prostu drogą miejską łączącą dzielnice, to wówczas będzie można rozmawiać o uspokajaniu ruchu i wprowadzaniu "zwykłych" przejść. W stanie obecnym - kładka.

Mieszkańcy okolic al. Jana Pawła II marzą o świ...

[timoneq]

a nie lepiej światła synchronizować?

aby ruch na Jana Pawła był Idealnie płynny wtedy robią się " dziury" miedzy jednym peletonem aut a 2 gim - pieszy ma czas na przejscie.

pewnie, że jadąc autem niewiem czy to jest korek przez przejscie czy przez światła.

ale to chyba podstawa jeśli miasto jest płynnie synchronizowane łatwiej szybciej jest przejechać i prześć? ;>

niema kasy na kładkę? kuźwa na JP zawsze będzie taki ruch i nic się nie zmieni nie lepiej wsześniej zainwestować w coś co się wszystkim przyda? na wiadukcie na bank zmieszcza się jakies bannery reklamowe z których miasto miałoby pieniądze,

graficiarze też mieliby miejscówkę zamiast mazać po nowo pomalowanym budynku sądu :]

Kolejnym światłom w mieście mówimy stanowcze NIE!!

[Gość: krzyś]

to jest żenujące żeby na tak krótkim odcinku budować kolejne światła; przecież przy Dąbrowskiego są i one uspokajają ruch na nitce północnej Jana Pawła II, a te przy komendzie uspokajają na południowej nitce

Co Ty piszesz !!!

[Gość: Niewodniczański]

Jakie uspokajają?, stań na tym przejściu to zobaczysz, jak łatwo rozpędzić autko do 100-wki.
Pamiętasz jak latem jeden taki "uspokojony" dachował, a drugi wylądował na drzewie.
Zasadniczym problem to jest wtedy gdy środkowy pas się blokuje, a bocznymi "posuwają"
cwaniaczki. To oni potrącili najwięcej przechodniów.

Kolejnym światłom w mieście mówimy stanowcze NIE!

[Gość: CKM_FAN]

No jasne! zróbmy jeszcze światła przy rynku na zawodziu, tam też we wtorki i piątki bardzo trudno przejść przez ruchliwą z resztą trasę

[Gość: Zen]

może ograniczenie do 30km/godz, fotoradar oraz kamera nauczą piratów kultury za kółkiem?

[Gość: P.]

E tam fotoradar... ograniczenie do 10 km/h i stanowisko ogniowe... albo rakiety odpalane przy przekroczeniu prędkości... no albo chociaż 25 lat więzienia. Albo nie - zsyłki na Syberię. Cholera, no nie mogę się zdecydować jak bardzo okrutna i wymyślna powinna być kara.

A czemu światła?

[Gość: jasiu...]

A czemu nie zrobić czegoś, co już dawno powinno być zrobione, czyli wyrzucić tranzyt z centrum miasta? Na potrzeby ruchu międzydzielnicowego, to wystarczy obecna infrastruktura. A wyrzucenie wielkich ciężarówek z Jana Pawła, najlepiej całkowicie za miasto, byłoby jedynym rozsądnym rozwiązaniem.

To nie musi być bóg wie jaka autostrada. Zwykła jednojezdniowa droga, którą powiedzmy z prędkością 70 km/h (i żadnego wyprzedzania - zakaz) dałoby się objechać miasto. Myślę, że obwodnica dla miasta jest koniecznością i nie ma co liczyć, że tę rolę przejmie autostrada. Przykład Bolesławca, który znów dusi się od TIRów pokazuje, że autostrady w Polsce wcale nie są rozwiązaniem problemu, szczególnie że są płatne.

Ja uważam, że prezydentowi, który odważy się wytyczyć obwodnicę miasta (i żadnego budowania przy niej, to ma być obwodnica), należałby się pomnik.

[Gość: a-lfa]

Nie problem wytyczyć i zaprojektować problem wybudować zapłącić i zrealizować inwesycje - a gwarantuje ci iż podneisie sie sporo protestów zwiazanych z przebiegiem owej obwodnicy.

zlikwidować to przejście i po problemie

[Gość: oki]

wszędzie światła stawiać, a korki coraz większe;
w tym mieście łata sie tylko dziury i naprawia to co jest, w innych miastach cierpią parę lat, ale potem mają nowe estakady, węzły, wiadukty, obwodnice itd.

Żebranie częstochowian o normalność

[Gość: do Matyjaszczyka]

Panie Prezydencie!
W normalnym europejskim i cywilizowanym mieście to odpowiednie służby, PODLEGŁE PANU, pojeździłyby po drogach i ulicach i przekonałyby się gdzie brakuje znaku, który jest niepotrzebny, gdzie potrzebne światła i kolejne przejście dla pieszych.
U nas sami ludzie muszą "marzyć", żebrać o normalność, zbierać podpisy. za co my płacimy podatki? po co nam ci urzędnicy? Czy musi powstać market, żeby powstała sygnalizacja?
ul. Sabinowska, godz. 11.00 przejście na drugą stronę prawie niemożliwe i grozi kalctwem. świateł brak, a przejść jak na lekarstwo.
Co robi w tym mieście MIEJSKI Zarząd Dróg? Jakie są kompetencje tych ludzi? Czy ktoś to kontroluje? Co robi częstochowska "drogówka"? nie widzą te służby że jest niebezpiecznie? tylko blankiety mandatów potrafią wypisywać?

Mieszkańcy okolic al. Jana Pawła II marzą o świ...

[erykartowski]

No cóż aktywne przejście dla pieszych miało by racje bytu tylko w wariancie z automatycznym działkiem 20mm.

Tylko światła niebieskie

[prawdziwykicha.1]

na ul JP II mogą załatwić tą sprawę.Swiatło niebieskie daje poczucie obecności JP II na tej ulicy.Jak ta ulica nazywała się Lenina to były światła czerwone.

[Gość: senegal]

-twoich rzygów mamy dość - dzieciaku!