Czy jesteście za legalnym dostępem do broni palnej

[kubiss]

Czy jesteście za legalnym dostępem do posiadania broni palnej ?
Polska jako jedyny kraj w europie ma najbardziej restrykcyjne przepisy dot.
posiadania broni palnej . Ciekaw jestem waszych opinii .
Zapraszam do merytorycznej dyskusji ..... :-)

[Gość: zowik-nieporadek]

Nie, bo już wtedy się co poniektórym bardziej kasiastym w d... poprzewraca do
reszty.
Uważam, że niektórzy już teraz nie powinni mieć w posiadaniu broni. Wielu
policjantów popisuje się często bronią poza służbą, a co dopiero gdyby
nie-mundurowi mogli zaopatrywać się bez przeszkód w tego typu wynalazki.
Zresztą po co nam broń jeszcze to tego? Mamy już i tak wystarczająco dużo
przemocy z użyciem noży, kijów bejsbolowych, po co nam więcej? Żeby się już
powyrzynać na dobre?

[storima]

"wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,23025914,strzelanina-w-szkole-w-parkland-na-florydzie-lokalna-policja.html#Z_MT"

Do strzelaniny doszło w miejscowości Parkland niedaleko Miami. Co najmniej jedna osoba nie żyje, jest wielu rannych. Amerykańskie media przekazują na żywo relacje z helikopterów z ewakuacji uczniów.

[Gość: Dyzio / walnięty/]

Jestem " ZA ". Dlaczego? - bo chciał bym mieć również szanse w
konfrontacji z przestępcą. W chwili obecnej, normalny człowiek
nie ma najmniejszych szans w sytuacji sam na sam z bandytą uzbrojonym
w " przedmiot przypominający np. pistolet".
I nie ważne, czy to urządzenie " przypominające pistolet " jest
nim w rzeczywistości czy nie. Jeżeli ktoś w stosunku do mnie
wyciąga broń i celuje w moją stronę - niech ma pretensje do siebie
za skutki, spowodowane takim zachowaniem.
I nie obawiał bym się o nadużywanie posiadanej broni.
Ludzie porządni, najprawdopodobniej używaliby jej tylko w sytuacji
" podbramkowej" - prawnie usankcjonowanej. Całą resztę, za
nadużywanie wyeliminowano by za pomocą środków prawnych, bez
specjalnej szkody dla ogółu jako że byli by to w większości osobnicy
na to zasługujący.
I tyle!
Pozdrawiam, Dyzio.

[lot_nad_gniazdem_tawro]

Gość portalu: Dyzio / walnięty/ napisał(a):

> Jestem " ZA ". Dlaczego? - bo chciał bym mieć również szanse w
> konfrontacji z przestępcą. W chwili obecnej, normalny człowiek
> nie ma najmniejszych szans w sytuacji sam na sam z bandytą uzbrojonym
> w " przedmiot przypominający np. pistolet".
> I nie ważne, czy to urządzenie " przypominające pistolet " jest
> nim w rzeczywistości czy nie. Jeżeli ktoś w stosunku do mnie
> wyciąga broń i celuje w moją stronę - niech ma pretensje do siebie
> za skutki, spowodowane takim zachowaniem.
> I nie obawiał bym się o nadużywanie posiadanej broni.
> Ludzie porządni, najprawdopodobniej używaliby jej tylko w sytuacji
> " podbramkowej" - prawnie usankcjonowanej. Całą resztę, za
> nadużywanie wyeliminowano by za pomocą środków prawnych, bez
> specjalnej szkody dla ogółu jako że byli by to w większości osobnicy
> na to zasługujący.
> I tyle!
> Pozdrawiam, Dyzio.


Broń palna powinna być jednoznacznie ogólnodostępna.
Bronić swojego domu, swoich posiadłości, swoich interesów powinien każdy Polak.
Tylko, że ci co występują o taką broń, muszą być doskonale badani pod względem
psychologicznym. Broń powinna być w rękach psychicznie zdrowych i zrównoważonych
obywateli naszego państwa.

[Gość: xx]

Jestem PRZECIW - nie czuje zadnej potrzeby posiadania BRONI, zeby
czuc sie bezpiecznie.

Moje poczucie bezpieczenstwa znacznie by spadlo gdybym wiedzial ze
moge w kazdej chwili spotkac posiadaczabroni, ktoremu cos nagle
odbilo.

Przyklada USA swiadczy jednak jednoznacznie ze bepieczenstwo sie od
tego nie poprawia.

W Europie mimo wszelkich mitow posiadanie broni jest mocno
ograniczne.

I mam nadzieje ze sie to nie zmieni.
Zreszta zadna sila polityczna w Polsce do tego nie dazy.
Na szczescie.

[lot_nad_gniazdem_tawro]

Nie bój się "xx", nikt cię nie zastrzeli.

[lot_nad_gniazdem_tawro]

ale ręka świerzbi ): ):

[Gość: xx]

No widzisz ...

Pewnie na Bialorusi to normalka, w Polsce na szczescie nie.

[...]

[Gość: do xx]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[lot_nad_gniazdem_tawro]

Jak nie szanujesz, to musisz się bać, gni.o!

[Gość: xx]

To tez zwyczaje rodem z Bialorusi ?

[lot_nad_gniazdem_tawro]

Gość portalu: xx napisał(a):

> To tez zwyczaje rodem z Bialorusi ?

I po to, właśnie, jest potrzebny pistolet. Dla durniów, aby uspokoić ich chore
myśli.

[Gość: ..........]

Jak nie szanujesz, to musisz się bać, proferku

[Gość: xx]

Bac sie nie boje, ale nie chce zebysmy z innych krajow brali to co
najgorsze.

[Gość: do xx]

Broń - to są rakiety krótkiego i dalekiego zasięgu.
Pistolet z ostrą amunicją powinien mieć każdy Polak, aby mu nikt z przestępców
nie stanął na drodze.

[kolorowekredki1234]

kurcze, xx wymyślał takie chore egzaminy, że wielu po głowach różne myśli chodziły

[Gość: do autora]

Nie wiem że ci to nie pomyśli ale polacy swoje geny mają i kto posprząta może TY

[Gość: bullet]

> bo chciał bym mieć również szanse w konfrontacji z przestępcą. W chwili obecnej, normalny człowiek nie ma najmniejszych szans w sytuacji sam na sam z bandytą uzbrojonym w " przedmiot przypominający np. pistolet".

Dyzio

[Gość: Bullet]

Bravo! Masz racje.

[Gość: Ding Dong]

Gość portalu: Dyzio / walnięty/ napisał(a):

> Jeżeli ktoś w stosunku do mnie
> wyciąga broń i celuje w moją stronę

kiedy ostatnio ktoś wyciągnął broń i celował w Twoją stronę?

[Gość: pablo]

gdyby kazdy mial dostep do broni to w naszym kraju by sie zrobil dziki zachod bo
nie kazdy chcialby miec giwere tylko do obrony, pomysl sobie sam ze wracasz
powiedzmy z pracy po godz 22 i przypominasz sobie ze zapomniales chleb kupic
wiec idziesz do nocnego a tam zawsze mnostwo niedopitych osob ktorym juz pewnie
w tym momencie brakuje pieniedzy i kazdy ma przy sobie bron, reszty sam sie
domysl pozdro

[Gość: Pablo]

pierdoły gadasz, zaczęliby się szanować nawzajem

[Gość: dyrygent Rodziński]

nie wychodził na koncert, jak nie miał w tylnej kieszeni broni palnej,
poczytajcie wspomnienia p. Rodzińskiej. Dawało mu to pewności. Pewnego razu,
kiedy miał wyjść na podium dyrygenckie i zacząć koncert, sięgnął do kieszeni i
tego pistoletu nie dostrzegł. Koncert został opóźniony o kilka godzin, zaś żona
pojechała taksówką do domu , aby tę broń palną mu przywieźć. Koncert zakończył
się sukcesem!

[Gość: inna]

jestem przeciwna posiadaniu broni,nasze społeczenstwo jest za nerwowe teraz zabijaja za 10zł a co dopiero jakby pukawki mieli....az boje sie myśleć.

[Gość: ...]

ale Policja powinna być w porzo, przecież taką technikę teraz mają!?

[Gość: qqq`]

Gość portalu: Pablo napisał(a):

> pierdoły gadasz, zaczęliby się szanować nawzajem

Szacunek? W dupie mam ich szacunek.
Mnie broń do niczego nie jest potrzebna a jak pomyślę że byle pędrak mógłby ją
mieć(jak w usa) to ciarki przechodzą mi po plecach.

Spójrzcie na statystyki ile tam jest strzelanin a ile u nas - chcecie dostać
jakąś zabłąkaną kulkę?

[Gość: realista]

Ułatwienie dostępu do broni palnej nie oznacza, że będzie ją mieć każdy.
Nawet najtańszy pistolet to koszt kilku tys. złotych :)
Natomiast nawet teraz za nieduże w porównaniu z legalną bronią pieniądze można
znaleźć ją nielegalnie... co powoduje, że tak naprawdę ktoś kto jej potrzebuje w
celach obrony czy celach przestępczych i tak ją zdobędzie i tyle.
Natomiast, ja chcę mieć możliwość w razie takiej potrzeby wejść do sklepu i
legalnie nabyć broń, którą każdy bez weryfikacji może nabyć nielegalnie już teraz.

[lot_nad_gniazdem_tawro]

Ja na pewno wezmę kredyt, ale broń ostrą kupię.

[Gość: bullet]

Kup se jeszcze kamizelki kuloodporne dla całej rodziny, hełm kevlarowy; śpij z palcem na spuście bo wróg czuwa.

Będziesz bezpieczny - tylko co z przyjemnością życia?
Do filharmonii Cię nie wpuszczą z klamką; w sklepie jebutnie cię na glebę ochroniarz bo tak mu się ubrda, żeś terrorysta - nie zazdroszczę ci tych doświadczeń - ale ..... jak się nie ma w głowie, to trza mieć mięśnie

[Gość: bullet]

za dwadwieście rocznego abonamentu możesz liczyć na ochronę swojego majątku przez załogi interwencyjne agencji ochrony mienia.

Plus porządne kraty w oknach, system alarmowy i dyskrecja w kwestii stanu własnego posiadania -
a to wszystko bez psychicznej presji, potrzeby szkolenia w kwestii skutecznego użycia broni palnej.

kalkuluj młody, czy warto wydać 3 tysiaki na lipny pistolecik, z użycia którego będziesz się musiał wytłumaczyć przed prorokiem -czy może lepiej zostawić stres i całą brudną robotę profesjonalistom

[lot_nad_gniazdem_tawro]

Ty se możesz mieć mokro w majtasach, ale ja - nie !
Nie muszę się bać! Zapewniam cię, że mam dobrych ochroniarzy.
Ale zawsze liczyłem na siebie i nie zawiodłem się. Pij lepiej wino i śpij
spokojnie tym czasem. Ale jak się wścieknę, to dam ci w dupę.

[Gość: bullet]

Wlaśnie o takich tfardzielach pisalem.

Nikt ci nie mowil ze moda na macho minela?
A ja tam sie boje tych wszystkich popaprancow ktorym sie marzy szeroki dostep do broni palnej, a na ulicy widzac pijaczka zaczepiajacego kobiete narzekaja, ze im kontakty łzami zachodzą. Staruszce w autobusie miejsca nie ustapią bo im Desert Eagle przeszkadza.
Boję się bo to nic wstydliwego i dzieki temu zyje.
Chcialem cos napisac o bezpieczenstwie twojej zony, ale mi przeszlo kiedy obiecales, ze dobierzesz mi sie do dupy.
Z takimi preferencjami to raczej w Klubie Blekitna Ostryga powinienes wystepowac. Razem z Fredkiem Merkurym - stanowilibyscie doskonala pare - pokazowych 100% mezczyzn. Kup se ciemne okulary chlopie - w koncu od czegos szpan trza zacząc.
Na odpowiedz mozesz liczyc najwczesniej jutro, a przez ten czas luknij se De Niro w Taksowkarzu albo innego Leona Zawodowca :))
Mój Boże, "tu-toking-tu-mi" - chyba swojej zonie pokaże twoj tekst, żeby wiedziala, że wyszła za patałacha, podczas gdy w cyberświecie jest taki men jak ty. :)))))))))))))))))))

Zawsze liczyleś na siebie i nie zawiodleś się - hehehe a czy oprócz ciebie jest ktoś, kto się na takim bufonie nie zawiódł?
Ochroniarze :)))))

[Gość: do bullet]

Twoja biedna żona, szkoda mnie jej, twoich dzieci również. Taki chory ojciec i syn.

Oczywiście ile by to problemów rozwiązało

[Gość: Zloty strzał]

W pracy na osiedlu.Kopytko u boku .I kto szybszy.

Przeciwko, zbyt dużo psychopatów w tym narodzie

[Gość: 030303]

Już wystarczy, że mają samochody i motory, co wyprawiają. Zabijają
ludzi na przejściach dla pieszych po pijanemu, palą psy żywcem,
mordują niedzwiadki.
Daj takim broń, strach bedzie na ulice wyjść.
Naród nie dorósł jeszcze do takiej wolności, żeby mieć broń. Może za
sto lat.

[Gość: driver]

kubiss napisał:

> Czy jesteście za legalnym dostępem do posiadania broni palnej ?
> Polska jako jedyny kraj w europie ma najbardziej restrykcyjne
przepisy dot.
> posiadania broni palnej . Ciekaw jestem waszych opinii .
> Zapraszam do merytorycznej dyskusji ..... :-)

A dziwisz sie kolego Kubiss?
W takim kraju jak Polska tak restrektywny przepis jest wskazany.
A tak na powaznie,to jestem za zakazem posiadania broni -mysle,ze
przyklad USA jest wystarczajacy.
A zreszta co kraj to obyczaj- to co w Stanach jest ok gdzie indziej
nie musi.Furki,furki w Stanach to co nie do opisania no i luzio,
luzio, ktorego w Europie nie ma.
Ale wlasnie przez latwy dostep do broni w Stanach jest taki duzy
kryminalizm. W Rosji pod tym wzgledem jest jeszcze gorzej,bo i kraj
do bani i ogolne dziadostwo
pozdro.

ludzie nie porównujcie USA do Polski

[Gość: za bronią]

ludzie czemu porównujecie USA które jest 3 razy większe od europy do Polski ??? bo dla mnie ci którzy twierdzą że przypadki nagłaśniane w tv z użyniem broni przez wariatów na terenie USA jest wystarczającym dowodem na to że wydawanie pozwoleń posiadania broni to zły pomysł są dopiero nienormalni ...... prawda i fakty są takie że każdy złodziej i bandyta powinien mieć świadomość że zaraz po naruszeniu dóbr osobistych kogokolwiek i bezpieczeństwa innego człowieka może zginąć na miejscu .... uwierzcie mi albo nie że spadek liczby "wariatów" w momencie wprowadzenia legalnego posiadania broni palnej byłby ZNAMIENITY nie wspominając o przestępstwach .... a za wprowadzeniem legalnego posiadania broni palnej przemawiają dodatkowo opieszałość polskich sądów oraz brak kary śmierci w Polsce za najokrutniejsze przestępstwa !!!!!

Szkoda , że nie wolno Kałacha bym nosił 10|10

[Gość: Zloty strzał]

Wojsku.I tych dwóch powyżej juz by wiecej nie pisało.Szkoda.

Zamiast strzelać do ludzi, idz się lepiej utop

[Gość: do złotego strzała]

Zamiast strzelać do ludzi, idz się lepiej utop, tylko w płytkiej
gliniance, żeby straż nie miała za dużo problemów z wyłowieniem
zwłok. Albo w ostateczności ten "złoty strzał".

Podaj adres to ci przyślę granat

[Gość: Zloty strzał]

Zebyś się rozerwał dupku.Jak nie rozumiesz ironii.Przejdz się
Katedralną lub innymi zakapiorskimi ulicami.To zobaczysz , że broń ,
w rekękach oszolomów to strach.U nas spoleczenstwo nie dorosło do
tego.Jak ktoś się czuje zagrozony lub związana ,z bezpieczeństwem
praca.To niech się stara o pozwolenie.Wal się chłoptasiu.

[Gość: error]

s6.gladiatus.onet.pl/game/c.php?uid=113314

[timoneq]

Wielu przeciwników posiadania przez normalnych obywateli broni
palnej usiłuje, co gorsza z niezłym skutkiem, wpoić ludziom trochę
specyficznych “prawd” i mitów dotyczących broni palnej.

cały artykuł:
szukaj.czest.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=373&Itemid=75

[Gość: Dyzio / walnięty/]

Do " bulleta ", - przykro mi, że Cię zawiodłem i przestałeś mnie lubić. Jednak Twoje uczucia do mnie nie pomogą mi, gdy stanę do
konfrontacji z przestępcą.
Dlatego pozostanę przy swoim zdaniu. I przy "ZA" za łatwiejszym
dostępem do broni.
Na marginesie: - najbardziej wk.....wia mnie w tym kraju to,
że wszyscy martwią się za mnie o moje bezpieczeństwo nie pozwalając
jednocześnie, bym mógł uczynić to samemu!!!!!!!!
Uważam to zresztą za szczyt obłudy jako że tak naprawdę, nikomu na moim bezpieczeństwie nie zależy. Przykładów nie będę przytaczał
bo nie miejsce na to. Z przyjemnością natomiast przeczytam parę
Waszych - drodzy forumowicze - przykładów, w których doświadczyliście
troski ze strony tych, których obowiązkiem było bezpieczeństwo Wam
zapewnić.
By jednak nie być całkiem gołosłownym, jeden przykład
" dbałości Państwa " o moje bezpieczeństwo:
Ponieważ żegluję, więc z mojego podwórka: aby móc wypłynąć
łódką na wodę, nasze kochane Państwo zmusza Cię do uzyskania
patentu żeglarza uzasadniając to troską o Twoje bezpieczeństwo.
Natomiast już o oznakowaniu przeszkód na szlakach żeglarskich
jakoś to Państwo nie wspomina. A ja twierdzę, ze jeśli ktoś jest
tak głupi i wybierze się na wodę pływać bez odpowiedniej wiedzy
oraz umiejętności, to i tak żadne przepisy przed nieszczęściem go nie uchronią.
A więc znowu mogę stwierdzić, że to g......no prawda z tą
troską o mnie. Za to coś mi podpowiada, że chodzi tu o dodatkowe
pieniądze dla działaczy oraz grona kapitanów /wykładowców i instruk-
torów żeglarskich / którzy niezłe zyski ciągną z kursów /przymusowych/ od chcących uprawiać ten i tak wystarczająco drogi
sport czy może sposób na życie.
Dlatego drogi " bulli " pozostanę przy swoim, czy będziesz
mnie kochał czy też nie. W końcu każdy ma prawo decydować o swoim
życiu SAMEMU.
Pozdrawiam - Dyziek>

p.s
A może jednak będziesz mnie dalej lubił????????

[Gość: bullet]

> Do " bulleta ", - przykro mi, że Cię zawiodłem i przestałeś mnie lubić.
Wcale ci nie jest przykro :)

> Uważam to zresztą za szczyt obłudy jako że tak naprawdę, nikomu na moim bezpieczeństwie nie zależy.

To prawda. Cynicznie rzecz ujmując - Kowalski ginący na ulicy nie obchodzi nikogo. Rodzina Kowalskich zabita na ulicy jest na ustach wszystkich. Nastolatek kupujący piwo w sklepie liczy na życzliwe mrugnięcie okiem, horda pijanych małolatów wyrywająca znaki budzi oburzenie.O czym to świadczy? O braku przewidywania skutków pojedyńczych sygnałów. O uspieniu czujności na zagrożenia. A czy postulat niereglamentowanej sprzedaży broni palnej nie jest takim sygnałem?.
Drogi Dyziu nie podasz ty przykładu podam ja:
trywialna sprawa znaków drogowych - po to drogowcy je ustawiają na ostrych zakrętach, żeby jednostki same zadbały o własne bezpieczenstwo hamując swoją ułańską fantazję
To pewnie też rodzaj obłudy rządzących - tylko że pozwalający na swobodną ocenę ze strony jednostki.

> By jednak nie być całkiem gołosłownym, jeden przykład
> " dbałości Państwa " o moje bezpieczeństwo:
> Ponieważ żegluję, więc z mojego podwórka: aby móc wypłynąć
> łódką na wodę, nasze kochane Państwo zmusza Cię do uzyskania
> patentu żeglarza uzasadniając to troską o Twoje bezpieczeństwo.

Eeetam, coś taki wrażliwy - to raczej chodzi o bezpieczeństwo innych na wodzie. jak nie masz wiedzy wodniaka - to tym bardziej oznakowanie szlaków nic ci nie pomoże.

> Natomiast już o oznakowaniu przeszkód na szlakach żeglarskich
> jakoś to Państwo nie wspomina.

jak wyżej

> Za to coś mi podpowiada, że chodzi tu o dodatkowe
> pieniądze dla działaczy oraz grona kapitanów /wykładowców i instruktorów żeglarskich / którzy niezłe zyski ciągną z kursów /przymusowych
I dobrze. Ale przecież tak czy inaczej z wieloma problemami pozostaniesz sam na sam. Lepiej się do życia przygotować pod okiem życzliwego instruktora niż uczyć na wlasnych błędach. Zakładając , że błąd z gatunku tych, które można naprawić - o co może być trudno po wpakowaniu w pijaka na ulicy całego magazynka z Glocka.

> Dlatego drogi " bulli " pozostanę przy swoim, czy będziesz
> mnie kochał czy też nie. W końcu każdy ma prawo decydować o swoim
> życiu SAMEMU.

No, ale my som jednostki w większości funkcjonujące w stadzie a stado osłów lub lwów jest tak silne jak najsłabsza jednostka. Czyli po to my som stadzie, żeby siem nawzajem chronić i se nie szkodzić bo... tak :))

A se żyj po swojemy ino zadbej chłopie coby mi nad niedzielnym rosołem kule nie świstały, bo se zanabędę granatnik i poćwiczę celność na podwórku somsiada - czy o taki modem współżycia chodzi? :)

[Gość: bullecie]

Nie musisz zabijać, wystarczy przestępcę, zranić, kiedy np. będzie gwałcił twoją
żonę lub córkę i...oddać go Policji.
Broń powinni posiadać wyłącznie ci, co umieją się dokładnie nią posługiwać.
Niech broń zawsze będzie pod ręką!!!

[Gość: hi-fi]

Nie jestem za dostępem do broni.Zgadzam sie z "xx" i "bullitem" .Nie zwiekszy
to bezpieczenstwa.Moze jedynie zmniejszyc populacje w naszym "zacnym" narodzie.
To,ze paru pojeba*cow przestrzeli sobie łby,mnie nie obchodzi,tylko moze z tego
powodu zginąc wiele niewinnych osób.Jak kibol bedzie chciał miec pukawe,a na
pare tysiakow go nie stac,to pujdzie na spokojne osiedle z kolega,wyczeka moment
i napadnie spokojnego kolesia.Zabierze sprzęt i dopier*doli.Nasze spoleczeństwo
nie dorosło do posiadania broni,tutaj na kazdej imprezie co drugi by byl panem
zycia i smierci.

projekt Charon

[Gość: bullet]

Parafraza argumentacji zawartej w tym pożal się Boże artykule jest o tyle prosta, że "redaktor Robert" zamiast uruchomić myślenie, wolał "luźno" przetłumaczyć zlepki słów w stylu JKM.
Równie zabawne jak lektura wypowiedzi Korwina-Mikkego jest jest podpieranie się "poważnym opracowaniem" które nic nie opracowuje. Ponieważ jednak są wakacje i czasu do zmarnowania sporo, kilka uwag odno odnoście argumentacji zwolenników serokiego dostępu do broni palnej.
ad. Zakaz posiadania broni palnej działa bardzo dobrze, choć z jakiegoś powodu policja musi posiadać broń.
Policjanci, którzy używają swej broni służbowej kilka razy w roku, mają do niej jakieś specjalne predyspozycje, podobne do tajemnic rycerzy Jedi, których zwykli obywatele nigdy nie posiądą.
Broń automatyczna nie służy do niczego innego, jak masowe uśmiercanie ludzi. To pewnie dlatego wyposażona jest w nią policja.

-Zakaz posiadania nie działa dobrze i dlatego policja musi posiadac broń jako element zapewnienia przewagi nad zdeterminowanym przestępcą. Upierającym się, że jednak nie jest to racja podaję przykład angielskiego Bobby stanowiącego ugrzeczniony symbol stróża prawa, uzbrojonego jedynie w usmiech, galanterię i kilogramową pałę. I kryjącego się za śmietnikiem w razie napadu rabunkowego do czasu przybycia Wydziału SPecjalnego. Bajdurzenie, że policjant posiada predyspozycje na wzór Jedi jest zwykłym biciem piany. Policjanci, agenci ochrony są poddawani selekcji psychologicznej, która nie ma celu wyłonienie jednostek nadczłowieczych. Tutaj chodzi o wyeliminowanie osób nadpobudliwych, skłonnych do przemocy itp. Skoro mimo tego rzadkiego sita mamy w szeregach policji naduzycia broni - to co w sytuacji gdy takiego sita nie będzie?
Poza tym szeregowy policjant na ulicy nie jest wyposażony w broń automatyczną. Służbę z taką bronią pełnią policjanci z pododdziałów antyterorystycznych (nota bene poddawani kolejnemu etapowi kwalifikacji psychologicznej). Taki stan podyktowany jest taktyką reakcji na zagrożenie. Zapewnienia reakcji adekwatnej na szacowany stan zagrożenia.
Funkcjonariusze pionów zwalczania przestępczości zorganizowanej również bywają wyposażeni w broń automatyczną w czasie zatrzymań szczególnie niebezpiecznych przestępców - powód jest oczywisty: zakładana determinacja przestępców wymaga adekwatnych środków. tzw. drugi obieg dostępu do broni powoduje, że przestępca posiadający broń automatyczną jest zagrożenie bezpieczeństwa publicznego na znacznie szerszą skalę niż żulik posiadający gazrurkę czy samopał.


ad. Nie można dać obywatelom broni, bo jakiś szaleniec mógłby w napadzie szału zabić wielu ludzi. Ale pomysł, że można chcieć posiadać broń, aby zapobiec atakowi szaleńca, uznawany jest za niedorzeczny i paranoiczny.
Im bardziej jesteśmy bezbronni, tym bardziej jesteśmy bezpieczni.
Bandytę da się zawsze spokojnie obezwładnić gazem, ale jakby został postrzelony, to z pewnością wpadłby w szał i nas zabił.

I jest to bezapelacyjnie prawda. Opór ofiary rozwściecza napastnika. Dochodzi do eskalacji przemocy, której skutek z uwagi na zaburzenia socjologiczne i psychiczne jakimi cechuje się napastnik łatwo da się przewidzieć. Zwycięży bardziej brutalny i bezwględny. Normalny człowiek będzie miał zahamowania przed otwarciem ognia w tłumie przechodniów. Psychopata nawet nie zauważy róznicy.


ad,Zgwałcona i uduszona kobieta ma moralną przewagę nad kobietą z dymiącym pistoletem stojącą nad zwłokami niedoszłego gwałciciela.
Kolejny chwyt erystyczny w stylu JKM. Skoro "gwałciciel" był niedoszły to skąd pewność, że gwałciciel? Z fusów? Brnąc w ten wywód można by stwierdzić, że dla zgwałconej i uduszonej posiadaczki pistoletu będzie to powód do chluby.


Ad. Nie potrzeba broni do obrony przez gnębiącym nas rządem, bo w Konstytucji i innych ustawach jest wystarczająco zabezpieczeń przed tym.

To prawda. Referendum ludowe przy użyciu broni palnej przetestowali na sobie Amerkańce. To sie chyba wojna secesyjna nazywało.
Zresztą, sam nie wiem czemu się przy tym upieram? Może i u nas warto by dopuścić do zdarzeń o skali porównywalnej do tragedii w Wako. Może warto przymykać oczy na nastolatków rozstrzeliwujących w szkołach nauczycieli i uczniów - ot tak, bo mieli widzenie?
Konstytucja jest umową zasadniczą - to truizm. Ale na tym szczeblu ewolucji społecznej przekazanie przez obywateli części praw władzy rządowej jest jedynym rozwiązaniem. Duży może więcej, za mniej. Nie jest to rozwiązanie idealne i nigdy nie będzie. Ale zakładanie, że obywatel mając broń wymusi na rządzie określone ustępstwa prowadzi do anarchii.


ad. Broń jest tak skomplikowana, że wymaga specjalistycznego szkolenia, ale jednocześnie tak prosta w użyciu, że ułatwia zabijanie (szczególnie przypadkowe, podczas zabawy). Obsługa broni, zazwyczaj wymagająca opanowania do 4 dźwigni, jest za skomplikowana dla przeciętnego człowieka, ale obsługa samochodu, który ma dźwigni i kontrolek znacznie więcej, już nie.
Normalni ludzie w obecności broni zamieniają się w żądnych krwi rzeźników, ale stają się znów normalnymi, gdy broń znika.

To nie broń jest skomplikowana do tego stopnia, że wymaga specjalistycznego szkolenia. To użytkownika tego narzędzia cechuje zbyt duży poziom komplikacji na poziomie psychicznym. Świadczą o tym przypadkowe samopostrzelenia. Dziwne jak ludzie chętnie zgadzają się na odbycie szkolenia w prowadzeniu pojazdów, a zrzymają na wymóg szkolenia z zakresu uzycia broni palnej.
Przecież użytkowanie pojazdu może mieć uboczny skutek w postaci zabicia człowieka - a użycie broni palnej z założenia służby przede wszystkim zadaniu śmierci. W cywilizowanej formie może służyć zranieniu (ups obezwładnieniu) ale w ferworze walki kto by tam celował w nogi - celuje się w korpus gdzie dziwnym trafem natura upakowała większość żywotnych organów naszego organizmu. Od prowadzących pojazdy oczekujemy przeszkolenia i licencji na prowadzenie, od posiadaczy broni nie? Dziwna logika.

ad. Broń dobrze zabezpieczona (np. w sejfie) doskonale spełnia swoje zadanie w samoobronie. To pewnie dlatego policja trzyma swą broń w sejfach, gdy jest na służbie.
Jedynym zabezpieczeniem broni jest jej operator. A skoro nawet policja nie jest idealnym operatorem, skąd załozenie że szary obywatel ma lepsze predyspozycje?
Obecny stan reglamentacji dostępu do broni palnej wbrew pozorom nie jest tak rygorystyczny jak twierdzą zwolennicy szerokich swobód i wolnosci.
Poprawy wymaga na pewno sposób uzyskiwania zezwolenia na posiadanie. Twierdzenie natomiast, że wystarczy wejść do sklepu i zakupić jedną jednostkę broni na dowód -co ma być świadectwem demokracji- jest absurdalne.
Nawet USA -kraj gunnerów, szeryfów i w ogóle kraina mlekiem i miodem demokracji płynącym stosowała w tym zakresie reglamentację. Mogłeś se kupić po okazaniu dowodu tożsamości ale odebrać za tydzień. Niby co stan to obyczaj, ale po 11 września ten stan zaczyna się zmieniać. Ludzie mają dość broni na ulicach, zaczyna do nich docierać, że szermujący swobodami obywatelskimi pobierają kasiorę od lobby producentów broni. A że są to krociowe zyski podam jako ciekawostkę przykład firmy Mattel produkującej lalki Barbie. Żołnierze amerykańscy w Wietnami relacjonowali, że na jednej z partii karabinów M16 widzieli logo Mattela. Czy tak było w istocie- sądzę, że wie tylko Mattel i rząd USA. Przeciwnicy dostępu do broni dbają by ten smród ciągnął się za firmą latami. Mattel do pewnego momentu ciągnął z tej opinii zyski sprzedając swoje repliki.
Do czasu, kiedy okazało się, że cierpi na tym wizerunek firmy. Tak czy owak - Zenon Nowak - z tortu oferowanego przez producentów broni wielu chce ukroić swoj kawałek (nawet firmy zabawkarskie)- bo to duże ciacho.
I jeszcze jeden argument przeciwko niereglamentowanemu dostępowi do broni palnej. Dzis nie potrafimy wyegzekwować zakazu sprzedaży alkoholu nieletnim, kto nam więc zagwarantuje, że wyegzekwujemy zakaz dostepności broni palnej dla nielatów?

[Gość: bullet]

Mimo, że od lat mam do czynienia z branżą security - nie zobaczysz u mnie w domu nawet wyciora. Dzieciaki tez jakieś ułomne mi wyrosną, bo na Mikołaja dostały procę a nie plastikową atrapę Uzi. Zapyta ktoś pewnie czy to nie jest niekonsekwentne. Ano w mojej ocenie nie. Raz -że zgodne z prawem, dwa -że zasady korzystania mają jasno określone, trzy -że muszą sobie wyrobić nawyk dbałości o bezpieczeństwo własne i innych, cztery -że w zakładanym efekcie będą mieli barierę do przejscia od zabawki do prawdziwej broni. Czego niestety nie można powiedzieć o nastolatkach z kraju gwieździstego sztandaru, choć to kraj duży, demokratyczny i na poszanowaniu wolności innych stojący. I jak widać, dla niektórych wzór do naśladownictwa. Niekoniecznie mądrego.

A co na ten temat mowia eksperci?

[Gość: storima]

Dr Martin Killias (University of Zurich, Switzerland):
Widespread gun ownership has not been found to reduce the likelihood of fatal
events committed with other means. (...) but more guns usually means more
victims of suicide and homicide.
www.unicri.it/wwk/publications/books/series/understanding/19_GUN_OWNERSHIP.pdf
"Powszechnosc posiadania broni palnej nie wplywa na zmniejszenie liczby
smiertelnych zagrozen, ktore sa spowodowane przez uzycie innych niz bron palna
narzedzi agresji. Ale, zezwolenie na powszechne posiadanie broni wiaze sie
zazwyczaj ze wzrostem samobojstw i zabojstw."

Zwrocmy uwage, ze prawo do posiadania broni palnej jest wynikiem kulturowych
zwyczajow i tradycji. Na przyklad. Norwegia. Chyba kazdy jest tam posiadaczem
broni. Wiaze sie to z wiekowa tradycja i kultywacja myślistwa. Mimo tego,
liczba smiertelnych wypadkow z uzyciem broni palnej w porownaniu z
powszechnoscia jej posiadania jest stosunkowo niska. Szwajcaria. Kazdy dorosly
mezczyzna do 42 roku zycia ma u siebie w domu bron palna, z zaplombowanym
pudelkiem ostrej amunicji. Sprzet ten jest wydawany przez szwajcarski rzad w
ramach szwajcarskiego stylu sluzby wojskowej.
W USA smiertelne wypadki wydarzaja sie nadzwyczaj czesto. A to rodzice nie
dopilnowali i dzieciak smiga w szkole z pol-automatycznym pistoletem.
Mozna sobie nadzwyczaj latwo wyobrazic co by sie dzialo w Polsce, gdybysmy
zalegalizowali powszechne posiadanie broni palnej.

[Gość: axa]

bullet, piszesz bzdury jak mało który. Policja ma predyspozycje? jakie-to widać
po akcjach. Broni nie miałeś w ręku, po co robisz wykłady które każdy odczyta po
swojemu.

[Gość: bullet]

Proponuję przeczytać raz jeszcze moją wypowiedź.

zdania zaczynające się od ad. są tezami wygłoszonymi przez kogoś innego, a do których się odnoszę uzywając myślnika "-"

> Broni nie miałeś w ręku, po co robisz wykłady które każdy odczyta p
> o swojemu.

Ty już odczytałeś po swojemu. Co do argumentu koronnego tzn. braku obycia z bronią - nie będę prostował takiego wniosku. Może nie trzymałem, może tylko na jarmarcznej strzelnicy, a może nie.
Czy gdybym podał model (najlepiej jakiś zbliżony rozmiarami do Colta Peacemaker'a) byłbym bardziej wiarygodny, czy może bardziej męski? )))

[mateusz572]

Jestem zdecydowanie przeciw. Bullit dokładnie uzasadnił dlaczego gatunek ludzki
winien oglądać broń co najwyżej w filmach akcji chociaż i to nie jest zalecane
bowiem są osobniki,które lubią przenosić wzory ze świata wirtualnego do
rzeczywistego.:-))
Zwróćcie uwagę jaki problem mamy z weteranami "misji stabilizacyjnej" w
Iraku.Wydawałoby się,że żołnierze zawodowi to chłopy na schwał ,przystosowani i
przygotowani do pociągnięcia za spust gdy sytuacja tego wymaga. Jednak nie do
końca bowiem pozbawienie życia innego człowieka pozostawia głęboki ślad w
psychice współczesnych Rambo.
W USA zarówno weterani jak i przebywający na misjach żołnierze mają szeroki
dostęp do pomocy psychologicznej i psychiatrycznej. U nas wszystko to jest
jeszcze w powijakach. Tak więc nie mamy jeszcze odpowiedniego systemu ,będącego
sitem odsiewającym osobników, którzy nawet na obrazkach nie powinni oglądać
jakiejkolwiek broni.
Będziemy znacznie zdrowsi gdy zapomnimy ,że istnieją takie zabawki stworzone
przez człowieka na.... swojego bliźniego.

> Będziemy znacznie zdrowsi

[Gość: storima]

mateusz572 napisał:
> Będziemy znacznie zdrowsi gdy zapomnimy ,że istnieją takie zabawki stworzone
> przez człowieka na.... swojego bliźniego.

Jest to niezbita prawda, ze to przede wszystkim pewna kontynuacja sytuacji
zmienia czlowieka, ktory na codzien, tak jest bardzo dobrym czlowiekiem,
wzorowym ojcem, pracownikiem, sasiadem w robota smierci.
Stad cywilizowone wspolczesne kultury, spoleczenstwa, organizacje pozarządowe,
rezyser M. Moore, itd (przeciwne rozpowszechnianiu posiadania broni) ,
postuluja, walczac o to co napisales Mateuszu.

[Gość: Michal]

Moim zdaniem, społeczeństwo jest w Tym kraju jeszcze na to za głupie.

żołnierze z krzywą psychą i USA

[Gość: za bronią]

ludzie czemu porównujecie USA które jest 3 razy większe od europy do Polski ??? i czemu porównujecie misje w Iraku zawodowych żołnierzy którzy zabijają niejednokrotnie dla pieniędzy i bo takie mają rozkazy do ludzi którzy chcą żyć bezpiecznie i chcą mić możliwość obrony przed bandytą, dla mnie ci którzy twierdzą że przypadki nagłaśniane w tv z użyniem broni przez wariatów na terenie USA jest wystarczającym dowodem na to że wydawanie pozwoleń posiadania broni to zły pomysł i którzy mieszają w tą sprawę żołnierzy z zepsutą przez zabijanie psychiką są dopiero nienormalni ...... prawda i fakty są takie że każdy złodziej i bandyta powinien mieć świadomość że zaraz po naruszeniu dóbr osobistych kogokolwiek i bezpieczeństwa innego człowieka może zginąć na miejscu .... uwierzcie mi albo nie że spadek liczby "wariatów" w momencie wprowadzenia legalnego posiadania broni palnej byłby ZNAMIENITY nie wspominając o przestępstwach .... a za wprowadzeniem legalnego posiadania broni palnej przemawiają dodatkowo opieszałość polskich sądów oraz brak kary śmierci w Polsce za najokrutniejsze przestępstwa !!!!!

[mateusz572]

Do gościa za bronią !
Żołnierze w Iraku SŁUŻĄ dla pieniędzy. Ich rolą nie jest zabijanie dla pieniędzy ale ochrona przed anarchią i zabijaniem się nawzajem przedstawicieli różnych odłamów islamu,ochrona ludności cywilnej przed fundamentalistami islamskimi.Ich rolą jest także ochrona własnego życia.
Jeżeli złodziej będzie miał świadomość,że możesz posiadać broń to on doskonale się przygotuje na to. Przewidując ,że posiadasz w domu np. kbkAKM on zaopatrzy się w granatnik .;-))
Podałem może przejaskrawiony przykład jednakże tylko w celu uświadomienia Ci ,że legalny dostęp do broni prowadzi li tylko do eskalacji działań przestępczych.
Natomiast bandyta wyszkolony w zabijaniu (udowadnia to bullet w swoim poście) będzie jeszcze okrutniejszy w stosunku do Ciebie i Twojej rodziny.

[Gość: oj mateuszku]

jak do twojego mieszkania czy domku wparuje kilku gości i odetną ci ptaka a na deser zaopiekują się twoją żoną a sąd umorzy sprawę z przedawnienia albo braku dowodów to na bank będziesz pisał wtedy na forum że bandyci nie byli tak wogóle przygotowani do napadu bo nie byli świadomi że przecież możesz się jakoś obronić ..... bo przecież gdybyś mógł się jakoś obronić (posiadał broń palną) to napewno byliby bardziej okrutniejsi i może nawet by cię wtedy i twoją żonę zabili nie wspominając że przynieśliby tez granatnik TO NAPRAWDĘ BYŁOBY SZCZĘŚCIE :-)))) ... myślisz jak niedorozwinięte dziecko idź już spaciu :) razem z buletem

[Gość: storima]

Gość portalu: oj mateuszku napisał(a):

> jak do twojego mieszkania czy domku wparuje kilku gości

Kilku gosci to wpada w takim stylu do mieszkania, aby zalatwic organizacyjne
porachunki.

[Gość: oj mateuszku]

to niech będzie jeden ważne że z granatnikiem :-) nie czepiaj się bo wiesz o co chodzi ... i wg pokojowego nastawienia antypistoletowego krzyczysz nie mam broni bierz wszystko (ptaka możesz też uciąć i wziąść moją żonę) wole żyć ale przypadkiem nie mieć opcji żeby do ciebie strzelić bo będziesz zły .... ehehhehehe owce na rzeź :) ale za to zawsze moralnie !!!

[Gość: storima]

Gość portalu: oj mateuszku napisał(a):
> bo wiesz o co
> chodzi ...

Wiem. Bedzie tak jak w USA. Facet wie mozesz miec bron. Podejdzie cie tak, abys
nie mial najmniejszej szansy jej tknac.

[Gość: oj mateuszku]

storima a skąd ty wiesz że w kraju wielkości jednego stanu USA będzie tak samo ??? może ty z hameryki piszesz prosto ? skąd wiesz że gość mnie podejdzie i że nie będę miał szans ? a może zastanowi się najpierw zanim mnie podejdzie ? a może ja chce żeby wiedział że mogę mieć broń i że może nie pójść tak łatwo ? a może ja chce mieć szansę z nim się zmierzyć i zginąć przegrywając ? a może ja chce żyć w wolnym kraju i samemu decydować o sposobie ochrony własnego życia i życia rodziny ?

W Polsce tez mozna zostac mysliwym

[Gość: storima]

Gość portalu: oj mateuszku napisał(a):
> storima a skąd ty wiesz że w kraju wielkości jednego stanu USA będzie tak samo
> ???

Byloby gorzej. Na przejsciach granicznych USA-Kanada wyswietlane sa olbrzymie
symbole zakazujace wnoszenia broni palnej. Stany to specyficzny pod tym wzgledem
kraj. Prawo do posiadania broni jest konstytucyjnie gwarantowane. Tylko tam,
mozesz odnalezc siebie nawet z automatycznym karabinkiem maszynowym. Tam w USA
tak. W Europie, nie.

P.S. Z strzelbami mozesz zamieszkac w Szwajcarii, bo tam tez uwielbiaja zawody
strzeleckie i polowania. W Norwegii, bo tam rowniez wiekowa istnieja tradycja
myslistwa. Ale i w Polsce mozesz sie stac mysliwym.

Pozwolenia na broń w Polsce w latach 1997 - 2004

[Gość: storima]

Raport Portalu Strzeleckiego:
Wraz ze spadkiem liczby pozwoleń w Polsce następuje stały spadek liczby
jednostek legalnej broni w rękach prywatnych.
www.giwera.pl/artykuly/2003/raport01/raport6.htm

NIE !!!

[Gość: K2]

[Gość: Polska 20-30 lata]

XX wiek. Było można. Kto chciał, ten miał.

TAKKK !!!

[Gość: XX wiek]

dokładnie przeciwnicy legalizacji broni palnej to w większości przestępcy bojący się żeby podczas napadu wymuszenia czy innej kyminalnej zagrywki byle babcia nie odstrzeliła im łba :)

[Gość: karol]

Zdecydowanie NIE!!!!! Za dużo ludzi jest nieopowiedzialnych.Przykład:
sobotnio-niedzielni kierowcy.

[kubiss]

Driver napisał :

>A dziwisz sie kolego Kubiss?
>W takim kraju jak Polska tak restrektywny przepis jest wskazany.
>A tak na powaznie,to jestem za zakazem posiadania broni -mysle,ze
>przyklad USA jest wystarczajacy.
>A zreszta co kraj to obyczaj- to co w Stanach jest ok gdzie indziej
>nie musi.Furki,furki w Stanach to co nie do opisania no i luzio,
>luzio, ktorego w Europie nie ma.

===
>Ale wlasnie przez latwy dostep do broni w Stanach jest taki duzy
>kryminalizm. W Rosji pod tym wzgledem jest jeszcze gorzej,bo i kraj
>do bani i ogolne dziadostwo
>pozdro.
===
Ja bym powiedział że w Polsce jest większy kryminalizm niż w stanach
A wiecie dlaczego ?
Dlatego że w USA kryminaliści odsiadują długoletnie wyroki a to oznacza TRWAŁĄ
IZOLACJĘ OD SPOŁECZEŃSTWA .
W Polsce gdzie rządziło PIS i PO 20000 ludzi czeka sobie na wolności na odbycie
kary , bo nie ma dla nich miejsca w więzieniu .
Oznacza to że przestępcy swobodnie chodzą po ulicach .
Dodać do tego należy dwa razy więcej takich którzy nigdy nie zostali skazani .
Są wśród nich mordercy i gwałciciele !
Co ty na to ?
W Nowym Jorku każdy mieszkaniec który ma "czysty pesel" może sobie kupić bez
problemów strzelbę długą (niue pistolet)!do obrony swojego domu .
Nie słyszałem żeby ktoś tutaj biegał po ulicy z gwintówką i walił do ludzi jak
do kaczek . Na pewno kiedyś kilku takich było lecz teraz z pewnością odsiadują
40 letni wyrok lub zostali zlikwidowani .
W Polsce ludzie montują kraty , zakładają drzwi antywłamaniowe , alarmy .Czy
wiecie że za oceanem każdy dom zamykany jest na zwykłe drzwi zabezpieczone
zwykłym chińskim zamkiem :-) ?
Nowy Jork ma mniej złodziei niż Częstochowa :-)
Włamywacz musi się z tym liczyć że może zostać odstrzelony przez właściciela lub
złapany przez skuteczną profesjonalną policję .
Jeżeli oni go dorwą to jeszcze mu porządnie dop.....lą tak że z pewnością już
nie będzie chciał kolejny raz mieć z nimi do czynienia

Zapewniam cię Driver że mógłbyś sobie chodzić po ciemnych uliczkach manhatanu
po 22;00 i wróciłbyś do domu cały i zdrowy .
Nikt by cię nie pobił do nieprzytomności nie okradł i nie zastrzelił.
Kiedyś tacy byli lecz albo dostali karę śmierci albo będą długo siedzieć .

Jako ciekawostkę powiem wam że w na Florydzie każdy kto nie miał konfliktu z
prawem może sobie kupić broń krótką, długą , kałasznikowa
strzelbę itp. Chińskie kałasznikowy były po 600 $ . Fajny pistolet można kupić
już od 400 $ . Lecz gdyby ktoś pojechał sobie z taką bronią do Nowego Jorku i
zostałby nakryty że posiada broń krótką to dostaje automatycznie 20 lat odsiadki
ponieważ broń krótka jest w Nowym Jorku zakazana . I mało kto może taką broń
posiadać .

Wysoki poziom przestępczości w Polsce spowodowany jest brakiem miejsc
w więzieniach ( PO powinno wybudować nowe dla około 40000 osób )
niskimi wyrokami i chorym prawem co stanowi zachętę do poważniejszych
przestępstw oraz amatorsko działającą policją .
Ludzie ci w ogóle nie mają pojęcia co to znaczy być policjantem .
To na razie tyle ..... :-(

[mateusz572]

Gość portalu: oj mateuszku napisał(a):

> to niech będzie jeden ważne że z granatnikiem :-) nie czepiaj się bo wiesz o co
> chodzi ... i wg pokojowego nastawienia antypistoletowego krzyczysz nie mam bro
> ni bierz wszystko (ptaka możesz też uciąć i wziąść moją żonę) wole żyć ale przy
> padkiem nie mieć opcji żeby do ciebie strzelić bo będziesz zły .... ehehhehehe
> owce na rzeź :) ale za to zawsze moralnie !!!

Zachowujesz się jak dziecko,któremu (taki Rambuś) nie chcą dać pożądanej zabawki. Jednakże pamiętaj ,że to nie zabawka.Idąc tokiem Twojego rozumowania można być pewnym,że trup będzie sypał się gęsto, bowiem przy okazji unieszkodliwienia na wieczne czasy złodzieja ( przy bardzo optymistycznym dla Rambusia założeniu, że przypadkowo udało się mu to zrobić ) będzie kilka następnym ofiar ,które przypadkiem znalazły się w polu rażenia naszego Rambusia.:-))
Ludzie do takich zadań przeznaczeni np. członkowie brygad antyterrorystycznych przechodzą długie i intensywne szkolenia,które obligują ich do użycia broni zgodnie z jej przeznaczeniem. Ty Rambusiu jesteś w znacznym stopniu narażony na to ,że sam sobie krzywdę zrobisz zabawką ,której tak pragniesz (np. możesz przestrzelić sobie ptaka).:-))
Narazisz także swoją rodzinę bo Twoje dziecko znajdzie broń schowaną w szafie przez tatusia-militarystę i zapragnie sprawdzić z kolegami sprawność swojego oka obierając jako cel kolegę, który ostatnio podpadł mu w przedszkolu.:-))

Tak na marginesie; ciekawe jak nasz Rambuś zachowałby się gdyby w rzeczywistości przyszło mu zmierzyć się z bezwzględnymi bandytami. Z portek należałoby się pozbyć solidnego balastu. :-)))
Nawet antyterroryści nie strugają bohaterów jeżeli jest to zbędne. Natomiast Ty tutaj udowadniasz nam wszystkim jaki to z Ciebie Rambuś.Jednakże pamiętaj o tym, że to tylko Twoje słowa. Po Twoim podejściu do tematu pewne jest ,że rzeczywistość przygniotłaby Cię swoim ciężarem gatunkowym, pozostawiając mokrą plamę na piasku jako wspomnienie po grymaszącym Rambusiu.

P.S. Miałeś do czynienia z bronią ? :- ))

[kubiss]

Gdyby nagle w Polsce "zrobiła się profesjonalna policja" :-)
Gdyby w Częstochowie wprowadzić nowojorskie prawo i system orzekania kar przy
jednoczesnym dostępie do broni to po trzech latach miasto byłoby oczyszczone ze
złodziei i przestępców .
Na początku byłoby często słychać o strzelaninach , morderstwach , lecz gdy
bandyci byliby odstrzeleni , wyłapani to potem nikt by nie odważył się najść na
cudzą własność ,BO WłASNOSC TO RZECZ SWIETA .
Bandytyzm spada tam gdzie policja z bronią gotową do strzału po trzech minutach
od zgłoszenia robi obławę ! W Czewie na przyjazd 1 sztuki radiowozu z dwoma
niewyszkolonymi policjantami czeka się 30 minut lub czasem dłużej .

I gdzie jest bezpieczniej ?
W USA gdzie każdy może mieć broń czy w Polsce gdzie do obrony służy nóż kuchenny
..... :-)

[mateusz572]

kubiss napisał:

> Gdyby nagle w Polsce "zrobiła się profesjonalna policja" :-)
> Gdyby w Częstochowie wprowadzić nowojorskie prawo i system orzekania kar przy
> jednoczesnym dostępie do broni to po trzech latach miasto byłoby oczyszczone ze
> złodziei i przestępców .
> Na początku byłoby często słychać o strzelaninach , morderstwach , lecz gdy
> bandyci byliby odstrzeleni , wyłapani to potem nikt by nie odważył się najść na
> cudzą własność ,BO WłASNOSC TO RZECZ SWIETA .
> Bandytyzm spada tam gdzie policja z bronią gotową do strzału po trzech minutach
> od zgłoszenia robi obławę ! W Czewie na przyjazd 1 sztuki radiowozu z dwoma
> niewyszkolonymi policjantami czeka się 30 minut lub czasem dłużej .
>
> I gdzie jest bezpieczniej ?
> W USA gdzie każdy może mieć broń czy w Polsce gdzie do obrony służy nóż kuchenn
> y
> ..... :-)

Kubisiu!
Czarno widzisz problem!
Co do polskiej policji i więziennictwa to rzeczywiście jeszcze jest dużo do zrobienia.
Natomiast co do przestępczości to tym jest ona mniejsza im zamożniejsze społeczeństwo bowiem przy okazji i policja jest lepiej finansowana i tym sposobem mniej podatna na korupcję współpracę ze środowiskami przestępczymi.
Moim zdaniem legalny dostęp do broni będzie otwarciem puszki Pandory.

[russian_girl]

kubiss napisał:

> Gdyby nagle w Polsce "zrobiła się profesjonalna policja" :-)

No i czemu się nie zrobi? Co stoi na przeszkodzie?

> Gdyby w Częstochowie wprowadzić nowojorskie prawo i system
orzekania kar przy
> jednoczesnym dostępie do broni to po trzech latach miasto byłoby
oczyszczone ze
> złodziei i przestępców .

I co z nimi zrobisz, powsadzasz do przepełnionych więzień?

> Na początku byłoby często słychać o strzelaninach , morderstwach ,
lecz gdy
> bandyci byliby odstrzeleni , wyłapani to potem nikt by nie odważył
się najść na
> cudzą własność ,BO WłASNOSC TO RZECZ SWIETA .

I nie wiadomo, kto będzie ofiarą, a kto katem.

> Bandytyzm spada tam gdzie policja z bronią gotową do strzału po
trzech minutach
> od zgłoszenia robi obławę ! W Czewie na przyjazd 1 sztuki
radiowozu z dwoma
> niewyszkolonymi policjantami czeka się 30 minut lub czasem
dłużej .

Z tym akurat się zgodzę. Czeka się dość długo na policję.
>
> I gdzie jest bezpieczniej ?
> W USA gdzie każdy może mieć broń czy w Polsce gdzie do obrony
służy nóż kuchenn
> y
> ..... :-)
Twój scenariusz jest trochę bajkowy. Czemu uważasz, że w USA jest
bezpieczniej? Często sie słyszy o jakimś oszołomie, który
zmasakrował niewinnych ludzi w szkole, kosciele, na drodze. I to
nazywasz bezpieczeństwem?

[Gość: oj mateuszku]

:-)))))) oj mateuszku ale się wyprodukowałeś WZRUSZAJĄCE :) aż mnie dreszcz przeszedł że taki słowotwórczo elokwentny baran i ewidentny forumobywatel skupił się aż tak dostatecznie (mam nadzieję że nie za bardzo i sam balastu nie wyprodukowałeś pisząc poprzedniego wypoconego posta :-)))) odpowiem ci kretynie w ten sposób może do ciebie dotrze wreszcie ....otóż próbujesz udowodnić tu wszystkim że Polak to kretyn i debil i nie potrafi obronić własnej rodziny, twierdzisz że każdy będzie latał z bronią i strzelał do każdego ? masz jakieś kompleksy ? a może lubisz oceniać społeczeństwo na podstawie swojej wyimaginowanej postawy i ewidentnej chęci pisania wyszukanych postów na forum ? :) bo muszę cię maminsynku (bo pewnie mieszkasz jeszcze z mamusią) niestety rozczarować - otóż nie możesz rozkazywać innym osobom co mają myśleć i wybierać za nich sposobu ochrony swojego życia, wiesz nazizm i komunizm się skończył nie twierdzę że jesteś pośrednio produktem któregokolwiek z tych dwóch :) bo bym cię pewnie obraził ..... tak jak wymyślasz że inni są rambusiami tak ty pewnie posiusiasz się w każdej konfrontacji (chociażby słownej) z kimkolwiek, to że ty jesteś maminsynkiem i nie masz ptaszka i nie umiałbyś się posługiwać bronią nie oznacza że ja taki jestem a tym bardziej nie oznacza że możesz kształtować tutaj zdanie innych czy moje, twoje uwagi i porównania typu - bandyta przyjdzie wtedy z granatnikiem są żałosne widać nie umiesz jeszcze konstruować logicznych myśli, masz kilkanaście lat i prawdopodobnie twój tatuś z długimi herami latał jeszcze niedawno ze strzykawką w ręku po koncertach i wpajał ci niepodważalne teorie dzieci kwiatów nie wspominając o tym że zrobił cię przez przypadek z innym hipiskiem ;) daj sobie siana i pozwól innym decydować o sobie i nie oceniaj nikogo bo jesteś tak naprawdę tylko wypierdkiem :) adios sajonara

[mateusz572]

Ojojoj ! :-))
Hamuj waść bo poplułeś się i śliną zakrztusisz się.:-))

No i daj takiemu jeszcze pistolecik do ręki. :-)) To już nie tylko trup będzie sypał się będzie gęsto lecz rzeź prawdziwa nam się kroi.:-))
Społeczeństwo polskie natomiast ,nie równa się Twojej osobie i Twojemu zdaniu. Wystarczy poczytać powyższe posty. Niezbędne jest jednak czytanie ze zrozumieniem.:-))

Życzę sukcesów w ściganiu złoczyńców , Rambusiu :-))
P.S. Do policji zapisz się będziesz miał pole do popisu. Tam otrzymasz do ręki obiekt swoich marzeń.:-)) Tylko zważ gdzie lufa ,a gdzie kolba i nie zapomnij magazynka napełnić ślepakami ,abyś krzywdy sobie i innym nie zrobił.:-))
Bye, bye

Obalam argumety przeciwników dostępu do broni

[kubiss]

czy wiecie że wasze argumenty można bardzo łatwo obalić .
Wszystkim którzy przedstawiają czarne scenariusze rozjuszonych wariatów
strzelających do ludzi pragnę poinformować że od momentu wejścia Polski do tej
Unii Europejskiej można sobie posiadać broń palną która bez problemu zabije
każdą nieproszoną osobę ?

W krajach Unii można sobie legalnie kupić replikę czarnoprochowej broni którą
można swobodnie i całkiem legalnie uzbroić tak żeby była gotowa do strzału . Czy
o tym słyszeliście ?
Taka przedpotopowa broń skutecznie zabija i można ją nosić za pazuchą
I co wy na to ?
Czy ktoś z was słyszał o watachach wariatów strzelających do przechodniów lub
innych niewiniątek ?
Ja nie słyszałem , wyborcza z panią redaktor Stainchagen też nic o tym nie wie
więc chyba Polacy nie są tacy wariaci za jakich się w kraju uważają . Wasz
pesymizm że każdy zacznie nosić gana pod spodniami nijak ma się do faktów i
rzeczywistości .

Podpowiem jeszcze że proch do tej broni można legalnie kupić w Czechach .
Spłonki i przybitkę też . W Polsce nie można oficjalnie kupić czarnego prochu bo
jak wiadomo ' chory kraj ma chore przepisy"

Więc pozwolę sobie powtórzyć że wasze ( przeciwników) argumety można sobie w
bajki włożyć ..... :-I



--
Ps. głównym dyskomfortem broni czarnoproochowej jest to że podczas ładowania
bębenka może dojść do samozapłonu który może pokaleczyć ładującego . Poza tym
faktem broń ta skutecznie " Unieszkodliwi " osobę która zostanie poczęstowana
ołowianą kólką dużego kalibru

[harry1983]

Tyle samo za co i przeciw.

Patrząc na niektórych policjantów patrolujących nasze ulice to się zastanawiam, kto im dał broń do ręki. Niestety. Ludzie z łapanki, bo brak chętnych - ilość, a nie jakość.

Broń daje złudne poczucie bezpieczeństwa - problem nie polega na tym, że się jej nie ma, tylko na tym, że jak się ją ma, to się każdemu wydaje, że jest rambo. Niektórzy robią pozwolenie, kupują, noszą i... tak naprawdę nie umieją się nią posługiwać, bo strzelali jedynie do tarcz, a to nie to samo co strzelania bojowe w stylu IPSC, IDPA i pochodnych.

Dajcie pierwszemu lepszemu co chce mieć broń "bo chcę" albo ma już ferrari, willę, basen i chce mieć kolejną "zabawkę" bardzo dobrą atrapę i obserwujcie zachowanie. 99% takich przypadków nie dorosła do tego, żeby zrozumieć czym jest broń i do czego służy, bo nawet atrapą będą się posługiwać tak, żeby sobie czy komuś coś odstrzelili.
Kiedyś miałem inne podejście, życie je zweryfikowało.
Posiadanie broni = odpowiedzialność, a to nie zawsze idzie w parze.


Byle kretyn może teraz choćby wiatrówkę kupić i do dzieci strzela bo są za głośne, strach pomyśleć, co by było, jakby dostał palną.

Pooglądajcie sobie na youtubie filmiki z różnych materiałów szkoleniowych, prowadzonych chociażby przez takiego Marcina Kosska, to trochę otwiera oczy, bo ludziom się wydaje, że zrobię pozwolenie, kupię broń i "w razie co" nikt mi nie podskoczy. Dupa tam. Żeby się skutecznie obronić - trening, trening i jeszcze raz trening "aż do wyrzygania" - cytat wiadomo z kogo. Pomijam fakt, że tacy czasem giną od własnej, legalnej broni.

Broń obiektowa to inna bajka, w pewnych przypadkach rzeczywiście uzasadniona. Każdy przypadek by trzeba rozpatrywać indywidualnie, jak dla mnie w Polsce palną ma za dużo narwańców albo takich co mają pieniądze i chwalą się co to nie oni, bo broń mają - a Ci co rzeczywiście potrafią się nią posługiwać, nigdy się nawet nie przyznają, że mają. Tyle.

[Gość: Kubiss]

harry1983 napisał:

> Tyle samo za co i przeciw.
> Patrząc na niektórych policjantów patrolujących nasze ulice to się zastanawiam,
> kto im dał broń do ręki. Niestety. Ludzie z łapanki, bo brak chętnych - ilość,
a nie jakość.

==Zgadzam się całkowicie . Ja też się strasznie ubolewam nad poziomem
wyszkolenia polskiej policji . Widać jednak że w chorym państwie chora
bezużyteczna policja . Mój znajomy skończył akademię policyjną i trochę mi o tym
opowiadał . Policjant musi być doskonałym psychologiem i każdy jeden powinien
sie w danej sytuacji zachować identycznie . W Polsce jest niski poziom szkolenia
i chore prawo .

> Dajcie pierwszemu lepszemu co chce mieć broń "bo chcę" albo ma już ferrari, wil
> lę, basen i chce mieć kolejną "zabawkę" bardzo dobrą atrapę i obserwujcie zach...
==Moje absolutne ZA jest za tym aby mieć broń obiektową !
Ludzie w Polsce chcą bronić swój dobytek a nie łazić z żelastwem .

Czarnoprochowce są już legalne i jakoś nie słychać o samopostrzałach czy głupich
wypadkach z użyciem broni .

> Byle kretyn może teraz choćby wiatrówkę kupić i do dzieci strzela bo są za
głośne, strach pomyśleć, co by było, jakby dostał palną.

==Tacy kretyni byli też w USA jakiś czas .
lecz ich wyapano lub odstrzelono , co spowodowało tym że następny kretyn
opamięta się bo woli swoje życie .
Gdyby tych "wiatrówkowych snajperów" wsadzono w Polsce na 25 lat tak jak
powinno było się uczynić a po nich jeszcze kilku też , to już
byłby brak chętnych do takiej zabawy . Póki co to prawo polskie zachęca do
przestępstw gdyż nie ma się czego bać .


> jak dla mnie w Polsce palną
> ma za dużo narwańców albo takich co mają pieniądze i chwalą się co to nie oni,
> bo broń mają - a Ci co rzeczywiście potrafią się nią posługiwać, nigdy się naw
et nie przyznają, że mają. Tyle.

==A co ty możesz o tym wiedzieć ?

Wszyscy przeciwnicy broni macie,że tak powiem niesłuszne obawy takie same jak
władza RP. Ja nie uważam współobywateli za wariatów i za motłoch co się
powystrzela,bo już można by się strzelać czarnoprochowcami . Jednak o nikt o tym
nie słyszał ..... :-)

[harry1983]

> ==A co ty możesz o tym wiedzieć ?

Z autopsji Kolego, z autopsji.
Nie jestem przeciwny dostępowi do broni palnej, tylko zasadom, jakie obecnie panują przy jej przyznawaniu patrząc na ludzi, którzy ją mają. Paru znam.

[pluto37]

A ja tam jestem ZA!!!!
Z tym, ze do kazdej sprzedanej w sklepie sztuki broni powinno sie
dodawac beczke gorzaly i kilo koki, albo worek marychy...
po co sie ludzie maja meczyc. Jak zechca sie zabawic z fajerwerkami
na haju, to czemu maja sie im trzasc rence?
W koncu przed ogloszeniem komendy Do ataku!!!! Dawano szklane
spiritu, zeby portki nie cuchnely i raczki nie lataly...
Jak bron, to tylko w zestawie w/g powyzszego wzoru.
Nareszcie zarobi rolnik hodowca i robotnik z Radomia. O grabarzach
tez zapominac nie mozna. A ksieza jak sobie beda chwalic dodatkowe
zrodlo dochodu!

[Gość: jarek]

czasami, a dzisiaj napewno

Brat postrzelił siostrę

[Gość: Kubiś]

www.tvn24.pl/-1,1556536,0,1,brat-postrzelil-siostre,wiadomosc.html
14-latka z Jeleniej Góry, którą nieprzytomną z raną postrzałową głowy znaleziono
w domu, została zraniona z wiatrówki przez brata. Mężczyźnie grozi do 3 lat
więzienia.

Tylko trzy lata !
To zachęta :-) Załóżmy że on nienawidzi siostry i chce ją zabić .
Zastrzeli ją i powie że broń mu sama wystrzeliła .
To już wystarczy żeby dostać 3 lata i wyjść po dwóch .
Chore prawo i sprawiedliwość ..... :-(

[pluto37]

Tylko? Ja bym dowalił dożywocie.
Załóżmy że to Kubiś miał pecha i że on nienawidzi żony, i że on
przypadkiem [ bez złych intencji] ją zranił z wiatrówki, to bez
wyroku powinien dostać 20
lat a po wyroku drugie tyle. I ani dnia mniej, bo inaczej, to
mamy "chore prawo i sprawiedliwość".
Głupota, to jest choroba. Najlepiej leczyć to w kryminale. Im
dłużej, tym lepiej.
A jak ma poniżej 18 -tki, to minimum na 25 do paki, jak ma - jak
Kubiś 40-che - to dożywocie, bo można założyć że on nienawidzi
żony, siostry, siostry dzieci, brata itp i może mu sie zechcieć
znowu zabić jak go wypuszczą.

Do pluta 37

[kubiss]

> Tylko? Ja bym dowalił dożywocie.
> Załóżmy że to Kubiś miał pecha i że on nienawidzi żony, i że on
> przypadkiem [ bez złych intencji] ją zranił z wiatrówki, to bez
> wyroku powinien dostać 20
> lat
== Chłopcze ! Nie można nazwać pechem głupią zabawę z nabitą bronią .
Jeżeli ktoś się tak głupio bawi bronią powinien być trwale odizolowany od
społeczeństwa . Nawet gdyby nazywał się Kubiś .

Głupota ludzka nie powinna być czynnikiem łagodzącym wyrok .
Jak wsadzą 20 głupków na wiele lat to następni potencjalni brawurowicze
zastanowią się czy warto wygłupiać się ryzykując długoletni wyrok za kratkami
..... :-)

[Gość: wolny strzelec]

jak najbardziej, zwłaszcza teraz broń powinna być u każdego

[Gość: do kubissssa]

Wiesz co zamknij już ten temat bo nie ma sensu kretynom udowadniać że chcemy mieć wolny wybór i że ich obawy jak piszesz można sobie wsadzić :). Nie mają żadnych konkretnych dowodów, umieją wymyślać tylko nienormalne posty i dawać za dowody niestworzone historie z telewizji i prosto z USA :-) (większość z tych piszących nie wie nawet że USA są "troche" większe od Europy). Do takich ludzi może dotrzeć tylko i wyłącznie NIESTETY kiedy po 15 latach procesu oczywiście na ich niekorzyść stwierdzą, że gdyby jednak mieli możliwość obrony napewno by po nią sięgnęli i przyznają wtedy rację że chociażby SAMA ŚWIADOMOŚĆ posiadania możliwości obrony przed bandytą dałaby wielu osobom wiele siły może nawet stanowczości i pewności nawet starszym osobom i pomogłaby w wielu niebezpiecznych sytuacjach . Wszystkim przeciwnikom posiadania broni palnej w domu (odpowiednio zabezpieczonej i odpowiednio wydawanej i używanej wg ostrych przepisów których i tak nikt nie ułoży bo będzie się bał kleru i bandytów) życzę na starość zawinięcia w dywanik i podziwniania polskiego systemu sprawiedliwości. Proszę przeczytać sobie inny temat na tym forum na temat wchodzenia do domu starszych ludzi (napad ? wymuszenie? złodziejstwo ? cwaniactwo? a może to tylko przyjacielskie praktyki sąsiadów z częstochowy :)) - jak myślicie weszliby te skurf$%$@^ do domu tej pani gdyby każdy mógł mieć w domu broń ? mi się wydaje że raczej daliby sobie spokój :) ale według kilku kretynów z tego forum przynieśliby granatnik i na 100% starsza pani by już nie żyła, ale wcześniej jeszcze postrzelałaby do dzieci za hałasowanie na ulicy nie wspominając o wnuczku który jeszcze wcześniej użyłby broni do likwidacji całej swojej klasy :-)))) żenada DURAKI :) nadajecie się tylko do pisania na forum głupot nie do życia czy dyskutowania na temat poprawy bezpieczeństwa w kraju, takim jak wam trzeba konkretnie przedstawić łopatologicznie każdą sytuacje zagrożenia mienia czy życia osobno i udowadniać po kolei że posiadanie broni w każdej z nich przyniosłoby efekty na korzyść poszkodowanych, ale tak naprawdę tego sie dla was nie opłaca robić bo jesteście nieodwracalnie zacofani.

[mateusz572]

Wyzywasz tych ,którzy mają odmienne zdanie niż Ty od najgorszych kretynów. A gdzie Twoja tolerancja, o którą tak zaciekle upominasz się dla siebie ? Wychyla się z Ciebie typowy egoista,do tego niezrównoważony osobnik strzykający jadem na wszystkich wokół.Wyhamuj więc gościu ,daj sobie na wstrzymanie. Jeżeli nerwy puszczają to po prostu nie bierz udziału w dyskusji, nie czytaj wątku, zajmij się innymi pożytecznymi rzeczami, które ukoją twoje zszargane nerwy.:-))
Ponawiam propozycję :jeżeli tak kochasz broń palną zapisz się do policji lub armii zawodowej.Masz niepowtarzalną okazję aby zasilić szeregi ponieważ te instytucje ciągle wykazują duże niedobory kadrowe.

P.S. 1.Z tym granatnikiem to mój pomysł .Jednakże gdybyś starał się czytać ze zrozumieniem, z mniejszą dawką adrenaliny w organizmie to doczytałbyś,że „podałem może przejaskrawiony przykład jednakże tylko w celu uświadomienia Ci ,że legalny dostęp do broni prowadzi li tylko do eskalacji działań przestępczych.”

2.Z bronią miałem dużo do czynienia ,z różnymi jej typami, służąc w wojsku ( w tamtych czasach nie było wyjścia bo pobór był przymusowy i swoje trzeba było odsłużyć) i podczas wielokrotnych ćwiczeń rezerwistów przez szereg lat. Można powiedzieć ,że miałem tego nadmiar.Nie jest więc dla mnie to żadna nowość ,a wręcz przeciwnie potrafię się doskonale posługiwać różnymi jej typami, znam jej działanie i skutki z tym związane od podszewki. :-))
Dlatego jestem przeciwnikiem legalnego i masowego dostępu do tego narzędzia zabijania.
Przeżyłem w wojsku jako dowódca drużyny, a później plutonu różne nieciekawe sytuacje z żołnierzami z poboru podlegającymi mi bezpośrednio. Dużym zagrożeniem dla siebie jak i dla kolegów były osoby impulsywne i niezrównoważone psychicznie.Tam właśnie wyrobiłem sobie to przekonanie,którym dzielę się tutaj z Wami.
Jestem zdecydowanie przeciw.

[Gość: rambuś]

chłopczyku nie kocham broni bo jestem świadom jak każdy że została wynaleziona głównie po to by zabijać, ty nie możesz mi rozkazywac czym mogę się zajmować a czym nie i co moge myśleć a co nie (wyszło przynajmniej twoje skrzywienie zawodowe byłego trepa - no bardzo mi przykro że aż tyle odsłużyłeś a teraz jedyne co masz do roboty to próby "gonienia" innych na forum) a swoje oceny innych szczególnie te psychologiczne możesz sobie wsadzić w .du.pe bo mnie one nie ruszają :) dla mnie jesteś zwykłym prowokatorem na którego nie tylko trzeba strzykać jadem :) szczególnie po twoich żałosnych próbach ośmieszania i udowadniania swoich tez reportażami z tv i z poligonu z czasów komuny ... więc kolego to ja ci radze zajmij się czymś innym i nie rżnij tutaj takiego specjalisty bo każdy ma prawo do swojego zdania, dotarło wreszcie ? czy się chcesz jeszcze poprzekomarzać ? :-)

[Gość: Kubiś]

Ja tylko wam przypomnę że w Polsce od wejścia do tej Unii można sobie mieć
legalnie broń palną czarnoprochową .
Wali jak prawdziwa i z pewnością skutecznie zabije .
Jeszcze nie słyszałem o przypadkach typu - brat zabił siostrę itp .
O samopostrzleniach też w prasie cicho więc chyba nie jest tak żle .
..... :-)

[Gość: rambuś]

a było ostatnio bodajże w teleexpresie o jakims czubku u którego znaleźli cały arsenał włącznie z pancerfaustem (jak myślicie służył w woju za komuny ? :) do broni znaleziono też pociski, tłumaczył że kupił przez internet ..... do czego zmierzam i co z tą bronią ? sprzedawał ją kryminalistom ? planował zamach na jakąś szkołę ? uwielbiał się nią tylko bawić i pisać o niej na forum ? (ulubiony profil psychologiczny mateusza) .... jak ktoś chce zabić zabije jak nie chce nie zabije bez względu na to czy będzie miał okazje czy nie i czy będzie miał broń czy nie, jak najbardziej jestem za legalizacją broni palnej !

[Gość: rambuś]

no wlasnie- tez jestem za tym,jak bedzie mozna legalnie miec takie arsenaly w domu to z pewnoscia nikt nie bedzie mial nic przeciwko.
A sasiadom jak sie czuja zagrozenie mozna spoko kazac spadac na drzewo.
Policji tez mozna kazac spadać na drzewo, i mamie i tacie

bo my kubisiem to jestesmy jak dwa motylki

www.ret.pl/motylek/

[mateusz572]

ość portalu: rambuś napisał(a):

> chłopczyku nie kocham broni bo jestem świadom jak każdy że została wynaleziona
> głównie po to by zabijać, ty nie możesz mi rozkazywac czym mogę się zajmować a
> czym nie i co moge myśleć a co nie (wyszło przynajmniej twoje skrzywienie zawod
> owe byłego trepa - no bardzo mi przykro że aż tyle odsłużyłeś.

No niestety,jak zwykle masz problem z czytaniem ze zrozumieniem.
Adrenalinka rajcuje po organiźmie i zalewa oczy ?
Słyszał kolega O SOR ?
Po ukończeniu studiów brano do wojska ( i nie było,że nie chcesz) na rok czasu do Szkoły Oficerów Rezerwy.Po ukończeniu czteromiesięcznej szkółki odbywałeś praktykę w jednostce wojskowej w charakterze d-cy drużyny,a później plutonu i nie było,że nie chcesz.:-))
Ponieważ wojsko jak zwykle odczuwało braki kadrowe brano nas z rezerwy do wojska wielokrotnie i nie było,że nie chcesz. Taki to był czas.
Kolega pewnie nie pamięta tych czasów bo siusiał jeszcze w majtki lub dopiero był w planach.:-))

[Gość: rambuś]

urzekła nas twoja historia panie dowódco drużyny a później plutonu :-) proszę napisać coś więcej o ówczensych czasach i teraźniejszych zagrożeniach związnych z bronią, napewno docenimy wszelkie wywody na ten temat :)

[mateusz572]

Widzisz,wreszcie zrozumiałeś.Lepiej późno niż wcale.
Co do uznania ,to zachowaj je dla siebie.:-))

[Gość: rambuś]

ja vol her oberstund fuhrer ! jakies jeszcze rozkazen panie trepen specjalisten komunen ? :-)

[Gość: rambuś]

właśnie chcialem napisać jawohl a nie javol - zebyś pomyślał że jestem wykrztałcony i znam języki i wogule. ale mi sie literuwka wkradła i wyszło szydło z worka.

Ale mimo to uwazam że broń ostrą każdy powinien mieć

[mateusz572]

Gość portalu: rambuś napisał(a):

> właśnie chcialem napisać jawohl a nie javol - zebyś pomyślał że jestem wykrztał
> cony i znam języki i wogule. ale mi sie literuwka wkradła i wyszło szydło z wor
> ka.
>
> Ale mimo to uwazam że broń ostrą każdy powinien mieć

Twój problem.

[Gość: rambuś]

i coś jeszcze może jakaś złota myśl na koniec ? :-)))

[mateusz572]

Aby to był tylko Twój problem. :-))

[Gość: rambuś]

a o to sie nie martw. Tobie sie nie zdarzyło pomyleć.
Eskpert od drewnianych karabinow. Bron kazdy powinien miec do obrony domu i ojczyzny i tacy jak wy nie zmiienią tego

[Gość: rambuś1]

Ty podróba - zająłeś mi nika -bardzo śmieszne

[Gość: rambuś]

Po pierwsze , tylko nie podróba klonie - jak ci się nie podoba to nie czytaj i nie rób ludziom wody z mózgu.
Mam prawo do własnego zdania i to wzystko w temacie

[mateusz572]

Gość portalu: rambuś napisał(a):

> a o to sie nie martw. Tobie sie nie zdarzyło pomyleć.
> Eskpert od drewnianych karabinow. Bron kazdy powinien miec do obrony domu i ojc
> zyzny i tacy jak wy nie zmiienią tego

Do obrony ojczyzny mamy (mieć) armię zawodową.
Lepiej jednakże abyśmy żyli w pokoju i aby ta armia nigdy nie musiała być użyta w obronie ojczyzny,
Co do broni w każdym domu moje zdanie znasz. :))
Tym sposobem dobiliśmy do setki i wystarczy.Cześć.

[Gość: Kubiś]

Panie dowutco plótonu :-)
Tak całkiem serio powiem panu że w tamtych czasach wielu że tak powiem tępaków
ze wsi , co ledwo skończyli OHP szło do woja .
To byłi prawdziwi imbecyle jakich dzisiaj nie spotkasz .
Oni rzeczywiście stanowili realne zagrożenie mając broń w ręku .
To tak jakby małpie dać pistolet ..... :-)

[Gość: rambuś]

własznie niech rzyjom rambusie im wiencej tym lepij i robiom pożondki z takimi staruchami co krzyczeli kici kici a teraz broniom hipisow i przestempcof a przy okazji niech powyszczelajom wszyskich skorópowanych smerfuf

[pluto37]

Gość portalu: Kubiś napisał(a):

> Panie dowutco plótonu :-)
> Tak całkiem serio powiem panu że w tamtych czasach wielu że tak
powiem tępaków
> ze wsi , co ledwo skończyli OHP szło do woja .
> To byłi prawdziwi imbecyle jakich dzisiaj nie spotkasz .
> Oni rzeczywiście stanowili realne zagrożenie mając broń w ręku .
> To tak jakby małpie dać pistolet ..... :-)

I się zgadza. Kubiś to był prawdziwy soldat z bojowego
woja:))))))))))
Jakiś numer jednostki Kubiś pamięta? Jakieś specjalności wojskowe
Kubiś posiada?
A może tacy, jak Kubiś z gunem będą .." rzeczywiście stanowili
realne zagrożenie mając broń w ręku ."
> To tak jakby małpie dać pistolet ..... :-)

Lepiej jednak brzytewki dać. I niech sie goli:))))

[Gość: Kubiś]

Nie byłem w wojsku :-(
Nie załapałem się do woja ..... :-(

[taniarada]

ciekawe

[Gość: zuzia]

Polska nie tylko ma restrykcyjne przepisy w sprawie broni, ale
ludzie je wydający stosują bezkarnie, przy aprobacie zwierzchników,
własne kryteria dodatkowo utrudniające ten dostęp. Ludzie, którzy
przejrzyście uzasadnią potrzebę posiadania broni powinni ją otrzymać
bez zbędnych problemów i stwarzania sztucznych barier. Natomiast
Komendy Policji w Katowicach i Bydgoszczy stosują własną
interpretację przepisów w tym zakresie.

[marcelmilau]

kubiss napisał:

> Czy jesteście za legalnym dostępem do posiadania broni palnej ?
> Polska jako jedyny kraj w europie ma najbardziej restrykcyjne przepisy dot.
> posiadania broni palnej . Ciekaw jestem waszych opinii .
> Zapraszam do merytorycznej dyskusji ..... :-)

Oczywiście ,że jestem na TAK w sumie za mało tragedii więc można pozwolić na
to żeby było ich więcej ...

[storima]

marcelmilau napisał:

> Oczywiście ,że jestem na TAK w sumie za mało tragedii więc można pozwolić na
> to żeby było ich więcej ...

Oto kolejna tragedia, posiadania broni. szalenie niesprwiedliwa, ta tragedia.
Lepiej wymachiwac sztacheta. Czlowiek sie zmeczy i emocje opadna.
Ze strzelba:
Emocje nigdy nieopadna, dopoki strzelba nie
w y s t r z e l i.

Szkoda ludzi i ich zycia:

"Najpierw przyszedł do obory teść, potem Piotrek, ten szwagier. I o wszystko
miał pretensje: że Krzysiek żoną się nie interesuje, że pieniędzy, co na działkę
i samochód dostał, to nie oddał. Krzysiek mówił, że groził im policją, kazał się
wynosić. A oni nic, dalej swoje. Wtedy złapał dubeltówkę i strzelił. Najpierw do
Piotrka, potem do teściowej. A jak go pytali, czemu strzelał do teściowej, to
powiedział tak: - Chciałem dać jej nauczkę, żeby też trochę pocierpiała. Ona
była najgłówniejszą sprawczynią tego wszystkiego."
(GW)

Spoko gościu ten Kubiss

[bohgdan]

A nasz psychopata storimek to ściga.

[palimonka]

Jeśli ten flagowy, komunistyczny paszkwilant z parirza to ściga, tzn. że sprawy idą w dobrym kieroonku. A co się stało z nabojem z drugiej lufy dubeltówki?

Pozdrawiam

[bohgdan]

palimonka napisał:

> Jeśli ten flagowy, komunistyczny paszkwilant z parirza to ściga, tzn. że sprawy
> idą w dobrym kieroonku. A co się stało z nabojem z drugiej lufy dubeltówki?
>
> Pozdrawiam
Ślepak jak to u menela,Ale w Paryżu kloszardzi mają klawe życie .Socjal w Paryżu zapewniony.

[palimonka]

Jęśli ślępak to doskonale. Zawsze można go przeładować, do lufy wsypać 3 łyżeczki gruboziarnistej soli np. drogowej, lufę zatkać wacikiem i z palcem na spuście gotowić się do strzału ostrzegawczego ale nie w potylicę tylko nieco poniżej plecków, aby czosnkowy paszkwilant przez circa jebaut tydzień do miesiąca nie mógł usiąść sobie w tym parirzu na d....

Pozdrawiam