Fundacja non grata:to kuriozalne tłumaczenie

[henryabor]

Bryła, natychmiast wystąp o wyłączenie sędziego z postępowania w tej
sprawie! A po odpowiedzi Morejskiej na monit HFPC, najlepiej o
zmianę sądu. Sąd, w którym od głębokiej komuny sędziowie bezkarnie
handlowali wyrokami /vide: casus sędziowskiego skarbnika Gołcza/ nie
jest właściwym do rozpoznawania tego rodzaju spraw. A nepotyzm i
koneksje między lokalną władzą, a wymiarem sprawiedliwości po
częstochowsku mają tak rozbudowane i głębokie korzenie, że nawet
czołgiem tego nie rozerwiesz! Ponadto również sięgają głębokiej
komuny /vide: nierozliczeni z komuny sędziowie i wiceprezes jurysta-
młokos z nazwiskiem jednego z ostatnich sekretarzy miasta minionej
słusznie epoki/. Gdy tymczasem sędziowie spoza układu ‘Morejska i
Spółka’ składają sądowe pozwy o dyskryminację przy obrocie prawem i
sądową judykaturą! HenryAbor 47032907914
Do wiadomości: ’Morejska i Spółka’, HFPC, GWCz

Kosmici czy szpiedzy?

[Gość: realista]

Pan redaktor w poprzednim artykule podniósł dwie wątpliwości: kosmici czy szpiedzy?
1. Bardzo dobry pomysł! Wykorzystując swój potencjał śledczy, Gazeta powinna
sprawdzić, czy dwaj panowie renciści i emeryci nie są kosmitami. Po zapoznaniu
się z przeprowadzonym śledztwem Gazety wiedzielibyśmy raz na zawsze jaka jest
prawda; są kosmitami czy nie są?
2. Druga wątpliwość Gazety jest też bardzo słuszna! A może są szpiegami ...?
Gazeta zapewne wie, że są możliwości sprawdzenia przeszłości obu panów. Co
robili? Z kim współpracowali? Skoro chcą wszystkich uczyć zasad moralności, to
może dobrze byłoby poznać ich przeszłość w zakresie współpracy szpiegowskiej
właśnie, czy też agenturalnej.
3. Prawda krytyki się nie boi. Gazeto, dotknęłaś ciekawego wątku. Jeśli sama nie
masz na tyle siły, to wspólnie z Helsińską Fundacją dasz radę.
4. A więc Gazeto, słowo się rzekło! Kosmici to, szpiedzy, czy agenci? Sprawdź to
dla dobra tych panów przede wszystkim i dla społeczeństwa Częstochowy!
Gazeto! Liczymy na ciebie!

Temida przyjazna tylko w niektórych miastach

[Gość: Gwoździu]

Marek Domagalski 13-05-2009, ostatnia aktualizacja 14-05-2009 06:58
Petent najwięcej dowie się bezpośrednio w sądzie. Przez Internet
będzie mu znacznie trudniej. Nowe technologie nie są mile widziane
...
Można jaśniej
Wyniki były anonimowe (choć zainteresowane sądy, i być może
Ministerstwo Sprawiedliwości, dostaną te dane), lecz wśród prymusów
wymieniano najczęściej częstochowski Sąd Okręgowy: tam nawet
strażnicy pomagają interesantom poruszać się po sądzie. Jego prezes
sędzia Hanna Morejska nie spoczywa jednak na laurach.

– Dzięki temu raportowi dostrzegłam, że jest jeszcze kilka rzeczy do
poprawienia. Zdałam sobie sprawę, że pisma, które wysyłamy do
interesantów, mogą być bardziej uprzejme, mniej formalistyczne –
powiedziała na konferencji.

Autorzy raportu przygotowali kilka projektów formularzy pism, które
sądy kierują standardowo do interesantów: stron, świadków. Wzorowali
się na niemieckich, w których nie brakuje zwrotów: proszę,
dziękuję, nie mówiąc o danych ułatwiających kontakt z sądem.

U nas w tych samych sprawach sądy potrafią wysyłać różne formularze
(wydrukowane w różnych latach); za adres zwrotny służy nieraz
nieczytelne odbicie pieczątki; nie mówiąc o nieczytelnych podpisach,
które utrudniają dotarcie do autora pisma.

Zdaniem sędzi Anny Czarpackiej ze Stowarzyszenia Sędziów Iustitia
porównanie polskich sędziów z zagranicznymi pokazuje, że polscy
koncentrują się na “zaprezentowaniu”, a zagraniczni – na jasnym
wyłożeniu stanowiska. Niezbędne są więc szkolenia w zakresie
komunikacji.

Łukasz Bojarski z zespołu Sprawny Sąd FH przypomniał pomysł, by dla
standardowych spraw przygotować porady w formie ulotek, które w
sądach można by rozdawać. Nie dochodziłoby do sytuacji, z jaką
spotkali się ankieterzy FH: najpełniejsza odpowiedź e-mailowa, jaką
dostali, zawierała niestety merytoryczny błąd (uprzejmy urzędnik nie
odnotował ostatniego wyroku TK).


Komentuje Jacek Czaja, wiceminister sprawiedliwości
Wyniki raportu są bardzo pouczające. Mimo wielkich nakładów, także
pracy sędziów, urzędników sądowych, nie mamy systemu sprawnej
komunikacji sądów z obywatelami, stronami procesów. Jeśli nawet sąd
(sędzia) nie przekona ich do swojego stanowiska, to powinno być ono
dla zainteresowanych zrozumiałe. Dobra wiadomość jest zaś taka, że
są w Polsce sądy, które umiejętność tę opanowały, wyróżniają się na
tle innych. Okazuje się, że wiele zależy od sędziów, prezesów sądów
na poszczególnych szczeblach sądownictwa. Rozpoczęte i planowane
programy kształcenia sędziów powinny z czasem przynieść efekty.

Sąd Pracy , przy Zusie

[Gość: Anty]

Sędzina jest zaje.Podejście ludzkie niech pan zamknie mordę bo
wyproszę.Pani ta pamięta te czasy ,gdy nawet pisnąć nie było
można .W sądach , w prokuraturze czas się zatrzymał.Zmieniają się
zwierzchnicy.Nazwiska narazie nie podam.

[Gość: piorun51]

moderatorzy!!!!!!
nie potraficie skasować tych wypocin
a skasowaliście wątek gdy forumowiczka prosiła o pmoc w odnalezieniu
psiaków ,zarchiwizowaliście dzięki trollom
"dojrzali jak wino"
macie już wakacje?
ruszcie te tyłki
Wielką jest mądrością umieć znosić głupotę innych -Pitagoras

Ludwin do rondla, sędzie do poprawki!

[henryabor]

Ten proces to kwintensencja patologii na bazie dorobku 20 letniej
tzw. demokracji i państwa prawnego po polsku. A przy tym, co
najgorsze, jeden z wielu podobnych w częstochowskim sądzie. Oto
urzędnik samorządowy składa prywatny akt oskarżenia, jednak
adwokata i wszelkie sądowe opłaty finansuje mu UM Wrony i jego
wieloletniej zausznicy, Pawłowskiej. Tym samym Ludwin w sposób
oczywisty popełnia przestępstwo wykorzystywania funkcji publicznej
do celów prywatnych. Także samo przestępstwo popełnia urzędnik
samorządowy, który podpisuje dyspozycje wypłaty pieniędzy z
samorządowej kasy na prywatny proces obrażonego Ludwisia. I dalej-
akt oskarżenia przyjmuje do rozpatrzenia sędzia i grodzki namiestnik
Morejskiej, mgr. prawa po polsku, sędzia i przewodniczący wydziału
Tomasz Przesłański. Zamiast uświadomić oraz pouczyć nierozgarniętego
społecznie Ludwisia, iż pełniąc funkcję sługi publicznego powinien
przede wszystkim dołożyć wszelkiej staranności do rzetelnego
spełnienia swojej publicznej posługi wobec swego pana i płatnika.
Czyli Każdego Obywatela, Podmiotu Demokratycznej Wszechrzeczy. A
swoją alabastrową skórkę mimozy powinien chwilowo oddać garbarzowi
do garbowania. Względnie zdać urząd, wrócić do swoich rondli,
domowych pieleszy i pełnej prywatności. A wszystko zgodnie i w myśl
ostatnich orzeczeń EuroTrybunału w Strasburgu. Jednak nierozgarnięty
do końca prawnie sędzia i grodzki namiestnik, mimo wszystko
przyjmuje do rozpatrzenia prywatny akt oskarżenia Ludwina. Ale i
jednocześnie, wiedząc, kto i za czyj grosz finansuje Ludwinowi
proces, staje się poplecznikiem przestępstwa Ludwina! Ludwina oraz
UM Wrony i jego zausznicy Pawłowskiej. Czyli sam staje się
przestępcą i poplecznikiem ukrywającym przestępstwo podsądnego oraz
podległego organizacyjnie pracownika, sędziego Moczarskiego ze
swojego wydziału. Sędzio i prawniku Przesłański! Czyż nie uważasz,
że kwalifikujesz się na egzamin sprawdzający twoją przydatność w
zawodzie sędziego?! Bowiem poplecznicząc przestępstwom podsądnego
Ludwina oraz bredząc o ochronie jakowejś jego tajemnicy państwowej
wagi , kompromitujesz jedynie reprezentowany przez siebie urząd! A
wszystko wskazuje na to, że to jedynie ty nadmiernie ochraniasz
swoją jurysprudencję przed tajemnicami kodeksowych zapisów?! A gdy
czynisz to świadomie, tym gorzej dla ciebie oraz Temidy w twoim
wydaniu! Wszystko oczywiście dzieje się za wiedzą, zgodą i na
zlecenie pryncypałki Morejskiej. Za której prezesury częstochowska
Temida sięgnęła bruku! Ale cóż, takich mamy sędziów, jakie ich
prawnicze chowanie przez ich starszych pożal b., prawników z
minionej słuszni e epoki! Sędzio Przesłański, wejrzyj przy
najbliższej okazji choćby w dypozycje art. 304 kpk. Dobrze radzę!
Bowiem póki co, jesteś przestępcą pospolitym! Warto tutaj wspomnieć
niedawny wyrok w sprawie nieszkodliwego fałszowania podpisów przez
burmistrza Żarek? Czyż to przypadek u częstowskiej Temidy?! Czy może
już reguła?!
miasta.gazeta.pl/czestochowa/1,35271,6795033,Sfalszowal_podpis
__ale_nieszkodliwie.html
Ale i i historia niedawnego handlowania prawem przez zaufanego
ławnika Gołcza również jest warta przypomnienia
www.newsweek.pl/artykuly/jak-lawnik-sprzedawal-
sprawiedliwosc,21561,1
Być może wielu pamięta sędziowskiego skarbnika Gołcza, ale mało kto
wie, że Gołcz aby się zbytnio nie zdenerwował /czytaj: nie zaczął
sypać/zbyt długim aresztem, został szybko wypuszczony na wolność.
Poszedł na tzw. prokuratorską ugodę i cały czas twierdząc, że „nie
wie dlaczego i dla kogo wziął te marne 50 patoli” dostał wyrok
mniejszy, niż aktualnie wówczas osądzonych dwóch policjantów za
wziątkę w wysokości 200 zł. Oczywiście w ozdobnych zawiaskach.