Chrzcić czy nie chrzcić

[inkwizytorstarszy]

To bojkot społeczno-towarzyski w Polsce, jest powodem że rodzice chrzczą
dzieci i prowadzą do komunii św.dla "świętego spokoju".Przy dużej presji
dziadków i rodziny,którzy przez tą imprezę przeszli i też się chcą
pobawić.Bo z udziału w chrzczeniu nie trzeba się tłumaczyć, a
z odmowy bardzo. A mózg trzeba prać od małego, kler o tym pamięta...

[mycha70]

Wiem, że sa różne środowiska, różne miejscowości i różni ludzie, ale wydaje mi się, że w większości przypadków większy jest strach o bojkot i dokuczanie, niż rzeczywiście ma to miejsce.
Od dziewięciu lat, bo tyle ma mój syn słyszałam (szczególnie od pokolenia moich rodziców i starszego), że nie wiadomo co spotka moje dziecko w przedszkolu, w szkole, wśród znajomych.
W tym roku powinien pójść do komunii i nie poszedł. Nie spotkało ani mojego syna, ani mnie nic przykrego z tego powodu, a do szkoły chodzi w niewielkiej miejscowości.
Nie ukrywam faktu nie ochrzczenia dziecka, nie chodzenia jego na religię przed nikim i nie spotkałam się dotąd z żadnym komentarzem negatywnym, wprost przeciwnie, ludzie gratulują odwagi, czasem wyrażają zdziwienie, ale nie oceniają.
Chyba jednak, w wielu przypadkach (nie mówię, że we wszystkich, bo zawsze może się coś innego trafić), obawa jest przesadzona i podsycana przez starsze pokolenie.

Mycha:-)

[broceliande]

Pocieszyłaś mnie, bo się cały czas martwię.
W przedszkolu religii nie miał, podpisałam papier, że się nie
zgadzam, żeby chodził w zerówce - mimo, że ponoć nie powinnam
podpisywać, to jest jakoś na odwrót.
Boję się, że tak samo będzie jak ze mną - jedyny, który nie idzie do
komunii.

[mama_micha]

Mój 6-cio latek też nie chrzczony, do komuni nie pójdzie. Babcia
naciera masakrycznie, uodporniłam się. Mam jakiś wewnętrzny opór
przed robienie czegoś "dla św. spokoju, by nie gadali" Mam odwagę
powiedzieć: a ja chcę/uważam inaczej. Będzie kumaty, sam podejmie
decyzję.

[miliwati]

mama_micha napisała:

> Mój 6-cio latek też nie chrzczony, do komuni nie pójdzie. Babcia
> naciera masakrycznie, uodporniłam się. Mam jakiś wewnętrzny
> opór
> przed robienie czegoś "dla św. spokoju, by nie gadali" Mam odwagę
> ;
> powiedzieć: a ja chcę/uważam inaczej. Będzie kumaty, sam po
> dejmie
> decyzję.

A na razie Ty ją podjęłaś za niego.

[sueellen]

> A na razie Ty ją podjęłaś za niego.

I daje wybor. Chrztu nie da sie "uniewaznic" a apostazja wymaga nieco czasu i
zachodu.

[miliwati]

sueellen napisała:

>
> > A na razie Ty ją podjęłaś za niego.
>
> I daje wybor. Chrztu nie da sie "uniewaznic" a apostazja wymaga
nieco czasu i
> zachodu.

Wybór? Tak samo można wybrać że się zacznie wierzyć, jak że się
przestanie. A łzawe historyjki o apostazji to są dobre dla
egzaltowanych panienek z racjonalista.pl albo licealistów
lansujących się na satanistów. Jak się nie wierzy, to przecież
chrzest nie ma żadnego znaczenia, nieprawdaż? Więc po co zadawać
sobie absurdalny trud z wypełnianiem papierów o odstępstwie?

Natomiast nie ma się co czarować że "pozwalanie dziecku na decyzję"
to nie jest decydowanie za niego. W opisanym tu przypadku została
po prostu podjęta decyzja że dziecko będzie wychowywane
ateistycznie.

[truscaveczka]

Po to, ze dane osobowe i różne ciekawostki o człowieku nadal tkwią
w księgach parafialnych i kapownikach proboszczów, a nawet apostaci
nie są stamtąd wykreślani i nadal liczą się w poczet mitycznych 94%
katolików. Dlatego mój mąż w apostazję sie nie bawi, choć krk go
brzydzi. Ja nie byłam chrzczona, na szczęście, wiec mnie problem
nie dotyczy.

[miliwati]

truscaveczka napisała:

> Po to, ze dane osobowe i różne ciekawostki o człowieku nadal tkwią

Jakie na przykład ciekawostki?

> w księgach parafialnych i kapownikach proboszczów, a nawet
apostaci
> nie są stamtąd wykreślani i nadal liczą się w poczet mitycznych
94%

No i co z tego?

> katolików. Dlatego mój mąż w apostazję sie nie bawi, choć krk go

KRK to jest właściwie skrót od czego?

> brzydzi. Ja nie byłam chrzczona, na szczęście, wiec mnie problem
> nie dotyczy.

Tylko że ja nie rozumiem na czym w ogóle miałby polegać jakiś
problem. Nie wierzysz, to przecież z definicji chrzest nie ma dla
Ciebie znaczenia, nie? To nawet nie jest obrzezanie, żeby jakiś ślad
pozostawiało. Czy jakby Cię w dzieciństwie buddysta obdmuchał dymem
z kadzidła to też by to był problem?

[maurra]

problem to jest głownie z twoja możliwością ogarnięcia prostego faktu pt. nie wierzę = nie okadzam, nie obrzezuje, nie polewam woda, nie zanurzam w basenie
Skoro ktoś jest niewierzący to po kiego grzyba miałby poddawać dziecko jakimś kompletnie obcym mu rytuałom?

nie wpisuję nieświadomego malucha w poczet wyznawców religii X o której moje dziecko nie ma zielonego pojęcia.
I oczywiście że decyduję o za niego ponieważ 3 latka to sobie może zadecydować czy dziś założy sandałki czy adidasy a nie czy chce byc katoliczka luteranka czy amiszką. Decyduje o jego wychowaniu poza kk tak jak decyduje o jego w wychowywaniu bez kontaktów z szyitami, poza granicami Polski albo na mazurskiej wsi, bez pomocy babci czy włączonego non stop telewizora.

[miliwati]

maurra napisała:

> problem to jest głownie z twoja możliwością ogarnięcia prostego
faktu pt. nie w

W tym miejscu to problem jest głównie z Twoją umiejętnością czytania
ze zrozumieniem, ponieważ...

> ierzę = nie okadzam, nie obrzezuje, nie polewam woda, nie zanurzam
w basenie
> Skoro ktoś jest niewierzący to po kiego grzyba miałby poddawać
dziecko jakimś k
> ompletnie obcym mu rytuałom?

...nigdzie nie każę nikomu nikogo chrzcić. Więc o co Ci chodzi?

> nie wpisuję nieświadomego malucha w poczet wyznawców religii X o
której moje d
> ziecko nie ma zielonego pojęcia.
> I oczywiście że decyduję o za niego ponieważ 3 latka to sobie może
zadecydować
> czy dziś założy sandałki czy adidasy a nie czy chce byc katoliczka
luteranka cz
> y amiszką. Decyduje o jego wychowaniu poza kk tak jak decyduje o
jego w wychowy
> waniu bez kontaktów z szyitami, poza granicami Polski albo na
mazurskiej wsi, b
> ez pomocy babci czy włączonego non stop telewizora.

No i sama piszesz: "decyduję". A nie "nie decyduję i zostawiam
ddecyzję jemu".

[maurra]

> No i sama piszesz: "decyduję". A nie "nie decyduję i zostawiam
> ddecyzję jemu".

Podjęłam decyzję, że nie nie ochrzczę bo chcę prawo do tej decyzji zostawić własnemu dziecku - prościej się nie da.

Albo: zdecydowałam, że to dziecko ma kiedyś w przyszłości samo podjąć decyzję i żeby mu jej nie utrudniać, do żadnego kościoła go nie włączam, zwłaszcza mając świadomość, że jeden wyjątkowo opornie wypuszcza z łap wiernych łapanych w okresie niemowlęctwa.

[miliwati]

maurra napisała:

> > No i sama piszesz: "decyduję". A nie "nie decyduję i zostawiam
> > ddecyzję jemu".
>
> Podjęłam decyzję, że nie nie ochrzczę bo chcę prawo do tej decyzji
zostawić wła
> snemu dziecku - prościej się nie da.

Tak, to prawda. I w wyniku tej decyzji będziesz dziecko wychowywać
ateistycznie. No chyba że nie ochrzcisz, ale będziesz chodzić do
kościoła, świętowac Wielkanoc, Boże Narodzenie, całą resztę innych
świąt, przyjmować księdza po kolędzie, uczyć dziecko Biblii...
Ale jakoś mi się nie wydaje że masz takie plany, nieprawdaż?

> Albo: zdecydowałam, że to dziecko ma kiedyś w przyszłości samo
podjąć decyzję i
> żeby mu jej nie utrudniać, do żadnego kościoła go nie włączam,
zwłaszcza mając

A będziesz to dziecko uczyć wszystkich religii świata, żeby sobie
potem miało z czego wybrać? Czy jednak nic z nim nie będziesz robić
i będzie sobie rosło w ateizmie, a potem w okolicach matury stwiedzi
że czas zacząć coś wyznawać i przeprowadzi pogłębioną kwerendę?

> świadomość, że jeden wyjątkowo opornie wypuszcza z łap wiernych
łapanych w okr
> esie niemowlęctwa.

A jak to ten niedobry kościół "opornie wypuszcza"? Przychodzą
bojówki i podtykając pod nos akt chrztu zabierają siłą na roraty?
Łapią i podają komunię przez sondę żołądkową, bo ochrzczony musi?
Zmuszają chłostą do spowiedzi?

[maurra]

> Tak, to prawda. I w wyniku tej decyzji będziesz dziecko wychowywać ateistycznie.

No i? Bo w dalszym ciągu moje ateistyczne wychowywanie (skoro już tak bardzo musisz usłyszeć to słowo) nie odbiera dziecku możliwości podjęcia samodzielnej i zgodnej z własną wolą decyzji, nie naznaczonej z góry jedną katolicką ciągotą, jak by to miało miejsce w przypadku dziecka ochrzczonego. I jeśli okresie dorastania dopadną je tfu tfu okołoreligijne rozterki, to naganiacze różnych wyznań mają dokładnie te same szanse a ono nie będzie musiało się przez pół roku najpierw wyplątywać z katolicyzmu, żeby przejść na inne wyznanie

> A będziesz to dziecko uczyć wszystkich religii świata, żeby sobie potem miało z czego wybrać? >

A musi w ogóle wybierać?
Nie zamierzam jakoś szczególnie dużo uwagi poświęcać na prezentowanie całego wachlarza wyznań jakie na tym świecie istnieją, bo nie uważam że wiara jest jakimś elementarnym czy obligatoryjnym warunkiem właściwego wychowania dziecka. Nie muszę za wszelką cenę stwarzać okazji do zgłębiania różnych religii, byleby dziecko uwierzyło. w cokolwiek

> A jak to ten niedobry kościół "opornie wypuszcza"? Przychodzą
> bojówki i podtykając pod nos akt chrztu zabierają siłą na roraty?
> Łapią i podają komunię przez sondę żołądkową, bo ochrzczony musi?
> Zmuszają chłostą do spowiedzi?

metody nieco odmienne, ale poziom zidiocenia zasad apostazji niemal identyczny

[miliwati]

maurra napisała:

> > Tak, to prawda. I w wyniku tej decyzji będziesz dziecko
wychowywać ate
> istycznie.
>
> No i? Bo w dalszym ciągu moje ateistyczne wychowywanie (skoro już
tak bardzo mu
> sisz usłyszeć to słowo)

??? Nie rozumiem. Używam po prostu normalnego, popularnego
określenia na postawę niereligijną, niewierzącą. Dlaczego "skoro
muszę"? Czy masz z użyciem tego słowa jakieś problemy?


> nie odbiera dziecku możliwości podjęcia samodzielnej i
> zgodnej z własną wolą decyzji, nie naznaczonej z góry jedną
katolicką ciągotą,

Katolicką ciągotą rzeczywiście nie, ale zamiast niej - ciągotą
ateistyczną. W czym jest jedno lepsze od drugiego?

> jak by to miało miejsce w przypadku dziecka ochrzczonego. I jeśli
okresie doras
> tania dopadną je tfu tfu okołoreligijne rozterki, to naganiacze
różnych wyznań
> mają dokładnie te same szanse a ono nie będzie musiało się przez
pół roku najpi
> erw wyplątywać z katolicyzmu, żeby przejść na inne wyznanie

Za to będzie się musiało najpierw wyplątać z ateizmu.

> > A będziesz to dziecko uczyć wszystkich religii świata, żeby
sobie pote
> m miało z czego wybrać? >
>
> A musi w ogóle wybierać?

No, to nie ja piszę o wybieraniu religii jakby to była jakaś wartość
sama w sobie. To Ty traktujesz to jako argument za niechrzczeniem.

> Nie zamierzam jakoś szczególnie dużo uwagi poświęcać na
prezentowanie całego wa
> chlarza wyznań jakie na tym świecie istnieją, bo nie uważam że
wiara jest jakim
> ś elementarnym czy obligatoryjnym warunkiem właściwego wychowania
dziecka. Nie
> muszę za wszelką cenę stwarzać okazji do zgłębiania różnych
religii, byleby dzi
> ecko uwierzyło. w cokolwiek

Oczywiście że nie musisz.

> > A jak to ten niedobry kościół "opornie wypuszcza"? Przychodzą
> > bojówki i podtykając pod nos akt chrztu zabierają siłą na roraty?
> > Łapią i podają komunię przez sondę żołądkową, bo ochrzczony musi?
> > Zmuszają chłostą do spowiedzi?
>
> metody nieco odmienne, ale poziom zidiocenia zasad apostazji
niemal identyczny

No to jakie są te metody opornego wypuszczania?

[maurra]

> ??? Nie rozumiem. Używam po prostu normalnego, popularnego określenia na postawę niereligijną, niewierzącą. Dlaczego "skoro muszę"? Czy masz z użyciem tego słowa jakieś problemy?

nie mam, bo akurat w tym kawałku nie o słowo "ateistyczna" chodziło

> Katolicką ciągotą rzeczywiście nie, ale zamiast niej - ciągotą
> ateistyczną. W czym jest jedno lepsze od drugiego?>


W tym, że ja tak uważam i to zupełności wystarczy za całe uzasadnienie. Ale jakbym miała doprecyzować to np. jako rodzic staram się ograniczać kontakt dzieci z treściami czy instytucjami szkodliwymi

> Za to będzie się musiało najpierw wyplątać z ateizmu.>

Dla wierzącego to ponoć sama radość, zwłaszcza jeśli dosięga go palec boży wiary szczerej i autentycznej a nie pilna potrzeba zataskania ciążowego brzucha przed ukwiecony ołtarz

> No, to nie ja piszę o wybieraniu religii jakby to była jakaś wartość sama w sobie. To Ty traktujesz to jako argument za niechrzczeniem.

Nie, ja odpowiadam na pytanie cyt: > A będziesz to dziecko uczyć wszystkich religii świata, żeby sobie potem miało z czego wybrać?"
Niespecjalnie interesuje mnie, czy chodzi ci o religię mającą wartość samą w sobie czy też nie mającą wartości samej w sobie(?)

> No to jakie są te metody opornego wypuszczania?>

google
chcesz podyskutować to się do tego trochę przygotuj

[miliwati]

maurra napisała:

> > ??? Nie rozumiem. Używam po prostu normalnego, popularnego
określenia
> na postawę niereligijną, niewierzącą. Dlaczego "skoro muszę"? Czy
masz z użyci
> em tego słowa jakieś problemy?
>
> nie mam, bo akurat w tym kawałku nie o słowo "ateistyczna"
chodziło

A o jakie? Masz problemy ze słowem "wychowanie"???

> > Katolicką ciągotą rzeczywiście nie, ale zamiast niej - ciągotą
> > ateistyczną. W czym jest jedno lepsze od drugiego?>
>
>
> W tym, że ja tak uważam i to zupełności wystarczy za całe
uzasadnienie. Ale jak

Oczywiście, masz prawo tak uważać. Ale nie ubieraj tego obłufnie w
piórka "wolności wyboru" dziecka, bo żadnej wolności mu tym nie
dajesz.

> bym miała doprecyzować to np. jako rodzic staram się ograniczać
kontakt dzieci
> z treściami czy instytucjami szkodliwymi

Szkodliwymi? Jakimi szkodliwymi?

> > Za to będzie się musiało najpierw wyplątać z ateizmu.>
>
> Dla wierzącego to ponoć sama radość, zwłaszcza jeśli dosięga go
palec boży wiar
> y szczerej i autentycznej a nie pilna potrzeba zataskania
ciążowego brzucha prz
> ed ukwiecony ołtarz

Nie rozumiem o jakim brzuchu mówisz. Co ma brzuch za związek z
decydowaniem o wyborze światopoglądu dla swojego dziecka?

> > No, to nie ja piszę o wybieraniu religii jakby to była jakaś
wartość s
> ama w sobie. To Ty traktujesz to jako argument za niechrzczeniem.

>
> Nie, ja odpowiadam na pytanie cyt: > A będziesz to dziecko uczyć
wszystkich
> religii świata, żeby sobie potem miało z czego wybrać?"
> Niespecjalnie interesuje mnie, czy chodzi ci o religię mającą
wartość samą w so
> bie czy też nie mającą wartości samej w sobie(?)

No, ale twierdzisz że nie chrzcisz, żeby dziecko mogło sobie potem
wybrać. To jak ma świadomie wybrać, to chyba rodzice powinni je
zapoznać z "ofertą", nie?

> > No to jakie są te metody opornego wypuszczania?>
>
> google
> chcesz podyskutować to się do tego trochę przygotuj

Nie, moja droga. Nie będę za ciebie odrabiać pracy domowej. Ty
wymyśliłaś "oporne wypuszczanie", to ty teraz wyjaśnij co miałaś na
myśli. Bo inaczej to równie dobrze ja mogę napisać "trąbka",
twierdząc że to miażdżący argument i zażądać od ciebie żebyś
poguglała o co mi chodzi w ramach przygotowywania do dyskusji.

[franczii]

> No, ale twierdzisz że nie chrzcisz, żeby dziecko mogło sobie potem
> wybrać. To jak ma świadomie wybrać, to chyba rodzice powinni je
> zapoznać z "ofertą", nie

Jedynym argumentem na zarowno niechrzczenie jak i chrzczenie moze byc
swiatopoglad rodzicow.
Szukanie innych argumentow swiadczy o niepewnosci i slabosci rodzicow. Nie jest
to czyms zlym bo rosterki kazdy przezywa, zwlaszcza jesli jest sie pierwszym
pokoleniem niekatolikow w rodzinie, ja sama mialam mnostwo skrupulow i tez
robilam liste argumentow majacych przemawiac za niechrzczeniem jakby to ze nie
jestem w stanie wychowac w wierze bo sama tej wiary nie mam nie bylo
wystarczajacym argumentem. Teraz majac juz bogate doswiadczenie w dyskusjach z
katolicka rodzina probujaca naklonic do ochrzczenia dzieci wiem, ze
przedstawianie calej litani argumentow na niechrzczenie to tlumaczenie sie i
pokazanie slabosci i przede wszystkim latwo jest dac sie zapedzic w kozi rog.
Jedynym argumentem nie do obalenia jest wlasny swiatopoglad.

[miliwati]

franczii napisała:

> > No, ale twierdzisz że nie chrzcisz, żeby dziecko mogło sobie
potem
> > wybrać. To jak ma świadomie wybrać, to chyba rodzice powinni je
> > zapoznać z "ofertą", nie
>
> Jedynym argumentem na zarowno niechrzczenie jak i chrzczenie moze
byc
> swiatopoglad rodzicow.
> Szukanie innych argumentow swiadczy o niepewnosci i slabosci
rodzicow. Nie jest

Wreszcie ktoś im to otwarcie powiedział Gratulacje że to
rozumiesz i nie musisz się podpierać bajkami o "nie wybieraniu za
dziecko"

[sueellen]

> Tak, to prawda. I w wyniku tej decyzji będziesz dziecko wychowywać
> ateistycznie. No chyba że nie ochrzcisz, ale będziesz chodzić do
> kościoła, świętowac Wielkanoc, Boże Narodzenie, całą resztę innych
> świąt, przyjmować księdza po kolędzie, uczyć dziecko Biblii...
> Ale jakoś mi się nie wydaje że masz takie plany, nieprawdaż?

A jak ochrzci, ale nie bedzie chodzić do
> kościoła, świętowac Wielkanoc, Boże Narodzenie, całą resztę innych
> świąt, przyjmować księdza po kolędzie, uczyć dziecko Biblii...

to w jakim duchu je wychowa???

[szyszunia11]

> Skoro ktoś jest niewierzący to po kiego grzyba miałby poddawać dziecko jakimś k
> ompletnie obcym mu rytuałom?
>

taka argumentacja jest jak najbardziej zrozumiała

[pieskuba]

miliwati napisała:

>
> KRK to jest właściwie skrót od czego?

Kościół Rzymskokatolicki

[yoanine]

>
> Tylko że ja nie rozumiem na czym w ogóle miałby polegać jakiś
> problem. Nie wierzysz, to przecież z definicji chrzest nie ma dla
> Ciebie znaczenia, nie? To nawet nie jest obrzezanie, żeby jakiś ślad
> pozostawiało. Czy jakby Cię w dzieciństwie buddysta obdmuchał dymem
> z kadzidła to też by to był problem?


Ślad pozostaje, niestety. Nawet apostata widnieje w księgach parafialnych, co
prawda zostaje 'skreślony', ale aktu chrztu jako zdarzenia historycznego nie da
się wymazać, co jest ujmą na honorze większości apostatów. Ja jeszcze nie
zdecydowałam się na apostazję, ale też mnie to irytuje

Odnośnie 'obdmuchiwania' - wiesz, wszystko jest ok, gdy rodzice, pełni wiary w
Wyższy Byt, chcą, by ich dziecko zostało w jakiś sposób pobłogosławione (jak
dzieje się to w niektórych wyznaniach protestanckich). W takich przypadkach
wychowuje się dzieci w myśl zasad chrześcijańskich, ale ostateczny wybór -
ochrzcić się czy nie - pozostawia się młodemu człowiekowi.

W przypadku katolików nie podoba mi się to, że, wybaczcie, "formalności"
('zapisanie' do konkretnego obrządku poprzez chrzest) dokonuje się w taki
sposób, że główny zainteresowany nie jest w stanie wyznać swojej wiary w Jezusa,
bo z reguły dopiero zaczyna gaworzyć.... A czyż wyznanie wiary nie jest
potrzebne, by przyjąć chrzest?

Zastanawiałam się ostatnio, ile procent młodych Polaków ochrzciłoby się w
obrządku katolickim, gdyby nie zostało ochrzczone wcześniej, w wieku
niemowlęcym. Bacząc na coraz wyraźniejsze nastroje laickie wśród współczesnej
młodzieży, wydaje mi się, że liczba katolików w ciągu najbliższych kilku dekad
zmniejszyłaby się znacząco.

[franczii]

> Ślad pozostaje, niestety. Nawet apostata widnieje w księgach parafialnych, co
> prawda zostaje 'skreślony', ale aktu chrztu jako zdarzenia historycznego nie da
> się wymazać, co jest ujmą na honorze większości apostatów. Ja jeszcze nie
> zdecydowałam się na apostazję, ale też mnie to irytuje

Ale czemu mialby nie zostac slad skoro ktos zostal ochrzczony? Wytlumacz mi
jakos sensownie, czemu ta historia chrztu tak uwiera i irytuje? Czy to w jakis
sposob ogranicza twoja wolnosc, czy w jakims stopniu wplywa na podjeta przez
ciebie decyzje? Jesli tak to nie jestes jeszcze wolnym czlowiekiem i nigdy nim
nie bedziesz.

[tina_3]

powiem tak;
jeśli rodzice nie wierzą i nie chcą chrzcić dziecka to jest to ok, ponieważ nie są hipokrytami, nie robią niczego pod presją społeczeństwa,
- chrzest powinno się przyjmować w wierze!
-nie ochrzczenie dziecka jest tak samo podjęciem za dziecko decyzji jak i ochrzczenie dziecka (które nie ma o niczym zielonego pojęcia-a sakramenty powinny być również podejmowane świadomie! Jezus chrzcił dorosłych-czyż nie?)
- gadka typu "jak nie wierzysz to co ci przeszkadza ochrzczenie dziecka to już ciosy poniżej pasa-pogratulować hipokryzji!

[franczii]

W opisanym tu przypadku została
> po prostu podjęta decyzja że dziecko będzie wychowywane
> ateistycznie.

A widzisz inna mozliwosc? Jak inaczej niz ateistycznie moga wychowac dziecko
ateistyczni rodzice?

[gazeta_mi_placi]

Brak chrztu bez problemu można nadrobić nawet w wieku 30 lat (nie ma ograniczeń
wiekowych).
Natomiast z unieważnieniem chrztu jest dużo problemu,w zasadzie nawet apostazja
(którą póki co w Polsce i tak nie tak łatwo dostać) nie "wymazuje" chrztu.

[miliwati]

gazeta_mi_placi napisała:

> Brak chrztu bez problemu można nadrobić nawet w wieku 30 lat (nie
ma ograniczeń
> wiekowych).

No tak, ale jeżeli się umrze wcześniej, to się ląduje w limbo i nie
ma szansy na raj ;->

> Natomiast z unieważnieniem chrztu jest dużo problemu,w zasadzie
nawet apostazja
> (którą póki co w Polsce i tak nie tak łatwo dostać) nie "wymazuje"
chrztu.

No i co z tego? Z rekonstrukcją wyciątych migdałków też pewnie jest
straszny problem.

[truscaveczka]

Krk odszczekał limbo To już przestarzałe pojęcie, rzec by można.
Służyło jedynie przyciskaniu ludzi, zeby jak najszybciej chrzcili
dzieci (a co za tym idzie powiększali rzesze owieczek).

[miliwati]

truscaveczka napisała:

> Krk odszczekał limbo To już przestarzałe pojęcie, rzec by
można.

Jak na kogoś, kogo "nie dotyczy problem chrztu" wiesz zadziwiająco
dużo o eschatologii. Szkoda tylko że mówisz o tym tak buraczanym
językiem.

> Służyło jedynie przyciskaniu ludzi, zeby jak najszybciej chrzcili
> dzieci (a co za tym idzie powiększali rzesze owieczek).

Tak, tak. A w opłatki wmieszane jest LSD żeby uzależnić ludzi od
komunii.

[rafachi]

LSD nie uzależnia, to psychodelik, a nie pochodna opium, jak heroina.

[beataj1]

Jaki to człowiek niedouczony.

Ochrzczona jestem, na religie latałam, nawet bierzmowanie mam a o limbo nie słyszałam.
Dopiero teraz sobie je wyguglałam.

Dlatego ja jestem za obowiązkową nauka religii w szkołach. Ale wszystkich religii. Cos takiego jak filozofia - uczysz się wszystkich doktryn a potem ewentualnie wybierasz ta co Ci najbardziej pasuje. Dlaczego nie może być tak z religiami.
Uczysz sie o wszystkich głównych a potem podejmujesz decyzje która dla Ciebie najlepsza.

[beataj1]

Natomiast uczenie w szkole jednej jedynej tylko odpowiedzniej to pomyłka i nie powinno miec miejsca w szkole.

[miliwati]

beataj1 napisała:

> Jaki to człowiek niedouczony.
>
> Ochrzczona jestem, na religie latałam, nawet bierzmowanie mam a o
limbo nie sły
> szałam.
> Dopiero teraz sobie je wyguglałam.
>
> Dlatego ja jestem za obowiązkową nauka religii w szkołach. Ale
wszystkich re
> ligii. Cos takiego jak filozofia - uczysz się wszystkich
doktryn a potem ew
> entualnie wybierasz ta co Ci najbardziej pasuje. Dlaczego nie może
być tak z re
> ligiami.
> Uczysz sie o wszystkich głównych a potem podejmujesz decyzje która
dla Ciebie n
> ajlepsza.

Rozumowy wybór w co się będie wierzyć? Przecież to absurd.

[beataj1]

Dlaczego?

Przeciez wiara to poza sferą duchową równiez zestaw pewnych zasad i obrzędów.

W katolicyzmie mi pewnie nie pasują to wybieram buddyzm.
Jak mi nie pasuje nic z wielkiej czwórki (czy tez wielkiej piatki jak niektórzy chcą) to zostaje ateistką.

Mi katolicyzm nie bardzo odpowiada skłaniam sie ku buddyzmowi (nie tylko ze względu na obrzędy ale cały charakter tej religii). Ale tylko skłaniam bo nie mam charakteru do bycia wyznawcą zaangażowanym.

[miliwati]

beataj1 napisała:

> Dlaczego?
>
> Przeciez wiara to poza sferą duchową równiez zestaw pewnych zasad
i obrzędów.

Ale podporządkowanych temu, w co się wierzy. A decyzja "rozumowo mi
wychodzi że będę wierzyć w..." to jakiś absurd. Albo się wierzy,
albo się dedukuje.
No chyba że chcesz zostać hinduistką bo mają takie fajne
prześcieradła zamiast sukienek, ale co to jest wtedy za wiara?

> W katolicyzmie mi pewnie nie pasują to wybieram buddyzm.
> Jak mi nie pasuje nic z wielkiej czwórki (czy tez wielkiej piatki
jak niektórzy
> chcą) to zostaje ateistką.
>
> Mi katolicyzm nie bardzo odpowiada skłaniam sie ku buddyzmowi (nie
tylko ze wzg
> lędu na obrzędy ale cały charakter tej religii). Ale tylko
skłaniam bo nie mam
> charakteru do bycia wyznawcą zaangażowanym.

Ale jak to "skłaniam się"? Chczesz przez to powiedzieć że jakoś Ci
się nie widzi żeby istniał Chrystus i był synem bożym, za to
przemawia do Ciebie to, że Budda siedział rok pod figowcem, więc
będziesz buddystką?

[beataj1]

Dla mnie trzeba rozdzielic dwie sprawy:

Skłonnośc/gotowośc do wiary jako takiej - czyli mam wewnęytrzną gotowaośc i otwartośc na duchowa częśc życia. Na to że uwierze w coś co zdroworozsądkowo (metoda szkoełko i oko) jest nieudowodnione. To jest cały fundament. Trzeba być otwartym na pewna cudownośc/boskość która niesie ze soba wiara. Dlatego też mówi sie o łasce wiary - i z tym sie zgadzam.

Jeżeli masz w sobie ta potrzebę czy też zdolnośc do dostrzegania tej częsci życia możesz dopiero na tej podstawie wybierać która religia bardziej Ci pasuje. Bo bez podstawy otwrcia na wiare religia będzie tylko wierzeniem w pana co chodził po wodzie lub w tego co siedział pod jakimś drzewkiem.
Ale w momencie wyboru wiary trzeba mieć wiedze miedzy czym a czym wybierasz.

I nie ma co demonizować że wszyscy odejdą od katolicyzmu bo trzeba wziąć pod uwage jeszcze kulturę w której sie wychowujemy.

Ponieważ u mnie szwankuje ten fundament - dlatego pisze że sie skłaniam. Poniewaz nie jestem całkowicie otwarta na jakakolwiek religie jako taką. Byc może to jest kwestia innej duchowości a może kwestia innych potrzeb.

[ariana1]

miliwati napisała:
> No tak, ale jeżeli się umrze wcześniej, to się ląduje w limbo i
nie
> ma szansy na raj ;->

Co to jest limbo?
Uważasz, że chrzest zagwarantuje ci raj? Podaj źródło tych rewelacji.

[miliwati]

ariana1 napisała:

> miliwati napisała:
> > No tak, ale jeżeli się umrze wcześniej, to się ląduje w limbo i
> nie
> > ma szansy na raj ;->
>
> Co to jest limbo?

A taka ziemia niczyja. Ani niebo, ani piekło, ani czyściec.

> Uważasz, że chrzest zagwarantuje ci raj? Podaj źródło tych
rewelacji.

Jak tylko podasz źródło według którego "daje szansę na" jest
równoznaczne z "gwarantuje".

[ariana1]

miliwati napisała:
> Jak tylko podasz źródło według którego "daje szansę na" jest
> równoznaczne z "gwarantuje".

IMO czepiasz się słówek. Mimo wszystko nadal poproszę o źródło, z
którego wynika, że chrzest otwiera drzwi do raju. Chętnie poczytam,
bo nigdy się z tą teorią nie spotkałam.

[miliwati]

ariana1 napisała:

> miliwati napisała:
> > Jak tylko podasz źródło według którego "daje szansę na" jest
> > równoznaczne z "gwarantuje".
>
> IMO czepiasz się słówek.

Weź mnie nie osłabiaj. Demonstrujesz katastrofalne niezrozumienie
prostych zdań w języku polskim i nazywasz wspominanie o
tym "czepianiem się słówek"?

> Mimo wszystko nadal poproszę o źródło, z
> którego wynika, że chrzest otwiera drzwi do raju. Chętnie
poczytam,
> bo nigdy się z tą teorią nie spotkałam.

Może dlatego że jesteś protestantką. Ja na przykład nie wiem o
szczegółach teologii protestanckiej.
Według mojej wiedzy do raju mogą się dostać ludzie bez grzechu
pierworodnego, czyli ochrzczeni. A ludzie dobrzy, ale nieochrzczeni
trafiają do czegoś, co się nazywa limbo. Zdaje się że wymyślił to
święty Augustyn, ale się nie upieram. Ostatnio ponoć Watykan się
wypowiedział że nie są tacy całkiem pewni jak to jest z tym limbem,
ale również i oni się raczej niezbyt upierali.
Ot, taka szara strefa eschatologiczna.

[ariana1]

> Weź mnie nie osłabiaj. Demonstrujesz katastrofalne niezrozumienie
> prostych zdań w języku polskim i nazywasz wspominanie o
> tym "czepianiem się słówek"?
>
> Może dlatego że jesteś protestantką. Ja na przykład nie wiem o
> szczegółach teologii protestanckiej.
> Według mojej wiedzy do raju mogą się dostać ludzie bez grzechu
> pierworodnego, czyli ochrzczeni. A ludzie dobrzy, ale
nieochrzczeni
> trafiają do czegoś, co się nazywa limbo. Zdaje się że wymyślił to
> święty Augustyn, ale się nie upieram. Ostatnio ponoć Watykan się
> wypowiedział że nie są tacy całkiem pewni jak to jest z tym
limbem,
> ale również i oni się raczej niezbyt upierali.
> Ot, taka szara strefa eschatologiczna.

Jak to dobrze, że są ludzie tak doskonale wyedukowani w zakresie
znajomości języka polskiego. Szkoda tylko, że trochę agresywni, ale
to nie ma żadnego znaczenia w pouczaniu innych.
Jeżeli zaś chodzi o "teologię protestancką" (nie ma takiego
wyrażenia, ale to nie szkodzi, że prezentujesz katastrofalne
niezrozumienie prostych pojęć w języku polskim, może dlatego, że nie
jesteś protestantką), to nie dziwię się, że nic nie wiesz na ten
temat. Ale gdybyś miała ochotę poznać, to wystarczy zapytać np. na
priva. Bo i moja wiedza na temat chrztu jak i grzechu pierworodnego
różni się znacznie od twojej.

[miliwati]

ariana1 napisała:

> > Weź mnie nie osłabiaj. Demonstrujesz katastrofalne
niezrozumienie
> > prostych zdań w języku polskim i nazywasz wspominanie o
> > tym "czepianiem się słówek"?
> >
> > Może dlatego że jesteś protestantką. Ja na przykład nie wiem o
> > szczegółach teologii protestanckiej.
> > Według mojej wiedzy do raju mogą się dostać ludzie bez grzechu
> > pierworodnego, czyli ochrzczeni. A ludzie dobrzy, ale
> nieochrzczeni
> > trafiają do czegoś, co się nazywa limbo. Zdaje się że wymyślił
to
> > święty Augustyn, ale się nie upieram. Ostatnio ponoć Watykan się
> > wypowiedział że nie są tacy całkiem pewni jak to jest z tym
> limbem,
> > ale również i oni się raczej niezbyt upierali.
> > Ot, taka szara strefa eschatologiczna.
>
> Jak to dobrze, że są ludzie tak doskonale wyedukowani w zakresie
> znajomości języka polskiego. Szkoda tylko, że trochę agresywni,
ale
> to nie ma żadnego znaczenia w pouczaniu innych.

Najlepiej jeszcze się rozpłacz jako skrzywdzona niewinność.
Strzeliłaś babola, to nie miej teraz pretensji do mnie że nie
głaszczę Cię za niego po głowce, tylko zwracam uwagę. Mam może
położyć uszy po sobie i tłumaczyć sie z absurdalnego zarzutu tylko
po to, żeby Ci przykro nie było?

> Jeżeli zaś chodzi o "teologię protestancką" (nie ma takiego

Jak to "nie ma"? Weź się nie ośmieszaj, przecież cała reformacja
była między innymi na tle teologicznym. To z kim niby dyskutowali
teolodzy katoliccy?

> wyrażenia, ale to nie szkodzi, że prezentujesz katastrofalne
> niezrozumienie prostych pojęć w języku polskim, może dlatego, że
nie

Jakich pojęć? Poproszę przykład.

> jesteś protestantką), to nie dziwię się, że nic nie wiesz na ten
> temat. Ale gdybyś miała ochotę poznać, to wystarczy zapytać np. na
> priva. Bo i moja wiedza na temat chrztu jak i grzechu
pierworodnego
> różni się znacznie od twojej.

Bardzo możliwe. No i co w związku z tym? Czy z powodu tego, że Twoja
protestancka wiedza nie zgadza się z moją katolicką, to ja mam się
dostosować?

[ariana1]

miliwati napisała:
> Bardzo możliwe. No i co w związku z tym? Czy z powodu tego, że
Twoja
> protestancka wiedza nie zgadza się z moją katolicką, to ja mam się
> dostosować?

Napisałam coś o twoim dostosowywaniu się??? Gdzie??? Ale może
miałabyś ochotę poznać moją wiedzę, skoro przyznajesz, że nic o niej
nie wiesz. BTW śmieszna jesteś z całą tą swoją arogancką
agresywnością. Atakujesz mnie z taką zjadliwą satysfakcją. A mówią,
że to inne wyznania są nietolerancyjne i napadają na Bogu ducha
winnych katolików....
Nie uważam, żebym strzeliła jakiegoś babola i dlatego nie oczekuję
od ciebie ani głaskania ani przytulania. Od tego mam męża. Płakać
też nie zamierzam, bo nie mam powodu. Chyba że ze śmiechu nad twoją
napastliwością. Widać, że nie umiesz dyskutować, tylko z miejsca
przyjmujesz postawę "do ataku!"
Cóż miło się zaczęło, ale czas kończyć. Szkoda mi czasu na
bezproduktywną wymianę zdań z tak agresywnym nickiem jak twój.

[miliwati]

ariana1 napisała:

> miliwati napisała:
> > Bardzo możliwe. No i co w związku z tym? Czy z powodu tego, że
> Twoja
> > protestancka wiedza nie zgadza się z moją katolicką, to ja mam
się
> > dostosować?
>
> Napisałam coś o twoim dostosowywaniu się??? Gdzie??? Ale może
> miałabyś ochotę poznać moją wiedzę, skoro przyznajesz, że nic o
niej

Nie, nie mam ochoty poznawać Twojej wiedzy bo jest ona bardzo
niepewna. Nie chcę się dać wprowadzić w błąd.

> nie wiesz. BTW śmieszna jesteś z całą tą swoją arogancką
> agresywnością. Atakujesz mnie z taką zjadliwą satysfakcją. A
mówią,

Cóż, Ty zaczęłaś z tym napadaniem mnie o "gwarantowany raj".

> że to inne wyznania są nietolerancyjne i napadają na Bogu ducha
> winnych katolików....
> Nie uważam, żebym strzeliła jakiegoś babola i dlatego nie oczekuję

Samozadowolenie to bardzo fajna rzecz.

> od ciebie ani głaskania ani przytulania. Od tego mam męża. Płakać
> też nie zamierzam, bo nie mam powodu. Chyba że ze śmiechu nad
twoją
> napastliwością. Widać, że nie umiesz dyskutować, tylko z miejsca
> przyjmujesz postawę "do ataku!"
> Cóż miło się zaczęło, ale czas kończyć. Szkoda mi czasu na
> bezproduktywną wymianę zdań z tak agresywnym nickiem jak twój.

[ariana1]

miliwati napisała:
> Nie, nie mam ochoty poznawać Twojej wiedzy bo jest ona bardzo
> niepewna. Nie chcę się dać wprowadzić w błąd.

> Cóż, Ty zaczęłaś z tym napadaniem mnie o "gwarantowany raj".

> Samozadowolenie to bardzo fajna rzecz.

Tylko tyle? Na nic więcej cię nie stać? Tak się składa, że ja kiedyś
byłam katoliczką (wg papierów kościelnych, bo mnie ochrzcili i
pewnie wg tychże papierów, pewnie nadal nią jestem), więc
przynajmniej mam porównanie różnej wiedzy religijnej. I wg mojej
oceny to twoja wiedza jest nie tylko niepewna ale i fałszywa. I
guzik mnie obchodzi, że wierzysz w chrzest ,który DAJE SZANSĘ raju.
Masz rację: nie daj sie wprowadzić w błąd, lepiej tkwij w tym co już
jesteś.
Samozadowolenie to fajna rzecz, ty akurat powinnaś wiedzieć to
najlepiej.
Atakować zaczęłaś ty. Kolejny dowód na miłość bliźniego w wersji
katolickiej.

[miliwati]

ariana1 napisała:

> miliwati napisała:
> > Nie, nie mam ochoty poznawać Twojej wiedzy bo jest ona bardzo
> > niepewna. Nie chcę się dać wprowadzić w błąd.
>
> > Cóż, Ty zaczęłaś z tym napadaniem mnie o "gwarantowany raj".
>
> > Samozadowolenie to bardzo fajna rzecz.
>
> Tylko tyle? Na nic więcej cię nie stać? Tak się składa, że ja
kiedyś
> byłam katoliczką (wg papierów kościelnych, bo mnie ochrzcili i
> pewnie wg tychże papierów, pewnie nadal nią jestem), więc
> przynajmniej mam porównanie różnej wiedzy religijnej. I wg mojej

Ach, neofitka. To wiele tłumaczy.

> oceny to twoja wiedza jest nie tylko niepewna ale i fałszywa. I
> guzik mnie obchodzi, że wierzysz w chrzest ,który DAJE SZANSĘ
raju.
> Masz rację: nie daj sie wprowadzić w błąd, lepiej tkwij w tym co
już
> jesteś.
> Samozadowolenie to fajna rzecz, ty akurat powinnaś wiedzieć to
> najlepiej.
> Atakować zaczęłaś ty. Kolejny dowód na miłość bliźniego w wersji
> katolickiej.
>

[ariana1]

miliwati napisała:
> Ach, neofitka. To wiele tłumaczy.

W przeciwieństwie do ciebie, pozwoliłam dać sobie wytłumaczyć parę
błędów JEDYNEJ I PRAWDZIWEJ religii. Ale ty nadal w nich siedź. Na
szczęście mamy jeszcze wolność myśli i wyznania. Szczęścia życzę i
więcej dystansu.

[miliwati]

ariana1 napisała:

> miliwati napisała:
> > Ach, neofitka. To wiele tłumaczy.
>
> W przeciwieństwie do ciebie, pozwoliłam dać sobie wytłumaczyć parę
> błędów JEDYNEJ I PRAWDZIWEJ religii. Ale ty nadal w nich siedź. Na

I teraz uznajesz że to ta nowa jest JEDYNA i PRAWDZIWA.

> szczęście mamy jeszcze wolność myśli i wyznania. Szczęścia życzę i
> więcej dystansu.

Dystansu? Moja droga, przecież to nie ja tylko Ty sie spieniasz że
ktoś nie jest zainteresowany wyznaniem, do którego się zapisałaś.

[ariana1]

miliwati napisała:
> I teraz uznajesz że to ta nowa jest JEDYNA i PRAWDZIWA.

> Dystansu? Moja droga, przecież to nie ja tylko Ty sie spieniasz że
> ktoś nie jest zainteresowany wyznaniem, do którego się zapisałaś.

Hahahahaha!!!! Dobre )) Wiesz, mam głęboko gdzieś twoje
zainteresowanie moim wyznaniem. Tylko nie pisz więcej , że nic o nim
nie wiesz, bo przeważnie jak ktoś nie wie, to chce się dowiedzieć
więcej. Ale nie ty - wszystkowiedząca alfa i omega . Powtarzam
jeszcze raz: śmieszna byłaś dotychczas ze swoimi teologicznymi
mądrościami a teraz jesteś żałosna. Odwracanie kota ogonem to też
cecha charakterystyczna fnatycznych katoli: przecież to wasza
religia jest jedyna ważna, prawdziwa i święta. Reszta to zwykłe
sekty. W waszej opinii.
I kto tu się spienia? Nie udaje ci się wyprowadzić mnie z równowagi,
to lepiej odwrócić kota ogonem. Ciekawe jakimi jeszcze rewelacjami
mnie zadziwisz. Umieram z ciekawości!

[pieskuba]

Ariano, ogranicz nieco swe zapędy.

ariana1 napisała:

>Odwracanie kota ogonem to też
> cecha charakterystyczna fnatycznych katoli: przecież to wasza
> religia jest jedyna ważna, prawdziwa i święta. Reszta to zwykłe
> sekty. W waszej opinii.

Jakoś zupełnie nie po chrześcijańsku to napisałaś.

[ariana1]

pieskuba napisała:
Ariano, ogranicz nieco swe zapędy.
> Jakoś zupełnie nie po chrześcijańsku to napisałaś.

Możliwe. Za to arogancja i bezczelność miliwati czy jak jej tam,
jest wg ciebie jak najbardziej zgodna z zasadami chrześcijaństwa wg
ciebie? Uważam, że dzięki takim jak ona kościoły pustoszeją.

[pieskuba]

Osobiście dotknęło mnie słowo "katol". Chciałabyś być
nazywana "fanatycznym protestantolem"?

Wasza dyskusja, a raczej już teraz kłótnia (obsewuję ją od dłuższego
czasu) wcale mi się nie podoba. Wtrącam swoje trzy grosze ze względu
na owych "katoli".

Ariano, jeśli szukasz dyskusji na tematy religijne, to chyba
na "Wychowaniu w wierze" będzie nieco łatwiej :o)

[ariana1]

pieskuba napisała:

> Osobiście dotknęło mnie słowo "katol". Chciałabyś być
> nazywana "fanatycznym protestantolem"?
>
> Wasza dyskusja, a raczej już teraz kłótnia (obsewuję ją od
dłuższego
> czasu) wcale mi się nie podoba. Wtrącam swoje trzy grosze ze
względu
> na owych "katoli".
>
> Ariano, jeśli szukasz dyskusji na tematy religijne, to chyba
> na "Wychowaniu w wierze" będzie nieco łatwiej :o)


Nie przejęłabym się gdybyś mnie tak nazwał, bo nie czuję się
fanatycznym protestantolem. I nie szukam dyskusji na tematy
religijne, tylko chciałam wytłumaczenia dlaczego zdaniem niektórych
chrzest otwiera bramy niebios. Oprócz odpowiedzi dostałam
przemądrzały wykład na temat nieznajomości zasad języka polskiego.
To wszystko z mojej strony.

[pieskuba]

Ja jestem "ona". I uważam, że zarówno "katol" jak i
ewentualny "protestantol" to określenia obraźliwe. I nie chcialabym
być tak nazywana, bo to pogardliwe i myślę, że niegodne
chrześcijanina dowolnej denominacji. Myślę sobie też, że jeśli
protestanci mogą wierzyć, że chrzest nie jest konieczny do
zbawienia, katolicy mogą wierzyć, że konieczny jest. I tyle. Bo nie
chodzi o to, żeby katolicy udowadniali coś protestantom, a
protestanci katolikom i jedni drugich mieli za nic i uważali za
zaślepionych głupców, tylko żeby każdy wierzył w co chce i nie
wchodził w drogę innym.

jeśli mowa o sektach

[papalaya]

protestanci mają do sekciarstwa o wiele większe ciągoty...tysiące
grupek i kościółków o egzotycznych nazwach, twardy protestancki beton z
południa USA, przy którym nasz Rydzyk to wcielenie liberalizmu, Jones w
Gujanie, Koresh w Waco...to mówi samo za siebie...

trzeba mieć spory zanik samokrytycyzmu, aby będąc protestantem, nazywać
katolików sektą...

[ariana1]

pieskuba napisała:
Ja jestem "ona". I uważam, że zarówno "katol" jak i
> ewentualny "protestantol" to określenia obraźliwe. I nie
chcialabym
> być tak nazywana, bo to pogardliwe i myślę, że niegodne
> chrześcijanina dowolnej denominacji. Myślę sobie też, że jeśli
> protestanci mogą wierzyć, że chrzest nie jest konieczny do
> zbawienia, katolicy mogą wierzyć, że konieczny jest. I tyle. Bo
nie
> chodzi o to, żeby katolicy udowadniali coś protestantom, a
> protestanci katolikom i jedni drugich mieli za nic i uważali za
> zaślepionych głupców, tylko żeby każdy wierzył w co chce i nie
> wchodził w drogę innym.


Zadziwiające! Cały czas o to mi chodzi.

[pieskuba]

Jeśli cały czas Ci o to chodzi, to może spróbuj to powiedzieć bez
emocji i własnymi słowami :o))))))

[titta]

Arianno, wsrod katolikow jest wiele osob wierzacych. Poza tym nie
wiem co gorsze: czlowiek ktory bladzi bo nie wie, czy czlowiek krory
wie ale sie do tego nie stosuje.

[miliwati]

ariana1 napisała:

> miliwati napisała:
> > I teraz uznajesz że to ta nowa jest JEDYNA i PRAWDZIWA.
>
> > Dystansu? Moja droga, przecież to nie ja tylko Ty sie spieniasz
że
> > ktoś nie jest zainteresowany wyznaniem, do którego się zapisałaś.
>
> Hahahahaha!!!! Dobre )) Wiesz, mam głęboko gdzieś twoje
> zainteresowanie moim wyznaniem. Tylko nie pisz więcej , że nic o
nim
> nie wiesz, bo przeważnie jak ktoś nie wie, to chce się dowiedzieć

1) Wcale nie przeważnie, tylko czasami.
2) Jeżeli już się dowiadywać, to z miarodajnych źródeł, a przecież
nie od ciebie.

> więcej. Ale nie ty - wszystkowiedząca alfa i omega . Powtarzam
> jeszcze raz: śmieszna byłaś dotychczas ze swoimi teologicznymi
> mądrościami a teraz jesteś żałosna.

To znaczy którymi? Tymi które były po prostu dla ciebie nieznane? To
typowy objaw, że tacy jak ty rzeczy nieznane uznają za nieprawdziwe.
Coś jak inżynier Mamoń.

> Odwracanie kota ogonem to też
> cecha charakterystyczna fnatycznych katoli: przecież to wasza

Cóż, odkąd zapisałaś się do protestantów, również i oni stali się
nosicielami tej cechy

> religia jest jedyna ważna, prawdziwa i święta. Reszta to zwykłe
> sekty. W waszej opinii.

Nie wydaje mi się żeby luteranizm albo kalwinizm były sektami. Nie
wspominając o prawosławiu. Ba, nawet Świadkowie Jehowy i Mormoni już
dawno wspięli się na poziom znacznie przekraczający sekciarstwo. Ale
skoro ty odczuwasz jakąś wewnętrzną obawę że zadajesz się z sektą,
to nie obwiniaj za to mnie. Ciekawość, do czego się zapisałaś że
masz takie problemy?

> I kto tu się spienia? Nie udaje ci się wyprowadzić mnie z
równowagi,

RRRRROTFL Właśnie widzę jak jesteś twarda i niewzruszona

> to lepiej odwrócić kota ogonem. Ciekawe jakimi jeszcze rewelacjami
> mnie zadziwisz. Umieram z ciekawości!

[titta]

<Bardzo możliwe. No i co w związku z tym? Czy z powodu tego, że
Twoja
<protestancka wiedza nie zgadza się z moją katolicką, to ja mam się
<dostosować?

Problem w tym, ze nie jest to rowniez teologia katolicka. Prosze sie
zapoznac z Katechizmem Kosciola Katolickiego.
Pomine juz fakt, ze podstawa teologi chrzescijanskich jest biblia,
poszczegolne wyznania roznia sie tylko jej wykladnia. Kosciol
Katolicki na przestrzeni wiekow pododawal sporo roznych bajek i
wymyslow, ale na szczescie z wiekszasci sie juz wycofal w oficjalnym
nauczaniu.

[szyszunia11]

> Według mojej wiedzy do raju mogą się dostać ludzie bez grzechu
> pierworodnego, czyli ochrzczeni. A ludzie dobrzy, ale nieochrzczeni
> trafiają do czegoś, co się nazywa limbo.

co za bzdury....

Szyszunia

[ariana1]

szyszunia11 napisała:
> > Według mojej wiedzy do raju mogą się dostać ludzie bez grzechu
> > pierworodnego, czyli ochrzczeni. A ludzie dobrzy, ale
nieochrzczeni
> > trafiają do czegoś, co się nazywa limbo.
>
>
co za bzdury....

Też tak cały czas uważam. Poczekaj jak ci zaraz jedna za to
dowali

[miliwati]

szyszunia11 napisała:

> > Według mojej wiedzy do raju mogą się dostać ludzie bez grzechu
> > pierworodnego, czyli ochrzczeni. A ludzie dobrzy, ale
nieochrzczeni
> > trafiają do czegoś, co się nazywa limbo.
>
> co za bzdury....

Co się po prostu wykłada "ojej, nigdy o tym nie słyszałam",
nieprawdaż?

[ira_07]

A ludzie dobrzy, ale nieochrzczeni
> trafiają do czegoś, co się nazywa limbo. Zdaje się że wymyślił to
> święty Augustyn, ale się nie upieram.

No na pewno ktoś to wymyślił. Zbawienie lub potępienie, Biblia mówi wyraźnie. A wymyślać to sobie można.

KRK teraz twierdzi, że niewierzący i nieochrzczony też może być zbawiony.

[miliwati]

ira_07 napisała:

> A ludzie dobrzy, ale nieochrzczeni
> > trafiają do czegoś, co się nazywa limbo. Zdaje się że wymyślił
to
> > święty Augustyn, ale się nie upieram.
>
> No na pewno ktoś to wymyślił. Zbawienie lub potępienie, Biblia
mówi wyraźnie. A
> wymyślać to sobie można.

Cóż, cała teologia to jedno wielkie wymyślanie. Tym się zajmowali
tak zwani "doktorzy Kościoła".

> KRK teraz twierdzi, że niewierzący i nieochrzczony też może być
zbawiony.

A mówi po co w takim razie w ogóle jest chrzest?

[ira_07]

"Kto uwierzy i ochrzci się ten będzie zbawiony."

www.luteranie.pl/pl/index.php?D=36
Choć rzeczywiście nic tutaj nie ma, w Biblii oprócz w/w słów też nie, ale jednak jest tu połączenie chrztu ze zbawieniem.

[franczii]

> No tak, ale jeżeli się umrze wcześniej, to się ląduje w limbo i nie
> ma szansy na raj ;->

Po pierwsze z tego co wiem, to otchlan dzieciatek byla tylko hipoteza na temat
losow niechrzczonych dzieci.
Po drugie chyba sie kosciol z tej hipotezy wycofal kilka lat temu.

[wyspaskarbow1]

> No tak, ale jeżeli się umrze wcześniej, to się ląduje w limbo i nie
> ma szansy na raj ;->

A ten facet co to obok Jezusa wisiał na krzyżu też wylądował " w Limbo"? Ciekawe, bo Jezus obiecał mu: "Jeszcze dzisiaj będziesz ze mną w raju". No ale może wg. Ciebie on zszedł z krzyża i się ochrzcił, a potem wrócił na krzyż? Czy tak?

Czy Jezus nie mówi wyraźnie, że zbawia wiara? Chrzest jest tylko symbolem wiary.

[paulka0106]

Moj synek ma 3 lata teraz pojdzie do przedszkola. Słyszelismy
juz wiele razy od rodzicow i dzidków, ze powinnismy go ochrzcic. To
dla jego dobra ,to ze to tradycja,to ze bedzie nielubiany w szkole
itp. Tesciowa nawet opowiadala mi swoj sen ze wszyscy umieramy w
wypadku i synek nie moze miec pogrzebu, a znowu babcia meza prosila
nas zebysmy go ochrzcili zanim umrze (a gdy umarla to tesciowa
nalegala bo to byla wola babci). Masakra. Ogólnie moi rodzice ciagle
marudza a tesciowie ida na litosc, to chwyt ponizej pasa.

Nie chodzimy do kosciola, nie mamy slubu koscielnego i
niepojmuje dlaczego mielibysmy ochrzcic synka (chodzi mi o wiare a
nie o spoleczne powody).Moj synek, czy tez my nie musimy byc w
tym "magicznym kregu", a rodzice powinni uczyc dzieci tolerancji i
niektorzy sami sie nad soba zastanowic.

Popieram, nie powinno sie robic czegos dla swietego spokoju.
Szczególnie jezeli chodzi o istotne dla naszego zycia sprawy (a
wiara chyba do takich nalezy

[majenkir]

broceliande napisała:
> W przedszkolu religii nie miał, podpisałam papier, że się nie
> zgadzam


Jak to sie wszyscy pieknie przyzwyczaili.
Podpisuja bumagi, ze nie beda uczestniczyc...
Czy nikogo, oprocz mnie, to juz nie dziwi?

[kawka74]

Mnie nie dziwi - mało kto wie, że obowiązujące prawo mówi co innego, a nawet
jeśli wie, to mu się nie chce robić afery.

Wyjaśniam.

[broceliande]

Na razie nie robię afery, bo to zerówka w przedszkolu, dzieci idą
z panią do młodszych dzieci podczas religii - dwa razy w tyg. po pół
godz.
Ale w szkole to inna sprawa.
Niczego nie podpiszę i będę robić aferę, kto konkretnie jest
odpowiedzialny za niechodzące na religię dziecko, jeśli wypada ona
między lekcjami.
Bo mam wrażenie, że jak podpiszę, to sama będę sobie winna, w razie
jakiegoś wypadku czy czegoś.

[kawka74]

Rób, rób tę aferę.
Ja już sobie ostrzę ząbki na pierwsze zebranie w szkole

...

Chciałam napisać, że kiedy moja córka pójdzie do szkoły, to może religia zdąży
wrócić do sal przykościelnych, ale to chyba płonne nadzieje.

[broceliande]

Serio, w przedszkolu jakoś głupio mi było.
Na wniosku o przyjęcie zaznaczyłam zgodę na jogę i brak zgody na
religię.

Jest jeszcze możliwość, że sam będzie chciał na religię...

[majenkir]

broceliande napisała:
> Serio, w przedszkolu jakoś głupio mi było.


Glupio to powinno byc im, ze robia dzieciom wode z mozgu za mlodu.
Oraz rodzicom potulnym jak barany idace na rzez .

[miliwati]

majenkir napisała:

>
> broceliande napisała:
> > Serio, w przedszkolu jakoś głupio mi było.
>
>
> Glupio to powinno byc im, ze robia dzieciom wode z mozgu za mlodu.

Zaczekaj, chcę Cię dobrze zrozumieć. Chcesz powiedzieć że wierzącym
rodzicom powinno być głupio że pozwalają uczyć swoje dzieci religii?
Czy też może uważasz że nikt z rodziców dzieci w wieku przedszkolnym
nie jest wierzący?

> Oraz rodzicom potulnym jak barany idace na rzez .

Jakiego rodzaju rzeź masz na mysli?

[broceliande]

majenkir napisała:

>
> broceliande napisała:
> > Serio, w przedszkolu jakoś głupio mi było.
>
>
> Glupio to powinno byc im, ze robia dzieciom wode z mozgu za mlodu.
> Oraz rodzicom potulnym jak barany idace na rzez .

No, ale ja nie idę. Nie zgodziłam sie na religię, nie
mogęspowodować, żeby jej w przedszkolu czy szkole nie było.

[majenkir]

broceliande napisała:
> No, ale ja nie idę.


Ja po prostu nie chce, zeby Ci bylo glupio .

[kawka74]

> Glupio to powinno byc im, ze robia dzieciom wode z mozgu za mlodu.

Głupio powinno być tym, którzy zadecydowali o wprowadzeniu religii do szkół.

> Oraz rodzicom potulnym jak barany idace na rzez .

Ale rodzice często po prostu nie znają swoich praw. Nie wiedzą, że to ci, którzy
chcą, aby ich dzieci chodziły na religię, powinni to zgłaszać pisemnie.

[ariana1]

Ale rodzice często po prostu nie znają swoich praw. Nie wiedzą, że
to ci, którzy chcą, aby ich dzieci chodziły na religię, powinni to
zgłaszać pisemnie.

No bo przecież z góry zakłada się, że WSZYSCY muszą uczęszczać na
religię katolicką. I nie dziwne to, skoro w polsce jest podobno 95%
rzymskich katolików. Ja tam nic na piśmie nie dawałam. Moja córka
normalnie nie chodzi bez żadnych pism.

[wyspaskarbow1]

Moje córki są już dosyć duże. Starsza chodzi do liceum, młodsza zaczyna
gimnazjum. Nie były ochrzczone, nie chodziły na religię - gdyż jesteśmy
protestantami.

Gdy starsza szła do szkoły trochę obawiałam się reakcji szkolnych koleżanek. Ale
nic złego nas nie spotkało. Wprost przeciwnie - zrozumienie wśród nauczycieli
i.... zazdrość wśród koleżanek, że wychodzą wcześniej niż wszyscy do domu , a
w czasie gdy wszyscy mają rekolekcje one mają dodatkowe ferie.

[gazeta_mi_placi]

Jeszcze za czasów mojego chodzenia do szkoły mieliśmy w klasie chłopca (w
dodatku nie był typem duszy towarzystwa czy wyjątkowo łatwo nawiązujący
kontakty) który jako jedyny na całą klasę nie chodził na religię gdyż był innej
wiary.
Nigdy przez rówieśników nie był z tego powodu prześladowany ani izolowany.
Tylko gdy religia wypadała w środku lekcji musiał czekać na korytarzu lub świetlicy.

[gazeta_mi_placi]

Dodam,że było to raczej nie wielkie miasto.

gazeta, kiepskie nowiny dla ciebie

[des4]

wolno chodzić po publicznych trawnikach...Sejm klepnął...

musisz wymysleć kolejny temat nie dajacy ci spać po nocach, hehe..

[gazeta_mi_placi]

Owszem,ale nie dopisałeś,że w miejscach rekreacyjnych takich jak parki a nie
osiedlowy zieleniec...

[des4]

też publiczny jeśli wspolnota tak postanowi...

traumę tym wywołaną możesz leczyć u modnego specjalisty, najlepiej u
tego, u ktorego konsultowaleś zmianę płci...

Chrzcić czy nie chrzcić

[sueellen]

1. Nie mamy slubu
2. Nie chodzimy do kosciola
3. nie praktykujemy katolickich tradycji (nie swiecimy jajek, nie mamy choinki
na boze narodzenie) 24 grudnia mamy po prostu uroczysta rodzinna kolacje, jemy
wtedy zarowno pierogi i barszcz czerwony jak i hiszpanskie estofado czy polski
bigos.

Nie mamy dylematu - dziecko nieochrzczone.

[des4]

prawie jak czlowiek sowiecki...


sueellen napisała:

> 1. Nie mamy slubu
> 2. Nie chodzimy do kosciola
> 3. nie praktykujemy katolickich tradycji (nie swiecimy jajek, nie
mamy choinki
> na boze narodzenie) 24 grudnia mamy po prostu uroczysta rodzinna
kolacje, jemy
> wtedy zarowno pierogi i barszcz czerwony jak i hiszpanskie
estofado czy polski
> bigos.
>
> Nie mamy dylematu - dziecko nieochrzczone.

[sueellen]

prawie robi wielka roznice...

[des4]

to się nazywa "ateizm" praktyczny, kiedyś była u nas ciekawa homilia
na ten temat

takie czasy...

[sueellen]

nastepnym razem bedziesz pewnie miala o ateizmie teoretycznym

a "to" sie nazywa wolnomyslicielstwo i sceptycyzm - "izmow" brak.

[miliwati]

sueellen napisała:

> nastepnym razem bedziesz pewnie miala o ateizmie teoretycznym
>
> a "to" sie nazywa wolnomyslicielstwo i sceptycyzm
- "izmow" brak.

ROTFL

[miliwati]

sueellen napisała:

> prawie robi wielka roznice...

Nie wydaje mi się żeby różnica między tym że Wy nie macie choinki, a
człowiek sowiecki miewał była taka wielka.

[marychna31]

> Nie wydaje mi się żeby różnica między tym że Wy nie macie choinki, a
> człowiek sowiecki miewał była taka wielka.
NIe znam definicji "człowiek sowieckiego" więc trudno mi polemizować na temat
różnic między nim a sueellen a chętnie bym podyskutowała. Pokusisz się o
doprecyzowanie co jeszcze miał a czego nie, a co miewał (prócz choinki)
"człowiek sowiecki"?

ps

[marychna31]

Ciekawa jestem oczywiście definicji twojej czy desa bo definicja ks. Tisznera
nie zawiera braku praktyk religijnych.

[miliwati]

marychna31 napisała:

> Ciekawa jestem oczywiście definicji twojej czy desa bo definicja
ks. Tisznera
> nie zawiera braku praktyk religijnych.

Tylko wiesz, jak się podpiera Tisznerem, to głupio równocześnie
wykazywać taką bolesną nieumiejętność czytania ze zrozumieniem.
Chociaż Tiszner pewnie by ją wybaczył.
Otóż całkowitą równoważność suellen z człowiekiem sowieckim to
postulujesz Ty. des i ja wypowiadamy się tylko o wymienionych przez
suellen sytuacjach.

[marychna31]

Autodefinicja Suellen:
"1. Nie mamy slubu
2. Nie chodzimy do kosciola
3. nie praktykujemy katolickich tradycji (nie swiecimy jajek, nie mamy choinki
na boze narodzenie) 24 grudnia mamy po prostu uroczysta rodzinna kolacje, jemy
wtedy zarowno pierogi i barszcz czerwony jak i hiszpanskie estofado czy polski
bigos.

Nie mamy dylematu - dziecko nieochrzczone. "


Definicja homo sovieticus:
"człowiek przyzwyczajony do komunistycznej formuły państwa, oczekujący, że od
państwa otrzyma pracę, opiekę socjalną, zdrowotną i inną w zamian za płacenie
podatków"
Gdzie tu związek?

[miliwati]

marychna31 napisała:

> Autodefinicja Suellen:
> "1. Nie mamy slubu

Człowiek radziecki ślub co prawda powienien mieć, ale z cała
pewnością tylko cywilny.

> 2. Nie chodzimy do kosciola

Człowiek radziecki też nie chadzał.

> 3. nie praktykujemy katolickich tradycji (nie swiecimy jajek, nie
mamy choinki
> na boze narodzenie) 24 grudnia mamy po prostu uroczysta rodzinna
kolacje, jemy

Człowiek radziecki też tych tradycji nie praktykował (ani
prawosławnych), tyle że miewał choinkę i dostawał prezenty do
Dziadka Mroza.

> wtedy zarowno pierogi i barszcz czerwony jak i hiszpanskie
estofado czy polski
> bigos.
>
> Nie mamy dylematu - dziecko nieochrzczone. "

Człowiek radziecki też nie chrzcił.

>
> Definicja homo sovieticus:
> "człowiek przyzwyczajony do komunistycznej formuły państwa,
oczekujący, że od
> państwa otrzyma pracę, opiekę socjalną, zdrowotną i inną w zamian
za płacenie
> podatków"
> Gdzie tu związek?

Związek? Otóż związek jest taki, że Tobie się po prostu żenująco
wydaje że człowiek sowiecki to homo sovieticus. Co jest bzdurą, bo
to zupełnie odmienna tematyka.

Homo sovieticus to termin socjologiczny opisujący pewnien zestaw,
jak to obecnie pojmujemy, patologii społecznych.

Człowiek sowiecki to nazwa obywatela ZSRR. Twór językowo podobny
do "czechosłowaka". Miało to też pewne konotacje propagandowe jako
wzorzec "nowoczesnego człowieka", podobnie jak teraz takim wzorcem
byłby "biznesmen odnoszący sukces".

[des4]

mniej więcej o to mi chodziło...współczesnym odpowienikiem człowieka
sowieckiego jest konsumpcyjny Ełropejczyk, wymachujący sztandarami
postympu, tzw. tolerancji, i polipoprawności oderwany, od wiary i
tradycji, zapełniający pustkę duchową wszelkiego rodzaju "-izmami"...

[gonzo44]

des4 napisał:

> prawie jak czlowiek sowiecki...

prawie jak sowiecki politruk napisał...

jaki bojkot?

[des4]

dlaczego mam bojkotować kogoś kto ochrzcił dziecko albu nie ochrzcił?
z sufitu to wziąłeś?

Chrzcić czy nie chrzcić

[kawka74]

Skoro ja i mąż w najmniejszym stopniu nie gwarantujemy córce wychowania w
wierze katolickiej, to po kiego mamy ją chrzcić?
A inni robią tak, jak uważają za stosowne.

Chrzcić !!!

[zakonniknarowerze]

Jeśli nie jest Żydem albo Islamistą.
Chrzest, pierwsza komunia, to przecież oczywiste dla polskich dzieci.

[ariana1]

Moje córki też nie ochrzczone. Starsza nie chodziła na religię w
przedszkolu, nie chodzi w szkole, w tym roku nie przystępowała do
komunii jako JEDYNA z całej szkoły. Nigdy nie spotkała jej z tego
powodu żadna przykrość. Najwyżej śmieszna historia: koleżanka z
klasy powiedziała jej niedługo przed komunią, że kto nie chodzi na
religię, ten nie pójdzie do nieba ))) Ale my jesteśmy członkami
kościoła protestanckiego, moje dzieci mają szkółkę niedzielną
zamiast religii, więc jest jakiś inny punkt odniesienia.

[zakonniknarowerze]

Niestety protestanci też nie pójdą do nieba. Luter by sługą diabła jak wiadomo.

[ariana1]

Skoro tak twierdzisz, to może ci łatwiej zyć z tą świadomością. Ja
akurat mam odmienne zdanie na temat nieba.

[maadzik3]

Komu wiadomo? Nawet jak na trolla jestes monotonny. I popraw swoja wiedze o
aktualnej nauce katolickiej (nawet ja, luteranka, wiem, ze juz nie glosza
potepienia protestantow w czambul)

[ira_07]

> Niestety protestanci też nie pójdą do nieba. Luter by sługą diabła jak wiadomo.

Otóż powinieneś odświeżyć wiedzę na temat nauki KRK Teraz już każdy może być zbawiony, choć nauk KRK katolicy mają "łatwiej". A protestanci to już nie heretycy a "bracia odłączeni". Luteranka wie, katolik nie wie? W sumie często się zdarza

[broceliande]

Może tak łatwiej?
Bo przecież też wierzycie, tylko w innym obrządku (jeśli to właściwy
termin".
O mnie wszyscy wiedzieli, że do żadnego kościoła nie chodzę.

[ira_07]

Myślę, że w Polsce łatwiej jednak nie wierzyć. Bo nie wierzysz - ok, ateizm już się w Polsce zadomowił. Ale jesteś protestantem...? To co to właściwie znaczy, pewnie Jehowy Choć też żadne przykrości mnie nie spotykają, ręce tylko opadają, jak pytają czy wierzę w Jezusa

[braktalentu]

"To bojkot społeczno-towarzyski w Polsce, jest powodem że rodzice chrzczą
> dzieci i prowadzą do komunii św.dla "świętego spokoju"."

Większość tych rodziców na pytanie czy wierzy w Boga odpowiada twierdząco. Tyle,
że tak "wygodnie" wierzą. W to co im akurat pasuje. Tu pojawia się tradycyjny
argument o brzydkich księżach i ich złej interpretacji Pisma, której jednakowoż
Wierzący Wygodnie nie znają, bo to wymagałoby czegoś więcej niż powtórzenia
kilku frazesów, wzięcia udziału w kilku imprezkach rodzinnych typu wódeczka
komunijna.
Ci, którzy są zdecydowani chrzcić z przyczyn religijnych ochrzciliby nawet
przeciw rodzinie. Tym, którzy są przeciwni z przyczyn światopoglądowych chrzest
nie przyjdzie do głowy.
Ci niezdecydowani to zwyczajni ignoranci i leniwcy, którzy ignorancję i lenistwo
obnoszą pod szyldem obaw o los społeczno - towarzyski własnych dzieci.
I tak: To lenistwo i ignorancja w Polsce, jest powodem że rodzice chrzczą dzieci
i prowadzą do komunii św.dla "świętego spokoju".

[yoanine]

Hej, ludziska, po co te zwady, docinki, przykre słowa?

Temat jest ważki, więc tym bardziej powinniśmy rozmawiać spokojnie, nie tracąc z oczu tego, co najważniejsze, czyli dobra naszych dzieci

Uważam, że chrzczenie dzieci przez rodziców, którzy są niewierzący jest czymś nieuczciwym. Nie mam jednak zamiaru krytykować takiej postawy - nie każdy ma odwagę przeciwstawić się rodzinie, a w tej kwestii naciski ze strony wierzącej familii bywają niesamowicie uciążliwe. Mimo wszystko zachęcam niewierzących rodziców, którzy jeszcze nie podjęli decyzji odnośnie chrztu swoich pociech, by zaczęli podążać za swoim wewnętrznym głosem, by odważnie bronili swoich poglądów. Brzmi banalnie, ale życie w zgodzie ze swoim sumieniem wypełnia człowieka spokojem i harmonią...

Do rodziców - katolików mam gorący apel, by zapoznali się z Biblią, zanim ochrzczą swoje dzieci! Niestety, wielu katolików w naszym kraju nigdy nie czytało Pisma Świętego.

Zastanówcie się, jak bardzo zasady katolickie odbiegają od zaleceń Jezusa. Karl Barth, wybitny teolog protestancki wysuwa trzy zasadnicze argumenty przeciw chrzczeniu dzieci:

1. Chrzest dzieci nie znajduje podstaw w Biblii. Wszystkie dowody wskazują, że chrzest dzieci stał się normą w post-apostolskim okresie, nie zaś w okresie Nowego Testamentu.
2. Praktyka chrztu dzieci prowadzi do niepokojącego założenia, że jednostki stają się chrześcijanami w rezultacie ich narodzenia. Chrzest dzieci dewaluuje łaskę Boga i redukuje chrześcijaństwo do zjawiska czysto społecznego.
3. Praktyka chrztu dzieci osłabia kluczowy związek pomiędzy chrztem a chrześcijańskim naśladowaniem Chrystusa. Chrzest jest świadectwem łaski Boga i oznacza początek ludzkiej odpowiedzi na tę łaskę. Dzieci nie są zdolne świadomie udzielić tej odpowiedzi, dlatego teologiczne znaczenie chrztu jest niejasne.

[sueellen]

Mimo wszystko zachęcam niewierzących rodzic
> ów, którzy jeszcze nie podjęli decyzji odnośnie chrztu swoich pociech, by zaczę
> li podążać za swoim wewnętrznym głosem, by odważnie bronili swoich poglądów. Br
> zmi banalnie, ale życie w zgodzie ze swoim sumieniem wypełnia człowieka spokoje
> m i harmonią...

Nooo... i slyszec pogardliwe docinki od plomiennych katolikow, ze jest sie
czlowiekiem sowieckim i ma sie pustke duchowa, ktora wypelnia sie izmami. Ja nie
ochrzcilam i mam w nosie co gadaja "dobrzy katolicy", tyle ze mam te komfortowa
sytuacje, ze mieszkam zagranica i moge w kazdej chwili sie odciac zamykajac
skype czy odkladajac sluchawke. Nie truja mi tez bogobojni sasiedzi. Gdybym
mieszkala w Polsce pewnie nie bylabym taka asertywna i dla swietego spokoju
wyszlabym za maz i ochrzcila dziecko.

[monikamrowiec3]

Jestem w podobnej sytuacji tez nie mieszkam w Polsce i nikt na mnie nie naciska.
Sama jestem ochrzczona ale i moi rodzice zrobili to pod presja rodziny tak
niestety patrzy się na sprawy kościelne w Polsce zrób coś bo co ludzie powiedzą,
znam wiele osób które chodzą do kościoła i są bardzo "wierzący" a nie potrafią
żyć w zgodzie z innymi ludźmi. Wychowujmy swoje dzieci wg swoich przekonań i nie
krytykujmy tych którzy robią coś co uważają za słuszne...

[yoanine]

>Nooo... i slyszec pogardliwe docinki od plomiennych katolikow, ze jest sie
> czlowiekiem sowieckim i ma sie pustke duchowa, ktora wypelnia sie izmami.


Skąd w ogóle pomysł u forumowiczki, która pierwsza porównała współczesnych
ateistów do człowieka sowieckiego? Niezbyt tą mądre, pachnie tenisem
społecznym

Pustka duchowa? Ateizm wcale nie jest równoznaczny z duchową pustką.

[sueellen]

> Skąd w ogóle pomysł u forumowiczki, która pierwsza porównała współczesnych
> ateistów do człowieka sowieckiego?

Ona jest chora, trzeba wybaczyc nieszczesnej.

[wiesia140]

Do rodziców - katolików mam gorący apel, by zapoznali się z Biblią, zanim
ochrzczą swoje dzieci! Niestety, wielu katolików w naszym kraju nigdy nie
czytało Pisma Świętego

nie tylko katolicy chrzczą dzieci , robią to również protestanci ( I
reformacji), prawosławni.

katolicy również czytają pismo święte

. Chrzest dzieci nie znajduje podstaw w Biblii. Wszystkie dowody wskazują,
> że chrzest dzieci stał się normą w post-apostolskim okresie, nie zaś w okresie
> Nowego Testamentu

Słowa Jezusa o o przyprowadzaniu do Niego dzieci , można również
interpretować jako przyzwolenie na chrzest dzieci, przecież nie powiedział
jasno i wyraźnie : nie wolno chrzcić dzieci .

Chrzest dzieci dewaluuje
> łaskę Boga i redukuje chrześcijaństwo do zjawiska czysto społecznego

Bzdura jeśli rodzice i chrzestni są wierzący , to nie sprowadzą tego do
aspektu społecznego.
Chrzest to także zobowiązanie dla chrzestnych ,że będą wspomagać rodziców
w wychowaniu dziecka w wierze. To poważne zobowiązanie. I to jest też
odpowiedź na łaskę chrztu.

Niestety, wielu katolików w naszym kraju nigdy nie czytało Pi
> sma Świętego.
Skąd takie dane ? katolik ma obowiązek czytać pismo święte ( spójrz
katechizm ).

[titta]

Jednak "wychowanie w wierze" nie daje gwarancji ze dany czlowiek
zdecyduje sie na bliska i osobista relacje z Bogiem (czyli
stane "uczniem Chrystusa" = Chrzescijaninem) aczkolwiek ulatwia taka
dezyzje. Chrzczac dzieci doprowadzamy do dosc dziwnego zjawiska
jakim sa ochrzczeni ateisci i jeszcze dziwniejszego: "niewierzacy
praktykujacy" (a tych jest calkiem sporo). Dzieci jak najbardziej
powinny przychodzic do Jezusa (byc wychowywane w wierze) jednak
chrzest powinien pozostac symbolem ich osobistego pragnienia i
suwerennej decyzji.
Ja bylam ochrzczona dwa razy. Nieswiadomie, jako dziecko i jako
osoba dorosla. Dla mnie tylko ten drugi raz sie liczy, bo naprawde
cos znazyl.

[wiesia140]

Ja byłam ochrzczona dwa razy. Nieświadomie, jako dziecko i jako
osoba dorosła. Dla mnie tylko ten drugi raz się liczy, bo naprawdę
coś znaczył.

Ja byłam raz ochrzczona i do też dla mnie dużo znaczy jako dziecko, bo
będąc dorosła , doszłam do takiego etapu , gdzie trzeba było się
opowiedzieć ( miałam kryzys wiary), podjęłam decyzję ,że wybieram
katolicyzm i to jest świadoma decyzja. Do pewnego momentu ktoś cię
prowadzi , później musisz sama zadbać o swoją relację z Bogiem , tak
jest w każdej denominacji. Widzisz , gdyby nie chrzest , komunia
prawdopodobnie bym nigdy nie zetknęła się ze chrześcijaństwem , bo moi
rodzice praktykujący zbytnio nie byli. Wiara powinna iść z praktyką ,
dla mnie to naturalne, a niewierzący praktykujący zaprzeczają sami sobie,
choć różne są powody ( np wierzący współmałżonkowie).

Kłamstwa i oszczerstwa Yoanine

[zakonniknarowerze]

yoanine napisała:
> Do rodziców - katolików mam gorący apel, by zapoznali się z Biblią, zanim ochrz
> czą swoje dzieci! Niestety, wielu katolików w naszym kraju nigdy nie czytało Pi
> sma Świętego.

Jak możesz tak łgać? Nawet jeśli któryś katolik nie czyta Pisma w domu a chodzi
codziennie do kościoła to jest "Słowo na codzień".
biblista.pl/index.php?option=com_content&view=category&id=753&Itemid=458
Już przez 10 lat słuchania Pisma ma przeczytane ok. 3650 stronic. Dla porównania
Biblia Tysiąclecia ma ok. 1500 stronic.
Jeśli chodzi na religie, uczy się Pisma.

Poza Kościołem Rzymsko-Katolickim nie ma zbawienia. I nie interesują mnie jakieś
wywrotowe ideologie, w tym posoborowe bzdury.

[wiesia140]

Poza Kościołem Rzymsko-Katolickim nie ma zbawienia. I nie interesują mnie jakieś
wywrotowe ideologie, w tym posoborowe bzdury.

to pachnie pychą niestety.

[titta]

> to pachnie pychą niestety.
Raczej dzieckiem neostrady (mlodocianym trolem).

[szyszunia11]

titta napisała:

> > to pachnie pychą niestety.
> Raczej dzieckiem neostrady (mlodocianym trolem).

toż samo miałam napisać - trollem

Kazda pliszka swoj ogonek chwali

[majenkir]

zakonniknarowerze napisał:
> Poza Kościołem Rzymsko-Katolickim nie ma zbawienia.


Jehovi mowia to samo o sobie.
No i komu tu wierzyc?

[kawka74]

> Poza Kościołem Rzymsko-Katolickim nie ma zbawienia.

Potworne.
Zawalił się cały mój świat.
Ba, rozpirzyłam przy okazji świat mojej nieochrzczonej córki.

Hej! Zakonnik na rowerze

[ariana1]

zakonniknarowerze napisał:
> Poza Kościołem Rzymsko-Katolickim nie ma zbawienia.


Buhahahaha!!!!! Naprawdę najlepszy dowcip jaki czytałam kiedykolwiek
tu na forum! Ba! Na całym portalu! Ubawiłeś mnie nieziemsko!

...

[monikamrowiec3]

A gdzie tolerancja dla innych religii !!! Wyznawcy każdej z religii uważają ze
ta właśnie do której należą ich zbawi wiec po co dyskutować. Co do chrztu to
zawsze dodatkowe pieniądze dla księży bo nie słyszałam żeby któryś za darmo
jakakolwiek msze odprawił...!!!

[maadzik3]

W kosciele luteranskim nie placi sie za sakramenty (sa dwa) a zatem nie, za
chrzest dziecka nie placi sie ani wg taryfy ani (w ogole nieobecne) "co laska".
Po prostu sie nie placi. Nie wiem jak gdzie indziej, ale na pewno nie wszedzie
sie placi.

[wiesia140]

Co do chrztu to
> zawsze dodatkowe pieniądze dla księży bo nie słyszałam żeby któryś za darmo
> jakakolwiek msze odprawił...!!!
są księża, którzy potrafią , poza tym za sakrament się nie płaci ,a to co
łaska , to jest za prąd itd. Jeśli nie masz pieniędzy ksiądz nie ma prawa
ci odmówić udzielenia sakramentu .

[wiesia140]

Ariano odezwij się czasem na tamtym forum , wiesz o którym mówię Radzisz
sobie jakoś? Potrzebujesz może czegoś?

[maadzik3]

Alez ty sfrustrowany i zakomleksiony jestes

[wiesia140]

Coś mi się zdaje ,że to jest przedsoborowy katolik , jeśli się nie mylę
.Posoborowy kościół katolicki głosi ,że owszem zbawienia jest w nim , ale
nie odmawia zbawienia innym denominacjom.

[szyszunia11]

wiesia140 napisała:

> Coś mi się zdaje ,że to jest przedsoborowy katolik , jeśli się nie mylę
> .Posoborowy kościół katolicki głosi ,że owszem zbawienia jest w nim , ale
> nie odmawia zbawienia innym denominacjom.

posoborowy katolik NIKOMU nie odmawia zbawienia, nie tylko innym denominacjom. A
człowiek który nigdy o Bogu nie słyszał, lub przez wychowanie i środowisko nie
miał szansy w Niego uwierzyć, może być blizej Niego i bardziej swięty, niż
niejeden katolik.
A zakonnik na rowerze już gdzies pisał że nie podobają mu się zmiany soborowe.

[wiesia140]

> posoborowy katolik NIKOMU nie odmawia zbawienia, nie tylko innym denominacjom.
> A
> człowiek który nigdy o Bogu nie słyszał, lub przez wychowanie i środowisko nie
> miał szansy w Niego uwierzyć, może być blizej Niego i bardziej swięty, niż
> niejeden katolik.
> A zakonnik na rowerze już gdzies pisał że nie podobają mu się zmiany soborowe.

zgadza się

[szyszunia11]

zakonniknarowerze napisał:


> Poza Kościołem Rzymsko-Katolickim nie ma zbawienia.


zakonniku, cóż to zakon Cie w tak haniebnej nieświadomości trzyma??

[narsen]

inkwizytorstarszy napisał:

> To bojkot społeczno-towarzyski w Polsce, jest powodem że rodzice chrzczą
> dzieci i prowadzą do komunii św.dla "świętego spokoju".Przy dużej presji
> dziadków i rodziny,którzy przez tą imprezę przeszli i też się chcą
> pobawić.Bo z udziału w chrzczeniu nie trzeba się tłumaczyć, a
> z odmowy bardzo. A mózg trzeba prać od małego, kler o tym pamięta...

No właśnie z tym "świętym spokojem" to niekoniecznie. Jak raz ochrzcisz to z czarnymi będziesz się użerać co najmniej do 18-tki dziecka. Bo skoro chrzest to komunia. Jak komunia to bierzmowanie.
Przesrane.

Nie byłem chrzczony. I bardzo dobrze !!

[maciejkozlowski]

Tysiące razy przekonałem się , że moi rodzice podjęli decyzję słuszną. Mam 50
lat, a wtedy to był trudny wybór. Gardzę Kosciołem Katolickim z jego
zakłamaniem, prywatą, ciemnotą. Pluję na ten ich bełkot zaciemniejący ludziom
umysły. Gardzę klechami, zboczonymi obłudnikami. Pluję i trzniam na cały K.K. !!!

[miliwati]

maciejkozlowski napisał:

> umysły. Gardzę klechami, zboczonymi obłudnikami. Pluję i trzniam
na cały K.K. !
> !!

I przy okazji na gramatykę i ortografię języka polskiego. Ale to
dosyć typowe u takich fanatyków.

[izak31]

Tak samo po ortografii mozna poznać moherowego fanatyka. Nie
ortografia jest miarą człowieka.
Ktos na forum pisał co trzyma człowieka przy religii. trzyma wiara
przy religii ale przy kosciele - głupota, szczególnie w Polsce.

[miliwati]

izak31 napisała:

> Tak samo po ortografii mozna poznać moherowego fanatyka. Nie
> ortografia jest miarą człowieka.

Miarą nie. Ale niezłym wskaźnikiem jakości procesów myślowych. Ten
tutaj niezbyt się wykazał. Pokrzyczał, splunął i tyle. Moher -
ateista i tyle.

> Ktos na forum pisał co trzyma człowieka przy religii. trzyma wiara
> przy religii ale przy kosciele - głupota, szczególnie w Polsce.

Chrzcić czy nie chrzcić

[karmly23]

A ja napiszę tak : Moja mama jest wręcz ortodoksyjną katoliczką."Dzięki" niej
i proboszczowi musieliśmy wziąć ślub,żeby móc ochrzcić naszego Rafałka.
LUDZIE,WY POMYŚLCIE DO JASNEJ ... !!!Jak się wierzy,to się chrzci,jak nie,to
nie i tyle.Chrzest to taki sakrament,który przyjmuje dziecko do grona dzieci
Bożych i tym samym Bóg ma nad nim opiekę.To o to chodzi a nie o fetę i
prezenty.Musieliśmy wstać po weselu z całą rodziną,bo następnego dnia był
chrzest.Przesiedziałam pół mszy w zakrystii karmiąc małego,zdenerwowanego,że
ksiądz nazwał go Jakubkiem.I nie żałuję.Rafał ma 11 miesięcy,wspaniale się
rozwija i przyłapałam się na tym,że od dłuższego czasu nie myślę o śmieci
łóżeczkowej.Czuję się bezpiecznie,bo wiem,że on mimo wszystko będzie ze mną.
Pozdrawiam tych niezdecydowanych.