Poliamoria: nowy rodzaj miłości?

[rosapulchra-0]

Otwarte związki – ponoć jest ich w dzisiejszym świecie coraz więcej. Dlaczego ludzie dobrowolnie rezygnują z monogamii?

Byłybyście w stanie żyć w otwartym związku? Ze świadomością, że wasz partner spotyka się w seksualnym celu z inną kobietą?
Czekam na Najmę zatem

[morgen_stern]

Spodziewasz się jakiejś odpowiedzi na "tak"?

[rosapulchra-0]

Tak, spodziewam się

[niutaki]

ja tam inny wyraz na to mam ale jesli dziala to w obie strony, to ja nie mam nic przeciw, on sie spotyka w celu seksualnym, ja tez

[morgen_stern]

Ale wy chyba nie rozumiecie, na czym to polega to nie jest jawne bzykanie na boku. Jeśli np. w związek poliamoryczny zaangażowane są trzy osoby, to te wszystkie osoby są w ZWIĄZKU, to nie jest tzw. "związek otwarty".
Za chwilę będziecie wylewać straszne pomyje na tych biedaków, ale przynajmniej nie mylcie pojęć.
BTW znajomy ma kumpla, który od lat żyje z dwoma kobietami, mieszkają sobie razem i ponoć jest im ze sobą bardzo dobrze nie jest to też wymysł współczesnych czasów, trójkąty i wielokąty miłosne zdarzały się od zawsze.

[niutaki]

Ale dlaczego myslisz ze nie rozumiem na czym polega? Przeczytalam artykul, rozumiem doskonale. Dzizas

[morgen_stern]

Cytatale jesli dziala to w obie strony, to ja nie mam nic przeciw, on sie spotyka w celu seksualnym, ja tez

No to zdanie świadczy o tym, że nie bardzo. Dżizas

[morgen_stern]

Aha, dopiero teraz przeczytałam artykuł - sorry, ale to jest o związkach otwartych, a nie o poliamorii. Artykuł z doopy.

[nabakier]

No więc własnie...

[niutaki]

Artykul opisuje wlasnie taka syt, a moze sie myle? Jest para i kazda z tych osob spotyka sie poza zwiazkiem. Chyba ze ja inny artykul czytalam.

[morgen_stern]

Wyżej napisałam, że odniosłam sie do terminu, nie do artykułu, który moim zdaniem opisuje coś zupełnie innego, ale ja tam nie wiem, nie znam się

[niutaki]

ja tez sie nie znam, ale takie cos jak w artykule, cokolwiek to nie jest, moze sie nazywac poliogorek nawet, to mi sie podoba

[kosheen4]

moim zdaniem też nie została tu opisana poliamoria, tylko tolerancja na banalne ru...ko na boku

[niutaki]

dobra w takim razie co to jest poliamoria i skad czerpiecie definicje? Bo ja widze w wikipedii taka oto def:
pl.wikipedia.org/wiki/Poliamoria

[kosheen4]

skąd czerpiemy... z życia

a w definicji którą przywołujesz stoi wyraźnie: Poliamoria to praktyka, chęć lub akceptacja zaangażowania w związek miłosny z więcej niż jedną osobą w tym samym czasie, za zgodą i wiedzą wszystkich tworzących dany związek osób.

czyli to nie tak, że pan sobie wychodzi na dziewczynki a pani na chłopców, ale coś zbliżonego bardziej do hippisowskiej komuny w nowoczesnych realiach. znamy się, lubimy, uprawiamy seks, przytulamy.

[niutaki]

no wlasnie ja tak to rozumiem, moj maz poznaje osobe, lubi, kocha, szanuje whatever, ja to akceptuje ok, ale ja tez wyrazam chec lubic, przytulac, uprawiac seks. A definicje z zycia no coz tez sobie moge zaczerpnac, ale wtedy dyskusja do niczego nie prowadzi.

Morgen

[bye.bye.kitty]

bo ten artykuł nie jest właściwie o poliamorii tylko o związkach otwartych.

Poliamoria to związek więcej niż dwojga ludzi, tak jak piszesz.

Fajna sprawa.

[jowita771]

> Ale dlaczego myslisz ze nie rozumiem na czym polega? Przeczytalam artykul, rozu
> miem doskonale. Dzizas

No tak, ja przyznam, że nie przeczytałam artykułu, bo w ogóle zapomniałam, że był link, tak mnie słowa Rosy poruszyły. Jak już zobaczyłam "związek otwarty" to zapomniałam o reszcie. To już prędzej żyłabym we trójkę niż każdy chodzi na boki.

[nutka07]

Tylko ta ostatnia historia pasowalaby do tego.
Napisane jest ze sa przyjaciolkami czy to juz zwiazek pomiedzy nimi?

Para mieszka ze soba, on jezdzi do Amandy w srody, ona do nich w weekendy, ok sa para spotykajaca sie, z ta druga tez jest w zwiazku tylko razem mieszkaja.

On jest w zwiazku z dwoma kobietami a one?

[antyideal]

Słowo milosc w tym kontekscie troche nie na miejscu.
Choc moze i tak, gdy jedna strona jest zakochana, zwykle kobieta,
zgodzi sie na taki uklad majac do wyboru stracic partnera,
lub dzielic go z kims innym, moze wybrac to drugie.
A z czasem i zasmakowac
Ale to raczej koniecznosc niz dobrowolny wybór.

[morgen_stern]

To nie jest "układ", ci ludzie twierdzą, że są w związku, może jednak dajmy ludziom żyć po swojemu i nie wtłaczajmy wszystkich do naszych ramek?

[antyideal]

A skad wiesz jakie są moje ramki ?
I czy na temat poliamorii nie miałabym nic osobistego do powiedzenia ?

[morgen_stern]

Opowiadaj

[antyideal]

Musiałabyś mnie najpierw upić

[morgen_stern]

Pij

[antyideal]

Zapomnialam, ze nie moge - na antydepresantach lece..
Wiec .upa blada z pijackich wynurzeń

[katia.seitz]

Oj tam. Jak to SSRI, to można pić. Tak tylko na wszelki wypadek piszą na opakowaniach osobom z depresją, bo po alkoholu się doła łapie. Duża ilość alko może zmniejszyć skuteczność antydepresanta, to wszystko.

(to było nieoficjalne - acz zgodne z prawdą, nie biorę odpowiedzialności medyczno-prawnej za te słowa

[antyideal]

Nie wiem czy zaryzykuję, ale to przyjemna dla mnie wiadomosc, dzieki

[tosterowa]

Myślę, że potrafię sobie siebie wyobrazić w co najmniej kilku nietradycyjnych konfiguracjach związkowych

[draconessa]

Jak im z tym dobrze, to ich broszka. Mnie by to nie pasowalo, ja jednak jestem monogamistka.

[katia.seitz]

Związek otwarty to nie poliamoria, jak słusznie morgen zauważyła.
Osobiście prędzej wyobrażam sobie siebie w związku otwartym, niż poliamorycznym - ten ostatni jawi mi się jako zbytnio emocjonalnie zawiła sytuacja. Ogólnie uważam, że można być szczęśliwym w związku otwartym - tak naprawdę to monogamia jest ludzkiej wbrew naturze.
Tak więc - jak dla mnie wszystko jest OK, byle by się działo za świadomym i przemyślanym przyzwoleniem obydwu stron (i należy monitorować sytuacje na bieżąco, czy obydwie strony w trakcie różnych układów nadal są szczęśliwe. Ale w sumie w każdym związku należy "monitorować sytuację na bieżąco" )

[duzeq]

Ogólni
> e uważam, że można być szczęśliwym w związku otwartym - tak naprawdę to monogam
> ia jest ludzkiej wbrew naturze.
A to dlaczego?

[katia.seitz]

Bo: patrz argumenty socjobiologiczne (facet chce rozsiać nasienie możliwie szeroko, kobieta zaś pragnie urozmaiconego materiału genetycznego) i argumenty antropologiczne (tzn. jak to jest u społeczeństw pierwotnych - a jest tak, że seks przedmałżeński oraz pozamałżeński są tam powszechnie praktykowane. Czasem oficjalnie, a czasem nie, ale są obecne. )

[spanish_fly]

Seks przedmałżeński i pozamałżeński jest powszechną praktyką także w społeczeństwach cywilizowanych

[duzeq]

> Bo: patrz argumenty socjobiologiczne (facet chce rozsiać nasienie możliwie szer
> oko, kobieta zaś pragnie urozmaiconego materiału genetycznego).

To jest naciagana teoria. O ile mezczyna chce rozsiac swoje nasienie, o tyle kobieta z potomstwem szuka swojego pewnego zaopatrzeniowca, zeby nie przenosic sie z jaskini do jaskini. Urozmaicenie materialu genetycznego jest argumentem tylko w przypadku spolecznosci malych, zamknietych i odizolowanych, zeby nie dopuscic do kumulacji negatywnych aspektow rozmnazania wsobnego.

argumenty antr
> opologiczne (tzn. jak to jest u społeczeństw pierwotnych - a jest tak, że seks
> przedmałżeński oraz pozamałżeński są tam powszechnie praktykowane).

Tak, kultury plemienne sa w wiekszosci poligamiczne. Ale najliczebniejsze sa jednak spoleczenstwa monogamiczne - widocznie monogamia jest bardziej oplacalna z punktu widzenia reprodukcji.
I jak dla mnie bardziej naturalne jest atawistyczne poczucie "prywatnej wlasnosci" - moja ryba, moja dzida, moja jaskinia, moje potmostwo, moja Wilma, moj Fred . O moje sie bardziej dba.

[katia.seitz]

>
> Tak, kultury plemienne sa w wiekszosci poligamiczne. Ale najliczebniejsze sa je
> dnak spoleczenstwa monogamiczne - widocznie monogamia jest bardziej oplacalna z
> punktu widzenia reprodukcji.

Społeczeństwa pierwotne to niezupełnie to samo co społeczeństwa "plemienne" (które mogą być np. pasterskie). Chodzi tu raczej o społeczeństwa zbieracko-łowieckie (najbardziej pierwotną formę gospodarowania). Większość z nich jest akurat "monogamiczna" w sensie postulatywnym, choć poligamia również bywa dopuszczalna. Ale "monogamia" nie oznacza, że sypia się tylko z własnym jednym jedynym mężem lub żoną - a jedynie, że ma się formalnie tylko jednego męża lub żonę naraz Zdrady są na porządku dziennym, gdzieniegdzie są tępione, a w innych społeczeństwach akceptowane. I tyle.

> I jak dla mnie bardziej naturalne jest atawistyczne poczucie "prywatnej wlasnos
> ci" - moja ryba, moja dzida, moja jaskinia, moje potmostwo, moja Wilma, moj Fre
> d . O moje sie bardziej dba.

No, to akurat totalnie się rozmija z faktami - pierwotną formą własności był tzw. komunizm, zwany "komunizmem pierwotnym" zresztą. Pomijając fakt, że nikt wbrew potocznemu obrazowi stanu pierwotnego ludzkości nie mieszkał w jaskiniach (używano ich tylko do celów rytualnych), to własność była zasadniczo "nasza" (grupowa), a nie moja. Przenoszenie kapitalistycznego etosu pt. "o prywatne bardziej się dba", zabarwionego chyba jakimiś urazami wobec PRL-owskiego socjalizmu, naprawdę jest tu nie na miejscu.

[duzeq]

> No, to akurat totalnie się rozmija z faktami - pierwotną formą własności był tz
> w. komunizm, zwany "komunizmem pierwotnym" zresztą.

No, to akuratnie sie rozmija z faktami - cytujesz teorie Marksa i Engelsa oparte na przestarzalych pracach Morgana. Teoria ta moze sprawdzac sie w bardzo malych grupach, niemalze rodzinie (podobnie jak chec urozmaicenia genetycznego ma zastosowanie w wyizolowanych niewielkich plemionach czy spoleczenstwach). W wiekszych spoleczenstwach - nie (vide doswiadczenia pionierow w Ameryce).

Pomijając fakt, że nikt wbr
> ew potocznemu obrazowi stanu pierwotnego ludzkości nie mieszkał w jaskiniach (u
> żywano ich tylko do celów rytualnych), to własność była zasadniczo "nasza" (gru
> powa), a nie moja.

Jaskinia byla metafora,a wlasnosc byla "nasza" do pewnego momentu. NIe mam urazu do PRL-u, bo to doskonaly przyklad na to jak "komunizm pierwotny" nie ma prawa bytu w spoleczenstwie liczacym wiecej niz 20 osob.

[katia.seitz]

> No, to akuratnie sie rozmija z faktami - cytujesz teorie Marksa i Engelsa opar
> te na przestarzalych pracach Morgana. Teoria ta moze sprawdzac sie w bardzo mal
> ych grupach, niemalze rodzinie

Hyhy Toć uczucia rozgrywają się właśnie w małej, rodzinnej grupie, więc jak najbardziej komunizm pierwotny winien się nadać A Morgan wielkim myślicielem był, ojcem założycielem mej dyscypliny, i choć jego prace są "przestarzałe" w wielu kwestiach, to teza o komunizmie pierwotnym akurat się obroniła. Patrz tekst "Pierwotne społeczeństwo dobrobytu" Marshalla Sahlinsa (chyba nawet w necie można znaleźć).

A tak ogólnie, to przecież przytoczyłam ten przykład, bo mowa była o "stanie naturalnym" ludzkości (któremu najbliższe są społeczeństwa zbieracko-łowieckie).Po prostu własność indywidualna nie jest jakimś przyrodzonym i naturalnym stanem rzeczy, a wytworem kultury.

podobnie jak chec urozmaicenia genetycznego ma
> zastosowanie w wyizolowanych niewielkich plemionach czy spoleczenstwach). W wi
> ekszych spoleczenstwach - nie (vide doswiadczenia pionierow w Ameryce).

Tak, uzasadnienia racjonalnego to w tej chwili już nie ma, ale odruchy zostały Przez setki tysiącleci różne formy Homo, w tym Homo sapiens, żyły w małych grupach. Zaledwie od kilkuset lat żyjemy w bardziej genetycznie zróżnicowanym społeczeństwie. Ewolucja tak szybko nie następuje, aby miało nam się odechcieć poszukiwań urozmaicenia genetycznego

[lineczkaa]

W artykule z lekka spłycili znaczenie słowa poliamoria.
ja bym sie ewentualnie zgodziła, gdyby "druga żona" była ode mnie znacznie starsza, brzydka, gruba, głupia, ale za to świetnie sprzątała i rewelacyjnie gotowała . Jeśli natomiast miałabym mieć np. dwóch "mężów" to każdy jak półbóg

[nutka07]

Haha i wchodzisz do kuchni a on jej minete robi

[vivi.bon]

Mineta minetą, ale gdyby obiadu nie zrobiła... uuuu... Niedobrze.

[nutka07]

Albo zupe przesolila...

[antyideal]

lineczkaa napisała:

> ła . Jeśli natomiast miałabym mieć np. dwóch "mężów" to każdy jak półbóg

O to, to.
Rzadko w jednym mezczyznie znajdujemy spelnienie wszystkich naszych marzen i oczekiwan,
taka parka zwiekszalaby prawdopodobienstwo zblizenia sie do idealu

[draconessa]

Przypomniala mi sie awantura miedzy dwiema damami, jaka sie wydarzyla rok czy moze dwa lata temu w domu Lorda Bath. Ow pan jest ze swoja zona w zwiazku otwartym i sypia sobie - za jej przyzwoleniem - z roznymi paniami. Coz, pewnego wieczoru dwie kandydatki do loznicy poklocily sie i pobily, zas przedmiot ich sporu - czyli pan domu - znudzil sie i poszedl sobie spac. Tak wiec nie zawsze zwiazki otwarte to sama sielanka

nie

[shellerka]

w życiu! i tak samo nie umiałabym żyć z dwoma facetami .

[nabakier]

Ja kochałam dwóch facetów na raz. Rozumiem, co to jest. Generalnie jest to sytuacja ....straszna.
Ale dwu związków seksualnych bym jednak utrzymywać nie potrafiła.

No i oczywiście, nigdy bym się nie zgodziła na to, by facet kochał kogoś obok mnie. Wykluczone.

[edelstein]

Ha ostatnio ogladalismymy reportaz o swingersach i o tym rozmawialismy.Stanowcze no go od mego faceta spowodowalo,ze temat zostal zamknietyWatpie czy potrafilabym zyc w otwartym zwiazku,polimoria to juz zupelna abstrakcja.Moje jest moje,won od fleta

nie taki nowy

[borys314]

Nie taki znowu nowy ten rodzaj miłości. Byłem w takich układach już na studiach. Z tym że związek "podstawowy" nie był może tak poważny.

[vivi.bon]

Poliamoria nie. Związek otwarty - może. Nie jestem fanatyczką monogamii, nie rozrywałabym szat, gdyby któremuś z nas przytrafiła się przygoda. Mąż mojego zdania nie podziela, jemu jakoś łatwiej wytrwać

[mamati3]

Uważam że to jest chore...Nigdy w życiu nie zgodziłabym się na taki układ.

[kkalipso]

A mnie tam czasami odrobinkę szkoda mego ukochanego,że może tylko mnie bzykać,wiem strasznie brzmi ale jednak widzę to tak.Nam kobietom to już nawet nie wypada myśleć o skoku w bok ,niewyobrażalne.Nie to , żebym chciała iść na taki układ czy ogólnie przyjąć jako normę społeczną,jednak ,poważnie ,szkoda wielu innych facetów którzy w imię przysięgi małżeńskiej rezygnują z największej rozkoszy jaką jest sex(większość kobiet po ślubie i dziecku zapominają co to znaczy sex)...Chciałabym,żeby w końcu świat się zmienił pod tym względem i żeby znalazł się złoty środek ,żeby nie było rozbitych rodzin bo pan czy pani zdradził-a,pewnie i byłoby mniej sflustrowanych ludzi na tej planecie....

[laquinta]

kkalipso napisała:

> A mnie tam czasami odrobinkę szkoda mego ukochanego,że może tylko mnie bzykać,w
> iem strasznie brzmi ale jednak widzę to tak.

Jakies w koncu madre slowa. )

...Chciałabym,żeby w końcu świat się zmienił pod tym względem i żeby znalazł s
> ię złoty środek ,żeby nie było rozbitych rodzin bo pan czy pani zdradził-a,pewn
> ie i byłoby mniej sflustrowanych ludzi na tej planecie....

Tez bym chciala.

[guderianka]

Jeszcze nie jesteśmy na to gotowi

[nutka07]

Urabiasz grunt?

[guderianka]

Raczej-dojrzewamy

[jowita771]

Mnie otwarty związek nie interesuje. Zresztą, co to za związek, albo związek albo otwarty.

[nutka07]

A pamietacie 'Vicky Cristina Barcelona'?
Ich relacja chyba sie sie kwalifikowala do poliamorii.

[morgen_stern]

Tak, w Vicky to była klasyczna poliamoria ze Scarlett i Penelope też bym na poszła

[avoid.0]

Moim zdaniem nie ma czegoś takiego jak klasyczna poliamoria, jest tyle poliamorii ilu poliamorystów. Takie związki mogą przybierać rozmaity kształt, nie tylko "każdy z każdym", powiedziałabym wręcz, że najrzadziej przyjmują taki kształt.

[iceland.3]

Jestem egoistka i się moim mężem nie podzielę. Możecie marzyć, drzeć szaty lecz mój ci on jest tylko

OT

[borys314]

Ja tam do rosyjskiego mam uraz (szkoła), ale piosenka z Twojej sygnaturki całkiem chwytliwa (mimo całego sialalala).

[spanish_fly]

Nie wiem, nie sprawdziłam. Bardziej wyobrażam sobie mieszkanie z kilkoma mężczyznami, którzy są mi wierni.

[kajmanik]

ale przeciez człowiek z natury nie jest monogamiczny! to ze zyjemy z wybranym partnerem i nie sypiamy z kilkoma innymi nie jest kwestią natury tylko świadomego wyboru. zresztą - wiele kobiet zyje w takim zwiazku i udaje ze nie widzi kochanki męza.

[mabingo]

Jak dla mnie: CHORE.

[ruda_henryka]

Żyłam w tzw "trójkącie" 3 lata na studiach, tzn ja + dwóch facetów. Nie chcę się wgłębiać w szczególy ale jedna osoba była homo, druga bi a trzecia hetero - po prostu sieczka. po takim związku miałam tak zrytą psychikę, że na kilka lat "zmieniłam" orientację. Wg mnie taki układ baaardzo rzadko się sprawdza, a przynajmniej u nas działało przez rok, potem już tylko związek się komplikował.

[madzioreck]

Poliamoria to nie jest to samo, co otwarte związki (bzykanie na boku na legalu).

[zarin]

Tak i w sumie coś podobnego już miewałam. Chętniej "satelitarne" niż symetryczne związki.
Ale nie definiuję się konkretnie jako poli (ani mono), to raczej kwestia konkretnego układu.

a czy z kochankami nie jest podobnie:?

[bez_gwarancji]

Mało to na świecie kochanek - 'tych trzecich' w związku (tajnych oczywiście) - które muszą akceptować, że ich ukochany bzyka własną żonę? I co, jakoś żyją, kochają, często na zabój, ale godzą się na taki układ. Nie widzę powodu, żeby podobna tolerancja odbywała się też w związkach innego typu, co kto lubi, rzekłabym...
Artykułu jeszcze nie czytałam, ale wydaje mi się, że w pewnych sprzyjających okolicznościach mogłabym taką poli-cośtam zaakceptować. Chociaż to tylko teoria, nigdy nie miałam do czynienia z czymś choćby lekko zbliżonym. Ale cóż, świat się zmienia, ludzie też.

[bez_gwarancji]

* Nie widzę powodu, żeby podobna tolerancja NIE odbywała się też w związkach innego typu