Tolerancja czy prawo do własnych poglądów ?

[wioskowy_glupek]

wyborcza.pl/1,75477,17710852.html#MTstream
Jak uważacie, czy w przypadku prywatnej działalności, właściciel powinien mieć prawo do dyskryminacji ?

Z jednej strony nie powinno się nikogo ze względu na rasę, religię czy orientację dyskryminować. Z drugiej strony, dlaczego we własnym lokalu nie mam prawa obsługiwać kogo chcę ?

Z jednej strony, w końcu skoro babka na co dzień obsługuje gejów ale jest wierzącą katoliczką i nie chce dostarczyć kwiatów na ich ślub, to powinna mieć do tego prawo. To przecież są jej kwiaty, jej kwiaciarnia. Z drugiej od tego jest już krok do segregacji rasowej.

To trochę jak z klauzulą sumienia w aptece Niby w prywatnej wolnoć Tomku w swoim domku.

czy jeśli lekarz ateista odmówi leczenia ciebie

[woman_in_love]

bo jesteś oszołomką religijną (dla niego) to będziesz zadowolona?

[wioskowy_glupek]

Lekarz to nie kwiaciarka

[rosapulchra-0]

wioskowy_glupek napisała:

> Lekarz to nie kwiaciarka
>

No i?

[wioskowy_glupek]

Rosa zlituj się, jak cie lekarz nie przyjmie to możesz umrzeć, jak kwiatka na ślub nie dostaniesz, też umrzesz ?

[memphis90]

Czyli obowiązują różne zasady dla róznych ludzi?

[landora]

Państwowy lekarz powinien leczyć każdego, kto jest objęty ubezpieczeniem.
Prywatny przedsiębiorca mo

[landora]

Za szybko mi się wysłało.
Prywatny przedsiębiorca może sobie wybierać klientów.

taki sam zawód jak każdy inny

[woman_in_love]

zresztą już teraz lekarze podpisujący deklarację wiary szykanują ateistów i innowierców, lecząc w zgodzie z "katolickim sumieniem" a nie nauką

[mallard]

woman_in_love napisała:

> bo jesteś oszołomką religijną (dla niego) to będziesz zadowolona?

Nie zrozumiałaś tekstu żródłowego, czy udajesz?

Przykład, który podajesz jest idiotyczny!
Kwiaciarka odmówiła sprzedaży wiązanki "ślubnej", bo uważała, że w ten sposób dołoży się do grzesznego jej zdaniem gejowskiego ślubu. Wcześniej obsługiwała każdego z tych panów niejeden raz, wiedząc zapewne o ich preferencjach.
Jeżeli przyjdzie do mojego sklepu facet, o którym wiem, że powiedzmy na różne sposoby dręczy swoich sąsiadów i będzie chciał kupić chleb i mleko, to mu sprzedam, ale kiedy przyjdzie po petardy, a ja będę wiedział, że chce je wrzucić sąsiadom przez okno, to sumienie nie pozwoli mi sprzedać mu ich, bez względu na konsekwencje. Przykład od czapy, bo w spożywczym raczej nie ma petard, ale myślę, że ta pani zrobiła to właśnie.

[sniyg]

A kogo skrzywdzi ślub gejowski?

[mallard]

sniyg napisał:

> A kogo skrzywdzi ślub gejowski?

Napisałem o co chodzi, nie czytałeś?

[sniyg]

Czytałem. Tyle, ze w jednym przypadku krzywdzi się fizycznie ludzi, a w drugim pewne przekonanie - na dodatek oparte na przesłaniu religijnym przypisywanym komuś, kogo nikt nigdy nie widział. Z przekonaniami jest pewien problem, bo nie może przecież uzasadniać, że liczą się jedynie przekonanie religijne. Stąd już tylko mały kroczek do totalnej dyskryminacji. Kwiaciarka uzna, że gej nie powinien brać ślubu i ona mu nie sprzeda kwiatów, bo to pomoc w grzesznym ślubie fryzjer uzna, że kobieta z zielonymi oczami nie powinna czesać włosów bo to przynosi pecha, a pani od muzyki uzna, że nie będzie uczyć nieślubnego dziecka nastoletniej panny bo to promocja życia w grzechu.

[scher]

sniyg napisał:

> fryzjer uzna, że kobieta z zielonymi oczami nie powinna czesać włosów bo to przynosi pecha

Spotkałeś się w życiu z tak uzasadnioną odmową świadczenia usługi?

Zastanów się, czemu fryzjerzy nie odmawiają usługi kobietom z zielonymi oczami, a aż tak wiele osób nie chce przykładać ręki do "ślubów" gejowskich, nawet pod groźbą sankcji nakładanych przez systemy prawne, które za nic mają wynikającą z przyrodzonej wolności człowieka zasadę swobodnego zawierania umów.

[araceli]

scher napisał:
> Zastanów się, czemu fryzjerzy nie odmawiają usługi kobietom z zielonymi oczami,
> a aż tak wiele osób nie chce przykładać ręki do "ślubów" gejowskich, nawet pod
> groźbą sankcji nakładanych przez systemy prawne, które za nic mają wynikającą
> z przyrodzonej wolności człowieka zasadę swobodnego zawierania umów.

Ależ to proste - są oczadziali religijnie. Ty naprawdę nie rozumiesz, że Twoje załanianie się przykazaniami niewidzialnego przyjaciela jest dla innych tak samo idiotyczne jak dla Ciebie wiara w zabobon o zielonych oczach.

[scher]

araceli napisała:

> > Zastanów się, czemu fryzjerzy nie odmawiają usługi kobietom z zielonymi oczami,
> > a aż tak wiele osób nie chce przykładać ręki do "ślubów" gejowskich, nawet pod
> > groźbą sankcji nakładanych przez systemy prawne, które za nic mają wynikającą
> > z przyrodzonej wolności człowieka zasadę swobodnego zawierania umów.
> Ależ to proste - są oczadziali religijnie.

Dla ciebie wszystko jest arcyboleśnie proste.

Jeśli chodzi o mój osobisty sprzeciw odnośnie "małżeństw" gejowskich, nie jest on motywowany religijnie. I myślę, że nie jestem w tym niemotywowanym religijnie sprzeciwie odosobniony.

[araceli]

scher napisał:
> I myślę, że nie jestem w tym niemotywowanym religijnie
> sprzeciwie odosobniony.

Oj - akurat myślenie nie jest Twoją mocną stroną

[scher]

araceli napisała:

> > I myślę, że nie jestem w tym niemotywowanym religijnie
> > sprzeciwie odosobniony.
> Oj - akurat myślenie nie jest Twoją mocną stroną

Nie wymiotuj na mnie.

[misiu-1]

sniyg napisał:

> A kogo skrzywdzi ślub gejowski?

Skrzywdzi normalne małżeństwa, bo ich czcigodny związek zrówna ze spółką dewiantów.

[kropkacom]

A ty jakie masz zdanie, bo chyba przeoczyłam?

Własne poglądy własnymi poglądami, ale trzeba patrzeć na skutki długofalowe. Pani nie żyje na bezludnej wyspie. Społeczeństwo, które uznaje postawę pani kwiaciarki za prawidłową to nie społeczeństwo, w którym chciałabym żyć.

[wioskowy_glupek]

No ja się właśnie zastanawiam co lepsze, własna wolność czy tolerancja.

[kropkacom]

Nie rozumiem zestawienia tych pojęć tutaj.

[wioskowy_glupek]

No ale czego nie rozumiesz ? Albo mamy tolerancję i nie mam prawa odmówić komuś sprzedaży marchewki z własnego ogródka, albo mamy wolność i mam prawo.

[triismegistos]

Kto cię biedactwo zmusza do sprzedaży marchewki ze swojego ogródka?

[wioskowy_glupek]

Poczytaj dziecko linkowany artykuł to będziesz wiedzieć czego dotyczy dyskusja.

[kropkacom]

To co pani zrobiła to oszołomstwo, a nie własne poglądy.

[wioskowy_glupek]

Oszołomstwo bo ma inne poglądy niż ty ? Ja jej poglądów nie podzielam, niemniej ma do nich prawo.

[kropkacom]

Czyżbyś przeoczyła, że każdy ma jakieś poglądy? Ktoś jej broni mieć poglądy?

[wioskowy_glupek]

Ty w poprzednim poście.

[kropkacom]

Widocznie nie zrozumiałaś.

[mid.week]

Jestem przeciwna tezie, że w prywatnej działalności "wolnoć Tomku..". Jeśli się świadzy usługi to się to zwyczajnie robi, z całym dobrodziejstwem inwentarza. Można sobie mieć własne poglądy, nie tolerować rozmaitych zachowań i postaw, ale na prywatny użytek. Wybierać sobie klientów wedle własnego gustu - krok za daleko. Maluczkie i nieprofesjonalne. I groźne, bo tworzą się państewka w państwie, bałagan, nieprzewidywalność.

To zależy od kryteriów

[scher]

mid.week napisała:

> Wybierać sobie klientów wedle własnego gustu - krok za daleko.

Zależy, jakie to są kryteria. Jeżeli ostracyzmowi poddawać ludzi za cechy, na które nie mają wpływu (np. płeć, kolor skóry, narodowość, niepełnosprawność), byłbym przeciw.

Jeżeli jednak ostracyzmowi poddaje się osoby czyniące zło albo rażąco łamiące normy społeczne, zachowujące się nieobyczajnie, uważam to za zjawisko ze wszech miar pożądane, za naturalny mechanizm samoregulacyjny, do którego każde społeczeństwo ma prawo.

Prowadząc działalność gospodarczą muszę mieć możliwość nieobsłużenia lokalnego złodzieja okradającego piwnice staruszkom; to należy do sfery mojej konstytucyjnej wolności. Skoro zgodzimy się na złodzieja, to zasada jest zasadą: złodzieja mogę nie obsłużyć, ale lafiryndy, która uwiodła męża mojej siostry czy sąsiadki - także nie.

Z pederastami jest tak, że ludzie do pewnego stopnia pederastów tolerują i pozwalają im normalnie żyć w swoich społecznościach, robić zakupy itd. Ludzie nie tolerują nie pederastów jako takich, lecz tzw. aktywistów gejowskich. Społeczności są w stanie tolerować (nie mylić z akceptacją) sam grzech sodomski, ich cierpliwość się jednak kończy, kiedy z grzechu próbuje się czynić cnotę, kiedy grzech sodomski oficjalnie się pochwala i domaga się oficjalnego usankcjonowania go jako czegoś normalnego, by nie rzec nawet błogosławieństwa dlań.

W relacjach gospodarczych podkreślam raz jeszcze w tym wątku, że dla mnie nadrzędna jest wolność człowieka prowadzącego działalność gospodarczą oraz prawo do swobody zawierania umów, ograniczone wyłącznie prawem zwyczajowym, zasadami współżycia społecznego.

Co do moralności w życiu gospodarczym, podsumowując, dla mnie nie jest moralna odmowa zawarcia umowy z kimś ze względu na płeć, kolor skóry, narodowość, niepełnosprawność, jest natomiast moralna odmowa zawarcia umowy z kimś, kto zachowuje się nieobyczajnie, dopuszcza się występków godzących w dobro danej społeczności, z premedytacją nawołuje do takich zachowań lub nawołuje do uznania niszczących wspólnotę grzechów za cnotę.

[pepitka_cb]

ale lafiryndy, która uwiodła męża mojej siostry czy sąsiadk
> i - także nie.

A biednego uwiedzionego męża nie miałbyś problemu obsłużyć?

[scher]

pepitka_cb napisał(a):

> ale lafiryndy, która uwiodła męża mojej siostry czy sąsiadki - także nie.
> A biednego uwiedzionego męża nie miałbyś problemu obsłużyć?

Masz rację. Jego też to dotyczy.

[45rtg]

scher napisał:

> łnosprawność, jest natomiast moralna odmowa zawarcia umowy z kimś, kto zachowuj
> e się nieobyczajnie, dopuszcza się występków godzących w dobro danej społecznoś
> ci, z premedytacją nawołuje do takich zachowań lub nawołuje do uznania niszcząc
> ych wspólnotę grzechów za cnotę.

Hm. Ale gdzie w tym jest ślub pedałów? Jak to społeczności szkodzi?

[scher]

45rtg napisała:

> > jest natomiast moralna odmowa zawarcia umowy z kimś, kto zachowuje się nieobyczajnie,
> > dopuszcza się występków godzących w dobro danej społeczności, z premedytacją
> > nawołuje do takich zachowań lub nawołuje do uznania niszczących wspólnotę grzechów
> > za cnotę.
> Hm. Ale gdzie w tym jest ślub pedałów? Jak to społeczności szkodzi?

Wątek nie jest o tym, jak szkodzi, lecz czy właściciel prywatnej firmy ma prawo uznać, że szkodzi, i odmówić przyłożenia do tego ręki.

[lady-z-gaga]

Nie, do dyskryminacji nie ma prawa.
Natomiast kto wie, byc może głosowałabym za prawem do sprofilowania swojej działaności. Do określenie z gory i podania do publicznej wiadomosci (np na szyldzie) swoich uprzedzeń.
Jak dla mnie, przynajmniej w duzym mieście, mogłyby sobie istnieć apteki z napisem "nie handluję antykoncepcją" albo sklepy z napisem "nie obsługuję gejów". I wtedy ja, chociaz nie jestem w wieku rozrodczym, gejem tez nie jestem, do takiego sklepu w życiu bym nie weszła

[kill.emall]

Jeśli taki punkt usługowy poda na drzwiach informację, że np. nie obsługuje gejów, to już podpada pod publiczne dyskryminowanie. Jako takie podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

[lady-z-gaga]

po pierwsze, to był żart, po drugie, napisałam "głosowałabym za tym, żeby... "
wiem, że to nielegalne, naprawdę

[kill.emall]

Ja wiem, że wiesz. Kłopot w tym, że takie gdybanie nie ma sensu.

[baltycki]

> to już podpada pod publiczne dyskryminowanie. Jako takie podlega karze.

Z ponizszego widac, ze zdaje sobie z tego sprawe, dlatego (byc moze) glosowalaby za jego zmiana.

" Natomiast kto wie, byc może głosowałabym za prawem do sprofilowania swojej działaności. Do określenie z gory i podania do publicznej wiadomosci (np na szyldzie) swoich uprzedzeń."

Naprawde, nie widac tego?

[kill.emall]

Nie można uchwalić takiego prawa w kraju, który chce uchodzić za demokratyczny. Natomiast jeśli chce się żyć w kraju bezprawia, to Bliski Wschód czeka.

[lady-z-gaga]

Czy Wy, Aspi, nie moglibyście umieszczać sobie w sygnaturkach tekstu " nie rozumiem, żartów, przenośni, sarkazmu, aluzji, ani żadnej rzeczy, która dosłowna nie jest" ? byłoby łatwiej gadać na forum

[kill.emall]

To nie jest temat do żartów.

[rosapulchra-0]

lady-z-gaga napisała:

> Czy Wy, Aspi, nie moglibyście umieszczać sobie w sygnaturkach tekstu " nie rozu
> miem, żartów, przenośni, sarkazmu, aluzji, ani żadnej rzeczy, która dosłowna ni
> e jest" ? byłoby łatwiej gadać na forum

Przegięłaś.

[riki_i]

Taka sygnaturka by wiele ulatwila.

[triss_merigold6]

Też tak uważam. Jakiś czytelny sygnał dla rozmówców, że mają do czynienia z nieneurotypowym więc mogą spodziewać się odpowiedzi kompletnie z d..y.

[memphis90]

Zdaje się, że historia zna już ustroje i państwa, w których normą były tabliczki "nie obsługujemy czarnych"...

A gdyby nieco inaczej?

[scher]

memphis90 napisała:

> Zdaje się, że historia zna już ustroje i państwa, w których normą były tabliczki
> "nie obsługujemy czarnych"...

A gdyby zawisła tabliczka:
"Nie obsługujemy czarnych publicznie nawołujących do okradania białych, sr*ania im na wycieraczki i legalizacji takich zachowań"? Też byłabyś przeciw?

Czy ludzie są w stanie tolerować fakt, że czasem jakiś czarny kogoś okradnie? Tak.
Czy ludzie są w stanie tolerować fakt, że czasem jakiś czarny okradnie białego tylko dlatego, że ten jest biały? Z trudem, ale tak.
Czy ludzie są w stanie tolerować fakt, że czarny dla pieniędzy/sławy/władzy żąda legalizacji kradzieży? Nie.

Czy ludzie są w stanie tolerować fakt, że ktoś jest homo? Tak.
Czy ludzie są w stanie tolerować fakt, że ktoś jest homo i publicznie całuje się z partnerem? Z obrzydzeniem, ale tak.
Czy ludzie są w stanie tolerować fakt, że aktywista gejowski dla pieniędzy/sławy/władzy żąda, aby przestać uważać to za nienormalne, tolerancję zaś zastąpić wymuszoną za pomocą aparatu represji akceptacją społeczną? Nie.

[misiu-1]

wioskowy_glupek napisała:

> Jak uważacie, czy w przypadku prywatnej działalności, właściciel powinien mieć
> prawo do dyskryminacji ?

Zdecydowanie tak. Jeśli nie chcemy, żeby państwo mówiło nam, kogo mamy zaprosić na imieniny, albo z kim mamy wziąć ślub. Dyskryminacja jest zła tylko wówczas, kiedy różnicowania dokonują instytucje państwa. W sferze prywatnej każdy ma moralne prawo do dowolnej dyskryminacji, na podstawie dowolnie, przez siebie ustalonych kryteriów. Jeśli wolno panu Gejowniczkowi nie kupować piwa wyprodukowanego przez pana Jakubika, to i panu Jakubikowi wolno nie sprzedać swojego piwa panu Gejowniczkowi.

[lady-z-gaga]

sklep to nie sfera prywatna, a publiczna
prywatna byłaby wtedy, gdyby pan A nie zapraszał pana B na imieniny
w sferze publiczne,j czyli w sklepie pan A najpierw kieruje swoją ofertę do wszystkich bez wyjątku (z wyjątkiem tych, co nie maja pieniędzy ), a jesli potem wycofuje się z tego, to łamie warunki umowy, jaką zawarł z klientami i z państwem, występując o zgodę na działalność gospodarczą

[wioskowy_glupek]

No niby tak ale właściwie sklep jest prywatny prawda ? Dla mnie to trochę tak jakby ultrakatolicka szkoła zatrudniała aborcjonistę jako higienistkę Albo geja jako nauczyciela. Ogólnie nie mam nic do nauczycieli gejów, ale pewnie taki by nie miał racji bytu w szkole prowadzonej przez zakonnice.

[kill.emall]

Odróżniasz własność prywatną od sfery prywatnej?

[lady-z-gaga]

W takim raie jaki jest zakres wkraczania w sferę prywatną na terenie własności prywatnej?
czy piekarz ma prawo mnie przepytywac o ślub, zanim sprzeda chleb?
a pani z warzywniaka ma prawo wygonić, bo widziała, że kupuję GW?
a potem ja wyrzucę ją ze swojej firmy, jak przyjdzie cos zamówić, bo np jestem wege, a ona mięsożercą? hulaj dusza, wybierajmy sobie klientów

[misiu-1]

Towar w prywatnym sklepie jest prywatną własnością i właściciel ma prawo sprzedać ja temu, kogo sobie wybierze. Tak samo, jakbyś sprzedawała z ogłoszenia swój samochód. Masz prawo wybrać sobie spośród zgłaszających chęć zakupu tego, kogo chcesz. Jak zechcesz sprzedać blondynowi, to nikt nie ma prawa zmusić Cię do zawarcia transakcji z brunetem. Koniec, kropka.

[kill.emall]

Naprawdę nie widzisz różnicy między sprzedawaniem z ogłoszenia "z rączki do rączki", a sprzedawaniem w sklepie, którego wnętrze jest sferą publiczną (każdy może wejść)?

[misiu-1]

Nie ma żadnej różnicy. Własność prywatna nie zmienia swojego prywatnego charakteru przez to, że znajduje się w miejscu publicznym (gdyby przyjąć, że sklep znajduje się w wynajętym od państwa pomieszczeniu). W szczególności Twój samochód zaparkowany na drodze publicznej nie staje się własnością publiczną.

[araceli]

misiu-1 napisał:
> Nie ma żadnej różnicy. Własność prywatna nie zmienia swojego prywatnego
> charakteru przez to, że znajduje się w miejscu publicznym

Ależ oczywiście że jest różnica. Przy waszych kościółkach na przykład nie można sprzedawać alkoholu. To wasza religijna opresja wobec własności prywatnej i co Ty na to? Już lobujesz, coby Twój kochany kościółek przestał prześladować przedsiębiorców w miejscach publicznych?

[scher]

araceli napisała:

> > Nie ma żadnej różnicy. Własność prywatna nie zmienia swojego prywatnego
> > charakteru przez to, że znajduje się w miejscu publicznym
> Ależ oczywiście że jest różnica. Przy waszych kościółkach na przykład nie można
> sprzedawać alkoholu. To wasza religijna opresja wobec własności prywatnej

A to Kościół katolicki sobie takie prawo wywalczył? Ta religijna obsesja zaczyna cię przerastać, przestajesz z tego powodu panować nad swoimi procesami intelektualnymi.

[kill.emall]

To pokaż mi gdzie są te prywatne sklepy, które stoją w miejscu publicznym, zamknięte na centralny zamek i przeznaczone wyłącznie dla 5-7 osób z rodziny. Przykład z d... wzięty.

[misiu-1]

kill.emall napisała:

> To pokaż mi gdzie są te prywatne sklepy, które stoją w miejscu publicznym, zamknięte na
> centralny zamek i przeznaczone wyłącznie dla 5-7 osób z rodziny. Przykład z d... wzięty.

Kolejne błahe zastrzeżenia. Możesz mieszkać w mieszkaniu będącym własnością publiczną, czyli np. wynajmowanym od gminy. Ale znajdujące się w nim Twoje mienie jest Twoją własnością. A to, czy mieszkanie zamkniesz na cztery spusty, czy prowadzisz dom otwarty, do którego pozwalasz wejść każdemu z ulicy, nic nie zmienia w Twoich prawach właściciela.

[kill.emall]

Hola hola, zamiast podawać kolejne przykłady z d..., które nijak mają się do sklepu i działalności handlowej, trzymaj się tematu. Tematem są sklepy i punkty usługowe, z których misiu chce wyrzucać każdego, kto mu się nie podoba. Powodzenia zatem

[misterni]

kill.emall napisała:

Hola hola, zamiast podawać kolejne przykłady z d..., które nijak mają się do sklepu i działalności handlowej, trzymaj się tematu.

To jest ulubiona rozrywka Misia - mnożenie absurdalnych przykładów na poparcie swych dziwacznych teorii . Bardzo przypomina w tym redaktora Terlikowskiego

[araceli]

Zgodnie z konstytucją nie ma takiego prawa.

[lady-z-gaga]

przepraszam, tym razem to ja nie zrozumiałam, myślałam, że do mnie piszesz

[kill.emall]

Polecam drzewko

[misiu-1]

lady-z-gaga napisała:

> sklep to nie sfera prywatna, a publiczna

Prywatny sklep to sfera prywatna. Sfera publiczna to sklep państwowy lub samorządowy.

> łamie warunki umowy, jaką zawarł z klientami i z państwem, występując o zgodę na
> działalność gospodarczą

Umowa z klientem jest zawierana w momencie dokonania transakcji. Jeśli do transakcji nie dochodzi, żadnej umowy nie ma. "Zgoda na działalność gospodarczą" to bolszewicki, totalitarny wymysł. Działalność gospodarcza jest przyrodzonym prawem człowieka, a nie przywilejem w dyspozycji państwa.

[kill.emall]

> Prywatny sklep to sfera prywatna. Sfera publiczna to sklep państwowy lub samorządowy.

Niestety nie masz racji.

[misiu-1]

Owszem, mam.

[kill.emall]

Jeśli tak uważasz i stosujesz to w praktyce, to myślę, że powinieneś już teraz umówić się z rodziną, żeby wiedziała, co chcesz mieć w paczkach przysyłanych do więzienia albo zbieraj na grzywnę, jeśli sąd będzie łagodny

[misiu-1]

Argumentum ad baculum. Bolszewicki reżim potrafi nie tylko wsadzać do więzienia. Potrafi też bestialsko torturować i mordować. Ale swojej racji w ten sposób nie dowodzi.

[araceli]

Argumentum ad mania prześladowcza Wszędzie Ci lewacy i bolszewicy Misia gwałcą

[goja85]

Żeby ktoś chciał misia wychędożyć to by musiał być ślepy.

[kill.emall]

Przecież to Ty proponujesz powrót do bolszewickich wzorców. Proszę:
www.racjonalista.pl/kk.php/s,8716

[misiu-1]

Ty w ogóle nie rozumiesz dyskutowanego problemu. My tu dyskutujemy o bolszewickim sposobie panoszenia się, a nie o tym, kogo sobie akurat upodobali na cokół albo na wroga. To ostatnie bywa u niej bardzo zmienne. Raz Żydów kochają, a raz prześladują. To samo z pederastami. Kiedyś byli zwalczani, a dziś są wynoszeni na piedestał. Przez tych samych ludzi. To się nazywa dialektyka marksistowska i "mądrość etapu".

[kill.emall]

Myślę, że jednak to Ty nie rozumiesz, ani dyskutowanego problemu, ani na jakim świecie w ogóle żyjesz.

[misiu-1]

Doskonale rozumiem. I wiem, na jakim świecie żyję. Na świecie zdominowanym i zniewolonym przez marksistowski totalitaryzm. Ale wolność trzeba w sobie pielęgnować, a Ty z wygody lub lenistwa umysłowego przyjęłaś marksistowski punkt widzenia za własny.

[kill.emall]

Żal mi Ciebie, podobnie jak każdego paranoika. Ale to podobno można leczyć

[misiu-1]

LOL
Medice, cura te ipsum.

[kill.emall]

Dzięki, ale to nie ja się rzucam w tym wątku jak wesz na grzebieniu

[rosapulchra-0]

Misiek jest specyficzny, dyskusja z nim to strata czasu, choć i mnie czasem się udaje nabrać i coś mu odpisać.

[misiu-1]

rosapulchra-0 napisała:

> Misiek jest specyficzny

Dzięki. Odbieram to jako komplement.

[scher]

misiu-1 napisał:

> To samo z pederastami. Kiedyś byli zwalczani, a dziś są wynoszeni
> na piedestał. Przez tych samych ludzi. To się nazywa dialektyka marksistowska

Twórczo rozwinięta przez Gramsciego.

katolicki reżim robił misiu to samo co bolszewicki

[woman_in_love]

był nawet jeszcze gorszy, bo bolszewicy nie odbierali dzieci wrogom politycznym i nie sprzedawali ich do adopcji, jak czyniły to katolickie reżimy w Irlandii, Hiszpanii, czy Ameryce Południowej. Oprócz tego, katolickie reżimy czyniły to samo co bolszewicki: mordowanie "wrogów", pozbawianie ich majątków, szykanowanie w miejscu pracy/szkole, tortury, palenie na stosie itd. itd.

[arwena_11]

jesteś pewna że nie odbierał? A ile dzieci było odebrane rodzicom, bo oni w więzieniach za niepoprawne poglądy? ładnie opisuje to Kaczmarski w "kołysance"

W sierocińcu po dziedzińcu
Chodzą dzieci w koło,
A za siatką wróbli stadko
Bawi się wesoło.
Rozćwierkały w świecie całym -
Stąd i ja wiem o tym,
Że to wprawdzie sierociniec,
Ale nie sieroty.

no może w PL i odbierał też, kto wie

[woman_in_love]

skoro gdzie indziej to robili, to może i u nas przed wojną handlowali dziećmi

[scher]

woman_in_love napisała:

> bolszewicy nie odbierali dzieci wrogom politycznym

Masz wyraźne braki w wiedzy historycznej.

[myelegans]

Misiu, jak chcesz sie dowiedziec, do kogo nalezy prywatny sklep to przestan placic podatki od nieruchomosci

[misiu-1]

Podatek od posiadanego majątku nie dowodzi, że ów majątek jest własnością publiczną. Gdyby tak było, to podatek pogłówny albo dochodowy dowodziłby, że sam podatnik jest własnością państwa.

[lady-z-gaga]

Posiadanie prywatnego majątku nie oznacza, że na jego terenie nie obowiązuje Cię prawo państwowe.

[misiu-1]

lady-z-gaga napisała:

> Posiadanie prywatnego majątku nie oznacza, że na jego terenie nie obowiązuje Cię prawo
> państwowe.

Posiadanie prywatnego łóżka i prywatnej pochwy nie oznacza, że nie obowiązuje Cię "prawo państwowe", więc myj się regularnie, bo nie znasz dnia ani godziny.

[lady-z-gaga]

Myślałam, że Twoje bzdurne argumenty nigdy się nie kończą, a tu proszę..... wyczerpały się jednak i sięgasz teraz do wora z napisem "chamstwo"

[misiu-1]

Ale to jest jak najbardziej merytoryczny argument. Bolszewicy na serio rozważali wspólne żony, więc kto wie, czy nie doczekamy się nacjonalizacji pochew. Jeśli nieunikniony postęp będzie trwał dostatecznie długo. Kiedyś było nawet takie opowiadanie Sci-Fi, zatytułowane "rok 2xxx" (numeru już nie pamiętam).

[lady-z-gaga]

co za bzdury wypisujesz, oczy bolą
możesz sobie być anarchistą w duszy, ale nie udawaj ślepego na prawo

[misiu-1]

To nie żadne prawo, tylko totalitarne lewo. Bolszewickie bezprawie. Ty tylko dałaś sobie wmówić, że to jest prawo. To takie samo "prawo", jakby sejm uchwalił ustawę czyniącą Twoje łóżko sferą publiczną i przyznającą urzędnikom państwa "prawo" wybierania Ci partnerów seksualnych.

ty sobie przyznałeś prawo do wyboru partnerów seks

[woman_in_love]

innym, skoro zabraniasz homoseksualizmu i zabraniasz ludziom żyć tak jak chcą. Hipokryto.

[scher]

woman_in_love napisała:

> skoro zabraniasz homoseksualizmu i zabraniasz ludziom żyć tak jak chcą.

O ile wiem, zabraniać homoseksualizmu nikt nie ma zamiaru. Chodzi o to, żeby nienormalne związki w ramach wolności słowa można było nazywać grzesznymi i by nie nadawać im przywilejów należnych małżeństwom, w tym prawa do adopcji dzieci.

[kropkacom]

I co z tego jak to nazywasz? Nic, prawda?

[misiu-1]

To nie jest kwestia nazewnictwa, tylko istoty sprawy.

[rosapulchra-0]

Misiek, masz działalność gospodarczą?

[misiu-1]

A co to ma do rzeczy?

[rosapulchra-0]

Masz, czy nie? To proste pytanie.

[misiu-1]

Pytanie jest bez znaczenia dla dyskusji, więc pozostanie bez odpowiedzi.

[rosapulchra-0]

Ależ owszem - ma. W zależności od twojej odpowiedzi.

[misiu-1]

Ależ oczywiście, że nie ma. Jeśli masz wątpliwości, podaj dwie wersje odpowiedzi.

[scher]

lady-z-gaga napisała:

> sklep to nie sfera prywatna, a publiczna

W gospodarce socjalistycznej owszem, masz rację.

> łamie warunki umowy, jaką zawarł z klientami i z państwem (sic! - podkr. moje),
> występując o zgodę (sic! - podkr. moje) na działalność gospodarczą

Jak ten komunizm przeorał ludziom mózgi... Wymordowane w Katyniu (i później) elity z korzeniami w drugiej RP nie odrodzą się tak szybko. Proces odtwarzania elit zajmuje pokolenia.

kara śmierci dla misia za szykanowanie innych

[woman_in_love]

i to czym prędzej, bo jak urośnie w siłę to powoła Inkwizycję i wprowadzi znów katolickie średniowiecze

[czar_bajry]

skoro jesteśmy tolerancyjni to niech ta tolerancja działa na wszystkich...
Skoro jedni mają prawo do wolności w wyborze partnera inni prawo do wyboru religii tak więc pozostawmy prawo do swobodnego wyrażania poglądów oraz obsługi tych klientów na których chcą obsługiwać...
Bo jak na razie w we wszystkich dyskusjach tolerancja jest wymagana wobec homoseksualistów, osób o innym wyznaniu , innym kolorze skóry albo innym pochodzeniu...

[araceli]

Odnowa obsługi osób określonej religii, koloru skóry czy orientacji seksualnej to BRAK TOLERANCJI. To co postulujesz to: skoro osoba A ma prawo do tolerancji to osoba B ma prawo do braku tolerancji. Bzdura.

[czar_bajry]

Bzdurą jest to że tylko np. homoseksualiści mają prawo żądać tolerancji a osoby o odmiennych poglądach już nie...To nie brak tolerancji tylko inne poglądy...

[kropkacom]

No dla głupoty, czy okrucieństwa też jesteś tolerancyjna? Hello! Jest tam ktoś?

[misterni]

czar_bajry napisała:

To nie brak tolerancji tylko inne poglądy...

Odmowa obsługi w sklepie ze względu na orientacje, rasę, wyznanie, to dyskryminacja, nietolerancja, a nie inne poglądy.

[lady-z-gaga]

jedni mają prawo do wolności w wyborze partnera inni prawo do wyboru reli
> gii tak więc pozostawmy prawo do swobodnego wyrażania poglądów oraz obsługi ty
> ch klientów na których chcą obsługiwać...

a teraz spojrz w lustro i znajdź 10 rzeczy, ktore mogą się komus w Tobie nie podobać
byc może z ich powodu nie zostałabys obsłuzona nigdzie przez cały dzień, przy odrobinie pecha

[czar_bajry]

ja nie zupa pomidorowa i nie wszyscy muszą mnie lubić ani nie dzieło sztuki żeby się wszystkim podobać...
skoro gdzieś ktoś nie chce mnie np. obsłużyć bo mu się moja gęba nie podoba...jego prawo , ja pójdę tam gdzie się spodobam.
I tak samo ja nie mam obowiązku przyjąć każdego kto chce skorzystać z usług mojej firmy.

[kropkacom]

No, ale pewnie na tym forum czujesz się ze swoimi poglądami poszkodowana, a nawet nie tolerowana. Prawda?

[lady-z-gaga]

> skoro gdzieś ktoś nie chce mnie np. obsłużyć bo mu się moja gęba nie podoba...j
> ego prawo , ja pójdę tam gdzie się spodobam.

widocznie masz dużo czasu przeciętny człowiek chciałby kupować tam, gdzie ma najbliżej, albo gdzie widzi interesujący go towar

[kill.emall]

Etam, JKM ma podobne poglądy, od 20 lat usiłuje coś zdziałać w sferze politycznej i jeszcze mu się nie udało

[araceli]

misiu-1 napisał:
> na imieniny, albo z kim mamy wziąć ślub.

A jakie państwo mówi, z kim masz wziąć ślub?

[fadilla]

haha, czyli gej kwiaty dla mamy może kupić, ale kwiaty na własny ślub juz nie, jesli głosno o tym powie, że to na jego ślub. A gdy nie powie? To skąd ta babka będzie wiedzieć?

[araceli]

Odmowa obsługi klienta z uwagi na orientację seksualną jest dokładnie tym samym co odmowa obsługi z uwagi na kolor skóry, religię czy płeć. Dyskryminacja to dyskryminacja więc albo dajemy prawo do dyskryminowania wszystkich albo nikogo.

[czar_bajry]

I w tym momencie dyskryminujesz osobę o innych poglądach ew wg ciebie nietolerancyjną, ale czemu skoro wg ciebie wszyscy są równi i mają swoje prawa...

[kropkacom]

Wszyscy są równi dopóki to nie łamie przyjętych zasad, prawa i tak dalej.

[araceli]

czar_bajry napisała:
> I w tym momencie dyskryminujesz osobę o innych poglądach ew wg ciebie
> nietolerancyjną, ale czemu skoro wg ciebie wszyscy są równi i mają swoje prawa...

Bulshit do kwadratu.

Granice 'wolności poglądów' ogranicza prawo. Rozumiem, że postulujesz tolerancję dla działań pedofilów, bo przecież 'wszyscy są równi'? Pedofil ma prawo zgwałcić dziecko bo to mieści się w jego poglądach tak samo jak właściciel kwiaciarni zgodnie ze swoimi poglądami ma prawo odmówić dostarczenia kwiatów na wesele gejów? WSZYSCY RÓWNI?

Flaki mi się przewracają, jak ludzie 'tolerancją' nazywają KONSTYTUCYJNĄ NORMĘ PRAWNĄ. Tak - masz prawny obowiązek, narzucony przez konstytucję traktować wszystkich równo - bez względy na kolor skóry, religię, wiek, orientację seksualną. To Twój psi prawny OBOWIĄZEK a nie łaska 'tolerancji'.

Nie ma natomiast obowiązku prawnego 'tolerowania' czynów i zachowań niezgodnych z prawem: dyskryminacji, przemocy, gwałtu, szczerzenia nieanwiści na tle rasowym itd.

Zacznijcie odróżniać te dwie kwestie.

[scher]

araceli napisała:

> masz prawny obowiązek, narzucony przez konstytucję traktować wszystkich równo

Nieprawda. Prowadzenie działalności gospodarczej to sfera mojej prywatnej wolności i nie narzuca to na mnie żadnych obowiązków natury konstytucyjnej. Konstytucja nie reguluje prywatnych relacji między ludźmi, ale relacje człowieka z organami państwa.

Między osobą prowadzącą działalność gospodarczą a jego klientem istnieją wyłącznie relacje cywilnoprawne. Regulowane jest to przez Kodeks cywilny, którego jedną z naczelnych zasad jest - uwaga! - zasada swobody umów.

Obowiązek świadczenia usług każdemu może być narzucony tylko podmiotom państwowym lub samorządowym. Osoba prywatna powinna mieć całkowitą swobodę w doborze klientów, ograniczoną ewentualnie tylko prawem zwyczajowym, tj. zasadami współżycia społecznego.

[araceli]

scher napisał:
> Nieprawda. Prowadzenie działalności gospodarczej to sfera mojej prywatnej wo
> lności i nie narzuca to na mnie żadnych obowiązków natury konstytucyjnej.

Jesteś tak głupi, żeby twierdzić, że działalność gopsoprarcza nie podelga konstytucji? WOW Zawsze wiedziałam, że nie należy się wiele po Tobie podziewać ale nie sądziłam, że aż tak

[scher]

araceli napisała:

> działalność gopsoprarcza nie podelga konstytucji?

Konstytucja chroni człowieka w jego relacjach z władzą publiczną, nie w relacjach z innym człowiekiem.

[araceli]

scher napisał:
> Konstytucja chroni człowieka w jego relacjach z władzą publiczną, nie w relacja
> ch z innym człowiekiem.

Czyli w mojej prywatniej firmie mogę nie zatrudnić pracownika bo jest kobietą? Mogę zabić lub okraść człowieka bo to 'relacja z innym człowiekiem a nie z władzą publiczną'?

[scher]

araceli napisała:

> > Konstytucja chroni człowieka w jego relacjach z władzą publiczną, nie w relacjach
> > z innym człowiekiem.
> Czyli w mojej prywatniej firmie mogę nie zatrudnić pracownika bo jest kobietą?

A co tu ma konstytucja do rzeczy?

> Mogę zabić lub okraść człowieka bo to 'relacja z innym człowiekiem a nie z władzą publiczną'?

To samo pytanie: co tu ma konstytucja do rzeczy?

[araceli]

scher napisał:
> A co tu ma konstytucja do rzeczy?

A to ma do rzeczy, że zabrania panie 'znawco'.

[pepitka_cb]

Art. 32. Konstytucji:

2.Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

[scher]

pepitka_cb napisał(a):

> Art. 32. Konstytucji:
> 2.Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym
> z jakiejkolwiek przyczyny.

A ust. 1 jak brzmi?

[pepitka_cb]

Ust. 1 nie wyklucza konieczności stosowania się wszystkich obywateli do ust. 2

[scher]

pepitka_cb napisał(a):

> Ust. 1 nie wyklucza konieczności stosowania się wszystkich obywateli do ust. 2

Ust. 2 należy czytać w kontekście ust. 1. Ochrona konstytucyjna przysługuje ludziom w ich relacjach z władzą.

[araceli]

Scher - to spróbuj w swojej firemce nie zatrudnić kobiety bo jest kobietą i zobaczysz czy sąd przychyli się do Twojego manipulowania zapisami konstytucji

[scher]

araceli napisała:

> Scher - to spróbuj w swojej firemce nie zatrudnić kobiety bo jest kobietą i zobaczysz
> czy sąd przychyli się do Twojego manipulowania zapisami konstytucji

Po pierwsze nie prowadzę działalności gospodarczej. Po drugie co tu ma do rzeczy konstytucja?

[misiu-1]

Przedpiśczynie z tajemniczych powodów nie rozumieją, że w dyskusji o tym, jak powinno być, to, jak jest, nie stanowi żadnego argumentu. Bo gdyby było, to cała dyskusja byłaby bez sensu. Po co bić pianę, jeśli wiadomo, że musi być tak, jak jest. Co najwyżej przypomni się to "rozumowanie" przedpiśczyniom, kiedy będą domagać się zmiany np. prawa antyaborcyjnego.

[lady-z-gaga]

oczywiście
można dyskryminowac za grubych, za chudych, za młodych, za starych, zbyt ładnych albo zbyt brzydkich, albo zbyt modnych, lub przeciwnie, źle ubranych
trzeba by się zdrowo nalatać w takim świecie, aby znaleźć sprzedawcę,ktorego nasz wygląd i przekonania zadowolą

[nanuk24]

Uwazam, ze zle sie dzieje w tej Ameryce, ze dochodzi do powstawania prawa zezwalajacego na dyskryminacje, do tego mozna jeszcze na tym zarobic, patrz datki.

Do tych, co sie skupili i jedynie na homoseksualistach; to prawo nie dotyczy tylko homoseksualistow, bo uslugi bedzie mozna odmowic osobie, ktora dokonala aborcji, czy zyje niezgodnie z zasadami wiary.

[wioskowy_glupek]

A ja myślę że to jest odpowiedź na lewacką propagandę tolerancji dla wszystkich i wszystkiego i przesadną poprawność polityczną. Niestety USA się na tym przejechała a teraz jedzie na tym Europa i to o wiele bardziej niż poddani brata Obamy.

[kropkacom]

To chyba właśnie o USA poprzedniczka pisała. Ty w ogóle rozumiesz co się do ciebie pisze?

[wioskowy_glupek]

A ty rozumiesz cokolwiek z tekstu pisanego ? Bo jakoś nie widzę.

[nanuk24]

Niestety USA się na tym przej
> echała a teraz jedzie na tym Europa i to o wiele bardziej niż poddani brata Oba
> my.

Nie rozumiem.

[wioskowy_glupek]

Czego nie rozumiesz ? Że w USA obecnie rasizm wobec białych ma się dobrze ? Że histeria wokół rasizmu wobec czarnych od lat im się czkawką odbija ? Ogólnie polityczna poprawność ?

Dlaczego właściwie ludzie dyskryminują gejów/les?

[lily-evans01]

Serio pytam.
Dlaczego osoby hetero uważają, że mogą dyskryminować osoby o orientacji homo?
Co tu tak właściwie jest do "tolerowania"?

[nanuk24]

Mozecie mi napisac, dlaczego skupiliscie sie na homoseksualistach jedynie?
Zdaje sobie sprawe, ze glownie uderzy w homoseksualistow, ale to prawo obejmuje szerszy zakres.
Moze wam, na przyklad, hotel odmowic noclegu, poniewaz zyjecie w zwiazku nieformalnym, a sale zabaw nie wpuscic waszego nieochrzczonego dziecka, etc

Podobno Polska taka zacofana

[sniyg]

a tymczasem gdy amerykanie hojnie wspomagają przelewami antygejowskie zachowania w Polsce na prezydenta miasta glosami mieszkańców zostaje wybrany pan otwarcie deklarujący swój homoseksualizm.

[kropkacom]

Tia, masz podobny problem co ci twoi racjonalizujący swój wyjazd ludzie swoimi stałymi tekstami... Nie piszesz na temat

[scher]

wioskowy_glupek napisała:

> Z jednej strony nie powinno się nikogo ze względu na rasę, religię czy orientację

W sposób nieuprawniony stawiasz "orientację" w jednym szeregu. Nieśmiało przypomnę, że teza, jakoby zachowania homoseksualne były niezależną od woli człowieka obiektywną "orientacją", nie została naukowo potwierdzona i na razie trzeba ją traktować jako argument propagandowy.

Przyjmując optykę tradycyjną, czyli że praktyki homoseksualne są zachowaniem nieobyczajnym, od którego obdarzony wolną wolą człowiek jest w stanie się powstrzymać, nie będziemy już tacy skłonni nazywać odmowy obsłużenia osoby obnoszącej się ze swoją nieobyczajnością czymś nieuprawnionym, niemoralnym, nagannym wykluczaniem czy prześladowaniem.

[wioskowy_glupek]

OJP - litości, masz rację, jak wiadomo homoseksualizm można przecież z powodzeniem leczyć, pewnie APAPEm albo herbatką z melisy.

[scher]

wioskowy_glupek napisała:

> OJP - litości, masz rację, jak wiadomo homoseksualizm można przecież z powodzeniem leczyć

Na pewno można i trzeba leczyć aktywistów gejowskich, którzy domagają się prawa do "małżeństw" i krzywdzenia dzieci.

[araceli]

scher napisał:
> Na pewno można i trzeba leczyć aktywistów gejowskich, którzy domagają się prawa
> do "małżeństw" i krzywdzenia dzieci.

A co z krzywdzeniem dzieci przez piorącym im mózgi aktywistów katolickich?

[scher]

araceli napisała:

> > Na pewno można i trzeba leczyć aktywistów gejowskich, którzy domagają się prawa
> > do "małżeństw" i krzywdzenia dzieci.
> A co z krzywdzeniem dzieci przez piorącym im mózgi aktywistów katolickich?

Podaj jakieś przykłady, bo nie rozumiem, co masz na myśli. Tylko załóż nowy wątek, błagam.

[araceli]

scher napisał:
> Podaj jakieś przykłady, bo nie rozumiem, co masz na myśli. Tylko załóż nowy wąt
> ek, błagam.

A dlaczego nowy wątek? Mowa jest o tolerancji - dlaczego mamy tolerować katolickich aktywistów w sukienkach piroących dzieciom mózgi opowieściami o ich niewidzialnym przyjacielu, straszącym 'piekłem' i innymi bzdurami nie dowiedzonymi naukowo?

[scher]

araceli napisała:

> A dlaczego nowy wątek?

Żeby nie zaśmiecać tego.

> Mowa jest o tolerancji - dlaczego mamy tolerować katolickich aktywistów

Wątek nie dotyczy tolerancji religijnej, dlatego choć mam kontrargumenty, powstrzymam się od ich przedstawienia.

[araceli]

scher napisał:
> Wątek nie dotyczy tolerancji religijnej, dlatego choć mam kontrargumenty, powst
> rzymam się od ich przedstawienia.

Owszem dotyczy - dyskusja zaczełą się od tego, czy właścicielom kwiaciarni wolno odmówić dotarczenia kwiatów na lub gejów z powodów religijnych.

[scher]

araceli napisała:

> > Wątek nie dotyczy tolerancji religijnej, dlatego choć mam kontrargumenty,
> > powstrzymam się od ich przedstawienia.
> Owszem dotyczy - dyskusja zaczełą się od tego, czy właścicielom kwiaciarni wolno odmówić
> dotarczenia kwiatów na lub gejów

Wątek dotyczy tolerancji wobec "małżeństw" gejowskich, nie tolerancji religijnej.

[araceli]

scher napisał:
> Wątek dotyczy tolerancji wobec "małżeństw" gejowskich, nie tolerancji religijnej.

To może przeczytaj ten wątek i zalinkowany materiał najpierw zamiast się wygłupiać?

Wątek jest o tym, czy osoby 'religijne' mają prawo dykryminować innych, którzy nie spełniają tandardów ich religii.

[scher]

araceli napisała:

> > Wątek dotyczy tolerancji wobec "małżeństw" gejowskich, nie tolerancji religijnej.
> To może przeczytaj ten wątek

Wg mnie jest o tolerancji wobec "małżeństw" gejowskich.
Notabene w zalinkowanym artykule mowa o baptystce, nie wiem, czemu znów monotematycznie chcesz dyskutować o księżach katolickich.

[araceli]

scher napisał:
> Wg mnie jest o tolerancji wobec "małżeństw" gejowskich.
> Notabene w zalinkowanym artykule mowa o baptystce, nie wiem, czemu znów monotem
> atycznie chcesz dyskutować o księżach katolickich.

Odnoszę się do warunków występujących w PL - baptystka czy katolik - tak samo nienawidzicie innych od siebie ludzi i ma to (wbrew Twoim twierdzeniom) podłoże w religijnym praniu mózgu, któemu poddawani byliście od dziecka.

[scher]

araceli napisała:

> baptystka czy katolik - tak samo nienawidzicie innych od siebie ludzi

Masz zaliczony kolejny wątek na forum. W kolejnym wątku udało ci się precyzyjnie i dobitnie wyrazić swój pogląd na temat katolików, i księży w szczególności. Możesz się odprężyć, w błogim poczuciu dobrze spełnionego obowiązku.

[araceli]

scher napisał:
> W sposób nieuprawniony stawiasz "orientację" w jednym szeregu. Nieśmiało przypo
> mnę, że teza, jakoby zachowania homoseksualne były niezależną od woli człowieka
> obiektywną "orientacją", nie została naukowo potwierdzona i na razie trzeba ją
> traktować jako argument propagandowy.

Dowiedz w sposób naukowy istnienia Boga a jak nie potrafisz to zaknijmy w psychiatryku wszytkich rozmaiwających w 'niewidzialnyn przyjacielem'

[kill.emall]

Myślałam, że ludzie o tak zaściankowych poglądach nie mają dostępu do internetu.

[triss_merigold6]

A na jakiej podstawie tak myślałaś, z ciekawości pytam?
Bojownicy ISIS, na przykład, bardzo sprawnie prowadzą kampanie propagandowe i werbunek przy pomocy mediów społecznościowych .

[kill.emall]

Triss, błaaaaagam

[triss_merigold6]

Ależ ja rozumiem, że chciałaś być złośliwa wobec Scher, tylko kompletnie Ci nie wyszło.

[kill.emall]

Proponuję, żebyś stworzyła na ten temat wątek na 700 wpisów, już masz wprawę

[sniyg]

A nie prościej powiedzieć po prostu, że się pieprznęło głupotę?

[kill.emall]

O, kolejny ratlerek przybiegł. Ty się lepiej zastanów, po co był ten Twój wtręt o prezydencie Słupska
Zanim komuś coś wytkniesz, zacznij od siebie. Bo tak trochę głupio, jeśli samemu się ma babole na koncie.

[sniyg]

Ratlerek? Ja się nie muszę zastanawiać po co był, ja wiem.
Rzucasz się jak wesz na grzebieniu zamiast stwierdzić, że piszesz coś bez sensu. To nie wstyd przyznać się do błędu, gorzej trwać przy nim i odpisywać bez sensu. Może ci się wydaje, że w ten sposób udowadniasz swoje racje, rozczaruje cię, najczęściej racji nie ma ten, kto ma ostatnie słowo, bo mądrzejszy szybciej ustępuje, widząc że to nie ma sensu.

[kill.emall]

> mądrzejszy szybciej ustępuje, widząc że to nie ma sensu.

Masz rację. Papa

[triss_merigold6]

Nie jesteś na tyle interesująca czy kontrowersyjna, ot kolejny antyklerykalny skakaniec któremu się wydaje że osobiście niszczy Święte Oficjum.

[kill.emall]

Musisz mieć niezłą paranoję, skoro do takich wniosków doszłaś
Ale w sumie co mnie obchodzi opinia jakiejś hipokrytki

[inguszetia_2006]

Witam
Jestem za prawem do własnych poglądów. A raczej za prawem do wyrażania własnych poglądów. Bo kneblowanie ust = niemożność wyrażenia poglądów. Poglądy jednak tym samym nie znikają, one wciąż są. Jeśli by uznać, że niewyrażone poglądy nie istnieją to byłaby to wiara w magię i czarnoksięstwo. A światli ludzie nie wierzą w magię
Pzdr.
Ing

[kino-oko]

Dla mnie jest to dziwne zachowanie i nie rozumiem, dlaczego miałabym nie sprzedać kwiatów gejom? Ale ja jestem pod tym względem tolerancyjna, więc pewnie dlatego nie rozumiem.
Natomiast mój zawód polega na pisaniu o pewnych zjawiskach, sytuacjach itp. I tak, jak nie mam oporu przedstawiać pewnych róznych grup społecznych, czy partii i stanowisk ich wszystkich to nigdy nie wzięłabym udziału w promowaniu satanizmu, szowinizmu, pedofilii i islamu.
A teraz pewnie naskoczą na mnie poszkodowani sataniści, szowiniści, pedofile i wyznawcy islamu
No trudno, to powyższe to dla mnie samo zło.