Frekwencja

[lady-z-gaga]

to jest dla mnie prawdziwa załamka, a nie wynik
czterdzieści kilka procent obywateli nie poszło na wybory - odliczając tych, co nie mogli, chorych, meneli żyjących w innym wymiarze, nadal pozostaje ogromna liczba tych, ktorym wszystko jedno
tak więc mamy prezydenta, ktorego "wybrał naród", a ten narod to 53% z 56% czyli mniej niż 30 procent wyborców
oczywiście w obie strony to działa, ktokolwiek byłby wybrany, puszyłby się, że ma większość za sobą.... tymczasem prawdziwa większość siedzi w domu i nie wiemy, co myśli

[rosapulchra-0]

No to teraz się dobrze zastanów, dlaczego była tak niska frekwencja.

[lady-z-gaga]

ja się nie muszę zastanawiać, dlaczego
wątek jest o tym, że nie może byc zgody w kraju, jesli legitymacją do rządzenia są głosy tak małej liczby obywateli
zawsze będzie większość niezadowolonych, bo będą to ci, co przegrali, i ci, co nie głosowali

[angiz]

a jaka by była zgoda, gdyby frekwencja była 100% przy czym 51 na jednego a 49 na drugiego kandydata?
różniła by się ta zgoda czymś od obecnej? myślisz, że zadowolenie wyborców Dudy się długo utrzyma?

[kropkacom]

Dlatego na kolejne wybory zagłosuje. Chociaż wielu mi tego prawa odmawia.

[triss_merigold6]

Cherie, w pierwszych wolnych wyborach, kiedy obywatele mogli po raz pierwszy od kilkudziesięciu lat etc. frekwencja wynosiła ciut powyżej 60%.
Wdupiemanie wyborów (obojetnie których) też jest wyborem.

[angiz]

Za komuny była dobra frekwencja. Nieobecnych się dopisywało i wszyscy zadowoleni

[triss_merigold6]

Nie, za komuny głosowano całymi grupami zawodowymi, były apele o jawne oddawanie głosów, a poza tym i tak nikogo specjalnie nie obchodziła frekwencja.

[lady-z-gaga]

Wdupiemanie jest domeną młodych i tych w srednim wieku. Starzy z laskami i kulami drepczą do urn
ciekawe, prawda? młodzi ludzie pozwalają, aby władzę wybierali im seniorzy

[arwena_11]

Triss ale tylko w I turze, w drugiej już spadło do 53%

[angiz]

..1/3 tych co nie poszli to jest za granicą i odpoczywa w niedzielę a nie lata po konsulatach bo jutro od rana staje do roboty w polu u bauera albo w innej factory..

[edelstein]

Nie,nie jest im wszystko jedno.Sens pojscia na wybory by oddac glos niewazny jest zaden.Chociaz pare osob które znam tak postapilo.Szkoda zachodu.Noe bylo z czego wybierac,taki sam szajs.

[matematryczka00]

Wszystko jedno? W sumie opcja jest, tfu była między gorsze a jeszcze gorsze. Dla mnie tak
niewielka różnica.
Ja osobiście nie przyłożę ręki do władzy PIS ale nie poprę o raz kolejny prezydenta PO, rzez które czuje się lekceważona. Niech wybierają Ci który choćby nie wiem co będą stać za swoim kandydatem ja nie będe stać mimo wszystko za kimś.
Zagłosowałam w ierwszej turze bo miałam wybór któego byłam pewna.
A że jestem po operacji cóż, dałoby się obejść pewnie. Może bym nie zeszła jako druga.

[czar_bajry]

wiemy...jest jej totalnie wsio rawno...

[asia_i_p]

Ale tak jest od kilkunastu lat i to się najwyraźniej nie zmienia na razie.
Dlatego uważam, że trzeba spróbować JOW-ów. Czytam, co mądrzy ludzie mają do powiedzenia przeciwko i OK, rozumiem to, ale uważam, że pewnych procesów się nie wyprzedzi, że nawet jeśli dojrzałe demokracje odchodzą od JOW-ów, to młode się na nich uczą, a my jesteśmy młodą.

[arwena_11]

U nas chyba nigdy nie było prezydenta mającego więcej poparcia niż 35% ogółu obywateli. Ludzie idą często głosować przeciwko a nie za. Stąd wielu nie chce się ruszyć.

Wybory 2010 - frekwencja 55,31%
Komorowski dostał 53,01%

czyli podobnie wybrało go ok 30%

w ciągu 25 lat, to chyba tylko Wałęsa miał w II turze dobry wynik bo ok 75%, ale frekwencja też nie powalała bo coś ok 53% było

Najwyższa frekwencja była w 2000 r gdzie Kwaśniak wygrał w I turze - miał 53% głosów, frekwencja 61%

[milka_milka]

Dlatego uważam, że głosowanie powinno być obowiązkowe. Zawsze można oddać nieważny głos.