list otwarty środowisk LGBT

[mama303]

"Na 500 mln mieszkańców Unii Europejskiej tylko 75 mln nie ma jeszcze dostępu do związków partnerskich i małżeństw jednopłciowych. Połowę z tych 75 mln stanowią Polacy i Polki" - czytamy.
Jak sądzicie, wielu jest nieujawnionych, znanych?

[rosapulchra-0]

A jakie to ma znaczenie? Chodzi o tych nieujawnionych.

Wychodzi na to, że 100% mieszkańców UE

[taki-sobie-nick]

jest homoseksualne względnie LGBT i inne literki.

Cholerna manipulacja, nie znoszę takich.

A cóż to za nietolerancja? Jakie LGBT?

[taki-sobie-nick]

Oficjalnie nazywa się to obecnie LGBTQIAPK.

LGBT dyskryminują QIAPK!

(Wedle złośliwych - LGBTQWERTY).

[fadilla]

Połowa z 75 mln to 37,5. Zatem niemal wszyscy Polacy to geje

[figrut]

Przydałoby się czytać ze zrozumieniem. " tylko 75 mln nie ma jeszcze dostępu do związków partnerskich i małżeństw jednopłciowych.". Chodzi nie tylko o związki jednopłciowe, ale w ogóle o związki partnerskie (teraz to się konkubinat nazywa).

Ale o co chodzi?

[taki-sobie-nick]

Dostępu do konkubinatu nie ma czy jak?

Konkubenci chcą zarejestrować konkubinat? A nie prościej się pobrać?

To tak, jakbym ja żądała dostosowania wszelkich informacji (np. numerów linii autobusowych) do mojej wady wzroku, zamiast kupić okulary.

[araceli]

taki-sobie-nick napisała:
> Dostępu do konkubinatu nie ma czy jak?

Ośmieszaj się dalej nieumiejętnością czytania ze zrozumieniem. W zdaniu jest o związkach partnerskich. Nie w Polsce takowych nie ma.

Zamiast mnie obrażać będziesz uprzejma mi wyjaśnić

[taki-sobie-nick]

na czym ma ów związek partnerski polegać.

forum.gazeta.pl/forum/w,567,161760027,161760027,list_otwarty_srodowisk_LGBT.html?p=161760199
Nie mam obowiązku tego wiedzieć, bo problemy zarówno LGBT jak i osób żyjących w konkubinatach mam gdzieś.

[araceli]

A jaki jest sens tłumaczyć cokolwiek osobie, która 'ma to gdzieś'?

[taki-sobie-nick]

araceli napisała:

> A jaki jest sens tłumaczyć cokolwiek osobie, która 'ma to gdzieś'?

Powiedzmy, że mam to gdzieś, ale chcę wiedzieć, co nie znaczy, że przestanę mieć to gdzieś.

Dlaczegóż bym miała interesować się problemami konkubentów, czy oni się interesują moimi?

[araceli]

taki-sobie-nick napisała:
> > A jaki jest sens tłumaczyć cokolwiek osobie, która 'ma to gdzieś'?
> Powiedzmy, że mam to gdzieś, ale chcę wiedzieć, co nie znaczy, że przestanę
> mieć to gdzieś.

W sumie to na 'jak mam gdzieś' poświecisz strasznie dużo czasu na rzucani się w tym wątku...


> Dlaczegóż bym miała interesować się problemami konkubentów, czy oni się
> interesują moimi?

Skąd ta pewność?

[taki-sobie-nick]

>
> W sumie to na 'jak mam gdzieś' poświecisz strasznie dużo czasu na rzucani się w
> tym wątku...

Nie, dopiero trzeci post. Pozostałe są poświęcone innym aspektom, niż moje w-dupie-manie.

> Skąd ta pewność?

Aha, że niby którzyś znajomi są konkubentami? Nie są, a nawet gdyby byli, to byliby indywidualnym konkubinatem.

Dlaczego mam się interesować konkubentami jako grupą interesów, skoro oni nie interesują się grupami interesów, do których ja należę?

[livia.kalina]

>Dlaczego mam się interesować konkubentami jako grupą interesów, skoro oni nie interesują się grupami interesów, do których ja należę?
A skąd ty masz taką wiedzę? Znasz wszystkich konkubentów i ich spektrum zainteresowań?

[araceli]

taki-sobie-nick napisała:
> Nie, dopiero trzeci post. Pozostałe są poświęcone innym aspektom, niż moje w-du
> pie-manie.

Łącznie kilkanaście na dwadzieściaparę postów tej dyskusji. to już bardzo intensywne rzucanie.

> > Skąd ta pewność?
>
> Aha, że niby którzyś znajomi są konkubentami? Nie są, a nawet gdyby byli, to by
> liby indywidualnym konkubinatem.

Że niby tobą jako obywatelem i Twoimi prawami zajmują się tylko Twoim znajomi?

> Dlaczego mam się interesować konkubentami jako grupą interesów, skoro oni
> nie interesują się grupami interesów, do których ja należę?

Nikt Ci nie każe. Możesz po prostu nie przeszkadzać.

[taki-sobie-nick]

> Łącznie kilkanaście na dwadzieściaparę postów tej dyskusji. to już bardzo inten
> sywne rzucanie.

Ależ mnie śledzisz intensywnie.
>
> > > Skąd ta pewność?


>
> Że niby tobą jako obywatelem i Twoimi prawami zajmują się tylko Twoim znajomi?

Zasadniczo bardzo niewiele osób. Formalnie jeszcze różne fundacje, rady i takie tam, ale de facto nie za bardzo. Wiem, bo osobiście sprawdziłam.

> Nikt Ci nie każe. Możesz po prostu nie przeszkadzać.

Możesz nie czytać moich postów, jeśli tak ci przeszkadzają.

A wracając do tematu - dowiem się, o co chodzi ze związkami partnerskimi czy postanowiłaś nie wyjaśnić mi tego i już?

[asia-loi]

taki-sobie-nick napisała:

> A wracając do tematu - dowiem się, o co chodzi ze związkami partnerskimi czy po stanowiłaś nie wyjaśnić mi tego i już?

Może ja Ci trochę wyjaśnię. Związek partnerski brzmi lepiej niż konkubinat. Przez konkubinat rozumie się związek kobiety i mężczyzny (bez ślubu). Konkubinat też może być nazywany związkiem partnerskim. Związkiem partnerskim również można nazwać związek dwóch mężczyzn lub dwóch kobiet.
W świetle polskiego prawa osoby pozostające w nieformalnych związkach są osobami sobie obcymi, ze wszystkimi tego konsekwencjami m.in. problemami z uregulowaniem kwestii majątkowych, brakiem uprawnień do otrzymania alimentów na siebie, renty rodzinnej po zmarłym partnerze, wyłączenia partnerów z ustawowego dziedziczenia.
Dlatego też osoby żyjące bez ślubu - czy to kobieta z mężczyzną, czy dwie kobiety, czy dwóch mężczyzn - chcą związków partnerskich.

[taki-sobie-nick]

>
> Może ja Ci trochę wyjaśnię. Związek partnerski brzmi lepiej niż konkubinat. Prz
> ez konkubinat rozumie się związek kobiety i mężczyzny (bez ślubu). Konkubinat t
> eż może być nazywany związkiem partnerskim. Związkiem partnerskim również można
> nazwać związek dwóch mężczyzn lub dwóch kobiet.
> W świetle polskiego prawa osoby pozostające w nieformalnych związkach są osobam
> i sobie obcymi, ze wszystkimi tego konsekwencjami m.in. problemami z uregulowan
> iem kwestii majątkowych, brakiem uprawnień do otrzymania alimentów na siebie, r
> enty rodzinnej po zmarłym partnerze, wyłączenia partnerów z ustawowego dziedzic
> zenia.
> Dlatego też osoby żyjące bez ślubu - czy to kobieta z mężczyzną, czy dwie kobie
> ty, czy dwóch mężczyzn - chcą związków partnerskich.


Dziękuję, bardzo klarownie wyjaśniłaś.

Wychodzi na to, że ludzie żyjący w konkubinatach typu chłop-baba chcą nadal żyć w konkubinacie, tyle że usankcjonowanym.

Czyli niejako oficjalnie zawierają konkubinat, zamiast się po prostu ohajtać.

Niepojęte. A jeśli potem chcą się rozstać, to co? Rozwodzą się ze związku partnerskiego?

Rozumiem, że LGBT et caetera zainteresowane jest zarówno zw. partnerskimi, jak i ślubami?

[olena.s]

Ano tak, nie chcą ślubów, zarówno z ich mieszczańskim kontekstem jak i dlatego, że tym samym pozwala się państwu na wnikanie w prywatne sprawy dwójki ludzi, np. poprzez sądową, powiązaną z naruszaniem intymności rozprawą rozwodową.
Sama znam parę dzietną i z poważnym stażem, w której dziewczyna nie chciała ślubu równiez dlatego, że uważałaby wzięcie go za świństwo wobec osób homo, którym prawo nie daje żadnej możliwości związania się z ukochaną osobą.

[taki-sobie-nick]

olena.s napisała:

> Ano tak, nie chcą ślubów, zarówno z ich mieszczańskim kontekstem jak i dlatego,
> że tym samym pozwala się państwu na wnikanie w prywatne sprawy dwójki ludzi, n
> p. poprzez sądową, powiązaną z naruszaniem intymności rozprawą rozwodową.

Niekoniecznie powiązaną. Masz jakąś alternatywę wobec rozprawy rozwodowej?

Toteż zadałam pytanie: jak będzie wyglądała kwestia rozejścia się związku partnerskiego?

Mieszczańskim kontekstem?


> Sama znam parę dzietną i z poważnym stażem, w której dziewczyna nie chciała ślu
> bu równiez dlatego, że uważałaby wzięcie go za świństwo wobec osób homo, którym
> prawo nie daje żadnej możliwości związania się z ukochaną osobą.


Rozumiem, że można popierać interesy homo, ale tu już się pukam w głowę.

Te osoby homo nie byłyby szczęśliwsze ani nieszczęśliwsze dlatego, że ona wzięłaby ślub.

[olena.s]

Pukaj się w co chcesz.
Niespecjalnie interesuje mnie polemkia z tobą - wyjasniłam ci niektóre mechanizmy, które powodują, że także część osób hetero chciałaby mieć opcję typu PACT. Natomiast ty nie wyjaśniłaś, dlaczego ci to tak przeszkadza, że chciałabyś tej grupie odmówić udogodnienia, ktore wszak nic nie kosztuje i nikomu praktycznie nie wadzi.

[taki-sobie-nick]

olena.s napisała:

> Pukaj się w co chcesz.

Puknę się stanowczo.

Sama byś się pukała, gdyby ta dziewczyna:

- zrezygnowała z biegania, bo wózkowicze biegać nie mogą,

- gnieździłaby się kątem u teściowej, bo są ludzie, których nie stać na kredyt mieszkaniowy,

- nie poszłaby na studia, bo są osoby, które się na studia nie dostają.

Identyczne rozumowanie: "ja nie zrobię X, bo Jakaś Grupa nie może zrobić X".


> Niespecjalnie interesuje mnie polemkia z tobą - wyjasniłam ci niektóre mechaniz
> my, które powodują, że także część osób hetero chciałaby mieć opcję typu PACT.
> Natomiast ty nie wyjaśniłaś, dlaczego ci to tak przeszkadza, że chciałabyś tej
> grupie odmówić udogodnienia, ktore wszak nic nie kosztuje i nikomu praktycznie
> nie wadzi.

[taki-sobie-nick]

> > grupie odmówić udogodnienia, ktore wszak nic nie kosztuje i nikomu prakty
> cznie
> > nie wadzi.

Paradygmat. Ponieważ tym razem chodzi o LGBT, zaraz polecisz do gugla sprawdzać, co to takiego.

[olena.s]

Mogę i do gugla, ale uczynię to dopiero kiedy wyjaśnisz, dlaczego nie ułatwić jakiejś grupie ludzi życia, jeżeli nic to nas nie kosztuje, a im jest potrzebne.

[taki-sobie-nick]

olena.s napisała:

> Mogę i do gugla, ale uczynię to dopiero kiedy wyjaśnisz, dlaczego nie ułatwić j
> akiejś grupie ludzi życia, jeżeli nic to nas nie kosztuje, a im jest potrzebne.

Odpowiedzią na to jest słowo: paradygmat.

[joa66]

To nie jest odpowiedź, to jest unik

[olena.s]

Nie, nie pukałabym się. Ludzie mają prawo do swojej wrażliwości i związanych z tym prywatnych decyzji.
Nie pukałabym się zaś zwłaszcza, że mój dziadek, który po wojnie wrócił z rodziną do jednopokojowego mieszkania, i który nieoczekiwanie stał się ważny, na propozycję natychmiastowej poprawy warunków mieszkaniowych rodziny powiedział, że "póki sa w Polsce ludzie, którzy nie mają gdzie mieszkać, to on sobie poprawiać nie będzie".
Tak, wiem, nie podzielasz takich poglądów. Może nawet nie łapiesz.

[taki-sobie-nick]

> Nie pukałabym się zaś zwłaszcza, że mój dziadek, który po wojnie wrócił z rodzi
> ną do jednopokojowego mieszkania, i który nieoczekiwanie stał się ważny, na pro
> pozycję natychmiastowej poprawy warunków mieszkaniowych rodziny powiedział, że
> "póki sa w Polsce ludzie, którzy nie mają gdzie mieszkać, to on sobie poprawiać
> nie będzie".

Póki są w Polsce? A nawet jeśli w Polsce nie ma (po wojnie było dużo ruin, przypominam), to zawsze gdzieś są.

Poza tym mieszkanie jest nieco czym innym niż małżeństwo. Bez tego pierwszego trudniej żyć. Zapytaj LGBT, czy chcieliby być szczęśliwymi, związanymi bezdomnymi.

[olena.s]

Moja droga, mówiłam, że nie zrozumiesz mojego dziadka. No problem. Natomiast ja nie rozumiem, czy coś poza małpią złośliwością każe ci uniemozliwiać innym życie po swojemu. Bo jeżeli kierują toba inne motywacje, to byłaby ciekawa je poznać. Jeżeli jednak jest to tylko "a właśnie, że będzie po mojemu, a ty się ugryź w tyłek" to zczerze mówiąc nie widzę dalszego pola do dyskusji.

Ale komu ja uniemożliwiam?

[taki-sobie-nick]

olena.s napisała:

> Moja droga, mówiłam, że nie zrozumiesz mojego dziadka. No problem. Natomiast ja
> nie rozumiem, czy coś poza małpią złośliwością każe ci uniemozliwiać innym życ
> ie po swojemu.

Latam za LGBT i uniemożliwiam?

[olena.s]

Tak. Latasz po forum i agitujesz przeciwko temu, żeby jacyś inni ludzie mogli sobie wieść swoje życe po swojemu.

[taki-sobie-nick]

olena.s napisała:

> Tak. Latasz po forum i agitujesz przeciwko temu, żeby jacyś inni ludzie mogli s
> obie wieść swoje życe po swojemu.

I to im uniemożliwia? O kurczę, nie wiedziałam.

[olena.s]

Wiedziałaś.

[taki-sobie-nick]

olena.s napisała:

> Wiedziałaś.

Nie, nie wiedziałam.
Nawet gdyby jutro miało się odbyć referendum w tej sprawie (tak, wiem, referendum nie będzie, bo to prawa człowieka, to był przykład), to agitowanie nie stanowi uniemożliwiania komukolwiek czegokolwiek.

Uniemożliwiałabym, gdybym stanowiła prawo.

[taki-sobie-nick]

olena.s napisała:

> Wiedziałaś.

Bzdura, zwłaszcza że post był sarkastyczny.

[olena.s]

P.S. Alternatywa rozwodu - ozywiście. Ponieważ państwo nie prowadzi wnikliwej rozprawy przed ślubem, wystarczy zgłoszenie, odczekanie paru tygodni i podpis, niechże da więc - choćby związkom partnerskim - prawo do rozejścia sie w analogiczny sposób. To są wszystko sprawy do ustalenia i zdefiniowania.

[taki-sobie-nick]

olena.s napisała:

> P.S. Alternatywa rozwodu - ozywiście. Ponieważ państwo nie prowadzi wnikliwej r
> ozprawy przed ślubem, wystarczy zgłoszenie, odczekanie paru tygodni i podpis, n
> iechże da więc - choćby związkom partnerskim - prawo do rozejścia sie w analogi
> czny sposób. To są wszystko sprawy do ustalenia i zdefiniowania.

No dobrze, a załóżmy, że są dzieci, które tracą na rozstaniu taty i mamy?

[olena.s]

Mówię, wszystko jest do dyskusji ustalenia i rozwiązania. Nie wynika z tego, że ludzie nie powinni mieć alternatywy do małżeństwa.

[taki-sobie-nick]

olena.s napisała:

> Mówię, wszystko jest do dyskusji ustalenia i rozwiązania. Nie wynika z tego, że
> ludzie nie powinni mieć alternatywy do małżeństwa.

Już mają. Żyją sobie na kocią łapę. Mogą zawrzeć małżeństwo cywilne albo kościelne. Też im źle?

Ja tego naprawdę nie rozumiem.

[olena.s]

Nie szkodzi, nie musisz rozumieć. Ja nie rozumiem fanów piłki nożnej, co nie znaczy, że TV nie powinna transmitowac meczów, nie rozumiem katolików, ale nie proponuję zamykania kościołów, nie rozumiem masy rzeczy i zjawisk, ale póki mi to niczego nie ujmuje, niechże sobie ludzie na zdrowie kopią piłkę, chodzą na msze a nawet starują w zawodach wędkarskich.

[taki-sobie-nick]

olena.s napisała:

> Nie szkodzi, nie musisz rozumieć. Ja nie rozumiem fanów piłki nożnej, co nie zn
> aczy, że TV nie powinna transmitowac meczów

Oficjalny konkubinat to jak mecz bez meczu. Albo bez piłki. Dlatego nie rozumiem.

[olena.s]

Nie szkodzi, nie musisz rozumieć. To nie twoja sprawa tylko ludzi, którzy chcą zawrzeć związek partnerski.

[taki-sobie-nick]

To nie twoja sprawa tylko ludzi, którzy chcą
> zawrzeć związek partnerski.

No to co? Skoro mnie to dziwi, drążę temat. Wolałabyś machnięcie rączką i wdupiemanie, popularnie zaliczane do tolerancji?

(Tak, prawdziwa tolerancja istnieje jak najbardziej.)

[ola766]

Przepraszam, że się wtrącam, ale czym rózni się "związek partnerski" (hetero) od "ślubu cywilnego"?
Czym różni się w skutkach?

[joa66]

to zależy od ustawodawstwa konkretnego państwa, w którym jest dostępny.

[ola766]

Chodziło mi o Polskę, i o hipotetyczne zapisy różniące slub cywilny od związku partnerskiego.
Chyba są jakies pomysły?

[olena.s]

Chyba nie zaistniał żaden formalny projekt ustawy, więc trudno byłoby przeprowadzić porównanie.

[olena.s]

Jak gdzie. Jakbym znienacka musiała zaproponowac ustawę, to zaczęłabym od rozmowy z osobami, które teoretycznie byłyby zainteresowane ta formą i sprawdziałabym, jakie kwestie uważają one za najwazniejsze. Podejrzewam, że na pewno ważną sprawą byłoby dziedziczenie (tzn. taka ochrona prawna woli zmarłego, jak w małżeństwach - kuzynka pociotka nie mogłaby przejąć w ramach zachowku połowy mieszkania, na przyład.). Podejrzewam, że ważną sprawą była forma nawiązywania/rozwiazywania tego typu związków (moim zdaniem rozwiazanie powinno byc automatyczne, co nie znaczy, ze nie byłoby zapisu dotyczacego rozstrzygania problemów spornych związanych z dziećmi czy majątkiem i miałoby to zawisnąć w próżni).
Generalnie prawa dotyczące związków partenerskich istnieją w bardzo wielu formach i gdzieniegdzie nie mają nawet specjalnego odniesienia do pożycia seksualnego (czyli np. dwie samotnie panie w średnim wieku, wcale nie lesbijki, od lat zaprzyjaźnione, postanawiają prowadzić wspólne gospodarstwo i dzielić swoje życie. Dlaczego do cholery państwo powinno im to utrudniać???? Dlaczego nie dac im szansy, żeby jedna zaufana psiapsiółka mogła za drugą decydowac o odłączeniu respiratora? O miejscu pochówku? Dlaczego pozostawiać tę decyzję w niekoniecznie zaufanych i bliskich rękach jakiegoś szwagra czy ciotki??)

[bramstenga]

A jeśli osób zainteresowanych taką formą życia byłoby więcej niż dwie? Bo niby dlaczego dyskryminować liczbowo?

[joa66]

Propozycje wynikają z istniejącego prawa , odwołującego się do związku dwojga ludzi. Związki partnerskie nie są może dokładnie kopią małżeństwa , ale opierają się na podobnych założeniach, czyli uprawnieniach zainteresowanych osób. Jest więc materiał bazowy.

I oczywiście można rozważać możliwość rejestrowania wspólnot, związków partnerskich wieloosobowych, ale zainteresowani sami powinni wymyślić schemat rozwiązań prawnych (np. jeżeli jedna osoba ze wspólnoty jest nieprzytomna, a pozostałe nie mogą się dogadać w sprawie leczenia, i tak dalej, sprawę alimentacji po wypisaniu się ze związku, na rzecz pozostałych członków i tak dalej)

[asia_i_p]

To po takim zachęcającym wstępie chyba będziesz musiała poprzestać na chęci.

[lena36]

A czego nie masz gdzieś? Po co się w ogóle wypowiadasz w temacie który masz gdzieś? Żeby zaznaczyć swoją wątpliwa zresztą jakość w internecie? Siedź w swoim tumanowatym światku i nie zaznaczaj się swoją głupota bo po co ci to?

[araceli]

figrut napisała:
> Przydałoby się czytać ze zrozumieniem.

Nie mówiąc już to tym, że 'nie mieć dostępu do' to nie znaczy chcieć/móc/mieć obowiązek z tego skorzystać. Gdyby chodziło np. o aborcję na życzenie to jakoś nikt by nie wpadł na to, że 37,5mln Polaków obu płci ma potrzebę aborcji

[fadilla]

37,5 mln to prawie my wszyscy - Polacy. Czy my wszyscy sie o to upominamy? Po co ta manipulacja i wypowiadanie sie min. w moim imieniu? Niech lgbt poda liczbe osób zainteresowanych i ich utyskiwania bierze pod uwage.

[livia.kalina]

Naprawdę wyczytałaś tam: "37,5 miliona Polaków upomina się o związki partnerskie"??

[taki-sobie-nick]

Nie, że 100% Polaków nie ma do nich dostępu.

Interesuje cię, na przykład, dostęp do środowiskowej opieki psychiatrycznej? Podpisałabyś się pod twierdzeniem, że 100% Polaków nie ma do niej dostępu?

[zla.m]

Ależ jak najbardziej w ten właśnie sposób określa się poziom różnych rzeczy: 40% Polaków nie ma dostępu do opieki onkologicznej, 50% gospodarstw nie ma dostępu do internetu, 13% młodych ludzi nie ma dostępu do encyklopedii (wielkości przykładowe). I to nie znaczy, że wszyscy są zainteresowani opieką onko/internetem/encyklopedią. To znaczy, że wg standardów naszej cywilizacji powinni mieć dostęp gdyby potrzebowali/chcieli. I tak samo jest ze związkami partnerskimi - w Polsce KAŻDY obywatel, który odkryje, że jest homo powinien móc zawrzec związek partnerski/małżeńtwo jednopłciow A teraz nie może nikt, czyli 100% obywateli nie ma dostępu. I nie ma znaczenia, czy faktycznych gejów jest tak naprawdę 16 czy 16 milionów.

[taki-sobie-nick]

zla.m napisała:

> Ależ jak najbardziej w ten właśnie sposób określa się poziom różnych rzeczy (...)

Dobra, dziękuję za rzeczowość, a teraz się powtórzę: podpisałabyś się pod petycją?

[zla.m]

O umożliwienie powszechnego dostępu do opieki psychiatrycznego? Jak najbardziej. Nie tylko dlatego, ze mi może się kiedyś przydać ale też dlatego, że skoro można poprawić czyjś los, to warto to zrobić. Już pomijam , że wprowadzenie małżeństw jednoplciowych jest dużo tańsze niż powszechna opieka dowolnego typu.

[taki-sobie-nick]

zla.m napisała:

> O umożliwienie powszechnego dostępu do opieki psychiatrycznej?

No i co, mam ci zarzucić, że ośmieszasz się niewiedzą, tak jak mnie napisała araceli? Powszechny dostęp do opieki psychiatrycznej ISTNIEJE, chodziło mi o opiekę ŚRODOWISKOWĄ.

To znaczna różnica, tak dla systemu, jak i chorych.


Mogłaś to przynajmniej przepisać, jeśli nie chciało ci się sprawdzać, co to takiego.


Jak najbardziej
> . Nie tylko dlatego, ze mi może się kiedyś przydać

No proszę, jak miło.


ale też dlatego, że skor
> o można poprawić czyjś los, to warto to zrobić. Już pomijam , że wprowadzenie m
> ałżeństw jednoplciowych jest dużo tańsze niż powszechna opieka dowolnego typu.

Jest, ale być może pomogłaby w przywróceniu części tych osób do pracy. Nie chodzi tylko o to, żeby skakać wokół zaburzonego w jego domu albo klubie dla takowych, a nie w szpitalu - to pomaga w ich rehabilitacji i resocjalizacji (nawet jeśli wciąż chorują).

A wieczne staże i projekty z p...ołoznawstwa, jakie im się oferuje, raczej nie pomagają.

>

[zla.m]

taki-sobie-nick napisała:

> zla.m napisała:
>
> > O umożliwienie powszechnego dostępu do opieki psychiatrycznej?
>
> No i co, mam ci zarzucić, że ośmieszasz się niewiedzą, tak jak mnie napisała ar
> aceli? Powszechny dostęp do opieki psychiatrycznej ISTNIEJE, chodziło mi o opie
> kę ŚRODOWISKOWĄ.
>
> To znaczna różnica, tak dla systemu, jak i chorych.
>
>
Ok, rozumiem różnicę, faktycznie nieuważnie odczytałam. Dla mnie, na potrzeby tej dyskusji, nic to nie zmienia. Jeżeli pojawia się petycja o wprowadzenie czegoś, co innym ułatwi życie, to jestem gotowa się pod tym podpisać. Oczywiście - przed podpisaniem powinnam zapoznać się z tematem , ale chodzi o idee - mnie coś nie boli, innym pomoże, to dlaczego nie.

> być może pomogłaby w przywróceniu części tych osób do pracy. Nie chod
> zi tylko o to, żeby skakać wokół zaburzonego w jego domu albo klubie dla takowy
> ch, a nie w szpitalu - to pomaga w ich rehabilitacji i resocjalizacji (nawet je
> śli wciąż chorują).
>
> A wieczne staże i projekty z p...ołoznawstwa, jakie im się oferuje, raczej nie
> pomagają.
>
> >
Rozumiem, że to jest dla ciebie jakaś ważna sprawa, napisz petycję, podpiszę. I nie będzie mnie bolało, że pójdzie na to kasa "z moich podatków", uważam, że sprawa jest ważna i tego warta.

Dziękuję za podejście

[taki-sobie-nick]

ale nie sądzę. Forsa. Właśnie dlatego je wycofano.

I nie tacy jak ja próbowali to załatwić, stąd wiem o zjawisku.

[fadilla]

Partnerski zwiazek homoseksualny tez ci się może w przyszłosci przydać?

[taki-sobie-nick]

fadilla napisała:

> Partnerski zwiazek homoseksualny tez ci się może w przyszłosci przydać?

No a nie? A nuż jej dziecko będzie homo względnie LGBT et caetera?

[joa66]

Nie tylko "jej". Twoje też może

[joa66]

to było do taki-sobie nick Ciekawe co by zrobiła gdyby jej dziecko okazało się homoseksualistą. Nigdy nie wiadomo co nas "dotyczy"

[taki-sobie-nick]

joa66 napisała:

> to było do taki-sobie nick Ciekawe co by zrobiła gdyby jej dziecko okazało s
> ię homoseksualistą.

Nic. Mimo, iż siedzę na ematce, nie mam dzieci.

A nie mam, bo po rodzinie mogłyby odziedziczyć naprawdę poważne choroby.

Ciekawe, co ty byś zrobiła w takiej sytuacji.

Masz wybór między rodzeniem kochanych bobasków a faktem, że mogą być (być może całe życie) poważnie chore. I prawdopodobieństwo to jest dość wysokie.

[joa66]

Nie wiem co bym zrobiła. Na pewno jednak nie narzucałabym swojej wizji innym.

[joa66]

Jednak Twoje stanowisko wobec związków partnerskich (typu "może "jej" dziecko będzie homoseksualistą) pokazuje wyraźnie Twoje nastawienie - tylko ONI mogą być homoseksualni, nie MY.

[taki-sobie-nick]

joa66 napisała:

> Jednak Twoje stanowisko wobec związków partnerskich typu "może "jej"

No, jej. Moje nie może, bo go nie mam.

Jak zatem powinnam byłam się wypowiedzieć, żebyś się nie czepiała?

[joa66]

Cały ten tekst jest bez sensu bo sugeruje, że interesowac się tematem może tylko ten, kogo on dotyczy.

[taki-sobie-nick]

joa66 napisała:

> Cały ten tekst jest bez sensu bo sugeruje, że interesowac się tematem może tylk
> o ten, kogo on dotyczy.

Ten, kogo on nie dotyczy, NIE MUSI się interesować.

A skoro jest bez sensu, to po co odpisywałaś?

[taki-sobie-nick]

joa66 napisała:

> Nie wiem co bym zrobiła. Na pewno jednak nie narzucałabym swojej wizji innym.

Oczywiście. Wiesz z góry, co byś zrobiła w mojej sytuacji. Może się zamienimy?

[joa66]

Masz problemy z czytaniem? Napisałam, że NIE WIEM.

[taki-sobie-nick]

joa66 napisała:

> Masz problemy z czytaniem? Napisałam, że NIE WIEM.

"...ale na pewno nie narzucałabym swojej wizji innym".

Czyli częściowo jednak wiesz.

[joa66]

Tak, to o sobie wiem. Ale to nie jest "moja" ani "Twoja" sytuacja, tylko podejście do życia.

I na zakończenie - sorry, ale to co prezentujesz w tym wątku to bełkot pseudo logiczny. Nie wiem czy sztuka dla sztuki czy boisz się powiedzieć wprost co w tym temacie Ciebie zainteresowało. Dla mnie to nieistotne.

[taki-sobie-nick]

j
> ogiczny. Nie wiem czy sztuka dla sztuki czy boisz się powiedzieć wprost co w ty
> m temacie Ciebie zainteresowało.

Masz rację.

Uważam, że małżeństwo winno składać się z chłopa i baby.

No to teraz zacznie się wrzask, okładanie cepami i odsyłanie na Frondę i marsze prawicy.

Dziękuję, gdybym chciała się tam udać, trafiłabym sama.

[joa66]

O nareszcie wprost. To może powinnaś zrozumieć na czym polega różnica między małżeństwem i związkiem partnerskim (bo napisałaś tylko o tym czym dla Ciebie jest małżeństwo)

[taki-sobie-nick]

joa66 napisała:

> O nareszcie wprost. To może powinnaś zrozumieć na czym polega różnica między ma
> łżeństwem i związkiem partnerskim (bo napisałaś tylko o tym czym dla Ciebie jes
> t małżeństwo)

Ależ ja rozumiem. Chodziło mi o aspekt "LGBT chcą małżeństw".

Związek partnerski to oficjalny konkubinat, czyli wódka bezalkoholowa.

Co ciekawe, reguluje (przynajmniej ten francuski i przynajmniej wg wiki) wyłącznie kwestie mamony.

pl.wikipedia.org/wiki/Pacte_civil_de_solidarit%C3%A9
O żadnych adopcjach nie ma mowy.

Nie podoba mi się również NADMIERNA łatwość rozwiązywania go. Nawet, kurczę, firmę likwiduje się dłużej.

[joa66]

Związek partnerski to oficjalny konkubinat, czyli wódka bezalkoholowa.

Nie, konkubinat nie rodzi skutków prawnych.

[taki-sobie-nick]

joa66 napisała:

> Związek partnerski to oficjalny konkubinat, czyli wódka bezalkoholowa.
>
> Nie, konkubinat nie rodzi skutków prawnych.

Słuchaj, ja rozumiem, o co chodzi. Tak to odbieram.

Konkubinat + skutki prawne finansowe = związek partnerski. Czyli takie niewiadomoco. Ani konkubinat, ani małżeństwo. Mecz z połową piłki.

[joa66]

Podobnie jak szorty - ani majtki ani spodnie - po co to komu?

[joa66]

Rozumiem, że Twoja opinia to:

- małżeństwo to chłop i baba
- związek partnerski to niewiadomoco, bo ani to konkubinat ani małżeństwo.

Czyli pewnej grupie ludzi chciałbyś uniemożliwić "skutki prawne" ich związku.

[ola766]

A na czym polega? Na czym polega różnica miedzy małżeństwem cywilnym a związkiem partnerskim?

[joa66]

Ale gdzie? wg jakiego prawa , bo one się różnią.

[joa66]

p.s. w Polsce nie ma związków partnerskich więc trudno mówić czym się różnią od czegokolwiek.

[joa66]

ok, tak na szybko. O ile się nie mylę to np. we Francji związek partnerski może być zawarty miedzy osobami tej samej lub różnej płci, a różni go od ślubu cywilnego możliwość rozwiązania z woli tylko jednej osoby. W Irlandii był dostępny tylko dla osób tej samej płci i wraz z wprowadzeniem możliwości ślubu dla tych osób jest/będzie wygaszany aż do całkowitej likwidacji. I tak dalej.

Jeżeli się mylę, to niech ktoś mnie poprawi.

Ponieważ jest to forma związku niedostępna w Polsce, trudno powiedzieć czym różniłby się od ślubu cywilnego gdyby był dostępny. Kwestia ustaleń.

[rosapulchra-0]

Czy posiadanie homoseksualnego dziecka jest czymś złym?

[araceli]

fadilla napisała:
> Partnerski zwiazek homoseksualny tez ci się może w przyszłosci przydać?

Wiesz - mam w bliskim otoczeniu taki przypadek, pani z głęboko katolickiej rodziny, małżeństwo w kościółku, dwójka dzieci a po 10 latach rozwód i związek z kobietą. 20 lat temu też była totalnie 'anty' i ... no cóż - życie napisało inny scenariusz, teraz prawne uregulowanie obecnego życia bardzo by jej się przydało.

[taki-sobie-nick]

> Wiesz - mam w bliskim otoczeniu taki przypadek, pani z głęboko katolickiej rodz
> iny, małżeństwo w kościółku

a co by się stało, gdybyś napisała "w kościele"?


, dwójka dzieci a po 10 latach rozwód i związek z ko
> bietą. 20 lat temu też była totalnie 'anty' i ... no cóż - życie napisało inny
> scenariusz, teraz prawne uregulowanie obecnego życia bardzo by jej się przydało

Jestem raczej ciekawa, jak to rzutowało na jej poglądy.

[taki-sobie-nick]

> Wiesz - mam w bliskim otoczeniu taki przypadek, pani z głęboko katolickiej rodz
> iny, małżeństwo w kościele, dwójka dzieci a po 10 latach rozwód i związek z ko
> bietą. 20 lat temu też była totalnie 'anty'

... ale ja miałam wrażenie, że ktoś wspominał o związkach partnerskich w kontekście konkubinatów chłop-baba, i do tego ktosia się odniosłam

[taki-sobie-nick]

ktosiem była figrut

forum.gazeta.pl/forum/w,567,161760027,161760027,list_otwarty_srodowisk_LGBT.html?p=161760199

[araceli]

taki-sobie-nick napisała:

Fiu, fiu - 3 odpowiedzi na jednego posta Musi Cię baaaardzo ten temat palić.

[taki-sobie-nick]

araceli napisała:

> taki-sobie-nick napisała:
>
> Fiu, fiu - 3 odpowiedzi na jednego posta

Rozczaruję cię - często tak robię, kiedy po wysłaniu posta przychodzą mi do głowy kolejne aspekty sprawy.

[araceli]

taki-sobie-nick napisała:
> Rozczaruję cię - często tak robię, kiedy po wysłaniu posta przychodzą mi do
> głowy kolejne aspekty sprawy.

To może zanim naciśniesz enter poczekaj, przemyśl sprawę zamiast wylewać z siebie chaotyczne potoki świadomości?

[taki-sobie-nick]

> To może zanim naciśniesz enter poczekaj, przemyśl sprawę zamiast wylewać z sieb
> ie chaotyczne potoki świadomości?
>
O, czyli jednak porzuciłaś teorię, jakoby temat mnie palił?

Chyba nie wiesz, co to jest "chaotyczny potok świadomości".

[taki-sobie-nick]

araceli napisała:

> taki-sobie-nick napisała:
>
> Fiu, fiu - 3 odpowiedzi na jednego posta (...)

Nie ma to jak kompletnie niemerytoryczna wypowiedź połączona z wycieczką osobistą, prawda? O, teraz będą dwa posty, no strrrrrrrrraszne.

[fadilla]

Ales historyjkę na poczekaniu wymysliła. Inspiracja był Bruce Jenner Abstrahując od zmyślenia. To nadal jest ta pani. I o to chodzi, że ta pani powinna być ujęta w liczbowych statystykach jako osoba, ktorej problem dotyczy, nie wszyscy jako potencjał. Czyli chodzi nam o to samo.

[araceli]

fadilla napisała:

> Ales historyjkę na poczekaniu wymysliła. Inspiracja był Bruce Jenner

Nie, historia nie jest wymyślona. Widocznie bardzo mało w życiu widziałaś albo masz życiową filozofię 'mania gdzieś' innych ludzi więc niczego poza sobą nie dostrzegasz.

[fadilla]

Proszę opowiedz więcej o swoich katolickich znajomych i swojej katolickiej rodzinie. To by tłumaczyło to kompletne pier..lnięcie na punkcie negowania tego zjawiska- masz je w najbliższym otoczeniu.

[araceli]

fadilla napisała:
> Proszę opowiedz więcej o swoich katolickich znajomych i swojej katolickiej rodz
> inie. To by tłumaczyło to kompletne pier..lnięcie na punkcie negowania tego zja
> wiska- masz je w najbliższym otoczeniu.

Negowania JAKIEGO zjawiska???? Piłaś coś?

[fadilla]

Tez masz ambicje wykreowania u innych orientacji seksualnej? Do opieki onkologicznej nie ma dostepu tylu pacjentów ilu jest chorych, wszyscy Polacy nie są chorzy i tej opieki nie potrzebują.

[fadilla]

A po co komus dostęp do czegos, czym nie jest zainteresowany?

[livia.kalina]

Na tym polega wolność: że wybierasz to, co ci pasuje a nie tylko to, co możesz.

[fadilla]

Nadal nie dotyczy to az 3,7 milionów ludzi, bo są już okresleni. Nie muszą wybierać. Tego się nie wybiera z tym sie rodzi.

[olena.s]

Ależ się wybiera.
Związki partnerskie dotyczą zarówno par hetero jak homo. Jest to inny niz małżeństwo prawnie sankcjonowany związek. We Francji - oni chyba zaziałali pierwsi w Europie - to tzw. PACT.
O ile rozumiem dyskuję na temat zakresu praw tak związanej hetero czy homo pary (podatki, adopcje, emerytury itp) o tyle nie rozumiem, czemu nie dać tym ludziom jakiejś opcji.
Przypomnę też, że kiedy w USA rozpetywała się dyskusja na temat formalizacji związków homoseksualnych, to pewien polityk z prawej strony doszedł do wniosku, że ze względu na takie wartości republikańskie jak samodzielność, niezależność, samowystarczalność oraz wartości rodzinne należy dać homoseksualistom taka możliwość. Albowiem i państwu i społeczeństwu opłaca sie wspieranie trwałych związków, w kórych ludzie troszczą sie o siebie wzajemnie.

[araceli]

fadilla napisała:
> A po co komus dostęp do czegos, czym nie jest zainteresowany?

Nooo... po co facetom dostęp do urlopu macierzyńskiego? Zabrońmy wszystkim

[fadilla]

A to ty chcesz zmuszać... No i wszystko jasne.

[araceli]

fadilla napisała:
> A to ty chcesz zmuszać... No i wszystko jasne.

Zmuszać do czego?????

Fadilla ma rację

[taki-sobie-nick]

Mnie obchodzą na przykład zmiany w pomocy osobom z zaburzeniami psychicznymi. Czy mam zatem zadeklarować, że 38 milionów Polaków nie ma dostępu do tego i owego?

[livia.kalina]

Jeśli w Polsce byłby zakaz opieki psychiatrycznej to oznaczałoby, że 38 milionów Polaków nie ma do niej dostępu. Rany, ludzie, jak wam się udało podstawówkę skończyć?

Napisałam ZMIANY, prawda?

[taki-sobie-nick]

livia.kalina napisał(a):

> Jeśli w Polsce byłby zakaz opieki psychiatrycznej to oznaczałoby

, że 38 milionó
> w Polaków nie ma do niej dostępu.

I podpisałabyś się imieniem i nazwiskiem pod petycją "100% Polaków nie ma dostępu do środowiskowej opieki psychiatrycznej, przywrócić takową!"?



Rany, ludzie, jak wam się udało podstawówkę s
> kończyć?

Całkiem dobrze, dziękuję, dwie olimpiady zaliczyłam i nie zdawałam do liceum. PPPP

[livia.kalina]

>I podpisałabyś się imieniem i nazwiskiem pod petycją "100% Polaków nie ma dostępu do środowiskowej opieki psychiatrycznej, przywrócić takową!"?

Oczywiście, że domagałabym się ustanowienia takowej lub przywrócenia, jeśli wcześniej byłaby zniesiona.
Ciebie serio interesuje wyłącznie to, co w danej chwili cie dotyczy??

[taki-sobie-nick]

> Oczywiście, że domagałabym się ustanowienia takowej lub przywrócenia, jeśli wcz
> eśniej byłaby zniesiona.

No, tośmy się dogadały.


> Ciebie serio interesuje wyłącznie to, co w danej chwili cie dotyczy??

Teraz tak. Bardzo długo, przez większość życia, taka nie byłam, ale kiedy przekonałam się (dość niedawno), że instytucje rzekomo stworzone do pomagania mnie i mnie podobnym mają mnie w d... i tak naprawdę istnieją same dla siebie, że przez 40 lat mojego życia ani razu nie mówiły o nas serio media, doszłam do słusznego wniosku, że jeśli ktoś ma zadbać o moje interesy, to ja i moi bliscy.

[taki-sobie-nick]

fadilla napisała:

> Połowa z 75 mln to 37,5. Zatem niemal wszyscy Polacy to geje

Nie zauważyłaś, że wszyscy Europejczycy też?

[arwena_11]

To oni już na porodówkach sprawdzają preferencje?

[taki-sobie-nick]

arwena_11 napisała:

> To oni już na porodówkach sprawdzają preferencje?

I 100% im wychodzi? Coś mi tu nie gra.

[arwena_11]

Wyginiemy albo będzie sexmisja

Zastanawiam się czego w tak prostym tekście można

[livia.kalina]

nie zrozumieć??
najpierw chciałam wytłumaczyć, co oznacza tekst z pierwszego postu ale doszłam do wniosku, że stopień komplikacji tłumaczenia będzie dokładnie taki sam jak teksty startowego.
I zupełnie bez złośliwości: czy to przypadek, ze tego tekstu nie zrozumiał akurat elektorat pis?

Quel dommage!

[taki-sobie-nick]

Nie jestem elektoratem PiS.

[taki-sobie-nick]

o, a ta z kolei widzi przez kompa sympatie polityczne userów...

[livia.kalina]

arwena i fadilla się z nimi nie kryje. Twoich nie znam- korwin czy kukiz?

[taki-sobie-nick]

livia.kalina napisał(a):

> arwena i fadilla się z nimi nie kryje. Twoich nie znam- korwin czy kukiz?

Nikt, niestety. Ani w sejmie, ani poza nim nie ma żadnej partii, z którą bym sympatyzowała. A interesuję się każdą, która się pojawi.

Korwin? Na łeb bym musiała upaść.

[fadilla]

Ja głosowałam na Razem. Czyzbys miała teraz wyrzuty oddając swój głos na PIS? Spoko, przytulam.

[araceli]

fadilla napisała:
> Ja głosowałam na Razem.

Akurat Razem jest całym sercem za LGBT, związkami partnerskimi a nawet małżeństwami homoseksualnymi i adopcją dzieci przez pary homoseksualne. Więc nie rozumiem, czego nie rozumiesz, skoro rzekomo na to glosujesz

[fadilla]

Podobnie jak za prawami pracowniczymi. I czego ja niby nie rozumiem? Co chcesz znów wmówić? Nie jestem ślepo oddana zadnej parti, partia nie determinuje mnie i nie określa jako człowieka. Ale co taki zacietrzew może o tym wiedzieć. Przeciez ty poza pisem kontra po świata nie widzisz. Żadnych zainteresowań, żadnego zycia - tylko partyjne.

[araceli]

fadilla napisała:
> Podobnie jak za prawami pracowniczymi. I czego ja niby nie rozumiem?

Nie rozumiesz jak można nie robić na przeciw ludziom, którzy potrzebują w życiu czegoś innego niż Ty. Akurat podejście Razem to tego tematu nie wynika z 'bo tak' tylko z liberalnego światopoglądu, zakładającego, że są różni ludzie z różnymi potrzebami ale powinni być równi wobec prawa.

[araceli]

* na przekór, nie na przeciw miało być

[taki-sobie-nick]

araceli napisała:

> * na przekór, nie na przeciw miało być
>
Dwa posty na jeden, czyżby temat cię palił...?

[araceli]

taki-sobie-nick napisała:
> Dwa posty na jeden, czyżby temat cię palił...?

Rozczaruję Cię - autokorekta płata figle

[taki-sobie-nick]

araceli napisała:

> taki-sobie-nick napisała:
> > Dwa posty na jeden, czyżby temat cię palił...?
>
> Rozczaruję Cię - autokorekta płata figle

Nie wiem, nie stosuję.

[taki-sobie-nick]

zacietrzew

Śliczności! Mogę używać?

[rosapulchra-0]

taki-sobie-nick napisała:

> zacietrzew
>
> Śliczności! Mogę używać?

Bardzo ładne, prawda? A jakie adekwatne określenie, doskonale opisujące kompulsywne wrzaski na forum z kompletnym brakiem rozumienia tekstu czytanego

[kaz_nodzieja]

A ja nie chcę związku partnerskiego bo lubię jak ktoś mną rządzi. To co mam zalegalizować?

[sumire]

Sądzimy, że nadinterpretacja prostego tekstu, jaką z lubością uprawiają panie w tym wątku, jest oburzająca. Aż tak wam szkodzi czyjeś szczęście?

[taki-sobie-nick]

sumire napisała:

> Sądzimy, że nadinterpretacja prostego tekstu,

Bo oczywiście nie wpadniemy na to, że panie nie NADINTERPRETUJĄ złośliwie, tylko tak to ZINTERPRETOWAŁY. A w razie czego i tak wiemy lepiej.


jaką z lubością uprawiają panie w
> tym wątku, jest oburzająca. Aż tak wam szkodzi czyjeś szczęście?

Nie, aż tak to zrozumiałyśmy.

100% Polaków nie ma dostępu do produktów firmy Wolverine. A nie, jest jeden taki sklep w Warszawie, to ile to procent będzie?

[mama303]

taki-sobie-nick napisała:

> 100% Polaków nie ma dostępu do produktów firmy Wolverine. A nie, jest jeden tak
> i sklep w Warszawie, to ile to procent będzie?

rżniesz głupa czy rzeczywiście potrzebny Ci ten psychiatra, którego sie domagasz? Dostęp masz

Za daleko do gugla było?

[taki-sobie-nick]

Opieka środowiskowa to co innego niż leczenie w przychodni.

No, ale skoro nie chodzi o LGBT, to do gugla za daleko było.

Powiedzmy, że potrzebne mi są różne instytucje i rozwiązania, których w Polsce nie ma. Nie mam do nich dostępu. Trudno mi powiedzieć, czy są na tzw. Zachodzie, sądzę, że część na pewno.

[joa66]

Ale jeżeli jakieś rozwiązanie jest bezkosztowe (ba, może przynieść dochód - opłaty) , nie jest szkodliwe, to nawet jeżeli nam nie jest potrzebne , to po co rzucać kłody pod nogi innym?

[taki-sobie-nick]

joa66 napisała:

> Ale jeżeli jakieś rozwiązanie jest bezkosztowe

Fundacje i tak mają poobniżane koszty (np. czynsz 50%). I donatorów. Można by adaptować instytucje już istniejące, to zmniejszyłoby koszta.

A poza tym, potrzebujących jest znacznie więcej niż LGBT. Że nie zadam pytania, kim wolałabyś być - nieszczęśliwym LGBT czy osobą zaburzoną psychicznie - hetero.

ba, może przynieść dochód - opł
> aty) , nie jest szkodliwe, to nawet jeżeli nam nie jest potrzebne , to po co rz
> ucać kłody pod nogi innym?

A czy ja coś rzucam? Wypowiedzieć się nie można?

[joa66]

Nie wiem o czym piszesz, ale o ile mi wiadomo do związków partnerskich żadna fundacja nie jest potrzebna.

A wypowiadać się możesz, tylko jakie jest właściwie Twoje zdanie? Uważasz, że prawo powinno dopuszczać związki partnerskie?

[anorektycznazdzira]

Opieka środowiskowa, jak i wiele innych rzeczy, które są na zachodzie a w PL nie, wymaga dużych nakładów finansowych i zabiegów organizacyjnych. Dostęp do zalegalizowanych związków jednopłciowych czy partnerskich natomiast wymaga tylko ustawodawstwa.
Jednak rżniesz głupa.

[araceli]

fadilla napisała:
> Zapętlony aracel w amoku, że niby ja robie cos na przeciw, czy tez na przekór?
> a idz świrusko w pisdu.


No cóż - pokazałaś swój poziom. Dumna?